 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
 Posté le: Lun 16 Fév 2009 11:43 pm Sujet du message: James Hansen finalement près du limogeage! Le GIEC va-t-il |
|
|
Salut les membres
Selon le Dr John S.Theon, James Hansen aurait été très embarrassant pour l’agence de la NASA. Ci-dessous, une traduction des deux courriels qu’il a envoyé à Marc Morano.
[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Hansen]
James Hansen (né le 29 mars 1941 est un scientifique Américain, directeur du NASA Goddard Institute for Space Studies. Il est surtout connu pour ses recherches sur la climatologie et son alerte dans les années 80 du réchauffement global de la planète du à l'activité humaine.[/url]
--------Message original--------
De: John Theon [mailto :jthon@XXXXXXX]
Envoyé le 15 juin 2009, 10:05 PM
A Morano, Marc, (EPW)
Sujet: les modèles climatiques sont inutiles.
Oui, on pourrait dire que j’étais en effet le patron d’Hansen, parce que j’avais à justifier ses fonds de recherches, allouer ses ressources, et évaluer les résultats. Je n’avais pas l’autorité de faire son évaluation de ses performances annuelles. Hansen n’a jamais été muselé, même s’il a violé les règles officielles de la NASA sur sa position sur les pronostiques climatique. (Nous n’en savions pas suffisamment, pour être en mesure de prédire des changements climatiques et de ses effets sur l’humanité). Hansen a embarrassé la NASA, en clamant à haute voix en 1988 devant le Congrès américain que nous faisions face à un réchauffement global du climat.
Le Dr déclare que les "modèles climatiques sont inutiles." " Comme Theon l’explique, je crois que les modèles sur les changements climatiques ne peuvent simuler de façon réaliste le système climatique, parce qu’il y a tellement d’échelles de processus importants de sous réseau, soient; que les modèles les reproduisent très pauvrement ou qu’ils les omettent complètement. De plus, quelques scientifiques ont manipulé les observations pour justifier la modélisation de leurs résultats. En le faisant, ils n’ont ni expliqué ce qu’ils ont modifié des observations, ni expliqué comment ils ont fait. Il ajouta : Ils ont résisté à rendre leurs travaux transparents, pour qu’il soit possible de les reproduire de façon indépendante par les autres scientifiques. C’est à l’opposé de ce dont on s’attend de la science. Par conséquent, il n’y a pas de justification rationnelle pour utiliser des projections modélisées du climat pour établir des politiques publiques.
Avec mes meilleurs vœux, John
Deuxième courriel;
De Jtheon [mailto:jtheon@XXXXXX]
Envoyé,jeudu le 13 janvier 2009 à 12:50 PM
À: Morano, Marc (EPW)
Sujet : Re : Content de te revoir.
Marc, en effet, c’était un plaisir de te revoir. Je suis reconnaissant de l’opportunité qui m’est offerte, pour ajouter mon nom à la liste de ceux qui sont en désaccord avec l’idée que le réchauffement climatique est anthropique. Mon curriculum vitae suit. Utilises le autant que tu le désires, selon tes propres besoins.
C. V:
John S. Theon, Education: B.S. ingénieur en aéronautique. (1953-57); Aérodynamicien, Douglas Aircraft Co. (1957-5 ; comme officier de la réserve de la USAF (1958-60),B.S. en météorologie (1959); J’ai servis comme officier météorologique 1959-60; M.S, en météorologie (1960-62); Chercheur scientifique de la NASA Goddard Space Flight Ctr. (1962-74); Directeur du département de météorologie. GSFC (1974-76); Assistant directeur de laboratoire pour Atmos. Sciences, GSFC (1977-7; Scientifique du programme de la NASA Global Weather Research Program, siège social de la NASA (1978-82); Directeur du département de la dynamique atmosphérique & des radiations, bureau chef de la NASA, (1982-91); Dr en génie physique et mécanique, cours d’études et dissertation en science atmosphérique (1983-85); Directeur du département en dynamique atmosphérique, radiations et hydrologie du bureau chef de la NASA. (1991-93); Directeur du programme de recherche des processus climatiques, bureau chef de la NASA (1993-94); Scientifique en chef de la mission du bureau "la planète Terre", bureau chef de la NASA (1994-95); Consultant scientifique, pour l’institut pour les stratégies globales de l’environnement, (1995-99); Consultant scientifique pour Orbital Sciences Corp. (1996-97) et le laboratoire de propulsion par réaction de la NASA (1997-99).
Comme directeur en chef des différents programmes du siège social de la NASA (1982-94), j’étais responsable de toutes les recherches météorologiques et climatiques de toute l’agence, incluant les recherches de James Hansen, Roy Spencer, Joanne Simpson, et des centaines d’autres scientifiques du centre de la NASA, dans les établissement d'enseignement et du secteur privé, qui travaillaient sur des recherches climatiques.
Mes meilleurs souhaits, John
P.S. [url=http://vinetyinfoplanete.forumactif.net/forum.htm]
La traduction complète de l'article de Marc Moreno est en marche. À lire très prochainement ici[/url]
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 17 Fév 2009 12:09 am Sujet du message: James Hansen finalement pres du limogeage! le GIEC va-t-il |
|
|
Salut, les spécialistes veulent tellement allé dans les détails, qu'il(le)s se
perdent dans leurs détails.
Mon approche est tout autre, on a pas besoin d'évalué et mesuré tous les petits détails, ont peut meme faire une analyse sérieuse sans
meme utilisé un laboratoire.
C'est pourtant tres simple pour la base, des milliers de tonnes de carburant fossile dont nous connaissons la composition se retrouve dans l'atmosphere et les océans, pour la partie du carbone de ces carburants, qui ne peut etre transformé que sous forme de CO2.
Comme ce carbone est une grande richesse pour toute les especes vivantes, alors profitons de cette manne aussi et j'ai déja fait mes suggestions pour profiter de cette manne, dont la principale est la suivante:
Pour chaque atome de carbone brulé des carburants fossiles, nous avons le privilege d'en enfouir tout autant dans les sol agrico-forestiers sous forme de charbon de bois pour en augmenter leurs richesse agricole et forestiere  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 17 Fév 2009 12:58 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| Pierre a écrit: |
| Salut, les spécialistes veulent tellement allé dans les détails, qu'ils se perdent dans leurs détails. Mon approche est tout autre, on a pas besoin d'évalué et mesuré tous les petits détails, ont peut meme faire une analyse sérieuse sans meme utilisé un laboratoire. |
Je ne vois pas ce que tu veux insinué, autre que les spécialistes se servent de leur position en haut de la pyramide du savoir pour embrouiller le peuple. C’est un pouvoir qu’ils possèdent et souvent ils en abusent comme l’a fait notre bon ami Hansen. Mais, voila, les scientifiques ne sont pas tous des démagogues et il en reste suffisamment d’honnêtes et d’intègres pour redonner à la science toutes ses lettres de noblesse.
Cette longue saga du RGA qui dure depuis 1988, va-t-elle enfin être démystifiée complètement et redonner au peuple l’espoir dans un futur qu’il mérite. La planète ne se dirige pas vers une fin du monde catastrophique, loin de là, mais il y a plusieurs entités religieuses qui carburent sur cette idée, dont la nouvelle religion de l’écofascisme, (environnementaliste inabouti et primitif) basé sur les évènements climatiques naturels, dont ils voudraient bien, que les hommes en soient responsables et qu’ensuite ils peuvent les culpabilisés de façon à pouvoir les manipuler par les sentiments d’infériorisation que leurs caricatures éhontées de la réalité a produite et se servir de ce sentiment qu’ils ont habilement et intentionnellement créer, pour dicter leur volonté politique à l’humanité. C’est ça la réalité du CO² et des GES, une arnaque bien montée.
| Pierre a écrit: |
| C'est pourtant tres simple pour la base, des milliers de tonnes de carburant fossile dont nous connaissons la composition se retrouve dans l'atmosphere et les océans, pour la partie du carbone de ces carburants, qui ne peut etre transformé que sous forme de CO2. |
Oui c’est effectivement simple comme "KISS", (Keep It Simple Stupid), métaphore utilisée dans les cours d’ingénierie industrielle pour sensibiliser les étudiants aux tentations irrésistibles de compliquer un problème pour lui donner plus d’importance et de faire preuve d’érudition dans leur discipline respective.
J’ai durant toute ma vie eu à combattre ce fléau, contre des confrères vaniteux de tout acabit qui peuple ce beau monde des "élites", et qui fait tant de mal à la science et aux technologies découlant de celle-ci. On a fait la même chose avec le CO² et son importance dans la biosphère, pour en faire un polluant dont il faut se débarrasser. Je me demande ce qui arriverait de la biosphère sans CO². Surement alors, la fin du monde tant souhaité par certaines organisations messianiques.
| Pierre a écrit: |
| Comme ce carbone est une grande richesse pour toute les especes vivantes, alors profitons de cette manne aussi et j'ai déja fait mes suggestions pour profiter de cette manne, dont la principale est la suivante: Pour chaque atome de carbone brulé des carburants fossiles, nous avons le privilege d'en enfouir tout autant dans les sol agrico-forestiers sous forme de charbon de bois pour en augmenter leurs richesse agricole et forestiere . |
Le charbon de bois vient du "bois" et pas directement du CO² atmosphérique. Cependant, oui si on le "pyrolyse" (par l’absence de comburant " l’air") ce bois peut effectivement servir d’amendement pour la terre, comme la "terra prêta" (compost naturel ou anthropologique) de l’Amérique du Sud ou le "compost naturel" de nos marécages, qui peuvent aussi servir de carburant ou amender les sols.
Mais, Pierre, il n’est pas possible de transformer directement le CO² atmosphérique en un produit pour amender le sol. Il faut obligatoirement passer par le processus biologique naturel de la transformation par la photosynthèse du CO² atmosphérique en matière ligneuse et ensuite, en matière carbonée obtenue par "pyrolyse", ou "composté", ou tout simplement par le processus long et compliqué de la nature, qui transforme cette matière fibreuse en charbon, pétrole, et gaz naturel, par la décomposition naturelle et sa transformation par la pression et la chaleur terrestre en matière fossile ou en "compost".
P.S. Merci Pierre pour tes postes respectueux et polis. Ils m’inspirent, car sans arguments contraires, il est impossible de tenir un dialogue intéressant pour tous.
Amicalement, bonne journée et lâche pas la "patate" mon homme.
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 17 Fév 2009 1:36 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| Pierre a écrit: |
| Salut, les spécialistes veulent tellement allé dans les détails, qu'ils se perdent dans leurs détails. Mon approche est tout autre, on a pas besoin d'évalué et mesuré tous les petits détails, ont peut meme faire une analyse sérieuse sans meme utilisé un laboratoire. |
Je ne vois pas ce que tu veux insinué, autre que les spécialistes se servent de leur position en haut de la pyramide du savoir pour embrouiller le peuple. C’est un pouvoir qu’ils possèdent et souvent ils en abusent comme l’a fait notre bon ami Hansen. Mais, voila, les scientifiques ne sont pas tous des démagogues et il en reste suffisamment d’honnêtes et d’intègres pour redonner à la science toutes ses lettres de noblesse.
Cette longue saga du RGA qui dure depuis 1988, va-t-elle enfin être démystifiée complètement et redonner au peuple l’espoir dans le futur qu’il mérite. La planète ne se dirige pas vers une fin du monde catastrophique, loin de là, mais il y a plusieurs entités religieuses qui carburent sur cette idée, dont la nouvelle religion de l’écofascisme, (environnementaliste inabouti et primitif) basé sur les évènements climatiques naturels, dont ils voudraient bien, que les hommes en soient responsables et qu’ensuite ils peuvent les culpabilisés de façon à pouvoir les manipuler par les sentiments d’infériorisation que leurs caricatures éhontées de la réalité a produite et se servir de ce sentiment qu’ils ont habilement et intentionnellement créer, pour dicter leur volonté politique à l’humanité. C’est ça la réalité du CO² et des GES, une arnaque bien montée.
| Pierre a écrit: |
| C'est pourtant tres simple pour la base, des milliers de tonnes de carburant fossile dont nous connaissons la composition se retrouve dans l'atmosphere et les océans, pour la partie du carbone de ces carburants, qui ne peut etre transformé que sous forme de CO2. |
Oui c’est effectivement simple comme "KISS", (Keep It Simple Stupid), métaphore utilisée dans les cours d’ingénierie industrielle pour sensibiliser les étudiants aux tentations irrésistibles de compliquer un problème pour lui donner plus d’importance et de faire preuve d’érudition dans leur discipline respective.
J’ai durant toute ma vie eu à combattre ce fléau, contre des confrères vaniteux de tout acabit qui peuple ce beau monde des "élites", et qui fait tant de mal à la science et aux technologies découlant de celle-ci. On a fait la même chose avec le CO² et son importance dans la biosphère, pour en faire un polluant dont il faut se débarrasser. Je me demande ce qui arriverait de la biosphère sans CO². Surement alors, la fin du monde tant souhaité par certaines organisations messianiques.
| Pierre a écrit: |
| Comme ce carbone est une grande richesse pour toute les especes vivantes, alors profitons de cette manne aussi et j'ai déja fait mes suggestions pour profiter de cette manne, dont la principale est la suivante: Pour chaque atome de carbone brulé des carburants fossiles, nous avons le privilege d'en enfouir tout autant dans les sol agrico-forestiers sous forme de charbon de bois pour en augmenter leurs richesse agricole et forestiere . |
Le charbon de bois vient du "bois" et pas directement du CO² atmosphérique. Cependant, oui si on le "pyrolyse" (par l’absence de comburant " l’air") ce bois peut effectivement servir d’amendement pour la terre, comme la "terra prêta" (compost naturel ou anthropologique) de l’Amérique du Sud ou le "compost naturel" de nos marécages, qui peuvent aussi servir de carburant ou amender les sols.
Mais, Pierre, il n’est pas possible de transformer directement le CO² atmosphérique en un produit pour amender le sol. Il faut obligatoirement passer par le processus biologique naturel de la transformation par la photosynthèse du CO² atmosphérique en matière ligneuse et ensuite, en matière carbonée obtenue par "pyrolyse", ou "composté", ou tout simplement par le processus long et compliqué de la nature, qui transforme cette matière fibreuse en charbon, pétrole, et gaz naturel, par la décomposition naturelle et sa transformation par la pression et la chaleur terrestre en matière fossile ou en "compost".
P.S. Merci Pierre pour tes postes respectueux et polis. Ils m’inspirent, car sans arguments contraires, il est impossible de tenir un dialogue intéressant pour tous.
Amicalement, bonne journée et lâche pas la "patate" mon homme.
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 17 Fév 2009 10:11 pm Sujet du message: |
|
|
| vinnéty a écrit: |
Cette longue saga du RGA qui dure depuis 1988, va-t-elle enfin être démystifiée complètement et redonner au peuple l’espoir dans un futur qu’il mérite.
|
Il faut espérer que tous ceux qui s'interroge seront bien renseigné.
| vinéty a écrit: |
La planète ne se dirige pas vers une fin du monde catastrophique, loin de là, mais il y a plusieurs entités religieuses qui carburent sur cette idée, dont la nouvelle religion de l’écofascisme, (environnementaliste inabouti et primitif) basé sur les évènements climatiques naturels, dont ils voudraient bien, que les hommes en soient responsables et qu’ensuite ils peuvent les culpabilisés de façon à pouvoir les manipuler par les sentiments d’infériorisation que leurs caricatures éhontées de la réalité a produite et se servir de ce sentiment qu’ils ont habilement et intentionnellement créer, pour dicter leur volonté politique à l’humanité. C’est ça la réalité du CO² et des GES, une arnaque bien montée.
|
Il est vrai que beaucoup exagere la réalité du CO2.
Ce n'est pas la meilleure attitude que d'essayé de montrer le probleme du CO2, mais la meilleure attitude selon moi est d'essayé de démontrer
l'utilité du carbone venant du CO2, obtenu par l'intermédiaire du charbon de bois et servant a enrichir les sols pauvres, puis une foi cette utilité reconnu, la question de savoir si le CO2 est un probleme, n'a donc plus d'importance.
| vinéty a écrit: |
Je me demande ce qui arriverait de la biosphère sans CO². Surement alors, la fin du monde tant souhaité par certaines organisations messianiques.
|
C'est vrai que c'est tres important le CO2 dans l'air et estimé sa quantité optimal dans l'atmosphere est un grand art.
| vinéty a écrit: |
Le charbon de bois vient du "bois" et pas directement du CO² atmosphérique.
|
Et le carbone du bois vient du CO2 de l'air.
| vinéty a écrit: |
Cependant, oui si on le "pyrolyse" (par l’absence de comburant " l’air") ce bois peut effectivement servir d’amendement pour la terre, comme la "terra prêta" (compost naturel ou anthropologique) de l’Amérique du Sud
|
Je vous incite a lire sur le web, certain processus de production de charbon de bois destiné a enrichir les terres pauvres, si je ne me trompe pas, il a quelques site web qui nous informe de cela, par exemple ces pages web sont écrite en bas de la page web suivante que je vous ai dailleurs déja donné, la revoici:
http://www.dynamotive.com/en/biooil/biochar_tests.html
| vinéty a écrit: |
ou le "compost naturel" de nos marécages, qui peuvent aussi servir de carburant ou amender les sols.
|
Ce compost est déja utilisé certe tout comme la tourbe dailleurs, mais le charbon de bois a certaine propriété qui ne peuvent etre remplacé par ces composts et ces tourbe.
| vinéty a écrit: |
Mais, Pierre, il n’est pas possible de transformer directement le CO² atmosphérique en un produit pour amender le sol.
|
Ce n'est pas nécessaire d'utilisé directement le CO2, mais simplement le carbone qui y provient, comme le carbone sous forme de charbon de bois,
si mes ansalyses ne vous ont pas convaincu, il y a des auteurs qui pourrait
vous renseigné aussi, comme ceux qui figurent dans les liens web que je vous ai suggéré de lire ci-haut.
| vinéty a écrit: |
P.S. Merci Pierre pour tes postes respectueux et polis. Ils m’inspirent, car sans arguments contraires, il est impossible de tenir un dialogue intéressant pour tous.
|
De rien, cela me fait plaisir de donner mon avis.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 18 Fév 2009 1:29 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Merci pour l’url sur Dynamotive, qui se spécialise dans la carbonisation de la biomasse.
Cette compagnie réinvente avec des technologies modernes, dont la "pyrolyse", le processus naturel qui consiste à transformer la biomasse en charbon et en pétrole, par la décomposition des déchets ligneux qui contiennent le carbone, issu du CO² de l’atmosphère par photosynthèse.
Où ce processus de carbonisation naturel en charbon et pétrole prend des millions d’années à se concrétiser, la pyrolyse le fait en quelques heures. Le produit brut obtenu est de la cendre où existe une très forte concentration en carbone (charbon), qui peut être ensuite transformé en "carburants", utilisable pour alimenter en énergie calorifique les chaudières, les fours à poterie et les turbines à gaz, mais malheureusement inutile comme carburant pour les moteurs à combustion.
Impossible d’utiliser directement le charbon pour alimenter un moteur à combustion.
Note : mentionnée dès le début du PDF de "Dynamotive".
Cependant, ce charbon peut être transformer en "biocarburant" par des processus technologiques bien connus, comme on peut le ire sur ce PDF.
Cependant, il ne faut pas perdre de vue l’extrait suivant :
| Citation: |
Du point de vue des émissions de CO² enfin, les deux filières, mais surtout la filière de liquéfaction du charbon, même dans l’hypothèse d’un captage-stockage du carbone, n’apportent aucune amélioration, mais au contraire une augmentation des émissions spécifiques de CO² par rapport aux filières pétrolières actuelles. |
Tu mentionnes l’utilisation du charbon de bois pour amender le sol, cependant tu oublis de mentionner que ce marché est inexistant et a peu d’avenir comme le mentionne "Dynamotive au début de sont PDF en anglais. Surement à cause des engrais chimiques venant du pétrole et s’achetant à bas prix et qui sont tellement efficace.
Toutefois, l’utilisation de la bio masse, telle que la "terre prêta", la tourbe, le compost, les fumiers et le "char" obtenu par "pyrolyse" sont aussi très utiles pour amender les sols. Leurs avantages sont qu’ils retiennent l’humidité, filtrent les eaux de surfaces et réduisent le lessivage des sols, contrairement aux engrais chimiques.
Cette filière de captage de CO² existe parce que le CO² a été diabolisé, par les entreprises du taxage du carbone, qui ont été promues par les Hansen et les Al Gore, qui possède lui-même un bureau de courtage en carbone!
Pierre, je sais que tu étais très convaincu par le discours alarmiste des GES et surtout du CO². Mais, maintenant que tu crois le contraire, je suis d’accords avec toi que les déchets environnementaux peuvent servir à produire des carburants, mais ne sont pas pour autant absent d’émission de CO², comme mentionné sur la citation plus haut.
Maintenant, que le CO² n’est pas le problème, mais le déclin possible du pétrole à moyen terme, il est tout à fait naturel et rationnel que la science et la technologie, cherchent des moyens pour les remplacer, et une de ces technologies est celle proposée par "Dynamotive". D’ailleurs, toute la génération de nouveaux scientifiques présentement formés sera en première ligne pour résoudre ce problème de déplétion du pétrole et trouver des alternatives.
Mais le charbon, étant déjà le premier combustible "fossile" très abondant et très répandu sur la planète, et selon toutes les sources, il y en a encore pour 200 ans, et les processus actuels pour transformer les déchets ligneux en combustible (charbon) a peu d’avenir, considérant la plénitude de charbon naturel. Le charbon naturel ou anthropique, a le même problème de pollution pas le CO² , mais les aérosols et les gaz toxiques résultant de la combustion du charbon naturel ou anthropique.
Toutefois, le captage de ces gaz toxiques et des aérosols malfaisants peut être filtré à la source, et c’est ce que la science et les industries associées à ces technologies font de mieux pour les enlever de notre environnement et assainir l’air que l’on respire.
Je suis un éternel optimiste, mais pas un idiot pour autant et je vois tous les subterfuges utilisés par les profiteurs pour arnaquer le peuple, dont l’idée que le CO² est néfaste pour l’humanité et le climat!
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 18 Fév 2009 9:45 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
Où ce processus de carbonisation naturel en charbon et pétrole prend des millions d’années à se concrétiser, la pyrolyse le fait en quelques heures. Le produit brut obtenu est de la cendre où existe une très forte concentration en carbone (charbon), qui peut être ensuite transformé en "carburants", utilisable pour alimenter en énergie calorifique les chaudières, les fours à poterie et les turbines à gaz, mais malheureusement inutile comme carburant pour les moteurs à combustion.
Impossible d’utiliser directement le charbon pour alimenter un moteur à combustion.
|
Salut, personellement au début de mon secondaire, dans l'un de mes premiers cours de chimie, tout les étudiants avait déja fait une expérience de pyrolyse, je m'en souvient tres bien;
on chauffait des petits batons dans une éprouvette avec un chalumeau, avec une petite ouverture pour laisser échapper les gaz, ce qui restait dans l'éprouvette était du charbon de bois et du goudron.
Une version de ce procédé exploité par la compagnie Dynamotive, est des copeaux de bois ou brintis a la place des petits batons, puis les gaz d'échappement sont brulé a l'air pour fournir l'énergie nécessaire a la pyrolyse.
Cette compagnie produit directement du bio-gaz a la place du goudron dans leur procédé de pyrolyse.
A ma connaissance la principale utilisation de leur charbon de bois n'est pas utilisé dans le procédé qui lui permettrait d'etre liquifié en hydrocarbure, bien que c'est un produit de qualité pour un tel procédé.
| vinety a écrit: |
Note : mentionnée dès le début du PDF de "Dynamotive".
Cependant, ce charbon peut être transformer en "biocarburant" par des processus technologiques bien connus, comme on peut le ire sur ce PDF.
|
Oui comme j'ai précisé, mais ce n'est pas le principal marché et informé les gens est tres important pour ne pas que son utilité sert a n'importe quoi, j'ai meme vu le message d'un forumer qui souhaitait que le charbon de bois soit le produit combustible de l'avenir, ce que j'ai vite dénoncé.
| vinety a écrit: |
Cependant, il ne faut pas perdre de vue l’extrait suivant :
| Citation: |
Du point de vue des émissions de CO² enfin, les deux filières, mais surtout la filière de liquéfaction du charbon, même dans l’hypothèse d’un captage-stockage du carbone, n’apportent aucune amélioration, mais au contraire une augmentation des émissions spécifiques de CO² par rapport aux filières pétrolières actuelles. |
|
Je suis daccord que la filiere de liquéfaction du charbon de bois n'est pas une bonne option pour le captage-stockage du carbone.
| vinety a écrit: |
Tu mentionnes l’utilisation du charbon de bois pour amender le sol, cependant tu oublis de mentionner que ce marché est inexistant et a peu d’avenir comme le mentionne "Dynamotive au début de sont PDF en anglais. Surement à cause des engrais chimiques venant du pétrole et s’achetant à bas prix et qui sont tellement efficace.
|
Si rien n'est fait pour informer les gens, en particulier les agriculteurs et les forestiers, on continura a acheter les engrais chimique et on négligera
l'option du charbon de bois faute de connaitre son utilité pour améliorer la qualitée des sols.
| vinety a écrit: |
Toutefois, l’utilisation de la bio masse, telle que la "terre prêta", la tourbe, le compost, les fumiers et le "char" obtenu par "pyrolyse" sont aussi très utiles pour amender les sols. Leurs avantages sont qu’ils retiennent l’humidité, filtrent les eaux de surfaces et réduisent le lessivage des sols, contrairement aux engrais chimiques.
|
Vrai et ces bio masse utiles n'enleve rien au qualité du charbon de bois, pour améliorer les sols, en fait chaque bio masse a ces propriétés et les utilisé tous en complément les uns des autres dans des bon rapport, pourrait en surprendre plusieurs.
L'espoir est permis car il y a des millénaires des populations ancienne en Amérique du Sud et en Afrique ont réussis a obtenir des sols de grande qualité avec des sols tres médiocres pour l'agriculture, ce n'est pas nécessaire de copier exactement leur savoir faire, chaque sol doit etre aménagé un peu différamment, mais avec tout les spécialistes qu'il y a aujourd'hui il est permis d'espérer qu'en peu de temps ces derniers pourrait révolutioner les exploitations agricoles et forestieres si ceux ci deviennent bien informé sur les propriétée des diverse bio masse, y compris le charbon de bois.
Personellement j'ai vécu plusieurs années pres du cinquantieme parallele au Québec, c'est une région ou les savanes de caribou avoisine des forets de coniferes impressionante, j'ai souvent vu des coniferes de
plus de trois pied de diametre a la base (et il y en a de beaucoup plus gros), a l'inverse il y a des vieux coniferes de six pouces de diametre a la base.
Cela est bien une indication de l'importance de la qualité du sol pour la croissance des végétaux, il y a bien des indices qui nous permettent d'espérer qu'on parviendra a 'élucidé ces mysteres pour ces différentes
croissance .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 19 Fév 2009 3:04 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Pierre :
| Citation: |
| Salut, personellement au début de mon secondaire, dans l'un de mes premiers cours de chimie, tout les étudiants avait déja fait une expérience de pyrolyse, je m'en souvient tres bien; on chauffait des petits batons dans une éprouvette avec un chalumeau, avec une petite ouverture pour laisser échapper les gaz, ce qui restait dans l'éprouvette était du charbon de bois et du goudron. |
Je suis un peu surpris par l’énoncé de ton expérience de labo sur la pyrolyse? Pourquoi? Parce que la "pyrolyse" ne laisse pas aucun résidu liquide. D’ailleurs, autrefois, on appelait la "pyrolyse", distillation sèche. Le charbon de bois est obtenu en faisant chauffer les déchets à une température de 400°C pendant plusieurs heures ou quelques jours. Ce procédé est appelé "carbonation". voir ici Comment pouvait-on obtenir un charbon de bois en quelques minutes?
Pierre :
| Citation: |
| Une version de ce procédé exploité par la compagnie Dynamotive, est des copeaux de bois ou brindilles a la place des petits batons, puis les gaz d'échappement sont brulé a l'air pour fournir l'énergie nécessaire a la pyrolyse. Cette compagnie produit directement du bio-gaz a la place du goudron dans leur procédé de pyrolyse. |
C’est exact, elle produit des biogaz, qui peuvent être utilisés à place des gaz naturels. Mais il est beaucoup plus facile et beaucoup moins onéreux d’utiliser le gaz naturel qui suinte à profusion de la surface de la Terre et qui brule à l’air libre depuis toujours, faute d’infrastructures pour les emmagasiner et les transporter où ils seraient utiles.
Si ces entreprises comme "Dynamotive" n’étaient pas subventionnées avec nos taxes, elles ne pourraient pas faire leurs frais, espérer en tirer un profit et ne seraient pas rentables. Quand, les gaz fossiles ne seront plus disponibles (dans quelques centaines d’années, sinon des milliers), il sera temps alors de se tourner vers des sources anthropiques.
Pierre :
| Citation: |
| A ma connaissance la principale utilisation de leur charbon de bois n'est pas utilisé dans le procédé qui lui permettrait d'être liquifié en hydrocarbure, bien que c'est un produit de qualité pour un tel procédé. |
Tu as raison. D’ailleurs, ils ne produisent pas de charbon de bois, (agrobiochar) car il n’existe pas de marché pour cet amendement des sols. Cependant, ils produisent un produit similaire à celui des sables bitumineux, qui peut être utilisé pour alimenter en énergie calorifique les chaudières, les fours à poterie et les turbines à gaz, mais malheureusement inutile comme carburant pour les moteurs à combustion.
Pierre :
| Citation: |
Si rien n'est fait pour informer les gens, en particulier les agriculteurs et les forestiers, on continura a acheter les engrais chimique et on négligera l'option du charbon de bois faute de connaitre son utilité pour améliorer la qualité des sols.
L'espoir est permis car il y a des millénaires des populations ancienne en Amérique du Sud et en Afrique ont réussis a obtenir des sols de grande qualité avec des sols tres médiocres pour l'agriculture, ce n'est pas nécessaire de copier exactement leur savoir faire, chaque sol doit etre aménagé un peu différamment, mais avec tout les spécialistes qu'il y a aujourd'hui il est permis d'espérer qu'en peu de temps ces derniers pourrait révolutioner les exploitations agricoles et forestieres si ceux ci deviennent bien informé sur les propriétée des diverse bio masse, y compris le charbon de bois.
|
Les agriculteurs dynamiques et intelligents sont toujours à l'affut de nouveaux procédés pour améliorer leur productivité et contrer la concurrence. Mais il n’achèteront pas un produit on un procédé qui les rendrait moins productifs et moins concurrentiel, pour tout simplement plaire aux écologistes ou les environnementalistes qui sont soucieux de l’environnement, mais qui n’ont pas à payer le prix de leurs rêveries idéalistes et humanitaires.
Mais nous vivons une ère de libre entreprise et de liberté. C’est à chacun de faire la promotion pour ses produits et en fin de compte, ce sont les consommateurs qui décident s’ils vont consommer un produit ou pas. Un marché de libre concurrence, où l’offre et la demande définit la survie d’un produit quelconque. Personne ne peut forcer un individu à acheter quoi que ce soit.
Pierre :
| Citation: |
Personellement j'ai vécu plusieurs années pres du cinquantieme parallele au Québec, c'est une région ou les savanes de caribou avoisine des forets de coniferes impressionante, j'ai souvent vu des coniferes de plus de trois pied de diametre a la base (et il y en a de beaucoup plus gros), a l'inverse il y a des vieux coniferes de six pouces de diametre a la base.
Cela est bien une indication de l'importance de la qualité du sol pour la croissance des végétaux, il y a bien des indices qui nous permettent d'espérer qu'on parviendra a 'élucidé ces mysteres pour ces différentes. |
Tu sais surement qu’un arbre peut facilement croitre en grandeur et en grosseur même s’il pousse accroché à un rocher où il n’y a pratiquement aucun sol visible. Il suffit, qu’il y ait suffisamment d’humidité atmosphérique et de chaleur, pour qu’il pousse sans sol.
Pour un arbre, le sol a peu d’importance, car tout ce qu’il besoin vient de l’atmosphère et du rayonnement solaire.. Je dirait que 99% des forêts boréales poussent dans un sol qui est constitué presque à 99% de sable et qui contient peu d’humus, sinon pas du tout. Les microorganismes du sol et de l’air suffisent à entretenir la photosynthèse, qui est le moteur de la croissance de la flore.
Si un arbre ne grossit pas, c’est généralement à cause, qu’il est étouffé par ses congénères qui ont commencé leurs croissances avant eux et qui profitent d’un meilleur éclairage du soleil, et surtout, parce que ces arbres rabougris, sont tout simplement à l’ombre des plus gros et plus grands.
Dans un jardin, les plantes envahissantes sont élaguées et les plantes qui sont cultivés profitent de tout le rayonnement solaire, de sa chaleur et du CO² atmosphérique. Le sol n’est pas absolument nécessaire, car la production de légumes et de fruits peut se faire directement dans l’eau, Tu as surement entendu parler de l’hydroculture. [url=http://www.jardin.ch/dossiers/hydroculture.html]
Ce procédé permet de cultiver des plantes sans apport de terre ou substrat horticole. Voir ici [/url]
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 19 Fév 2009 11:35 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
Je suis un peu surpris par l’énoncé de ton expérience de labo sur la pyrolyse? Pourquoi? Parce que la "pyrolyse" ne laisse pas aucun résidu liquide. D’ailleurs, autrefois, on appelait la "pyrolyse", distillation sèche.
|
Salut, j'ai peut-etre perdu de mémoire le therme exact de cette expériernce, il est cependant vrai qu'on peut évacué tout les gaz et liquide du contenant du charbon de bois, je peut en témoigner, car j'ai déja fait une expérience avec une plus grande quantité de bois:
j'avais alors rempli une chaudiere métallique de petit bois sec, et j'avais inverseé le tout sur un couvert de poubelle(métallique), puis j'avais raccorder une série de tuyau de poele pour faire condenser le goudron,
j'avais chauffé le tout et pour cette chaudiere métallique(qui peut contenir
22 litres) j'ai obtenu environ 900 granmmes de goudron soit pres d'un litre de goudron et il avait des pertes dans les tuyau de poele.
Dans un tel procédé de ce genre, oui il ne reste que du charbon de bois sec dans la chaudiere qui est chauffé.
| vinety a écrit: |
Le charbon de bois est obtenu en faisant chauffer les déchets à une température de 400°C pendant plusieurs heures ou quelques jours. Ce procédé est appelé "carbonation". voir ici Comment pouvait-on obtenir un charbon de bois en quelques minutes?
|
La quantité de bois dans l'éprouvette est petite, meme chose pour ma chaudiere métallique, je n'ai jamais fait de test pour des grandes quantitée de bois, certain utilise du bois qui est souvent vert et brule par combustion lente.
Pierre :
| Citation: |
| A ma connaissance la principale utilisation de leur charbon de bois n'est pas utilisé dans le procédé qui lui permettrait d'être liquifié en hydrocarbure, bien que c'est un produit de qualité pour un tel procédé. |
| vinety a écrit: |
Tu as raison.
|
Et je vais commenté pour la suite suivante:
| vinety a écrit: |
D’ailleurs, ils ne produisent pas de charbon de bois, (agrobiochar) car il n’existe pas de marché pour cet amendement des sols.
|
Faux, la premiere page web de référence que je vous ai donné sur cette compagnie, indique bien que cette compagnie a fournit du charbon de bois
a des cultivateurs de plusieurs États des États-Unis pour des expériences d'enrichissement du sol, et des la prochaine saison agricole on pourrait avoir des nouvelles, j'ai l'intention de reviser cette page web et si cette information ne figure pas sur cette premiere page, je vais alors éditer ce message pour vous donnez des précisions, d'ici la fin de soirée il se peut que j'édite ce message pour donner des précisions ici :
Oui tout est bien indiqué sur cette page et je cite:
Biochar will be shipped from Dynamotive's West Lorne facility to Agricultural Research Service (ARS) locations in Iowa, South Carolina, Idaho, Washington, an other ARS locations. Institute resultes are expected during the 2009 growing season.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 20 Fév 2009 12:50 am Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| vinety a écrit: |
D’ailleurs, ils ne produisent pas de charbon de bois, (agrobiochar) car il n’existe pas de marché pour cet amendement des sols.
|
| Pierre a écrit: |
| Faux, la premiere page web de référence que je vous ai donné sur cette compagnie, indique bien que cette compagnie ournit du charbon de bois a des cultivateurs de plusieurs États des États-Unis des expériences d'enrichissement du sol, et des la prochaine saison agricole on pourrait avoir des nouvelles, j'ai l'intention de reviser cette page web et si cette information ne figure pas sur cette premiere page, je vais alors éditer ce message pour vous donnez des précisions, d'ici la fin de soirée il se peut que j'édite ce message pour donner des précisions ici....... |
| Citation: |
| Biochar will be shipped from Dynamotive's West Lorne facility to Agricultural Research Service (ARS) locations in Iowa, South Carolina, Idaho, Washington, an other ARS locations. Institute resultes are expected during the 2009 growing season. |
Ce que je dis n’est pas faux c’est exact, car il n’existe pas actuellement de marché pour le "biochar".
Comme tu le mentionnes toi-même, cette compagnie tente actuellement de créer ce marché, en donnant gratuitement à des cultivateurs du charbon de bois ou ‘biochar", sous-produit de la pyrolyse de déchets organiques, pour amender leurs terres, et cela, avec ll’aide des fonds de recherche agro-industrielle et suite aux subventions gouvernementales, pour éventuellement remplacer les carburants fossiles.
À cause de la quantité phénoménale de déchets produite par la pyrolyse (le biochar) , les sols agricoles, est une avenue à explorer pour écouler ces sous produits.
Comme je l’ai dis plus tôt, question de prix et de rendement accru suite à son utilisation. Peut être, que ce "biochar" remplacera éventuellement les engrais chimiques issus du pétrole. Tout est une question de prix, de disponibilité, de l’offre t de la demande et de markéting. Ce sont les cultivateurs qui décideront de l’avenir de ce "char" et peut être de cette filière, le "carburant renouvelable" a partir de la biomasse.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 20 Fév 2009 11:56 am Sujet du message: |
|
|
[quote="vinety"]Salut Pierre
| vinety a écrit: |
Ce que je dis n’est pas faux c’est exact, car il n’existe pas actuellement de marché pour le "biochar".
|
Actuellement le marché n'est pas pres car les clients ne sont pas suffisamment renseigné, OK pour cela, mais les experts de Dynamotive produise ce biochar pour des chercheurs en agriculture, peut importe cette quantité, ils le produisent et ces faux d'affirmer qu'ils n'en produisent pas.
Il est normal que ces spécialistes veulent rassuré leur éventulle client, d'ou l'importance de ces recherches préliminaire, c'est le prélude a un marhé important.
| vinety a écrit: |
À cause de la quantité phénoménale de déchets produite par la pyrolyse (le biochar) , les sols agricoles, est une avenue à explorer pour écouler ces sous produits.
Comme je l’ai dis plus tôt, question de prix et de rendement accru suite à son utilisation. Peut être, que ce "biochar" remplacera éventuellement les engrais chimiques issus du pétrole. Tout est une question de prix, de disponibilité, de l’offre t de la demande et de markéting. Ce sont les cultivateurs qui décideront de l’avenir de ce "char" et peut être de cette filière, le "carburant renouvelable" a partir de la biomasse.
Amicalement
Vinety |
Entierement daccord, merci pour ces précisions .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 20 Fév 2009 2:11 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| vinety a écrit: |
Ce que je dis n’est pas faux c’est exact, car il n’existe pas actuellement de marché pour le "biochar".
|
| Pierre a écrit: |
| Actuellement le marché n'est pas pres car les clients ne sont pas suffisamment renseigné, OK pour cela, mais les experts de Dynamotive produise ce biochar pour des chercheurs en agriculture, peut importe cette quantité, ils le produisent et ces faux d'affirmer qu'ils n'en produisent pas.. Il est normal que ces spécialistes veulent rassuré leur éventulle client, d'ou l'importance de ces recherches préliminaire, c'est le prélude a un marhé important. |
Je crois que tu ne lis pas attentivement mes réponses. D’ailleurs, ce que tu dis ici : et ces faux d'affirmer qu'ils n'en produisent pas, est inexact,car, à la lecture de mon commentaire ci-dessous, confirme ta mauvaise lecture.
| vinety a écrit: |
À cause de la quantité phénoménale de déchets produite par la pyrolyse (le biochar) , les sols agricoles sont une avenue à explorer pour écouler ces sous produits.
Comme je l’ai dis plus tôt, question de prix et de rendement accru suite à son utilisation. Peut-être que ce "biochar" remplacera éventuellement les engrais chimiques issus du pétrole. Tout est une question de prix, de disponibilité, de l’offre t de la demande et de markéting. Ce sont les cultivateurs qui décideront de l’avenir de ce "char" et peut être de cette filière, le "carburant renouvelable" à partir de la biomasse. |
Cependant, il est tout a fait légitime que cette compagnie fasse de la publicité pour écouler ses sous-produits, le "biochar". Mais l’importance du marché est reliée aux technologies de transformation de la "biomasse" en carburant pour remplacer l’éventuelle déplétion du pétrole. Sans cette déplétion à court terme, ces carburants de remplacement auront de la difficulté à s’implanter, à cause du prix et de son incapacité à réduire le CO² anthropique, qui est la principale raison pour justifier la non utilisation du carburant fossile.
Les technologies pour transformer la biomasse en carburant sont aussi polluantes que l’usage de carburants fossiles. D’ailleurs, la transformation du charbon en pétrole a plus d’avenir, considérant la disponibilité incroyable de charbon qui existe naturellement à la surface de la Terre. Les éléments polluants sont facilement éliminés par l’usage de pots catalytiques, qui les transforment en éléments inoffensifs, tel que la vapeur d’eau et le CO².
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Ven 20 Fév 2009 5:20 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Mon cher vinety, ce que nous entendons parler chaque jour aux nouvelles du danger du changement climatique.
Il y a des conférences internationales, des documentaires télévisés et des livres à profusions.
Les dirigeants se rencontrent régulièrement pour parler du problème et définir des programmes.
Même si les changements climatiques constituent indubitablement un problème sérieux, ses aspects les plus dangereux ne nous menaceront probablement pas avant plusieurs décennies, et encore de façon ambiguë, amenant des bénéfices pour certains, des risques pour d'autres et peu d'effets pour quelques-uns uns.
Il existe un danger dont les conséquences seront bien plus destructives et qui nous touchera bien plus tôt. Un danger qui affectera chacun, riche ou pauvre, où qu'il vive dans le monde.
Il demandera des avancées financières et scientifiques colossales pour en venir à bout. Avancées dont les dirigeants du monde montrent peu de signes qu'elles sont mises en route.
C'est un danger qui, radicalement, pourrait mener à la fin de notre civilisation industrielle.
Ce danger est celui de la déplétion du pétrole.
_________________
Adrien......honnetre sans reproche |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 21 Fév 2009 4:01 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Adrien
| Adrien a écrit: |
Mon cher vinety, ce que nous entendons parler chaque jour aux nouvelles du danger du changement climatique. Il y a des conférences internationales, des documentaires télévisés et des livres à profusions.
. |
En entrée de matière, je note que tu emplois l’euphémisme "changement climatique" pour "réchauffement climatique"! où il n’y a pas si longtemps, ce terme était abondamment employé par tous ceux qui étaient soucieux du réchauffement climatique, idée largement répandue à travers la population occidentale, grâce à la propagande tout azimuth des "réchauffistes", dont le GIEC et Kyoto étaient les promoteurs. Serais-ce mieux vu par les environnementalistes et surtout par les sceptiques du climat?
| Citation: |
Les ordinateurs permettent à un mauvais modèle d'être précisément faux
William Gray, spécialiste des ouragans |
Serais-ce que les données récentes, depuis 2003, nous informe que nous nous dirigerions plutôt vers une ère glaciaire, causée par les cycles solaires 24 et 25, ou par des cycles divers qui depuis toujours, sont causes de changement climatiques. Les changements climatiques ne sont-ils pas la norme, plutôt que l’exception? Pourquoi alors, aujourd’hui, les changements climatiques seraient-ils plus dangereux ou arriveraient plus souvent qu’autrefois? Il n’y a aucune preuve à cet effet, autres que les bêtises propagés par la télévision, grâce aux bons soins des Al Gore et compagnies qui font des millions avec cette mystification
| Adrien a écrit: |
Les dirigeants se rencontrent régulièrement pour parler du problème et définir des programmes. |
Oui tu as absolument raison, ils se rencontrent régulièrement pour partager leurs opinions sur les modèles du GIEC, qui ne sont que des modèles imaginant le climat futur, où les dirigeants peuvent utilisés les prévisions qui font leurs affaires et leur permettent de maintenir en activité le contexte de la peur viscérale d’une fin du monde apocalyptique. La peur est toujours plus utile aux décideurs que la gratitude, car les personnes oublient très vite le nom de la personne qui a résolu un problème important, mais se remettent entièrement entre les mains des gourous, qui leur promettent de résoudre le problème qu’ils ont eux-mêmes identifié, pour les besoins de leur cause.
| Adrien a écrit: |
Même si les changements climatiques constituent indubitablement un problème sérieux, ses aspects les plus dangereux ne nous menaceront probablement pas avant plusieurs décennies, et encore de façon ambiguë, amenant des bénéfices pour certains, des risques pour d'autres et peu d'effets pour quelques-uns uns. |
Quels sont les aspects dangereux, autres que ceux qui sont imaginés et exagérés par les spécialistes et les promoteurs de ces conjonctures. Moi et toi pourrions tout aussi bien imaginer le pire, sans pour autant garantir que ça arrivera…Non?
Personne ne sait réellement ce que nous réserve le climat futur, mais si les dirigeants savent les conditions climatiques de leur région respective, ils peuvent facilement créer des infrastructures pour prévoir de tels débordements de la nature et protéger la population.
Chaque région du globe à des conditions climatiques différentes qui nécessitent des infrastructures adaptées à ces conditions. Où les inondations sont cycliques, il est facile de prévoir des digues pour retenir les eaux. Où il y a des sècheresses récurrentes, les décideurs doivent prévoir des réservoirs pour accumuler de l’eau, quand elles s’abattront sur leur région. Où il y a des cyclones ou des tempêtes tropicales, les décideurs doivent prévoir des digues et des lieux protégés, pour que la population s’y réfugie. Ainsi de suite.
| Adrien a écrit: |
Il existe un danger dont les conséquences seront bien plus destructives et qui nous touchera bien plus tôt. Un danger qui prétendra chacun, riche ou pauvre, où qu'il vive dans le monde.
Il demandera des avancées financières et scientifiques colossales pour en venir à bout. Avancées dont les dirigeants du monde montrent peu de signes qu'elles sont mises en route.
C'est un danger qui, radicalement, pourrait mener à la fin de notre civilisation industrielle.
Ce danger est celui de la déplétion du pétrole. |
Là, tu poses le doigt sur le vrai problème la déplétion du pétrole qui est prévu depuis que le pétrole est utilisé par notre civilisation, mais où la peur du réchauffement climatique est utilisée pour s’allier la population.
Le problème est toujours le même, qu’elles sont réellement les réserves? Savons-nous, qu’en 1903, le problème était déjà soulevé. Plusieurs experts prédisaient la fin des réserves, si la population continuait d’utiliser le kérosène pour alimenter les lampes à l’huile, et selon leurs prédictions, si ça continuait, les ressources pétrolières seraient épuisées dans les quelques années à venir. On a prédit cela, il y a plus de 100 ans.
Savons-nous que la même situation s’est produite dans les années 1970. Je connais très bien ce dossier, car à ce moment-là, j’étais le directeur du département des méthodes industrielles d’une compagnie internationale bien connue et quand j’ai proposé de changer notre méthode d’empaquetage qui coutait très cher à opérer, et que je proposais une méthode qui réduirait les couts en mains-d'œuvre et en espace de plus de 50%, en utilisant de l’uréthane expansible pour protéger les produits que nous emballions. Hé bien! la direction a longuement hésité à approuver ce projet, à cause du prix du pétrole qui montait rapidement, à cause d’une baisse de production pétrolière qui avait été provoquée par l’OPEP, qui voulait obtenir plus d’argent pour son pétrole. J’ai convaincu la direction qu’il n’y avait pas de déplétion, et que le pétrole était toujours aussi abondant, et mon projet a été approuvé par le président.
Le problème réel, est que personne ne sait réellement quelles sont nos réserves. Depuis 1970, les experts prédisent toujours 30 ans, étrange …Non? Toutes les peurs générées par cette déplétion possible, part du principe suivant : que tout est fini et qu’un jour ou l’autre, cette ressource sera épuisé. Ce qui est au premier abord très censé, rationnel et scientifique, mais n’est qu’une lapalissade. Pourquoi? La réponse est que personne ne sait réellement combien notre planète contient de pétrole, ou de charbon ou de gaz naturel et à quelle vitesse ces ressources sont régénérées.
Tous les jours, les pétrolières trouvent de nouveaux gisements. Et aussi, selon les experts russes, les puits de pétrole sont constamment réapprovisionnés, par la tectonique des plaques qui poussent les gaz et le pétrole fossile vers la roche mère, qui est l’éponge qui absorbe le pétrole. Je dois vérifier si cette information est exacte pour en parler avec plus de certitude.
Mais ce qui est absolument certain, on n’est pas près de manquer d’énergies. Car le soleil, la photosynthèse, la tectonique des plaques et la nature en général, recycle constamment les éléments énergétique.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout est recyclé. Lavoisier
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
georges
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2007
Messages: 410
Localisation: mtl
|
| Posté le: Lun 23 Fév 2009 1:08 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
| Serais-ce mieux vu par les environnementalistes et surtout par les sceptiques du climat? |
j' aimerais souligné que dans l'esprit des sceptiques, le réchauffement climatique est une idée de gauche (bien qu'il reste à déterminer comment un phénomène physique peut manifester une affiliation politique).
En sa qualité de "gauchiste", la personne qui considère que le CO2 émis lors des activités humaines est responsable d'une augmentation moyenne de la température terrestre est donc assimilée aux altermondialistes, aux environnementalistes et aux communistes (plus précisément aux Stalinistes).
L'idée sous-jacente à ce classement étroit est que le "réchauffiste" est un fervent adversaire de l'économie de marché et du capitalisme (donc un non-patriote) et qu'il souhaite ardemment imposer un régime coercitif sur la population américaine au nom du sacro-saint Environnement.
VINETY À ÉCRIT:
| Citation: |
les changements climatiques seraient-ils plus dangereux ou arriveraient plus souvent qu’autrefois? Il n’y a aucune preuve à cet effet, autres que les bêtises propagés par la télévision, grâce aux bons soins des Al Gore et compagnies qui font des millions avec cette mystification
|
En matière d’évolution climatique, la science n’a cessé, jusqu’à présent, de revoir une copie sans cesse plus complexe.
Au départ on voyait plutôt un refroidissement continu depuis l’aube des temps ; progressivement, « la » glaciation, puis « les » glaciations, de plus en plus nombreuses, marquées d’interglaciaires eux-mêmes ponctués d’épisodes plus froids, ont contribué à faire admettre que l’histoire du climat terrestre est extrêmement fluctuante, du Jurassique torride à une terre peut-être entièrement englacée.
En quelque lieu que ce soit, la température est en dents de scie, entre le jour et la nuit, l’hiver et l’été, puis selon divers cycles décennaux, centennaux, millénaires, etc.
Pourtant, hormis les variations journalières et saisonnières, jusqu’au milieu du xxe siècle on n’imaginait guère que des modifications lentes et modérées (quelques degrés de moins suffisent à établir une glaciation, le Petit Âge glaciaire représente une péjoration d’à peine un degré), à peu près insensibles, en elles-mêmes, à l’échelle d’une vie humaine.
A partir des années cinquante, on a dû admettre l’existence de changements importants, de l’ordre de quelques centaines d’années, comme le Petit Âge glaciaire, puis d’un siècle, puis... d’une décennie ou moins.
Aujourd’hui, il ne fait guère de doute que des « bascules climatiques » se sont produites à maintes reprises, avec des changements de plusieurs degrés en quelques années.
Si la tendance actuelle se poursuit, ou si elle s’aggrave, nombreux sont les glaciers qui mourront tranquillement, parmi les plus petits et les plus mal en point, dans les Pyrénées comme en Indonésie ou en Afrique, ne laissant comme vestige qu’un cirque bordé de moraines.
Les glaciers les plus menacés sont naturellement ceux dont le bilan est le plus négatif, entièrement situés sous la ligne de névé, et le volume le plus réduit.
En haute montagne, les premières victimes du réchauffement vont être les glaciers suspendus : ce sont des glaciers froids, collés au rocher par le gel.
Dès que l'eau de fonte atteindra leur base, ils vont glisser et provoquer des chutes de glace. Un tel éboulement s’est déjà produit, en 1989, lorsque le glacier supérieur Coolidge du mont Viso s’est presque entièrement écroulé, libérant quelque 200 000 m3 de glace.
Ce sera probablement la modification la plus spectaculaire du paysage glaciaire des hautes montagnes alpines, mais ce phénomène pourra aussi affecter les vallées : une chute glaciaire peut se transformer plus bas en lave torrentielle cataclysmique, telle celle qui a détruit la ville de Yungay, au Pérou, en 1970.
De même, les couloirs de neige ou de glace, appréciés des alpinistes, vont continuer à s'amenuiser et à disparaître en nombre, laissant place à des pentes de caillasse impraticables, à la fois par manque d’intérêt et du fait du danger de pentes où la gélifraction intense multipliera éboulements et chutes de pierres.
D’une manière générale, la montagne, haute et basse, sera plus dangereuse... et sans doute moins attrayante.
Quant aux parois rocheuses d’altitude, elles aussi sont soudées par le gel : là encore, les éboulements risquent de se multiplier, comme le montrent ceux, à répétition, de la paroi ouest du Petit Dru.
Mais la haute montagne ne sera pas seule affectée. Les glaciers « tiennent » les versants par la pression et, s’ils se retirent rapidement, cela provoquera d’autres écroulements. Plus bas encore, des débâcles sont à prévoir :
des lacs proglaciaires se formeront en amont des moraines des glaciers en retrait, comme cela se produit déjà au Népal ou au Bhoutan, pays où une récente mission d’étude des Nations unies a recensé, à l’amont de vallées densément habitées, une quarantaine de sites inquiétants.
Bien que des travaux en altitude au fond de vallées reculées de l'Himalaya soient difficiles, des moyens de protection sont maintenant bien au point.
Dans les années 1970 à 1990, les Nations Unies avaient déjà mené, avec succès, un vaste programme de sécurisation des nombreux lacs glaciaires dangereux du Pérou. Pour peu qu'il y ait une volonté politique internationale, ces problèmes pourraient donc trouver une solution.
Les techniques modernes d'observation, comme la photogrammétrie aérienne ou l'imagerie satellitaire, devraient aussi faciliter la prévision des catastrophes naturelles glaciaires et leur prévention.
georgy
_________________
tous pour un et un pour tous |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 23 Fév 2009 1:06 pm Sujet du message: |
|
|
Salut George
VINETY À ÉCRIT:
| Citation: |
| Serais-ce mieux vu par les environnementalistes et surtout par les sceptiques du climat? |
| George a écrit: |
| J'aimerais souligné que dans l'esprit des sceptiques, le réchauffement climatique est une idée de gauche (bien qu'il reste à déterminer comment un phénomène physique peut manifester une affiliation politique). |
Si, effectivement le "réchauffement climatique anthropique" est gauchistes et n’est pas scientifiques du tout. Ce qui est scientifique sont les changements climatiques, qui eux sont causés par les différents cycles naturels qui introduisent des variations du climat et qui peuvent être contrés par a peu près toute les technologiques existantes actuellement.
| George a écrit: |
| En sa qualité de "gauchiste", la personne qui considère que le CO2 émis lors des activités humaines est responsable d'une augmentation moyenne de la température terrestre est donc assimilée aux altermondialistes, aux environnementalistes et aux communistes (plus précisément aux Stalinistes). |
La personne qui croit et qui considère que le CO² est responsable du "réchauffement globale" elle, est possiblement apolitique, mais n’est pas scientifique pour autant. Il y a une nette différence entre ceux qui propage cette idée et ceux qui après avoir été intoxiqués par cette propagande l’appui ou la considère comme réelle. C’est un dossier extrêmement complexe et surtout galvaudé par les promoteurs qui ont des intérêts fantastiques à protéger et qui ont investi mer et monde dans cette croyance.
| George a écrit: |
| L'idée sous-jacente à ce classement étroit est que le "réchauffiste" est un fervent adversaire de l'économie de marché et du capitalisme (donc un non-patriote) et qu'il souhaite ardemment imposer un régime coercitif sur la population américaine au nom du sacro-saint Environnement. |
L’économie du marché de ces propagandistes est justement celle qu’ils veulent politiquement imprégnée dans la population. Il ne faut jamais perdre de vue, la raison pour laquelle cette arnaque à tenue la route si longtemps, en fait depuis 1988.
Elle à commencée avec la digression de James Hansens devant le Congrès Américain, ensuite supportée par son ami, le vice président Al Gore et surtout politiquement par l’ONU et GIEC, et surtout par les écologistes des tout acabit, qui ont vue dans cette avenue, un moyen de contrôler les pouvoirs politiques des pays occidentaux sans se mouiller politiquement.
Ce qu’adore Greenpeace et les autres ONG, qui avec ce dossier peuvent maintenant influencer les gouvernements, en utilisant les activistes convaincus, qui ont maintenant l’occasion inespérée de faire bouger les pouvoirs dans le sens qu’ils veulent sans détenir le pouvoir d’un député et sans dépenser des sommes énormes pour faire élire de députés verts pour les représentés, et que la population n’appuie pas du tout ou si peu. Ils influencent la politique par la porte d’en arrière, par la bande, et surtout par la peur d’une fin du monde apocalyptique, causée par les humains coupable de laxisme.
VINETY À ÉCRIT:
| Citation: |
les changements climatiques seraient-ils plus dangereux ou arriveraient plus souvent qu’autrefois? Il n’y a aucune preuve à cet effet, autres que les bêtises propagés par la télévision, grâce aux bons soins des Al Gore et compagnies qui font des millions avec cette mystification
|
| George a écrit: |
| En matière d’évolution climatique, la science n’a cessé, jusqu’à présent, de revoir une copie sans cesse plus complexe. |
Tout a fait d’accord, mais jamais relié au CO² anthropique. Je suis aussi pratiquement d’accord avec toute la description des difficultés qu’engendrent les changements climatiques récurrents. Ce n’est seulement qu’en essayant de réduire le plus possible, techniquement, ces déboires climatiques que nous pouvons protéger les populations affectées et c’est cette voie qui doit être privilégié et non les dépenses de 150 à 188 milliards par années pour supporter Kyoto, Grenelle, et Copenhague, argents, qui serait beaucoup plus utiles pour résoudre ces problèmes qui peuvent être résolus techniquement et financièrement, que des palabres inutiles sur un "spectre" qui a été imaginé par les "écofascistes".
Là on se rejoint complètement. Pour les glaciers, ils ont déjà, en Europe, fondue entièrement dans le temps des Romains, ce qui leur ont permis de construire des routes dans les Alpes et les Pyrénées et leur ont permis d’assujettir le nord de l’Europe. D’ailleurs, les historiens pensent que l’Empire romain a décliné et s’est écrasé, à cause de la glaciation des années 300 de notre ère, qui a fermé toutes les routes alpines, allant au nord?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
