 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mar 02 Juin 2015 12:53 pm Sujet du message: Nouvelle vision sur la matière noire |
|
|
La science nous fournit les données de base qui lui porte à considérer comme « quasi inévitable » l’existence de la matière noire. Vérifions ces données de base :
1) « Si l’on suppose que la masse des galaxies résulte uniquement des étoiles qui la composent, on peut prédire à quelle vitesse celles-ci tournent autour du centre de la galaxie. »
Par contre l’observation des galaxies jette une pierre dans la marre puisque :
2) « En réalité, on observe les étoiles tourner beaucoup plus vite que ce à quoi l’on s’attend. Cela prouve qu’une partie de la masse des galaxies est invisible. »
Voilà donc l’hypothèse qui oblige d’augmenter la masse des galaxies pour justifier la trop grande vitesse des étoiles en pourtour de ces galaxies. Le raisonnement est parfaitement sain et on ne peut reprocher la science d’en arriver au constat suivant :
3) « L’étude détaillée de la répartition de cette masse prouve que celle-ci est composée d’une forme de matière inconnue en laboratoire, la matière noire (ou matière sombre). »
-Mais alors, pourquoi écrire cet article? Me demanderez-vous.
-Simplement parce qu’il y a une légère nuance à apporter à l’hypothèse de base qui change tout le problème. L’hypothèse de base n’est pas que la vitesse est affectée par la « masse » de la galaxie mais plutôt par son « énergie de masse » qui se trouve au centre de gravité de la galaxie. Donc l’hypothèse devient :
a) « L’énergie de masse d’une galaxie nous permet de « justifier » la vitesse des étoiles autour du centre de la galaxie».
Ce qui change complètement l’exposé du problème; car dans un raisonnement « a contrario » au lieu de prendre comme base une formule tirée d’une théorie, on prend comme base une observation factuelle de la vitesse des étoiles. Le résultat de cette nouvelle approche fournit une information capitale :
b) « Il est indiscutable que les étoiles du pourtour des galaxies est inférieure à la vitesse de libération de la galaxie. »
Nous sommes donc en face d’une conclusion basée sur les faits observés qui nous permettra de découvrir une explication qui ne sera pas basée sur une prémisse qui s’avère théorique, devenue douteuse.
En fait, cette nouvelle conclusion installe le doute là où il devrait l’être; non pas sur la réalité « vitesse des étoiles » mais sur « notre façon » de déterminer l’énergie de masse d’une galaxie .
Revenons sur la gravitation d’une galaxie. Nous savons que la gravitation est une « conséquence » de la déformation de l’espace-temps contenant cette galaxie et que cette déformation est le résultat d’une énergie de masse qui s’applique sur son point « centre de gravité ».
Nous voyons ainsi que le seul constat possible, face aux faits observés créant notre problème, est que notre façon de déterminer l’énergie de masse est erronée, puisque cette façon de faire ne justifie pas la vitesse des étoiles en question. Ce n’est certainement pas la vitesse observée des étoiles qui est l’erreur. Il nous faut donc découvrir ce qui « détermine » vraiment l’intensité de l’énergie de masse d’une galaxie.
Au départ, la caractéristique principale d’une déformation de la géométrie de l’espace est qu’elle tend à diriger un objet vers le centre de gravité de sa déformation. On dit que les objets « tombent » vers le centre galactique, vers le centre du système solaire ou vers le centre de la terre.
Remarquons tout de suite que ces trois déformations (Galaxie-Soleil-Terre) sont imbriquées les unes dans les autres. Est-il possible que chacune de ces déformations se superposent les unes autres?
On peut toujours crier à l’élucubration, mais un fait demeure que si elles se superposent, l’intensité gravitationnelle d’une galaxie devrait augmenter par l’énergie de masse des déformations superposées.
En fait c’est exactement ce que stipule l’addition des masses des étoiles pour définir la masse de la galaxie.
Par contre, cela n’est pas vraiment possible puisque les centres de gravité de chacune des déformations ne sont pas superposés ni unis en un seul point. Donc l’énergie de masse sur le centre de gravité de la galaxie n’est pas affectée par les autres centres de gravité des déformations internes.
Donc pour revenir à la masse des galaxies, on sait qu’elle est déterminée actuellement par la valeur de base de la masse Solaire.
La différence entre la masse solaire et la masse galactique est que dans le soleil, on ne retrouve pas de « trou noir » comme dans la plupart des galaxies. On sait que le trou noir galactique augmente son énergie de masse en « ingurgitant » de la matière. Conséquemment, la vitesse de libération d’une galaxie est directement liée au nombre de masses solaires que son trou noir a « ingurgité ». Donc l’explication de cette vitesse de libération n’est pas du tout relative à la quantité d’étoiles en orbite dans la galaxie (puisque les masses ne s’attirent pas), mais plutôt à l’intensité gravitationnelle du trou noir au centre de la galaxie.
Ce qui fait que l’insinuation du départ, voulant que la sommes des masses (étoiles) d’une galaxie permet de « prédire » la vitesse des étoiles de cette galaxie, est complètement fausse et que la condition « Si l’on suppose que la masse des galaxies résulte uniquement des étoiles qui la composent … » est des plus importante puisque nous nous rendons compte que cette supposition est fausse.
C’est à se demander comment il se fait qu’on ne cherche pas une autre explication pour déterminer la masse d’une galaxie. Probablement que cela est dû au fait qu’on se serve du mot « masse » et qu’on perd de vue qu’il est question « d’énergie de masse » au lieu de « masse de matière ». Sinon, c’est inexplicable.
La vitesse des étoiles au pourtour des galaxies devraient alors nous indiquer le minimum de « masses solaires » qui furent ingurgitées par ce trou noir. L’étude de la vitesse des « étoiles en fuite » d’une galaxie permettrait de déterminer une limite supérieure à la vitesse de libération de la galaxie d’où elle fut éjectée; comme par exemple : SDSS J090745.0+024507 et GRO J1655-40, toutes deux en train de quitter la Voie lactée.
Ces deux limites d’énergie de masse détermineraient la marge d’intensité où trouver celle de l’énergie de masse réelle d’une galaxie.
De toute façon, cette approche plus objective du problème de vitesse des étoiles dans une galaxie élimine d’emblée la nécessité de l’existence de la matière noire en tant que « pourvoyeuse » de vitesse à ces étoiles. C’est toujours là, un des problèmes de solutionnés.
Reste à déterminer si les étoiles au pourtour de galaxies n’ayant pas de trou noir central ont également ce surplus anormal de vitesse.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 03 Juin 2015 12:17 am Sujet du message: |
|
|
| Élie L'Artiste a écrit: |
2) <<En réalité, on observe les étoiles tourner beaucoup plus vite que ce à quoi l'on s'attend.
Cela prouve qu'une partie de la masse des galaxies est invisible. >>
|
Salut;
c'est exagéré d'écrire: tourner beaucoup plus vite,
cela pour être cohérent avec la version officielle,
j'ai réussis a trouvé la bonne courbe officielle, c'est le site de Futura qui expose les bonnes courbes officielle, courbes qui ont été prisent sur le site web de Françoise Combes, voici d'abord la page web avec les courbes, (la ligne pleine fine est la contribution théorique du bulbe et du disque, la ligne pleine plus épaisse est la courbe observé);
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dossiers/d/astronomie-voie-lactee-mysteres-galaxie-spirale-1826/page/4/
On voit bien que la différence entre les deux lignes pleine qui représentent la différence entre la courbe de rotation théorique et la courbe de rotation observé n'est pas très différente, en tout cas cela n'indique pas qu'il y a cinq fois plus de matière noire que de matière ordinaire en comparaison de masse dans notre galaxie.
L'effet croissant du disque a été sous estimé, a cause qu'on doit tenir compte de la bonne constante galactique, qui est trois(3) pour le bulbe et deux(2) pour le disque, la racine carré de (3/2) doit bien expliqué cette différence, je suppose. 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 03 Juin 2015 8:16 am Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
voici d'abord la page web avec les courbes, (la ligne pleine fine est la contribution théorique du bulbe et du disque, la ligne pleine plus épaisse est la courbe observé);
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dossiers/d/astronomie-voie-lactee-mysteres-galaxie-spirale-1826/page/4/
On voit bien que la différence entre les deux lignes pleine qui représentent la différence entre la courbe de rotation théorique et la courbe de rotation observé n'est pas très différente, en tout cas cela n'indique pas qu'il y a cinq fois plus de matière noire que de matière ordinaire en comparaison de masse dans notre galaxie.
L'effet croissant du disque a été sous estimé, a cause qu'on doit tenir compte de la bonne constante galactique, qui est trois(3) pour le bulbe et deux(2) pour le disque, la racine carré de (3/2) doit bien expliqué cette différence, je suppose. |
Je vien de faire un petit calcul, pour les petits angles, la tangente est approximativement égal a l'angle, j'estime la tangente entre les deux courbes (estimé comme une droite) a .25 ,
la racine carré de 3/2 est environ 1.22 ,
la différence entre 1.22 et 1 est
1.22 - 1 = .22 ,
.22 n'est pas très différent de .25 .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 03 Juin 2015 8:40 am Sujet du message: |
|
|
Merci pour le lien; et ce que j'y lis est:
| Citation: |
| Fritz Zwicky remarquait que les galaxies à l’intérieur d’amas (comme l’amas de Virgo, Coma, etc.) étaient agitées de grandes vitesses, beaucoup trop élevées pour que la masse visible de l’amas puisse les retenir par la gravité |
À noter que la gravité ne retient rien; elle n'est pas "active".
Pour le 5 fois plus de MN que de M ordinaire, je n'en parle pas dans mon article ou du moins, cela n'a aucun lien avec les sujet de l'article qui est un raisonnement basé sur des faits au lieu de sur une théorie.
On y découvre également pourquoi la somme des étoiles n'a rien à voir avec l'intensité de la déformation de l'espace galactique. Ainsi que plusieurs autres points qu'il serait bon de discuter au lieu de noyer le poisson.
Le sujet de l'article est "Nouvelle vision sur la matière noire"; pas la même vision.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 16 Juin 2015 8:51 pm Sujet du message: |
|
|
Voici la question qui tue...la matière noire.
Il est reconnu en physique, depuis longtemps, que la masse n'est pas une quantité de matière et que c'est la masse qui déforme la géométrie de l'espace-temps.
La déformation spatiale d'une galaxie, contenant les étoiles qui sont trop rapides, est définitivement une production de sa masse.
La question qui tue est:
"Si la masse n'est pas une quantité de matière, pourquoi vouloir déterminer la masse d'une galaxie en dénombrant la quantité de matière qu'elle contient pour expliquer la vitesse des étoiles?
J'ai posé la question à un scientifique qui n'a pu faire autre chose que de me traiter d'imbécile avant de disparaître du forum de discussion. Ses messages furent alors attribués à un "invité». Il s'était désabonné.
Il y a de ces questions qu'il ne faut pas poser à un scientifique, semble-t-il.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
