 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Mer 14 Nov 2007 11:45 pm Sujet du message: La dilatation du temps! |
|
|
SAlut a tous
La dilatation de temps est un des aspects les plus fascinants de relativité general comme elle abolit la notion de temps absolu.
Il a été d'abord observé expérimentalement par Ives et Stilwell en 1938 en utilisant l'effet de Doppler.
Voici donc une nouvelle méthode, basée sur les horloges atomiques optiques rapides avec de grandes, mais avec de différentes augmentations de Lorentz, qui évalue la dilatation de temps relativiste avec une précision sans précédent.
L'approche combine l'entreposage d'ion et rafraîchissant avec le compte de fréquence optique en utilisant un peigne de fréquence.
7Li les ions sont préparés à 6.4 % et à 3.0 % de la vitesse de lumière dans un anneau d'entreposage et leur temps est lu avec une exactitude de 210-10 spectroscopie par saturation à laser .
La comparaison des changements de l'effet Doppler produit une mesure de dilatation du temps représentée par un paramètre Mansouri–Sexl, en accord avec la relativité generale.
Cela contraint l'existence d'une charpente de référence cosmologique favorisée et CPT-et le fait de Lorentz-violer 'la nouvelle' physique au-delà du modèle standard.
Texte;
http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/abs/nphys778.html
Traduction;
Moi???
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 6:50 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Attension ici, rien n'indique s'il s'agit de la cause ou de l'effet, le temps découle des indices d'interactions qui eux-même dépande des différents états d'énergie mis en cause !
Ce n'est peut-être pas le temps dans sa nature propre qui est en cause ici, mais juste la mesure qui en découle et qui décrit un phénomène que nous associons a l'écoulement du temps !
Si une particule vibre plus (comme les muons a haute énergie versus a base énergie) et bien leurs niveaux de vie ne dépand pas du temps qui les entoure et les englobe (qui est un objet de description), mais bien de leurs états d'énergie interne et qui les entours pouvant augmenter leurs niveau de stabilité par rapport au monde extérieur (le en soi de la particule vers le milieu embiant) ! Cela est relative a la choses versus sont extérieur et non a ce qui les entoure comme trame de fond ! (le temps n'est pas quantique et ne viens donc pas de la mer de champs prix sous forme de trame de fond, dont les asparité formerais l'émergence des particule par recourbement de ce tissus trame de fond supposer en métrique gravifique d'einstein, les particule ne sont pas faite de ponction de temps et d'espace émergant de la trame de fond qui se veut quantique, mais sont décrite et seulement décrite par cela)
Rien pour l'instant nous permet de faire basculer la balance pour l'une ou l'autre des interprétation (Einstein versus Lorentz)
D'ailleur qui dit que les particule sont réellement ponctuelle, car leurs champs eux ne les pas (un champs est une étendut et non une singularité) qui est radiant et non convergent ! Seul les maths le suppose, mais la supposition n'est pas une objectivité de la nature en elle-même !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 12:02 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre gilles sur ce point;
| Citation: |
Ce n'est peut-être pas le temps dans sa nature propre qui est en cause ici, mais juste la mesure qui en découle et qui décrit un phénomène que nous associons a l'écoulement du temps !
|
Pour concevoir un flot du temps qui s’écoule, il faut donc adjoindre un autre temps, celui de la durée qui permet au monde d’exister, et au temps de s’écouler.
Est-ce que justement que le flot du temps n’est pas quelque chose d’artificiel ?
DOnc, pour le concevoir il faut y adjoindre un autre temps?
Si on se résout à dire que le temps ne s’écoule pas, alors reste seulement le temps de la durée.
Ce qui s’écoule en fait, ce sont les transformations.
Est-ce le temps qui change ?
Non, c’est la matière (et l’énergie) organisée dans l’espace qui change, et nous supposons que ce changement est réalisé par le temps qui s’écoule.
On pourrait alors parler d’un temps « apparent », celui de la transformation, qui peut être doté d’un sens.
Il serait une conséquence de l’existence de l’espace qui permet de séparer la matière et de rendre sa transformation visible.
En effet, sans espace, pas de séparation, pas de transformation et donc pas de cours du temps.
Le cours du temps est donné par l’apparente irréversibilité de phénomènes macroscopiques (une tasse qui tombe et se brise est un phénomène qu’on trouve dans la nature, mais les morceaux qui se rassemblent et reforment la tasse non).
Je ne dis donc pas que l’écoulement du temps n’existe pas, mais qu’il n’est pas un objet premier, seulement un phénomène apparent produit par l’espace qui permet la transformation ;
Donc une sorte d'une illusion!
L’espace étant à mon sens aussi une illusion, celle de la projection de la matière par un effet plus fondamental.
C’est cet effet qui est à l’origine de l’observation de la transformation, donc à l’origine du temps apparent ;
c’est donc la cause du temps, ce qu’on pourrait appeler le temps fondamental.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 2:37 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
En effet, sans espace, pas de séparation, pas de transformation et donc pas de cours du temps.
|
Exactement, sans espace pas de temps.
| Citation: |
seulement un phénomène apparent produit par l’espace qui permet la transformation ;
|
Phénomène apparent mesurable dans l'espace et non produit par..
| Citation: |
L’espace étant à mon sens aussi une illusion, celle de la projection de la matière par un effet plus fondamental.
C’est cet effet qui est à l’origine de l’observation de la transformation, donc à l’origine du temps apparent ;
|
Projection de la matière = mouvement; sans mouvement pas d'espace et pas de temps. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 3:03 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
PS : On est d'accord sur le temps (de Lorentz/descriptif et non d'Einstein/substance)
PS 2 : Effectivement se sont la durée des processus interactionnelle qui caractérise et qui décrit l'écoulement du temps via l'éternel passage du moment présent (et cela est tributaire au énergie impliquer et non a la courbure d'une trame de fond quelconque). Le temps est une notion qui décrit les transitions par rapport a ce moment présent qui transite d'état en états mais se sont les choses (leurs dynamique énergétique et relationnelle) qui font transité les choses, et non le temps en lui-même qui ne sert en réalité qu'a décrire tout ceci ! (dont seul une conscience qui se souvient, peut réellement aborder et conceptualisé)
Mais d'ou viens cette espace, si on y pense bien il s'imbolise tout simplement la trame de fond, et cette trame de fond viens du principe mathématique d'un scalaire existant versus l'innexistant !
Ce scalaire symbolise notre limite de cela, car intuitivement il ne peut pas ne pas y avoir un support pour supporté l'Univers en lui-même !
Mais pourquoi l'univers aurait-il besoin d'être supporté justement ! Puise quand réalité ce support ne découle que de l'intuission mathématique, la trame de fond en MQ (simbolisant Planck parmit les Planck en dimension matérialisante) a juste besoins d'un concepte pour expliquer ses fluctuation du vide, de l'énergie potenciel que la thèse mathématique d'onde est tributaire a travers ses statistique de probabilité, car au-delà de cette conceptualisation des choses par l'interposition interprétative mathématique, il y a bien une réalité objective ! Et cette réalité ne découle pas des maths qui chercher a la comprendre comme outils de déduction cohérente et rationnelle de l'homme !
Alors pourquoi y faire intervenir des concepte immaginaire, car l'espace n'est pas une substance, mais bien qu'un simple corrélaire relationnelle entre les exitants de l'objectivité universelle, pas besoins de trame de fond pour une chose qui ce situt en-dehords de notre porté conceptuelle et de notre entendement !
Pourquoi en serait-il autrement !
Car les maths utiliser comme dimension d'outils d'interprétation face au singularité/infinit, a besoins de cette trame de fond immaginaire pour ce supporté elle-même face a elle-même. Mais l'objectivité objective des choses de la nature n'en a pas de besoins, seul notre entendement exisge cela et pas l'univers que nous connaissons qu'a peut près une infirme partie d'un tout et de ce tout !
Pourquoi l'univers aurait une naissance, pourquoi l'univers ne serait pas infinit en tout et éternelle en tout par changement et mouvement transitoire faisant évoluer et transité le tout mais toujours dans cette aspect d'un moment présent qui est caractériser par la durée des choses en processus en interactions !
Pourquoi en serait-il autrement !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 3:17 pm Sujet du message: |
|
|
Parce que!!!
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 3:56 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Sérieux Élie, l'espace symbolise réellement une trame de fond !
Et cette trame est donc objectif par rapport au non étant (   ) ce qui soutient que la trame est un objets de quelque chose d'autre par rapport a ce même étant (une émanation en quelque sorte sortant d'une autre dimension de l'énergie primaire ou mode vibratoire disteincte de celle-ci )!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 4:26 pm Sujet du message: |
|
|
Tu sais ce que la "trame de fond est pour moi, je l'ai déjà dit: La "trame de fond" ou le "tissu" de l'espace est formé d'ondes magnétiques et électriques réunies en ondes électromagnétiques. C'est le mouvement qui anime ces ondes qui "produisent" l'espace et le temps. Et c'est l'énergie potentielle libéré (donc énergie cinétique) qui donne l'animation mouvement aux ondes électromagnétiques par le biais des neutrinos primordiaux. 
Le mouvement est une réalité en soi et non une simple différence de distance entre deux objets. L'espace est une réalité en soi et non une simple différence d'endroits entre deux objets. Le tout est conséquent au mouvement. Seuls nos mesures et nos moyens de mesurer sont ce qu'il y a de relativiste. La distance entre deux patates n'est pas relative aux patates elle est relative aux deux endroits au centre des patates. La patate n'a rien à y voir. La preuve: une distance peut très bien se définir sans patates; par exemple 1 kilomètre qui est 1000 mètres qui est 10000 centimètres qui est 100,000 milimètres; je n,ai pas encore vu de patates.
Deplus ce foutu kilomètre n'a rien à voir avec l'espace. L'espace est un volume et le km est une distance. Ce qui produit finalement un volume d'espace est une infinité de distances posées dans tous les sens l'un par dessus l'autre, (figuratif) J'aurais pu dire partant d'un point vers "dans tous les sens" ou même la même distance orientée dans tous les sens.
Expliquez l'espace géométriquement au lieu de "algébrétiquement". C'est plus logique.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 4:37 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Èlie
Oui je sais, mais ici je faisait seulement référence aux théorie convensionnelle du merveilleux monde scientifique officialiser dans son dogme aveugle qui limite les angle d'observation et d'intuision !!!!!
Mais le formalisme est toujours bon dans l'optique de non substancialité ! La relativité ne dictes pas qu'il y a substance, car il ne s'agit en fait que d'un outils mathématique de descritption pour faire ressortir les mécanisme dynamique qui agissent comme manifestation effectif, ou objets de mesure et mesuré ! Et non la cause qui soutient tout ceci, mais juste les effets et c'est a partir de ces effets que nous interprétons des lois de la nature. Mais si effets et juste effets, cela veut dire aussi que la science ne peut-qu'être qu'un simple outils d'approximation sur les cause, cause non pas mathématique, mais réellement faisant partit de l'objetivité de la nature que nous cherchons toujours a comprendre via nos modèlisation mathématique, nous cherchons a conceptualité la nature par l'interposition de modèlisation, et non a fusioner en elle-même ! Les maths nous sépard de cela entre objets observé et sujet observant et interprétant ! Les maths sous catégorise la réalité objective de la nature en elle-même, elle résume ce que nous percevons et non de ce qu'est la réalité objective qui soutient ce que nous observons comme phénomène
Voilà la véritable épistémologie de l'objet même de la science, de sa porté et réelle implication ! Il s'agit que d'un outils d'interprétation, de déduction et d'appréhension de la mécanique relationnelle des choses, mais il en exite d'autre comme tout se qui est d'ordre sensible et relié aux sentiments d'être comme l'amour, l'empathie et le tout de l'etc....
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 1:42 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour vous repondre sur ceci;
| Citation: |
| Mais le formalisme est toujours bon dans l'optique de non substancialité ! La relativité ne dictes pas qu'il y a substance, |
L'univers n'a pas une structure d'espace euclidien immuable, qui est tissé par un temps indépendant;
c'est un espace-temps déformé par la présence de matière.
UNe manifestation de la courbure de l'espace-temps, la gravitation dicte les trajectoires des particules matérielles et des rayons lumineux, astreints à épouser les contours d'une géométrie quadridimensionnelle non euclidienne.
Les équations fondamentales de la relativité décrivent la façon dont le contenu matériel de l'univers détermine la géométrie de l'espace-temps.
De cette manière, la théorie permet de décrire l'univers dans son ensemble selon des modèles cosmologiques plausibles.
Parmi les solutions que permet la théorie, certaines seulement décrivent correctement l'univers sans entrer en contradiction avec les observations astronomiques.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 2:25 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
L'univers n'a pas une structure d'espace euclidien immuable, qui est tissé par un temps indépendant;
c'est un espace-temps déformé par la présence de matière.
|
C'est là où ma perception de l'univers achoppe avec la tienne albert.
LUnivers est un espace-temps à géométrie plate qui contient, en certains endroits des volume d'espace déformés à géométrie courbe.
De plus ce n'est pas vraiement la présence de la matière qui courbe l'espace mais la présence de masse; ce qui n'est pas du tout la même chose.
Autre ajout: l'espace et le temps sont deux facettes d'exactement la même chose. à la vitesse de la lumière, l'espace disparaît et le temps reste figé à l'éternel présent. Ceci est un "état" et non une dynamique. Et c'est le même état qu'à l'instant zéro.
| Citation: |
Les équations fondamentales de la relativité décrivent la façon dont le contenu matériel de l'univers détermine la géométrie de l'espace-temps.
|
...la géométrie de l'espace-temps qui se trouve dans une déformation; par celle qui se trouve hors des déformations; puisqu'en réalité, la gravitation n'est pas universelle.
| Citation: |
| Parmi les solutions que permet la théorie, certaines seulement décrivent correctement l'univers sans entrer en contradiction avec les observations astronomiques |
Exactement et ce sont celles qui décrivent l'espace-temps qui se retrouve dans une déformation.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 2:52 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Le problème élie, c'est que tu utilise le modèle qui nous sert à nous représentation le monde, comme étant le seul reflet fidèle et objective du monde réelle !
Un modèle n'est pas la réalité, mais une traduction de celle-ci, c'est pour cela qu'objectivement on ne peut transposer des variable mathématique de temps et d'espace comme des objets faisant partie de la raélité en elle-même !
Le formalisme est un modèle et un outils de représentation et de reconstruction rationnelle et réducteurs du monde, il le décompose en attributs et propriété a sa plus simple expression qui veut transposer une forme d'interprétation sous forme senssible ! Mais les attributs et les propriété ne non pas l'objets réelle, mais seulement qu'une interprétation de ceux-ci !
Exemple, pour te décrire élie, j'ai besoins de tes caractéristiques physique et psycologique. Mais ce qui me sert pour te décrire est un objet qui me transpose ta réalité apparente, ton aspect physique et autre (qui va servire a te juger par la suite  ) Mais tout cela n'est pas toi, car seul toi te connais et ressent ce que tu es ! Et bien c'est ça la diférence entre modèlisation et véritable objets de la nature, ou interprétation et véritable objectivité face au model et de la transposition vers une entité descriptive d'ordre mathématique !
Il faut faire la distinction, il en va de l'éthique sur le phénoménologie entre ce qui est interpréter ce qui se est objectif sur le plan des événement ! Je ne peut-être plus claire que cela !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 5:57 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Il faut faire la distinction, il en va de l'éthique sur le phénoménologie entre ce qui est interpréter ce qui se est objectif sur le plan des événement ! Je ne peut-être plus claire que cela !
|
Je crois comprendre ce que tu veux souligner.
Cependant, ce qui m'intéresse n'est pas de déterminer un modèle en soi; ce qui m'intéresse c'est de déterminer des "faits" qui s'appliquent au sujet en question. À partir de ces "faits", je crois pouvoir discerner un tableau assez précis du sujet.
Pour cela, il est nécessaire de s'entendre sur certaines données en déterminant s'ils sont des "faits" ou des "hypothèses" Par exemple:
En physique, le graviton est une hypothèse tandis que la déformation de la géométrie de l'espace est un "faits".
Comment distinguer l'hypothèse du "fait" est assez simple:
On vérifie les résultats d'observations qui appuient l'hypothèse et si les observations sont acceptable et provent l'hypothèse, celle-ci peut être interprétée comme un "fait".
Pour le graviton, il n'a jamais été observé; il est donc une hypothèse d'interprétation de l'interaction gravitationnelle.
Pour la déformation de la géométrie de l'espace, elle est observée sous plusieurs facettes et la plus convaincante est la déviation de la lumière traversant une déformation de l'espace. C'est ce qui produit les lentilles gravitationnelle entre autre.
Je me sers de ce que j'observe c'est à dire le mouvement, l'espace et le temps. Je les considère comme existant en tant qu'événements. Après je me sers de l'outil la plus récente pour effectuer les mesures internes à ce mouvement, cet espace et ce temps; cet outil est la relativité.
Je ne mêle pas les outils avec les "faits"; enfin, j'essaie
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 7:07 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Pour la déformation de la géométrie de l'espace, elle est observée sous plusieurs facettes et la plus convaincante est la déviation de la lumière traversant une déformation de l'espace. C'est ce qui produit les lentilles gravitationnelle entre autre. |
Oui c'est un fait observationnelle, mais qui nous dit qu'il est universelle en force, en intensité et etccc..
Un fait qui découle de l'effect qui elle-même viens d'une cause, c'est la cause qui est prix pour les effets qui en découle !!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 7:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Un fait qui découle de l'effect qui elle-même viens d'une cause, c'est la cause qui est prix pour les effets qui en découle !!!!
|
Je ne sais pas pour toi, mais pour moi, une cause a un effet qui devient la cause de l'effet suivant ainsi de suite. En ce sens, il ne devrait y avoir qu'une seule cause fondamentale. Il ne s'agit que de la trouver.
| Citation: |
| Oui c'est un fait observationnelle, mais qui nous dit qu'il est universelle en force, en intensité et etccc.. |
Que ce soit universel, que ce fait ait une force ou non, que son intenaité soit uniforme ou non, est le résultat à être déterminé par l'étude du fait lui-même. Quelles que soirnt ses caractéristiques, cela ne change pas ou n'élimine pas le fait lui-même.
Donc, au départ, la déformation de la géométrie de l'espace est un fait.
Ensuite, ce "fait" rencontre un autre "fait" prouvé par expériemce, qui semble dénier ce premier "fait"; et cet autre "fait" est que l'univers est "plat". À p^remière vue, si l'univers est "plat" il est impossible que sa géométrie soit déformée ou courbe.
Ce sont deux "faits" indéniables que nous devons installer dans un seul univers. Il faut trouver de quelle façon ces deux "faits", qui se contredisent, peuvent co-exister dans l'univers.
La seule façon est d'accepter que la gravitation ne s'étant pas à l'infini.
Voil`s déjà un pas de fait vers une compréhension de l'univers dans les "faits" et non dans l'un des multiples modèles en cours.
es modèles sont des hypothèses appuyées sur des "faits"; mais la "réalité" est une explication qui concorde avec tous les faits.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 28 Nov 2007 2:48 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Donc, au départ, la déformation de la géométrie de l'espace est un fait. |
Oui, une conséquence qui est observé et valider par la modèlisation !
Mais cette géométrie (concepte mathématique métrique et de topologie) qui est observé, découle de quoi au juste !
La seul chose que l'on puisses dire, c'est quel découles des lois qui soutiens le fait que la matière-énergie a le pouvoir de s'accumuler et de s'associé dans une dynamique (dont seul la nature en détiens les secrets pour l'instants) visant des états d'équilibre différents (taux vibratoire).
On peut représenter cela sous différentes formes, tout ausi équivalentes les unes que les autres, comme : trame d'espace-temps a la Einstein, ou celle de Lorentz (ou les choses qui subissent les conséquence et non ce qui les entoure (la dynamique de ce qui les entours dévoiles les effets de la dynamique et non de ce qui la supporte comme cause)), une forme de concentration densitométrie différentiel, une densité de mouvement (oupsss ! ), les universons, les boucles, les cordes, les noeufs (oupsss !!!! ) et autre !!!!!!
En fait la cause de cette dynamique relié a l'interprétation formelle et mathématique de cette géométrie courbe, peut avoir différentes interprétation tant et aussi longtemps que ceux-ci observe les prémisses formelles établient par l'outils de modèlisation mathématique (les prostulat et tout le restes) !
Les cause sont a la nature ce que les effets sont a l'observation !
PS : Le temps décrit l'évolution transitoire des choses, il en est pas le moteur absolut comme le voudrait bien nos matheux non créatif et non immaginatif (les nertz des maths, sont comme tout les neutz enfermer dans leurs petit monde immaginaire tout comme le concepte d'Hilbert en MQ) ! La physique est l'observation des processus de la nature et du monde, et non une simple auto-satifaction de conception mathématique de soi ! La physique est la description du monde via le langage mathématique et non l'inverse. Il faudrait juste qu'on s'en souvienne et qu'on l'applique !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Maroni
Chroniqueur
Inscrit le: 15 Nov 2007
Messages: 70
Localisation: Quelque part à Montréal
|
| Posté le: Jeu 29 Nov 2007 5:44 pm Sujet du message: |
|
|
| J'aimerais qu'un moment donné, des scientifiques trouvent une solution pour prolonger la longévité. Ces temps-ci, je ne vois jamais le temps passé et je trouve que mes journées ne sont jamais assez longues. Dire que certains scientiques disent qu'on ne peut pas arrêter la science et peut être que quelqu'un serait capable d'obtenir une logévité de 200 ans. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 01 Déc 2007 11:51 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
| Citation: |
| peut être que quelqu'un serait capable d'obtenir une logévité de 200 ans. |
Un "elexir de Jeunesse" pas sur qu"on est proche de la solution?
Parcontre d'ici quelques annes encore tu pourra avoir des "pieces Humaines " de rechange!!
De la culture d'organes en laboratoire pour les transplanter ou régénérer des membres amputés .
en voici la preuve;
http://abcd.vosforums.com/ftopic3098.php
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Maroni
Chroniqueur
Inscrit le: 15 Nov 2007
Messages: 70
Localisation: Quelque part à Montréal
|
| Posté le: Sam 01 Déc 2007 1:56 pm Sujet du message: |
|
|
| En pensant qu'une vie n'est rien à comparé de l'éternité, je peux toujours continuer à rêver pour qu'un jour ça se réalise ou sinon, j'aimerais allé jusqu'à 1000 ans si c'était possible. Je suis celui qui se fout de l'espérence de vie en ce qui concerne la longévité. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Sam 01 Déc 2007 2:51 pm Sujet du message: le tmps |
|
|
Salut Albert
Le temps, quel beau sujet de discussion! Ce sujet est discuté par les hommes depuis la nuit des temps. Le temps tel qu’intuitivement chaque humain peut le penser ou le percevoir est relatif à chaque culture. De tout temps et de toute époque, les hommes ont été concernés par le temps. Se lever à temps, prendre son temps, arriver à temps, prendre le temps de vivre, etc.
Donc, le temps est réellement une notion, un concept humain, anthropogénique.
Sans mesure du temps, l’humain serait incapable de planifier quoi que ce soit. Comment planifier des semailles, sans connaitre le moment propice pour le faire? Si un homme sème au milieu de l’été, sa récolte sera détruite par le manque de pluie ou par le froid de l’automne.
Toutes les actions humaines sont réglées par la capacité de calculer le temps. Sans cela, les humains ne seraient qu’un simple animal, pourvu d’instinct et d’une horloge interne (circadienne). Mais étant aussi pourvu d’instinct et d’une horloge circadienne qui régit le fonctionnement physiologique de son corps, la faim, la libido, la soif, le besoin de sommeil, etc., qui pour les animaux est suffisant et peuvent survivre avec cet instinct, il en est autrement de l’homme qui doué d’intelligence, lui permet d’élaborer des concepts, des stratégies, des tactiques et intuitivement des solutions pour faire face aux problèmes qui se présentent devant lui.
Donc depuis toujours, l’homme a utilisé des moyens naturels pour mesurer le temps. Les saisons, la lune, la position du soleil, etc., mais dans le cheminement et l’intrication des civilisations, les hommes ont du inventer des instruments plus précis pour mesurer le temps. La mesure du temps est arbitraire et n’est pas scientifique. On a qu’à penser à tous les gadgets que les hommes ont inventés pour mesurer le temps pour satisfaire les besoins de chaque époque, Clepsydre, cadran solaire, pulsation cardiaque, montre, horloge à quartz, horloge atomique, etc.
Comme de raison, la science pour élaborer ses théories a besoin de références mathématiques pour les quantifier à priori et pour les prouver à postériori. Pour combler ce besoin incontournable, la technologie à créer des instruments de mesures du temps arbitraire, de plus en plus sophistiqués et de plus en plus précis. Mais quelle que soit la sophistication de ces instruments, ils demeurent des horloges, et une horloge est une création humaine pour mesurer le temps qui passe.
Que la précision d’un instrument soit influencée par l’accélération ou autres phénomènes gravitationnels ou thermodynamiques est normal et on doit en tenir compte. Mais le temps est un concept humain issu de son cerveau pour comprendre l’idée de ces moments qui passe. Le temps est donc philosophique et non matériel. Les instruments pour le mesurer sont des gadgets qui font ce travail, comme une balance pour mesurer le poids. Donc le temps est une mesure arbitraire inventée par les humains.
Si le temps était élastique tout comme le climat, si quelqu’un pouvait accélérer le temps ou le ralentir, hé bien, tous les humains en seraient affectés, comme le papillon vivant dans les tropiques et battant des ailes, peut affecté le climat aux pôles.
P.S. Le temps ne pourrait logiquement changer pour l’un, sans affecter quelqu’un d’autre et bouleverser la vie de tous les humains. Le temps concept anthropologique)
Mon petit grain de sel sur le temps.
Amicalement
Vinety |
|
| Revenir en haut » |
|
|
johnathan
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Mar 2007
Messages: 271
Localisation: st-lazarre
|
| Posté le: Sam 01 Déc 2007 4:28 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
| En pensant qu'une vie n'est rien à comparé de l'éternité, je peux toujours continuer à rêver pour qu'un jour ça se réalise ou sinon, j'aimerais allé jusqu'à 1000 ans si c'était possible. Je suis celui qui se fout de l'espérence de vie en ce qui concerne la longévité. |
Serait-tu capable de voir mourrir tes enfants et tes petits enfants???
Pas sur que se soit une bonne chose psycologique pour l' etre humain, a part un voyage vers alfa du cetaure , je vois pas ce qui a d' intéressant a vivre si longtemps 
@+
_________________
je sais, je sais... |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Sam 01 Déc 2007 10:12 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
il y à deux choses acompagnant l'alongement de la durée de la vie.
1) il vaut mieux être en bonne santé le plus lontemps possible que de vivre lontemps dans un lit.
2) qui devra travailler plus lontemps pour que tu puisse vivre plus lontemps en bonne santé ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Maroni
Chroniqueur
Inscrit le: 15 Nov 2007
Messages: 70
Localisation: Quelque part à Montréal
|
| Posté le: Jeu 06 Déc 2007 12:14 am Sujet du message: |
|
|
| johnathan a écrit: |
Bonjour
| Citation: |
| En pensant qu'une vie n'est rien à comparé de l'éternité, je peux toujours continuer à rêver pour qu'un jour ça se réalise ou sinon, j'aimerais allé jusqu'à 1000 ans si c'était possible. Je suis celui qui se fout de l'espérence de vie en ce qui concerne la longévité. |
Serait-tu capable de voir mourrir tes enfants et tes petits enfants???
Pas sur que se soit une bonne chose psycologique pour l' etre humain, a part un voyage vers alfa du cetaure , je vois pas ce qui a d' intéressant a vivre si longtemps
@+ |
Écoute c'est ton opinion, je serais capable d'en prendre en disant que la vie continue. Laisse moi te dire un affaire quand on s'ennuie pas, ça pousse les gens à vivre plus longtemps. Pour moi la vie est trop courte. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 5:27 pm Sujet du message: |
|
|
permettez moi de vous dire et en dehore de vos réponses ; des fois certains coclusions sont plus icmoprehensible que leurs problemes ; dans un propre chemin ; moi il me parait que j'ai presque compris qu'est ce qui me trompe en essayant de dire : pourquoi cet énigme univers n'a pas pris la structure d'avoir un autre age dans ce temps ; j'ai un enfant qui me dit : " à cet age tu joue la carte mon père dans les "micro taxi "? et encore ...cela ne traduit que : c'est insuffisant de remercier les membres qui m'ont aidé de répondre comme un de vos quebecois et mes solaires amitiés de mon jijel algérienne
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
