 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Mer 24 Nov 2010 1:15 am Sujet du message: Et si Pluton était une planète, finalement ? |
|
|
Salut à tous
Maintenant que l'on fait à nouveau référence à Pluton comme le plus gros objet du système solaire externe, les astronomes réfléchissent à redonner à la "planète naine" son ancien statut de planète à part entière.
Copyright © 2010 Maxisciences
C'est en 2006 que Pluton a été rétrogradée, passant de "planète" (depuis sa découverte en 1930) à "planète naine", en partie à cause de la découverte, l'année précédente, d'Eris, un autre corps glacé qui se trouve à proximité de Pluton.
Les scientifiques pensaient qu'Eris était plus massive que Pluton, mais sa taille a été recalculée le 6 novembre.
Il apparaît alors que l'ancienne planète du système solaire est plus importante (de quelques chiffres seulement), d'où l'attention particulière pour Pluton qui revient au galop parmi les astronomes.
Ceux-ci s'interrogent à nouveau sur la décision controversée qui a mené Pluton à perdre son statut de planète en 2006.
Est-ce que finalement c'est une planète ?
Est-ce qu'Eris et les autres objets qui évoluent autour du Soleil au-delà de l'orbite de Neptune doivent être considérés comme des planètes ?
Ou bien est-ce que le système actuel, qui ne reconnaît que huit planètes relativement de grande taille, est la meilleure référence ?
Le site Space.com a posé toutes ces questions à des experts, pour savoir comment les astronomes devaient considérer le système solaire.
Tout d'abord, il faut se pencher sur la définition officielle d'une planète : un corps qui évolue autour du Soleil et qui n'est pas le satellite d'un autre objet de l'espace,
un corps qui aurait également une masse suffisante pour que sa gravité lui donne une forme presque sphérique (mais pas imposante au point de subir une fusion nucléaire, comme pour les étoiles), et qui aurait éliminé tout corps rival se déplaçant sur une orbite proche.
Puisque Pluton se trouve à proximité d'autres objets de la ceinture de Kuiper (une zone du système solaire qui s'étend au-delà de l'orbite de Neptune), cela ne correspond pas à la définition.
C’est pourquoi Pluton a été appelée "planète naine" à la place. Ce sont des corps qui ne sont pas des planètes à proprement parler.
En tout cas pas comme celles que l’on connaît : Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.
Pluton, trop différente des huit planètes "officielles" ?
L’astronome Mike Brown fait partie de ceux qui pensent que Pluton, Eris et les autres objets alentours ne sont pas des planètes.
Il estime qu’ils n’ont rien à voir avec les huit planètes officielles citées plus haut, selon Space.com. Tout d’abord, ils sont beaucoup plus petits. Pluton fait 2.342 kilomètres de large.
La plus petite planète du système solaire, Mercure, fait elle 4.880 kilomètres de large.
Les orbites des planètes naines sont également différentes : plus elliptiques et inclinées.
Pour Mike Brown, la seule raison pour laquelle Pluton a un jour été considérée comme une planète, c’est parce que la planète naine a été découverte il y a longtemps, avant que l’on se rende compte qu’elle faisait seulement partie d’un vaste amas d’objets qui se trouvent au-delà de l’orbite de Neptune.
La ceinture de Kuiper n’a pas été découverte avant 1992, ajoute-t-il sur Space.com.
Le directeur du New York City’s Hayden Planetarium, Neil deGrasse Tyson, est du même avis.
Pour lui il faut regrouper Pluton "avec les autres corps glacés de la ceinture de Kuiper". Il a été l’un des premiers à demander à ce que Pluton ne soit plus considérée comme une planète, à l’époque.
Cependant, d’autres astronomes ne partagent pas cet avis. Et pas seulement parce que considérer Pluton comme une planète naine a ruiné l’aide mémoire "Mon Vieux Théâtre Me Joue Souvent Une Nouvelle Pièce", qui servait aux écoliers à se rappeler l’ordre des planètes du système solaire.
Simplement, ils ne sont pas d’accord avec la définition officielle du terme "planète". Surtout sur la partie qui concerne l’élimination "de tout corps rival se déplaçant sur une orbite proche".
Si l’on considère tous les critères imposés, "aucun objet du système solaire n’est une planète", affirme à Space.com Alan Stern, un scientifique américain qui s’intéresse aux planètes.
Pour le chercheur, Pluton devrait être considérée comme une planète, ainsi qu’Eris et la planète naine Ceres (entre Mars et Jupiter), sans oublier la myriade d’autres objets célestes.
Une bataille sémantique
Cette bataille sur le statut de Pluton est également d'ordre sémantique. Neil deGrasse Tyson indique qu’il fait son possible pour ne pas utiliser le mot "planète" trop souvent dans son sens traditionnel, parce que le terme ne donne pas beaucoup d’informations qui font sens.
Il serait plus judicieux, pour lui, de regrouper les objets qui ont des similitudes de tailles, de composition et autres propriétés.
Il ferait des catégories telles les planètes gazeuses géantes (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune) et les planètes terrestres (Mercure, Vénus, la Terre, et Mars).
Ainsi que des catégories astéroïdes et objets de la ceinture de Kiuper (Pluton et Eris, entre autres).
Pour le scientifique, le débat sur le statut de Pluton ne rend pas ce corps glacé moins important : "Je pense que Pluton, présenté comme un des objets faisant partie de la ceinture de Kuiper est beaucoup plus intéressant que Pluton, présenté comme la planète très étrange du système solaire".
La source ;
http://fr.news.yahoo.com/68/20101123/tsc-et-si-pluton-tait-une-plante-finalem-04aaa9b.html
Amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 24 Nov 2010 1:55 am Sujet du message: |
|
|
Il seraient temps d'introduire la notion de " déplacement des corps " en astronomie.
Parce que sans cette notion la discussion sur le statue de Pluton est complètement ridicule.
Pluton a était rétrogradé par ce qu'il apparaissait qu'elle était a l'origine une lune éjectée d'une de nos planètes gazeuse.
Voilà pourquoi !
Mais bien sur si on n'imagine pas que les corps peuvent ce déplacer, alors il est difficile de l'expliquer, tout comme cette article essaye maladroitement de trouver des arguments convaincants.
Pour moi je ne reviendrait pas sur le statue de Pluton.
Ça serait régresser au lieux d'avancer. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Mer 24 Nov 2010 5:07 pm Sujet du message: dénomination de planète |
|
|
l'an passé j'ai cru comprendre qu'une nouvelle définition devait tendre vers un astre du diamètre de la lune terrestre ou plus grand qui gravite autour d'un astre solaire. alors que pour tous les corps plus petit tous les autres dénomination pouvaient s'appliquer selon le cas. Lune solaire, lune planétaire, corps célestes et ainsi de suite. Ce qui m'apparaissait raisonnable.
Je vois que la discorde est plus grande. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
