 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Mar 08 Avr 2014 11:48 pm Sujet du message: L’UNIVERS A-T-IL CONNU UN INSTANT ZÉRO ? |
|
|
Bonjour
Considérations préliminaires
Donc, avant d'entrer dans le vif du sujet (l'instant zéro), parlons nous bien de ce que nous savons?"
Image ; Gentside @
Pour illustrer mes propos, je vous évoque le principe d'incertitude d'Heisenberg qui est souvent mal formulé dans les livres scolaires ou dans les ouvrages de vulgarisation :
"Pour une particule massive donnée, on ne peut pas connaître simultanément sa position et sa vitesse".
Cette formulation suggère aux lecteurs qu'à chaque instant une particule est dotée d'une vitesse et d'une position mais que la mécanique quantique nous apprend qu'il n'est pas possible de mesurer celles-ci dans la même expérience.
Le problème est que cela est faux !
Au niveau microscopique, les objets physiques ont un comportement intrinsèquement différent de celui des objets macroscopiques que nous rencontrons tous les jours :
les électrons par exemple ont une masse, mais ils n'ont pas d'orbite définie dans un atome et c'est du fait de cette propriété intrinsèque (ontologique dit E. Klein),
qu'il est impossible d'en déterminer à la fois la vitesse et la position par un dispositif expérimental quelconque.
La mécanique quantique n'est donc pas une évolution de la mécanique du 19ème siècle, mais bien une "révolution ontologique".
Mais nous avons du mal à penser le fait contre-intuitif qu'un objet n'aurait pas une position et une vitesse à tout instant : cela nous conduit à des contresens "enkystés dans notre culture".
Pour le Big Bang, nous constatons le même type de malentendu.
Selon E. Klein, c'est dans les années 50 que s'est fixée la notion d'origine de l'univers dans notre langage.
A l'époque, on disait avoir compris l'origine des atomes dans l'univers : fusion de l'hydrogène en hélium et lithium dans l'univers primordial, puis création des atomes plus lourds jusqu'au fer au sein des étoiles par fusion thermonucléaire et enfin création des atomes encore plus lourds lors de l'explosion d'étoiles massives (supernovae).
Mais on voit ici se dessiner le malentendu : plutôt que d'une origine, ne s'agit-il pas plutôt de l'aboutissement d'un processus physique dont le résultat s'identifie à l'apparition des atomes?
Qu'en est-il alors pour l'univers lui-même ?
De quoi l'univers serait-il l'achèvement?
Là on se heurte à un paradoxe.
Comment l'inexistence de toute chose a pu devenir quelque chose?
Il faut penser l'absence de l'univers et distinguer l'origine relative (des atomes) et l'origine absolue (de l'univers).
Postuler une origine de l'univers c'est passer du non être à l'être.
Kant avait noté que si l'origine de l'univers est transcendante (elle ne fait pas partie de l'univers), ce n'est pas en étudiant l'univers qu'on appréhendera son origine.
Considérons de même le langage : de quoi parle-t-on quand on recherche son origine ?
De la langue primitive qui aurait donné naissance aux 6000 répertoriées actuellement?
Laquelle serait donc géographiquement et historiquement fixée ?
Ou parle-t-on plutôt des conditions cérébrales, culturelles, environnementales, etc. qui auraient conduit les hommes à communiquer d'abord de façon phonétique puis avec des mots?
Dans ce dernier cas, c'est un processus continu qui ne serait plus localisable dans un lieu et dans une période historique précise.
Autre malentendu : ce qu'on appelle au 20ème siècle "atome" n'a rien à voir avec ce que Démocrite désignait par ce mot.
Pour le philosophe grec, c'était une idée et pas un objet.
Pour conclure ce point, E. Klein explicite l'alternative suivante :
Origine transcendante : la cause première n'est pas l'effet d'une autre cause.
Est transcendant ce qui se situe au-delà du domaine pris comme référence.
ou :
Origine immanente : cette fois la cause est logiquement première.
Une grande question philosophique est celle du statut des lois physiques : transcendantes ou immanentes?
Selon Hawking, la gravitation serait à l'origine de l'univers et le précèderait donc.
Ce qui implique dès lors que les lois physiques seraient transcendantes.
Mais on peut aussi se demander si les lois physiques n'apparaîtraient pas au moment où se créé l'univers.
Personne ne sait comment trancher cette question essentielle.
Le vif du sujet
Après ces remarques introductives, E. Klein aborde la question de l'origine de l'univers.
Il remarque que dans les cosmogonies anciennes, il y avait un "déjà là", pas encore organisé, de l'ordre de l'immanence.
Avec les religions monothéistes, l'origine de l'univers est à trouver dans un acte fondateur extérieur à l'univers (Fiat Lux).
On est dans l'ordre de la transcendance.
L'univers est contingent : Dieu aurait pu décider de ne pas le créer, alors que dans les cosmogonies antérieures, il existe un déterminisme : l'univers est là de toute éternité.
Les cosmogonies, les textes sacrés des monothéismes, les œuvres des philosophes, les travaux des physiciens, traitent tous à des degrés divers de l'histoire de l'univers.
Mais le physicien du 20ème siècle ne dit pas la même chose que celui du 19ième siècle lorsqu'il affirme que l'univers a une histoire :
au 19ème siècle, la physique traitait de l'évolution des corps célestes au sein de l'univers alors qu'au 20ème, c'est l'univers lui-même qui devient un objet d'étude.
C'est le formalisme de la relativité générale qui a permis cela à partir des années 20.
Georges Lemaître est le premier à affirmer que c'est l'espace temps qui se dilate, les galaxies étant (pratiquement) immobiles au sein de celui-ci.
Georges Gamow observera que l'univers devient de plus en plus "chaud" quand on remonte dans le temps.
De là l'idée d'un instant zéro où la densité et la température de l'univers est infinie (idée déjà présente dans la théorie de l'atome primitif de Georges Lemaître).
On mesure ici le poids de la culture occidentale et de son Fiat Lux.
La difficulté toutefois est que la théorie qui permet ce "retour dans le temps" est la relativité générale qui est une théorie de la gravitation.
Or cette dernière est valide lorsque la force de gravitation domine fortement les 3 autres forces d'interaction fondamentales (forte, électromagnétisme, faible).
Mais cela n'est plus le cas lorsque la distance entre les particules devient très petite.
A ce stade, la théorie pertinente est la physique quantique, la relativité générale devenant inopérante.
On bute ici sur le "mur de Planck".
Dans cette période de l'évolution de l'univers, l'énergie des particules est fantastique (1 proton avait l'énergie d'un TGV alors que dans le LHC, il atteint celle d'un moustique en vol et c'est déjà un exploit!)
Certains présentent le mur de Planck comme la 10-43ème seconde de l'univers, suggérant implicitement qu'il y a donc un temps zéro.
Ici encore, on retrouve un malentendu qui trouve son origine dans nos schémas culturels marqués par le mythe de la création du monde :
la physique actuelle ne peut pas donner un soubassement théorique à un "temps zéro", singularité initiale de densité et température infinies.
D'ailleurs les théories en cours d'élaboration (cordes, branes, supercordes, gravité quantique à boucles), proposent des modèles alternatifs dans lesquels, par exemple,
existerait un seuil de température maximal, très grand, mais pas infini, accréditant la thèse d'une contraction de l'univers précédant le "Big Bang.
La difficulté majeure de ces théories d'unification des 4 forces d'interaction est leur validation expérimentale :
il faudrait accéder à des domaines d'énergie absolument considérables : ainsi la découverte du boson de Higgs a-t-elle été rendue possible par le fait que dans le LHC les physiciens ont été capables de créer les conditions de densité d'énergie qui prévalaient "seulement" à la 10-13ème seconde de l'univers.
On est encore très loin (et peut-être pour toujours) des conditions du mur de Planck!
Conclusion : la question de l'origine de l'univers reste une question ouverte!
La source ;
http://abcd.vosforums.com/index.php?sid=ecb57b320dc181b6fae1cf39d7bb968e
Amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 09 Avr 2014 4:23 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| La difficulté majeure de ces théories d'unification des 4 forces d'interaction est leur validation expérimentale : |
Avant d'expérimenter il faudrait s'attendre sur un modèle standard GLOBAL !?
Plus subtilement ce modèle global s'appelle l'Architecture Intelligente.
C'est a dire une structure autonome qui crée quatre niveau d'imbrications. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 15 Avr 2014 12:38 am Sujet du message: L'UNIVERS A-T-IL CONNU UN INSTANT ZÉRO ? |
|
|
| Citation: |
Comment l'inexistence de toute chose a pu devenir quelque chose?
|
Bonne fin de journée;
le point ZÉRO ne signifie pas l'inexistence, mais simplement une neutralité, une phase neutre, une potentialité(pour prendre l'expression d'Élie), dans cette phase les opposés se neutralisent. 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
