 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
 Posté le: Lun 02 Fév 2009 9:28 pm Sujet du message: La saga du RGA (Réchauffement Global Anthropique), ou GW. |
|
|
Salut les membres
Pour bien comprendre cette histoire de fous, il faut retourner en 1988, où le 23 juin de cet année, James Hansen (1), le premier à faire sonner la sonnette d’alarme pour porter à l’attention du public, ce "phénomène hystérique de masse" (5) & (6), connu sous le nom de GW, (Global Warming), ou si l’on préfère, en français, le RGA (Réchauffement Global Anthropique), tel que décrit par Bret Stephens (2), du témoignage de James E. Hansen, devant une rencontre sénatoriale du Congrès américain, où il mentionna, qu’il y avait de fortes présomptions de causes à effets entre les conditions climatiques courantes et les émissions de CO² atmosphériques.
Faisons une brève récapitulation de ce moment historique de l’histoire contemporaine sur le climat, tel que mentionné par Patrick J. Michaels (3) & (4).
Le 23 juin 1988, James Hansen livra son témoignage dans une salle inhabituellement chaude, comme l’a mentionné alors, le sénateur Tim Wirt du Denver, Colorado, au journaliste de Frontline, de l’ABC : "La nuit de la veille de la conférence, nous sommes allés à la salle et avons ouvert toutes les fenêtres, pour s’assurer que le système de climatisation ne serait pas en mesure de fonctionner lors de la conférence…il faisait réellement chaud."
Hansen a depuis longtemps utilisé des effets de scènes pour obtenir des gains politiques.
La condition climatique courante en 1988 était une intense vague de chaleur et de sècheresse dans l’Est américain. Deux jours plus tard, 70 % des correspondants à un sondage de la CNN étaient d'accord pour dire que la chaleur misérable de cette année-là était causée par le réchauffement global.
Encore aujourd’hui, aucun climatologiste sérieux ne peut attribuer au réchauffement global, un évènement climatologique isolé, comme une vague de chaleur ou une sècheresse.
En 1988, les prédictions de Hansen étaient platement erronées sur l’étendue du réchauffement global. Jusqu’au El Nino de 1998, tout semblait lui donner raison, où la hausse de la température a plafonné, et depuis, pour la mauvaise fortune de ce prophète de malheur, tout semble aller de travers, la température glisse plutôt vers une petite ère glaciaire.
En fait, la vaste majorité de ces 32 000 personnes a étudié dans des champs de connaissance n’ayant aucun lien avec l’écologie. Est-ce parce qu’on se prétend « homme de science » que notre opinion est valable dans tous les domaines scientifiques? Un astronome est-il expert en biologie? (9)
Ci-dessue, il s’agit d’une critique virulente contre Nathalie Elgrably, chroniqueuse au Journal de Montréal et surtout parce qu’elle est économiste, ne peut discuter de climatologie, selon la critique anonyme.
Que penser alors des scientifiques du GIEC, qui pour la plupart ne connaissent rien en climatologie, que quelques uns qui ne servent que de paravent scientifique pour bâtir les modèles climatiques. Serait-ce un domaine uniquement réservé aux scientifiques du climat? Alors, que vient faire Al Gore, un américain sans aucune notion scientifique, qui était considéré comme l’âne scientifique de ses classes de science? Quelle hypocrisie
Voir le Graphique suivant : (7) Sur "pensée unique" http://www.pensee-unique.fr/ Le changement climatique est-il d’origine humaine? 23/01/2009.[/url] Il faut lire absolument le PDF. (11)
On voit très bien un début de renversement de tendance progressif du réchauffement vers le refroidissement. Cela débute à partir de 1997 (courbe mauve) et devient plus prononcé à compter de 2003 (courbe bleue foncé).
N’en tirons pas de conclusions hâtives sur le long terme, mais pourquoi personne ne le dit
dans les médias?
Source: http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot/uah/trend/plot/uah/from:2003/trend/plot/uah/from:1997.5/trend/plot/uah/from:1992/to:1999/trend
Nota: L’année exceptionnelle 1998 est due on l’a vu à un courant marin El Nino hors norme
Voir ici pour la suite…..
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Mar 03 Fév 2009 11:35 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
Serait-ce un domaine uniquement réservé aux scientifiques du climat? Alors, que vient faire Al Gore, un américain sans aucune notion scientifique, qui était considéré comme l’âne scientifique de ses classes de science? Quelle hypocrisie
|
Al gore à mérité un ''prix nobel'' pour ses âneries  qu'il soit un scientifique médiocre ou pas, c' est grâce à lui que les citoyens d'amériques du nord connaissent le probleme du réchauffement climatique 
Vous vinety , croyez-vous au réchauffement climatique et quels en sonts les causes selon-vous 
_________________
Adrien......honnetre sans reproche |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 03 Fév 2009 2:53 pm Sujet du message: |
|
|
| Adrien a écrit: |
Bonjour
| Citation: |
Serait-ce un domaine uniquement réservé aux scientifiques du climat? Alors, que vient faire Al Gore, un américain sans aucune notion scientifique, qui était considéré comme l’âne scientifique de ses classes de science? Quelle hypocrisie
|
Al gore à mérité un ''prix nobel'' pour ses âneries qu'il soit un scientifique médiocre ou pas, c' est grâce à lui que les citoyens d'amériques du nord connaissent le probleme du réchauffement climatique
Vous vinety , croyez-vous au réchauffement climatique et quels en sonts les causes selon-vous |
Salut Adrien
Toi Adrien, tu y crois au "RC? Je te fais obderver qu'il n'y a plus personne qui parle de réchauffement climatique, ce n'est plus "In".
Maintenant, le terme à la mode est "changement climatique"! Moins embêtant, quand on s'apperçoit que depuis le gros pic de chaleur de 1998. causé par un El Nino hustorique, la tendance thermale globale va vers le froid.
Une tendance, pas une assurance. Tout comme la tendance de 1988 à 1999. Pourquoi, la théorie des GES ne fonctionne plus? Y aurait-il moins de CO²?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 03 Fév 2009 9:52 pm Sujet du message: La saga du RGA(Réchauffement Global Anthropique), ou GW. |
|
|
| vinety a écrit: |
, la tendance thermale globale va vers le froid.
|
Salut, cela serait du au ralentissement du convoyeur océanique qui est lui causer par le réchauffement;
les courants océanique changent, mais selon ce que les experts estiment, c'est que si ce refroidissement est bien réelle, il sera temporaire et ne sera pas suffisant pour arreter la tendence et une fois ce refroidissement temporaire passer, il aura une dangereuse et tres forte augmentation des températures.
Source: le conférencier Charles Tisseyre au congres FAAQ 2008.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 04 Fév 2009 2:58 am Sujet du message: |
|
|
Vinety :
| Citation: |
la tendance thermale globale va vers le froid.
|
b1a2s3a4l5t6e7:
| Citation: |
| Salut, cela serait du au ralentissement du convoyeur océanique qui est lui causer par le réchauffement; les courants océanique changent, mais selon ce que les experts estiment, c'est que si ce refroidissement est bien réelle, il sera temporaire et ne sera pas suffisant pour arreter la tendence et une fois ce refroidissement temporaire passer, il aura une dangereuse et tres forte augmentation des températures. Source: le conférencier Charles Tisseyre au congres FAAQ 2008. |
Salut Pierre
Le convoyeur océanique prend 1000 ans pour recycler une molécule d'eau du début à la fin de son cycle. Donc, le convoyeur réagit au réchauffement solaire ou au refroidissement de ces cycles, mais la réaction prend près de 1000 ans. Mais ce convoyeur tout le long de son cycle de 1000 ans, a des sections qui réchauffent l'atmosphère et d'autres qui la refroidissent, selon les périodes ou l'une ou l'autre des sections monte-t-elle à la surface? Cycles climatiques intégrés dans plusieurs autres cycles qui créent le climat.
Tous les changements climatiques viennent des cycles solaires de 11 ans. S’il y a des cycles avec beaucoup de tâches, la ceinture magnétique qui entoure l'atmosphère se charge et dévie le rayonnement cosmique, qui influe sur la création de nuages et à cause de la faible protection nuageuse, les rayons chauffe la terre. Et quand le soleil passe par une phase de tranquillité, la ceinture de protection s'évanouit et laisse passer le rayonnement cosmique qui crée des ions dans l'atmosphère sur lesquels les gouttelettes de pluies se forment et ensuite forment des nuages qui bloquent le rayonnement solaire, et la terre se refroidit.
Cycle 1 : Beaucoup de taches solaires, radiations solaires plus grandes qui charge la ceinture magnétique, qui dévie le rayonnement cosmique, la création de nuages diminue et la terre se réchauffe.
Cycle 2 : Peu de taches solaires, moins de radiations solaires, la ceinture magnétique s’effiloche, le rayonnement cosmique charge l’atmosphère d’ions sur lesquels se condense la vapeur d’eau qui forme des nuages de pluie et qui refroidit la terre.
L’idée de l’emballement climatique est tout à fait risible. Si c’était le cas, le réchauffement de l’ère médiévale, qui était beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui, se serait alors emballé. La terre a, la plupart du temps été beaucoup plus "glaciaire" que chaude. Toutes les ères interglaciaires, qui durent environ 10 000 ans, sont beaucoup plus courtes que les ères glaciaires qui durent des centaines de milliers d’années.
Lire avec attention les graphiques suivants :
Depuis 4500 ans, il y a eu près de 75 changements majeurs de température.
Depuis l’an zéro de notre ère. Il y a eu 5 changements importants de la température, et chacun d’eux, a changé rapidement de tendance. Comme on peut le voir sur ce graphique, la température présente est assez stationnaire et beaucoup plus froide que l’ère médiévale.
Selon le cycle solaire 24 et 25, nous allons possiblement vers un léger refroidissement.
Même au cours du XXe siècle, il y eut 4 inversement de tendance. Au début froid, vers les années 30-40 chaudes, vers les années 70 froides et à la fin du siècle chaude, 1980-98.
Depuis 2003, la tendance glisse vers le refroidissement. Personne ne le mentionne, pourquoi? À surveiller. Les ères plus chaudes ont toujours favorisé la flore et la faune et la plupart du temps à contribuer à la floraison de civilisations riches et importantes. Le pire est un refroidissement qui durerait. À ne pas souhaiter.
Comme on peut le constater sur ces graphique, les périodes interglaciaires (chaudes en rose)sont très courtes comparées aux périodes froides (glaciaires bleue pâle)
Aussi, on peut visualiser le CO², (en vert) qui survient près de 800 ans plus tard. La chaleur précède la teneur en CO² de l'atmosphère. Les océans prennent près de 1000 ans pour se réchauffer ou se refroidir. C'est le réchauffement de l'océan par le soleil, qui diffuse dans l'atmosphère le CO². Et quand les océans se refroidissent, les océans captes le CO² de l'atmosphère, le CO² coule au fond et est subséquemment enterré par la sédimentation continue de l'océan.
Mr Tysseyre est un fin conférencier, mais un piètre climatologue. Ses conférences sont écrites par des scripteurs qui font bien attention de s'en tenir au discours de la pensée dominante, et de ne pas déroger de l'idée du réchauffement climatique, idées politiques entretenues par Kyoto et l'ONU, tous les deux d'obédience politique. La science du climat en mange tout un coup avec tous ces pseudoscientifiques qui ne font que répéter ce que leur dicte la pensée politique du moment.
Chaque documentaire qu'il présente est taillé sur mesure pour rencontrer la philosophie politique des Al Gore et compagnie. En général, ces documentaires sont très bien faits, mais la plupart manquent sérieusement de références scientifiques vérifiables et sérieuses. Ils ne font que répéter les pensées à la mode, sans intérêts pour ceux qui réellement se posent des questions sérieuses sur la réalité de ces images et de cette théorie. Construction scénique pour alarmer et impressionner un public convaincu d'avance, même si c'est presque tout faux.
Ils n’offrent rien de positif ni d’optimiste pour l’avenir. Que du prêchiprêcha pour alarmer la population et la rendre docile? Pourquoi? Pour quel but? Est-ce un amalgame de la go-gauche avec l’environnementaliste???? Une écocratie ou un écofascisme?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 04 Fév 2009 12:33 pm Sujet du message: La saga du RGA(Réchauffement Global Anthropique), ou GW. |
|
|
Salut vinety, je vous demande s'il vous plait une attention particuliaire a votre tableau: Carbon Dioxyde Concentration ;
je remarque que pendant des centaines de milliers d'années, la concordance des lignes bleu et verte, le rouge étant les pics, OK c'est variation de CO2 sont dabord du a des phénomenes naturel, mais la température suit tout de meme cette variation, puis il a une exception pour la période présente, la ligne verte s'éloigne tout d'un coup de la ligne bleu et de facon tres exagéré, et cela peut s'expliqué de la facon suivante:
cette hausse du CO2 est tres subite et il est évident que tous les phénomenes naturel précédent qui ont contribué a la variation de CO2 dont ceux que vous avez mentioné ici, n'ont rien a voir avec cette hausse subite actuel du CO2;
ce qui se passe est sans doute du au fait que le systeme naturel est présentement déréglé et prend un certain temps a réagir, sur votre tableau les intervalles de temps sont des milliers d'années entre deux pics meme tres rapproché, vous ne pouvez pas voir le temps de réaction précise par la nature a un changement qui est dabord lent et la nature réagit avec la meme lenteur, c'est seulement sur une longue période qu'on pourra analyser la réaction de la nature sur cette hausse subite et marqué de ce CO2 d'origine anthropique de toute évidence.
Ce tableau nous incite a la prudence et la tendance a long therme sera que la lingne bleu rejoindra la ligne verte avec tout autant de fidélité que par le passé.
L'étude du climat est compliqué lorsque l'on va dans les détails, par contre l'analyse basé sur les deux criteres les plus importants(ligne verte pour le niveau de CO2 et ligne bleu pour la température global), nous assure tres bien sur la relation importante entre les deux et tot ou tard cette fidele et importante relation se manifestera, alors soyons vigilant s'il vous plait.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 05 Fév 2009 2:15 am Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Bravo et encore chapeau. Comme je suis fier de toi. Pourquoi? C’est que tu as réagi de bonne foi et honnêtement, comme tout scientifique sensible à l’interprétation d’un graphique. Tous tes commentaires, sont tellement vrais, bien sentes et argumentés avec tout l’art de l’analyse de la géométrie plane. En fait CQFD. Si Mann et GIEC, avec les pouvoirs qui leur ont été conférés par l’ONU, pouvaient te décerner un prix ou une note, ils te donneraient surement une médaille en or, une note de 100 % ou un triple AAA.
Cependant, c’est en lisant tes commentaires, que j’ai réalisé, que tu parlais du graphique de Mann, le géniteur de la "crosse de hockey", et celui qu’Al Gore utilise sur des écrans géants, pour expliquer exactement les mêmes paroles (Anglaises) que tu as écrit de bonne foi.
Maintenant, passons aux aveux. Si j’ai utilisé ce graphique, dont j’ai par inadvertance et par manque de concentration, introduit dans la discussion, c’était pour démontrer la longueur des longues périodes glaciaires comparées avec les courtes périodes interglaciaires (chaude), sans réaliser sa source. Mais passons, le mal est fait et je m’en excuse et ce n’était pas là mon intention, de parler de la relation entre la teneur en CO² et la température, qui n’en ont aucune.
Ci-dessous, le graphique source concocté par les officines du GIEC pour faire avaler la couleuvre de RGA. Ce truc a été tellement efficace, que ça prit presque cinq ans aux scientifiques honnêtes pour découvrir la supercherie.
Ggraphique original (il est beau hein). Grand père de tous les autres qui suivent.
La fameuse "Crosse de hockey" tellement décrié, quand elle a apparu dans le premier rapport du GIEC en 2001, et qui a disparue complètement du dernier rapport de 2007, à cause du scandale que ce graphique à provoquer dans le milieu scientifique.
Au Québec, tout le monde connait ce mot "Crosse...." et sa signification péjorative. C'est bien de cela qu'il s'agit!
Le graphique qu’utilise Al Gore sur ses écrans géants pour convaincre son auditoire de la réalité du CO² et de ses méfaits. Il ne parle jamais de ses bienfaits?
Quelques citations pour faire avaler cette couleuvre :
| Citation: |
Leur communiquer l'algorithme [de calcul de la crosse de hockey] serait céder à leurs tactiques d'intimidation
Michael Mann |
| Citation: |
Si on n'annonce pas de désastre, personne n'écoutera
Sir John Houghton, premier président du GIEC |
| Citation: |
Citer un sceptique du climat revient à donner à un terre-platiste la parole dans la conception d'un nouveau satellite par la NASA
Michael Mann, Penn State University (Boston Globe, 9 Avril 2006) |
Ci-dessous, la réalité historique reconnue par tous les climatologues à travers le monde
Si l’on veut comparer la réalité du climat et sa relation avec le CO², il faut absolument décrypter le graphique ci-dessous.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 05 Fév 2009 3:08 pm Sujet du message: |
|
|
Salut les membres
Concernant le RGA, voici ce que rapporte mon ami Jean Martin sur sont site, "pensée unique", sur le refroidissement observé depuis 2003. Où est la chaleur du RGA? Ou comme le disent les adeptes du RGA, les "changements climatiques" 
Jean martin :
| Citation: |
Çacommence en 1979, date de la mise en orbite de ces satellites. Les abscisses sont en mois. On voit très bien la chute des températures (en fait sans doutes due à la Niña actuelle) depuis 4 à 5 mois (août 2007 à fin janvier). On sait bien que sur une aussi courte période, le refroidissement, très visible, n'est pas statistiquement significatif mais imaginez ce qu'en auraient tiré les médias si la courbe avait été dans l'autre sens...
A noter que le premier refroidissement (75ème mois) correspond à l'explosion du volcan El Chichon (1984) . Le troisième refroidissement (après le 160ème mois) résulte de l'explosion du Pinatubo (après 1991). Cette fois-ci (heureusement), il n'y a pas de volcan à blâmer. A noter aussi que tous les pics de réchauffement sont concomitants avec des El Niño, comme montré ci-dessus.
On voit aussi, comme l'avait noté, Pachauri, le Président du GIEC lui-même que les températures ne montaient plus depuis quelques 7 ans et qu'elle ont stagné sur une sorte de plateau. Voici ce qu'a dit le prix [url=http://tomnelson.blogspot.com/2008/01/pachauri-to-look-into-apparent.html] Nobel Pachauri (à l'agence Reuters) à propos de ce plateau :
"On a vraiment envie de voir ce que cela signifie sur la base d'une analyse. Existerait-il des facteurs naturels qui compensent (NDLR : l'effet du CO2 généré par l'homme) ?
C'est curieux, comme remarque. A aucun moment, il ne lui vient à l'idée que le réchauffement pourrait être attribué à d'autres causes... Il doit trop lire le résumé SPM et pas assez les revues scientifiques.
Je viens d'aprendre que certains, sur les blogs (info-climat par exemple), ne sont toujours pas convaincu que l'enneigement de ce mois de Janvier passé est assez exceptionnel dans l'hémisphère Nord...
parce qu'il fait assez doux à Bécon-les-Bruyères. [url=http://wattsupwiththat.com/2008/02/09/jan08-northern-hemisphere-snow-cover-largest-since-1966/]Vici un document officiel (source) |
Comme il est étrange de constater que le climat est un élément plutôt changeant et hors de la portée des actions des hommes ou de leur contrôle!
Je me demande si les Anglais (Angleterre) croient encore au RGA? Ou, peut être, continuent-ils de penser que c’est de leur faute, avec l’usage immodéré du charbon? Peut-être pensent-ils, que ce charbon, si brulé avec intensité, réchaufferait leur atmosphère et les éloignerait de la petite ère glaciaire qui semble s’installer! S’ils croient au RGA, j’imagine qu’ils vont commencer à installer de gros bruleurs de charbon à travers leur empire pour retrouver un climat habitable. :bball: :lol!:
P.S. visible ici  
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Glenn
Chroniqueur
Inscrit le: 06 Fév 2008
Messages: 496
Localisation: ste-sulpice
|
| Posté le: Jeu 05 Fév 2009 3:11 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
je pense que les chinois en brulent beaucoup(charbon) plus que qui quonque
Pouvez-vous comfirmer cela
A+
_________________
jamais trop tard pour bien faire ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 06 Fév 2009 1:00 am Sujet du message: La saga du RGA(Réchauffement Global Anthropique), ou GW. |
|
|
Salut, le débat ne devrait meme pas se faire tellement selon moi, que le bon sens est évident et je vous propose le scénario suivant pour essayer
de convaincre ceux qui ne veulent pas etre vigilant:
un exemple de scénario; une petite ere glaciere s'en vient et grace a l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere d'origine anthropique, on va évité cette petite ere glaciere de courte duré, selon les expert(e)s.
mais toujours selon ces expert(e)s, sans considérer l'augmentation de CO2 d'origine anthropique, apres cette mini ere glaciere de courte duré( environ 10 ans), une ere de réchauffement d'environ 10 ans aussi va suivre, aussitot que cette petite ere glaciere sera passé(soit apres environ 10 ans).
Imaginez que ces prévisions soit exacte, nous aurions un climat stable et normal pendant le mini ere glaciere de 10 ans grace a l'augmentation du Co2 d'origine anthropique, mais apres cette age, le petit ere de réchauffement aurait un effet empiré a cause de cette augmentation de ce CO2 d'origine anthropique et la les gens ne feraient que commencé a réagir, on aurait donc passé 10 ans sans réagir a cause de cette stabilité
du climat et malheureusement plus on tarde a réagir plus ce sera difficile a réagir tot ou tard.
L'idée de base c'est d'évité le surplus anthropique, point final, cessons nos querelles d'analyse de graphique, tous reconnaisse dabord un augmentation de la concentration de Co2 dans l'atmosphere et que cette augmentation est d'origine anthropique, c'est cela l'important, on ne risque rien a diminué ce surplus, tandis qu'il y a un risque a laissé installé ce surplus d'origine anthropique, voila c'est mon avis .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 06 Fév 2009 3:09 pm Sujet du message: Le charbon, ses aléas et ses déboires dus à son succàs. |
|
|
Glenn :
| Citation: |
Posté le: Jeu 05 Fév 2009 10:11 pm Sujet du message:
Bonjour
je pense que les chinois en brulent beaucoup(charbon) plus que qui quonque
Pouvez-vous comfirmer cela |
Salut Glenn
Effectivement, la Chine est le plus gros producteur de charbon, 2226 millions de tonnes par ans. La Chine n’exporte presque plus de charbon, car elle peine à produire la gigantesque demande pour alimenter ses centrales électriques aux charbons.
Jusqu’en 1990, les États-Unis la dépassaient, maintenant ils sont en deuxième position.
L’Inde est le troisième pays sur la liste, avec 430 mt/année, mais produit un charbon de basse qualité.
L’Australie (Queensland ) est le plus gros exportateur de charbon, avec une production de 372 mt/année. Suivent :
Afrique du Sud produit 315 mt/année.
Allemagne……………273 mta……...- 33 %
Russie ………………. 258 mta……..- 36 %
Japon…………………196 mts……..+ 55 %
Afrique du Sud ………193 mta…......+ 39 %
Pologne……………….150 mta……...- 26 %
Australie………………158 mta …….. + 52 %
Corée du sud …………..91 mta…. .. . + 83 %
Grèce………………......78 mta ….....+ 32 %
Turquie…………….. …85 mta……..+ 42 %
Kazakhstan……………..69 mta …… - 44 %
Ukraine……...................68 mta….......- 66 %
Royaume-Uni………….68 mta …….- 43 %
Canada…………………67 mta …….+ 22 %
Taiwan………………...65 mta……. + 245 %,
République Tchèque….64 mta ………- 22 %
voir ici
et là
Le charbon est la ressource énergétique fossile utilisée par les humains depuis quelque 5000 ans et est encore aujourd’hui la principale pour générer de la chaleur. Heureusement que cette ressource est généreusement distribuée sur tous les continents.
Comme on peut le constater sur ce graphique, le charbon représente 23 % de toutes les énergies consommées à travers le monde. Plusieurs pays en dépendent, seulement pour survivre énergétiquement.
Sans le charbon, possiblement, le quart de la population terrestre pourrait disparaitre faute d’énergies, soit près de 2.5 milliards de personnes! La Chine en dépend pour sa survie économique et sociale.
Il en est de même pour les États-Unis qui dépendent aussi sur le charbon pour alimenter ses centrales électriques au charbon. Cependant, comme la Chine, la construction de centrales nucléaires, aide à graduellement remplacer les centrales aux charbons qui polluent beaucoup avec les émissions de polluants non filtrés à la source comme les aérosols (suie), les SO², les monoxydes de carbone, etc.
Le CO², n’étant pas un polluant, c’est de l’argent mal placé que d’essayer de le capté. La France n’avait pas d’autres choix que d’utiliser le nucléaire, dépourvue qu’elle était de ressources fossiles et principalement de charbon. C’est pour cela qu’elle a bâtit des centrales nucléaires pour alimenter les Français en électricité. Sans ses centrales au "nuke", la France serait un pays semblable à certains pays les plus pauvres d’Afrique.
Toutefois, le charbon se prête mal comme carburant liquide transportable pour alimenter les véhicules terrestres et les avions. Là, toute la terre dépend du pétrole (39 %) pour alimenter ses transporteurs de tout genre. Sans pétrole, notre civilisation retournerait à l’âge de pierre. Mais cela ne se fera pas avant une centaine d’années, tout le temps voulu pour que des technologies modernes trouvent une façon de remplacer ou de pomper plus de pétroles et de gaz naturel.
Comme l’on peut le constater, remplacer 84 % de ces carburants fossiles représente une tâche herculéenne, sinon pratiquement impossible, et cela, tant que ces énergies fossiles seront disponibles, et ce n’est pas pour demain la veille.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Bob
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2008
Messages: 598
Localisation: Laval
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 06 Fév 2009 6:55 pm Sujet du message: Re: La saga du RGA(Réchauffement Global Anthropique), ou GW. |
|
|
Salut Pierre
Pierre :
| Citation: |
| Salut, le débat ne devrait meme pas se faire tellement selon moi, que le bon sens est évident et je vous propose le scénario suivant pour essayer de convaincre ceux qui ne veulent pas etre vigilant: |
Mon ami Pierre, SVP, définir ce gros bon sens! Le gros bon sens n’est-il pas de constater que le climat varie toujours…Non. Tantôt, il fait chaud et tout le monde est d’accord et nos systèmes de climatisation fonctionnent aux gros max.
Tantôt il neige beaucoup, comme l’année passée (2008) et tout le monde l’a constaté et observé, et chacun de nous devait pelleter pendant des heures son entrée de son garage et les issues.
Tantôt il fait très froid, et le thermomètre descend et nous portons nos camisoles longues en laines pour nous protéger du froid, même si les médias mentionnent que la tendance est vers un réchauffement climatique.
L’année passée, lors de nos chutes de neige qui n’en finissaient plus, je me dilatais la rate en constatant que le climat ne savait pas que nous étions dans une période de réchauffement climatique!
Pierre :
| Citation: |
| Un exemple de scénario; une petite ere glaciere s'en vient et grace a l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere d'origine anthropique, on va évité cette petite ere glaciere de courte duré, selon les expert(e)s. |
Pendant le XXe siècle, nous avons eu cinq périodes de changements climatiques, et à chaque fois, les experts qui prédisaient un réchauffement global ou une petite ère glaciaire, à tout coup, ces marioles, basés sur leur notoriété se gouraient.
Seulement, ceux qui doutaient de ces prévisions catastrophiques s’en sont sortis honorablement, comme tout vrai scientifique qu’ils étaient, car eux ils savaient que le climat est capricieux et changeant. Si tu es réellement intéressé par la réalité du climat, de ces variations, je peux te fournir toute la documentation nécessaire pour avaliser mes dires.
Pierre :
| Citation: |
| Mais toujours selon ces expert(e)s, sans considérer l'augmentation de CO2 d'origine anthropique, apres cette mini ere glaciere de courte duré( environ 10 ans), une ere de réchauffement d'environ 10 ans aussi va suivre, aussitot que cette petite ere glaciere sera passé(soit apres environ 10 ans). |
Ne constates-tu pas que ce paragraphe est plein de contradiction! Même s’il est issu d’experts. C’est là, et seulement là, que le GBS est utile.
Toute la rhétorique du RGA est justement basée sur l’accumulation de CO² anthropique. Si l’accumulation de CO² (anthropique) qui ne représente que 100 ppmv au dessus de celui observé au début du XXe siècle, peut-il logiquement et physiquement, tantôt augmenter la température et tantôt la refroidir?
Il y a quelque chose d’illogique dans cette rhétorique! Sais-tu ce que représentent 100 ppmv, pour l’ensemble des GES? Une partie par 10000 ou 0.01 % . Crois-tu sincèrement et scientifiquement que ce petit % peut changer le climat à ce point? Il y a surement d’autres causes que l’on ne connait pas encore.
Pierre :
| Citation: |
| Imaginez que ces prévisions soit exacte, nous aurions un climat stable et normal pendant le mini ere glaciere de 10 ans grace a l'augmentation du Co2 d'origine anthropique, mais apres cette age, le petit ere de réchauffement aurait un effet empiré a cause de cette augmentation de ce CO2 d'origine anthropique et la les gens ne feraient que commencé a réagir, on aurait donc passé 10 ans sans réagir a cause de cette stabilité du climat et malheureusement plus on tarde a réagir plus ce sera difficile a réagir tot ou tard. |
Ne vois-tu pas que cette pseudoscience et cette rhétorique ne mènent qu’à faire accepter par la population, les sacrifices que certains ecofascismes de la go-gauche et ceux qui en profitent, les courtiers du carbone, voudraient que nous acceptions cette idée, qui pour les uns les aideraient à prendre le pouvoir mondial et pour les autres, de remplir leurs escarcelles de milliards de pièces sonnantes.
Pierre :
| Citation: |
| L'idée de base c'est d'évité le surplus anthropique, point final, cessons nos querelles d'analyse de graphique, tous reconnaisse d’abord un augmentation de la concentration de Co2 dans l'atmosphere et que cette augmentation est d'origine anthropique, c'est cela l'important, on ne risque rien a diminué ce surplus, tandis qu'il y a un risque a laissé installé ce surplus d'origine anthropique, voila c'est mon avis . |
Qui va décider de ce surplus? Le surplus dont on parle est de (100 ppmv, pour l’ensemble des GES? Une partie par 10000 ou 0.01 %). Comment peut-on prendre une décision semblable, quand réellement personne ne connaît les causes des changements climatiques? Le risque que l’on prend à diminué ce surplus comme tu dis, est le coût.
Il vaudrait mieux mettre ces argents sur des infrastructures pour protéger les populations des excès du climat.
Lors du dernier ouragan (Katrina), si les digues de la ville de la Nouvelle-Orléans avaient été mieux entretenues, elle n’aurait pas subi tant de dommage. Si Haïti, avait été aussi riche que sa voisine la République Dominicaine, elle aurait comme elle, subit que la perte quelques individus, au lieu du mille qu’elle a dû sacrifier!
Les pays riches peuvent aider les plus pauvres à se protéger et ce n’est pas en dépensant des milliards pour chasser les fantômes qu’ils peuvent les aider.
Le RGA est un "spectre" et un spectre est un fantôme. Et personne ne peut reconnaitre un fantôme, même avec les instruments les plus sophistiqués.
P.S. Bien lire ma signature, elle très significative.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 06 Fév 2009 9:27 pm Sujet du message: Re: La saga du RGA(Réchauffement Global Anthropique), ou GW. |
|
|
| vinety a écrit: |
Qui va décider de ce surplus? Le surplus dont on parle est de (100 ppmv, pour l’ensemble des GES?
|
Salut, cela serait excellent si on pouvait éliminé autant de CO2.
| vinéty a écrit: |
Le risque que l’on prend à diminué ce surplus comme tu dis, est le coût.
Il vaudrait mieux mettre ces argents sur des infrastructures pour protéger les populations des excès du climat.
|
Une bonne stratégie pourrait etre rentable, les politiciens et meme la plupart des scientifiques sont mal renseigné sur les principales stratégie qu'ils faudraient utilisé pour diminuer ces surplus.
Certains agronomes et forestiers sont en train d'élaborer des stratégies
pour séquestrer le catbone de l'air tout en enrenchissant les sols agricole et peut-etre meme les sols fiorestiers, leur étude sera peut-etre connu
surtout l'automne prochain.
En fait le CO2 est aussi une richesse pour les humains et séquestrer le carbone de ce CO2 dans l'air est tres facile si on est bien informé.
Soyons patient encore environ un an et nous verrons valorisé d'excellente stratégie de séquestration du carbone qui ne nuiront a personne.
| vinéty a écrit: |
Les pays riches peuvent aider les plus pauvres à se protéger et ce n’est pas en dépensant des milliards pour chasser les fantômes qu’ils peuvent les aider.
|
Ces bonnes stratégie de séquestration pourrait meme etre rentable aussi pour les pays les plus défavorisé.
| Vinéty a écrit: |
Le RGA est un "spectre" et un spectre est un fantôme. Et personne ne peut reconnaitre un fantôme, même avec les instruments les plus sophistiqués.
|
Toute lutte peut apporter, dailleurs je suis fier d'avoir deviner les meilleurs stratégies qui devrait etre appliquer si tout va normallement, car je ne suis pas le seul a connaitre ces stratégies, déja plusieurs experts les connaissent.
| vinéty a écrit: |
P.S. Bien lire ma signature, elle très significative.
Amicalement
|
OK, mais s'il vous plait, l'appliquer pour vous aussi  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 07 Fév 2009 12:41 am Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| Vinety a écrit: |
| Qui va décider de ce surplus? Le surplus dont on parle est de (100 ppmv, pour l’ensemble des GES? |
| Pierre a écrit: |
| Salut, cela serait excellent si on pouvait éliminé autant de CO2. |
Pourquoi cela serait-il excellent?
| Vinety a écrit: |
Le risque que l’on prend à diminué ce surplus comme tu dis, est le coût. Il vaudrait mieux mettre ces argents sur des infrastructures pour protéger les populations des excès du climat.
|
| Pierre a écrit: |
Une bonne stratégie pourrait etre rentable, les politiciens et meme la plupart des scientifiques sont mal renseigné sur les principales stratégie qu'ils faudraient utilisé pour diminuer ces surplus. Certains agronomes et forestiers sont en train d'élaborer des stratégies
pour séquestrer le catbone de l'air tout en enrenchissant les sols agricole et peut-etre meme les sols fiorestiers, leur étude sera peut-etre connu surtout l'automne prochain. |
Tu as probablement raison concernant les politiciens et les scientifiques, ils sont à peu près tous mal renseignés, mais s’ils sont si mal renseignés, pourquoi parlent-ils de la concentration trop élevée de CO² atmosphérique? Quant aux stratégies pour résoudre un problème quel qu’il soit, il faut au moins connaitre en détail les éléments qu’il faut corriger…Non.
Que quelques scientifiques puissent connaitre une façon de résoudre un problème, j’y crois.
Cependant, ce qui me fait tiquer, est la prétention que le CO² de l’air peut enrichir le sol, là les bras me tombent, car le CO² est un gaz, et le bioxyde de carbone n’enrichit pas le sol. Le CO² n’est pas du carbone. Le sol forestier et les sols agricoles sont enrichis, quand la biomasse pourrie et le carbone des plantes est libéré par la digestion des fibres par les bactéries anaérobiques ou aérobiques. Où est le CO² dans ce processus?
| Pierre a écrit: |
| En fait le CO2 est aussi une richesse pour les humains et séquestrer le carbone de ce CO2 dans l'air est tres facile si on est bien informé. Soyons patient encore environ un an et nous verrons valorisé d'excellente stratégie de séquestration du carbone qui ne nuiront a personne. |
Le CO² est une richesse pour les humains quand les plantes l’utilisent pour construire son ossature, bois et fibres. Quand les humains mangent ces plantes, le système digestif récupère le carbone des plantes pour fabriquer son squelette et ses muscles. L’air qu’il respire filtre le CO ² de la digestion des aliments par le système sanguin, et expire le CO² qui est libéré dans l’air.
D’ailleurs, toute la faune et les insectes suivent ce même processus, qui alimente l’atmosphère. Si ce processus ne nuisait à personne, en quoi serait-il bénéfique? Tout ça à un cout, et qui payera pour ça? Mais comment pense-t-on financer ces technologies et ces scientifiques? Ils vont le faire gratuitement, pour le bien commun, ou parce que des lois vont forcer le citoyen à payer pour quelque chose dont il n’a pas besoin et dont il ne veut pas, et qui ne profitera qu’à quelques privilégiés du système?
| Vinety a écrit: |
Les pays riches peuvent aider les plus pauvres à se protéger et ce n’est pas en dépensant des milliards pour chasser les fantômes qu’ils peuvent les aider.
|
| Pierre a écrit: |
| Ces bonnes stratégie de séquestration pourrait meme etre rentable aussi pour les pays les plus défavorisé. |
Comment?
| Vinety a écrit: |
Le RGA est un "spectre" et un spectre est un fantôme. Et personne ne peut reconnaitre un fantôme, même avec les instruments les plus sophistiqués.
|
| Pierre a écrit: |
| Toute lutte peut apporter, dailleurs je suis fier d'avoir deviner les meilleurs stratégies qui devrait etre appliquer si tout va normallement, car je ne suis pas le seul a connaitre ces stratégies, déja plusieurs experts les connaissent. |
Ah bon! tu l’as deviné. Et comment penses-tu monnayer cette intuition? L’industrie sait pertinemment déjà comment capter le CO². Le problème est que cela coute de l’argent et que ces couts doivent être payés par quelqu’un? Et qui penses-tu payera pour quelque chose qu’il ne veut pas? C’est comme essayer de vendre des réfrigérateurs à des esquimaux qui vivent sur la banquise.
| Vinety a écrit: |
| P.S. Bien lire ma signature, elle très significative. |
| Pierre a écrit: |
| OK, mais s'il vous plait, l'appliquer pour vous aussi . |
La démagogie sert aux puissants, aux politiciens et aux contrepouvoirs. Je ne suis ni l’un ni l’autre. Et toi?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 08 Fév 2009 12:26 am Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
Salut Pierre
Pourquoi cela serait-il excellent?
|
Salut, dabord le simple fait d'empecher l'augmentation de la concentration
du CO2 d'origine anthropique est déja une immense succes et en plus si on diminu le surplus de CO2 d'origine anthropique, ne serait-ce que de 100 p.p.m. est déja une autre immense succes.
| vinéty a écrit: |
Tu as probablement raison concernant les politiciens et les scientifiques, ils sont à peu près tous mal renseignés, mais s’ils sont si mal renseignés, pourquoi parlent-ils de la concentration trop élevée de CO² atmosphérique?
|
Mal renseigné pour les stratégies a adopté pour séquestrer le carbone, mais ils sont quand meme assez bien renseigné sur les surplus de CO2 d'origine anthropique qu'il y a, et la nécessité de trouver une solution a ce surplus.
| vinéty a écrit: |
Quant aux stratégies pour résoudre un problème quel qu’il soit, il faut au moins connaitre en détail les éléments qu’il faut corriger…Non.
|
Oui, j'explique un peu plus loi, apres la citation suivante:
| vinéty a écrit: |
Que quelques scientifiques puissent connaitre une façon de résoudre un problème, j’y crois.
Cependant, ce qui me fait tiquer, est la prétention que le CO² de l’air peut enrichir le sol, là les bras me tombent, car le CO² est un gaz, et le bioxyde de carbone n’enrichit pas le sol. Le CO² n’est pas du carbone.
|
Vous n'avez donc aucun souvenir d'une discussion que j'ai eu avec vous sur un des forums Zététique;
prendre du carbone sous forme de charbon de bois, c'est l'équivalent de prendre ce carbone dans l'air, a chaque atome de carbone séquestrer sous forme de charbon de bois, c'est l'équivalent de séquestrer une molécule de CO2 dans l'air, puis le charbon de bois peut servir a enrihir les terres, il suffit d'étendre ce charbon de bois avant les labour, a la longue, il se formera de la terre noire, un des meilleurs sol agricole qui soit, voila c'est tres simple n'est-ce pas, puis c'est vous le premier qui m'avez informé sur la terra preta d'Amérique du sud, fabriquer il y a longtemps par les habitants d'Amérique du Sud, merci encore.
| vinéty a écrit: |
Le sol forestier et les sols agricoles sont enrichis, quand la biomasse pourrie et le carbone des plantes est libéré par la digestion des fibres par les bactéries anaérobiques ou aérobiques. Où est le CO² dans ce processus?
|
Oui et on peut procéder un peu autrement avec plus d'efficacité comme je l'ai expliqué.
| vinéty a écrit: |
Tout ça à un cout, et qui payera pour ça? Mais comment pense-t-on financer ces technologies et ces scientifiques? Ils vont le faire gratuitement, pour le bien commun, ou parce que des lois vont forcer le citoyen à payer pour quelque chose dont il n’a pas besoin et dont il ne veut pas, et qui ne profitera qu’à quelques privilégiés du système?
|
Je vous donne un exemple pour vous démontrer que des experts sont déja a l'oeuvre et que les taxes du gouvernement sont rien comparer a l'ingéniosité de ces experts:
dabord la compagnie Dynamotive fabrique du charbon de bois avec la pyrolyse de résidus forestiers et agricole(par exemple avec des restes de plants d'épis de blé d'inde), leur pyrolyse utilise ses propres gaz pour entretenir la chaleur nécessaire a ce procédé, puis malgré le charbon de bois qu'ils fabriquent, ils obtiennent du biocarburant avec ce procédé de pyrolyse, enfin ils ont déja commencé a vendre ce charbon de bois a plusieurs cultivateurs représentant plusieurs États des États-Unis, parce que ceux ci veulent enrichir leur Terre agricole.
Voila je vous donne la référence pour la compagnie Dynamotive de Vancouver, puis je vous donne un peu plus de détail pour exploiter ce genre de perocédé en vous montrant une de mes pages web de l'un de mes blog, voici ces références:
http://www.dynamotive.com/en/biooil/biochar_tests.html
http://gnralsujet4.blogspot.com
| vinéty a écrit: |
Ah bon! tu l’as deviné. Et comment penses-tu monnayer cette intuition?
|
Il suffit de lire ma référence sur une des stratégies de la Compagnies Dynamotive, dans un des liens ci-haut, ainsi que le lien de l'une de mes page web de l'un de mes blog, également avec l'un des liens ci-haut .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 08 Fév 2009 3:31 pm Sujet du message: |
|
|
Vinety :
| Citation: |
| Pourquoi cela serait-il excellent? (Enlever le surplus de CO²) |
[/quote]
Pierre :
| Citation: |
| Salut, dabord le simple fait d'empecher l'augmentation de la concentration du CO2 d'origine anthropique est déja une immense succes et en plus si on diminu le surplus de CO2 d'origine anthropique, ne serait-ce que de 100 p.p.m. est déja une autre immense succes. |
Pourquoi empêcher l’augmentation d’un gaz (CO²) d’origine anthropique, quand ce CO² qu’il soit anthropique ou pas, ne peut être identifié du CO² naturel émis par la nature et la faune terrestre dont nous faisons partie. Le CO² n’est pas un polluant, il est inodore, transparent et sert de base de vie pour la flore. Le vrai problème de la pollution sont les poisons délétères monoxyde de carbone, le SO2 et les aérosols (la suie) et les autres polluants qui sont pour la plupart déjà captés par les systèmes de filtrations installer ici et là.
Le captage de CO² peut servir à remplir les bombonnes de CO² pour rendre pétillant nos liqueurs ou servir de propulsant pour les différents "gugusses", là je suis d’accords, mais où le bât blesse, c’est quand on prétend que c’est par "vertu", que l’on capte ce CO², en utilisant la peur de l’augmentation du CO² atmosphérique, habilement propagée par la médiation de cette arnaque du RGA, là je débarque et je suis très offusqué d’un tel procédé de propagande vicieuse et surtout mensongère.
Ce que tu mentionnes comme succès est le succès des entreprises qui profitent de ce faux problème pour faire de bonnes affaires. Je ne suis pas contre, pourvu que toute cette entreprise ne cause pas plus de dommage à notre environnement et que je ne sois pas obligé de payer plus cher pour les produits industriels et alimentaires. Le problème n’est pas cette industrie, mais bien la fausseté des arguments scientifiques pour la faire accepter par la population.
Vinety :
| Citation: |
Tu as probablement raison concernant les politiciens et les scientifiques, ils sont à peu près tous mal renseignés, mais s’ils sont si mal renseignés, pourquoi parlent-ils de la concentration trop élevée de CO² atmosphérique?
|
Pierre :
| Citation: |
| Mal renseigné pour les stratégies a adopté pour séquestrer le carbone, mais ils sont quand meme assez bien renseigné sur les surplus de CO2 d'origine anthropique qu'il y a, et la nécessité de trouver une solution a ce surplus. |
Ils ne sont pas plus renseignés que toi ou moi sur la quantité de CO² que l’atmosphère peut naturellement tolérer. Durant l’ère des dinosaures, l’atmosphère contenait cinq fois plus de CO² qu’aujourd’hui, et la nature était verdoyante et luxuriante, et les animaux qui s’en nourrissaient étaient énormes.
C’est de cette période fabuleuse, qui nous a donné le pétrole et les méthanes que notre civilisation utilise aujourd’hui, et qui est de ce fait, est devenu la civilisation la plus prospère de tous les temps.
Vinety :
| Citation: |
Que quelques scientifiques puissent connaitre une façon de résoudre un problème, j’y crois.
Cependant, ce qui me fait tiquer, est la prétention que le CO² de l’air peut enrichir le sol, là les bras me tombent, car le CO² est un gaz, et le bioxyde de carbone n’enrichit pas le sol. Le CO² n’est pas du carbone. |
Pierre :
| Citation: |
Vous n'avez donc aucun souvenir d'une discussion que j'ai eu avec vous sur un des forums Zététique; prendre du carbone sous forme de charbon de bois, c'est l'équivalent de prendre ce carbone dans l'air, a chaque atome de carbone séquestrer sous forme de charbon de bois, c'est l'équivalent de séquestrer une molécule de CO2 dans l'air, puis le charbon de bois peut servir a enrichir les terres, il suffit d'étendre ce charbon de bois avant les labour, a la longue, il se formera de la terre noire, un des meilleurs sol agricole qui soit, voila c'est tres simple n'est-ce pas, puis c'est vous le premier qui m'avez informé sur la terra preta d'Amérique du sud, fabriquer il y a longtemps par les habitants d'Amérique du Sud, merci encore. |
Mon cher Pierre, oui je me rappelle très bien ce dialogue. Cependant, quand tu mentionnes que l’usage du charbon de bois peut remplacer avantageusement le "terra prêta " pour amender le sol, je suis d’accords, mais le traitement des fibres végétales pour fabriquer du charbon de bois ne requiert pas la captation de CO² atmosphérique pour le produire, plutôt, il en produit!
Vinety :
| Citation: |
Le sol forestier et les sols agricoles sont enrichis, quand la biomasse pourrie et le carbone des plantes est libéré par la digestion des fibres par les bactéries anaérobiques ou aérobiques. Où est le CO² dans ce processus? |
Pierre :
| Citation: |
Oui et on peut procéder un peu autrement avec plus d'efficacité comme je l'ai expliqué.
Je vous donne un exemple pour vous démontrer que des experts sont déja a l'oeuvre et que les taxes du gouvernement sont rien comparer a l'ingéniosité de ces experts:
dabord la compagnie Dynamotive fabrique du charbon de bois avec la pyrolyse de résidus forestiers et agricole(par exemple avec des restes de plants d'épis de blé d'inde), leur pyrolyse utilise ses propres gaz pour entretenir la chaleur nécessaire a ce procédé, puis malgré le charbon de bois qu'ils fabriquent, ils obtiennent du biocarburant avec ce procédé de pyrolyse, enfin ils ont déja commencé a vendre ce charbon de bois a plusieurs cultivateurs représentant plusieurs États des États-Unis, parce que ceux ci veulent enrichir leur Terre agricole.
Voila je vous donne la référence pour la compagnie Dynamotive de Vancouver, puis je vous donne un peu plus de détail pour exploiter ce genre de perocédé en vous montrant une de mes pages web de l'un de mes blog, voici ces références:
http://www.dynamotive.com/en/biooil/biochar_tests.html http://gnralsujet4.blogspot.com |
Pierre je suis totalement d’accords avec ces entreprises. Mais ils ne captent pas le CO² atmosphérique pour la faire fonctionner...Non? Pourquoi, alors utiliser la captation de CO² pour justifier leurs procédés et rajouter à la propagande de l’écofascisme, sur le CO² anthropologique? Ils fabriquent du carburant, bravo, ils utilisent les déchets organiques pour le faire, encore bravo, mais ils n’ont pas besoin de CO² pour le faire.
Vinety :
| Citation: |
| Ah bon! tu l’as deviné. Et comment penses-tu monnayer cette intuition? |
Pierre :
| Citation: |
Il suffit de lire ma référence sur une des stratégies de la Compagnies Dynamotive, dans un des liens ci-haut, ainsi que le lien de l'une de mes page web de l'un de mes blog, également avec l'un des liens ci-haut . |
Je te félicite pour ton implication dans les dossiers énergétiques, mais tu n’as pas besoin d’utiliser les fausses idées de la "pensée dominante" pour aider cette industrie, à moins que tu comptes sur les subventions de ces exploiteurs et ces spéculateurs des bourses du carbone pour faire avancer ce dossier. Si cette industrie peut fournir des carburants et des sous produits concurrentiels, elle survivra, autrement elle fera faillite. Ce sont les consommateurs qui ont toujours le dernier mot.
Bonne chance "anyway".
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Dim 08 Fév 2009 4:17 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
| Le CO² n’est pas un polluant, il est inodore, transparent et sert de base de vie pour la flore. Le vrai problème de la pollution sont les poisons délétères monoxyde de carbone, le SO2 et les aérosols (la suie) et les autres polluants qui sont pour la plupart déjà captés par les systèmes de filtrations installer ici et là. |
Mais la principale cause de tout ça demeure le C02 à causes des activités humaines
A+
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 08 Fév 2009 4:45 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Yves confond toujours les cycles solaire et astronomique avec les courbe différentiels des température !
En fait le facteur antropique est le seul qui peut expliquer la hausses et l'ampleur des températures superposé aux différents cycles solaire et astronomique !!! (selon le phénomène de precession des équinoxe combiné aux autres facteur astronomique (exentricité de l'orbite, l'obliquiter) il semblerait que la terre serait encore pour une trentaine de milliers d'années dans une période inter-glacière !
Alors !!!!!!!!!!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 08 Fév 2009 6:15 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
Durant l’ère des dinosaures, l’atmosphère contenait cinq fois plus de CO² qu’aujourd’hui, et la nature était verdoyante et luxuriante, et les animaux qui s’en nourrissaient étaient énormes.
|
Salut, les conditions climatique et atmosphérique était alors excellent pour ces animaux, mais je doute que ces conditions étaient aussi bonne pour les humains, car les humains sont apparu quand ils faisaient plus froid et aussi a ce moment la quantité de CO2 dans l'air était diminué.
| vinéty a écrit: |
C’est de cette période fabuleuse, qui nous a donné le pétrole et les méthanes que notre civilisation utilise aujourd’hui, et qui est de ce fait, est devenu la civilisation la plus prospère de tous les temps.
|
On apprend de plus en plus a se passer de ces gisements.
| vinéty a écrit: |
Pierre je suis totalement d’accords avec ces entreprises. Mais ils ne captent pas le CO² atmosphérique pour la faire fonctionner...Non?
|
Le carbone du charbon de bois qu'ils fabriquent vient de l'air, ou plus précisément du CO2 dont les plantes ont séparé le carbone.
Meme si la fabriquation de ce charbon de bois produit du CO2, ce CO2 serait de toute facon produit par la décomposition des végétaux, puis les nouveaux végétaux qui repousse vont de nouveau capter ce CO2 pour ne retenir que le carbone une fois la séparation fait par la photosynthese.
Il est important de réaliser que le carbone du charbon de bois vient de
l'air et que c'est la une excellente facon de séquestrer du carbone, si ce charbon au lieu d'etre brulé est utilisé pour enrihir les terres pauvres et épuisé, afin d'obtenir de véritable terre agricole.
Le charbon de bois est généralement du carbone a plus de 90 % .
| vinéty a écrit: |
, mais ils n’ont pas besoin de CO² pour le faire.
|
Ils ont besoin du carbone venant de ce CO2, a chaque atome de carbone
qu'ils obtiennent, c'est une molécule de CO2 de moins dans l'air.
| vinéty a écrit: |
, mais tu n’as pas besoin d’utiliser les fausses idées de la "pensée dominante" pour aider cette industrie,
|
Je ne suis pas quelqu'un qui a été influencé par ces entreprises, mais quelqu'un qui a découvert ces entreprises suite a mes recherches sur internet pour savoir si mes idées étaient connu et appliquées, nous sommes donc en parfaite accord et nos idées ont été développé séparément.
| vinéty a écrit: |
à moins que tu comptes sur les subventions de ces exploiteurs et ces spéculateurs des bourses du carbone pour faire avancer ce dossier.
|
Les spéculateurs qui voudront taxé les entreprises émettrice de CO2
ne seront plus justifié, une fois que ces compagnies auront fait connaitre suffisamment leurs stratégies.
Alors ces taxes n'ont plus de raison d'etre  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 09 Fév 2009 12:07 am Sujet du message: |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Salut Pierre
Vinety
| Citation: |
| Durant l’ère des dinosaures, l’atmosphère contenait cinq fois plus de CO² qu’aujourd’hui, et la nature était verdoyante et luxuriante, et les animaux qui s’en nourrissaient étaient énormes. |
Pierre :
| Citation: |
Salut, les conditions climatique et atmosphérique était alors excellent pour ces animaux, mais je doute que ces conditions étaient aussi bonne pour les humains, car les humains sont apparu quand ils faisaient plus froid et aussi a ce moment la quantité de CO2 dans l'air était diminué. |
Tu as sans doute oublié dans ton cheminement scientifique, que nous sommes aussi des animaux, des vertébrés tout comme eux, différent morphologiquement (forme) de ceux de l’ère des dinosaures (Jurassique) -199.6 à -145.5 million d’années avant notre ère, mais qui respiraient le même air, mais enrichit de plus de cinq fois de CO², soit de 1200 à 1500 ppmv et expiraient du CO² comme nous.
Les serristes qui vivent presque toujours dans des serres respirent un air contenant entre 900 et 1200 ppmv de CO². Ce niveau augmenté artificiellement, accélère la croissance des plantes et leur permettent de pousser plus rapidement et plus grosse.
Dans les bureaux, les clercs qui travaillent là respirent une atmosphère qui contient à peu près le même niveau de CO² que les serres (900 àq 1200 ppmv), à cause de l’étanchéité et de l’isolation de ces édifices à bureaux. Il en va de même, avec une résidence bien isolée et comprenant plusieurs individus. Que penser des écoles et des institutions du savoir, qui elles aussi, à cause de l’expiration des étudiants, doivent respirer le même genre d'atmosphère?
En définitive, la plupart des gens qui travaillent dans un édifice fermé respirent le même type d’atmosphère légèrement saturée de CO², semblable à celui que respiraient les dinosaures.
À titre indicatif, la toxicité d’une atmosphère commence vers 30 000 ppmv, il est mortel à 50 000 ppmv. Soit pour la toxicité, 20 fois plus élevées, que celle que respirait les dinosaures et la plupart des gens qui travaillent dans un édifice fermé.
[b] Vinety:
| Citation: |
C’est de cette période fabuleuse, qui nous a donné le pétrole et les méthanes que notre civilisation utilise aujourd’hui, et qui est de ce fait, est devenu la civilisation la plus prospère de tous les temps. |
Pierre :
| Citation: |
| On apprend de plus en plus à se passer de ces gisements. |
Ces gisements représentent plus de 90 % de tous les carburants présentement utilisés. On est loin du temps, où on pourra les remplacer, tant qu’ils seront disponibles à un prix concurrentiel.
Vinety
| Citation: |
Pierre je suis totalement d’accords avec ces entreprises. Mais ils ne captent pas le CO² atmosphérique pour la faire fonctionner...Non?
|
Pierre :
| Citation: |
| Le carbone du charbon de bois qu'ils fabriquent vient de l'air, ou plus précisément du CO2 dont les plantes ont séparé le carbone. |
Faux, car la pyrolyse est le premier stade de transformation thermique après la déshydratation. Elle permet d'obtenir un solide carboné, une huile et un gaz. Elle débute à un niveau de température relativement bas (à partir de 200 °C) et se poursuit jusqu'à 1 000 °C environ. Selon la température, la proportion des trois composés résultants est différente. VOIR ICI [URL=http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrolyse]
Et LÀ [/url] [/quote]
Pierre :
| Citation: |
| Meme si la fabriquation de ce charbon de bois produit du CO2, ce CO2 serait de toute facon produit par la décomposition des végétaux, puis les nouveaux végétaux qui repousse vont de nouveau capter ce CO2 pour ne retenir que le carbone une fois la séparation fait par la photosynthese. |
C’est vrai, mais tu oublies de mentionner que lors de la combustion, tout ce CO² séquestré dans le charbon retourne sous forme de CO² dans l’atmosphère. Tout simplement recyclé dans le cycle naturel du système de vie de la nature. Et que personne ne réduit le niveau de CO² atmosphérique.
Pierre :
| Citation: |
| Il est important de réaliser que le carbone du charbon de bois vient de l'air et que c'est la une excellente facon de séquestrer du carbone, si ce charbon au lieu d'etre brulé est utilisé pour enrihir les terres pauvres et épuisé, afin d'obtenir de véritable terre agricole. Le charbon de bois est généralement du carbone a plus de 90 % . |
Le carbone du charbon de bois vient des fibres, qui elles ont déjà séquestré le CO² pour sa fabrication. On est d’accords avec ce principe, mais la pyrolyse transforme ce CO², directement en carbone, qui lors de la combustion qui requiert de l’oxygène, le carbone sera à son tour transformé en CO², qui sera libéré dans l'atmosphère lors de la combustion.
Quand on amende une terre avec du charbon de bois, ou de la "noire pétra", ou la de tourbe, le carbone est alors oxydé par l’air, se décompose et ensuite, le CO² produit par l’oxydation retourne dans l’atmosphère. Je suis d’accord avec la production de charbon de bois pour amender les terres, mais ce procédé ne retire aucune molécule de CO² de l’atmosphère.
Pourquoi parler de séquestration de CO², quand elle n’existe pas.
Vinety
| Citation: |
, mais ils n’ont pas besoin de CO² pour le faire.
|
Pierre :
| Citation: |
| Ils ont besoin du carbone venant de ce CO2, a chaque atome de carbone qu'ils obtiennent, c'est une molécule de CO2 de moins dans l'air. |
Faux et encore faux, SVP relis-moi.
Vinety
| Citation: |
, mais tu n’as pas besoin d’utiliser les fausses idées de la "pensée dominante" pour aider cette industrie,
|
Pierre :
| Citation: |
| Je ne suis pas quelqu'un qui a été influencé par ces entreprises, mais quelqu'un qui a découvert ces entreprises suite a mes recherches sur internet pour savoir si mes idées étaient connu et appliquées, nous sommes donc en parfaite accord et nos idées ont été développé séparément. |
Tout a faut d’accord, mais cette idée n’enlève aucune molécule de CO² de l’atmosphère SQFD.
Vinety
| Citation: |
à moins que tu comptes sur les subventions de ces exploiteurs et ces spéculateurs des bourses du carbone pour faire avancer ce dossier.
|
Pierre :
| Citation: |
| Les spéculateurs qui voudront taxé les entreprises émettrice de CO2 ne seront plus justifié, une fois que ces compagnies auront fait connaitre suffisamment leurs stratégies. Alors ces taxes n'ont plus de raison d'etre . |
Ces compagnies ne séquestrent pas de CO² et n’en produisent pas non plus. Donc pas assujetti à un taxage quelconque. Ils transforment tout simplement un déchet en des combustibles et en matières pour amender les sols. Bravo et encore bravo. Mais quand ce charbon de bois en se dégradant par l’oxydation et les combustibles qui brûleront, retourneront le CO² dans l’atmosphère.
Amicalement
Yves
Gilles:
| Citation: |
Yves confond toujours les cycles solaire et astronomique avec les courbe différentiels des température !
En fait le facteur antropique est le seul qui peut expliquer la hausses et l'ampleur des températures superposé aux différents cycles solaire et astronomique !!! (selon le phénomène de precession des équinoxe combiné aux autres facteur astronomique (exentricité de l'orbite, l'obliquiter) il semblerait que la terre serait encore pour une trentaine de milliers d'années dans une période inter-glacière !
Alors !!!!!!!!!!!!!!! |
Salut Gilles
Je vois que tu n’as pas plus de rigueur scientifique qu’avant, en constatant dans ton petit texte de 64 mots, 14 fautes diverses, soit près d’un mot sur quatre (22%). Je vois que tu penses encore que des mots (pseudo scientifiques) alignés n'importe comment suffisent pour impressionner la galerie. Tu es comme un borgne, qui dirige un troupeau d’aveugles. Tu es un roi dans ce royaume.
Tu aurais dû accepter le correcteur d’orthographe et de syntaxe que je t’ai déjà offert gratuitement. Tu serais en bien meilleure position pour faire la leçon aux autres.
Tourlou.
Bonjour Paul
Vinety :
| Citation: |
Le CO² n’est pas un polluant, il est inodore, transparent et sert de base de vie pour la flore. Le vrai problème de la pollution sont les poisons délétères monoxyde de carbone, le SO2 et les aérosols (la suie) et les autres polluants qui sont pour la plupart déjà captés par les systèmes de filtrations installer ici et là. |
Paul :
| Citation: |
| Mais la principale cause de tout ça demeure le C02 à causes des activités humaines. |
Si tu es aussi sur de cela, ça devrait être aussi facile pour toi de me le prouver, ou du moins d’apporter des arguments pour me convaincre. À moins, que ta prose se limite à ces quelques petits messages, tout semblables aux 90 autres que tu as précédemment publiés.
Un chroniqueur de ton acabit devrait étoffer mieux ses arguments!
Je sais que tu as peu de temps à consacrer aux forums, car tu dois être très occupé à gagner ta pitance. Cela est tout à ton honneur, mais quand même, si tu t’impliques textuellement, tu devrais aussi mieux défendre tes opinions.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 09 Fév 2009 11:28 am Sujet du message: |
|
|
Pierre :
| Citation: |
| Le carbone du charbon de bois qu'ils fabriquent vient de l'air, ou plus précisément du CO2 dont les plantes ont séparé le carbone. |
| vinéty a écrit: |
Faux, car la pyrolyse est le premier stade de transformation thermique après la déshydratation.
|
Salut, le carbone du charbon de bois venant d'un arbre qui a poussé dans le sable, vient de ou, s'il ne vient pas de l'air
C'est bien la que l'on voit que l'on peut se perdre par l'analyse des détails
techniques, je ne suis pas contre l'analyse de telle détail, mais il y a des astuces extremement simple et sur, comme la question que je vous ai posé ci-dessus.
| vinéty a écrit: |
Elle permet d'obtenir un solide carboné, une huile et un gaz. Elle débute à un niveau de température relativement bas (à partir de 200 °C) et se poursuit jusqu'à 1 000 °C environ. Selon la température, la proportion des trois composés résultants est différente. VOIR ICI [URL=http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrolyse]
Et LÀ [/url] |
N'oubliez pas le coke qui est un des sous produit ici, le coke est presque du carbone pur, je fait remarquer cependant qu'a ma connaissance le mot coke est généralement employé pour décrire la matiere carboné issus de la pyrolyse du charbon de terre et ici on semble
employé ce mot pour la pyrolyse de toute matiere organique, en fait pour la pyrolyse des végétaux on emploi les mots charbon de bois.
Votre exemple de pyrolyse ne semble pas correspondre a la pyrolyse des végétaux, mais a la pyrolyse du charbon de terre.
| vinéty a écrit: |
, mais tu oublies de mentionner que lors de la combustion, tout ce CO² séquestré dans le charbon retourne sous forme de CO² dans l’atmosphère. Tout simplement recyclé dans le cycle naturel du système de vie de la nature. Et que personne ne réduit le niveau de CO² atmosphérique.
|
Selon un article de Wikipédia, le carbone du charbon de bois utilisé
pour enrichir la terre, demeure 5 milles ans dans la terre, avant d'etre oxydé sous forme de CO2 et retourner a l'air, voici la source( section 4.2 séquestration du carbone):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
| vinéty a écrit: |
Quand on amende une terre avec du charbon de bois, ou de la "noire pétra", ou la de tourbe, le carbone est alors oxydé par l’air, se décompose et ensuite, le CO² produit par l’oxydation retourne dans l’atmosphère.
|
Apres 5 milles ans, comme il est écris dans ma référence de Wikipédia.
| vinéty a écrit: |
Je suis d’accord avec la production de charbon de bois pour amender les terres, mais ce procédé ne retire aucune molécule de CO² de l’atmosphère.
Pourquoi parler de séquestration de CO², quand elle n’existe pas.
|
Espérant que vous avez lu ma référence sur la séquestration du carbone dans Wikipédia( 5 000 ans de séquestration).
J'espere que maintenant vous réalisez bien que pour chaque atome de charbon de bois enfoui dans la terre pour l'enrichir, c'est une molécule de CO2 de moins dans l'atmosphere pour une duré de plus de milles ans(5 milles ans selon l'estimation de Dan Gavin, chercheur en datation du carbone a l'Université d'Illinois) .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 09 Fév 2009 4:21 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Pierre :
| Citation: |
| Salut, le carbone du charbon de bois venant d'un arbre qui a poussé dans le sable, vient de ou, s'il ne vient pas de l'air C'est bien la que l'on voit que l'on peut se perdre par l'analyse des détails techniques, je ne suis pas contre l'analyse de telle détail, mais il y a des astuces extremement simple et sur, comme la question que je vous ai posé ci-dessus. |
Le carbone présent dans un arbre ne vient jamais du sol, il vient toujours de l’air avec le CO², qui est synthétisé en carbone par la photosynthèse des feuilles. Tu devrais retourner à la base, pour bien comprendre ce phénomène de captation et de transformation.
Quand le charbon, ou le charbon de bois ou les déchets organiques ou le pétrole, sont brulés ce carbone par la combustion aérienne, se transforment en différents constituants, dont le CO² qui est retourné dans l’atmosphère. Il en va de même pour la tourbe et le charbon de bois, qui sont oxidés par l’air lors de leur dégradation par les microorganismes, qui font comme les animaux et nous qui respirons l’oxygène, qui oxydent nos déchets organiques (carbone) et expirons le CO².
Vinety :
| Citation: |
Elle permet d'obtenir un solide carboné, une huile et un gaz. Elle débute à un niveau de température relativement bas (à partir de 200 °C) et se poursuit jusqu'à 1 000 °C environ. Selon la température, la proportion des trois composés résultants est différente. VOIR ICI [URL=http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrolyse]
Et LÀ [/url] |
Pierre :
| Citation: |
N'oubliez pas le coke qui est un des sous produit ici, le coke est presque du carbone pur, je fait remarquer cependant qu'a ma connaissance le mot coke est généralement employé pour décrire la matiere carboné issus de la pyrolyse du charbon de terre et ici on semble employé ce mot pour la pyrolyse de toute matiere organique, en fait pour la pyrolyse des végétaux on emploi les mots charbon de bois.
Votre exemple de pyrolyse ne semble pas correspondre à la pyrolyse des végétaux, mais a la pyrolyse du charbon de terre. |
Pierre, il n’y a pas deux sortes de pyrolyse. La pyrolyse consiste à bruler un produit quelconque en l’absence d’air, ce qui donne un résidu carboné. Autrement, la combustion transformerait le carbone en CO² et autres éléments de combustion.
Quel que soit le type de carbone, il n’y en a qu’un seul qui est presque pur à 100 % et c’est le diamant. Tous les carbonés sont des mélanges de plusieurs éléments, dont le carbone qui constitue le principal élément de base. Nous sommes des éléments (carbone) et toute la flore et la faune en sont aussi. D’où le rôle important que joue dans la nature le CO², indispensable à la biosphère.
Vinety :
| Citation: |
, mais tu oublies de mentionner que lors de la combustion, tout ce CO² séquestré dans le charbon retourne sous forme de CO² dans l’atmosphère. Tout simplement recyclé dans le cycle naturel du système de vie de la nature. Et que personne ne réduit le niveau de CO² atmosphérique. |
Pierre :
| Citation: |
Selon un article de Wikipédia, le carbone du charbon de bois utilisé
pour enrichir la terre, demeure 5 milles ans dans la terre, avant d'etre oxydé sous forme de CO2 et retourner a l'air, voici la source( section 4.2 séquestration du carbone):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta |
Pierre, quelque soit le temps que la "terra preta" demeure dans la terre, que ce soit 5000 ans pour la "terra preta" ou que cette "terra preta" se transforme au bout de millions d’années en charbon ou en pétrole, cela demeure toujours un produit carboné, qui pourra être utilisé ultérieurement comme combustible, et qui en se consumant, sera transformé en CO² et autres constituants de la combustion. Comme tu peux le constater, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Vinety :
| Citation: |
Quand on amende une terre avec du charbon de bois, ou de la "terra petra", ou la de tourbe, le carbone est alors oxydé par l’air, se décompose et ensuite, le CO² produit par l’oxydation retourne dans l’atmosphère. |
Pierre :
| Citation: |
Après 5 milles ans, comme il est écris dans ma référence de Wikipédia. |
Cinq-mille ans, si laissés aux soins de la nature. Si pyrolysées, quelques heures suffisent.
Vinety :
| Citation: |
| Je suis d’accord avec la production de charbon de bois pour amender les terres, mais ce procédé ne retire aucune molécule de CO² de l’atmosphère. Pourquoi parler de séquestration de CO², quand elle n’existe pas. |
Pierre :
| Citation: |
Espérant que vous avez lu ma référence sur la séquestration du carbone dans Wikipédia( 5 000 ans de séquestration). |
Je suis celui qui le premier t’a donné ce lien. Mais la séquestration du carbone vient des plantes qui le synthétisent. La "terra preta" n’est pas une séquestration ou un puit de CO², elle est la transformation biologique du CO² absorbé par les plantes et transformer en fibre ou en bois, et qui par l’action des microorganismes qui les transforment en un carboné de différente nature.
Pierre :
| Citation: |
| J'espere que maintenant vous réalisez bien que pour chaque atome de charbon de bois enfoui dans la terre pour l'enrichir, c'est une molécule de CO2 de moins dans l'atmosphere pour une duré de plus de milles ans(5 milles ans selon l'estimation de Dan Gavin, chercheur en datation du carbone a l'Université d'Illinois) . |
Quand un charbon de bois est utilisé pour amender un sol, il est rapidement oxydé par les micro-organismes, qui transforment ce "charbon de bois" en plusieurs éléments nourriciers et surtout en CO² qui est retourné dans l’atmosphère.
Tu sembles oublier tout le long de ton argumentation, l’importance du CO² dans le cycle de vie et sembles pour toi en élément à combattre à tout prix! Que l’atmosphère en contienne plus ou moins n’a pas tellement d’importance, mais la biosphère sera toujours bénéficiaire avec plus de CO² que de moins.
Selon mes lectures scientifiques que je fais régulièrement sur ce topic, les scientifiques évaluent entre 15 et 100 ans la durée du CO² dans l’atmosphère. C’est la première fois que j’entends parler de mille ans ou de 5000 ans. Si cela s’avère exact, je ne comprends pas du tout ce branlebas médiatique pour le réduire? Quand le CO² est expiré par les organismes vivants, la moitié retourne immédiatement au sol, et est absorbée par les océans qui occupent 70 % de la surface terrestre. L’autre moitié, qui est entrainée par les courants d’airs chauds (vent), peut demeurer dans l’atmosphère entre 7 à 50 ans, soit la moitié de leur vie possible.
Les arbres et plantes sont de puits de CO², qui en ont besoin pour pousser et se construire la fibre végétale qui est leur ossature. L’expiration des plantes produit l’oxygène qui est utilisé par la faune pour oxyder le carbone des plantes qu’ils ont ingérées pour se nourrir. Ensuite, grâce à l’oxydation des déchets du carbone organique, le CO² est ensuite retourné à l’atmosphère.
Conclusion : Les plantes absorbent le CO² et produisent de l’oxygène en brisant la molécule de CO² en carbone et oxygène, et la faune mange des plantes bourrées de carbone issu du CO2 et respire l’oxygène produit par les plantes et expire du CO², en combinant le carbone avec l’Oxygène. Et le cycle de la vie recommence indéfiniment
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 09 Fév 2009 9:11 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
Cinq-mille ans, si laissés aux soins de la nature. Si pyrolysées, quelques heures suffisent.
|
Salut, s'il vous plait ne mélangeons pas, la pyrolyse est un des procédé qui nous permet d'obtenir du carbone sous forme de charbon de bois et 5 milles ans ici, ce n'est pas le temps qu'il faut pour obtenir ce carbone, c'est le temps que le carbone reste dans le sol, une fois qu'on introduit ce carbone dans le sol.
Pierre :
| Citation: |
Espérant que vous avez lu ma référence sur la séquestration du carbone dans Wikipédia( 5 000 ans de séquestration). |
| vinéty a écrit: |
Je suis celui qui le premier t’a donné ce lien.
|
Merci encore pour m'avoir informé de l'existence de la terra preta, c'est en introduisant les mots: terra preta dans une barre de recherche que j'ai obtenu la page web de wikipédia(sur la terra preta).
| vinéty a écrit: |
Mais la séquestration du carbone vient des plantes qui le synthétisent. La "terra preta" n’est pas une séquestration ou un puit de CO², elle est la transformation biologique du CO² absorbé par les plantes et transformer en fibre ou en bois, et qui par l’action des microorganismes qui les transforment en un carboné de différente nature.
|
L'ajout de charbon de bois au sol est essentielle a la production de la terra preta, cela est bien marqué sur la page web de Wikipédia que je vous ai fournit, et des agronomes, des cultivateurs tout comme les experts de la compagnie Dynamotive s'inspire de cette réussite pour enrichir les sols d'Amérique du Nord avec du charbon de bois
| vinéty a écrit: |
Quand un charbon de bois est utilisé pour amender un sol, il est rapidement oxydé par les micro-organismes, qui transforment ce "charbon de bois" en plusieurs éléments nourriciers et surtout en CO² qui est retourné dans l’atmosphère.
|
Faux, le carbone de ce charbon de bois demeure 5 milles ans dans le sol, selon Dan Gavin, chercheur en datation du carbone a l'Université d'Illinois)., c'est bien marqué dans la page web de Wikipédia dont j'ai donné l'adresse web, section 4.2 : Séquestration du carbone, dont je vous donne encore le lien ici;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
| vinéty a écrit: |
Selon mes lectures scientifiques que je fais régulièrement sur ce topic, les scientifiques évaluent entre 15 et 100 ans la durée du CO² dans l’atmosphère. C’est la première fois que j’entends parler de mille ans ou de 5000 ans.
|
Il y a la duré du CO2 dans l'atmosphere et la duré que peut avoir du carbone introduit sous forme de charbon de bois dans le sol, ce qui est deux duré tres différente.
| vinéty a écrit: |
Si cela s’avère exact, je ne comprends pas du tout ce branlebas médiatique pour le réduire?
|
L'information que je vous ai donné a propos du charbon de bois qu'on ajoute dans les sols de certaine terre de plusieurs État des États-Unis est a l'étude et il y a une certaine discrétion a ce sujet, la future saison agricole en Amérique du Nord pourra nous renseigné sur ces études, puis ces chercheurs sont noble, ils attendent le résultat de ces études avant de faire beaucoup de publicité a ce sujet, il est meme possible qu'on n'apprécie pas que j'en donne autant d'information;
c'est que personellement il y a plusieurs années que j'ai deviné que du charbon de bois était utile pour enrichir les terres pauvres, mais je craignais une trop forte exploitation forestiere pour obtenir du charbon de bois, puis mes craintes passé a ce sujet, j'ai divulgué cette stratégie tout en faisant une recherche sur le web, et vous etes vinéty le premier a m'avoir informé que cette pratique se faisait en Amérique du Sud depuis tres longtemps, merci encore, finalement j'ai déja cultivé et récolté 1 500
poches de patate de 50 livres dans la terre noire(une partie n'était que de la terre noire sur une grande profondeur et l'autre partie était une terre noire sabloneuse).
Le jour ou la plupart des médias seront informé de ce succes éventuelle
les média vont s'ajusté, entre temps c'est "Al Gor" et la NASA qui sont des exemples de messies 
J'espere quand meme que l'information se fera normallement sur au moins l'ensemble de l'Amérique du Nord, ce qui n'est pas une certitude
assuré d'ici un an .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 11 Fév 2009 12:04 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Ci-dessous, un graphique reconnu par tous les scientifiques sur le contenu de CO² atmosphérique pour la période de 1812-2004, tiré de 90 000 carottages.
Le texte ci-dessous et le graphique extrait du site de mon ami Jean Martin : "pensée unique" auquel, j’ai ajouté la liste des années et CO² en ppmv
Ce graphe (de 1800 à 1970) donne une comparaison entre les mesures obtenues par les carottages glaciaires (jusqu'en 1960) prolongées par les mesures directes sur le volcan de Mauna Loa (courbes en mauve) utilisées par le GIEC et les résultats (en bleu foncé) de 90000 mesures effectuées par un grand nombre de chercheurs, dans différents pays, et publiés dans 173 revues scientifiques.
Ces mesures (lissées sur cinq ans) sont obtenues par diverses méthodes de titrimétrie (dosage chimique direct du CO2 par précipitation en carbonates avec des bases telles que KOH ou NaOH et analyse quantitative) avec une précision variant entre 6 et 3 ppm, bien suffisante pour ces courbes. Plusieurs auteurs de ces mesures ont été couronnés de prix Nobel (tels Krogh et Warburg ). Ce graphe est extrait de l'énorme travail de compilation réalisé et publié (2006-2007) par un chercheur de Freiburg (Ernst-Georg Beck, voir la version courte de son article ici, en pdf. Pour les références et des compléments à cet article, voyez ici. La version complète est ici).
La courbe des mesures directes (en bleu foncé) diffère incroyablement de la courbe de gauche, et de courbes (en mauve) rapportés par le GIEC. Celle publiée par le GIEC ne montre aucun "accident" notable entre 1810 et 1970 avec une valeur moyenne de 300 ppm. Par contre, les mesures directes ci-dessus donnent des valeurs en moyenne nettement plus élevées (environ 340 ppm) et surtout montrent que la proportion de CO2 dans l'atmosphère a *beaucoup varié pendant cette période et a plusieurs fois largement dépassé la valeur actuelle de 384ppm, (dont on nous dit qu'elle est catastrophique). Ainsi en 1823 (440ppm), en 1855 (390ppm) et en 1942 (440ppm).
A noter que la date de 1942 correspond à pic de température (avant le refroidissement jusqu'en 1975) que n'a pas vu la crosse de hockey. Ce pic de CO2 et de température ne peuvent être attribués à la seconde guerre mondiale car la montée s'est amorcée en 1925 d'une part et l'activité industrielle a beaucoup augmenté après 1942, d'autre part. On note aussi que le pic de température ne suit pas mais a précédé l'augmentation du CO2 tout comme d'ailleurs dans les graphes rapportés ici.
Temps des derniers 140 ans.
Ce graphique montre la température de la surface de la Terre, et cela, pour la période des 140 ans passés. Comme on peut le constater, il n’y a aucune corrélation entre le contenu de CO² atmosphérique tel que montré sur le graphique du haut (CO² -1812 2004) et ce graphique de températures des 140 dernières années. YV
Rappel de la courbe de croissance (de 1000 à 2000) du CO2 dans l'atmosphère telle qu'elle a été publiée par le GIEC en 2001.
D'après cet organisme, (le GIEC), la quantité de CO2 dans l'atmosphère est restée presque stable à une valeur autour de 280ppm ( partie par million en volume), puis a connu une augmentation continue depuis 1850, le début de l'ère industrielle. D'où la conclusion que l'homme en est responsable. La quantité de CO2 dans l'atmosphère est actuellement de [b[ 384ppm [/b] toujours d'après le GIEC.
De l'an 1000 à 1961, les valeurs rapportées résultent des carottages glaciaires. Après 1960, les mesures ont été effectuées directement sur le volcan (en activité !) de Mauna Loa à Hawaï.
Les sites suivants vous dirigent directement sur les sources de cette réponse :
http://pagesperso-orange.fr/scmsa/rechauf.htm
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/fallupdate04/update.fall04.html
Extrait : C'était bien des événements mondiaux. Alors comment le GIEC et notamment, Sir Houghton (ci-contre, celui-là même qui a dit "[/b] Si nous n'annonçons pas des catastrophes, personne ne nous écoutera !")[/b] a t'il pu faire paraître une courbe de variation des températures qui gomme tous ces événements qui devraient apparaître en très grand à l'échelle de la courbe en "crosse de hockey" en contredisant ainsi ce que tout le monde savait et que le GIEC, lui-même, avait officiellement publié jusqu'en 1998 ? Cette dernière courbe affirme même un léger maximum de température en 1750, alors que tous les autres données nous disent, au contraire, que c'étaient des années glaciales !
GIEC Sur houghton
Conclusion : Mon cher Pierre, nous sommes totalement d’accord avec les technologies anciennes et modernes pour créer des engrais pour amender les sols et favoriser ainsi la culture des plantes utiles à l’alimentation des hommes et des animaux d’élevage.
Mais où je ne suis pas d’accord du tout, c’est que tu prétendes, que ces techniques changent le bilan du CO² atmosphérique, qui est considéré comme néfaste et que tu utilises des sophistes et des raisonnements scientifiques inexacts pour justifier ce discours erroné des adeptes du RGA, sur la corrélation entre la hausse de température (qui est maintenant à la baisse) et les émissions de CO² anthropique, qui est complètement erronée et de la science inaboutie.
P.S. Si tu te donnes la peine de vérifier toutes ces références, tu y trouveras matière à cogiter.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
