 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Jeu 05 Avr 2007 1:38 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Popol
| Citation: |
| Mais ça ne veut pas dire que la constante de Hubble doit elle-même augmenter avec le temps. |
Ici je ne comprend pas !
Si le tissus d'espace-temps est en espansion accéléré, cela veut dire aussi qu'il se produira à la longue une dilatation des longueur d'ondes des ondes électromagnétique qui traversera ces régions (emplifiant ou diminuant l'effet Doppler) ! Enfin je crois, et il me semble que cela est précisément relié a la forme géométrique ou a la densité de courbure des densité métrique du tissus ! Il est plat dans l'ensemble, mais localement il est courbé ! Un peut comme l'indice différentes de réfraction de la lumière qui traverses des couches d'eau de température différentes et superposées !
Enfin, il me semble !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Ven 06 Avr 2007 12:53 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Augmentatation de vitesse laisse entendre augmentattion de la constante de Hubble. |
Pas du tout. Tu devrais consulter la page suivante de Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tre_de_d%C3%A9c%C3%A9l%C3%A9ration
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Ven 06 Avr 2007 9:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Tiré de ton lien:
| Citation: |
Les équipes du Supernova Cosmology Project de Saul Perlmutter et du High z supernovae d'Adam Riess ont annoncé fin 1998 la première mesure fiable du paramètre de décélération, qui avait une valeur négative[1][2].
Cette valeur négative indique que l'l'expansion de l'univers s'accélère.
|
Donc, selon toi, l'expansion s'accélère mais ne se fait pas de plus en plus rapidement; si j'essaie de comprendre... |
Salut Élie
La constante de Hubble donne le taux d'expansion par unité de longueur. L'accélération de l'expansion ne réfère pas à la variation du taux d'expansion par unité de longueur mais à la variation de la vitesse d'expansion entre deux objets soumis à l'expansion.
Supposons que la distance entre deux objets à un instant donné est R0 et que la constante de Hubble vale H0 à cet instant. La vitesse d'expansion entre les deux objets est :
V0=H0R0.
Au bout d'une seconde, la distance R1 entre les deux objets est:
R1=R0 + (H0R0)*1seconde
Supposons que la constante de Hubble vale à ce moment H1. La vitesse d'expansion entre les deux objets devient :
V1=H1R1.
Quand on dit que l'expansion accélère, on veux dire par là que V1 est plus grand que V0. Si tu regardes comme il faut, tu verras que H1R1 peut être plus grand que H0R0 même si H1 est plus petit que H0.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Dim 08 Avr 2007 7:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Et si les deux objets considérés sont distants entre eux de cette unité de longueur, soit 1 mégaparsec, est-ce que la constante de Hubble va augmenter? (Par exemple de 72 km/sec par Mpsec à 73 km/par Mpsec? |
La "constante" de Hubble peut tout aussi bien augmenter, diminuer ou rester constante. Cela dépend du modèle cosmologique applicable à notre univers. Dans le modèle considéré aujourd'hui comme celui approprié à notre univers, la constante de Hubble diminue avec le temps, ce qui n'empêche pas la vitesse d'expansion entre deux objets donnés d'augmenter avec le temps.
Même dans le cas où la "constante" de Hubble demeurerait constante, il y aurait accélération de l'expansion. Si on prend ton exemple de deux objets initialement séparés de 1 mégaparsec, en raison de l'expansion cette distance va augmenter avec le temps et donc la vitesse d'expansion HR associée à ces deux objets va augmenter avec le temps: il y a donc accélération.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
néo
Chroniqueur
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 1796
Localisation: valleyfield
|
| Posté le: Dim 22 Avr 2007 9:46 pm Sujet du message: |
|
|
bonjours
Théorie intéressantes 
Mais aucunes mathémathiques pour validité cette théorie 
Donc, selon-moi tout ceci demeure invalide 
aurevoir
_________________
vivre et laisser vivre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
gab
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Jan 2007
Messages: 1451
Localisation: montreal
|
| Posté le: Mer 25 Avr 2007 2:13 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjours
merçi elie , pour vos détails pertinent
tchaos |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 29 Mai 2007 8:51 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Mais si la distance entre les deux objets est de 1 megaparsec et que la distance augmente, on a alors plus que 1 megaparsec; ma question est est-ce que la vitesse de 72 km/sec augmente à 73 km/sec par megaparsec?
Amicalement
André Lefebvre |
| Elie l'Artiste a écrit: |
Bon! Une autre discussion qui finit en queue de poisson!!!
On s'Objecte avec un semblant d'argument et on laisse la question s'estomper sans y faire face.
Cela devient désolant à la fin.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut Élie,
Mais non personne n'esquive la question , je considérais simplement y avoir répondu plus haut, mais bon...poursuivons 
La "vitesse" d'expansion associée à deux objets à l'instant t est v=H(t)R(t).
À l'instant t1, la vitesse est : v1=H(t1)R(t1)
À l'instant t2, la vitesse est : v2=H(t2)R(t2)
Mais R(t2)=R(t1)+v1(t2-t1) et donc :
v2 =H(t2)R(t2)
=H(t2)(R(t1)+v1(t2-t1))
=H(t2)R(t1)+H(t2)v1(t2-t1)
La variation de vitesse v2-v1 est donc:
v2-v1=H(t2)R(t1)+H(t2)v1(t2-t1) - H(t1)R(t1)
=(H(t2)-H(t1))R(t1) + H1v1(t2-t1)
La quantité H1v1(t2-t1) est toujours positive.
La quantité (H(t2)-H(t1))R(t1) quant à elle peut être positive, négative ou nulle, dépendant du modèle d'univers. Dans le notre, elle est négative.
La somme de ces deux quantités peut a priori être aussi bien négative que positive. Dans notre univers, il s'avère qu'elle est positive. Donc v2 est plus grand que v1 et on a accélération.
Voila, as-tu des questions 
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 29 Mai 2007 10:06 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Une seule:
S'il y a accélération de l'expansion, est-ce que la constante de hubble est constante, c'est à dire 72 km/sec par megaparsec? |
Elle peut être soit constante, soit augmenter ou soit diminuer (dans certaines limites). Il n'y a aucun rapport direct entre l'accélération de l'expansion et la variation temporelle de la constante de Hubble.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 29 Mai 2007 10:31 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Ce serait l'augmentation des distances qui serait responsable de l'accélération de l'expansion, parce que l'expansion des distance (megaparsec) s'accumulent???????? |
Dans ce cas-ci, oui.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 29 Mai 2007 11:39 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Avouons qu'aussitôt qu'il y a expansion il y a "accumulation" donc accélération. |
C'est presque ça.
L'augmentation des distances amène toujours une accélération, sauf dans le cas où la constante de Hubble diminue trop rapidement, ce qui n'est pas le cas dans notre univers.
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Mais peut-il y avoir accélération lorsque l'espace se contracte? |
Oui oui, tout à fait: dans le cas où la vitesse de contraction diminue avec le temps.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 29 Mai 2007 4:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Il y a "accélération" lorsqu'il y a une "diminutiuon" de la contraction; mais cette **accélération** est l'accélération de ...quoi???
Cela ne peut être l'accélération de la contraction puisqu'elle diminue avec le temps; cela ne peut être l'accélération de l'expansion puisque nous sommes dans une contraction qui diminue avec le temps.
Il ne reste qu'à dire: une accélération du *ralentissement de contraction*.
Ce qui n'est pas du tout une accélération tel qu'on l'entend habituellement. Ce serait comme de dire que la pauvreté s'enrichit parce qu'elle augmente. |
Salut Élie,
C'est à y perdre son latin hein ?
En physique, les choses ne sont pas toujours définies comme dans la vie de tous les jours. Une vitesse de contraction est une quantité négative. Si cette vitesse négative passe disons de -3 à -2, on dit qu'il y a accélération parce que la vitesse après moins la vitesse avant est une quantité positive.
Est-ce que tu me suis ?
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Mer 13 Juin 2007 6:06 pm Sujet du message: |
|
|
salut,
| Citation: |
| Lorsqu'on applique une énergie cinétique à un objet "au repos" |
L'énergie cinétique, ça ne s'applique pas, ça ne s'étend pas, ça ne se met pas sur des toasts non plus. Ce pour toutes les sortes d'énergie.
Ce qu'on peut appliquer, c'est une force. En mécanique classique (théorie qui ne s'applique que dans des référentiels galiléens (autrement, on ajoute des forces imaginaires) pour des vitesses faibles comparativement à c), F = ma. Au mieux, on exerce (petite nuance avec "appliquer") un travail sur un objet : W = FΔs , Δs étant le déplacement. W est en joule. Mais le travail n'est pas de l'énergie cinétique.
| Citation: |
| Donc, la cosnéquence fondamentale de l'énergie cinétique est : le mouvement. |
Une conséquence de l'application d'une force sur un objet est de modifier l'état de mouvement de l'objet (exemples : l'accélérer, l'arrêter, le dévier...)
| Citation: |
| Mais comme le mouvement absolu n'existe pas |
Ça dépend ce qu'on entend par là ; dans les faits, la lumière dans le vide est considérée voyageant à une vitesse fixe... C'est plutôt le référentiel absolu qui n'existe pas.
| Citation: |
| nous sommes bien obligé de dire que l'énergie cinétique n'existe pas |
| Citation: |
| L'énergie cinétique n'existerait alors que grâce aux référentiels, tout comme le mouvement. |
Ben là encore, ça dépend de ce qu'on entend. Si on dit que le mouvement, c'est une vitesse (dans le sens anglais de velocity) et que même à v=0, c'est du mouvement, alors l'énergie cinétique existe tout autant, même s'il est nul à v=0...
| Citation: |
| car pour constater une accélération, c'est à dire l'existence de l'énergie cinétique, il ne faut pas changer de référentiels; |
Qu'est-ce que ça veut dire?
| Citation: |
| ce qui prouve que l'énergie cinétique existe bien dans l'absolu et n'est pas du tout conditionnée aux référentiels; |
Cela revient à ce que je disais tantôt : la valeur de l'énergie cinétique dépend bel et bien de la situation, mais il est toujours possible de trouver une valeur à Ek, alors... Ce n'est vraiment pas cela l'idée du "mouvement absolu n'existe pas"...
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Jeu 14 Juin 2007 6:58 pm Sujet du message: |
|
|
Comment se fait-il que le message de lejon (si j'ai bien deviné qui était archimede) ne soit plus là? L'a-t-il supprimé ou a-t-il été supprimé par un autre forumeur? J'aimerais bien savoir, parce que la réponse était très intéressante dans la discussion...
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
archimede
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Juin 2007
Messages: 18
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 6:42 am Sujet du message: |
|
|
Explication plus bas.
Dernière édition par archimede le Dim 24 Juin 2007 3:50 pm; édité 13 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
archimede
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Juin 2007
Messages: 18
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 7:10 am Sujet du message: |
|
|
Explications plus bas.
Dernière édition par archimede le Dim 24 Juin 2007 3:51 pm; édité 16 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 2:53 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| Citation: |
| C’est ce tissu spatial que nie le texte fondateur de la relativité restreinte d’Einstein : « …il ne sera pas introduit d’espace au repos absolu, doté de propriétés particulières… ». Le but de cette phrase est souvent mal interprété : il est de nier un éventuel « substrat spatial » (éther) de référence. Celui de Newton. |
Sauf que cette ether découle bien du formalisme, et comme preuve on l'utilise pour expliquer la comobilité de l'expension accéléré ! L'éther découle de l'interprétation du formalisme relativiste à partir de l'ensemble des coordonnées de Minkowski qui relit les notions de la dynamique de temps (objet mathématique de mesure) dans un corrélère tributaire des dimension spatiale. Sauf qu'ici on interprète un effet pour une cause en mathématique relativiste et on l'extrapole à l'Univers comme trame de fond ! Dans ses condition, et porté sur l'objectivité du tissus Univers, il s'agit bien d'un éther ! La virtualité de la chose, viens juste qu'on support que les mesures effectuer sur des objets mathématique de représentation du temps et d'espace, sont la cause et non l'effet d'un phénomène qui est observé et mesurée ! Il s'agit d'une transposition d'objets conceptuelle sur la nature même, le modèle est ainsi pris pour la réalité, ce qui est de toute évidence une érreur qui est porté sur l'éssence même de la science.
PS : Pour la notion d'absolut, je crois que seul l'univers pris dans sa globalité pourrait exprimer quelque peut cette notion, mais l'absolut est toujours comparer à travers des sous attribut ! Le mouvement, l'espace, l'énergie et tout le reste, n'est qu'à partir d'un référentiel sur lui-même, car dès qu'il y a relation entre référenciels différents, l'abolut deviens tout bêtement relatif ! Sauf pour l,Univers lui-même (mais alors, qu'est-ce que l'Univers ?)
PS 2 : OK, je te rejoint sur le concepte d'absolut, je viens de voir et lire plus loins dans ton texte.
| Citation: |
Si l’on considère plus « modestement » que « absolu » se réfère à la « plus grande majorité des objets de l’univers » -ce que nous pourrions désigner, en première approximation, par « Univers »-, c’est tout aussi clair : l’absolu existe ; c’est ce que Mach avait tenté de concrétiser dans son principe. C’est dans le sens de cette caractérisation relationnelle universelle qu’il y a désormais lieu d’entendre le mot « absolu ». Et, dans cette acception, l’absolu existe bel et bien : c’est l’univers !
|
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 3:28 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| Citation: |
| Cet argument est d'ailleurs souvent utilisé par des professionnels las qui renoncent à donner les explications intelligibles qu'on leur réclame : selon ceux-là, seul le langage mathématique -non transmissible aux profanes- serait apte à rendre compte correctement de la réalité physique ; …ce qui les dispense de chercher à expliquer ! |
Et voilà leur érreur, car il me semble ici, qu'il suffirait tout simplement de mieu représenter l'objet que la relativité support et encardre. L'objet de mesure du formalisme relativiste est toujours associé à l'expression d'une force et de sa dynamique et cela est juste de l'exprimer ainssi. Là ou les explications manque a mon avis, c'est justement sur les réelles portés conceptuelles (j'en met un peut ici juste pour le plaisir de la chose !), car la relativité exprime en réalité les mécaniques dynamique qui découle d'une cause, mais la relativité encadre cette cause par les effets qu'elle manifeste par les force et champs d'action qui en découle et que nous associons à la gravité. Et le problème est juste là, car le temps et l'espace utilisé dans le formalisme relativiste, sont en fait des objets qui font ressortire la dynamique des étandut et des durée qui découle des mécanique qui existents entre les objets eux-même et non de ce qui se trouve entre eux (par contre ce qui ce trouve entre eux, exprime bien cette dynamique relié a la gravitation), et cela plusieurs on tout simplement horreur de l'admêtre tout simplement. Car l'admêtre veux aussi dire que la cause concernes ce qui controle la dynamique relationnelle des objets et non de l'espace et du temps qui ne fait en réelité que décrire cette dynamique pour en faire ressortir l'expression des forces et des champs d'énergie qui découles de leurs relation à travers les interaction.
Il suffit tout simplement de mieu identifier les objets de mesures par rapport aux relations qui fait resortir leurs dynamique intrincèque et surtout d'arrèter de dire qu'il s'agit d'une dynamique spatio-temporelle quand il s'sgit en fait que d'une dynamique interrelationnelle sur les énergies et les mécanismes dynamique de leurs échanges. La cause est les objets et les conséquence sont les étandut pris en distance selon les espace de coordonnées (position) et les durées interprété par le temps des relations de cette mécanique entre les objets entre eux !
Il faut bien discerné et encadrer les causes des effets et c'est tout !!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Ven 15 Juin 2007 6:08 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 3:39 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| Citation: |
| Quoi qu’il en soit, une réflexion me vient : l’invariance de la vitesse de la lumière, caractéristique de la théorie de la relativité, est l’expression « naïve » d’une loi fondamentale de l’univers qui conditionne non seulement la vision scientifique de celui-ci, mais aussi la vision philosophique qu’en ont la plupart de nos contemporains. Il est donc très étonnant qu’il n’existe pas un consensus beaucoup plus net dans le monde professionnel pour proposer au public une définition plus sérieuse des notions métrologiques fondamentales. |
La dualité ! mais aussi le fait que la science ne répond pas au grande question, ce qui présuppose que la base de ses propres objets de mesure, sont aussi pour elle, tout aussi mystérieux que pour le commun des mortels !
L'objet de la science est la dynamique des choses entres elles, mais que sont ses objets en réalités et à l'intérieurs de cette interface entre le monde des énergies et de leurs mécanique qui se manifeste à nous, de quoi sont-ils fait et constitué, et bien en cela la science ne peut pour l'instant répondre a cela ! La question est ! A travers la dynamique des choses, jusqu'ou peut-on dessandre dans les profondeurs de la matière, a t-elle une limite, et de quoi est fait cette énergie qui constitut tout objets, donc la MQ encardre mais dont la RG a horreur à travers le continuum de son temps objets de mesure (mais durée en toute cause de cette même essence en énergie) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Ven 15 Juin 2007 4:14 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 3:47 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| Citation: |
| Citation: |
| Lorsqu'on applique une énergie cinétique à un objet "au repos", on provoque une "accélération" |
Voilà une phrase qui, comme d’autres qui suivent, n’a a priori aucun sens (aucune valeur) scientifique, parce que utilisant certains termes en lieu et place de certains autres. On « n’applique » pas une énergie cinétique à un objet. On lui applique une force. Une force appliquée à un objet non physiquement lié produit bien une accélération. L’énergie cinétique est calculée à partir d’une vitesse et n’a a priori rien à voir avec l’accélération (excepté, accessoirement, en ce que la vitesse peut être le résultat de cette dernière). |
Pourtant l'énergie cinétique est bien l'expression d'une force, et celle-ci est l'impulsion dans le cas des accélérations ! La rigueur scientifique est aussi parfois un processus d'encadrement qui veut figé un discours, mais tout discours ont aussi leurs propre dynamique ! Le principe d'équivalence veut également dire que force découle d'un apport en énerie cinétique, ou une variation de celle-ci !
Ou est vraiment le problème ici !
Même si parfois je ne suis pas toujours d'accord avec élie (d'ailleur plus d'un ne sont pas toujours d'accord avec moi également !!!! mais passons) je comprend ce que veut exprimer élie (pas toujours, mais cela est normal je crois, car moi personne ou presque ne me comprend  , mais passont !!!!)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Ven 15 Juin 2007 4:14 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 3:55 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| Citation: |
| En résumé, la phrase ci-dessus serait plutôt un modèle de la manière de s’exprimer sans se préoccuper le moins du monde de la rigueur scientifique et, même, plus simplement encore, de la rigueur strictement verbale. |
Pourtant c'est bien le cas ici, un objets qui est en repos, et qui a un certains moment est ailleurs (selon le repert, car ici on oublit les mouvement de la terre, du soleil, de la galaxie et etccc... ) tout comme la pomme de Newton, a bien subit une accélération pour modifier et expliquer son déplacement par rapport a son état initial (virtuellement au repos en toute relativité) !
Ou est le problème ici !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Ven 15 Juin 2007 5:04 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 4:01 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| Citation: |
| Citation: |
| Donc, la conséquence fondamentale de l'énergie cinétique est : le mouvement. |
Les deux phrases précédentes n’ayant pas de sens, le « donc » n’a strictement aucune valeur ; et la phrase n’a même non plus aucun sens : « Energie cinétique » et « mouvement » sont deux manières de parler de la même chose. Il est donc absurde de déclarer que l’un est la conséquence au sens causal de l’autre ; admettons qu’on puisse dire qu’il l’est éventuellement au sens sémantique. Mais on n’établit pas des lois de physique par des relations sémantiques ! |
Et pourquoi, vut que la phrase d'Élie veut tout simplement exprimer une relation causale et un fait d'observation ! Reliant mouvement et énergie cinétique tout comme l'énergie cinétique est relié au mouvement ou au transition d'énergie par rapprot à leurs états initial ! En fait tout ce qui bouge apport des transition dans leurs états d'énergie cinétique. Alors oui "la conséquence fondamentale de l'énergie cinétique est : le mouvement." tout comme 'la conséquence fondamentale du mouvement : est un apport en énergie cinétique' et cela est intuitif !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Ven 15 Juin 2007 4:15 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 4:04 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Citation: |
| Mais comme le mouvement absolu n'existe pas, nous sommes bien obligés de dire que l'énergie cinétique n'existe pas. |
Que veux-tu dire au juste ! Car l'énergie cinétique est l'expression d'une dynamique relationnelle sur des échange de quelque choses qui influence le comportement des objets qui sont impliquer à travers cette dynamique (qui transite de forme à travers les 4 interaction) !
Plus loins tu écris :
| Citation: |
| L'énergie cinétique n'existerait alors que grâce aux référentiels, tout comme le mouvement. |
Je crois que je comprend ou tu veux en venir ! Et effectivement l'énergie cinétique est un concepte abstrait qui relit le référenciel avec son environnement ! (tu fais référence a la subtance ici, je crois !)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 4:12 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| Citation: |
| b) Comme déjà indiqué, « accélération » n’est pas synonyme de « énergie cinétique ». Des conclusions tirées de l’accélération ne sont donc pas directement transposables à l’énergie cinétique ; le « c’est-à-dire » n’a donc aucune valeur. |
Ici tu conclut un peut vite je crois, car une accélération implique une variation sur l'apport de l'énergie cinétique d'un système, tout ce qui bouge dégage de l'énergie cinétique et tout ce qui fait modifier un mouvement est un apport sur les variations de cette même énergie cinétique par rapport a ces états initial !
Peut-on dire que l'Univers bouge ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 4:24 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimède
| Citation: |
| Citation: |
| ce qui prouve que l'énergie cinétique existe bien dans l'absolu et n'est pas du tout conditionnée aux référentiels |
|
Ici Élie fait référence uniquement à la réalité du référenciel et fait abstraction de ce qui se trouve en dehord. A partir de cela il a parfaitement réson, car pour la réalité du référenciel en question, pour lui le tout est asbolut, mais le tout est relatif aux yeux de l'Univers. Ainsi si une voiture nous frappe sur terre ou jupiter, les énergie en cause serons différentes a cause de leurs gravité respectif, mais pour la personnes qui se fait frapper a 200 km/h (vitesse de la voiture dans les deux référenciel) et bien les conséquence seront les même, et vite a l'hopitale ou a la morgue ! C'est une manière de voir les choses entre l'interne et l'externe d'un référenciels, mais généraliser a partir de ce dernier dans les même paramètres physique relative !
Le tout est cohérent je trouve !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 15 Juin 2007 4:36 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En résumé : L'absolut est à l'univers, au même titre de ce que les référenciels sont relative entre eux par rapport à ce même Univers absolut dans ses mystères ! Donc pour un référenciel le tout semble absotut pour lui-même, mais relative dans ses relations avec les autres !
La notion d'absolut, peut donc être généralisé à travers une conception de relativité de se dernier, mais de dimension absolut si on oublit l'Univers et les autres référenciel qui le composes ! Soit de l'interne vers l'externe !
Ainsi la courbure du continuum est-il absolut ou relative, et bien abslut localement et relative sur le plan de l'univers ! D'ailleur qu'est-ce qui est courbe géométriquement. l'espace et le temps ou tout simplement l'expression qui émerge de leurs dynamique pour exprimer la dimension et les effets qui découle de la force de la lois de la gravitation, dont seul la cause nous est encore inconnu.
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
