| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Jeu 12 Mai 2011 12:51 am Sujet du message: Les paradoxes du Big Bang |
|
|
Salut- à tous
Où est le centre de l'Univers ?
Le cosmos se dilate-t-il plus vite que la lumière ?
Quelle partie peut-on en observer ?
Les astronomes eux-mêmes se laissent souvent piéger par les paradoxes de l'expansion cosmique.
L'expansion de l'Univers est sans doute l'un des faits les plus marquants que nous ayons découverts à propos de nos origines.
Étoiles, planètes, formes de vie… rien de tout cela ne serait apparu si l'Univers n'avait pas enflé et refroidi à partir de la fournaise du Big Bang.
La formation de toutes les structures de l'Univers suppose une phase d'expansion.
Il y a plus de 45 ans, les astrophysiciens annonçaient la découverte de la preuve définitive de l'expansion de l'Univers à partir d'un état primordial dense et chaud.
Ils venaient de capter le rayonnement fossile du Big Bang : le fond diffus cosmologique, un rayonnement micro-ondes baignant uniformément l'Univers.
Depuis cette découverte, l'expansion et le refroidissement de l'Univers sont le thème unificateur de la cosmologie, au même titre que la théorie de l'évolution darwinienne unit la biologie.
L'expansion cosmique est le cadre dans lequel les structures complexes se forment et se développent.
La surface d’un ballon en train de gonfler est une bonne analogie d’un Univers en expansion.
Les galaxies à la surface du ballon sont au repos, mais comme l’Univers se dilate, la distance entre elles augmente.
En revanche, les galaxies elles-mêmes ne grossissent pas.
Photo ; Slim Films
La source ;
http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-paradoxes-du-big-bang-26751.php
Amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 12 Mai 2011 9:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Où est le centre de l'Univers ? |
Ici.
| Citation: |
| Le cosmos se dilate-t-il plus vite que la lumière ? |
Non; c'est impossible.
| Citation: |
| Quelle partie peut-on en observer ? |
On peut observer la totalité puisque tout ce que nous observons est strictement le passé de l'univers et que nous sommes au présent (qui est au centre du ballon) qui vieillit à chaque seconde.
| Citation: |
| Il y a plus de 45 ans, les astrophysiciens annonçaient la découverte de la preuve définitive de l'expansion de l'Univers à partir d'un état primordial dense et chaud. |
La preuve tient toujours; et le "fait", également.
| Citation: |
| La surface d’un ballon en train de gonfler est une bonne analogie d’un Univers en expansion. |
Faux; c'est le ballon au complet et non seulement sa surface, qui est une bonne analogie; et le ballon se doit d'être transparent; sinon l'analogie ne tient plus.
| Citation: |
| Les galaxies à la surface du ballon sont au repos, mais comme l’Univers se dilate, la distance entre elles augmente. |
Il n'y a pas de galaxies à la surface du ballon. Cette surface représente l'instant de la libération de la lumière soit 380,000 ans après l'instant zéro. Les galaxies apparaissent beaucoup plus pard À L'INTÉRIEUR DU BALLON.
Et comme le ballon continue de gonfler, les distances augmentent entre les galaxies, même si elles sont à l'intérieur du ballon.
| Citation: |
| En revanche, les galaxies elles-mêmes ne grossissent pas. |
Simplement parce que les galaxies sont emprisonnées à l'intérieur d'une déformation de la géométrie de l'espace qui contient sa matière depuis l'apparition de celle-ci (la matière) à l'intérieur de cette déformation qui pré-existait cette matière.
Amicalement
André Lefebvre (Élie l'Artiste)
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 13 Mai 2011 10:18 pm Sujet du message: Re: Les paradoxes du Big Bang |
|
|
| Citation: |
Les galaxies à la surface du ballon sont au repos, mais comme l’Univers se dilate, la distance entre elles augmente.
En revanche, les galaxies elles-mêmes ne grossissent pas.
|
Salut, ce n'est pas un paradoxe cela, car la gravite' domine a l'interieur des galaxies et la gravite' inverse domine entre les grand amas de galaxies( les trois plus grosses galaxies de notre Amas Local se rapprochent les unes des autres, donc dans notre Amas Local c'est la gravite' qui domine)  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 14 Mai 2011 9:17 am Sujet du message: |
|
|
"les trois plus grosses galaxies de notre Amas Local se rapprochent les unes des autres, donc dans notre Amas Local c'est la gravite' qui domine"
Ce serait bien de nommer ces trois galaxies; du moins la troisième, après Andromède.
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 14 Mai 2011 11:20 am Sujet du message: |
|
|
Bonjours !
Je voudrais apposer a cet article un autre article svp.
Car je pense qu'outre l'aspect de l'expension qui serait commun, les mécanismes en jeux seraient peut-etre aussi les mêmes.
L'expension terrestre :
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_terrestre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 14 Mai 2011 12:14 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Bonjours !
Je voudrais apposer a cet article un autre article svp.
Car je pense qu'outre l'aspect de l'expension qui serait commun, les mécanismes en jeux seraient peut-etre aussi les mêmes.
L'expension terrestre :
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_terrestre |
Salut, je trouve que cette page donne des vauvais arguments a la theorie de l'expansion Terrestre.
si la Terre aurait augmente' de volume( a cause d'une variation de densite') au point de doubler son volume en 250 millions d'annees, sa densite' initial aurait ete' de 44, ce qui n'a pas de sens  .
Pour qu'une derive des continents surviennent, je suppose qu'il a fallu que la croute Terrestre s'epaississe suffisamment, du au fait du refroidissement lent du magma interieur, puis il a l'effet penetrant de l'eau sous pression, au fond des oceans, c'est cette effet qui cause le plus de perte de l'eau liquide et non pas sa dissociation en oxygene et hydrogene dans la haute atmosphere comme je le pensais(l'hydrogene quittant la Terre);
une fois proche du magama, l'eau qui a ete' absorbe' par les mineraux serait chauffe' et deviendrait de la vapeur sous pression qui s'echapperait de la croute subittement par les fissure, provoquant les seisme de plaques tectoniques, cela ralentirait donc l'absorption de l'eau par les mineraux et la perte global en eau liquide, heureusement .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 14 Mai 2011 6:14 pm Sujet du message: |
|
|
Je suis d'accord avec l'objection de b1a2s3a4l5t6e7 au sujet du volume de la Terre.
Par contre, la dérive des continents est sujet à précision. Il est évident que les continents dérivent et qu'ils formaient un "super continent" au départ.
Ce qui est discutable est qu'avant ce "super continent", ceux-ci étaient séparés et se sont unifiés graduellement en ce "super continent".
Absolument rien de cela n'est prouvé et une autre explication théorique est beaucoup plus logique.
Elle a trait à l'Enuma Elish et à son explication de ce qui est arrivé à la planète Tiamat.
C'est évidemment une théorie farfelue mais probable.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 14 Mai 2011 7:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Elle a trait à l'Enuma Elish et à son explication de ce qui est arrivé à la planète Tiamat.
C'est évidemment une théorie farfelue mais probable.
Amicalement
Elie l'Artiste |
Salut, mais ici il ne s'agit pas d'une collision gigantesque qui engendra les plaques tectoniques, par contre plusieurs grosse impacts meteoritique aurait scisailler la croute Terrestre, phenomene qui a surement aider a cette derive des continents, je l'avais oublier et grace a votre message, je vien de penser a ces evenements, merci  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 15 Mai 2011 12:14 am Sujet du message: |
|
|
Eh bien dans ce cas, vous devriez nous expliquer ce qui pourrait s'être passé.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 15 Mai 2011 4:07 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je suis d'accord avec l'objection de b1a2s3a4l5t6e7 au sujet du volume de la Terre.
Par contre, la dérive des continents est sujet à précision. Il est évident que les continents dérivent et qu'ils formaient un "super continent" au départ |
La différence entre la theorie de l'expension de la terre avec la théorie du super-continant ne tient qu'a l'évolution différente de l'Océan Pacifique.
L'océan pacifique est l'étandus d'eau la plus grande sur notre planete, pratiquement la moitié du globe. Pour le theorie du super continant cet océan était l'opposé de la pangé, et donc cela expliquerait trés bien les boursoufflures tectoniques qui jogent le bord de l'asie et de l'amerique.
C'est a dire que tout les continants se rapprocheraient dans le pacifique.
L'opposé de l'expension
CQFD !
Neanmoins, la théorie de l'expension expliquerait les eraflures que l'on observerait au nord ouest du pacifique, car visiblement il y a u aussi une expension. Ces erraflures ne sont pas aussi marqué que dans les autres océans mais si on regarde de plus pret on peut les distinguer sur Google Earth.
Dans la theorie de l'expension il ni a pas pus avoir un endroit de la terre qui aurait était plus écarté que d'autres, sinon notre planete ne serait pas ronde mais sous forme d'oeuf.
une autre explication qui mettrait les deux theories d'accord serait de considérer qu'il y est u un continant engloutis dans la pacifique, ou alors que les terres ce sont aussi élargies.
Ce continant engloutis aurait était dans la partie nord ouest du pacifique, a coté de l'Asie.
Ainsi, si il avait un continant dans cette partie du pacifique, l'expension du sud-est de cet océan serait alors proportionnelle aux autres. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 15 Mai 2011 5:25 pm Sujet du message: |
|
|
Seul petit problème c'est que ce n'est pas une "expansion" mais une "dérivation" des continents.
La Terre ne prend pas d'expansion.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 15 Mai 2011 6:17 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Seul petit problème c'est que ce n'est pas une "expansion" mais une "dérivation" des continents. |
Question d'angle de vue !
Il y a u effectivement dérive sur les océans,.. Mais aussi création de croute sous les océans.
Celon toute logique, si il ni a pas u expension il devrait y avoir Autand de création de croute terrestre que de destruction par glissement, n'est ce pas ???
Hors si il y a beaucoups de glissement dans le pacifique, il y a n'as beaucoups moins ailleur. Il y a quelque chose qui n'est pas équilibré en quelque sorte.
| Citation: |
| La Terre ne prend pas d'expansion. |
Exact !
Visiblement elle ne varie plus.
Contrairement a se qui est admis, c'est a dire que notre planete se nourrirait de neutrinos pour grandir, j'y oppose une autre théorie. Celle de dire que l'expension était du a un déplacement dans le systéme solaire.
J'irait jusqu'a affirmer que notre planéte était jadis une lune de jupiter et qu'elle se serait libérer. Ça aurait était une lune de la taille de mars et couverte d'une couche de glace. L'adoption de cette lune comme planéte aurait d'une part fait fondre la glace et d'autre part bouleverser le coeur de la planéte qui l'oré fait grandir.
C'est une théorie, la miene,
mais elle explique pourquoi aujourd,hui elle ne grandis plus. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 15 Mai 2011 6:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Eh bien dans ce cas, vous devriez nous expliquer ce qui pourrait s'être passé.
Amicalement
Elie l'Artiste |
Salut, et bien c'est plaques tectoniques ressemble a de grand radeau qui flotte sur le magma, toutefois la base interieur des fractures des plaques, se soudent constamment apres les seismes;
ce que l'on assistent actuellement c'est de la matiere sous forme de magma qui sorte des entraillent de la Terre en s'inflitrant dans les fissures le long de la dorsale medio-Atlantique, cela exige un ecartellement des plaques(agrandissement de l'Atlantique), le magma une fois rendu au fond des oceans se refroidit rapidement en se repandant, formant des reliefs sous-marin;
mais comme il y a des plaques tectoniques qui s'ecartent, il doit en avoir qui glisse et penetre l'une en dessous de l'autre du cote' du Pacifique(diminution du Pacifique) .
Le magma monte, parce qu'il y a de la radio-activite' a l'interieur de la Terre, ce qui est une energie qui s'accumule et doit sortir un moment donne' sous une forte pression qui ouvre les sous-pape, evacuation du magma et des vapeurs d'eau sous-pression.
Il y a d'autre phenomene qui joue un role mais dans une moindre mesure, a mon avis .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 15 Mai 2011 10:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Contrairement a se qui est admis, c'est a dire que notre planete se nourrirait de neutrinos pour grandir,... |
Veux-tu bien me dire où tu vas chercher ça??? C'est complètement débile!!!
| Citation: |
| Il y a u effectivement dérive sur les océans,.. |
Pas du tout il y a dérive sur le magma pas sur les océan.
Il n'y a aucune création ou destruction de quoi que ce soit. Il y a du magma qui refroidit et des plaques qui glissent sous d'autres plaques. Le volume de la Terre ne change pas.
| Citation: |
Visiblement elle ne varie plus.
|
Elle n'a jamais varié de volume significativement sauf lors de l'accumulation de matière à ses tout débuts.
| Citation: |
C'est une théorie, la miene,
mais elle explique pourquoi aujourd,hui elle ne grandis plus. |
Ah ça alors; c'est donc ça??? Je suis donc un fils de Jupiter parce que je ne grandis plus moi non plus!!!!
| Citation: |
| Salut, et bien c'est plaques tectoniques ressemble a de grand radeau qui flotte sur le magma,... |
Là n'était pas ma question. Elle se rapportait à l'écrit de l'Enuma Elish.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 16 Mai 2011 3:20 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Ah ça alors; c'est donc ça??? Je suis donc un fils de Jupiter parce que je ne grandis plus moi non plus!!!!
|
Sans rire, oui !!
Et logiquement le soleil serait notre grand-parent.
Je dit jupiter parceque c'est la plus proche.
Mais ça pourrait étre une autre planéte gazeuse.
Certes, c'est difficile de croire cela si au moment ou ça c'est produit pour nous il ni avait personnes pour l'observer. Mais sachez que ça pourrait se reproduire avec Yo, Europe, ... et qu'a ce moment là ont pourrez l'observer de nos yeux.
Ça serait un évènement astronomique qui bouleverserait le monde.
J'espére le voir de mon vivant.
Et là ont pourrat rediscuter de ... L'expension de " l'univers ".
Dernière édition par Madarion le Lun 16 Mai 2011 10:49 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 16 Mai 2011 10:27 am Sujet du message: |
|
|
Ouf!
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mer 18 Mai 2011 1:09 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Elie l'artiste a dit
Je dirais même plus , OUUUUUFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!!!!!!!!!!
Ça pas d'ost... d'allure 
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 19 Mai 2011 12:21 am Sujet du message: |
|
|
Merci Paul; je croyais être seul.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
