| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Sam 21 Juin 2014 3:08 am Sujet du message: Naissance du Big Bang : les scientifiques admettent....... |
|
|
Naissance du Big Bang : les scientifiques admettent s'être possiblement trompés....
Salut à tous
Les chercheurs américains qui décrivaient leurs résultats comme une "avancée majeure" viennent de révéler des travaux plus nuancés dans la revue Physical Review Letters.
image ; Gentsides@
La détection des ondes gravitationnelles du Big Bang est "l'un des objectifs les plus importants en cosmologie".
C'est en tout cas ce que déclarait en mars dernier l'astro-physicien John Kovac de l'université de Harvard.
Depuis plusieurs semaines cependant, des scientifiques ont exprimé leur scepticisme à l'égard de l'exactitude des résultats obtenus par l'équipe de John Kovac.
Installé au pôle Sud, le télescope BICEP2 de l'équipe avait détecté ces ondes gravitationnelles, sensées expliquer l'expansion rapide et violente du cosmos dans la première fraction de seconde de son existence.
Après des semaines durant lesquelles les chercheurs ont évité de s'exprimer dans les médias, ils ont finalement publié leurs nouveaux travaux dans lesquels ils notent certaines limitations de leurs modèles,
qui ne permettent pas d'"exclure la possibilité que des émissions de poussières cosmiques suffisamment brillantes puissent entièrement expliquer les signaux captés" par le télescope, comme l'ont indiqué d'autres scientifiques qui doutaient depuis le début de leur découverte.
Pour certains, il est difficile de mettre en relation ces rayonnements lumineux captés par BICEP2 avec la naissance du Big Bang.
"La poussière cosmique émet des radiations lumineuses polarisées et la caractéristique des émissions qu'ils ont vues se retrouve dans les rayonnements de la poussière cosmique comme dans les ondes gravitationnelles primordiales",
a notamment expliqué David Spergel, physicien de l'université de Princeton.
La source ;
https://fr.news.yahoo.com/naissance-big-bang-scientifiques-admettent-s%C3%AAtre-possiblement-tromp%C3%A9s-133341879.html
http://www.atlantico.fr/atlantico-light/naissance-big-bang-scientifiques-admettent-etre-possiblement-trompes-1627068.html
Amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 21 Juin 2014 4:46 pm Sujet du message: |
|
|
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 21 Juin 2014 10:06 pm Sujet du message: Naissance du Big Bang : les scientifiquent admettent ....... |
|
|
Bonne fin de journée;
cette observation a été très commenté et a permis a plusieurs spécialistes de s'exprimer et de révéler leur vrai opinion, qu'on est confondu le rayonnement de la poussière avec d'autres rayonnements, la confusion se comprend très bien, quoi qu'il en soit les opinions et les théories s'enrichissent. 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 13 Aoû 2014 1:01 pm Sujet du message: |
|
|
Malheureusement, les résultats du télescope spatial Planck pourraient, eux aussi, induire la science en erreur.
Car personne ne tient compte du fait de l’apparition du gluon dans notre univers qui s’est produit au même instant que l’apparition du premier rayonnement Gamma résultant de leur désintégration en quarks et antiquarks Top (dans 75% des cas).
Ce qui évidemment a laissé des « traces » qui pourraient être interprétées comme des « ondes gravitationnelles ».
Mais la loi d’onde /particule s’oppose aux ondes gravitationnelles du simple fait que la particule « graviton » n’existe pas et que celle-ci devrait être beaucoup plus facilement détectable que sa fonction d’onde.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 14 Aoû 2014 5:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Élie L'Artiste a écrit: |
Mais la loi d’onde /particule s’oppose aux ondes gravitationnelles du simple fait que la particule « graviton » n’existe pas et que celle-ci devrait être beaucoup plus facilement détectable que sa fonction d’onde. |
Salut;
il existe une dualité onde corpuscule. pourquoi pas pour la dualité graviton et onde gravitationnelle 
Si une de ces deux(ou les deux) réalité existe, évidemment.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 14 Aoû 2014 7:29 pm Sujet du message: |
|
|
Justement l'une ne peut pas exister sans l'autre; et comme l'une (le graviton) n'existe pas...ce que l'on pourra déceler ne sera pas des ondes gravitationnelles.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 28 Fév 2015 1:48 pm Sujet du message: |
|
|
Très intéressant ce lien; mais je n'ai pas pu "écouter" jusqu'au bout. J'ai quand même relevé dans la première moitié deux données importantes:
1) Klein dit expressément que la notion de force que l'on trouve dans le quantique est incompatible avec la notion gravitationnelle d’Einstein. Et je suis parfaitement d'accord avec lui. Cependant, on n'a qu'à éliminer cette notion de "force" du quantique pour percevoir la notion d'Einstein y prendre place tout naturellement.
2) Il dit également que la théorie de supersymétrie est morte suite à 50 ans de recherches. Ce cas-là est donc réglé.
3) Lorsque le sujet du temps est abordé, on se complaît à !"gratter le bobo" en s'assurant de ne pas s'approcher de la solution qui est évidente. St-Augustin n'est pas une voie de solution. Mais sa question est pertinente: "«Comment puis-je être au « présent » tout en étant conscient que « le temps passe »? "
La réponse est assez évidente, c’est que la prise de conscience est moins rapide que le temps qui passe; il y a un « décalage » de sorte qu’on perçoit le « présent » comme étant toujours tout juste « devant nous » sans pouvoir le saisir consciemment. Donc, la vitesse de prise de conscience est un chouia moins rapide que la vitesse du temps. Il y a autant de différence entre la vitesse de prise de conscience et le "déplacement" du présent, qu'il y en a entre la vitesse du neutrino et celle de la lumière.
Le temps est produit par le mouvement. La vitesse de ce mouvement est celle de la lumière; et pour le percevoir, il faut voyager moins vite que la lumière. Sinon les distance sont nulles et le temps est "figé". Et c'est là "l'état" du "présent".
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
