 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mar 08 Jan 2008 2:56 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Il y avait quelque chose d'indéterminé avant la naissance de l'univers.
Ce quelque chose est muet et vide.
Il est indépendant et inaltérable.
Il circule partout sans se lasser jamais.
Il doit être la mère de l'univers.
Ne connaissant pas son nom,
Je le dénomme « Tao ».
|
Oui; c'est presque ça. Enfin, un facette. Le TAO signifie "la VOIE" et cette voie est un principe évolutif. Pour découvrir ce principe il ne suffit que de chercher les infos sur la science du Bonheur et du Malheur, la science du Yin et Yang, celle de Aman et Brahman pluis quelques autres qui sont toutes la même science. Celle du "mouvement".
Chez les Hindous, l'enseignement fut: " Vous êtes sortis spiralant hors du néant; réfléchissez à cela, il est possible de le comprendre". Je ne me rappelle plus quel ancien sage vait dit ça. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 08 Jan 2008 1:01 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
En fait, les ondes illustres une inconnut pour l'instant (entre comportement cospusculaire et ondulatoire ou entre énergie et véhiculation de cette énergie ou encore entre effectivité et de ce qui la véhicule cette effectivité ou encore et encore entre essence et substance)
Le défit de la physique moderne se situt justement a ce niveau de mieu comprendre l'objectivité de ses ondes, par rapport a la nature véritable comme objets de la nature (qui pour l'instant semble surfer sur la trame de fons d'onde stationnaire) !
|
Salut
Le meilleur raisonnement qui m'a été donné est que le fond cosmique vibre d'énergie et qui dit énergie dit ondes.Ce fond cosmique rayonnerait des ondes planes progressives qui se superposeraient et donnerais comme résultat des ondes sphériques stationnaires qui a leur tour divergentes et convergentes se combinerait pour former un électron,tout ceci sous différents niveaux d'énergies.
Ces électrons qui sont une combinaison d'ondes convergentes et divergentes serait pratiquement de la matière palpable et a ce stage on sait qu'is ne peuvent occupés la meme position mais peuvent se grouper a une certaine distance pour former quartz et ainsi de suite.
Le fond cosmique serait donc un support trés dense et énergique et vibrerait en rayonnant des ondes planes.
Bref présentement le début est déja énergie rayonnante.
D'ou origine t'elle?
Tout ce qu'on peut dire est qu'elle est.
Grosso modo simplo, bien sur. 
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 08 Jan 2008 1:45 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Rock
| Citation: |
| Le meilleur raisonnement qui m'a été donné est que le fond cosmique vibre d'énergie et qui dit énergie dit ondes.Ce fond cosmique rayonnerait des ondes planes progressives qui se superposeraient et donnerais comme résultat des ondes sphériques stationnaires qui a leur tour divergentes et convergentes se combinerait pour former un électron,tout ceci sous différents niveaux d'énergies. |
Oui effectivement et cela est juste, mais cela est l'effectivité déduite, et non la cause en essence versus les substance (onde stationnaire), cela découle de la science via l'étude des mécanisme interactionnelle que nous interprétons de maière relationnelle et de manière mathématique en méthodologie (une symbolisation voulant résumer une approximation qui est appréhendable et intersubjectible), La science est réfutable après tout, car la science est une science d'approximisation vers ce qui est le plus parfait des approximisations qui ce doit de continuer a évoluer, bien sur ! (elle mesure la surface des choses, et cette surface est ce qui engandre l'éffectivité et sa dynamique mécaniste, mais la cause est ce qui soutient et détermine cette même dynamique)
| Citation: |
| Ces électrons qui sont une combinaison d'ondes convergentes et divergentes serait pratiquement de la matière palpable et a ce stage on sait qu'is ne peuvent occupés la meme position mais peuvent se grouper a une certaine distance pour former quartz et ainsi de suite. |
Car ils irradie des influence (ondes) d'énergie, qui les engloble et leurs donne une extension en étendut (une surface interactionnelle possible selon leurs différents potenciel combinatoire ou déchange de stabilité entre leurs structure vibrante ou onde d'énergie en résonance sur une recherche d'équilibre)
| Citation: |
Le fond cosmique serait donc un support trés dense et énergique et vibrerait en rayonnant des ondes planes.
Bref présentement le début est déja énergie rayonnante.
D'ou origine t'elle?
Tout ce qu'on peut dire est qu'elle est. |
Effectivement, mais le reste n'est que symbolise interprétationnelle visant a faire ressortir des conceptualisation appréhendable pour notre entendement et leurs conscientisation sous forme de concepte sensible et donc remplit de subjectivation d'ou ce dégage nos sentiments de représentation (couleurs !) ! Les math et la science sont l'unions de l'inter subjectivité pour appréhension le monde au delà des illusion. Et la science en est l'outils symbolique via lequelle se dévoile une facette de l'objectivité et non l'objectivité même de la nature.
Enfin, je crois !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 08 Jan 2008 4:21 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Le meilleur raisonnement qui m'a été donné est que le fond cosmique vibre d'énergie et qui dit énergie dit ondes.... |
Mais le fond cosmique est également une date; et à cette date, l'univers était microscopique. Donc, ce fond cosmique ne ferait qu'un seul électron; ce qui est impensable. Il ne reste que le concept d'énergie elle-même qui puisse exister à cette date sans aucun "support" physique. L'énergie actuelle de l'univers est de la même intensité que celle contenue dans l'univers originel.
Mais si on élimine l'hypothèse du modèle standard, le raisonnement est excellent.
C'est pourquoi, il serait mieux de spécifier dans quel modèle on discute d'un sujet; sinon tout tourne en rond.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 08 Jan 2008 9:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| Le meilleur raisonnement qui m'a été donné est que le fond cosmique vibre d'énergie et qui dit énergie dit ondes.... |
Mais le fond cosmique est également une date; et à cette date, l'univers était microscopique. Donc, ce fond cosmique ne ferait qu'un seul électron; ce qui est impensable. Il ne reste que le concept d'énergie elle-même qui puisse exister à cette date sans aucun "support" physique. L'énergie actuelle de l'univers est de la même intensité que celle contenue dans l'univers originel.
Mais si on élimine l'hypothèse du modèle standard, le raisonnement est excellent.
C'est pourquoi, il serait mieux de spécifier dans quel modèle on discute d'un sujet; sinon tout tourne en rond.
Amicalement
André Lefebvre |
Si on veut demeurer dans le modèle standard non-standardisant on pourrait aussi bien dire que la singularité est a l'origine de l'ether.
Sinon sans le big bang ou encore le ding dong, disont qu'il est depuis toujours auto suffisant.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 09 Jan 2008 3:37 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
on pourrait aussi bien dire que la singularité est a l'origine de l'ether.
|
Tu as parfaitement raison; d'ailleurs on ne pourrait pas dire autrement. Mais il faudrait alors identifier et dater cette singularité.
| Citation: |
| Sinon sans le big bang ou encore le ding dong, disont qu'il est depuis toujours auto suffisant. |
Et dans ce cas, il serait éternel, ayant toujours existé. Ce qui rend difficile la présence de l'entropie que l'on constate. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mer 09 Jan 2008 4:14 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
[
Et dans ce cas, il serait éternel, ayant toujours existé. Ce qui rend difficile la présence de l'entropie que l'on constate.
|
Pourquoi?
Au début il était en état d'équilibre le non-etre et maintenant il est l'etre en état de déséquilibre tendant vers le chaos donc l'etre a une fin mais pas le non-etre qui lui est infini.
Alors on peut très bien comprendre pouquoi nous sommes des etres déséquilibrés sous apparence équilibrés.
Comme sur un autre fil il était question d'égalité,on peut dire que l'égalité est un non-etre.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 09 Jan 2008 6:27 pm Sujet du message: |
|
|
Ah bon!
Mais comment fait le "non être" pour être???  
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
