 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Jeu 18 Jan 2007 12:04 am Sujet du message: Les bases théoriques floues. |
|
|
Voici un lien présentant les bases fondamentales de l'Astrophysique actuelle exprimées simplement.
http://www.seed.slb.com/fr/scictr/watch/cosmos/quantum.htm
Discuter sur ce sujet ne sera pas une sinécure.  
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 18 Jan 2007 1:19 pm Sujet du message: |
|
|
Par exemple, cet extrait:
| Citation: |
| Newton, inventeur de la première théorie sur la gravité au 17ème siècle, savait que la théorie d'un Univers gouverné par la gravité posait problème. La raison est qu'un ensemble de masses dans l'espace est instable. Ces masses sont vouées à être attirées les unes par les autres et à s'effondrer. La seule parade consiste à leur fournir une certaine énergie pour qu'elles s'éloignent, au contraire. Déjà entendu cela quelque part ? |
Lorsqu'on dit: "Ces masses sont vouées à être attirées les unes par les autres et à s'effondrer, cela existe seulement dans la théorie de Newton puisque la force d'attraction est "universelle"; mais si nous parlons de déformations spatiales localisées dans un univers généralement plat, la notion de "matière qui attire" n'existe plus; donc la matière n'est que relativement instable à l'intérieur des déformations spatiales tandis qu'au niveau de l'univers, l'ensemble de la matière ne peut pas s'effondrer puisque l'expansion éloigne les "îlots" de matière les uns des autres.
Et oui, nous avons "entendus ça quelque part" et cela, tout dernièrement; il s'agit de "l'énergie noire", cette énergie gravitationnelle qui "repousse" les îlots de matière de l'univers.
J'aime mieux me contenter d'un mouvement d'expansion originel généralisé, avec des endroits localisés, dans l'univers plat, qui sont des déformations de la géométrie de l'espace et qui permettent à la matière d'y être relativement stable.
L'énergie noire est une explication qui se sert de la force d'attraction de Newton combinée, lorsque nécessaire seulement, de la notion de déformations de la géométrie de l'espace, C'est une position scientifique assise entre deux chaises; et je déteste ce genre de "patinage de fantaisie". 
Amicalement
André lefebvre[/quote]
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 18 Jan 2007 2:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Les dernier soupire du modèle standard :
1 - La gravitation est-elle vraiment de porté universelle ?
2 - Le décalage spectrale des ondes électromagnétique, se comporte comment en réalité lors de leurs trajets et traversé de ses différentes zones dynamique de densité variable en topologie géométrique relié aux courbure de la métrique spatiale (champs gravitationnelle, éli je sais que pour toi la gravitation n'est pas !!!!!!!). Cela peut-il faussé l'interprétation de l'effet Doppler-Fizeau (et aussi sur la constente d'accélération de l'expension).
3 - La vitesse C de la lumière, est-elle vraiment une constante universelle, ou juste la représentation d'une certaines forme de célirité de cette dernière à travers des topologies densitométriques différentes.
4 - Allons nous découvrire d'autre galaxie, au-delà des limites permises par le modèle standard du big bang (qui est actuellement de 13,7 milliards d'années-lumière)
5 - Avons=nous déjà fait un voyage extra-galactique pour confirmer ou infirmer ceci ! Si la réponce est non (évidament !!!), alors c'est que notre modèle découle finalement d'empirisme et non de science véritable, qui interprète par extrapolation déductive seulement ! Vut que tout doit naitre a quelque part, mais pourquoi que l'énergie et la matière, devrait justement naitre à quelque part sur le plan des essences ?
Finalement, le modèle standard ne s'appuis que sur deux choses, dont nous ne comprenon pas réellement leurs véritable porté à travers l'Univers. La vitesse de récession des galaxies, mesurer par Hubble en 1929, et qui semble démontrer dans son interprétation subjective porté sur la mécanique universelle (et non qui atteste !!!!) que les galaxies s'éloignes d'autent plus vite quelles sont éloignés. Et aussi le faut débat du ciel Noirs (ou plutot vers le rouge profond) associé aux rayonnement fossile de 2,7 K. Mais ce rayonnement est-il locale ou vraiment universelle découlant de l'origine de l'univers. Et pourquoi l'univers aurait-il une origine justement (cela découle de l'idéalogisme humain et comme objet d'a priori). En fait notre localité dans l'univers peut nous jouer des tours sur des effet d'optique !
Si les dimensions de l'univers change par de nouvelle observation (galaxies éloigner, quasards) et bien les constantes du modèle standards s'ajusterons également, et cela jusqu'à ou ?
Gilles |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 18 Jan 2007 4:43 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
1 - La gravitation est-elle vraiment de porté universelle ?
|
Non, c'est impossible.
| Citation: |
| éli je sais que pour toi la gravitation n'est pas !!!!!!!). |
La gravitation produite par l'attirance des volumes de matière n'existe pas; mais la gravitation conséquente aux déformations de la géométrie de l'espace est évidente.
| Citation: |
Cela peut-il faussé l'interprétation de l'effet Doppler-Fizeau (et aussi sur la constente d'accélération de l'expension).
|
L'effet Doppler-Fizeau? Certainement puisqu'une déformation spatiale est l'effondrement de sa métrique; donc, les longueurs d'ondes se "compressent". Cela ne change rien cependant à l'accélération de l'expansion.
Il faut comprendre que l'espace, de nature électromagnétique, prend de l'expansion à une vitesse très près de la vitesse de la lumière. Par contre, nos moyens observationnels s'appuient sur la vitesse d'éloignement des volumes très lointains d'espace déformés contenant des galaxies. Ce sont ces galaxies que nous regardons s'éloigner et la matière de ces galaxies est entraînée de plus en plus rapidement par l'expansion qui est, en fait, une dilatation des ondes électromagnétiques qui, elles, sont le tissu de l'espace de notre univers. Ces ondes électromagnétiques sont animées d'une énergie cinétique interne dont l'unité quantitative est le neutrino. Le neutrino n'agit sur rien d'autre que l'onde électromagnétique et plus précisément sur la partie électronique de l'onde électromagnétique.
Et comme la matière des galaxies ne se déplace pas à la vitesse de l'expansion à cause de leur masse, nous concluons que l'expansion s'accélère; mais ce n'est que la vitesse de déplacement de ces galaxies qui accélèrent vraiment, l'expansion se fait à une vitesse défini et constante. Cette vitesse est celle de l'expansion de l'espace plat de l'univers; les volumes d'espace "non plats" se déplacent moins rapidement que les volumes d'espace plats.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 18 Jan 2007 5:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
4 - Allons nous découvrire d'autre galaxie, au-delà des limites permises par le modèle standard du big bang (qui est actuellement de 13,7 milliards d'années-lumière)
|
Non. Car même si nous pouvions voir lusqu'à 13,7 milliards d'années, nous ne pourrions pas voir plus loin, puisque ce "plus loin" n'existait pas.
| Citation: |
| qui interprète par extrapolation déductive seulement ! Vut que tout doit naitre a quelque part, mais pourquoi que l'énergie et la matière, devrait justement naitre à quelque part sur le plan des essences ? |
Non; ce n'est pas parce que "tout doit naître quelque part", c'est parce que l'univers possède trois dimensions et qu'il est en évolution; ce qui laisse entendre qu'il est passé par les stages évolutifs de "une" suivie de "deux" dimensions. C'est aussi parce que l'univers n'est pas "statique" et qu'il semble en expansion; ce qui laisse entendre que la métrique de l'univers était, à l'origine, plus petite. C'est aussi parce que le mouvement contraire à l'expansion, qu'on appelle malheureusement l'effondrement de la matière, quand c'est plutôt l'effondrement de la métrique, forme un trou noir et que ce trou noir débouche sur une singularité où il n'y a que de l'énergie quantique. Cette singularité se trouve donc au tout début de notre univers électromagnétique, c'est à dire au mur de planck.
amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 18 Jan 2007 5:27 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Non. Car même si nous pouvions voir lusqu'à 13,7 milliards d'années, nous ne pourrions pas voir plus loin, puisque ce "plus loin" n'existait pas. |
Alors attendons la suite des événement qui ne devrait plus vraiment tarder ! (nouveau télescope spatial et terrestre)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 18 Jan 2007 6:02 pm Sujet du message: |
|
|
Effectivement Gilles; mais la patience moi...
À bientôt.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Fév 2007 1:15 am Sujet du message: |
|
|
Non seulement sommes-nous face à des problèmes avec la notion de masse, l'existence des gravitons et des bosons de Higgs, mais la Pioneer Anomaly ébranle, après plusieurs années d'hésitation de la part des Astrophysiciens, ce qu'il y a de plus solide en Astrophysique actuelle: la Relativité Générale. Voir notre autre discussion: Théorie du mouvement. 
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Mer 14 Fév 2007 7:14 pm Sujet du message: |
|
|
Parce que la théorie du mouvement l'explique? Et j'ai bien hâte de voir où l'anomalie se heurte même à la RG...
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 15 Fév 2007 2:39 am Sujet du message: |
|
|
Cela coûte moins de $6.00 pour se procurer le Science et Vie.
Et oui, effectivement la théorie du mouvement explique la nature et l'origine de la masse.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Jeu 15 Fév 2007 7:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Cela coûte moins de $6.00 pour se procurer le Science et Vie. Rolling Eyes |
Le seul problème, c'est que j'ai jamais vu de revue de Science&Vie. Alors, peu importe le prix...
| Citation: |
| Et oui, effectivement la théorie du mouvement explique la nature et l'origine de la masse. |
Je parlais de l'anomalie Pioneer, mais même là, ça m'étonnerait que ta théorie explique la nature et l'origine de la masse d'une façon à faire avancer les choses... Je continus de le dire, ta théorie est comme un gros collage dont les différents éléments ont le lien qu'on veut bien leur donner.
Amicalement
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 12:08 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Je parlais de l'anomalie Pioneer, mais même là, ça m'étonnerait que ta théorie explique la nature et l'origine de la masse d'une façon à faire avancer les choses... Je continus de le dire, ta théorie est comme un gros collage dont les différents éléments ont le lien qu'on veut bien leur donner. |
Ah bon! Eh bien dans ce cas, tu n'as plus de problème avec ma théorie. Good! Mais lorsque tu dis: "Ça m'étonnerait..." est-ce à dire que tu ne comprends pas ce que j'explique ou si tu comprends très bien et que ça ne fonctionne pas? Comment peux-tu être encore étonné tout en étant fixé et convaincu. La plupart des gens qui comprennent ne sont pas étonnés, que cela fonctionne ou pas. D'autant plus que tu emplois presqu'un "conditionnel" comme si tu disais je cela pourrait l'expliquer tout en t'étonnant.
D'un autre côté, on peut analyser ta remarque d'une façon différente qui serait que ma théorie explique la nature et l'origine de la masse mais que cela ne fait pas avancer les choses; ce qui est quelque peu surprenant.
Quel sens dois-je donner à ta remarque?
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 2:14 am Sujet du message: |
|
|
Mais pour revenir à la nature et l'origine de la masse, partons de l'hypothèse que la masse déforme l'espace.
Question: Qu'est-ce que la masse?
reponse: La masse est ce qui déforme l'espace.
Question: Comment la masse déforme-t-elle l'espace?
Réponse: La masse se retrouve au centre d'un volume d'espace déformé; et cette déformation s'étend beaucoup plus loin que le volume de la masse elle-même. Logiquement, la déformation de l'espace autour de la masse s'étend jusqu'à ce que l'espace retrouve une courbure nulle, puisqu'une déformation de sa géométrie est une courbure non nulle.
Question: Est-ce à dire que là où il n'y a pas de masse, il n'y a pas de courbure?
Réponse: Si la masse déforme l'espace, là où s'arrête l'influence de la masse, la courbure devient nulle.
Question: Mais l'influence de la masse sur la géométrie de l'espace est une déformation et Einstein nous apprend que la gravitation est une conséquence de cette déformation. Si, à une certaine distance la déformation devient une courbure nulle, on ne peut plus dire que la gravitation ou l'influence de la masse s'étend à l'infini?
Réponse: Exactement; l'influence de la masse sur la géométrie de lespace ne s'étend pas à l'infini. C'est pourquoi l'univers est foncièrement plat.
Question: Comment la masse peut-elle déformer l'espace?
Réponse: Au départ, la masse ne peut pas déformer l'espace, puisque la masse est une accrétion de quelque chose et que toute accrétion est le résultat d'une déformation de la géométrie de l'espace (gravitation). Donc, il faut nécessairement que la déformation précède la masse pour qu'elle puisse produire une accrétion.
Question: Mais qu'est-ce qui a bien pu produire ces première déformations?
Réponse: Il est remarquable que pour qu'une accrétion puisse se produire, il faut que des particules se réunissent en un seul point. Cela est impossible dans un univers strictement en expansion; parce qu'alors, toutes les particules s'éloignent obligatoirement l'une de l'autre. La seul façon qui puisse réunir des particules en mouvement vers un seul point est de "diriger" ces particules vers ce point unique. Et la seule chose qui puisse diriger ces particules en mouvement vers un seul point est la topologie de l'espace là où se meuvent ces particules. Il faut alors qu'un certain volume d'espace possède une topologie qui se dirige vesr un point central et unique à ce volume d'espace en question.
Question: Mais c'est là ma question; qu'est-ce qui a pu produire ces déformation?
Réponse: Un volume d'espace ayant une topologie qui se dirige vers un point central est un volume d'espace animé par un mouvement contraire à celui de l'expansion de l'univers qui, lui, se dirige dans tous les sens au lieu de vers un point précis.
Question: Et tu ne réponds pas encore à ma question: qu'est-ce qui a pu produire cette topologie de sens contraire à l'expansion?
Réponse: la seule possibilité actuelle se retrouve à l'époque où l'univers était une plasma quarks-gluons. L'univers est remplis de quarks et de gluons. Mais un quark est "virtuel"; c'est à dire qu'il disparaît aussitôt apparu. Sa disparition soudaine laisse un "vide" dans le plasma et comme ce plasma, qui est en expansion, se comporte comme un liquide, le plasma environnant le vide créé par la disparition du quark, se précipite pour remplir ce vide comme le ferait un liquide. Conséquemment, une partie du plasma qui se dirigeait dans tous les sens, adopte une direction différente et se dirige maintenat vers le point central du vide. Cette redirection d'une partie du plasma détermine une nouvelle topologie qui se dirige maintenant vers un point précis: le centre de l'ancien vide. Et ce nouveau sens directionnel est imprégné, dorénavant , dans le "tissu" même de l'espace. Ce volume à sens directionnel réorienté de façon contraire à l'expansion est la première déformation spatiale qui ait pu exister; et ce sera grâce à cette première déformation que les "accrétions" pourront se produire.
Laisse-moi y réfléchir quelque peu et je te reviens là-dessus.
D'accord; à bientôt.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 11:10 am Sujet du message: |
|
|
Salut Elie,
Pour répondre à ton premier message, c'est que je n'étais pas au courant que ta théorie pouvait répondre d'une façon à faire avancer la science. Pour preuve, les premières questions-réponses de ton message suivant sont, bien que larges, aussi bien applicables à la RG. La seconde partie est, par contre, une conception nouvelle qui doit être décortiquée. J'aime bien l'aspect question-réponse, ça fait penser en quelque sorte aux livres de Galilée 
| Citation: |
| Réponse: Exactement; l'influence de la masse sur la géométrie de lespace ne s'étend pas à l'infini. C'est pourquoi l'univers est foncièrement plat. |
Comment trouver la portée de la gravitation?
| Citation: |
| Réponse: Au départ, la masse ne peut pas déformer l'espace, puisque la masse est une accrétion de quelque chose et que toute accrétion est le résultat d'une déformation de la géométrie de l'espace (gravitation). Donc, il faut nécessairement que la déformation précède la masse pour qu'elle puisse produire une accrétion. |
On oublie donc totalement l'interaction qu'il y a entre les particules du fait de leur nature?
| Citation: |
| Réponse: Il est remarquable que pour qu'une accrétion puisse se produire, il faut que des particules se réunissent en un seul point. Cela est impossible dans un univers strictement en expansion; parce qu'alors, toutes les particules s'éloignent obligatoirement l'une de l'autre. La seul façon qui puisse réunir des particules en mouvement vers un seul point est de "diriger" ces particules vers ce point unique. Et la seule chose qui puisse diriger ces particules en mouvement vers un seul point est la topologie de l'espace là où se meuvent ces particules. Il faut alors qu'un certain volume d'espace possède une topologie qui se dirige vesr un point central et unique à ce volume d'espace en question. |
Voir la question plus haut.
| Citation: |
| Réponse: Un volume d'espace ayant une topologie qui se dirige vers un point central est un volume d'espace animé par un mouvement contraire à celui de l'expansion de l'univers qui, lui, se dirige dans tous les sens au lieu de vers un point précis. |
Comment fait-on pour dire que c'est un mouvement dans toutes les directions ou vers une seule direction?
| Citation: |
| Réponse: la seule possibilité actuelle se retrouve à l'époque où l'univers était une plasma quarks-gluons. L'univers est remplis de quarks et de gluons. Mais un quark est "virtuel"; c'est à dire qu'il disparaît aussitôt apparu. Sa disparition soudaine laisse un "vide" dans le plasma et comme ce plasma, qui est en expansion, se comporte comme un liquide, le plasma environnant le vide créé par la disparition du quark, se précipite pour remplir ce vide comme le ferait un liquide. Conséquemment, une partie du plasma qui se dirigeait dans tous les sens, adopte une direction différente et se dirige maintenat vers le point central du vide. Cette redirection d'une partie du plasma détermine une nouvelle topologie qui se dirige maintenant vers un point précis: le centre de l'ancien vide. Et ce nouveau sens directionnel est imprégné, dorénavant , dans le "tissu" même de l'espace. Ce volume à sens directionnel réorienté de façon contraire à l'expansion est la première déformation spatiale qui ait pu exister; et ce sera grâce à cette première déformation que les "accrétions" pourront se produire. |
- Qu'est-ce qui cause l'expansion?
- Dans un liquide, une fois que le "trou" est bouché, il n'y a plus de "grands vecteurs de déplacement" du liquide dans cette direction. Pourquoi est-ce le cas avec le plasma quarks-gluons?
- Pourquoi et comment le plasma quarks-gluons est-il lié à la topologie de l'espace?
Amicalement
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 9:50 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Comment trouver la portée de la gravitation?
|
En déterminant l'unité de base de l'énergie cinétique, en premier lieu.
| Citation: |
| On oublie donc totalement l'interaction qu'il y a entre les particules du fait de leur nature? |
Oui; on oublie la "magie" pour l'instant. D'ailleurs l'interaction est tout simplement une échange de particules énergétique; cela ne tient pas. Cet échange se fait tout simplement pour équilibrer l'énergie d'un ensemble pour qu'il demeure viable.
| Citation: |
Voir la question plus haut.
|
Non; voir plutôt comment des particules peuvent s'accrétionner au départ, dans un espace en expansion, sans l'aide de "magie".
| Citation: |
Comment fait-on pour dire que c'est un mouvement dans toutes les directions ou vers une seule direction?
On regarde s'il y a expansion ou contraction. Entre les galaxies ily a de l'expansion; à l'intérieur des galaxies, il y a déformation, c'est à dire: non expansion de l'espace. Plus on se rapproche d'une masse dans la galaxie, plus la déformation est prononçée et plus la topologie se dirige vers le centre de gravité.
|
Qu'est-ce qui cause l'expansion?
| Citation: |
L'énergie cinétique issue de l'ère de planck.
|
- Dans un liquide, une fois que le "trou" est bouché, il n'y a plus de "grands vecteurs de déplacement" du liquide dans cette direction. Pourquoi est-ce le cas avec le plasma quarks-gluons?
| Citation: |
Ce n'est pas du tout le cas; lorsque le trou est bouché, il n'y a plus de déplacement vers le point central; par contre, la topologie de l'espace ambiant adopte la nouvelle direction vers ce centre. Ce volume d'espace possède maintenant des panneaux de signalisation dirigeant tout vesr le centre de gravité. Et les particules qui traversent cette topologie sont déviée vers ce point central produisant les accrétions.
C'est le même principe que la "déviation" du photon traversant une déformation de l'espace autour d'une masse. Le photon se dirige en ligne droite dans une topologie déformée.
|
- Pourquoi et comment le plasma quarks-gluons est-il lié à la topologie de l'espace?
| Citation: |
Comme la confiture est liée à l'espace dans le pot. Sauf que le pot n,est pas en expansion et certaines parties internes du pot ne sont pas en contraction.
Il faut cesser de croire que l'univers est un univers de matière. L'univers n,est pas un bloc de matière; il est un volume d'espace énergétique en expansion dont certaines parties s'effondre sur elle-même produisant des "accrétions d'énergie" qui deviennent particules, qui s'accrétionnent également pour former les masses de matière. Tout n'est qu'énergie cinétique soit en dilatation ou en contraction.
Einstein donnait deux sortes d'énergie; l'énergie de masse et l'énergie cinétique. Dans E=Mc2 l'énergie de masse est le M qui multiplié par la vitesse c2 devient une énergie de mouvement; donc, cinétique. Et le E est difinirtivement de l,énergie cinétique. |
Excusez mon erreur; j'ai mêlé les "quote" et "/quote".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
