FAQ Connexion
Rechercher Profil
Liste des Membres Groupes d'utilisateurs
Se connecter pour vérifier ses messages privés
S'enregistrer
Moïse a t-il réellement existé?
Aller à la page Précédente  1, 2
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet
Astroclick Index du Forum » Insolite et paranormal » Moïse a t-il réellement existé?
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Madarion
Chroniqueur


Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France

 Message Posté le: Lun 10 Mar 2008 4:27 am    Sujet du message:
Répondre en citant

Il faut bien comprendre pourquoi le mec a airé dans le déssert.

Si tu regarde le film " 300 " il y a des clées pour comprendre les mécanismes qu'ici ont surnome " esothériques ".

---

l'érence dans le désert, surtout pendant 40 ans, doit permettre d'éffacer l'existence d'une personalité de la conscience collective.

---

nb: Et non messieus les modérateurs, ce n'est pas une pirouet.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
vinety
Chroniqueur


Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

 Message Posté le: Lun 10 Mar 2008 11:59 am    Sujet du message:
Répondre en citant

martinon a écrit:
bonjour à toutes et à tous,

je pense que la discussion que vous avez est loin d'être scientifique ce qui est dommage. Il n'est pas possible de s'entendre et de discuter calmement en mettant en avant la fibre religieuse.

j'ai dit dans un autre message que tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut et en qui il veut donc cessons ces joutes oratoires et penchons nous un peu plus sur le côté scientifique qui lui, est beaucoup plus amusant et plus enrichissant.

Amicalement Gérard


Salut Gérard

Tu as parfaitement raison et je suis d'accord avec toi.
Mais comment doit-on réagir si un membre nous apporte comme argument, une force extérieure ou surnaturelle pour expliquer un phénomène quelconque ou statuer sur un fait historique ou par exemple, que les Egyptiens ou les Incas ne possédaient pas d'outils suffisamment puissant pour façonner le granit ou de moyens de transport pour déplacer les masse énorme de pierres pour bâtir une pyramide ou un objet erchitectural quelconque. Pourtant ces strucures humaines existent réellement.

Ce genre d'arguments sont-ils scientifiques ou émergent-ils de pensées magiques ou mythiques? Comment peut-on scientifiquement contrer de tels arguments? De là, commence toujours un argumentaire relié aux mythes religieux ou aux UFO ou aux êtres extraterrestres ou surnaturels?

Si nous devions strictement s'en tenir à ce que tu nous dit, hé bien, on ne pourraient plus jamais discuter de quoi que ce soit, non? Rolling Eyes Wink

P.S. Qu'en penses-tu?

Amicalement

Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
lamarchat
Chroniqueur


Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496

 Message Posté le: Lun 10 Mar 2008 4:06 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

Thomas a écrit:
Allo

Il n' ya aucune traces de moise en égypte?..pourquoi vous pensez?
quand vous aurez répondue, je vous laisserai ma version des faits que je pense Very Happy


Donc on peut conclure sur cette base qu'il n’y a pas d'expansion encore de l'univers à notre voisinage car et c'est vrai il n'y a aucune trace de cette expansion ; si tu dis elle indétectable ; alors la trace de moisse est encore indétectable en égypte ; en plus pourquoi on discute sur la cosmologie d'un religieux Lemaître ; pour les non croyants il faut mieux se référer à une autre cosmologie d'un non religieux qui est vraiment introuvable
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Yahoo Messenger
vinety
Chroniqueur


Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

 Message Posté le: Lun 10 Mar 2008 8:28 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

lamarchat a écrit:
Thomas a écrit:
Allo

Il n' ya aucune traces de moise en égypte?..pourquoi vous pensez?
quand vous aurez répondue, je vous laisserai ma version des faits que je pense Very Happy


Donc on peut conclure sur cette base qu'il n’y a pas d'expansion encore de l'univers à notre voisinage car et c'est vrai il n'y a aucune trace de cette expansion ; si tu dis elle indétectable ; alors la trace de moisse est encore indétectable en égypte ; en plus pourquoi on discute sur la cosmologie d'un religieux Lemaître ; pour les non croyants il faut mieux se référer à une autre cosmologie d'un non religieux qui est vraiment introuvable


Salut Thomas et Lamarchat

Si je me réfère au copié-collé de Lamarchat, une réponse à la question de l’enfilade en cours, j’ai donné ma version quelque peu humoristique et choquante pour certains, mais j’attends toujours la tienne, celle que tu nous avais promise.

Mon cher Gheribi, je ne vois pas de correspondance entre ta première phrase sur l’expansion de l’univers et les traces de Moïse en Égypte?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

Concernant Lemaître (George et chanoine catholique), Il propose une évolution de l'univers à partir d'un « atome primitif ». Cette théorie fut rebaptisée « Big Bang » par Fred Hoyle en 1948 ou 1950, au cours d'une émission de radio.

Une petite parenthèse sur cette théorie : Cette théorie qui est acceptée par le monde scientifique ne pourra jamais être validée, mais a pour origine les travaux de Lemaître qui fournit une première évaluation de la constante de proportionnalité, ce qu'on appelle aujourd'hui la constante de Hubble. Cette estimation, figurant dans son article de 1927 rédigé en français, ne sera pas traduite dans sa version anglaise réalisée par Arthur Eddington, et sera découverte empiriquement par Hubble quelques années plus tard.

De cette évaluation découle la théorie du Big Bang et peut subjectivement nous faire comprendre l’expansion de l’univers perçue par nos instruments (télescopes), mais comme la gravité que l’on mesure, la science ne peut expliquer comment fonctionnent ces mécanismes.

Sur un autre registre : En 1951, Lemaître, manifeste son désaccord avec un discours de Pie XII, Un' Ora, ce dernier voulant démontrer l'existence de Dieu par les apports récents de la science. Le pape évoque le travail de Lemaître sans le citer nommément. Cette relation entre science et théologie n'est pas du tout en accord avec les conceptions de ce dernier (Lemaître).

Comme l’on peut le constater, il est quasiment impossible de concilier science et religion. Les deux ont une vision différente et inconciliable sur leur propre façon de voir le monde. Les religieux interprètent le monde selon une genèse que chaque religion invente et la science se base sur la recherche et la vérification objective des faits observés.

Chaque corps religieux à travers le monde se pose la même question lancinante : pourquoi existons-nous et d’où venons-nous ? Tous fournissent la même réponse (un dieu créateur). Il est plus facile, commode, excitant de croire, que de se poser les questions nécessaires pour trouver la vraie réponse qui réside tout simplement dans la théorie de l’évolution de Darwin et avec aucune raison théisme de notre existence.

Si les hommes pouvaient prouver l’existence de Dieu, ce ne serait plus une croyance, mais une connaissance, et à ce moment, l’idée perdrait tout son intérêt et j’imagine que les religions ne seraient plus utiles pour qui que ce soit, et cette connaissance ferait partie des manuels de sciences. Et en plus, j’imagine, que chaque religion ferait des pieds et des mains pour faire valoir leur version, version qui les maintiendrait en vie un certain temps, mais à quel prix?

Mais, la science ne pourrait jamais prouver cette idée. Donc chacun peut dormir tranquillement sur ses deux oreilles!! Les religions peuvent continuer de faire leur prosélytisme sans se faire du mouron, la science ne leur fait pas compétition.

P.S. Elle ne se préoccupe que de science uniquement, la preuve Lemaître.

Ah oui, les non-croyants, ils peuvent se référer à plein de documents écrits par ces sataniques athées : http://www.rationalistinternational.net/archive/fr/rationaliste_2004/137.html

Bonne lecture

Amicalement

Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
martinon
Chroniqueur


Inscrit le: 16 Avr 2007
Messages: 69
Localisation: bretagne/france

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 6:11 am    Sujet du message:
Répondre en citant

Bonjour vinety,

Comme toi, je ne vois pas le rapport entre la religion et l'expansion de l'Univers. Je pense que notre ami lamarchat mélange un peu tout.

Pour confirmer ce que tu disais, effectivement l'Univers est en expansion constante et nous le savons grâce au téléscope Hubble et à ses images "champ profond" . Nous avons maintenant la preuve définitive de l'existence de la fameuse "énergie sombre" préssentie par A. Einstein, une force mystérieuse qui provoque une accélération de l'Univers.
Vivement 2013 qui verra le nouveau téléscope JWST.

Pour revenir à nos moutons Very Happy il est très difficile de concilier religion et science car nous nous trouvons devant deux disciplines totalement différentes. Dans la première, nous voyageons dans l'irréel, dans l'utopique et dans la deuxième nous sommes dans la réalité, dans le cartésianisme. Nous ne pouvons pas faire une "compil" des deux. Dans la première, à ce jour nous n'avons aucune preuve matérielle de l'existence de ce qui est avancé et dans la deuxième ce qui est dit est prouvé.

Bonne journée, amicalement Gérard
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
lamarchat
Chroniqueur


Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 10:46 am    Sujet du message:
Répondre en citant

[quote="vinety"][quote="lamarchat"][quote="Thomas"]Allo


Salut Vinet
Pour mieux comprendre en sens de votre réponse ; d'après vous et comme il vous parait scientifiquement et je répète comme il vous parait scientifiquement ; Moise ; Jusée ; Mohamed étaient t ils des gens croyants d'un dieu ou des gens non croyants et c'est la même chose pour vous Vinet encore et là on va conclure peut être des vrais contradictions qui ont les supporteurs des gens non croyants ; je sais que la science est différente de la religion et la simple preuve ils ont deux noms différentes ; et j'essaye de vous dire que l'homme ne peut jamais connaître le dieu ; on le croit c'est tout avec une échelle de croyance propre pour chacun ; quelque soit ; toute apparition étrange n'est gouverné en réalité que par le dieu que personne ne peut le connaître ;il y a certains qui disent pourquoi ces mals en présence d'un dieu ; j ai cité une fois de ma part en sens d'un mal qui m'a fait de tristesse comme ça : c'est l'un des maux qui frappent en permanence notre terre ; je n'ai pas pu le comprendre surtout s'il se cache derrière une nécessité physique peurante de la nature ou non à grande échelle l'homme n'est pas responsable de la fabrication de son caractère et ect…c'est le dieu et la physique de son univers infini et j'ai le droit de prier cosmologiquement à un dieu dans l'attente de comprendre le plus
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Yahoo Messenger
vinety
Chroniqueur


Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 11:50 am    Sujet du message:
Répondre en citant

Salut Gérard

Petite correction, Lamarchat voyait un rapport entre l’expansion et Moïse, non entre l’expansion et la religion, et cela à moins que j’ais mal interprété sa première phrase, ce qui est toujours possible.

Cependant, notre ami Lamarchat a mentionné George Lemaître, comme étant celui qui a déduit que l’univers fût en expansion, et selon un argument qui nous vient a l’esprit (si l’univers est en expansion, comment a-t-elle débuté, etc.)

À partir de ce postulat, Lemaître en a déduit que l’univers pouvait avoir commencé un jour, et qu’à partir de la vitesse de cette expansion, il a calculé, que l’univers avait commencé à se dilater il y a plusieurs milliards d’années. Il est le premier à formuler la loi de proportionnalité entre distance et vitesse de récession des galaxies, dont la nature extragalactique vient d'être démontrée quelques années plus tôt.

Il fournit une première évaluation de la constante de proportionnalité, ce qu'on appelle aujourd'hui la constante de Hubble. Cette estimation, figurant dans son article de 1927 rédigé en français, ne sera pas traduite dans sa version anglaise réalisée par Arthur Eddington, et sera découverte empiriquement par Hubble quelques années plus tard. Il propose une évolution de l'univers à partir d'un « atome primitif ». Ce que Fred Doyle ridiculisa avec son Big Bang en 1948 ou 50, lors d’émission de radio.

Je remercie, notre ami Gheribi pour cette information, dont je n’avais pas réalisé l’importance, car personnellement, je n’avais jamais vérifié qui était réellement l’auteur de cette théorie, à part la sortie de F.Doyle dans les années 50, contre cette idée. Par la suite, Doyle a fait la promotion d’un état stationnaire de l’univers qu’il a rapidement abandonné.

Le Big Bang, la gravitation et la théorie de Darwin sur la sélection naturelle sont de beaux exemples de sujets, qui alimentent la controverse entre les tenants de la genèse du monde et les scientifiques. Ce sont de très mauvais exemples, à part la sélection naturelle qui est très bien documentée et dont la science a une quantité phénoménale de fossiles pour prouver que la théorie de Darwin tient très bien la route contre la genèse biblique. Quant aux deux autres, ces théories sont constamment mises en doute, car on a qu’à lire les nombreuses théories qui tentent d’expliquer différemment ces notions.

Pour revenir à mon ami Gheribi, je comprends très bien sa tentative de mettre en contradiction la thèse biblique et la science, qu’il considère, je crois, comme athée, ce qui est vrai en partie, car la science ne peut fleurir sur le dogmatisme religieux ou sur le dogmatisme tout court. Cependant, les scientifiques font probablement aussi partie des 95 % des Américains qui croient en Dieu?

P.S. La bible n’est pas la source des connaissances, mais la source d’inspirations. (Cyrille Barrette)

Amicalement

Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
André
administrateur


Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11025
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 12:03 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

SAlut a tous

Pour te repondre yves , sur ceci ;

Citation:
la sélection naturelle qui est très bien documentée et dont la science a une quantité phénoménale de fossiles pour prouver que la théorie de Darwin tient très bien la route contre la genèse biblique.


Je suis d'accord avec toi, meme si la theorie de darwin ne me seduit pas plus qu'il le faut, car il y a un bon nombres d'espece vivantes qui demeure un mysteres avec leurs origines toujours inconnues Wink

amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.

Einstein, Albert,
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail MSN Messenger
vinety
Chroniqueur


Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 12:47 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

[quote="lamarchat"][quote="vinety"][quote="lamarchat"]
Thomas a écrit:
Allo


Salut Vinet
Pour mieux comprendre en sens de votre réponse ; d'après vous et comme il vous parait scientifiquement et je répète comme il vous parait scientifiquement ; Moise ; Jusée ; Mohamed étaient t ils des gens croyants d'un dieu ou des gens non croyants et c'est la même chose pour vous Vinet encore et là on va conclure peut être des vrais contradictions qui ont les supporteurs des gens non croyants ; je sais que la science est différente de la religion et la simple preuve ils ont deux noms différentes ; et j'essaye de vous dire que l'homme ne peut jamais connaître le dieu ; on le croit c'est tout avec une échelle de croyance propre pour chacun ; quelque soit ; toute apparition étrange n'est gouverné en réalité que par le dieu que personne ne peut le connaître ;il y a certains qui disent pourquoi ces mals en présence d'un dieu ; j ai cité une fois de ma part en sens d'un mal qui m'a fait de tristesse comme ça : c'est l'un des maux qui frappent en permanence notre terre ; je n'ai pas pu le comprendre surtout s'il se cache derrière une nécessité physique peurante de la nature ou non à grande échelle l'homme n'est pas responsable de la fabrication de son caractère et ect…c'est le dieu et la physique de son univers infini et j'ai le droit de prier cosmologiquement à un dieu dans l'attente de comprendre le plus


Salut mon ami Gheribi.

Il est extrêmement important que tu continu à croire à ce que tu crois comme étant la vérité. Pour moi, il est essentiel, pour être bien dans sa peau et vivre sereinement, d’être habité par un noyau de croyances qui nous rassure sur la mort. Car c’est réellement de ça qu’il s’agit, qu’arrivera-t-il après notre mort. Si tes croyances te rassurent sur ce point, tu pourras alors vivre paisiblement, car à ce moment, tu ne seras plus inquiet à ce sujet. Et c’est ça le plus important.

Mais si tu sens le besoin d’être rassuré sur tes croyances, c’est qu’à ce moment, tu as des doutes sur certaines de ces croyances.

Ce sont généralement ces doutes viscéraux, ce qui ont été pour plusieurs, le déclencheur d’un questionnement, qui ne peut être que répondu que par la méthode scientifique. Une croyance quelque elle soit, est tout à fait humaine, et ne requiert pas de preuves, autres que celles que lui fournit son environnement social. Les humains que nous sommes s’accommodent très bien des croyances de leurs milieux respectifs. Ce n’est pas parce que la théorie de Ptolémée, sur l’interprétation aussi évidente que le soleil tourne autours de la terre à été supplantée scientifiquement par celle de Galiléo, qui a changé quoi que ce soit sur le cours de l’humanité. La vie à continuée de la même manière qu’avant, même si tous les humains de la planète croyaient à la première thèse qui semblait pour tous si évidente.

Mais si tu t’intéresses réellement à la science, tu n’auras pas d’autres choix qu’utiliser la méthode scientifique. Autrement, tu devras te fier à ce que tes croyances religieuses ou urbaines t’enseigne. C’est l’un ou l’autre, tu n’as que ces deux choix. Mais ce n’est pas parce qu’on est scientifique et que l’on utilise cette méthode que l’on devient automatiquement athée. Comme Lemaître, plusieurs scientifiques croient en un créateur, mais cela ne les empêche pas d’être de très bons scientifiques et des croyants fervents. Mais depuis Galiléo, l’humanité technologique à progressé à pas de géants.

Suite à la relecture attentive de ton texte, j’ai plutôt l’idée que tu portes un jugement moral sur le monde en général et que tu penses que la science n’étant ni moral, ni amoral, soit un outil de connaissances peu fiable, justement à cause de son indépendance vis-à-vis les codes moraux émergeant des religions.

P.S. Qui peut, à vrai dire, prétendre connaître ce que pensent les autres ?

Amicalement

Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
lamarchat
Chroniqueur


Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 2:48 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

Salut Vinet ; j'essaye de vous dire :
Lorsque nos gens non croyants critiquent nos prophètes ; quelque soit ils vont faire forcément de graves erreurs dans une logique que j'ai constaté car si nos prophètes étaient des croyants à un dieu alors ils travaillaient en sens de ce dieu et ça implique alors que nos gens non croyants ont fait une grande erreur et ils ont perdu le tout ; si nos prophètes n'étaient pas des croyants à un dieu et ils ont travaillé en dehors de ça et ça me gène de dire ça ; alors pourquoi ils critiquent nos prophètes car ce sont eux ces non croyants qui disent qu'il ne faut jamais croire et ce qui est contradictoire et on constate que les non croyants mélangent c'est tout

Encore dites moi Vinet : à quoi il va s'évoluer encore cet homme dans l'évolution de Darwin ; c'est là où notre physique ne tombe pas d'accord avec le chemin de ce Darwin ; et il ne faut pas oublier Vinet encore que des fois on dit en sens d'un respect comme ça "le dieu de la physique et non le dieu de la biologie " et c'est à vous de constater pourquoi . j'ai lu une fois où des scientifiques disent qu'il n'est pas impossible que la mer soit ouverte pour que moise puisse fuir l'Égypte et etc
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Yahoo Messenger
lamarchat
Chroniqueur


Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 3:10 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

essayez encore Vinet de voir et de bien comprendre dans le site du musé britannique pourquoi cette écriture de notre religion musulmane sur la monnaie du roi et de nos ancien anglais et le comparer avec ce qui existe sur Google " coin of the king offa rex " car moi je maîtrise très mal la recherche sur Internet et on est la dans notre forum pour comprendre et apprendre avec Elie car ça fait partit de la vrai histoire aussi
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Yahoo Messenger
vinety
Chroniqueur


Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

 Message Posté le: Mar 11 Mar 2008 4:15 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

Salut mon ami Gheribi

Une mise en garde, si tu cherches à travers les forums ou l’Internet des références pour défendre ou confirmer tes croyances, là, je peux te dire que tu ne consultes pas le bon médium, où plein de choses contradictoires se dise, et où il existe que seulement 10% des informations qui sont valables ou vérifiables.

Dans ton cas, dépendamment, si tu cherches dans la science des confirmations pour soutenir tes croyances, hé bien, là, tu n’y trouveras rien de tel. Ce n’est pas le mandat de la science de confirmer ou d’infirmer les croyances mythiques de quelques religions que ce soit. Elle se consacre à trouver des réponses pour les choses matérielles et ne s’attarde jamais sur des sujets métaphysiques, surnaturels ou imaginaires.

Quand aux controverses ou aux discussions qui peuvent se dire sur l’histoire ou sur les prophètes, elles sont le fruit de plusieurs entités protagonistes tout autant religieuses que laïques, pour ne pas mentionner (athées). Ce discours en est un d’opinions et n’est pas du tout scientifique. Les musulmans peuvent tout autant diaboliser les chrétiens tout comme les chrétiens peuvent en faire tout autant des musulmans ou toute autre croyance religieuse. C’est d’ailleurs ce genre de discours qui mènent à la haine et à la guerre.

Les hommes peuvent inventer toutes sortes d’idées pour expliquer un phénomène donné, et d’ailleurs, ils ne s’en privent pas et c’est bien ainsi, mais cela ne veut pas dire que ces explications soient fondées ou pas. Seule une preuve matérielle peut décider de la validité d’une explication donnée. S’il y a plusieurs qui se contredisent, il y a surement une qui soit véridique et c’est peut-être la plus simple et la moins tordue.

Mon but dans la vie n’est pas de soutenir une version ou une autre, mais bien d’essayer de cerner la vérité à travers toutes ces croyances diverses. La méthode scientifique est pour moi, celle qui apporte à mon questionnement, des réponses vérifiables.

Cheminement difficile s’il en est un, contrairement à la facilité de la croyance dogmatique.

Amicalement

Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur


Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

 Message Posté le: Mer 12 Mar 2008 7:09 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

Pas mauvaise l'idée de continuer la discussion que tu avais avec moi ailleurs sans m'avertir Yves.

De cette façon, tu peux déverser ce que tu veux sans trop d'opposition. Laughing

Mais j,ai déjà tout donné comme infos sur Moïse; la prise de position ne reste qu'à être choisie; question de oogique ou de croyance.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
vinety
Chroniqueur


Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

 Message Posté le: Mer 12 Mar 2008 8:42 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

Elie l'Artiste a écrit:
Pas mauvaise l'idée de continuer la discussion que tu avais avec moi ailleurs sans m'avertir Yves.

De cette façon, tu peux déverser ce que tu veux sans trop d'opposition. Laughing

Mais j,ai déjà tout donné comme infos sur Moïse; la prise de position ne reste qu'à être choisie; question de oogique ou de croyance.

Amicalement

André Lefebvre


Salut André

Je ne savais pas que je devais avertir qui que ce soit pour créer une nouvelle enfilade? J’ai créé cette enfilade il y dix jours, soir le 2 mars, et tu viens de t’en apercevoir?

Quant à tes informations sur Moïse, elles viennent de l’AT, et je te ferais remarquer qu’aucun des archéologues ne se fit à l’AT pour dater leurs découvertes historiques. Si toi tu y crois, je respecte ton choix, mais il n’est pas scientifique. La logique n’a rien à voir avec les faits historiques, elle n’est qu’un outil philosophique pour aider les chercheurs à statuer sur une trouvaille ou un artéfact, seulement les faits comptent.

Si les scientifiques se fiaient à la genèse hébraïque pour élaborer leurs théories, ils se trouveraient du même coup, à confirmer ou infirmer les écrits de l'AT, ce qu’ils évitent comme la peste, car à ce moment ils deviendraient prisonniers d’un dogme, qui est par nature infalsifiable et à l’encontre de la liberté scientifique.

Quant à l’opposition, tu n’as pas à t’inquiéter, elle est toujours là, même si tu n’y as pas participé. D’ailleurs, il n’y a absolument rien qui t’empêche d’y participer, à moins que la science choque tes croyances.

Amicalement

Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail Visiter le site web du posteur
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur


Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

 Message Posté le: Mer 12 Mar 2008 9:40 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

Citation:
Je ne savais pas que je devais avertir qui que ce soit pour créer une nouvelle enfilade? J’ai créé cette enfilade il y dix jours, soir le 2 mars, et tu viens de t’en apercevoir?


Oui.

Citation:
je te ferais remarquer qu’aucun des archéologues ne se fit à l’AT pour dater leurs découvertes historiques.


Il n'est pas question de dater des découivertes historiques, il est question de savoir si Moïse a exister et de connaître si ce qui est raconté dans l'AT est plausible.

Citation:
seulement les faits comptent.


Voilà! Les faits en question sont :
1) Le récit biblique; on ne peut pas dire que ce livre ancien n'existe pas.
2) Les connaissances archéologiques actuelles qui raconte l'histoire de l'homme.

Et l'histoire de Moïse peut très bien s'installer dans cette histoire de l'homme.

Citation:
Si les scientifiques se fiaient à la genèse hébraïque pour élaborer leurs théories,


Encore à côté de la question. Il n'est pas question que les scientifiques se fient à la Genèse, il est question de déterminer si cette Genèse a pu se dérouler dans la chronologie des événements de l'histoire connue.

Citation:
il n’y a absolument rien qui t’empêche d’y participer, à moins que la science choque tes croyances.


Je n'ai aucune croyance; contrairement à toi les personnages de Moïse et d'Abram me sont complètement indifférents; et je ne sens pas du tout le besoin de les faire disparaître pour me rassurer. Par contre, l'histoire de ces hommes existent bel et bien et cela m'intéresse de savoir si cette histoire est plausible de s'être déroulée paralllement à ce que nous connaissons de l'histoire des civilisations anciennes.

La seule objection qui puisse paraître valable pour contredire l'histoire de l'exode, est le nom de la ville de PI-Ramses d'où seraient partit Moïse et son groupe. Il suffit de reconnaître que l'écrit biblique final fut fait vers -600 av J.C. et que la ville de Pi-Ramses était l'ancienne capitale des Hyksos appelée à l'époque: Avaris.

C'est comme lorsque tu dis aujourd'hui que Montréal fut fondée par Chomedey de Maisoneuve. Tu n'as aucun problème à l'affirmer mais à L,époque ce qui fut fondé est Ville Marie. Cette fondation de Montreal s'est fait il y a 400 ans et tu ne dis plus Ville Marie depuis longtemps. L'écrit Biblique fut fini 800 ans après les événements et tu demandes qu'ils emploient l'ancien nom de la ville qu'eux connaisaient comme étant Pi-Ramses. Ce n'est pas une façon scientifique de procéder dans la recherche historique.

C'est un peu curieux parce que les historiens et les archéologues sont tous d'accord ppour dire que Salomon commença son règne en -963 av J.C. Pourtant nous n'avons aucun écrit aucune preuve archéologique que Salomon a existé; ni sont père David d'ailleurs. Comment expliques-tu l'acceptation de l'existence de Salomon et le refus de l'existence de Moïse, si ce n'est pas une question de "Foi religieuse" ou de "Foi Athéiste"?

Voir:
http://www.arapao.org/?7BC2CFCD-3F58-4E73-B619-DBB8E2D725D7

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
André
administrateur


Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11025
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W

 Message Posté le: Ven 14 Mar 2008 2:49 pm    Sujet du message:
Répondre en citant

SAlut a tous

Citation:
C'est un peu curieux parce que les historiens et les archéologues sont tous d'accord ppour dire que Salomon commença son règne en -963 av J.C. Pourtant nous n'avons aucun écrit aucune preuve archéologique que Salomon a existé; ni sont père David d'ailleurs. Comment expliques-tu l'acceptation de l'existence de Salomon et le refus de l'existence de Moïse, si ce n'est pas une question de "Foi religieuse" ou de "Foi Athéiste"?


exact elie , je suis 100% d'accord avec toi, Wink

Goliath qui etait un geant de 6 coudees et une palme ( 10,pieds 6 pouces) est mentionner dans la bible a plusieurs reprise , a t-on la preuve qu'il a exister reellement ce geant ??

Si oui, connaissez-vous les origines de ce fameux geant?? qui sonts relater dans la bible???

Pourtant, dans la bible , l'episode de david et goliath est tres popoulaire Wink

amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.

Einstein, Albert,
 Revenir en haut »
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer l'e-mail MSN Messenger
Montrer les messages depuis:   
Astroclick Index du Forum » Insolite et paranormal » Moïse a t-il réellement existé?
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet Toutes les heures sont au format GMT - 2 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2
Page 2 sur 2

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum



Service fourni par VosForums.com © 2004 - 2020 | Signaler un contenu illicite | Forum gratuit | Créer un blog | Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com
| Solaris phpBB theme/template by Jakob Persson | Copyright © Jakob Persson 2003