 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
 Posté le: Ven 29 Aoû 2008 10:06 am Sujet du message: thermostat climatique |
|
|
Salut les membres d’Astroclick
Depuis quelques années déjà, on nous parle du "Réchauffement Climatique Anthropique" RCA, et la façon d'y remédier, est de cesser d'introduire du CO² dans l'atmosphère en rationnant les hydrocarbures (pétroles et carburants fossiles) qui selon GIEC et Al Gore, causent un effet de serre "GES", qui réchauffe l’atmosphère ou le climat mondial.
Donc, implicitement, le CO² est le mécanisme "thermostatique" qui contrôlerait la température du climat terrestre.
Mais la question que je me pose, est comment allons-nous régler ce mécanisme et quand saurons-nous qu'il fonctionne réellement , sachant que l'inertie climatique dure de 20 à 30 ans, si n'est pas plus long dans certains cycles?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Ven 29 Aoû 2008 12:37 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Yves , sujet tres interessant , et je m'enpresse d'y repondre 
Tu dis que ;
| Citation: |
Mais la question que je me pose, est comment allons-nous régler ce mécanisme et quand saurons-nous qu'il fonctionne réellement , sachant que l'inertie climatique dure de 20 à 30 ans, si n'est pas plus long dans certains cycles?
|
Il y a plusieurs facteurs pour regler ce mecanisme , je pense entre-autre aux facteurs naturel de la chose , qui sonts selon-moi ;
(1)variation de l'activité solaire
(2)changement de l'orbite de la Terre
(3)effet de serre naturel
(4)aérosols naturels dans l'atmosphère
(5)rejets volcaniques
Et , il y a aussi les facteurs anthropiques , qui sont;
(1)effet de serre accru
(2)changement d'affectation des terres
(3)augmentation des concentrations d'aérosols dans l'atmosphère
les chlorofluorocarbures sont nefaste pour notre planete.
Un schema sur la rayonnement et l'atmoshere terrestre 
Donc, c'est grace a l'effet de serre que nous avons le climat temperer actuel
Sans l'effet de serre naturel de la terre, la température moyenne de la planete serait de -18 ºC.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 29 Aoû 2008 1:19 pm Sujet du message: GES |
|
|
Salut Albert
Merci de ta réponse.
Le document que tu nous as copié est à mon point de vue extrêmement complet sur les phénomènes qui affectent le climat, qu'ils soient naturels ou anthropiques, compte tenu des connaissances actuelles.
Mais ma question est : comment allons-nous ou pouvons-nous régulariser le climat, qui s'en chargera et qui décidera du genre de climat a privilégier? Avons nous les outils et l'énergie nécessaire pour le stabiliser?
Présentement, nous ne savons pas à 100% comment le climat global se fait, malgré que nous en connaissions quelques rudiments.
Présentement, nous ne savons même pas comment les nuages se forment réellement, autre que les phénomènes radiatifs galactiques, solaires etc.
Actuellement, CERN travaille sur le projet CLOUD VOIR ICI et en est qu’aux balbutiements.
Si nous contrôlons le thermostat du climat, qui décidera où les nuages iront pour apporter de la pluie sur des régions qui en manque? Comment ferons-nous pour changer la direction des vents qui apportent son lot de tornades et de catastrophe climatique?
Comme de raison, si nous contrôlons le climat de quelques façons que ce soit, nous devrons faire des choix et prendre des décisions, sans connaitre les mécanismes complexes qui régissent la climatologie terrestre.
La question que je me pose, si certains prétendent pouvoir ramener la température du globe à la baisse en rationnant les hydrocarbures, j'imagine qu'ils ont aussi une solution, si par hasard la température globale tomberait au niveau d'une ère glaciaire? Serait-elle, de promouvoir à tout azimuts l'utilisation des hydrocarbures, et quand nous aurons utilisés tous ces hydrocarbures, devrons-nous laisser la température revenir à son niveau glacial, faute de carburants fossiles ou nucléaire?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
GP246
Chroniqueur
Inscrit le: 09 Aoû 2008
Messages: 46
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Lun 01 Sep 2008 1:32 am Sujet du message: |
|
|
Le projet cloud est interessant mais loin d'etre un instrument de controle de la meteo, le projet Harrp ce fait plus menacant par contre.
Pour controler la meteo faudrait commencer par la comprendre ce qui est loin d'etre le cas actuel.
Ont accuse souvent les automobiliste d'etre responsable de l'effet de serre, que faite vous des milliards de tete de betail qui degage du metane a profusion dans leur excrement...ont en a besoin pour survivre vous allez me dire mais ils sont la plus grande cause du rechauffement.
Le plus gros probleme actuel de notre planete n'est pas la polution ou le rechauffement mais bel et bien sa capacité a suporter tout les gens qu'il l'habite, ont ne se le cachera pas il y a trop de monde ici, tous consomme,mange et polue, vous voulez reduire la polution reduisez le nombre d'habitant.
C'est un moyen drastique mais si un controle des naissances s'effectuait il y aurait moins de probleme a l'echelle mondiale, nous tentons par tout les moyens de reduire la polution de toute sorte de maniere mais nous y arrivons pas parce qu'a chaques seconde un nouveau polueur s'ajoute.
Que voulez vous faire?
A ce rythme la, la planete ne sera pas en mesure de supporter la quantité d'etre humains d'ci 100 ans, ca commence deja a paraitre, dans certaine regions la nouriturre commence a se faire rare et ce n'est que le debut, les matieres premiere commence aussi a s'epuisé, nous abattons chauqe jours des centaines d'arbres qui contribue a l'equilibre naturelle de la depolution terreste tout ca pour fabriquer du papier qui lui finira au poubelles.
Soit ont change radicallement notre facon de vivre, soit ont en paye le prix et selon ce que j'observe il sera tres elevé.
Pour l'instant la meteo ont ne peut que l'observer et non la controler....pour l'instant.
Celui qui controllera la meteo sera maitre du monde, plus puissant que n'importe quel arme, les ouragans et tempetes sont plus devastateur a long terme qu'un conflit armé, en plus de faire des morts il rase tout sur leur passage.
Imaginez celui qui a le pouvoir de provoquer une tornade sur un coins de pays cibler ca pourait devenir une arme de destruction masssive.
Ont a souvent parler du projet Harrp comme etant cet arme mais personne n'est reelleemnt au courant du reel fondement de ce projet.
Moi quand je voit des milliards de dollard investie sur une staion diriger par des scientifiques et des millitaires a des centaines de kilometre de toute civilisation...je trouve ca louche un peu.
http://conspiration.ca/haarp/arme_ultime.html
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 01 Sep 2008 10:47 am Sujet du message: thermostat |
|
|
Salut Gp246
| GP246 a écrit: |
| Le projet cloud est intéressant, mais loin d'etre un instrument de contrôle de la météo, le projet Harrp ce fait plus menaçant par contre. |
J’ai essayé en vain de me connecter sur "Harrp" sans succès, du moins, pas sur l’instrument de contrôle dont tu parles.
| GP246 a écrit: |
| Pour contrôler la météo, faudrait commencer par la comprendre ce qui est loin d'être le cas actuel. |
Tout à fait d’accord avec ça.
| GP246 a écrit: |
| Ont accuse souvent les automobilistes d'être responsable de l'effet de serre, que faite vous des milliards de têtes de bétail qui dégagent du méthane a profusion dans leur excrément...on en a besoin pour survivre vous allez me dire, mais ils sont la plus grande cause du réchauffement. |
Très bonne analyse, mais comment le méthane et le CO² peuvent-ils réchauffer l’atmosphère?
Il y a 150 ans et plus, il y avait dans les prairies de l’Ouest canadien et américain, 60 millions de bisons. Ces bisons, sur leur passage mettaient les prairies à nues, et lâchaient autant de CO² et de méthane que les bêtes d’élevages d’aujourd’hui…Non ? Pourquoi, les carottages de glace et l’analyse des cernes de croissance d’arbres n’indiquent pas cette hausse de température, qu’auraient provoqué ces émissions?
| GP246 a écrit: |
Le plus gros problème actuel de notre planète n'est pas la pollution ou le réchauffement, mais bel et bien sa capacité à supporter tout les gens qu'il l'habite, ont ne se le cachera pas il y a trop de monde ici, tous consomment, mangent et polluent, vous voulez réduire la pollution réduisez le nombre d'habitants. C'est un moyen drastique, mais si un contrôle des naissances s'effectuait il y aurait moins de problèmes à l'échelle mondiale, nous tentons par tous les moyens de réduire la pollution de toute sorte de manières, mais nous y arrivons pas parce qu'a chaque seconde un nouveau pollueur s'ajoute.
|
Mesure très drastique s’il en est une. Mais par qui commencerons-nous? Toi, moi, tes enfants, mes enfants? Je ne crois pas qu’il y aura beaucoup de volontaires à se sacrifier pour le bien de l’humanité. La démographie humaine se stabilise d’elle-même, quand les populations n’ont plus peur de finir leurs vieux jours dans la pauvreté et la misère.
En occident, chez nous, presque tous les pays de notre monde occidental, la démographie se stabilise et à plusieurs endroits, comme le Québec, nous ne faisons pas assez d’enfants et la population va en décroissant. Si nos populations augmentent, c’est à cause de l’immigration et non à cause de notre taux de procréation.
On a observé dans les pays en développement que la rapidité de la hausse de la démographie était inversement proportionnelle à la progression de la richesse collective. Autrement dit, plus on est riche collectivement, moins on fait d’enfants. Selon les démographes, la population mondiale devrait se stabiliser au niveau de 9 à 12 milliards, plus près du 9 que du 12.
Ce qui est sûr, plus il y a de monde, plus on a besoin de nourriture et plus de pollution est engendrée par la multitude croissante. Si nous pouvons aujourd’hui nourrir une population qui a plus que doublé dans 60 ans, c’est que nous avons appris à gérer les carburants fossiles abondants et à bon marché. Il y a moins de monde proportionnellement qui meurt de faim aujourd’hui, qu’il y a 60 ans, où la population se situait à 3 milliards. Mais aujourd’hui, nous avons plus de problème de pollution humaine, mais aussi, nous possédons la technologie nécessaire pour la maitriser.
| GP246 a écrit: |
| A ce rythme la, la planète ne sera pas en mesure de supporter la quantité d'êtres humains d'ici 100 ans, ça commence déjà a paraitre, dans certaines régions la nourriture commence a se faire rare et ce n'est que le début, les matières premières commence aussi a s'épuiser, nous abattons chaque jour des centaines d'arbres qui contribuent a l'équilibre naturel de la dépollution terrestre tout ça pour fabriquer du papier qui lui finira au poubelles. |
Que de récriminations! Comme je l’ai mentionné plus haut, la planète pourrait supporter sans difficulté le double de population sinon le triple. La nourriture n’a jamais été aussi abondante, même s’il y a des régions qui souffrent de catastrophe naturelle ou de sècheresse. Le problème n’est pas le manque de nourriture, mais la difficulté d’acheminer la nourriture vers ceux qui en ont besoin, parce que des pirates ou des tyrans empêchent ces secours d’arriver à bon port. Sais-tu qu’en Inde, en 2005, il y avait 32 millions de tonnes de céréales en surplus qui pourrissaient dans les greniers, faute de moyens de transport pour acheminer ces céréales vers les populations affamées? Question de logistique plutôt qu’une disponibilité.
| GP246 a écrit: |
| Soit ont change radicalement notre façon de vivre, soit ont en paye le prix et selon ce que j'observe il sera très élevé. |
Il y a toujours un prix à payer pour chaque chose, ici-bas, il n’y a rien de gratuit. Mais je ne crois pas qu’il sera plus élevé qu’aujourd’hui, mais comme toujours nous aurons des choix à faire.
| GP246 a écrit: |
Pour l'instant la météo ont ne peut que l'observer et non la controler....pour l'instant.
Celui qui contrôlera la météo sera maitre du monde, plus puissant que n'importe quelle arme, les ouragans et tempêtes sont plus dévastateurs à long terme qu'un conflit armé, en plus de faire des morts il rase tout sur leur passage.
Imaginer celui qui a le pouvoir de provoquer une tornade sur un coin de pays ciblé ça pourrait devenir une arme de destruction massive. |
As-tu déjà pensé à la complexité du climat et surtout des phénomènes solaires et galactiques qui le produit. Je suis persuadé à 100 %, qu’il n’y a aucun pouvoir au monde, qui a la puissance et la technologie pour contrôler le climat. À moins de penser, que la fiction va remplacer magiquement, la dure réalité.
| GP246 a écrit: |
Ont a souvent parler du projet Harrp comme étant cette arme, mais personne n'est réellement au courant du réel fondement de ce projet.
Moi quand je vois des milliards de dollars investis sur une station diriger par des scientifiques et des militaires a des centaines de kilomètres de toute civilisation...je trouve ça louche un peu.
http://conspiration.ca/haarp/arme_ultime.html |
Merci Gp246 pour cette URL. J’ai effectivement lu ce fameux Harrp, et je puis te dire que c’est absolument débridé et délirant. On croirait lire un texte de fiction écrit pour un film d’épouvante. C’est complètement débile et démesuré. As-tu remarqué que ce site s’appelle "Conspiration.ca", et on pose plus de questions qu’on donne de réponses. Aussi, cette article date de 2002, il y a 6 ans et ceci:Note de l'éditeur de Top Secret : Nous ne pouvons pas certifier la validité des affirmations suivantes, et nous ne les approuvons pas forcément. Cependant s'il existe ne serait-ce qu'une seule chance sur un million pour que cette projection se vérifie, alors nous ne nous sentons pas en droit de la passer sous silence.
Le type parfait de document où on n’apprend rien du tout, autre que d’être fasciné par le merveilleux et la prose démagogique de ce genre de textes. Aussi bon, que les livres que je lisais il y a 50 ans, mais avec en plus, une touche plus au gout du jour. De la fausse science, mais qui se prétends scientifique. De la poudre aux yeux, mais drôlement envoutante.
P.S. Merci d’avoir écrit ce poste des plus intéressant.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
GP246
Chroniqueur
Inscrit le: 09 Aoû 2008
Messages: 46
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Lun 01 Sep 2008 2:40 pm Sujet du message: |
|
|
Je sait que le liens que j'ai dinner en est une des plus....coment dire pas trop serieux, n'empeche que le site existe et pas moyen de savoir ce qui s'y passe reellement, pire que ca il y en a 3 autres comme celui ci.
Controler la meteo est une chose fesable mis a petite echelle, ont sait qu'ont peut defaire une Tornade en injectant un produit dans la Tornade, je ne me souvient plus du produit mais c'est comme une poudre.
Ca fonctionne mais a petite echelle, le faire en vrai, grandeur nature est tout autres choses.
Ont controle la meteo involontaiement en poluant la plante de toute sorte de produit dans l'air, ca influence et de cette experience a jaillit l'idée de provoquer une couche d'ozone sur Mars en fabriquant de gigantesque machine a polution assemblé sur Mars evidement....bon ont tombe dans des iddée farfelu mais bon c'est fesable...tout ca pour dire que nous avonc peut-etre les outils pour contorler la meteo mais ont ne sait pas s'en servir encore.
Pour ce qui est de la nouriture dans le monde que ce soit par manque de logistique ou autre le resultats est le meme elle commence a manquer par endroits.
Je perssiste a dire qu'il y a trop de monde sur la planete et que si ce n'Est pas l'homme qui en fera le controle ca sera la nature qui s'en chargera, a un moment donnée la bulle va peter, pour l'instant la roue tourne mais pouir combien de temps. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 01 Sep 2008 3:32 pm Sujet du message: |
|
|
Redonne du pouvoir aux cotés négatifs si tu n’es pas contant
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 01 Sep 2008 3:53 pm Sujet du message: climat |
|
|
Salut Gp246
| GP246 a écrit: |
Je sait que le liens que j'ai dinner en est une des plus....coment dire pas trop serieux, n'empeche que le site existe et pas moyen de savoir ce qui s'y passe reellement, pire que ca il y en a 3 autres comme celui ci.
Controler la meteo est une chose fesable mis a petite echelle, ont sait qu'ont peut defaire une Tornade en injectant un produit dans la Tornade, je ne me souvient plus du produit mais c'est comme une poudre
Ca fonctionne mais a petite echelle, le faire en vrai, grandeur nature est tout autres choses. |
Tu devrais remplacer le mot "contrôler " par perturber, ce qui est autre chose. Cependant, si l’on sait que l’on peut défaire une tornade, comment expliques-tu que les tornades atterrissent aux États-Unis, le pays le plus puissant du monde, n'a pu éviter Katrina et maintenant Gustav ? Si les E.U. possédaient une telle capacité de " contrôler" les tornades, ils l’utiliseraient pour se protégé…Non ? Car les tornades causent des milliards de $ par année de dommage aux américains, dont le budget fédéral doit éponger un très grande partie, et vont chercher aussi sa quotepart de morts américaines
| GP246 a écrit: |
| Ont contrôle la meteo involontaiement en poluant la plante de toute sorte de produit dans l'air, ca influence et de cette experience a jaillit l'idée de provoquer une couche d'ozone sur Mars en fabriquant de gigantesque machine a polution assemblé sur Mars evidement....bon ont tombe dans des iddée farfelu mais bon c'est fesable...tout ca pour dire que nous avons peut-etre les outils pour contorler la meteo mais ont ne sait pas s'en servir encore. |
Ce que tu résumes dans ce long tableau sur le climat est tout simplement de la pollution et n’affecte pas le climat. Effectivement, nous polluons notre environnement, mais cette pollution n’est pas le climat. Si tu fais une tache sur ta chemise, tu peux enlever la tache sans affecter la nature de ta chemise. GP, Mars est très loin, et un simple voyage aller-retour prend plus d’une année et coute des milliards de $$. Ce n’est pas parce qu’une chose est possible ou faisable que nous le faisons nécessairement. Pourquoi les gouvernements dépenseraient-ils des milliards de $$ pour quelque chose, quand quelques millions suffisent pour régler un problème de pollution? Si nous avions de tels outils, ça ferait longtemps que nous nous en serions servi…Non ? Ce que tu me parles est un résumé de HARRP, que certaines personnes utilisent pour faire des sous rapidement et se rendre intéressantes.
| GP246 a écrit: |
| Pour ce qui est de la nourriture dans le monde que ce soit par manque de logistique ou autre le résultats est le même elle commence a manquer par endroits. |
La nourriture, depuis la nuit des temps à toujours manquer année après année, dans des endroits différents. Si tu lis le moindrement de documents historiques, tu t’apercevras que ce qui est nouveau est que le monde n’a jamais été aussi bien nourri de tous les temps. Un fait historique que tu trouveras si tu lis les bonnes informations, au lieu de lire les écrits démagogiques de toutes espèces qui pullullent sur le net et essaient de nous faire avaler des couleuvres. Tu as aussi le droit de réfléchir et de comparer les informations qui existent ici et là.
| GP246 a écrit: |
| Je persiste a dire qu'il y a trop de monde sur la planète et que si ce n'Est pas l'homme qui en fera le contrôle ça sera la nature qui s'en chargera, a un moment donnée la bulle va péter, pour l'instant la roue tourne mais pour combien de temps. |
La vie sur la terre existe depuis 2.5 milliards d’années et la vie sur la planète à été exterminé à cinq occasions, et la dernière il y a 69 millions d’années avec les dinosaures, pourquoi, aujourd’hui, la vie disparaitrait-elle? Parce que les humains sont trop nombreux? Pourquoi penses-tu comme cela? Moi, qui a probablement 50 ans de plus que toi, pourquoi, je penserais autrement? L’humanité peut disparaitre effectivement demain, mais aussi, dans des milliers d’années si ce n’est pas des millions d’années.
L’être que nous sommes est probablement la créature qui a le mieux réussi dans le combat pour la survie, pourquoi demain, il en serait autrement?
Je t’invite à lire qui suit :
Le vieillissement, un triomphe pour l'humanité.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 01 Sep 2008 3:57 pm Sujet du message: négatif? |
|
|
| Madarion a écrit: |
Redonne du pouvoir aux cotés négatifs si tu n’es pas contant
|
Salut Madarion
Je me demande à qui tu t'adresse quand tu fais cette remarque.
Ça serait intéressant de connaitre ton opinion sur ce point. Peut être devrions-nous en discuter?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
