 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
 Posté le: Ven 18 Fév 2011 10:55 pm Sujet du message: Une theorie geometrique du tout. |
|
|
| Elie L'Artiste a écrit: |
L'univers est un univers "fini" sans bords. Fini parce qu'ilpossede un volume d'espace-temps fini.
|
 Bravo Elie .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 18 Fév 2011 11:18 pm Sujet du message: Re: Une theorie geometrique du tout. |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| Elie L'Artiste a écrit: |
L'univers est un univers "fini" sans bords. Fini parce qu'ilpossede un volume d'espace-temps fini.
|
Bravo Elie . |
Et apres avoir ecrit mon message, j'ai constate' que le nombre de mes message etait de 1618, soit le nombre d'or( belle coincidence ) arrondit a trois chiffre apres le point et multiplier par mille.
Le nombre d'or est representer par:
[1 + square(5)]/2 ,
.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 19 Fév 2011 2:46 am Sujet du message: |
|
|
Ouais! j'aurais dû souligner "sans bords"
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Sam 05 Mar 2011 11:46 pm Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
Elie L'Artiste a écrit:
L'univers est un univers "fini" sans bords. Fini parce qu'ilpossede un volume d'espace-temps fini.
|
Cela tout le monde l'affirme en cosmologie évidemment, si ce n'est que l'infini est un concept "cauchemardesque" au plan métaphysique.
Ce qui est par contre une grande nouveauté intellectuelle, c'est de concevoir comme physiquement possibles et même simples, des géométrie d'univers finie et sans bord.
De cela, on ne disposait pas intellectuellement, et c'est à l'aide de ces espace courbé, parfois jusqu'à la fermeture, qu'on a pu commencer à faire de la cosmologie scientifique réellement très féconde.
La voie ayant été plus que brillament ouverte par la RG, il est tout à fait légitime de se poser la question de la topologie de l'Univers, c'est à dire au delà de sa courbure, quelle est sa forme ? Un univers topologiquement non connexe ce serait une construction d'une très puissante et satisfaisante élégance. Il est donc du devoir de la science de pousser à fond dans cette direction et tester expériementalement ces concepts.
Sur la notion de courbure :
Commençons en 1D : pour caractériser la courbure d'une... courbe, par exemple un virage, on fait appel à la notion de rayon de courbure R. En chaque point on définit le rayon du cercle tangent à la courbe (appelé cercle osculateur).
La courbure X c'est tout simplement l'inverse du rayon de courbure, X=1/R. Plus R est petit, plus la courbure est grande.
Si R est nul, la courbure n'est pas définie, on a un point anguleux. Inversement, une droite bien rectiligne se definit par un rayon de courbure infini et X est nulle, comme on s'en doutait. Que le virage aille à droite ou a gauche est indifférent et R est toujours positif. In fine, X est donc seulement positive ou nulle en 1D.
En 2D maintenant. Sur une nappe on se représente en chaque point le plan tangent à la nappe. Et, pointant orthogonalement à ce plan, en tout point, un vecteur normal h. En suivant un chemin fermé quelconque parcourant la nappe si h revient en son point initial identique à lui même, la nappe est dite orientable (ça a un sens de définir une direction et son opposée). S'il revient inversé, c-a-d pointant dans la direction opposée à celle de départ, cas du ruban de Moebius, la nappe est dite non orientable.
Faisons maintenant passer un plan selon h, cad un plan normal à la nappe. Son intersection avec la nappe définit un arc (une section) le long duquel, en chaque point on peut définir une courbure dans le sens de précédemment (1D). Mais comme c'est en 2D qu'on travaille, en chaque point de cet arc, on peut regarder ce qui se passe si on tranche la nappe perpendiculairement, et mesurer le rayon de courbure et la courbure tout pareille : on a donc 2 courbures possibles.
Ajoutons à cela, si la surface est orientable, que le rayon de courbure peut se situer d'un côté ou de l'autre de la nappe. Aussi le rayon de coubure et la courbure, son inverse, ont un signe, positif ou négatif : X est donc négative, positive ou nulle en 2D.
Bien. Considérant la nappe en un point donné, on va essayer de la trancher de manière à ce que le rayon de coubure soit le plus petit possible et la courbure correspondante maximale. Tchac, on tranche on mesure et on obtient R1 le rayon et X1 = 1/R1 son inverse, la courbure principale.
Première chose remarquable, il se trouve que le rayon de courbure R2 obtenue en tranchant perpendiculairement en ce point est, lui, maximal, et la courbure X2 correspondante, minimale.
Avec 2 nombres comme X1 et X2 on peut s'amuser.
En les combinant, on va définir deux types de courbures.
H, la courbure moyenne est la moyenne de X1 et X2
H=(X1+X2)/2
et K, la courbure de Gauss, leur produit.
K=X1.X2
Voyons ce que cela donne dans un cas concret. Disons un cylindre et une sphère de rayon r.
Commençons par le cylindre. La courbure principale est la section du cylindre, un cercle de rayon r. Perpendiculairement à cette section, j'ai la génératrice du cylindre qui est une droite.
J'ai donc X1 = 1/r et X2 = 0.
Ce qui me donne
H = 1/2r
K = 0
Pour la sphère, j'ai X1 = X2 = 1/r
H = 1/r
K = 1/r²
On mesure ainsi que la courbure moyenne d'une sphère est deux fois plus forte que celle d'un cylindre. Ca correspond bien à l'intuition (puisque la sphère est courbée selon deux direction contre une seule dans le cas du cylindre). Plus surprenant on mesure que la courbure de Gauss est nulle dans le cas du cylindre.
OR, la signification profonde d'une courbure de Gauss nulle, c'est la propriété de la nappe à accepter des projections sans déformation d'angle depuis un plan. Si la courbre de Gauss n'est pas nulle, on ne peut pas passer du cas euclidien (le plan) à la nappe sans déformer les angles ou les surfaces.
On peut ainsi couvrir un cylindre avec une feuille de papier sans faire de pli. Mais on ne peut emballer un orange sans froisser le papier.
La courbure de Gauss est donc intrinseque, elle influe sur la géométrie que l'on peut tracer sur la nappe.
Si K =0 on a quelque chose d'euclidien. Un cylindre est donc euclidien bien qu'apparemment courbé.
Si K > 0, cela signifie que les 2 rayon de courbures, R1 minimal et R2 maximal en chaque point, sont du même côté de la nappe (ils sont soit tous les deux positifs, soit tous les deux négatifs, selon le sens arbitraire selon lequel on a orienté la nappe). C'est le cas de la sphère.
Si K < 0 cela signifie que en un point une des ligne de courbure est positive et l'autre perpendiculairement est négative. C'est le cas de la selle de cheval.
vala. Et après on généralise en 3 dimensions
Sur les univers fini sans bords.
Première solution : un espace simplement connexe de courbure positive.
Le "patron" d'une sphère (la façon de faire pour fabriquer une sphère) c'est de prendre un point (le centre) plus un segment (le rayon). Tous les points que j'arrive à atteindre en me plaçant au centre avec mon segment forment la sphère.
L'hypersphère c'est pareil sauf qu'au lieu de tendre mon segment en balayant 3 dimensions, j'en balaye 4...
C'est pas tout de suite éclairant comme ça, mais c'est normal. Le fait que tu ne te le représente pas n'a rien qui doive t'inquieter.
C'est déjà pour dire que la formule du cercle, de la sphère et de l'hypersphère est la même : tous les points situés à égale distance d'un point.
En 0D (1 point) ça n'a pas de sens
En 1D (une droite) le "cercle" c'est 2 points sur la droite de part et d'autre du centre (o étant le centre et ___ le rayon), autrement dit un lieu à 1 dimension
.___o___.
En 2D c'est un cercle, autrement dit un lieu à 1 dimension (1 ligne fermée)
En 3D c'est une sphère, un lieu à 2D (une surface)
En 4D une hypersphère, un lieu 3D (un volume)
etc
A chaque fois tu retires une dimension pour fabriquer ton lieu-à-égale-distance du centre.
Pour l'aspect mathématique, nous avons besoin de représenter le centre et le rayon en plongeant le "2 pt", le cercle, la sphère, l'hypersphère... de dimension D = 0, 1, 2, 3 dans un espace de dimension D+1. Du moins, c'est pratique.
En physique, ce qui nous intéresse, c'est uniquement le monde c-a-d l'hypersphère (en admettant que ça soit bien ça, c'est probablement pas ça mais ça pourrait être ça pour commencer. Einstein a commencé par là).
On n'a pas besoin de supposer qu'il existe un espace de plongement de cette hypersphère, c'est même un concept parasite. Car l'espace, en plus d'être un concept mathématique est une réalité physique et cette réalité ne se fabrique pas comme ça. C'est pas gratuit. Rien ne nous permet de dire qu'il existe un espace plus vaste où plonger le nôtre. Mais ça n'empêche pas notre espace d'être courbé et que sa géométrie puisse se calculer comme étant celle d'une hypersphère.
Deuxième solution : un espace de courbure possiblement plane ou négative, mais multiplement connexe.
Dans le cas d'une métrique plane (euclidienne) tu as par exemple l'hypertore.
En 2D tu prends un plan de taille fini (une feuille de papier) et tu soudes les bords opposés 2 à 2. Tu obtiens d'abord un cylindre, puis en raboutant les 2 extrémités de ce cylindre, un tore (une chambre à air). En topologie tu as fabriqué une surface dite multiplement connexe à N=1 trou. Pour l'hypertore au lieu de prendre une carré tu prend un cube dont tu identifie les faces opposées 2 à 2.
Quand tu traces des figures sur (ou dans) ce tore, tu t'apperçois que sa géométrie reste euclidienne : la courbure intrinseque est nulle (je m'empresse de dire qu'en fait ce n'est pas vrai pour le tore 2D, mais c'est vrai pour l'hypertore).
Une bonne représentation de l'hypertore, c'est la surface de jeu de Pacman qu'on étendrait à un cube. Quand un personnage disparait du bord droit, il réapparait au bord gauche, s'il sort par le haut il réapparait en bas et pareillement pour le devant/derrière. Le volume de jeu est euclidien, il n'y a pas de centre et l'espace reste fini.
Il y a un nombre fini de catégorie de volume euclidien multiconnexe. Dans le cas d'une courbure positive il y en a une infinité mais toutes répertoriées et dans le cas d'une courbure négative une infinité et non répertoriées (il reste de la science à accomplir dans ce domaine).
Désolé pour la longueur du poste 
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 06 Mar 2011 12:07 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Sur la notion de courbure :
Commençons en 1D : |
Ça commence mal.
La dimension "unique" ne peut pas avoir de courbure puisqu'elle n'a pas de distance.
| Citation: |
| Faisons maintenant passer un plan selon h, cad un plan normal à la nappe. Son intersection avec la nappe |
Dans ce cas, on vient d'entrer dans un espace tridimensionnel. On n'étudie plus un espace bidimensionnel.
| Citation: |
| on peut regarder ce qui se passe si on tranche la nappe perpendiculairement, et mesurer le rayon de courbure et la courbure tout pareille : on a donc 2 courbures possibles. |
Parce que la nappe possèede une @épaisseur@; ce qui est une troisièeme dimension.
| Citation: |
En 1D (une droite) le "cercle" c'est 2 points sur la droite de part et d'autre du centre (o étant le centre et ___ le rayon), autrement dit un lieu à 1 dimension
.___o___.
|
Lieu à une dimension qui possède une distance; donc un point de départ et un point d'arrivée. Drôle de "une dimension"!!!
Une seule dimension est un point ne possédant aucune distance. Il ne possède aucun mopuvement, il est l,absence de dimension "observable" puisqu'il est unique et que nous ne pouvonms observer que la différence entre deux choses. Il est impossible d'observer "l'unique".
C'est la faiblesse des théories des cordes. Une corde unidimensionnelle ne peut pas exister sauf dans un prémisse établit aussi valable qu'un "dogme". Une corde se doit de posséder deux dimensions. Le point n'a pas cette "condition". Le point peut très bien être un "état" imperceptible mais qui est existant en tant qu'état et non action.
Toute courbure quelle qu'elle soit ne peut pas représenter une topologie plate de l'espace. À moins quMon disent, pour fin mathématique, que la courbure est nulle. Ce qui n'empêche pas que cette courbure nulle n'existe pas.
Si vous acceptez de dire qu'une courbure nulle existe, il vous sera plus facile d'accepter de dire que la seule première dimension possible est un "point état" sans aucune distance intrinsèque.
Remarquez que je ne dis pas que votre démonstration n'est pas excellente, belle et loqique, je dis que ses prémisses sont erronnés sur la nature des dimensions "physiques".
L'univers est plat. Ce constat est incontournable!!!
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Korvin
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Fév 2011
Messages: 32
Localisation: st-goerges de bauce
|
| Posté le: Ven 11 Mar 2011 12:19 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir à tous et à toutes
Elie l'artiste , vous dites ;
| Citation: |
C'est la faiblesse des théories des cordes. Une corde unidimensionnelle ne peut pas exister sauf dans un prémisse établit aussi valable qu'un "dogme". Une corde se doit de posséder deux dimensions. Le point n'a pas cette "condition". Le point peut très bien être un "état" imperceptible mais qui est existant en tant qu'état et non action.
|
il existe une multitude de solutions aux équations de la théorie des cordes, ce qui pose un problème de sélection de notre Univers et, d'autre part, même si beaucoup de modèles voisins ont pu être obtenus, aucun d'entre eux ne permet de rendre compte précisément du modèle standard de la physique des particules.
Bien que différentes formulations indépendantes aient été développées dans les années 1980, les résultats de dualité de cordes obtenus dans les années 1990 ont permis d'envisager que toutes les théories précédemment construites ne sont elles-mêmes que différentes limites d'une théorie unique plus fondamentale, baptisée théorie M, dont la formulation microscopique reste inconnue.
mais dont la théorie effective de basse énergie est la supergravité maximale à 11 dimensions, soit une de plus que la dimension critique des théories de supercordes.
Merçi
_________________
Il y a juste les fous qui ne changent pas d'idées!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 11 Mar 2011 6:01 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
C'est la faiblesse des théories des cordes. Une corde unidimensionnelle ne peut pas exister sauf dans un prémisse établit aussi valable qu'un "dogme". Une corde se doit de posséder deux dimensions. Le point n'a pas cette "condition". Le point peut très bien être un "état" imperceptible mais qui est existant en tant qu'état et non action.
|
Je vous rappelle que le point a la possibilité d'avoir un " spin " méme immobile.
Et une corde peut " vibrer ".
En fait le point et la corde sont deux méthodes parralelles qui permettent de décrire un même phenomène. Ceux qui est verifiable pour l'un doit être possible chez l'autre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 11 Mar 2011 2:47 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Je vous rappelle que le point a la possibilité d'avoir un " spin " méme immobile.
Et une corde peut " vibrer ". |
Un point UNIDIMENSIONNEL ne peut pas avoir de "spin"; il "est" tout simplement "statique". Ce qui est la caractéristique du verbe "'être".
D'aurtant plus qu'un point "immobile" ne peut évidemment pas avoir de spin, sinon il n'est pas immobile.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 11 Mar 2011 4:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Un point UNIDIMENSIONNEL ne peut pas avoir de "spin"; il "est" tout simplement "statique". Ce qui est la caractéristique du verbe "'être". |
Par définition le terme UNIDIMENSIONNEL veut dire une seule dimension.
Donc un point UNIDIMENSIONNEL signifie que ce point peut se déplacer dans une seule et unique dimension. Il y a donc existance d'un vecteur unidirectionnelle qui en général est symbolisé par un " spin ".
Si vous ne voulez pas que votre point est un spin il faut qui ne soit dans aucune dimensions, même pas une seule. Dans ce cas là ou dit qu'il n'existe pas. L'inverse du verbe "être".
| Citation: |
| D'aurtant plus qu'un point "immobile" ne peut évidemment pas avoir de spin, sinon il n'est pas immobile. |
Exact !
Neanmoins un assemble de plusieurs spins peuvent créer une imobilisation spatiale.
Ce qui se traduirait par un circuit fermé donnant l'impression d'une forme de corde d'énergie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 11 Mar 2011 11:59 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Donc un point UNIDIMENSIONNEL signifie que ce point peut se déplacer dans une seule et unique dimension. Il y a donc existance d'un vecteur unidirectionnelle qui en général est symbolisé par un " spin ".
|
Un point unidimensionnel ne peut pas se déplacer dans une unique dimension puisque une dimension unique n'a pas de "dimension". Elle n'est ni longue, ni large, ni "épaiosse". La dimension "unique" est simplement la dimension "qui est"; c'est à dire un "état" d'absence de mouvement, d'absence de température, d'absence d'espace et d'absence de temps. C'EST UN "ETAT"!!!! comparable au zéro kelvin qui n'est pas un degré de température mais bien une absence de toute température.
Donc un point unidimensionnel n'a pas de "spin"!!!
| Citation: |
| Si vous ne voulez pas que votre point est un spin il faut qui ne soit dans aucune dimensions, même pas une seule. |
Déduction de "surface". Pas une seule dimension signifie le NEANT et le néant ne peut pas exister puisque par sa définition il nie sa propre "êtreté". Autrement dit: le "néant" ne peut pas "être".
Prend un cube, enlève l'épaisseur et ensuite la longueur et il te reste rien d'autre qu'un point que tu ne vois pas, mais "qui est" quand même.
| Citation: |
Citation:
D'aurtant plus qu'un point "immobile" ne peut évidemment pas avoir de spin, sinon il n'est pas immobile.
Exact !
Neanmoins un assemble de plusieurs spins peuvent créer une imobilisation spatiale.
Ce qui se traduirait par un circuit fermé donnant l'impression d'une forme de corde d'énergie. |
Ouais! Une fois coinçé on dit n'importe quoi.
Tu viens d'accepter qu'un point immobile est sans mouvement donc sans "spin". Que vas-tu chercher avec ton "paquet" de "spins" qui s'immobilisent à force de "spiner"???
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Sam 12 Mar 2011 1:35 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Donc un point UNIDIMENSIONNEL signifie que ce point peut se déplacer dans une seule et unique dimension. Il y a donc existance d'un vecteur unidirectionnelle qui en général est symbolisé par un " spin ".
|
Un point unidimensionnel ne peut pas se déplacer dans une unique dimension puisque une dimension unique n'a pas de "dimension". Elle n'est ni longue, ni large, ni "épaiosse". La dimension "unique" est simplement la dimension "qui est"; c'est à dire un "état" d'absence de mouvement, d'absence de température, d'absence d'espace et d'absence de temps. C'EST UN "ETAT"!!!! comparable au zéro kelvin qui n'est pas un degré de température mais bien une absence de toute température.
Donc un point unidimensionnel n'a pas de "spin"!!!
| Citation: |
| Si vous ne voulez pas que votre point est un spin il faut qui ne soit dans aucune dimensions, même pas une seule. |
Déduction de "surface". Pas une seule dimension signifie le NEANT et le néant ne peut pas exister puisque par sa définition il nie sa propre "êtreté". Autrement dit: le "néant" ne peut pas "être".
Prend un cube, enlève l'épaisseur et ensuite la longueur et il te reste rien d'autre qu'un point que tu ne vois pas, mais "qui est" quand même.
| Citation: |
Citation:
D'aurtant plus qu'un point "immobile" ne peut évidemment pas avoir de spin, sinon il n'est pas immobile.
Exact !
Neanmoins un assemble de plusieurs spins peuvent créer une imobilisation spatiale.
Ce qui se traduirait par un circuit fermé donnant l'impression d'une forme de corde d'énergie. |
Ouais! Une fois coinçé on dit n'importe quoi.
Tu viens d'accepter qu'un point immobile est sans mouvement donc sans "spin". Que vas-tu chercher avec ton "paquet" de "spins" qui s'immobilisent à force de "spiner"???
Amicalement
Elie l'Artiste |
Bonsoir
le principe est assez simple : les particules qui n'ont pas de structure interne sont comme ponctuelles. Cela signifie que les particules incidentes passent possiblement pas très loin mais ne les touchent jamais vraiment (la probabilité de toucher exactement le centre d'une cibre est nulle). Le fait de passer pas très loin implique une interaction pas très grande, ce qui a donc pour résultat une déviation pas très grande.
En revanche, les particules qui ont une structure interne sont plus grandes et il est donc possible que la particule incidente tape "en plein dedans" (tu as une chance non-nulle de toucher le centre d'une cibre si ce que l'on nomme "centre" n'est pas juste un point mais tout un disque). Lorsque ce n'est pas le cas et que la particule incidente passe à côté, y'a une faible déviation et c'est donc comme pour une particule ponctuelle. En revanche, lorsque le truc incident tape en plein dans le mille, ça devient comme au billard : le truc qui a été lancé peut être fortement dévié dans une direction presque quelconque...
Evidemment, la "réalité" est un peu plus complexe que ça (entre autres parce que les particules sont quantiques et se comportent un peu comme des ondes), mais l'essentiel est là...
A+
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 12 Mar 2011 8:14 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir Paul !
| Elie a écrit: |
| Un point unidimensionnel ne peut pas se déplacer dans une unique dimension puisque une dimension unique n'a pas de "dimension". Elle n'est ni longue, ni large, ni "épaiosse". La dimension "unique" est simplement la dimension "qui est" |
Ok l'Artiste,
Donc nous avons un problème de synthaxes !?
Voilà une base que j'ai dû apprendre au CE1 (dixième)
Premier principe en géométrie :
Sommes nous d'accord là dessus ?
---
D'autre part je prend la définition de " unidimensionnelle "
1) ReversO
- adjectif féminin singlulier
- qui n'a qu'une dimension.
- par extension relatif à une vision envisageant un problème en ne tenant compte que d'un seul paramètre.
2) Wikidictionnaire
- Relatif à une dimension, qui se produit dans une dimension seulement.
- Une élongation unidimensionnelle.
- Un espace unidimensionnel.
Ainsi, dans le schéma du haut,
le terme " unidirectionel " correspondant au deuxième cas, La ligne :
Et non au premier cas, le point
comme vous semblait le déduire.
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 12 Mar 2011 11:02 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Sommes nous d'accord là dessus ?
|
NON!!!
Ta fameuse ligne possède un départ et une arrivée; c'est à dire qu'elle possède une longueur. Et si elle possède une longueur elle ne peut pas exister dans "l'unidimensionnel".
C'est aussi simple que ça!
Lorsqu'on dit que notre univers est tridimensionnel c'est qu'il est une évolution à^partir de l'unidimensionnel pour ensuite devenir bidimensionnel et finalement tridimensio9nnel.
Vous décrivez l'unidimensionnalité existant dans la tridimensionnalité. Ce qui n'est pas du tout la façon d'identifier l'unidimensionnalité.
Pour vraiment comprendre ce qu'est l'unidimensionnalité il faut éliminer tout les autres dimensions.
Vos vivez dans un univers statique et vous considérez les chose selon leur situation d'aujourd'hui. C'est complètement "primitif" comme vision.
Lorsque vous visionnez des "particules", vous regardez un univers du passé et non l'univers actuel.
Lorsque vous regardez des galaxies situées à 10,000 années lumières vous regardez une galaxie du passé et non la galaxie actuelle.
Que vous regardiez dans le macrocosme ou dans le microcosme, vous regardez toujours dans le passé. Mais vous considérez toujours l'événement comme se déroulant au présent.
C'est incroyable!!! Je n'en reviesn pas!!!
| Citation: |
| - par extension relatif à une vision envisageant un problème en ne tenant compte que d'un seul paramètre. |
Celui "d'être"!
| Citation: |
Une élongation unidimensionnelle.
- Un espace unidimensionnel.
|
Ça n'a pas de sens!!! l'unidimensionnel ne peut pas être allongé. L'unidimensionnel ne peut pas être un "espace". Il faut être complètment "bouché" pour avaler ça!!!
| Citation: |
Et non au premier cas, le point
comme vous semblait le déduire.
|
Merci pour ton enseignement qu'il faut croire sans y réfléchir une seule seconde. Un "espace" unidimensionnel. Non mais!!! Ce qu'il ne faut pas entendre!!!
L'espace est NÉCESSAIRMENT tridimensionnel. La distance est nécessairement bidimensionnelle; si tu enlèves toute distance, il te reste la première dimension qui est un point sans volume et sans distance.
Ici la raison doit être supérieure à la simple capacité de voir une image objectivement. Il est nécessaire de se servir de son raisonnement en plus de sa vision et sa mémoire.
Bonne chance!
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 12 Mar 2011 4:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Lorsqu'on dit que notre univers est tridimensionnel c'est qu'il est une évolution à^partir de l'unidimensionnel pour ensuite devenir bidimensionnel et finalement tridimensio9nnel. |
Et le shéma ne décrit pas ça justement ?
Je ne comprend pas votre problème étant donné que cette convention est devenus universelle en géométrie
Voici un autre exemple pris sur un site :
| Citation: |
| Vous décrivez l'unidimensionnalité existant dans la tridimensionnalité. Ce qui n'est pas du tout la façon d'identifier l'unidimensionnalité. |
Effectivement Je vous est mis un repère Tridimentionelle {x,y,z} pour vous permettre de comprendre que c'est une projection. Mais si cela vous trouble je peut l'enlever !?
La façon que l'on m'a apris en ingégnerie mécanique est de décortiquer chaque objet comme un systéme apart, relatif à un autre systeme plus grand. Chaque objet a un centre geometrique qui sert a calculer ses propres dimensions, forces et charges.
En fait le statue de " statique " est toujourd relatif.
| Citation: |
| Vos vivez dans un univers statique et vous considérez les chose selon leur situation d'aujourd'hui. C'est complètement "primitif" comme vision. |
Oui car je remonte la chaine de là ou je suis.
Je ne pense pas qu'une façont de faire est plus importante qu'une autre.
Je pense que tout les moyens doivent permettre d'arriver aux mêmes résultat.
Et qu'il existe une multitude de façons.
Par contre le fait qu'une façon soit " primitif " ne veut rien dire sur ses réelle capacité à résoudre un problème car la notion de " passé-présent-futur " ou " facile-compliqué " ou encore " évolué-simple " est propre aux vécus personnel de chacun de nous.
En théorie, que ça soit la géométrie comme je le fait, ou les mathématiques, ou les statistiques ... tous ces outils devrait ètres ... égual.
| Citation: |
Que vous regardiez dans le macrocosme ou dans le microcosme, vous regardez toujours dans le passé. Mais vous considérez toujours l'événement comme se déroulant au présent.
C'est incroyable!!! Je n'en reviesn pas!!! |
Faux !
Je projette mon esprit au moment ou je le veut.
Que ça soit au début du big-bang ou a la fin de l'univers.
De la composition des atomes de ma main a l'explosions d'une supernova trés lointaines.
Car tout simplement je suis au milieu.
Mais mon esprit se trouve dans un corps cloué au présent.
Et si je discute avec vous maintenant c'est surtout grace à mon esprit, pas a uniquement à mon corps.
| Citation: |
| L'espace est NÉCESSAIRMENT tridimensionnel. La distance est nécessairement bidimensionnelle; si tu enlèves toute distance, il te reste la première dimension qui est un point sans volume et sans distance. |
Je te l'accorde, sI je part de Perpignan et que je vais a Paris, je vais devoir aller du sud au nord, et la route peut aller légèrement vers l'Ouest, mais je devrait franchir les Alpes, donc je dois incorporer une dimension de hauteur.
Donc la distance peut ètre tridimensionnel.
Et l'espace peut avoir moins ou plus de trois dimensions.
| Citation: |
| Ici la raison doit être supérieure à la simple capacité de voir une image objectivement. Il est nécessaire de se servir de son raisonnement en plus de sa vision et sa mémoire. |
Je rève !
Je suis en train de te donner des cours primaire de géométrie, les mêmes cours que l'on donne aux enfant, et tu veut " réfléchir " ?
---
Citation:
| Citation: |
| Citation: |
D'aurtant plus qu'un point "immobile" ne peut évidemment pas avoir de spin, sinon il n'est pas immobile.
| Citation: |
Exact !
Neanmoins un assemble de plusieurs spins peuvent créer une imobilisation spatiale.
Ce qui se traduirait par un circuit fermé donnant l'impression d'une forme de corde d'énergie. |
|
Ouais! Une fois coinçé on dit n'importe quoi.
Tu viens d'accepter qu'un point immobile est sans mouvement donc sans "spin". Que vas-tu chercher avec ton "paquet" de "spins" qui s'immobilisent à force de "spiner"??? |
Voici un système à plusieurs spins :
C'est un système statique,
Mais si il fonctionnait réellement il crérait des forces induites au niveau de l'objet du milieu. Et bien c'est forces déplacerait l'assemble dans l'espaces de telle façon à former une sorte de boucle comme un cercle par exemple (deux spins). Au niveau macroscopique l'objet ferait du surplace et apparaitrait parfaitement immobile, pourtant il aurait bel et bien des spins.
Je peut pas ètre plus explicite. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 12 Mar 2011 8:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Je ne pense pas qu'une façont de faire est plus importante qu'une autre.
Je pense que tout les moyens doivent permettre d'arriver aux mêmes résultat.
Et qu'il existe une multitude de façons.
|
Philosophie très "nivellement par la base". Les cons n'existent pas.
| Citation: |
Faux !
Je projette mon esprit au moment ou je le veut.
Que ça soit au début du big-bang ou a la fin de l'univers.
De la composition des atomes de ma main a l'explosions d'une supernova trés lointaines |
Bien sûr; mais on ne pasrle pas d'élucubrations; on parle d'observation.
| Citation: |
Car tout simplement je suis au milieu.
|
Exactement et tout ce qui t'entoure, c'est du passé.
| Citation: |
| Mais mon esprit se trouve dans un corps cloué au présent. |
Même ton corps est toujours un peu en retard sur le présent et ton esprit suit derrière.
| Citation: |
| Et si je discute avec vous maintenant c'est surtout grace à mon esprit, pas a uniquement à mon corps. |
Bravo! Maintenant allons un peu plus loin et dites-moi: qui est le propriétaire de cet esprit?
| Citation: |
| Je te l'accorde, |
Merci.
| Citation: |
| sI je part de Perpignan et que je vais a Paris, je vais devoir aller du sud au nord, et la route peut aller légèrement vers l'Ouest, mais je devrait franchir les Alpes, donc je dois incorporer une dimension de hauteur |
Si tu te trouve dans un univers unidimensionnel, Perpignan et Paris, n'y pense même pas! Ils n'existent pas; ni les Alpes d'ailleurs.
| Citation: |
Donc la distance peut ètre tridimensionnel.
Et l'espace peut avoir moins ou plus de trois dimensions.
|
Décris-moi un espace ayant moins de trois dimensions.
Ensuite décris-moi un point unidimensionnel que tu peux percevoir.
On dirait bien que oui.
| Citation: |
| Je suis en train de te donner des cours primaire de géométrie, les mêmes cours que l'on donne aux enfant à l'école primaire et tu veut " réfléchir " ? |
Merde! Ne me dis pas que tu n'as pas besoin de réfléchir pour considérer ce que l'on t'a apprit au primaire? Là je comprends beaucoup mieux pourquoi ta distance, pour toi, n'a qu'une seule dimension. Mais ne t'en fais pas trop, tu n'es pas le seul.
Laisse tomber le cours que tu me donnes et lis ceci qui est la base de la géométrie:
En géométrie, un point est le plus petit élément constitutif de l'espace géométrique, c'est-à-dire un lieu au sein duquel on ne peut distinguer aucun autre lieu que lui-même.
Le point, selon Euclide, est ce qui n'a aucune partie. On peut aussi dire plus simplement qu'un point ne désigne pas un objet mais un emplacement. Il n'a donc aucune dimension, longueur, largeur, épaisseur, volume ou aire. Sa seule caractéristique est sa position. On dit parfois qu'il est « infiniment petit ». Toutes les figures du plan et de l'espace sont constituées d'ensemble de points.
Maintenant, je te conseille vivement de te mettre à réfléchir très intensément sur ces données et effacer tes "petits dogmes" que tu crois avoir compris sans réfléchir au primaire.
| Citation: |
Oui je sait ça, mais ... prouvait-le.
t'en que la Science ne pourrat pas le vérifier j'aurait un doute la dessus.
|
Ah bon! Et j'imagine que tu es le genre de génie qui trouve l'infini sur un segment de droite de 1 mètre de long? Segment de droite unidimensionnal il va sans dire.
| Citation: |
Voici un système à plusieurs spins :
C'est un système statique et accroché
Je peut pas ètre plus explicite. |
Ça c'est évident; pour expliquer "l'immobilité" tu n'as pas ton pareil.
Bonne chance
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 13 Mar 2011 4:34 am Sujet du message: |
|
|
Ok !
Vous avez raison sur bien des points.
Je l'avou !
Mais un point m'intrigue :
| Citation: |
Bien sûr; mais on ne pasrle pas d'élucubrations; on parle d'observation.
...
Exactement et tout ce qui t'entoure, c'est du passé |
C'est comme si j'utilisais une connaissance plus encienne que les votres.
Mais pas que cela, vos propos désigne aussi l'endroit ou je vis comme étant le passé !?
Vous faites peut-être référence à la rotation de la Terre entre nous ?
A votre vaicus ?
Expliquez nous ceci svp 
---
Autre chose aussi.
Dans votre ancien site " arapao " vous dites ceci que je n'invente pas :
| Citation: |
La théorie des points
La théorie des points, tout comme la théorie des cordes, se veut être une théorie du tout.
La différence, au départ, est que la théorie des points se base sur une donnée existante en géométrie où le point est le plus petit élément constitutif d’un espace géométrique, c'est-à-dire un lieu au sein duquel on ne peut distinguer aucun autre lieu que lui-même.
La « corde » de la théorie des cordes est une unité mathématique à laquelle on attribue la caractéristique hypothétique d’unidimensionnalité. Ce qui, géométriquement n’est pas acceptable. Et comme l’univers est géométrique, il est préférable de s’appuyer sur une base géométrique plutôt que strictement mathématique.
Mais sommes-nous tellement éloignés du concept que représente le point en mathématique? Je ne crois vraiment pas, puisque depuis la création de la théorie des ensembles par Georg Cantor à la fin du XIXe siècle et l'explosion des « structures mathématiques » qui s'en est suivie, on utilise le terme de « point » pour désigner un élément quelconque d'un ensemble que l'on décide arbitrairement d'appeler « espace ». Il suffit donc qu'un mathématicien qualifie « d'espace » tel ou tel ensemble, au sens le plus général de ce terme et muni de propriétés particulières régies par des axiomes, pour que ses éléments soient aussitôt qualifiés de « points ». L’ensemble que nous demanderons aux mathématiciens de qualifier d’espace, dans notre théorie, sera l’univers lui-même. De sorte qu’un mathématicien pourra suivre notre raisonnement très facilement. |
Et bien attendus la petite phrase de bien venus :
| Citation: |
Remerciements.
Tout ce qui est contenu dans ce site est le résultat de plusieurs années de travail. Il nous a fallut trois ans pour finaliser notre site; par contre les informations qui y sont présentées datent de beaucoup plus longtemps. Nous sommes heureux d'être actuellement en Août 2006.
...
André Lefebvre alias Élie l'Artiste |
.
C'est sympa cette notion de " passé " qui vous tarodez déja !
Pour moi une information n'as pas de date dans l'absolue.
Je ne considére pas le temps comme un critère de classement.
Au niveau de l'histoire peut-etre, mais au niveau de la science c'est absurde. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 13 Mar 2011 9:43 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
C'est comme si j'utilisais une connaissance plus encienne que les votres.
Mais pas que cela, vos propos désigne aussi l'endroit ou je vis comme étant le passé !?
|
Pas du tout! Tu vis dans ce qui se rapproche le plus du présent. C'est ta conscience qui ne parvient pas à le saisir parce qu'il se retrouve tout de suite dans le passé.
| Citation: |
Vous faites peut-être référence à la rotation de la Terre entre nous ?
A votre vaicus ?
|
Je ne comprends pas votre question. Dites-moi si vous pouvez me faire prendre conscience de "l'instant présent" au moment où il "est"?
arapao n'est pas mon ancien site; c'est mon site actuel.
| Citation: |
Pour moi une information n'as pas de date dans l'absolue.
Je ne considére pas le temps comme un critère de classement.
|
Probablement parce que votre connaissance est "statique" et n'évolue pas dans le temps? Que voulez-vous que je vous réponde?
"Au niveau de l'histoire peut-etre, mais au niveau de la science c'est absurde."
Encore une fois, vous ne comprenez pas que ce que la science recherche est de comprendre comment l'univers est arrivé à ce qu'il est aujourd'hui; autrement dit: comprendre son histoire.
Je ne pense pas que ce soit absurde. Ce qui est absurde est de cataloguer des "lois" qui sont "intouchables" pour "découvrir" l'histoire de l'évolution.
On ne peut pas établir des "lois" avant d'avoir découvert cette histoire puisque c'est elle qui nous permewttra de discerner ces lois inconnues.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 14 Mar 2011 6:09 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Citation: |
Citation:
Vous faites peut-être référence à la rotation de la Terre entre nous ?
A votre vaicus ? |
Je ne comprends pas votre question. Dites-moi si vous pouvez me faire prendre conscience de "l'instant présent" au moment où il "est"?
arapao n'est pas mon ancien site; c'est mon site actuel.
|
Le temps est marqué par la rotation dela terre.
L'alteranance de jour et de nuit influx en nous l'existance d'un cycle.
Mais les nouvelle technologies comme l'internet mettent en surbrillance un phénomène que nos enceintre avait peut ètre observé " le décalage horaire ".
Car techniquement toute la surface de la terre n'as pas le même moment de la journée. Mais en plus peut ètre que nos enceintres avaitent aussi une notion temporelle entre les continants. Je suis persuadé que la notion (passé, présent, futur) était bassé non pas sur une frise chronologique comme le font les historiens, mais bien au niveau politique entre les différents fuseaux horaires sur toute la planete.
Si ne me trompe pas votre énergie est Canadienne, et moi Grec.
Nous avont alors entre nous un décalage horaire.
Nous discutons calmement grace a l'internet entre ces deux points.
Mais enlevez le resseaux créé par les nouvelles technologie (comme le vivaient nos enceontres) et si ont se rencontraient tout le deux physiquement nous auriont irrémédiablement une notion temprelle entre nous deux.
Car l'un d'entre nous a une avance sur l'autre.
Donc l'un verrait l'un comme le passé, et l'autre comme le futur.
Le présent serait le lieux de la rencontre.
C'est pour cela que je vous demandez votre vision de moi vous venez d'une lois physique ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 14 Mar 2011 10:22 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| C'est pour cela que je vous demandez votre vision de moi vous venez d'une lois physique ? |
Vous me demandiez ma vision de vous???
Je viens d'une loi physique???
Je ne comprends pas plus qu'avant. Excusez-moi.
Une chose cependant. Croyez-vous que si le Soleil restait fixe dans le ciel, que le temps n'existerait pas?
Autrement dit si la Terre présentait toujours la même surface au Soleil comme la Lune le fait avec la Terre, croyez-vous que le temps serait "figé"?
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 14 Mar 2011 1:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Une chose cependant. Croyez-vous que si le Soleil restait fixe dans le ciel, que le temps n'existerait pas? |
Oui et non !
Il existe plusieurs dimensions de temps.
Nous sommes régis directement par trois dimensions temporelles.
La premiere est la rotation de la terre face au soleil, marqant les jours.
La deuxieme est la revolution de la terre autour du soleil, marquant les saisons.
La troisiéme est la rotation de l'inclinaisons de l'axe de la terre, marquant les cycles de l'humanité.
Vient s'ajouter des cycles cométaires, des cycles planétaire et l'evolution de notre soleil a travers la galaxy que je ne prend pas en compte.
---
Et bien si tout à coups la rotation de la terre se synchronisé avec la révolution autour du soleil, il est clair que notre conscience du temps changerait bueacoups.
Je ne vous parles pas uniquement d'un aspect spychologique, mais bien d'un aspect physique car le soleil modifie les êtres vivants, la nature et les éléments.
Je ne travaille pas de la même façont avec ou sans soleil.
Même si je n'est pas conscience de la météo qui fait au dessus de moi, c'est mon corps qui se comporte différament selon l'étape de la journée.
Les battement de mon coeur et m'a température n'est pas du tout les mêmes le jour et la nuit. Ma conscience aussi varie celon l'intensité des rayon lumineux qui m'arrive.
Le temps existerait mais serait vraiment différent sur certains points.
---
| Citation: |
Vous me demandiez ma vision de vous???
Je viens d'une loi physique???
Je ne comprends pas plus qu'avant. Excusez-moi. |
C'est pourtant logique !
Vous ne vous êtes jamais posé cette question :
Si pour certaines personnes le temps est rytmé par la rotation de la Terre, alors ces gens là devraient (en théorie) considérer les personnes qui habitent a l'Ouest d'eux comme le passé, et à l'Est comme le futur.
Non ?
Se qui est étrange c'est l'inverse que l'on remarque.
Les francais considere l'italie, capitale de l'eglise, comme anciens.
Les ameriquains considére l'europe comme le " vieux continant "
Et la rué vers l'ouet de l'histoire de l'Amérique était considéré pour beacoups comme un nouveaux futur. Tout comme la rué vers l'amerique pour les européens.
Cette notion de temps est visiblement relié avec la rotation de la Terre.
C'est évidant ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 14 Mar 2011 6:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Nous sommes régis directement par trois dimensions temporelles.
La premiere est la rotation de la terre face au soleil, marqant les jours.
La deuxieme est la revolution de la terre autour du soleil, marquant les saisons.
La troisiéme est la rotation de l'inclinaisons de l'axe de la terre, marquant les cycles de l'humanité.
|
Et en distance, vous ètes régis par une règle de un mètre.
N'ètes-vous pas conscient que ce dont vous parlez ne sont pas des "dimensions" de temps, mais plutôt notre façon de mesurer le temps? Et non le temps lui-même???
| Citation: |
| Et bien si tout à coups la rotation de la terre se synchronisé avec la révolution autour du soleil, il est clair que notre conscience du temps changerait bueacoups. |
Mais est-ce que cela changerait le temps lui-même?
| Citation: |
| Je ne vous parles pas uniquement d'un aspect spychologique, mais bien d'un aspect physique |
Et pourtant je n'ai rien lu de vous décrivant l'aspect physique du temps; seulement les moyens de le mesurer.
| Citation: |
| Je ne travaille pas de la même façont avec ou sans soleil. |
Ah bon! Maintenant c'est vous qui "fabriquez " le temps? On parle du temps pas de vous!!!
| Citation: |
Le temps existerait mais serait vraiment différent sur certains points.
|
Si vous pouvez me convaincre que cette phrase siggnifie quelque chose, je vous lève mon chapeau.
| Citation: |
Si pour certaines personnes le temps est rytmé par la rotation de la Terre, alors ces gens là devraient (en théorie) considérer les personnes qui habitent a l'Ouest d'eux comme le passé, et à l'Est comme le futur.
Non ?
|
C'est ce qu'ils font avec les horloges qui, vous devrez maintenant l'avouer indique l'instant présent partout à différentes heures.
| Citation: |
Se qui est étrange c'est l'inverse que l'on remarque.
Les francais considere l'italie, capitale de l'eglise, comme anciens. |
Ouais et l'âne de mon grand-père est plus ancien que mon chat également. Ça n'a rien à voir avec le temps!!!
| Citation: |
Les ameriquains considére l'europe comme le " vieux continant "
Et la rué vers l'ouet de l'histoire de l'Amérique était considéré pour beacoups comme un nouveaux futur. Tout comme la rué vers l'amerique pour les européens.
Cette notion de temps est visiblement relié avec la rotation de la Terre.
C'est évidant ! |
Je me retire sur la pointe des pieds; excusez-moi de vous avoir dérangé.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mar 15 Mar 2011 12:01 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir'
Mandarion tu as écrit ;
| Citation: |
Nous sommes régis directement par trois dimensions temporelles.
La premiere est la rotation de la terre face au soleil, marqant les jours.
La deuxieme est la revolution de la terre autour du soleil, marquant les saisons.
La troisiéme est la rotation de l'inclinaisons de l'axe de la terre, marquant les cycles de l'humanité.
|
J'ai beaucoup de difficulté à suivre tes idées , mais le but n'est pas d'essayer de déterminer un temps absolu de manière extrêmement précise, mais de pouvoir mesurer des intervalles de temps faibles. On peut avoir besoin, cependant, d'horloges qui donnent l'heure de façon très précise (pour comparer des observations astronomiques de phénomènes furtifs pour citer un exemple parmi plein). L'origine t=0 est alors définie de manière judicieuse, comme tu le propose !
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 15 Mar 2011 4:47 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| N'ètes-vous pas conscient que ce dont vous parlez ne sont pas des "dimensions" de temps, mais plutôt notre façon de mesurer le temps? Et non le temps lui-même??? |
dimensions de temps = dimension d'espace + cycles
Le temps est rytmé par des cycles astronomiques.
Et si ces cycles n'existaient pas, le temps tel que vous le sugérait n'existerait pas non plus.
Nos outils tel que les montres, le sablier et le calandrier sont basés sur l'Astronomie.
Elle ne font que reproduire l'espace sans jamais arriver à ce soustraire de la nature. Ou du moins en partie car les plantes qui nous entourent nous rapellent certains cycles.
Ce ne sont pas les montres qui font le temps.
Mais la nature !
Et elle nous influence par des particules (radiations, ion, champs, ...)
| Citation: |
Citation:
| Citation: |
| Et bien si tout à coups la rotation de la terre se synchronisé avec la révolution autour du soleil, il est clair que notre conscience du temps changerait bueacoups. |
Mais est-ce que cela changerait le temps lui-même? |
OUI !
Mais localement.
Pas dans l'assemble de l'univers.
| Citation: |
| Et pourtant je n'ai rien lu de vous décrivant l'aspect physique du temps; seulement les moyens de le mesurer. |
Je prend une feuille de journal, je la laise 20 ans dans un coin de la maison
Et bien le papier auras jaunie.
Le temps nous influence physiquement au niveau moléculaire par les énergies qui nous entourent.
Chaque ion, chaque différence de potentielle forment des reactions chimiques sur la matiere.
Et bien ce sont ces réactions qui vons marquer le temps pour nous (spychologiquement)
Si elles forment quelques chose le temps est positif.
Si elles dégrades quelques choses le temps est négatif.
Et les plus grandes énergie qui nous influencent sont le soleil, les rayons cosmique et les catastrophes naturelles. Voila pourquoi certains calendrier sont synchronisés avec un evènement astronomique.
| Citation: |
C'est ce qu'ils font avec les horloges qui, vous devrez maintenant l'avouer indique l'instant présent partout à différentes heures.
|
Il y a une differences entre le monde des hommes et celui de la nature.
Que vous le vouliez ou non, le monde des hommes serat toujours une palle copie de la nature. Jusqu'au moment ou l'homme ferat explosé la terre, la nature aurat toujours le dernier mot.
A l'image des bactéries, nous avons aujourd'hui des maisons partout sur la planete. Non seulement sur la terre, mais aussi sur la mer et meme dans l'espace. Ceci implique qu'il y a as tout moment une personne qui vie et qui dit " je suis " au présent.
Neanmoins pour arriver a ce niveau d'evolution l'homme a du s'approprié le temps et la nature. Ce qui fait que si il affirme " je suit " en étant dans l'espace, il ne pourrat pas prétendre l'être naturellement, mais plutot artificiellement.
| Citation: |
| J'ai beaucoup de difficulté à suivre tes idées , mais le but n'est pas d'essayer de déterminer un temps absolu de manière extrêmement précise, |
Pas exactement !
Le but de l'homme est de ne plus etre inluencé par le temps.
Ainsi il cherche a le mesurer pour mieux le controler.
De plus en plus précis pour mieux le prévenir.
Il veut sortir du temps
C'est pas plus conpliquer que ça ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 15 Mar 2011 9:38 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Le temps est rytmé par des cycles astronomiques.
Et si ces cycles n'existaient pas, le temps tel que vous le sugérait n'existerait pas non plus.
|
Rythmé conmme le coup de baguette sur le tambour; mais le coup de baguette n'est pas le tambour et le rythme n'est ni la baguette ni le tambour. Donc le temps n'est pas du tout ce qui le rythme c'est à direr l'astrologie. Le temps est une conséquence de quelque chose que je ne parviens pas à vous faire comprendre.
| Citation: |
Ce ne sont pas les montres qui font le temps.
Mais la nature !
|
Ce ne sont ni les montres ni la nature qui font le temps. Les montres le mesure et la nature le "rythme" comme vous dites.
| Citation: |
OUI !
Mais localement.
Pas dans l'assemble de l'univers.
|
Donc vous ne comprenez pas ce qu'est le temps; vous ne saisissez que ce que est "les temps"; autrement dit vous ne saisissez que ce qui rythme le temps.
| Citation: |
Je prend une feuille de journal, je la laise 20 ans dans un coin de la maison
Et bien le papier auras jaunie. |
L'influence physique du temps n'est pas le temps physique; comme le goût de la confiture n'est pas la confiture.
| Citation: |
Si elles forment quelques chose le temps est positif.
Si elles dégrades quelques choses le temps est négatif.
|
Donc les 20 ans qui ont servi à jaunir votre feuille depapier sont vingt ans négatifs.
| Citation: |
| Et les plus grandes énergie qui nous influencent sont le soleil, les rayons cosmique et les catastrophes naturelles. Voila pourquoi certains calendrier sont synchronisés avec un evènement astronomique. |
Les calendriers sont tous synchronisés avec des événements astronomiques et ils n'ont rien à voir avec l'énergie dégagée par le Soleil, l'énergie des rayons cosmiques ou les catastrophe naturelles. Vous fasites du bruit seulement.
| Citation: |
Il veut sortir du temps
C'est pas plus conpliquer que ça ! |
Et c'est exactement ce que je fais; mais tout simplement parce que je n'en ai plus.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 15 Mar 2011 9:53 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Citation: |
Il veut sortir du temps
C'est pas plus conpliquer que ça ! |
Et c'est exactement ce que je fais; mais tout simplement parce que je n'en ai plus. |
Partiellement !
Le seul moyen de s'extraire totalement tu temps est de sortir de l'univers.
Sur terre nous ne pouvons le faire que partiellement. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
