 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Ven 11 Fév 2011 6:40 pm Sujet du message: |
|
|
Assez curieux parce que l'enseignement datant d'avant -2000 indique que le Yin serait représenté par le Soleil et le Yang par la Terre.
Autrement dit: la femme est celle qui donne(agit) et l'homme celui qui reçoit.
Est-ce que plus la scienc est ancienne plus elle est exacte?
Amicalement
Elie l,Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 3:18 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Assez curieux parce que l'enseignement datant d'avant -2000 indique que le Yin serait représenté par le Soleil et le Yang par la Terre.
Autrement dit: la femme est celle qui donne(agit) et l'homme celui qui reçoit.
Est-ce que plus la scienc est ancienne plus elle est exacte?
Amicalement
Elie l,Artiste |
Qu'est-ce-que ça vient voir avec l'electromagnétisme et la gravitation 
Mandarion à écrit ;
| Citation: |
Tu ne crois pas si ben dire par ta plaissanterie.
Le savoir Grec des quatre éléments doit ètre complété par le savoir Chinois du Yin et du Yang.
Se qui donne que pour chacun des éléments il faut le considérer soit en Yang quand il donne comme le soleil par exemple, soit en Yin quand il reçois comme la Terre.
C'est là que réside la force de gravitation. |
Je pensais avoir lus pas mal de gens crédules dans ma jeune vie , mais là , j'arrive pas à croire ce que je lis présentement  qu'est-ce-que ça l'a avoir avec la gravitation
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 4:36 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| qu'est-ce-que ça l'a avoir avec la gravitation |
Tout, cher Paul !
Si tu veut aborder la gravitation comme une force il fau d'abord la voir comme un champ entre deux polarités. Tout comme le magnetisme, l'electricité, la chaleur, ...
| Citation: |
| Je pensais avoir lus pas mal de gens crédules dans ma jeune vie , mais là , j'arrive pas à croire |
Ce n'est pas parceque une culture est porté aujourd'hui par des paysants de l'autre coté de la Terre que tu dois les considérer d'un air condéscendant. L'empire Chinois a était aussi brillant que l'empire Romain, Incas ou meme Occidental.
Ce que tu ne semble pas savoir c'est que toutes les cultures forment un tout sur toute la planete, et que si tu veut comprendre réellement les choses tu dois piocher partout sans aucunes descriminations.
--- |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 12:16 pm Sujet du message: |
|
|
Paul
"Qu'est-ce-que ça vient voir avec l'electromagnétisme et la gravitation "
Avec les loups je hurle, avec les chats je miaule.
"Je pensais avoir lus pas mal de gens crédules dans ma jeune vie , mais là , j'arrive pas à croire ce que je lis présentement "
Ne t'en fait pas trop; ta remarque:
"...la seule présence de la matière dans un espace déforme celui-ci "
fait partie de la crédulité également. 
Madarion:
"Ce que tu ne semble pas savoir c'est que toutes les cultures forment un tout sur toute la planete, et que si tu veut comprendre réellement les choses tu dois piocher partout sans aucunes descriminations."
Je ne peux qu'être d'accord avec toi Madarion; cependant les cultures et leurs connaissances, ne s'affrontent pas comme tu le présente, elle se complémentarisent; ils faut donc les scinder.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 2:38 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Je ne peux qu'être d'accord avec toi Madarion; cependant les cultures et leurs connaissances, ne s'affrontent pas comme tu le présente, elle se complémentarisent; ils faut donc les scinder. |
Mais pas n'importe ou !
Le lieux de se mariage cultureL créra obliguatoirement des alliances ...
... et des oppositions pour ceux qui n'on pas etaient conviés à la cérémonie.
C'est pas une solution non plus !
A la limite il faudrait que ces unions ne soient pas localiser geographiquement.
Il faudrait qu'ils soient libres de tout droit sans que quelqu'un demande des royaltis. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 5:13 pm Sujet du message: |
|
|
Je me suis mal exprimé.
J'entendais "scinder les notions" et non les "connaissances".
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 6:00 pm Sujet du message: |
|
|
Ok !
Je comprend l'astuce
---
Alors
La notion du Yin et du Yang la plus simple est de considérer une partie positive et une partie négative. Dans la champ gravitationel cela donnerait : |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 7:33 pm Sujet du message: |
|
|
C'est comme si tu me demandais:
Il faut considérer le positif et le négatif; dans le négatif ça donnerait: ???
Si tu considères un champ gravitationnel, tu dois le considérer avec l'univers plat, où la gravitation n'est pas présente.
Comme le négatif qui n'est pas présent dans le positif. Donc tu dois considérer, et le positif et le négatif; c'est à dire, dans ton exemple:
le chamo gravitationnel et le champ "non gravitationnel" c'est à dire : l'univers plat.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 12 Fév 2011 7:56 pm Sujet du message: |
|
|
Pardon mais je n'est pas u le temps de finir le shcema avant ton intervention
---
Je voulais dire que ça donnerait un truc de ce genre au niveau gravitationelle.
| Citation: |
| Si tu considères un champ gravitationnel, tu dois le considérer avec l'univers plat, où la gravitation n'est pas présente. |
Quoi ??!
Non non et non
Pluton nous demontre que la gravité est spherique et non circulaire.
| Citation: |
| Comme le négatif qui n'est pas présent dans le positif. Donc tu dois considérer, et le positif et le négatif; c'est à dire, dans ton exemple: |
Oui je vois.
La notion de positif et de négatif ne suffit pas.
Il fau en plus trouver une notion d'intégration interieure.
Une Ame peut ètre ?
Comme une sorte de noyau qui aurait une charge inverse a celle de la surface ?
Se qui expliquerait pourquoi la Lune tourne autour de la Terre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Dim 13 Fév 2011 3:23 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
La célèbre équation d'équivalence d'Einstein nous dit que l'énergie crée un champ gravitationnel comme l'électron en mouvement provoque un champ électromagnétique.
Il découle de ces deux observations qu'en mesurant le champ gravitationnel nous avons un moyen de déterminer l'énergie du vide.
Le champ gravitationnel ne concerne plus la matière mais bien la densité d'énergie du vide.
Or la constante cosmologique est directement proportionnelle à la constante de la gravitation, G.
Sa mesure est un jeu très dangereux car de sa valeur dépend plusieurs lois fondamentales de physique et des propriétés non négligeables quant à la dynamique de notre Univers.
Le débat reste donc complètement ouvert et si nous (les auteurs du site) trouvons une démonstration valable et rigoureuse de cette constante.
Elie , tu a écrit;
| Citation: |
| C'est exactement cela et c'est parce que l'univers tridimensionnel est un photon en expansion. Il est évidemment électromagnétique. |
Vous êtes très drôle avec des idées aussi vaseuses et non-vérifiés scientifiquements.
Tiens , tant qu'à s'amuser a fabuler sur n'importe quoi , je précise qu'en mécanique quantique nous avons la formule de l'énergie/impulsion véhiculée par une onde lumineuse qui est égale à :
(E1-E0)= N.H.C/L où
N= nombre entier de quantum d'énergie.
H=Constante de Planck
C=Célerité de la lumière
L= Longueur d'onde lumineuse.
Selon ce que tu dis,
Si nous dilatons l'espace temps selon l'idée du modèle de la relativité générale, H(Planck) et C(Lumière) étant constantes il nous faut nécessairement admettre, que l'énergie des photons E a diminuée.
Donc dans le cadre de cette relativité générale, l'expansion de l'univers s'accompagne d'une diminution de l'énergie/impulsion des faisceaux lumineux.
Petit Problème :
Du fait de la nature quantique de la lumière, le niveau minimum de l'impulsion/energie, correspond à la valeur N=1 .
Soit le Quantum minimum possible de l'impulsion/énergie de la lumière.
En dessous duquel l'Energie/lumineuse ne peut descendre. (Sauf erreur de ma part )
Ce qui me ramène à cette Question :
Si l'univers est en expansion continuelle, avec une perte d'énergie continuelle....
Il y a une contradiction évidente avec la nature quantique de l'énergie/impulsion des faisceaux lumineux.
Celle-ci ne pouvant diminuer son énergie que par saut quantique.
Hors je ne crois pas que l'univers s'expand de manière quantique.
Donc il y a quelque-chose qui cloche dans cette histoire.
Bonne Journée
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 13 Fév 2011 3:37 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Paul , tu dis ;
| Citation: |
Petit Problème :
Du fait de la nature quantique de la lumière, le niveau minimum de l'impulsion/energie, correspond à la valeur N=1 .
Soit le Quantum minimum possible de l'impulsion/énergie de la lumière.
En dessous duquel l'Energie/lumineuse ne peut descendre. (Sauf erreur de ma part )
Ce qui me ramène à cette Question :
Si l'univers est en expansion continuelle, avec une perte d'énergie continuelle....
Il y a une contradiction évidente avec la nature quantique de l'énergie/impulsion des faisceaux lumineux.
Celle-ci ne pouvant diminuer son énergie que par saut quantique.
Hors je ne crois pas que l'univers s'expand de manière quantique.
Donc il y a quelque-chose qui cloche dans cette histoire.
|
Il y a en effet un petit problème , puisque deux photons (N=1) peuvent très bien avoir une énergie différente.
Donc, je ne vois pas pourquoi tu dis que l'énergie ne peut descendre en
dessous d'une certaine valeur?
Avec l'expansion de l'univers, les photons perdent de l'énergie (c'est
analogue au redshift gravitationnel en fait, le photon qui "grimpe le puit de potentiel"), ça n'a rien de problématique.
La diminution de l'énergie correspond à une augmentation de la longueur d'onde.
C'est tout.
(et toute variation de longueur d'onde n'implique
pas nécessairement un effet Doppler, mesure la longueur
d'onde dans l'eau, tu verras )
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 13 Fév 2011 10:01 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Il découle de ces deux observations qu'en mesurant le champ gravitationnel nous avons un moyen de déterminer l'énergie du vide.
|
Qu'en est-il de l'énergie où le vide se retrouve dans l'univers plat où il n'y a pas de "déformation de l'espace-temps, c'est-à-dire: pas de courbure donc pas de champ gravitationnel?
| Citation: |
Le champ gravitationnel ne concerne plus la matière mais bien la densité d'énergie du vide.
|
Donc, ce n'est plus du tout la "quantité de matière" qui déforme l'espace-temps. Voilà un très grand pas en avant. Et cette "densité d'énergie du vide" ne serait-elle pas de l'énergie de masse???
| Citation: |
| Sa mesure est un jeu très dangereux car de sa valeur dépend plusieurs lois fondamentales de physique ... |
C'est d'ailleurs pourquoi rien ne prouve l'exactitude des résultats actuels de cette mesure. On la change au besoin.
| Citation: |
Vous êtes très drôle avec des idées aussi vaseuses et non-vérifiés scientifiquements.
|
Merci beaucoup. Il vous est, évidemment, permi de rire tant que vous voudrez pendant que vous comparerez la structure d'un photon à l'électromagnétisme de l'univers. Les deux sont formés de deux ondes perpendiculaires l'une à l'autre. L'une magnétique (gluonique) et l'autre électronique qui, en réalité, est plutôt neutrinoique.(sic)
"Si nous dilatons l'espace temps selon l'idée du modèle de la relativité générale, H(Planck) et C(Lumière) étant constantes il nous faut nécessairement admettre, que l'énergie des photons E a diminuée. "
Évidemment, si vous négligez d'inclure les conséquences de c, un âne bâté ne transporte rien.
| Citation: |
Si l'univers est en expansion continuelle, avec une perte d'énergie continuelle....
Il y a une contradiction évidente avec la nature quantique de l'énergie/impulsion des faisceaux lumineux. |
Sauf qu'il n'y a pas de contradiction puisqu'il n'y a pas de perte d'énergie. Il y a "relocalisation" d'énergie dans les champs gravitationnels. L'énergie, dans l'univers plat, est maximale c'est à dire qu'elle propage l'expansion de l'univers à la vitesse de la lumière. Il ne peut en avoir plus, et celle-ci ne peut diminuer. Elle ne peut que se transformer. Ce sont les champs gravitationnels qui sont responsables de ces transformations.
| Citation: |
Celle-ci ne pouvant diminuer son énergie que par saut quantique.
|
Ces "sauts quantiques" ne sont qu'émission/ insertion de quanta d'énergie dû à la nécessité d'équilibre des particules dans un champ donné. Il n'y a pas de déplacement; il n'y a "qu'équilibrage" sur place avec l'énergie universelle "omniprésente". Personne n'a jamais observé un photon qui se déplace. Il apparaît ou disparaît; un point un trait.
"Hors je ne crois pas que l'univers s'expand de manière quantique. "
Il doit s'expandre àssez rapidement pour "faire de la place" au neutrino qui voyage presqu'à la vitesse de la lumière, en tous les cas. Le neutrino me semble etre du domaine quantique, mais...et si c'était le neutrino lui-même qui "frabriquait" l'espace qui lui est nécessaire??? Si c'était le mouvement qui créait l'espace??? Si c'était le mouvement qui créait la distance???? Cela n'expliquerait-il pas que lorsqu'on regarde au loin, on regarde dans le passé??? Cela ne parviendrait-il pas à expliquer la nature de l'espace-temps???
Je vous laisse vous étouffer de rire là-dessus.; mais contenez-vous assez pour vous laisser la possibilité de réfléchir un peu.
Bien du plaisir à vous.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
sebastien
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Sep 2009
Messages: 63
Localisation: Laval
|
| Posté le: Dim 13 Fév 2011 4:14 pm Sujet du message: |
|
|
Allo la gang 
Elie l'artiste , vous mentionnez ici que ;
| Citation: |
| Donc, ce n'est plus du tout la "quantité de matière" qui déforme l'espace-temps. Voilà un très grand pas en avant. Et cette "densité d'énergie du vide" ne serait-elle pas de l'énergie de masse??? |
je vous répond que l'énergie du vide est un phénomène quantique. En fait, en physique quantique, même en l'absence de toute particule ou de tout rayonnement, l'Univers peut être considéré comme rempli de particules virtuelles.
Il ya alors deux manières de le voir :
(1) le vide est alors le siège d'interaction entre ces particules : l'énergie de l'ensemble de ces interactions est alors appelée énergie du vide,
(2) une autre manière de le voir est de savoir qu'en physique quantique, on ne peut avoir d'énergie nulle qui entrainerait une violation de la première inégalité d'Heisenberg. Ainsi il y a nécessairement une énergie minimal, mais non nulle, dans le vide, énergie que l'on appelle énergie du vide.
On démontre rigoureusement que ces deux raisonnements sont indentiques.
Concernant par contre l'énergie noire, là c'est beaucoup plus délicat car... on n'a pas la moindre idée de ce dont il s'agit !!!!
Je m'explique en résumant la situation : on s'est apercu que l'expansion de l'univers était en accélération, que pour cela il fallait une énergie, que l'on a appelé énergie noire qui représenterait 95 % de l'énergie de l'univers. Problème : qu'est-ce que c'est ???
Cette énergie noire a déjà permi de resusciter la constante cosmologique dont Einstein avait dit peut être un peu vite que c'était la plus grande erreur de toute son existence...
En effet, les équations de la relativité générale prévoient un univers en expansion ce qui ne plaisait pas à Einstein. Il a alors rajouter à ses équations une constante négative qui permet d'obtenir un univers statique (ie qui ne grandit ni ne retrecis). Puis Hubble découvrit l'expansion de l'univers donc on supprima cette constante des équations.
Puis on decouvre qu'il est en expansion accéléré... alors on remet la constante positive cette fois !
Et cette constante nécessite qu'une énergie soit fournit pour que l'univers puis s'étendre : c'est ainsi que la constante cosmologique est associé à l'énergie noire.
Quant à savoir ce que c'est on ne sait pas trop... Serait-ce l'nrj du vide... peut-être mais ce serait étonnant. En fait, si c'était cela, elle devrait être 10^60 fois supérieure à ce que l'estime les astrophysiciens...
C'est toutefois la possibilité la plus probable... Pour pallier à ce problème qui est que les astrophysiciens ne trouvent pas assez d'énergie, il y a une solution ! On peut caractériser l'énergie du vide par le rapport de sa pression sur sa densité. Si on trouve -1 en calculcant ce rapport pour l'énergie noire, alors ce sera l'énergie du vide et l'on aura résolu l'un des grands problèmes de ce siècle. De nombreuses études sont en cours sur ce sujet.
Toutefois, de récentes études montrent que cette "constante cosmologique" serait en fait peut être... variable ! En quel cas le problème se corse et on ne comprend plus bien ce à quoi correspond l'énergie noire...
Sachant que 95% de l'univers est de l'énergie noire, la recherche dans ce domaine est primordiale ce qui explique les très nombreuses recherches à son sujet.
A bientôt |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Korvin
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Fév 2011
Messages: 32
Localisation: st-goerges de bauce
|
| Posté le: Dim 13 Fév 2011 5:06 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous et à toutes.
Bon, disons que pour dire ça simplement sans formalisme mathématique:
L'energie du vide est inextriquable de lui même
Cette énergie résiduelle et fluctuante donne facilement naissance à des photons (dons sans charge) car étant une particule dénué de masse elle est facille à générer (ils n'existent qu'un milliardième de miliardième de seconde).
Ces photons soumis eux même aux fluctuations peuvent par cet apport d'énergie se transformer en electron + positron jusqu'a l'anilhation. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3170
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 13 Fév 2011 6:25 pm Sujet du message: Une theorie geometriquedu tout |
|
|
| sebastien a écrit: |
Concernant par contre l'energie noire, la c'est beaucoup plus delicat car ...
on n'a pas la moindre idee de ce dont il s'agit !!!!
|
| sebastien a écrit: |
Toutefois, de recentes etudes montrent que cette "constante cosmologique" serait en fait peut-etre ... variable !
|
Pas seulement peut-etre, c'est certain, car l'expansion de l'Univers a connu plusieurs phases d'expansion dans l'histoire et il est fort probable quelle connaitra encore d'autre phases d'expansion:
http://gnralsujet18.blogspot.com
 .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 13 Fév 2011 8:42 pm Sujet du message: |
|
|
| De toute façon l'estimation de la quantité de matiere noire varie selon les estimations de la matiere visible, donc ce n'est toujours pas un facteur pour faire des caculs précis |
|
| Revenir en haut » |
|
|
BillyJ
Chroniqueur
Inscrit le: 17 Oct 2007
Messages: 559
Localisation: val-dor
|
| Posté le: Lun 14 Fév 2011 3:00 am Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
| De toute façon l'estimation de la quantité de matiere noire varie selon les estimations de la matiere visible, donc ce n'est toujours pas un facteur pour faire des caculs précis |
Bonsoir
Pas d'accord  la majeure partie de la masse des galaxies, donc de la matière remplissant l'Univers, nous était totalement invisible et inconnue. De plus, toute tentative de mesurer la densité de l'Univers à partir de son contenu visible s'avérait vaine.
@+
_________________
Astronomiquement votre " le valdorien" |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 14 Fév 2011 3:54 am Sujet du message: |
|
|
Bas voyons, l'equation est pourtant simple  non ?
Matiere invisible = matiere de l'univers - matiere visible |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 14 Fév 2011 7:08 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
..."... même en l'absence de toute particule ou de tout rayonnement, l'Univers peut être considéré comme rempli de particules virtuelles.
|
La logique scientifique n'est pas très puissante; tu ne trouves pas? Surtout que toute particule quantique est "virtuelle" au départ!!!
| Citation: |
| le vide est alors le siège d'interaction entre ces particules : |
Curieusement, le "plein" aussi.
| Citation: |
"Concernant par contre l'énergie noire, là c'est beaucoup plus délicat car... on n'a pas la moindre idée de ce dont il s'agit !!!!
|
Exactement! Il vaut donc mierux de continuer à parler de l'énergie responsable de l'expansion de l'univers. C'est plus simple.
| Citation: |
| Je m'explique en résumant la situation : on s'est apercu que l'expansion de l'univers était en accélération, que pour cela il fallait une énergie, que l'on a appelé énergie noire qui représenterait 95 % de l'énergie de l'univers. |
Assez curieux ça. 1) 95% de l'énergie universelle est responsable de l,accélération de l'univers. 2) 5% de l'univers consiste en matière
Ce qui fait 100% Donc pas de place, ni pour la matière noire, ni pour l'énergie responsable de l'expansion. N'ais-je pas dit que la logique scientifique est...quoi déjà...puissante?
"Cette énergie noire a déjà permi de resusciter la constante cosmologique dont Einstein avait dit peut être un peu vite que c'était la plus grande erreur de toute son existence.."
Imagines-toi!!! La science a pu "corriger" un génie scientifique. Faut le faire non? Et s'il n'avait pas fait d'erreur en disant cela? Y a-t-on réfléchit?
Quelles seraient les lois de la physique aujourd'hui si la science d'avant Einstein avait comprit que l'univers n'est pas statique? Quelles seraient ces lois, si Hubble avait prouvé l'expansion de l'univers avant que Newton ait imaginé sa loi de la gravitation. Rien ne retiendrrait rien???
| Citation: |
Puis Hubble découvrit l'expansion de l'univers donc on supprima cette constante des équations.
Puis on decouvre qu'il est en expansion accéléré... alors on remet la constante positive cette fois !
|
je peux te prédire qu'on va découvrir la nature de la masse et qu'on va enlever encore une fois cette constante de l'équation.
| Citation: |
Et cette constante nécessite qu'une énergie soit fournit pour que l'univers puis s'étendre : c'est ainsi que la constante cosmologique est associé à l'énergie noire.
|
La constante est donc pour 95% de l'univers. Peut pas être plus constant même s'il est question d'accélération...constante(?)
| Citation: |
Quant à savoir ce que c'est on ne sait pas trop... Serait-ce l'nrj du vide... peut-être mais ce serait étonnant.....C'est toutefois la possibilité la plus probable... elle devrait être 10^60 fois supérieure à ce que l'estime les astrophysiciens...alors ce sera l'énergie du vide et l'on aura résolu l'un des grands problèmes de ce siècle....Toutefois, de récentes études montrent que cette "constante cosmologique" serait en fait peut être... variable ... En quel cas le problème se corse et on ne comprend plus bien ce à quoi correspond l'énergie noire... Sachant que 95% de l'univers est de l'énergie noire,...
|
Tout à fait...limpide. Merci de cet éclairage scientifique. À bientôt.
| Citation: |
L'energie du vide est inextriquable de lui même
|
Voilà. Tout est réglé!
| Citation: |
Cette énergie résiduelle et fluctuante donne facilement naissance à des photons (dons sans charge) car étant une particule dénué de masse elle est facille à générer (ils n'existent qu'un milliardième de miliardième de seconde).
Ces photons soumis eux même aux fluctuations peuvent par cet apport d'énergie se transformer en electron + positron jusqu'a l'anilhation. |
Requies quat in pace!
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Korvin
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Fév 2011
Messages: 32
Localisation: st-goerges de bauce
|
| Posté le: Mer 16 Fév 2011 1:22 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir à tous et à toutes
Elie l'artiste , vous dites ;
[quote]Quelles seraient les lois de la physique aujourd'hui si la science d'avant Einstein avait comprit que l'univers n'est pas statique? Quelles seraient ces lois, si Hubble avait prouvé l'expansion de l'univers avant que Newton ait imaginé sa loi de la gravitation. Rien ne retiendrrait rien???
[/quote]
Mais le problème c'est qu'en relativité générale ces quantités ne sont pas toujours définissables...
par exemple dans un Univers en expansion, la notion d'énergie totale n'est pas bien définie/ne se conserve pas, une quantité qui se conserve étant toujours reliée à une symétrie/invariance (en l'occurence là on a un univers qui n'est pas invariant dans le temps donc pas d'énergie totale conservée).
un autre problème étant que si tu as un univers infini, l'énergie totale aura tendance à être tout aussi infinie... [et donc ne sera pas une notion super physique]
À bientôt |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 16 Fév 2011 4:07 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Quelles seraient les lois de la physique aujourd'hui si la science d'avant Einstein avait comprit que l'univers n'est pas statique? Quelles seraient ces lois, si Hubble avait prouvé l'expansion de l'univers avant que Newton ait imaginé sa loi de la gravitation. Rien ne retiendrrait rien???
|
Pourquoi " quelles seraient les lois... " ?
Je vous rappelle que les Lois de la physique sont les mêmes partout et de tout temps. Elles sont imuables. Nous ne faisons que modifier personellement la perception des choses pour comprendre la Nature et la qualifier.
Donc la conscience !
NB: Comme dirait Glévesque
Il est clair que la conscience scientiphique a évolué dans le temps grace a des génies, néanmoins il n'est pas exclus que pendant que Platon, Newton, Einstein ... réflésisaient sur la nature d'un phénomène, d'autres personnes ailleur en avaient conscience depuis longtemps.
---
| Citation: |
| un autre problème étant que si tu as un univers infini, l'énergie totale aura tendance à être tout aussi infinie... [et donc ne sera pas une notion super physique] |
Tout dépend dans qu'elle état d'évolution sont les endroits finis d'un univers infini !
Chaque fois qu'un événement majeur se cré (genre big-bang) et bien systématiquement il y a un centre et une periphérie. On peut donc localement quantifier l'énergie. Additionnez tout ces évènements finis dans l'assemble infini de l'univers et vous aurait l'énergie Totale ... définie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 16 Fév 2011 5:49 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
"Mais le problème c'est qu'en relativité générale ces quantités ne sont pas toujours définissables...
|
Ça répond pas à la question.
Je te donne la réponse:
Nos lois physique seraient basées sur une "répulsion" de la matière au lieu d'une "attraction" de la matière.
Crois-tu que ça changerait la "donne"????
| Citation: |
| la notion d'énergie totale n'est pas bien définie/ne se conserve pas, |
Pas bien définie ça veut dire : "ne se conserve pas"???
Ça va pas la tête??? T'as pris ça où???
| Citation: |
| une quantité qui se conserve étant toujours reliée à une symétrie/invariance |
je vais t'en donner une, une simétrie/invariance: L'expansion se fait à la vitesse de la lumière. C'est-y assez invariant pour toi ça???
| Citation: |
un autre problème étant que si tu as un univers infini, l'énergie totale aura tendance à être tout aussi infinie... [et donc ne sera pas une notion super physique]
|
Ouais! Je l'sais; c'est pas drôle le sens des mots du vocabulaire. Mais qui t'a dit que l'univers était infini?
Il est fini en temps et en distance; c'est à dire: 13,7 milliards soit d'années ou de rayon.
Il est "infini" dans le sens qu'il est "tout ce qui est" et que, dans ce cas, il est entouré de "tout ce qui n'est pas"; donc pas de frontières. C'est pas sorcier ça non plus!!!
À bientôt.
| Citation: |
Pourquoi " quelles seraient les lois... " ?
|
Je l'ai dit plus haut.
| Citation: |
| Je vous rappelle que les Lois de la physique sont les mêmes partout et de tout temps. Elles sont imuables. |
On peut dire que ru as une bonne mémoire. 
En fait, des lois, y'en a rien qu'une: l'équilibre viable!!!
| Citation: |
Nous ne faisons que modifier personellement la perception des choses pour comprendre la Nature et la qualifier.
Donc la conscience !
|
Et tu penses que la conscience N,est pas responsable des modifications??? La conscience n'est pas une loi; c'est la manifestation d'une "êtreté". par contre, elle "prend conscience" d'une loi qui se manifeste. Réfléchis un ti-peu plus!!!
| Citation: |
| Il est clair que la conscience scientiphique a évolué dans le temps grace a des génies, |
faux! Elle évolue grâce à des expériences.
"il n'est pas exclus que pendant que Platon, Newton, Einstein ... réflésisaient sur la nature d'un phénomène, d'autres personnes ailleur en avaient conscience depuis longtemps. "
Bin sûr! Sur d'autres planètes, où dans d'autres dimensions évidemment.
| Citation: |
Tout dépend dans qu'elle état d'évolution sont les endroits finis d'un univers infini !
|
Là tu me fais plaisir Bravo!
| Citation: |
| On peut donc localement quantifier l'énergie. Additionnez tout ces évènements finis dans l'assemble infini de l'univers et vous aurait l'énergie Totale ... définie. |
Ça déjà été fait par Planck. Il était assez génial pour pas être obligé d'additionner toutes les énergies de l'univers.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mer 16 Fév 2011 7:27 pm Sujet du message: |
|
|
messages éditer
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mer 16 Fév 2011 7:49 pm Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Elie l'artiste , vous dites ;
| Citation: |
Ouais! Je l'sais; c'est pas drôle le sens des mots du vocabulaire. Mais qui t'a dit que l'univers était infini?
Il est fini en temps et en distance; c'est à dire: 13,7 milliards soit d'années ou de rayon.
Il est "infini" dans le sens qu'il est "tout ce qui est" et que, dans ce cas, il est entouré de "tout ce qui n'est pas"; donc pas de frontières. C'est pas sorcier ça non plus!!! |
L'univers n'est pas un contenu dans un contenant ! Par définition, l'univers est l'ensemble matière + espace-temps. Il n'y a donc rien en "dehors" de l'univers, l'univers n'est contenu dans rien et l'univers ne se "répand" dans rien. Le caractère fini ou non de l'univers n'a rien à voir avec l'expansion (un univers fini peut très bien s'agrandir indéfiniment).
Un univers qui a des limites est appelé un univers limité (ou borné), et je suis d'accord avec toi pour dire que notre univers n'a pas de bords.
Un univers fini, par contre, est un univers qui possède un volume fini (l'inverse d'infini), qu'il aie des bords ou non. Par exemple, si on enlève mentalement une dimension à notre univers (notre cerveau ne sait pas visualiser les espaces à trois dimensions), on se retrouve avec plusieurs cas d'espaces à deux dimensions (ou surfaces) possibles :
* un espace infini, comme une feuille de surface infinie
* un espace fini limité, comme une simple feuille
* un espace fini non limité, comme la surface d'une sphère. Cette surface à une aire finie, et pourtant, on peut se balader dessus sans rencontrer de bords (dans cet exemple, l'espace est de courbure positive, mais on peut aussi avoir des espaces plats ou de courbure négative fini et non limité)
Comme je l'ai dit précédemment, la théorie du Big Bang ne privilégie ni l'univers fini, ni l'univers infini. A l'heure actuelle, personne ne peut dire si l'univers est fini ou non en se basant sur autre chose que sur des convictions personelles.
En supposant, par exemple, que l'univers est infini. Comment expliques-tu que les galaxies s'éloignent mutuellement (et donc que la distance entre chacune d'entre elles augmente) les unes des autres si l'univers ne s'agrandit pas? Pour reprendre l'exemple de la règle, en chauffant une règle de longueur infinie, tu pourrais la voir s'agrandir en constatant que la distance entre chacune de ses graduations augmente. L'expansion de l'univers n'est pas un repoussement des bords, mais sorte de dilatation se produisant en tout point de l'espace.
J'espère que tu est en accord avec ça elie l'artiste
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Fév 2011 12:08 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| L'univers n'est pas un contenu dans un contenant |
J'espérais que c'est ce qui serait compris par: Il est "infini" dans le sens qu'il est "tout ce qui est" et que, dans ce cas, il est entouré de "tout ce qui n'est pas"; donc pas de frontières.
Je ne trouvais pas que c'était sorcier à comprendre. 
| Citation: |
| "Il n'y a donc rien en "dehors" de l'univers," |
C'est ce que je représente pas "tout ce qui n'EST PAS"!!!
| Citation: |
| l'univers est l'ensemble matière + espace-temps. |
J'ai pas d'objection
| Citation: |
| l'univers ne se "répand" dans rien. |
L'univers prend de l'expansion dans l'espace-temps; c'est à dire qui produit de l'espace et du temps. C'est pas sorcier non plus.
L'espace entre deux galaxie est en expansion. Donc les galaxies SEMBLENT s'éloigner l'une de l'autre mais elle ne le font pas. Par contre, la distance augmente.
C'est donc que l'expansion cré de la "distance". Et comme plus tu regardes une galaxie au loin, plus tu regardes une galaxuie dans le "passé",
l'expansion cré également du "temps".
| Citation: |
| (un univers fini peut très bien s'agrandir indéfiniment) |
Un univers autre que l'univers est illogique. Univers signifie "tout ce qui est". Donc les autres univers ne sont pas. On a passé depuis longtemps l'époque de la découverte de Hubble était présentée comme la découverte de d'autres univers. On appelle ça, aujourd'hui, des galaxie et des amas de galaxies.
Ceci pour la "gouverne" de qui tu voudras!
| Citation: |
Un univers qui a des limites est appelé un univers limité (ou borné), et je suis d'accord avec toi pour dire que notre univers n'a pas de bords.
|
Par contre, il a des limites dans l'espace-temps. C'est ça que la plupart ne saisissent pas.
| Citation: |
| Un univers fini, par contre, est un univers qui possède un volume fini (l'inverse d'infini), |
Encore la même erreur de notion!!!
L'univers n'a pas de bords parce qu'au-delà de l'univers c'est le "non-être". C'est comme le zéro kelvin qui n'est pas la température la plus froide possible, c'est "l'absence même de température"
L'univers est un univers "fini" sans bords. Fini parce qu'il possède un volume d'espace-temps fini.
L'univers à un début (il y a 13,7 milliards d'années) et il a un présent (13,7 milliards d'année plus tard) Entre les deux, ç'est là le rayon de son temps. Et comme si je regarde dans l'espace, mon regard est toujours dirigé vers le moment du Big bang, le volume d'espace que je perçois entre mpi et le big bang, est également le rayon de cet espace d'une longueur de 13,7 milliards d,années lumières.
L'expansion de l'univers produit l'espace-temps.
| Citation: |
| Par exemple, si on enlève mentalement une dimension à notre univers (notre cerveau ne sait pas visualiser les espaces à trois dimensions), on se retrouve avec plusieurs cas d'espaces à deux dimensions (ou surfaces) possibles |
Ça dépend des cerveaux.
Imagine un cube qui tourne dans l,espace devant toi.
Enlève-lui la profondeur.
Entournant lorsque la surface hauteur/largeur sera perpendiculaire à toi, elle disparaîtra de ta vue parce que cette surface n'a plus de profondeur.
Au fur et à mesure qu'elle continue de tourner, elle réapparaîtra graduellement à tes yeux pour ensuite redisparaître graduellem,ent jusquMà ce qu'elle atteingne encore 90o à toi.
Maintenant, enlève la hauteur de cette surface.
Tu vas peut-être penser qu'il va te rester une simple ligne, mais ce n'est pas le cas; car dans l'espace il n'y a pas de hauteur/largeur; il n'y a que des "distances". Et si tu élimines la distance, la hauteur et la largeur disparaissent. Et tu ne vois plus rien.
Pourtant tu n'as enlevé que deux dimensions et notre univers en possède trois.
La réponse est assez simple: la première dimension existe mais est imperceptible puisqu'elleest unique et que ce que nous discernons est toujours la "différence" entre deux choses. La distance est perçue comme la différence entre "ici" et "là.". S'il ne reste qu'un "ici", tu ne peux pas le voir.
| Citation: |
A l'heure actuelle, personne ne peut dire si l'univers est fini ou non en se basant sur autre chose que sur des convictions personelles.
|
Basé sur un raisonnement incontournable. C'est quand même pas si mal.
C'est encore mieux que la connerie qui détermine l'infini sur un bâton de 3 pieds de long.
| Citation: |
Pour reprendre l'exemple de la règle, en chauffant une règle de longueur infinie, tu pourrais la voir s'agrandir en constatant que la distance entre chacune de ses graduations augmente. L'expansion de l'univers n'est pas un repoussement des bords, mais sorte de dilatation se produisant en tout point de l'espace.
|
Évidemment si tu ne saisis pas que l'expansion est un mouvement, et non une conséquence d'un réchauffement de règle ou d'univers (d'ailleurs il refroicit), et que tu ne saisis pas que le mouvement de l,expansion cré de l'espace et du temps alors.,. ça va prendre toute une formule pour expliquer ton univers magique!!!
| Citation: |
L'expansion de l'univers n'est pas un repoussement des bords, mais sorte de dilatation se produisant en tout point de l'espace.
J'espère que tu est en accord avec ça elie l'artiste |
L'univers est une sorte de dilatation se produisant en tout poiont de l'espace sans augmenter de volume???Et tu veux que je sois d'accord???
Pourquoi? Parce que le Pape l'a dit???
Pinces-toi assez fort, un bon coup et relis ce que je t'ai expliqué; parce que tu ne le trouveras pas ailleurs. Ce qui ne veut certainement pas dire que c'est faux. Je te laisse avec et j'ai confiance en ton jugement; malgré que cela n'a aucune implication pour moi.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
