| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Mar 27 Mar 2007 9:46 pm Sujet du message: Qu'est-ce que la Science Fondamentale pour Vous ? |
|
|
Salut
Je crois que plusieurs interlocation et prise de bec entre forumeurs vienne de cette distinction !
Qu'est-ce que la Science Fondamentale pour Vous ?
Ce limite t-elle qu'au domaine de recherche de pointe, ou peut-on l'étendre au domaine théorique plus large, sans véritable fait d'expérimentation pour l'appuyer !
La science fondamentale, est-elle distintes de la science appliqué ? Qu'est-ce qui les différencie ?
Et ou est la par de l'empirisme dans tout ça ?
Et pour finir, la science doit-elle être plus encadré par l'épistémologie ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 29 Mar 2007 12:26 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 28 Mar 2007 2:10 am Sujet du message: |
|
|
Je pense que cette question est très importrante Gilles; mais pourrais-tu élaborer un peu sur chacune de ces questions?
Quelle est ton opinion à toi?
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mer 28 Mar 2007 11:08 pm Sujet du message: Re: Qu'est-ce que la Science Fondamentale pour Vous ? |
|
|
| glevesque a écrit: |
| Qu'est-ce que la Science Fondamentale pour Vous ? |
Salut Gilles
En ce qui concerne la qualification de "Fondamentale", c'est plutôt simple à répondre : c'est ce qui n'est pas réductible à autre chose. Ou, en d'autres mots, c'est ce qui ne peut pas se déduire d'autre chose. Mais ce n'est pas un qualificatif absolu mais relatif: une théorie considérée fondamentale aujourd'hui ne le sera probablement plus dans quelques dizaines ou centaines d'années.
Maintenant en ce qui concerne le mot "Science", alors la question est plutôt vaste et complexe. Je ne donnerai ici que des éléments de réflexion spontanée que je pourrais réviser par la suite.
Je vois deux composantes dans la science :
1 - La science expérimentale
C'est la base de la science. La science ne s'intéresse qu'aux faits observables par les sens. Le but est de collecter le plus grand nombre de faits observables possibles sur tout phénomène observable. En physique par exemple, ceci nécessite impérativement l'utilisation des mathématiques: pour s'en convaincre, il suffit d'essayer de trouver une façon d'exprimer en langage non-mathématique tous les détails de l'orbite lunaire autour de la terre ou de la chute d'un corps à la surface de la terre. Sans mathématiques, c'est impensable.
2 - La science théorique
La science théorique a pour but de fournir des modèles simples permettant de rendre compte "facilement" et correctement de tous les faits accumulés par la science expérimentale. Ces faits ne pouvant être exprimés qu'en langage mathématique comme je l'ai indiqué ci-haut, ceci entraîne que les modèles ont obligatoirement une forme mathématique. De façon générale, ces modèles permettent de déduire ce qui se passera dans des situations qui n'ont pas été observées en tant que tel: par exemple, on peut prévoir à l'avance la trajectoire d'un satellite que l'on envoie dans l'espace même si l'on n'a pas observé dans le passé un satellite identique soumis aux mêmes conditions. De ces modèles mathématiques, on peut aussi habituellement déduire mathématiquement certaines propriétés qui n'apparaissent pas explicitement dans les données d'observation: par exemple, la conservation du moment cinétique.
Pour avoir une valeur scientifique, une nouvelle idée doit donc pouvoir soit s'inscrire dans les équations existantes, soit mener à de nouvelles équations tout aussi aptes à rendre compte de l'ensemble des données expérimentales que les équations qu'elles remplacent.
Voilà, c'étaient mes premières réflexions. Je pourrais par la suite les corriger et/ou les compléter.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Jeu 29 Mar 2007 12:17 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre gilles sur ceci;
| Citation: |
Qu'est-ce que la Science Fondamentale pour Vous ?
|
La science fondamentale est importante pour la société dans son ensemble, mais elle ne présente pas d'intérêt pour un investisseur individuel.
Les auteurs de découvertes fondamentales n'en récoltent généralement pas les bénéfices (les lois de la nature ne peuvent être protégées et les applications sont trop imprévisibles et mises en œuvre à trop longue échéance) et les retombées pour la culture ou l'éducation n'engendrent pas de profits immédiats.
Les héritiers de Newton (s'il en avait eu) seraient riches si l’on avait pu breveter le calcul infinitésimal, car ils percevraient des redevances chaque fois qu'il est utilisé.
Cependant, les lois mathématiques ne sont pas brevetables.?
Bien peu de scientifiques ont la faculté de prémonition de Faraday qui, à la question de Gladstone "A quoi peut servir l'électricité ?
" répondit "Un jour, sir, vous pourriez la taxer".
Par contre, Rutherford, qui a découvert le noyau, affirmait jusqu’au milieu des années 30 :
"Quiconque compte tirer de l'énergie de la transformation des atomes croit à des sornettes".
La mécanique quantique est à la base de l'électronique moderne et des lasers mais, même considéré avec du recul, l'investissement dans la recherche qui a abouti à la mécanique quantique n'aurait pas été rentable commercialement :
les connaissances sous-jacentes ne pouvaient pas être brevetées, le décalage temporel a été trop long et les résultats étaient trop aléatoires.
ne souhaitent pas les financer [*]. Ainsi, l'investissement dans la science fondamentale ne présente aucun intérêt pour une entreprise seule, mais il est très important pour la société dans son ensemble.????
Et pour l'epistemologie;
L'épistémologie est la théorie de la science en général, c'est à dire la théorie qui essaie de définir les fondements , les méthodes, les objets et les finalités de la science.
je crois que les deux sonts necessaires pour l'avancement de la science 
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 29 Mar 2007 2:06 pm Sujet du message: |
|
|
Salut elie
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je pense que cette question est très importrante Gilles; mais pourrais-tu élaborer un peu sur chacune de ces questions?
Quelle est ton opinion à toi? |
Tout est Ici :
http://abcd.vosforums.com/ftopic220.php
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 29 Mar 2007 9:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| L’étude et la compréhension de ses différentes énigmes de la nature, font parties en réalité du véritable défit de toute l’humanité, en plus de celui de nous connaître et de nous respecter d’avantages les uns par rapports aux autres. Il s’agit entre autre de l’origine et de l’évolution de l’Univers, du comment et du pourquoi est-il structuré d’une t’elle manière, au lieu d’une autre. De la véritable nature et de la véritable consistance de l’énergie (ou de la matière-énergie), qui constitue en réalité toutes choses se trouvant à l’intérieur de l’Univers, et étant par le fait même la seule et véritable essence créatrice et évolutive de tout l’Univers. |
Donc, nous sommes d'accord sur la raison d'être de la science.
Celle-ci devient donc une recherche de la compréhension de la @nature@.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 2:17 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| L’étude et la compréhension de ses différentes énigmes de la nature, font parties en réalité du véritable défit de toute l’humanité, en plus de celui de nous connaître et de nous respecter d’avantages les uns par rapports aux autres. Il s’agit entre autre de l’origine et de l’évolution de l’Univers, du comment et du pourquoi est-il structuré d’une t’elle manière, au lieu d’une autre. De la véritable nature et de la véritable consistance de l’énergie (ou de la matière-énergie), qui constitue en réalité toutes choses se trouvant à l’intérieur de l’Univers, et étant par le fait même la seule et véritable essence créatrice et évolutive de tout l’Univers. |
Donc, nous sommes d'accord sur la raison d'être de la science.
Celle-ci devient donc une recherche de la compréhension de la @nature@.
Bonjour Elie ; comme message d'ouverture et pour vous remercier encore ; à quelle science appartient ma proposition suivante : je vais vivre en passant forcément que par cette suite infini des temps et comme ça Elie :1heure puis une moitié d'une heure puis une moitié de moitié heure puis .puis ….etc jusqu'à l'infini ; et mathématiquement je n'arrive pas à vivre 2 heures et c'est vrai de dire ça vu ce forcément et vu la somme de cette suite sans limite qui tend vers deux heures
Amicalement
André Lefebvre |
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 01 Avr 2007 7:29 am Sujet du message: |
|
|
[quote="Elie l'Artiste"][quote] et du pourquoi est-il structuré d’une t’elle manière, au lieu d’une autre.
toujours bonjour Elie
ce que vous dites est totalement semblable à pourquoi tel début de l’univers et non pas un autre début ; ce qui interprète pour moi l’échec de cet compréhension citée par les scientifiques et je pense Elie qu’il vous faut un porteur de mir comme lamarchat pour mieux viser la topographie énigmatique de notre univers avant les autres et pourquoi pas repérer où se cache notre destin ; notre destin Elie et je vous remercie toujours . |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 01 Avr 2007 1:31 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Je crois que ton dernier post mais plutot adresser et non a elie ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 03 Avr 2007 4:50 pm Sujet du message: |
|
|
De toute façon, diviser les heures et les minutes à l'infini en disant décrire l'infini n'est pas scientifique mais philosophique. Si on divise le temps, on ne peux pas le diviser à l'infini, on bloque complètement au temps de Planck.
Tout comme de dire que l'on peut retrouver l'infini sur un segment de droite n'est pas scientifique puisque lorsqu'on arrive à la distance de Planck on est bloqué.
Les débuts de l'univers ne sont pas infinis non plus; il y en a eu un ou il n'y en a pas eu. Je pense, selon les infos actuellement disponibles, qu'il y en a eu un.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 05 Avr 2007 3:08 pm Sujet du message: |
|
|
Toujours bonjour Elie ; jai déplacé cette réponse
Dernière édition par lamarchat le Ven 04 Mai 2007 3:22 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 05 Avr 2007 11:40 pm Sujet du message: |
|
|
J'espère que tu m'excusertas mais j'ai énormément de difficultés à te suivre; en fait je ne comprends pas du tout. 
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Ven 04 Mai 2007 3:33 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
Je crois que ton dernier post mais plutot adresser et non a elie ?
Gilles |
permettez moi de vous dire que j'ai essayé de répondre elie comme mon maitre et je n'accepte pas ce poste avecd'autres et il y avait un moment dans le passé où l'axe elie universus etait excéllent et brille plus que maintenant et c'est une vérité que je peux vous la dire et je vous remercie |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Kermit
Chroniqueur
Inscrit le: 30 Jan 2007
Messages: 173
Localisation: Jouy-le-Potier
|
| Posté le: Dim 06 Mai 2007 12:44 pm Sujet du message: |
|
|
Bon ben je vois que les Extra-terrestres existent bel et bien...  |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 06 Mai 2007 3:13 pm Sujet du message: |
|
|
NOTRE Solaris n’a pas besoin des réponses qui peuvent etre citées par
n’importe qui |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
