| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
anticonformiste
Chroniqueur
Inscrit le: 11 Mar 2010
Messages: 11
Localisation: TOULON VAR FRANCE
|
 Posté le: Mar 26 Mar 2013 3:05 pm Sujet du message: Comment je perçoi la gravitation dans ma théorie |
|
|
Bonjour André,
J'espère que tu es toujours là dans Astroclick
Excuses moi mais je n'avais pas répondu à ta question «Comment je percevais la gravitation»
Pour te répondre je ne te donnerai qu'un simple aperçu de la théorie que j'ai élaborée
Je considère tout simplement la gravitation comme une force de cohésion mais au niveau où nous en sommes de l'UNIVERS qui évolue continuellement.
Au fur et à mesure que l’UNIVERS évolue, différentes forces sont apparues qui s’installent, rassemblent certains éléments à proximité, et dont les distances de rassemblement grandissent suivant l’influence de ces forces qui agissent à plus ou moins grandes distances
• Les interactions électromagnétiques en serait la base (Spectre)
. L’interaction nucléaire forte, en serait le départ
• L’interaction nucléaire faible:
• Et la gravitation en serait le nivaux où en est l’UNIVERS
Tout cela en considérant que les forces antérieures à la gravitation perdure avec les précédentes
Car en fait, elles suivent la progression des ondes électromagnétiques qui au début n’ont pratiquement pas de rayonnement mais qui ont une énergie colossale puis le rayonnement s’étend de plus en plus et l’énergie diminue
Et chaque fois ces forces perdurent à leur niveau de rayonnement et maintiennent les éléments en place, comme la lune qui tourne autour de la terre, par exemple
Quant à déterminer l’étendue de la Gravitation actuelle et des différentes forces en jeu dans l’UNIVERS, je n’en ai pas les compétences mais je suis persuader que d’autres que moi pourraient les déterminer voire celles à venir qui s’étendront de plus en plus loin et rassembleront un nombre incalculables de structures :
Galaxies, hyper galaxies, hyper hyper Galaxie…..etc
Ce n’est, à chaque niveau, qu’une seule et même force qui perd de l’ENERGIE au fur et à mesure que l’UNIVERS évolue mais qui perdure au niveau où elle a débutée, comme la dite «Force de cohésion» maintient les particules élémentaires en place
Comme je le dis dans mo blog la gravitation, comme toutes les autres force qui font tenir en place l'UNIVERS ne sont pas des forces qui attirent mais des forces qui poussent
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre
_________________
Charles MAUREL |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 26 Mar 2013 6:03 pm Sujet du message: |
|
|
| Et pense tu que la lumière aurait un rôle dans l'univers ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
anticonformiste
Chroniqueur
Inscrit le: 11 Mar 2010
Messages: 11
Localisation: TOULON VAR FRANCE
|
| Posté le: Mar 26 Mar 2013 6:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
| Et pense tu que la lumière aurait un rôle dans l'univers ? |
Bien sur que la lumière a un rôle dans l'UNIVERS le même qu’a la Gravitation.
En effet lorsque la lumière est apparue c’est que les matériaux constitutifs de la matière étaient déjà en place et cette lumière n’a été possible que parce que la matière était présente et que cette matière brulait, rayonnant cette lumière à cause des pressions exercées sur celle ci
_________________
Charles MAUREL |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 26 Mar 2013 8:13 pm Sujet du message: |
|
|
pour pouvoir dire:
| Citation: |
| Au fur et à mesure que l’UNIVERS évolue, différentes forces sont apparues qui s’installent, |
Il faut être capable d'expliquer, non pas ce qu'elles font, mais d'où elles viennent, ce qui les a créé etc...
Jusqu'ici personne n'y a réussi. Même Newton ne pouvait pas expliquer d'où venait sa "force de gravité". Einstein n'y a pas réussi non plus. Tout ce qu'il disait était que dans une "déformation de la géométrie de l'espace" ont trouvait une "masse" de matière proportionnelle à la déformation. Plusieurs en ont conclu que la "masse" déformait l'espace. Ce qui est vrai seulement si on considère la "masse" comme une "énergie".
Par contre cette "énergie de masse" ne se trouve pas ailleurs que dans la matière. Ce qui ne signifie pas que la "matière" déforme l'espace. Dire que matière = énergie est de cacher l'origine de l'énergie de masse" et donc la "cause" des déformations spatiales.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 26 Mar 2013 11:39 pm Sujet du message: Comment je percoi la gravitation dans ma théorie |
|
|
Bonne fin de journée;
pour deux sphères qui se touchent, la force gravitationnelle peut s'exprimer par une fonction de la vitesse de libération qui est la suivante:
force de gravitation = (1/G)V^4 ,
puis la comparaison avec la force électrique est facile car leurs expressions sont du meme genre, a l'exception des constantes de proportionnalité et c'est aussi facile de comparer avec la force magnétique car on peut représenter la force magnétique par la fonction suivante(pour une charge électrique en mouvement V parallèle a une barre chargé):
force magnétique = (force électrique)(V^2)/(C^2) ,
puis il est facile de remarquer que si l'on veut représenter l'égalité de ces 3 forces par une seule vitesse, cette vitesse doit etre la vitesse de la lumière C, d'ou la force unificatrice de Planck qui vaut: (1/G)C^4 ,
 , j'espère que les détails de ces liens aident mieux a comprendre la nature de ces forces qui se ressemblent lorsque unifié par cette force de Planck dont la vitesse de la lumière joue un role décisif, pour plus de détails, je suggère le lien suivant:
http://gnralsujet27.blogspot.com/2013/02/a.html
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 27 Mar 2013 12:05 am Sujet du message: |
|
|
Petite question:
Est-ce que la vitesse de libération nécessaire dans une déformation spatiale est identique au centre de la déformation comme au 2/3 plus loin du centre de cette déformation?
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 27 Mar 2013 12:22 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Petite question:
Est-ce que la vitesse de libération nécessaire dans une déformation spatiale est identique au centre de la déformation comme au 2/3 plus loin du centre de cette déformation?
André Lefebvre |
Salut;
on considère la distance centre-centre entre ces deux sphères, le centre de déformation de l'ensemble est donc exactement entre ces deux sphères qui se touchent(si on ne veut pas que ces deux sphères se touchent, on peut augmenter leur densité, mais le centre de gravité de ce système n'est pas changé et c'est encore le centre de la déformation, selon votre expressions), évidemment au dela de ce centre de gravité ou de ce centre de la déformation, la vitesse de libération est différente, ce qui est le cas si on éloigne les sphères l'une de l'autre(ou si on les rapprochent après avoir augmenter leur densité) .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 27 Mar 2013 10:01 am Sujet du message: |
|
|
Pourquoi considérer deux sphères dans ma question quand une seule est suffisante?
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 27 Mar 2013 9:11 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Pourquoi considérer deux sphères dans ma question quand une seule est suffisante? |
Salut;
pour ne pas modifier l'important de mon exemple, je suis certain que vous etes capable de comparer ma réponse avec le cas d'une seule sphère,
le cas particulier des deux sphères identique en exemple ici suffit pour avoir une idée de ce qu'est la force gravitationnel de Planck .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
anticonformiste
Chroniqueur
Inscrit le: 11 Mar 2010
Messages: 11
Localisation: TOULON VAR FRANCE
|
| Posté le: Mar 07 Jan 2014 12:50 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
pour pouvoir dire:
| Citation: |
| Au fur et à mesure que l’UNIVERS évolue, différentes forces sont apparues qui s’installent, |
Il faut être capable d'expliquer, non pas ce qu'elles font, mais d'où elles viennent, ce qui les a créé etc...
Jusqu'ici personne n'y a réussi. Même Newton ne pouvait pas expliquer d'où venait sa "force de gravité". Einstein n'y a pas réussi non plus. Tout ce qu'il disait était que dans une "déformation de la géométrie de l'espace" ont trouvait une "masse" de matière proportionnelle à la déformation. Plusieurs en ont conclu que la "masse" déformait l'espace. Ce qui est vrai seulement si on considère la "masse" comme une "énergie".
Par contre cette "énergie de masse" ne se trouve pas ailleurs que dans la matière. Ce qui ne signifie pas que la "matière" déforme l'espace. Dire que matière = énergie est de cacher l'origine de l'énergie de masse" et donc la "cause" des déformations spatiales.
André Lefebvre |
Ces forces viennent, à mon avis, necessairement des sources d'énergie qui interagissent entre elle et perdent ainsi de l'energie (voir ma théorie:
http://symphonie-pour-un-univers.over-blog.com)
_________________
Charles MAUREL |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 07 Jan 2014 5:08 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Il faut être capable d'expliquer, non pas ce qu'elles font, mais d'où elles viennent, ce qui les a créé etc...
Jusqu'ici personne n'y a réussi... |
Moi j'y est réussi !?
J'ai découvert que la matière, l'énergie et les champs forment un tout.
Et que l'un n'as pas engendré l'autre, mais que les trois ont toujours existés.
Elles sont généralement indépendantes mais elles se relient au moment des big-bang !?
Elle ont étaient créé par un modèle binaire et universelle d'architecture géométrique que j'ai appelé simplement " Intelligence Architecture " |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Mai 2014 9:10 pm Sujet du message: |
|
|
Ah bon, Dans ce cas...
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 12 Mai 2014 3:50 am Sujet du message: |
|
|
sinon cette structure primaire est étudié depuis longtemps.
L'informatique est aussi basé dessus. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 13 Mai 2014 12:16 pm Sujet du message: |
|
|
Vraiment inattaquable comme raisonnement!!!
Tout à toujours existé et l'évolution comme l'entropie ne sont que des affabulations.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 15 Mai 2014 12:09 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Vraiment inattaquable comme raisonnement!!!
Tout à toujours existé et l'évolution comme l'entropie ne sont que des affabulations. |
Sallut;
tout à toujours existé, mais pas comme on le connaît actuellement.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 18 Mai 2014 6:09 pm Sujet du message: |
|
|
Donc le modèle standard est faux??? Il n'est pas à être seulement "corrigé" mais à être éliminé???
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 19 Mai 2014 3:51 am Sujet du message: |
|
|
Non !
Tout est éxact,
c'est juste que le big-bang ne dois pas être vus comme un début,
mais comme un évènement singulier !?
le modèle standard n'est qu'un essai de nomenclature de la structure la plus petite.
Mais cette structure est un point de vus hypothétique qui n'existe pas a l'état naturelle !? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 19 Mai 2014 12:27 pm Sujet du message: |
|
|
Le Big bang est considéré comme le début de notre univers tridimensionnel; ce qui est parfaitement exact.
Le modèle standard nous amène de façon incontournable à l'instant zéro qu'on le veuille ou non. Installer un blocage dogmatique sur cette voie vers l'instant zéro, ne mène à rien et ne fait que retarder l'échéancier.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 19 Mai 2014 12:35 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Le Big bang est considéré comme le début de notre univers tridimensionnel; ce qui est parfaitement exact. |
Oui, mais si il existe quelque chose qui n'a pas subit ce passage,
alors notre univers n'est pas absolue !?
| Citation: |
Le modèle standard nous amène de façon incontournable à l'instant zéro qu'on le veuille ou non. Installer un blocage dogmatique sur cette voie vers l'instant zéro, |
Oui, mais si ont atteind un modèle standart parfait,
(chose que personne n'a réussis pour le moment)
alors ont pourrait même dépasser le stade du big-bang !?
Ce qui serait extrêmement grave pour l'avenir de la science !? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 20 Mai 2014 10:57 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Oui, mais si il existe quelque chose qui n'a pas subit ce passage |
C'est alors là qu'on "fabrique" un dogme; car le modèle standard ne permet pas qu'il existe quelque chose qui "commence" avant l'instant zéro.
Mais cela veut dire quoi: "dépasser le stade du Big bang" ?
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 20 Mai 2014 1:19 pm Sujet du message: |
|
|
simple, le dépassement provoquerait des comportements non linéaires.
comme la fusion de deux galaxies !?
le big-bang a donné une énergie de départ.
Cela a provoqué l'apparition d'éléments de plus en plus lourd de façon hiérarchique.
l'énergie est donc devenue matière !?
tout ce qui est en dehors de cette construction est donc déontologiquement supérieure a là phase du big-bang !? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 20 Mai 2014 11:44 pm Sujet du message: |
|
|
Tout ce que le Big bang "a fait", s'il a fait quelque chose (ce que je ne crois pas) c'est de créer un espace pour l'énergie.
La réalité est que c'est l'énergie de l'ère de Planck qui s'est créé un espace et continue depuis à le faire.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
