 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Mer 10 Sep 2014 1:02 am Sujet du message: Stephen Hawking affirme que le boson de Higgs peut détruire |
|
|
Stephen Hawking affirme que le boson de Higgs peut détruire l'univers... et se fait taxer de sensationnalisme
Salut à tous
L'idée n'est pas nouvelle.
Mais quand c'est Stephen Hawking qui la reprend, et la diffuse, forcément, elle fait du bruit.
Dans un recueil intitulé Starmus, qui compile des tribunes données par des figures de la science lors d'une conférence du même nom, le célèbre physicien affirme:
Slate.fr/Slate.fr - Stephen Hawking affirme que le boson de Higgs peut détruire l'univers... et se fait taxer de sensationnalisme
«Le boson de Higgs a le potentiel inquiétant de devenir métastable à des énergies dépassant les 100 milliards de gigaélectron volt.
Cela pourrait dire que l'univers pourrait subir une désintégration du vide catastrophique, avec une bulle s'étendant à la vitesse de la lumière. [...]
Cela pourrait se produire à tout moment et nous ne le verrions pas venir.»
Si vous ne saisissez pas les subtilités de cette explication, dites-vous que l'idée sous-jacente est plutôt simple: l'univers est «à la lisière entre un univers stable et un univers instable», explique le physicien Joseph Lykken, cité par Live Science.
C'est le concept de «métastabilité» employé par Hawking.
Et c'est le boson qui pourrait tout faire basculer, et tout anéantir donc, pour peu qu'on soumette la «particule à d'incroyables niveaux d'énergie», résume le site Mic.
Or, comme le reconnaît d'ailleurs Hawking lui-même, il est fortement improbable que l'humanité parvienne un jour à faire subir au boson des niveaux d'énergie pareils, par exemple au sein d'un accélérateur de particules.
Bien sûr, il est toujours difficile de prévoir l'avenir, surtout dans le domaine de la science, mais Mic précise tout de même qu'il faudrait, selon les physiciens, «un appareil plus large que la Terre elle-même»!
Ce scénario, digne d'un film de Roland Emmerich, rappelle les fantasmes suscités en 2008 par le Cern et son accélérateur de particules, accusé, comme le rappelle Mic, de pouvoir créer un trou noir gigantesque susceptible d'engloutir la Terre.
Si cette théorie de bulle de vide (...) Lire la suite sur Slate.fr ;;
http://www.slate.fr/story/91929/stephen-hawking-affirme-boson-de-higgs-peut-detruire-univers#xtor=RSS-2
Amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 10 Sep 2014 9:18 am Sujet du message: |
|
|
Une telle affirmation prouve simplement à quel point la science a perdu les pédales. Harry Potter ne sait plus du tout ce qu'il dit.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 10 Sep 2014 10:03 am Sujet du message: |
|
|
| il voulait bien attendus parler de " notre univers " |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 21 Oct 2014 10:33 am Sujet du message: |
|
|
Peux-tu me donner la définition du mot "univers"?
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 21 Oct 2014 11:46 pm Sujet du message: |
|
|
Bonne fin de journée;
la science officielle considère encore que l'Univers est dans un état entre un expansion accéléré infini (Big rip) et un Univers en contraction accéléré qui atteindrait un stade de Big Crunch, a mon avis c'est des mauvais concepts, mon concept de gravité répulsive cyclique dépendante de la contraction des supers amas de galaxies, est plus réaliste, l'influence du boson de Higgs est sousmis aussi a l'influence des contractions de ces super amas de galaxies. 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 22 Oct 2014 2:52 pm Sujet du message: |
|
|
Peux-tu m'expliquer logiquement pourquoi un boson de Higgs donne de la masse aux bosons Zo, W+ et W- quand il n'en donne pas au boson photon?
Remarque que les bosons Zo, W+ et W-, lorsqu'ils n'ont pas de masse, sont des photons.
Alors, l'explication doit être autre chose qu'une promenade parmi une foule de "fans".
Sans oublier ma question sur l'univers évidemment.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 22 Oct 2014 10:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Peux-tu m'expliquer logiquement pourquoi un boson de Higgs donne de la masse aux bosons Zo, W+ et W- quand il n'en donne pas au boson photon?
Remarque que les bosons Zo, W+ et W-, lorsqu'ils n'ont pas de masse, sont des photons.
Alors, l'explication doit être autre chose qu'une promenade parmi une foule de "fans".
Sans oublier ma question sur l'univers évidemment.
André Lefebvre |
Salut;
tout comme c'est les électrons qui sont de charge négative qui voyagent entre les noyaux atomiques qui sont de charge positive, qui assure la force de liaison dans un métal, c'est les bosons de Higgs qui voyage entre les particules qui leur donnent leur masse, la masse est difficile a déplacé a cause de son inertie, si il n'a pas d'inertie il n'a pas de masse non plus, l'un ne va pas sans l'autre, l'inertie est une forme de liaison, a cause de la difficultée a déplacé les objets qui ont une masse, toute les formes de liaison ont des points en commun, c'est le jeu des ondes électromagnétique qui peuvent être représenté par des photons qui par leur particularité de s'additionné en totalité ou en partie, tout comme de se neutralisé en totalité ou en partie , ce qui peut donci varié ainsi l'espace temps, condition essentielle pour toute forme de liaison.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 23 Oct 2014 4:39 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Peux-tu m'expliquer logiquement pourquoi un boson de Higgs donne de la masse aux bosons Zo, W+ et W- quand il n'en donne pas au boson photon? |
car les photons bougent ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 23 Oct 2014 9:47 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| car les photons bougent ? |
Toutes les particules bougent; même celles qui ont une masse.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 23 Oct 2014 10:48 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| tout comme c'est les électrons qui sont de charge négative qui voyagent entre les noyaux atomiques qui sont de charge positive,... |
Les électrons ne voyagent pas "entre les noyaux"; ils "enveloppent" chacun leur propre noyau. Un atome n'est pas une soupe de noyaux et d'électron, c'est un noyau enveloppé d'un ou plusieurs électrons.
| Citation: |
| qui assure la force de liaison dans un métal... |
Les électrons négatifs autour d'un noyau possèdent tous une couche valence où il manque des électrons et c'est ce qui permet aux atomes de s'accrocher les uns aux autres. On appelle ça "les liaisons chimiques" et ces liaisons sont quasi "mécaniques". En réalité l'interaction électromagnétique est ce fait de "raccrochement" entre les atomes parce que l'électron doit éjecter ou assimiler de l'énergie pour s'installer là où il se doit. Et le quanta d'énergie assimilé ou éjecté est un photon, comme dans tout équilibration énergétique au niveau atomique. L'électromagnétisme ne devient qu'une "façon de voir l’événement; rien d'autre.
| Citation: |
| c'est les bosons de Higgs qui voyage entre les particules qui leur donnent leur masse,... |
Cela n'explique rien du tout. La seule chose que cela pourrait expliquer est l'origine de la masse DU boson de Higgs. Cela n'explique pas COMMENT ce boson donne la masse aux autres bosons. Quant aux autres particules, on sait que leur masse est produite à 99% par leur énergie cinétique.
D'ailleurs, lorsqu'on veut AUGMENTER la masse d'une particule, on augmente sa vitesse dans les accélérateurs.
| Citation: |
| la masse est difficile a déplacé a cause de son inertie, si il n'a pas d'inertie il n'a pas de masse non plus, l'un ne va pas sans l'autre,... |
Ce n'est pas À CAUSE de l'inertie que la masse est dure à déplacer; c'est le fait d'être "dur à déplacer" qui a été appelé "inertie". C'est comme de dire que c'est parce qu'il est sucré que le sucre est sucré. C'est plutôt parce qu'il s'appelle "sucre" qu'on parle de "sucré".
| Citation: |
| l'inertie est une forme de liaison, a cause de la difficulté a déplacé les objets qui ont une masse,... |
L'inertie n'est pas une liaison quelle qu'elle soit. L'inertie est la résistance d'un objet à une variation de vitesse. L'inertie se rattache exclusivement à l'objet et n'a rien à voir avec quelle que liaison que ce soit.
L'électricité est le "voyagement" des électrons; le magnétisme en lui-même n'existe pas; ce qui existe est le "champ magnétique" et ce champ magnétique se rattache au spin de l'électron.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 23 Oct 2014 11:00 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| car les photons bougent ? |
Toutes les particules bougent; même celles qui ont une masse. |
Nuance, toutes les particules vibrent. ?
Mais certaines particules se déplacent dans l'espace, comme les photon.
C'est peut être pour ça ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 23 Oct 2014 3:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Mais certaines particules se déplacent dans l'espace, comme les photon. |
Lesquelles à part le photon?
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 23 Oct 2014 6:25 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| tout comme c'est les électrons qui sont de charge négative qui voyagent entre les noyaux atomiques qui sont de charge positive,... |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Les électrons ne voyagent pas "entre les noyaux"; ils "enveloppent" chacun leur propre noyau. Un atome n'est pas une soupe de noyaux et d'électron, c'est un noyau enveloppé d'un ou plusieurs électrons.
|
Salut;
si vous préférez, je précise encore que les électrons voyage entre les atomes métallique, il s'agit de métal.
| Citation: |
| qui assure la force de liaison dans un métal... |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Les électrons négatifs autour d'un noyau possèdent tous une couche valence où il manque des électrons et c'est ce qui permet aux atomes de s'accrocher les uns aux autres. On appelle ça "les liaisons chimiques" et ces liaisons sont quasi "mécaniques". En réalité l'interaction électromagnétique est ce fait de "raccrochement" entre les atomes parce que l'électron doit éjecter ou assimiler de l'énergie pour s'installer là où il se doit. Et le quanta d'énergie assimilé ou éjecté est un photon, comme dans tout équilibration énergétique au niveau atomique. L'électromagnétisme ne devient qu'une "façon de voir l’événement; rien d'autre.
|
J'ai donné le cas d'un métal, que je connait mieux, je ne conteste pas ce commentaire qui me semble correct, j'ai pris l'exemple d'un métal pour commenter le déplacement des électrons.
| Citation: |
| c'est les bosons de Higgs qui voyage entre les particules qui leur donnent leur masse,... |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Cela n'explique rien du tout. La seule chose que cela pourrait expliquer est l'origine de la masse DU boson de Higgs. Cela n'explique pas COMMENT ce boson donne la masse aux autres bosons. Quant aux autres particules, on sait que leur masse est produite à 99% par leur énergie cinétique.
D'ailleurs, lorsqu'on veut AUGMENTER la masse d'une particule, on augmente sa vitesse dans les accélérateurs.
|
J'essaie de donner mon oponion, je ne conteste pas votre opinion.
| Citation: |
| la masse est difficile a déplacé a cause de son inertie, si il n'a pas d'inertie il n'a pas de masse non plus, l'un ne va pas sans l'autre,... |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Ce n'est pas À CAUSE de l'inertie que la masse est dure à déplacer; c'est le fait d'être "dur à déplacer" qui a été appelé "inertie". C'est comme de dire que c'est parce qu'il est sucré que le sucre est sucré. C'est plutôt parce qu'il s'appelle "sucre" qu'on parle de "sucré".
|
peu importe l'inertie est pour indiquer une certaine opppsition au déplacement.
| Citation: |
| l'inertie est une forme de liaison, a cause de la difficulté a déplacé les objets qui ont une masse,... |
| Élie L'Artiste a écrit: |
L'inertie n'est pas une liaison quelle qu'elle soit. L'inertie est la résistance d'un objet à une variation de vitesse. L'inertie se rattache exclusivement à l'objet et n'a rien à voir avec quelle que liaison que ce soit.
L'électricité est le "voyagement" des électrons; le magnétisme en lui-même n'existe pas; ce qui existe est le "champ magnétique" et ce champ magnétique se rattache au spin de l'électron. |
Chacun sa facon de l'exprimé.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 23 Oct 2014 6:39 pm Sujet du message: |
|
|
Bien évidemment; personne n'empêche quiconque de mettre du sucre dans sa salière.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 24 Oct 2014 12:44 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
L'inertie n'est pas une liaison quelle qu'elle soit. L'inertie est la résistance d'un objet à une variation de vitesse. L'inertie se rattache exclusivement à l'objet et n'a rien à voir avec quelle que liaison que ce soit.
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
Chacun sa facon de l'exprimé.
|
Je poursuit mon commentaire;
en considérant que la difficulté de déplacer est une forme de liaison, je ne conteste pas l'opinion de ceux qui sont contre cela, mais c'est quand même difficile de séparer deux navires qui sont l'un près de l'autre, en les poussants avec nos mains, cela prendrait du temps de les déplacé de quelques mètres seulement, il a aussi une belle équation qui donne une idée de ce que c'est l'inertie, voici cette équation:
la somme des quantité de mouvement avant égal la somme des quantité de mouvements après;
exemple, dans un repère inertielle il a un objet M qui a une masse de un million de kilogrammes et un objet m qui a une masse de un kilogramme, je donne une vitesse de un mètre par seconde(1 m/s) a l'objet de un kilogramme vers l'objet M, une fois que l'objet m frappe l'objet M a une vitesse de 1 m/s, les deux objets M et m reste collé ensemble, notre équation devient:
[(1 kg)(1 m/s)] + [(1 000 000 kg)(0 m/s)] = [(1 000 000 + 1)kg]V ,
si on isole la vitesse V pour les deux objets collé ensembèe, on obtient:
V = [(1)/(1 000 001)](m/s) ,
V = environ .(000 001) m/s ,
voila qui donne une idée de la difficultée de déplacé un objet qui a une grande inertie ou grande masse, c'est pour cela que certain spécifie la masse inertiel, parce que on peut associé la masse a l'inertie, comme on peut associé la masse a la gravité, soit la masse grave.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 24 Oct 2014 12:52 pm Sujet du message: |
|
|
sur terre il existe un échange d'énergie entre un objet qui se déplace et l'espace qui traverse.
Cet échange donne l'aérodynamisme. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 24 Oct 2014 1:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
| il existe un échange d'énergie entre un objet qui se déplace et l'espace qui traverse. Même dans le vide ! |
Salut;
oui bien sur, parce que la nouvelle espace qui est autour de l'objet n'est plus la même, car il y a une variation de l'Espace~Temps autour de l'objet et cela exige un transfert d'énergie, et comment donc on pourrait en discuter, car cela fait partie des connaissances de la gravité attractive et répulsive.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 24 Oct 2014 1:07 pm Sujet du message: |
|
|
Je veut dire que cet échange provoque l'apparition de quelque chose.
Hors, si il ni avait pas d'échange il ni aurait pas non plus la manifestation de cette chose ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 24 Oct 2014 1:14 pm Sujet du message: |
|
|
Je poursuit cette discussion qui vient de me faire comprendre, qu'il semble bien que si on applique la loi de la sommes des quantité de mouvement a l'Univers observable, on constate que la somme des quantité de mouvement pour les galaxies qui se raprochent les un des autres dans les amas de galaxies est égal a la somme des quantité de mouvement des super amas de galaxies qui s'éloignent les uns des autres.
Édition 1
En fait il s'agit de la loi de l'invariance des quantité de mouvement total, car il semble bien que la somme des quantité de mouvement des galaxies qui se rapprochent dans leur amas est égal a la somme des quantité de mouvement des super amas qui s'éloignent.  ,
voici le sujet que j'ai ouvert depuis cette discussion;
http://abcd.vosforums.com/energie-sombre-et-la-loi-de-l-adition-des-quan-de-mouvement-t11376.html
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 24 Oct 2014 9:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| mais c'est quand même difficile de séparer deux navires qui sont l'un près de l'autre, en les poussants avec nos mains,... |
Donc l'inertie d'un baril de "ptit lard" est moins grande devant Louis Cyr que devant Charley Chaplin. J'adore ce genre de science.
| Citation: |
| dans un repère inertielle il a un objet M qui a une masse de un million de kilogrammes et un objet m qui a une masse de un kilogramme, |
Je le répète: L'inertie est la résistance d'un objet à un changement de vitesse. Ce n'est pas la différence entre deux objets. l'inertie se rapporte à l'exclusivité d'un objet.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 26 Oct 2014 6:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| mais c'est quand même difficile de séparer deux navires qui sont l'un près de l'autre, en les poussants avec nos mains,... |
| Élie L'Artiste a écrit: |
| Donc l'inertie d'un baril de "ptit lard" est moins grande devant Louis Cyr que devant Charley Chaplin. J'adore ce genre de science. |
Salut;
l'amplitude peut bien semblé différente d'un individu a l'autre, en effet.
| Citation: |
| dans un repère inertielle il a un objet M qui a une masse de un million de kilogrammes et un objet m qui a une masse de un kilogramme, |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Je le répète: L'inertie est la résistance d'un objet à un changement de vitesse. |
Je ne suis pas contre.
| Élie L'Artisre a écrit: |
Ce n'est pas la différence entre deux objets.
|
L'inertie peut cependant faire partie des différences, je voulais donné une idée de l'influence d'un objet sur un autre(par un exemple de collision non élastique), quand leur inertie est très différente.
| Élie L'Artiste a écrit: |
l'inertie se rapporte à l'exclusivité d'un objet. |
Pour moi l'exclusivité et monopole me semple pareille, je préférerais le mot caractéristique.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 31 Oct 2014 2:37 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Pour moi l'exclusivité et monopole me semple pareille,..."
Peut-être écrit de cette façon; mais pas dans le sens de mono-pôle comme le "monopole magnétique" qui signifie "un seul pôle" positif ou négatif. comme si on avait un aimant qui n'aurait qu'un seul pôle au lieu de deux.
|
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
