 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mer 25 Mar 2015 11:03 am Sujet du message: L’entropie de la science la mène à sa perte. |
|
|
Les scientifiques s’amusent à compliquer les choses tellement, que la science est devenue un méli-mélo insignifiant et illogique indescriptible.
1) Comment se fait-il qu’avec la donnée fondamentale et prouvée que l’espace-temps est « plat » et animé d’une expansion, la science ne conclut pas que cet espace-temps ne contient majoritairement qu’une seule sorte d’énergie, c’est-à-dire : l’énergie cinétique, et donc, très peu d'énergie de masse?
2) Sachant que les dernières mesures, extrêmement précises du satellite Planck sur la courbure de l’univers, la définissent comme « nulle », comment la science peut-elle encore croire à une « matière noire » dont la présence à 25%, que celle-ci « attire » ou « repousse », ne pourrait que donner une courbure « fermée » ou « ouverte » à l’espace-temps facilement perceptible?
3) La mesure officielle de la courbure de l’univers (espace-temps) confirme l’existence exclusive de 4,9% de matière et rien d’autre, dont l’infime énergie de masse n’a aucune conséquence, ou du moins extrêmement minime, sur cette « courbure nulle » générale.
Finalement l’univers est un volume d’espace-temps en mouvement (énergie cinétique) comme la mer est un volume d’eau salée. Dans la mer on retrouve des déchets de plastique comme dans l’univers on retrouve des déchets de matière résultant d’énergie de masse.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Dim 26 Avr 2015 11:14 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 25 Mar 2015 10:42 pm Sujet du message: |
|
|
Bonne fin de journée;
| Élie L'Artiste a écrit: |
Finalement l'univers est un volume d'espace-temps en mouvement(énergie cinétique)
|
L'Univers est électromagnétique, puis le rapport de la force magnétique a la force électrique est un rapport d'énergie cinétique, soit le rapport de l'énergie cinétique de libération gravitationnelle a l'énergie équivalente d'Einstein( qui a la forme d'une l'énergie cinétique), selon la troisième forme de ma loi qui unifie la gravité et l'électromagnétisme, il est donc vrai que l'on peut comparer l'Univers en mouvement a une énergie cinétique.
Je fait remarquer que la vitesse de la lumière incluse dans mes trois formes de ma loi qui unifie la gravité et l'électromagnétisme, est la vitesse de la lumière de Maxwell, car elle vient de son expression suivante:
C^2 = 1/[(U0)(E0)]
Mes trois formes de cette loi établit donc un lien important avec les travaux
de trois des plus compétent scientifique que l'humanité a connu, soit Maxwell, Planck, Einstein   .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Jeu 26 Mar 2015 7:44 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 26 Mar 2015 3:22 am Sujet du message: |
|
|
Je ne parlais pas de lois ni de scientifiques compétents; mais simplement de logique devant les "faits".
À noter que l'électromagnétisme n'a rien à voir avec l'expansion de l'univers; par contre, comme tout le reste, il la subit (sauf à l'intérieur d'une déformation, il va sans dire.
De plus je posais deux questions et ajoutais une remarque. Est-il possible d'obtenir des réponses et une autre opinion?
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 26 Mar 2015 10:07 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je ne parlais pas de lois ni de scientifiques compétents; mais simplement de logique devant les "faits".
|
OK.
| Élie L'Artiste a écrit: |
À noter que l'électromagnétisme n'a rien à voir avec l'expansion de l'univers; par contre, comme tout le reste, il la subit (sauf à l'intérieur d'une déformation, il va sans dire.
|
Il faut considéré la contraction et l'expansion a la fois;
il a bien fallut une sorte de contraction pour former les structures de base des particules élémentaire, puis a cette sorte de contraction on peu associé l'accélération de l'expansion de l'Univers que certain nomme le Big Bang, il ne faut pas oublié l'invariabilité des quantité de mouvement associé aux contractions et aux expansions,
tout comme on peut considéré la gravité attractive et la gravité répulsive ensemble, puis leur rapport de force est égal au carré du rapport de la force magnétique a la force électrique, tel qu'indique la deuxième forme de ma loi qui unifie la gravité et l'électromagnétisme(on peut associé la Force de Planck a l'équivalent d'une force de gravité répulsive).
| Élie L'Artiste a écrit: |
De plus je posais deux questions et ajoutais une remarque. Est-il possible d'obtenir des réponses et une autre opinion? |
Les forces de contractions et d'expansion qui engendre les énergies cinétique peut être engendré par les deux formes de gravité qui elle sont lié aux forces électromagnétiques, je sais que ce n'est pas facile d'en être convaincu, le jeu des ondes électromagnétiques expliquent cela.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 27 Mar 2015 12:49 am Sujet du message: |
|
|
Heureusement que, pour toi, comme pour tous les autres, les "forces" existent. Sauf que depuis Einstein celle de "contraction", n'existe pas. (Dans mon livre, tu découvriras que les trois autres n'existent pas non plus).
| Citation: |
| Il faut considéré la contraction et l'expansion a la fois; |
Théoriquement l'égalité entre contraction et expansion devrait donner une "univers plat". Je pense que c'est peut-être ce que tu veux dire (difficile à deviner puisque tu ne le dis pas). Mais cela devient impossible lorsque tu impliques "l'accélération" de l'expansion; car alors, les deux ne sont plus égaux et ne s'annulent plus. S'ils s'annulaient avant que l'expansion s'accélère, avec l'accélération nous devrions avoir une univers "ouvert" c'est-à-dire, à courbure "ouverte" (positive). Ce qui n'est pas du tout le cas.
De plus, si tu mets trois sucres dans ton café et que tu y ajoutes trois sels, ton café ne goûtera pas un café sans sucre ni sel.
Ce qu'il faut faire c'est de considérer les trois phrases que j'ai écris et s'y limiter pour comprendre la réalité. Faire intervenir les 300 années d'élucubrations accumulées ne veut rien dire et surtout, n'explique absolument rien. À quoi sert le satellite Planck si on garde les données d'il y a deux cent ans?
Au lieu de se servir de sa mémoire pour expliquer quelque chose, il vaut mieux se servir de sa "jugeote". Malheureusement, les scientifiques possèdent trop de "savoir" (appris par coeur) pour acquérir de nouvelles "connaissances" par réflexion.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 27 Mar 2015 9:43 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Heureusement que, pour toi, comme pour tous les autres, les "forces" existent. Sauf que depuis Einstein celle de "contraction", n'existe pas. (Dans mon livre, tu découvriras que les trois autres n'existent pas non plus).
|
Salut;
Si vous préférez, vous pouvez considérez les champs, oui les champs gravitationnelles sont lé aux champs électromagnétique.
| Citation: |
| Il faut considéré la contraction et l'expansion a la fois; |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Théoriquement l'égalité entre contraction et expansion devrait donner une "univers plat". Je pense que c'est peut-être ce que tu veux dire (difficile à deviner puisque tu ne le dis pas). Mais cela devient impossible lorsque tu impliques "l'accélération" de l'expansion; car alors, les deux ne sont plus égaux et ne s'annulent plus. S'ils s'annulaient avant que l'expansion s'accélère, avec l'accélération nous devrions avoir une univers "ouvert" c'est-à-dire, à courbure "ouverte" (positive). Ce qui n'est pas du tout le cas.
|
Lorsque la contraction s'accélère, il faut bien que le phénomène opposé qui est l'expansion, s'accélère aussi.
| Élie L'Artiste a écrit: |
De plus, si tu mets trois sucres dans ton café et que tu y ajoutes trois sels, ton café ne goûtera pas un café sans sucre ni sel.
|
Sucre et sel ne sont pas de vrai opposé car si c'était le cas, avec un tel mélange le café ne goûterait ni un café sucré ni un café salé.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Ce qu'il faut faire c'est de considérer les trois phrases que j'ai écris et s'y limiter pour comprendre la réalité.
|
Quelle phrases ?
| Élie L'Artiste a écrit: |
Faire intervenir les 300 années d'élucubrations accumulées ne veut rien dire et surtout, n'explique absolument rien. À quoi sert le satellite Planck si on garde les données d'il y a deux cent ans?
|
Pendant les trois siècles passé, il n'a pas eu seulement que des élucubrations scientifiques qui s'est accumulé !
| Élie L'Artiste a écrit: |
Au lieu de se servir de sa mémoire pour expliquer quelque chose, il vaut mieux se servir de sa "jugeote". Malheureusement, les scientifiques possèdent trop de "savoir" (appris par coeur) pour acquérir de nouvelles "connaissances" par réflexion. |
Il ne faut pas généralisé, s'il vous plait,
Il faut bien sur encouragé la réflexion et la pratique, tout comme les échanges d'opinions, comme sur ce forum .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 28 Mar 2015 11:17 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Quelle phrases ? |
Euh...j'sais pas trop. Peut-être le premier message? Qu'en pensez-vous?
Peut-être que si la matière noire existait réellement à la quantité de 25% de l'univers, celle-ci produirait une courbure importante à cet univers? Mais aucune courbure n'est décelable. Y'a un os! Non?
Peut-être que c'est vrai qu'il n'y a que 4.9% de matière dans l'univers et rien d'autre. Ce qui ne produit pas de courbure décelable dans l'univers à cause de sa tellement petite quantité? Ce qui serait une "déduction" logique suite à une observation factuelle et prouvée. Non?
Peut-être que la gravitation n'est, finalement, qu'une CONSÉQUENCE de déformation de la géométrie spatiale, comme l'a prouvé Einstein, et que cette conséquence n'a aucune répercussion sur l'expansion de l'univers? Ce qui, encore une fois, est exactement ce qui est observé par le satellite Planck et toutes les autres expériences sur la courbure de l'univers. Non?
Je ne sais pas, moi. Mais peut-être que "l'explosion" du Big bang n'a été qu'une libération d'énergie cinétique qui produisit un mouvement rectiligne dans tous les sens résultant en un "espace-temps" plat? Ce qui serait tout à fait NORMAL. Non?
Je ne fais qu'avancer la proposition. Si elle n'est pas acceptable, il faudrait présenter des objections autres que des affirmations gratuites basées sur des erreurs d'interprétations faites à une époque où on ne disposait pas de moyens techniques aussi avancés qu'aujourd'hui. Je ne sais pas moi; mais peut-être devrait-on revoir nos prises de position sur l'astrophysique et la physique? Non?
Au départ, il faudrait peut-être prendre conscience que l'univers est dynamique et que ce dynamisme produit une évolution dans le temps. Donc se rendre compte que ce que nous voyons actuellement est un "RÉSULTAT" de ce qui a précédé et que chacune des particules fondamentales sont un résultat "graduel et SUCCESSIF" de cette évolution. Autrement dit: les 12 particules fondamentales ne sont pas apparues AU MÊME INSTANT dans l'univers mais bien SUCCESSIVEMENT, selon la densité ambiante qui changeait constamment à cause de l'expansion universelle. Non?
Je ne sais pas moi; mais peut-être....Non?
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 28 Mar 2015 1:44 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Peut-être que la gravitation n'est, finalement, qu'une CONSÉQUENCE de déformation de la géométrie spatiale, comme l'a prouvé Einstein, et que cette conséquence n'a aucune répercussion sur l'expansion de l'univers? Ce qui, encore une fois, est exactement ce qui est observé par le satellite Planck et toutes les autres expériences sur la courbure de l'univers. Non?
|
Salut;
Cette déformation spatiale équivaudrait au facteur de contraction des distances peut-être, qui est: [1- (V/C)^2]^(1/2) =
=[1- (force magnétique)/(force électrique)]^(1/2),
| Élie L'Artiste a écrit: |
Je ne sais pas, moi. Mais peut-être que "l'explosion" du Big bang n'a été qu'une libération d'énergie cinétique qui produisit un mouvement rectiligne dans tous les sens résultant en un "espace-temps" plat? Ce qui serait tout à fait NORMAL. Non?
|
Cette énergie cinétique n'est pas apparu instantanément, il a fallu une poussée ou répultion, cette poussée venant du phénomène opposé qui est la compression du aux ondes électromagnétique qui engendraient les particules fondamental, il faut considérer que nous existons grâce a nos opposés, invariance des quantité de mouvement total de contraction et de répulsion, il n'a pas d'autre solution a mon avis.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Je ne fais qu'avancer la proposition. Si elle n'est pas acceptable, il faudrait présenter des objections autres que des affirmations gratuites basées sur des erreurs d'interprétations faites à une époque où on ne disposait pas de moyens techniques aussi avancés qu'aujourd'hui. Je ne sais pas moi; mais peut-être devrait-on revoir nos prises de position sur l'astrophysique et la physique? Non?
|
Il faut se mettre d'accord qu'une quantité de mouvement n'apparaît pas sans raison, il faut se mettre d'accord que la neutralité existe, que 0 existe, c'est le neutre, puis grâce aux opposé la quantité de mouvement et l'énergie cinétique peut existé, autrement je ne voit pas de cohérence.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Au départ, il faudrait peut-être prendre conscience que l'univers est dynamique et que ce dynamisme produit une évolution dans le temps. Donc se rendre compte que ce que nous voyons actuellement est un "RÉSULTAT" de ce qui a précédé et que chacune des particules fondamentales sont un résultat "graduel et SUCCESSIF" de cette évolution. Autrement dit: les 12 particules fondamentales ne sont pas apparues AU MÊME INSTANT dans l'univers mais bien SUCCESSIVEMENT, selon la densité ambiante qui changeait constamment à cause de l'expansion universelle. Non?
Je ne sais pas moi; mais peut-être....Non? |
Ces particules fondamental ont pu être successif, mais le processus de création aurait pu se faire jusqu'au moment du rayonnement fossile, soit sur une période de 380 milles ans ou 300 milles ans, je ne me souvient plus vraiment bien, en fait il serait intéressant de vérifier que cette période équivaut a la première phase de l'expansion accéléré de l'Univers, en d'autres mots, la première accélération de l'expansion de l'Univers aurait duré (380 ou 300) milles ans.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 28 Mar 2015 3:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Cette énergie cinétique n'est pas apparu instantanément, il a fallu une poussée ou répultion |
Et bien non justement. Tout ce qu'il a fallu c'est une transition de phase comme celle qui s'est produite à 10^-45 seconde après l'instant zéro; c'est-à-dire: au moment du Big bang. Cette énergie cinétique s'était accumulée durant l'ère de Planck jusqu'au moment de la "transition de phase" qui l,a soudainement libéré.
| Citation: |
| il faut considérer que nous existons grâce a nos opposés... |
Si c'était vrai, il existerait un individu "miroir" de b1a2s3a4l5t6e7; ce qui n'est certainement pas le cas.
| Citation: |
| Il faut se mettre d'accord qu'une quantité de mouvement n'apparaît pas sans raison, |
Évidemment; la raison est l'énergie cinétique. C,est connu depuis belle lurette.
| Citation: |
| il faut se mettre d'accord que la neutralité existe |
On l'appelle le neutron et il ne vit que 15 minutes.
En maths, il existe; en réalité, il n'existe pas. Zéro est une convention mathématique. Il n'existe pas une distance zéro, il n'existe pas un temps zéro (année, mois, jours ou heure). Le zéro est une "absence". Difficile d'avoir une absence qui soit là. Et une absence n'est pas le neutre. Le neutre est une "équivalence". C'est loin d'être la même chose.
| Citation: |
| puis grâce aux opposé la quantité de mouvement et l'énergie cinétique peut existé, autrement je ne voit pas de cohérence |
Moi, je ne vois pas de cohérence dans votre phrase. 
| Citation: |
| Ces particules fondamental ont pu être successif, mais le processus de création aurait pu se faire jusqu'au moment du rayonnement fossile |
Ce n'est malheureusement pas un jeu de devinette. Ce qui a provoqué la "libération" des photons fut la production des atomes majoritairement d'hydrogène. Les protons s'accaparèrent chacun d'un électron. Les particules élémentaires existaient déjà depuis assez longtemps (depuis la nucléosynthèse primordiale).
| Citation: |
| la première accélération de l'expansion de l'Univers aurait duré (380 ou 300) milles ans |
380 000 ans. Malheureusement, les données de Planck, fin 2014, nous confirment qu'il n'y avait pas d'accélération (énergie sombre) 400 000 ans après le Big bang. La devinette ne tient pas la route.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 28 Mar 2015 8:11 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Cette énergie cinétique n'est pas apparu instantanément, il a fallu une poussée ou répultion |
| Élie L'Artste a écrit: |
Et bien non justement. Tout ce qu'il a fallu c'est une transition de phase comme celle qui s'est produite à 10^-45 seconde après l'instant zéro; c'est-à-dire: au moment du Big bang. Cette énergie cinétique s'était accumulée durant l'ère de Planck jusqu'au moment de la "transition de phase" qui l,a soudainement libéré.
|
Une transition de phase n'explique pas l'apparition de l'énergie cinétique, je ne me contente pas de beau mots savant, d'ailleurs la fin de ma phase de ma neutralité totale est aussi un changement de phase, mais moi j'ai un explication, les ondes électromagnétique peuvent s'additionner pour mettre fin a la phase de neutralité totale,voila c'est simple.
| Citation: |
| il faut considérer que nous existons grâce a nos opposés... |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Si c'était vrai, il existerait un individu "miroir" de b1a2s3a4l5t6e7; ce qui n'est certainement pas le cas.
|
Même le proton et le neutron ne sont pas des exemples parfait de neutralité total, seul la charge électrique se neutralise, mais pas d'autres paramètres, mais peut-être qu'Élie n'a pas encore trouvé son opposé, moi je n'ai peut-être pas trouvé non plus mon opposé parfait.
| Citation: |
| Il faut se mettre d'accord qu'une quantité de mouvement n'apparaît pas sans raison, |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Évidemment; la raison est l'énergie cinétique. C,est connu depuis belle lurette.
|
L'énergie cinétique avec une vitesse opposé oui.
| Citation: |
| il faut se mettre d'accord que la neutralité existe |
| Élie L'Artiste a écrit: |
On l'appelle le neutron et il ne vit que 15 minutes.
|
Aucun paramètre n'est évaluable a la phase de neutralité totale.
| Élie L'Artiste a écrit: |
En maths, il existe; en réalité, il n'existe pas. Zéro est une convention mathématique. Il n'existe pas une distance zéro, il n'existe pas un temps zéro (année, mois, jours ou heure). Le zéro est une "absence". Difficile d'avoir une absence qui soit là. Et une absence n'est pas le neutre. Le neutre est une "équivalence". C'est loin d'être la même chose.
|
C'est simple, deux opposé est un un ensemble neutre, pourquoi le contester et ne pas le reconnaître.
| Citation: |
| puis grâce aux opposé la quantité de mouvement et l'énergie cinétique peut existé, autrement je ne voit pas de cohérence |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Moi, je ne vois pas de cohérence dans votre phrase.
|
Voici un exemple simple:
soit 4 personnes enligné, comme est enligné les chiffres 1, 2, 3, 4,
la personne 1 pousse la personne 2 vers le centre tout comme la personne 4 pousse la personne 3 vers le centre(de façon simultané avec la personne 1), voila un exemple de contraction et d'expansion, on a donc produit des énergie cinétiques opposé sans pour autant avoir varié la neutralité originelle de la quantité de mouvement total.
| Citation: |
| Ces particules fondamental ont pu être successif, mais le processus de création aurait pu se faire jusqu'au moment du rayonnement fossile |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Ce n'est malheureusement pas un jeu de devinette. Ce qui a provoqué la "libération" des photons fut la production des atomes majoritairement d'hydrogène. Les protons s'accaparèrent chacun d'un électron. Les particules élémentaires existaient déjà depuis assez longtemps (depuis la nucléosynthèse primordiale).
|
Il a bien eu formation de structure.
| Citation: |
| la première accélération de l'expansion de l'Univers aurait duré (380 ou 300) milles ans |
| Élie L'Artiste a écrit: |
380 000 ans. Malheureusement, les données de Planck, fin 2014, nous confirment qu'il n'y avait pas d'accélération (énergie sombre) 400 000 ans après le Big bang. La devinette ne tient pas la route. |
Du temps 0 jusqu'a 380 milles ans, 380 milles ans est la limite de la première période d'accélération de l'expansion de l'Univers, c'est une limite et non pas un début, en d'autre mots l'énergie sombre a cessé vers 380 milles ans après le Big Bang, j'ai mal été compris.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 29 Mar 2015 1:24 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| mais moi j'ai un explication, les ondes électromagnétique peuvent s'additionner pour mettre fin a la phase de neutralité totale,voila c'est simple. |
Ton explication est "divine". Elles viennent d'où tes ondes électromagnétiques. Il faut savoir qu'une onde électromagnétique est un composé d'onde électronique et d'onde magnétique. Ces deux sortes d'ondes se sont réunies à quel moment et chacune venait d'où? C'est également ce que j'explique très clairement dans mon livre.
| Citation: |
| Même le proton et le neutron ne sont pas des exemples parfait de neutralité total, |
Le proton n'est définitivement pas neutre. Mais le neutron l'est et, imagine-toi, il n'est pas composé de deux contraires mais de trois particules différentes. Surprenant non? De plus, il est neutre au niveau de sa charge électrique.
| Citation: |
| L'énergie cinétique avec une vitesse opposé oui. |
Veux-tu bien me dire ce que c'est "une vitesse opposée". L'énergie cinétique produit un mouvement. La vitesse de ce mouvement dépend de l'intensité de l'énergie cinétique. J'espère que c'est compréhensible.
| Citation: |
| Aucun paramètre n'est évaluable a la phase de neutralité totale. |
C'est assez étonnant que tu affirmes cela puisque selon toi, la neutralité est produite par deux opposés égaux. Tu devrais être capable de nous dire quels sont ces deux opposés. Ce sont deux paramètres.
| Citation: |
| C'est simple, deux opposé est un un ensemble neutre, pourquoi le contester et ne pas le reconnaître. |
Parce que c'est une affirmation gratuite. Donne-moi un exemple de deux opposés dont tu ne peux pas évaluer les paramètres.
| Citation: |
| la personne 1 pousse la personne 2 vers le centre tout comme la personne 4 pousse la personne 3 vers le centre(de façon simultané avec la personne 1), voila un exemple de contraction et d'expansion, on a donc produit des énergie cinétiques opposé sans pour autant avoir varié la neutralité originelle de la quantité de mouvement total. |
Enfin un exemple. Mais cela n'explique pas ni l'énergie cinétique ni les ondes électromagnétiques. Par contre tu t'approche de l'explication de ce qui déforme la géométrie de l'espace par augmentation d'énergie de masse.
On parle de particules et non de lutteurs. Pour que le 1 pousse le 2, il faut que le 1 possède de l,énergie cinétique; sinon il ne poussera rien. C'est la même chose pour le 4 sur le 3. Et comme le 2 est poussé par le un, s'il est poussé au même endroit (vers le centre) que le 3 par le 4, le 2 et le 3 vont s'appuyer l'un sur l'autre. C'est, non pas une contraction, mais une accrétion. Si le 2 et le 3 sont poussés dans des directions différentes, le 1 va resté collé au 2 et le 4 au 3. Elle est où l'expansion?
| Citation: |
| Il a bien eu formation de structure. |
Tu parles de quelles structure?
| Citation: |
| en d'autre mots l'énergie sombre a cessé vers 380 milles ans après le Big Bang, j'ai mal été compris. |
Ou tu as mal compris. Car l'énergie sombre est apparue, selon les données de Planck entre 400 000 ans et 2 milliards d'années. Et par la suite elle a continuellement augmenté. Ce sont les mesures données par les expérience du satellite Planck qui datent de quelques mois.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Ven 10 Avr 2015 10:07 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 29 Mar 2015 7:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| mais moi j'ai un explication, les ondes électromagnétique peuvent s'additionner pour mettre fin a la phase de neutralité totale,voila c'est simple. |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Ton explication est "divine". Elles viennent d'où tes ondes électromagnétiques. Il faut savoir qu'une onde électromagnétique est un composé d'onde électronique et d'onde magnétique. Ces deux sortes d'ondes se sont réunies à quel moment et chacune venait d'où? C'est également ce que j'explique très clairement dans mon livre.
|
Les ondes électromagnétiques peuvent s'additionnées et se neutralisé, mais il existe une phase ou c'est la neutralisation totale des ondes qui dominent, mais il suffit que cette phase prenne fin pour qu'il y a un commencement, des ondes peuvent s'additionnez pour mettre fin a cette phase neutre, ces ondes peuvent certainement surgir de cette phase de neutralité totale, pour s'en convaincre je suggère de regarder le spectre donner par l'interféromètre de Michelson, en changeant la position des miroirs ou en changeant la longueur d'onde, le spectre varie, les zones nulle et les zones lumineuses changent de position, une position nulle peut devenir lumineuse et vice vers ça.
| Citation: |
| Même le proton et le neutron ne sont pas des exemples parfait de neutralité total, |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Le proton n'est définitivement pas neutre. Mais le neutron l'est et, imagine-toi, il n'est pas composé de deux contraires mais de trois particules. Surprenant non? De plus, il est neutre au niveau de sa charge électrique.
|
J'essaie de vous faire comprendre qu'on peut généralisé l'expression de neutralité, une neutron a une masse et ne peut pas représenté un exemple de neutralité totale, car il faut tous les paramètres nulle, la masse est un paramètre.
| Citation: |
| L'énergie cinétique avec une vitesse opposé oui. |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Veux-tu bien me dire ce que c'est "une vitesse opposée". L'énergie cinétique produit un mouvement. La vitesse de ce mouvement dépend de l'intensité de l'énergie cinétique. J'espère que c'est compréhensible.
|
Exemple;
une balle de tennis qu'on utilise dans les tournois subit un va et vient entre les deux personnes, la vitesse du va est opposé a la vitesse du vient, la balle en ayant une énergie cinétique a aussi une direction de sa vitesse a un moment donné.
| Citation: |
| Aucun paramètre n'est évaluable a la phase de neutralité totale. |
| Élie L'Artoste a écrit: |
C'est assez étonnant que tu affirmes cela puisque selon toi, la neutralité est produite par deux opposés égaux. Tu devrais être capable de nous dire quels sont ces deux opposés. Ce sont deux paramètres.
|
Deux paramètres parfaitement opposé s'annule, par exemple lorsque les champs électriques de deux ondes(électromagnétique) sont égaux mais suffisamment déphasé pour que le champ électrique positif d'une onde coïncide avec le champ électrique négative de l'autre onde, pareil pour les champs magnétiques de ces ondes qui oscille dans un plan perpendiculaire aux champs électrique.
| Citation: |
| C'est simple, deux opposé est un un ensemble neutre, pourquoi le contester et ne pas le reconnaître. |
| Élie L'Artste a écrit: |
Parce que c'est une affirmation gratuite. Donne-moi un exemple de deux opposés dont tu ne peux pas évaluer les paramètres.
|
Dans l'exemple que j'ai donné ci-dessus, on peut évalué chacun des paramètres de chacune de ces deux ondes, lorsqu'elles ne s'unissent pas, on peut par exemple évaluer l'amplitude de leur champ électrique et magnétique oscillant, leur longueur d'onde, leur fréquence etc., mais une fois que ces deux ondes se sont neutralisé, on ne peut plus évaluer leur paramètre par ce qu'elle disparaissent de la vu des instruments.
| Citation: |
| la personne 1 pousse la personne 2 vers le centre tout comme la personne 4 pousse la personne 3 vers le centre(de façon simultané avec la personne 1), voila un exemple de contraction et d'expansion, on a donc produit des énergie cinétiques opposé sans pour autant avoir varié la neutralité originelle de la quantité de mouvement total. |
| Élie L'Artiste a écrit: |
On parle de particules et non de lutteurs.
|
La comparaison est difficile a faire, je l'admet.
| Citation: |
| Il a bien eu formation de structure. |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Tu parles de quelles structure?
|
La structure des particules élémentaires.
| Citation: |
| en d'autre mots l'énergie sombre a cessé vers 380 milles ans après le Big Bang, j'ai mal été compris. |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Ou tu as mal compris. Car l'énergie sombre est apparue, selon les données de Planck entre 400 000 ans et 2 milliards d'années. Et par la suite elle a continuellement augmenté. Ce sont les mesures données par les expérience du satellite Planck qui datent de quelques mois. |
S'il vous plait, n'essayez pas de me faire croire qu'il n'a eu aucune accélération de l'expansion avant l'émission du rayonnement fossile,
je veut indiquer l'accélération de l'expansipn qu'il y a eu avant 380 milles ans.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 30 Mar 2015 10:22 am Sujet du message: |
|
|
Il n'y a aucune suite ou succession dans tout ce que tu nous dis. Tu ne réponds pas à la question : D'où viennent les ondes électromagnétiques? Ni d'où viennent ses composants.
Tu parles de deux mouvements opposés d'une balle de tennis, quand c'est le même mouvement qui est produit mais changé de direction par les deux joueurs.
Tu parles d'une structure de particules élémentaires; on ne sait pas si tu veux dire "fondamentales". Mais on se doute que tu veux parler de particules qui sont insécables donc sans structure.
| Citation: |
| S'il vous plait, n'essayez pas de me faire croire qu'il n'a eu aucune accélération de l'expansion avant l'émission du rayonnement fossile, |
Difficile de vous faire "croire" autre chose que ce que vous "croyez" déjà. J'espérais plutôt vous faire comprendre qu'une "accélération" de l'expansion exige une "augmentation constante" d'énergie et on sait qu'il n'y a pas d'augmentation d'énergie dans l'univers.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 31 Mar 2015 10:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Il n'y a aucune suite ou succession dans tout ce que tu nous dis. Tu ne réponds pas à la question : D'où viennent les ondes électromagnétiques? Ni d'où viennent ses composants. |
Salut;
votre question est tout autant pertinente que la question suivante:
D'où vient la phase de la neutralité totale ?
La réponse a cette question est la même réponse que la réponse a votre question:
C'est la base de l'existence (l'un explique l'existence de l'autre), a partir de cela on fait le lien avec l'Espace~Temps, puis avec les notions psychique et philosophique suivante:
l'espace sans la matière n'a pas de signification et vice vers ça, de même sans variation le temps n'a pas de signification et vive vers ça, les ondes électromagnétique stationnaire engendrent les particules fondamental de la matière.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Tu parles de deux mouvements opposés d'une balle de tennis, quand c'est le même mouvement qui est produit mais changé de direction par les deux joueurs.
Tu parles d'une structure de particules élémentaires; on ne sait pas si tu veux dire "fondamentales". Mais on se doute que tu veux parler de particules qui sont insécables donc sans structure.
|
Par particules élémentaire oui je veut indiquer les particules fondamentale, si l'expression structure ne s'applique pas a celle ci, alors je suppose qu'on peut accepter la notion de formation de base.
| Citation: |
| S'il vous plait, n'essayez pas de me faire croire qu'il n'a eu aucune accélération de l'expansion avant l'émission du rayonnement fossile, |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Difficile de vous faire "croire" autre chose que ce que vous "croyez" déjà. J'espérais plutôt vous faire comprendre qu'une "accélération" de l'expansion exige une "augmentation constante" d'énergie et on sait qu'il n'y a pas d'augmentation d'énergie dans l'univers. |
Vous êtes certainement d'accord qu'on note des accélérations de contraction dans l'Univers, j'ose espéré que la formation des particules fondamental a exigé une accélération de contraction qui a duré un certain temps et ce temps est égal a l'accélération de la première expansion, la somme de ces variations de quantité de mouvement de contraction et d'expansion est invariable
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 01 Avr 2015 10:01 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| la somme de ces variations de quantité de mouvement de contraction et d'expansion est invariable |
Je viens enfin de comprendre votre façon de raisonner. Vous croyez que des variations sont invariables. Avec cette prémisse, votre opinion est parfaitement claire.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 01 Avr 2015 10:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| la somme de ces variations de quantité de mouvement de contraction et d'expansion est invariable |
| Élie L'Artste a écrit: |
Je viens enfin de comprendre votre façon de raisonner. Vous croyez que des variations sont invariables. Avec cette prémisse, votre opinion est parfaitement claire. |
Salut;
La somme de ces variations(est invariable).
Édition1, 2 avril 2015
Cette loi a favorisé la création des particules fondamental, je me demandais comment des ondes électromagnétique pouvait devenir stationnaire, c'est au moins un début de réponse.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Jeu 02 Avr 2015 8:13 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 02 Avr 2015 4:25 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Les scientifiques s’amusent à compliquer les choses tellement, que la science est devenue un méli-mélo insignifiant et illogique indescriptible. |
Oui !
Ont crée quelque chose qui part la suite " se retourne " contre sont créateur.
Ou le surpasse ?
Dernière édition par Madarion le Sam 04 Avr 2015 2:37 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 04 Avr 2015 11:37 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| je me demandais comment des ondes électromagnétique pouvait devenir stationnaire |
Au départ votre onde stationnaire se doit d'avoir une longueur d'onde ordinaire; deuxièmement cette première longueur d'onde ordinaire doit se "jumeler" à une autre longueur d'onde ordinaire de même longueur et de même fréquence.
Ce n'est qu'à ce moment-là qu'elle devient "stationnaire". Comment pouvez-vous en faire "le début de tout"?
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 04 Avr 2015 2:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ce n'est qu'à ce moment-là qu'elle devient "stationnaire". Comment pouvez-vous en faire "le début de tout"? |
Car la neutralisation est comparable à de l'absence ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 04 Avr 2015 9:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Élie L'Artiste a écrit: |
| ]Ce n'est qu'à ce moment-là qu'elle devient "stationnaire". Comment pouvez-vous en faire "le début de tout"? |
Il y a bien le processus d'attitions, mais pour que les ondes électromagnétiques puissent se disperser dans toute les directions, il faut respecter l'invariance des sommes total des expansions et des contractions, a cause de cette loi ces ondes auraient autant tendance a se contracter et a être stationnaire qu'a se disperser et a prendre de l'expansion, c'est plutôt cela qui expliquerait qu'il y a des ondes électromagnétiques stationnaire dans la matière.
| Madarion a écrit: |
Car la neutralisation est comparable à de l'absence ? |
Salut;
En autant que l'absence ici signifie indétectable, inestimable, etc. .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 05 Avr 2015 9:55 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| En autant que l'absence ici signifie indétectable, inestimable, etc. |
indétectable n'est pas un synonyme d'absence. Car pour que cela soit, il faudrait le prouver par la possibilité de son "contraire". Ce qui veut dire de détecter un objet qui est "absent".
Absence a toujours signifié "non-présence".
Quand à la théorie de M. Lafrenière, sa simple obligation de la présence de l'Ether l'élimine de soit.
Par contre son explication de la production d'électrons rattachée aux ondes électromagnétiques est assez exacte mais probablement pas dans le processus qu'il décrit.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 05 Avr 2015 6:07 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| En autant que l'absence ici signifie indétectable, inestimable, etc. |
| Élie L'Artiste a écrit: |
indétectable n'est pas un synonyme d'absence. Car pour que cela soit, il faudrait le prouver par la possibilité de son "contraire". Ce qui veut dire de détecter un objet qui est "absent".
Absence a toujours signifié "non-présence".
|
OK
| Élie L'Artiste a écrit: |
Quand à la théorie de M. Lafrenière, sa simple obligation de la présence de l'Ether l'élimine de soit.
|
En Allemagne on a utilisé un microscope a effet tunnel pour observé un proton( si je me souvient bien, ou un autre particule du genre), il semblait bien qu'on observait une onde électromagnétique stationnaire.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Par contre son explication de la production d'électrons rattachée aux ondes électromagnétiques est assez exacte mais probablement pas dans le processus qu'il décrit. |
C'est déjà la, très intéressant et prometteur sa théorie, évidemmemt que le processus exact doit être très difficile a deviné.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 05 Avr 2015 10:05 pm Sujet du message: |
|
|
Je le décris dans mon livre. Tu pourras le lire dans environ un mois. Et cela n'a pas été suite au processus de la devinette.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
