 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Jeu 20 Sep 2007 11:34 am Sujet du message: La structure du neutron : tout le monde s'est trompé ! |
|
|
SAlut a tous
Gerald A. Miller a encore frappé ! Après avoir montré que les protons n’avaient pas forcément une forme sphérique, le voilà qui remet en cause un des plus vieux modèles de la physique hadronique. Selon lui, le grand Enrico Fermi s’est trompé et avec lui tous les physiciens analysant les données obtenues en accélérateurs concernant la structure du neutron. 
Enrico Fermi (1901-1954).
Aujourd’hui, tout le monde sait que le noyau des atomes est composé de protons et de neutrons. 
La suite chez futura sciences;
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/la-structure-du-neutron-tout-le-monde-sest-trompe_12906/
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 20 Sep 2007 12:51 pm Sujet du message: Re: La structure du neutron : tout le monde s'est trompé ! |
|
|
Salut Albert
Merci d’avoir apporté sur ce forum l’article de Miller sur la physique nucléaire.
Cet article nous démontre sans le moindre doute que la connaissance humaine n’est pas figée pour l’éternité. Nous connaissons quelques bribes sur la formation de l’univers, qui se traduisent par des théories et des hypothèses à valider. Mais que savons-nous au juste? Je dirais, presque rien, à part les quelques observations terrestres de la matière, et encore là, souvent nous pataugeons la plupart du temps dans l’approximation.
Nous n’avons que la technologie qui nous conforte dans la pensée unique de la science d’aujourd’hui et encore là, les scientistes s’approprient tous les mérites de tout un chacun.
Ces scientistes qui tentent de démoniser les croyances religieuses en ont plein les bras, car les religions n’ont jamais été si florissantes qu’aujourd’hui.
La méthode scientifique aujourd’hui accepté par l’ensemble des scientifiques ne représente que .4% de l’histoire humaine, tandis que la philosophie représente que 2.6% de notre histoire. Le 97% restant, est la religion.
Le scientiste se réfère à ceux qui abusent du langage scientifique pour se faire valoir, et dénigrer ceux qui osent penser à côté. Tout cela pour dire, que les scientistes ont grand tort de prétendre que l’approche scientifique peut résoudre tous les problèmes de notre humanité si complexe. Si c’était le cas, nous élirions ces mêmes scientistes pour gérer notre civilisation. Heureusement, que la population se méfie à juste titre, de ceux qui prétendent posséder toute la science infuse.
Cependant, heureusement que la plupart des vrais scientifiques, qui sont trop occupés à régler leurs problèmes de survie et appliquer leurs connaissances, ne s’engagent que rarement dans une polémique pour dénigrer ceux qui sont occupés à faire d’autres choses.
Si j’écris ce texte, ce n’est pas pour défendre une croyance particulière, car étant moi-même sceptique et agnostique, mais bien pour faire valoir la liberté d’expression et la libre pensée.
Amicalement
Vinety |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 30 Sep 2007 12:23 pm Sujet du message: |
|
|
Pour revenir à Miller, il stipule que la surface du neutron est négative ainsi que son centre; ce qui suppose une partie positive entre les deux pour donner une charge nulle au neutron.
Je n'y vois rien de surprenant puisque le neutron est formé de trois quarks dont deux négatifs et un positif. Celui-ci annule la charge négative des deux autres.
Le côté que je trouve intéressant est que le centre est occupé par un quark négatif à valeur -1/3, l'entre deux est occupé par un quark positif à valeur +2/3 et le tout est enrobé d'un quark négatif à valeur -1/3.
Par contre, rien ne justifie la stabilité d'une telle structure qui n'est stable, en réalité, que durant une quinzaine de minutes.
Si nous transposons cette structure sur le proton, nous obtenons un quark central à valeur +2/3, un entre deux à valeur -1/3, le tout enrobé d'un quark positif à valeur +2/3. Et cette structure serait stable indéfiniment.
Très intéressant!
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
