 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Mer 21 Nov 2007 2:05 pm Sujet du message: Qu'elle est le secrets des secrets en Science ? |
|
|
Salut
Qu'elle est le secrets des secrets en Science selons-vous ?
Moi je l'ai enfin trouvé !!!!!!!! Enfin je crois !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 21 Nov 2007 8:44 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Et bien, si personne ne commentes je ne pourrai pas vous dévoilé ce secret des secret !
Alors qui veut pour suivre cette discussion, le sujet vous intéreste t-il ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 21 Nov 2007 9:04 pm Sujet du message: Qu'elle est le secret des secrets en science? |
|
|
Salut ,je peu seulement vous donnez mon avis en me basant sur mon experience;
ce qui m'aide le plus dans mes demarches d'analyses(qui m'aide a une meilleur comprehension et souvent a des decouvertes)(dont la plupart etait connu,mais inconnu dabord par moi) c'est d'etudier avec dabord le minimum d'information ,meme si l'information est dans un livre pres de moi ,si possible j'ouvre celui-ci apres avoir compris le plus possible par moi meme.
Je suis mon propre juge et je doit avoir mon approbation pour reconnaitre toute equation et decouverte scientifique.
Je juge tout,voila mon secret  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 11:22 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Le secret des secrets en science, n'est en fait pas aussi compliquer que ça ! Il s'agit dans un premier temps de mieux comprendre ce qu'encadre réellement les objets (ou schéma de représentation) de croyance du réductionnisme et des aspect plus métaphysique des religions ! Comprendre d'ou viens et quoi fait l'un et l'autre ! Et en réalité ni l'une et ni l'autre a véritablement raison ou préséance sur l'autre.
Un moyen de mieux comprendre la portée réelle de chacune de ces idéologies, qui se crois exclusive l'une a l'autre, mais qui en réalité son belle et bien inclusive l'une dans l'autre. Et de comparer les bases réelles qui les soutiennes et qui les distingues a travers une approche épistémologique (l'étude de la connaissance et du savoir) ou épistémique ! Quels sont les réelles implications, portées et relations entre les objets qui font partie de ces différents champs de connaissance.
En fait les deux idéalogies découlent du même principe qui viens de la recherche incéçente d'une meilleurs représentation du monde, l'une est plus rationnelle comme approche et est limité à l'étude des comportements de surface des choses, et de la notion du comment peut-on entrevoir et mieux expliquer leurs relation dynamique (notion de substance), et l'autre est d'ordre plus méthaphysique (notion d'essence) qui recherche les fondements même du pourquoi de l'existence de ces mêmes choses, d'ou viens ce principe même de la dynamique des choses, existe-il un précepte qui soutiendrait le tout, une sorte de finalité !
Autrement dit, est-ce que la science a tué l'enchantement de la nature, son aspect magique et sa complexcitude qui nous mysthifie et nous éblouit tous, devant la grandeur de sa beauté !
Voici une vidéo conférance pour illustrer cette démarche :
http://www.diffusion.ens.fr/index.php?idconf=169&res=conf
A suivre !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 25 Nov 2007 2:09 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 12:58 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Science, philosophie, religion qu'elles sont leurs véritable nature, a quoi servent-elles en réalité dans la recherche de la représentation du monde et de sa connaissance.
Dans un premier temps, il est raisonnable de bien démarquer et subdiviser leurs différents champs d'investigation et d'analyse. Comançon par la première !
1 - La Science est avant tout une approche rationnelle qui est axée sur le précepte conceptuelle réductionnisme. Celle-ci cherche a mieux cerner et encadrer comment les choses fonctionnes entres elles, et ceci à travers leurs dynamique qui ce manifestes alors dans le monde. C'est une méthodologie avant tout, et rien de plus. Une méthodologie qui est appliquée de manière rigoureuse sur l'observation des phénomènes et de leurs décomposition a travers certaines règles mathématiques. Cette manière de procéder, nous permet de compiler et de regrouper des données d'observation pouvant cerner et encadrer la manifestation d'un phénomène. Le regroupement compilatif et la comparaison des données d'observations obtenus, nous permet de faire des rapprochements et des règles de classification par toutes sortes de convention mathématique. Ces différentes formes de classification vont devenirent des objets de modélisation, qui par la suite vont servir à leurs tours de prémisses de validation, soit pour la reproductivité d'un phénomène, ou soit pour servir à la prédictabilité de se dernier.
Cette méthodologie cherche donc a reproduire par interposition d'objet mathématique, une projection représentative de la nature, une interprétation qui interface notre entendement et notre rationnalité à la nature elle-même et a travers sa réelle objectivité (que nous cherchons toujours a mieux comprendre). L'objet mathématique, est donc ici, qu'un simple intermédiaire, un moyen d'encadrer les processus qui interviennent dans la nature, que nous interprétons par la suite sous forme de modèle conceptuel, qui de manière rigoureuse nous dévoile en quelque sorte, une certaine facette de la réalité du monde vue à travers un filtre, pouvant reproduire certains aspect de la manifestation des objets qui le constitut.
Cependant, il s'agit toujours ici, que d'une autre forme de représentation du monde. Une représentation intermédiaire qui nous interface sous forme de modèle mathématique aux véritables objets de la nature. Cette représentation est tributaire des objets d'identitaire et d'entité qui en forme la base, et qui soutiens l'ensemble des règles relationnelle et fonctionnelle du langage mathématique. Car en fait, on ne fait qu'encapsuler "non pas les réelle objets de la nature dans leurs réalité propre", mais bien de ce qui les caractérises comme attributs et propriétés, qui se dégage alors des données d'observations et de compilation.
La méthode réductionnisme ne traduit donc pas de manière directe, la véritable objectivité du monde, mais cherche seulement a reproduire une forme de représentativité plus cohérente de ce dernier, par des objets qui interface de manière mathématique, une simple traduction représentative de cette objectivité, via les mécanismes qui soutiennent leurs relations comportementale, et qui fait ressortires les différentes propriétés et attributs de ces objets observés lors de la manifestation d'un phénomène. Le comment de l'objet de la science, découle donc d'une interprétation qui est réellement sous tenu par le pourquoi il en es ainsi, et ce pourquoi est les choses qui fait intervenir la dynamique des choses par rapport a eux même et de ce qu'il sont en réalité dans la nature.
La science est donc une tentative rationnelle et objective, qui cherche par compilation de données observationnelles, à approximiser les caractéristiques d'attribut et de propriété des objets entités qu'elle manipule et qui nous interpose en réalité, à la véritable nature des objets et des comportement qui ce manifestes dans la nature. La science est donc un outils intermédière de réfutabilité, qui ne peut que traduire les formes de comportement qui ce manifeste dans la nature. La science n'est pas l'objectivité même, mais une simple tentative de traduction approximative et réfutable, qui est axée sur des objets mathématique qui nous interpose à la véritable nature des objet et des comportements des choses de la nature. L'objet mathématique et scientifique, encadre donc le reflet de la dynamique de surface, face à la véritable de la nature de ces même objets, ou substance.
| Citation: |
| Ici être réductionnisme a tout prix, veut donc tout simplement dire être limité à cette démarche, et ce limité uniquement à ce type de démarche, est tout aussi équivalent qu'à ce limiter à un simple objet de croyance (tout comme les religions), car la science est limité en fait, qu'à la phénoménologie de la surface des choses. Et ceci à travers leurs différentes les formes de manifestations et comportements que les choses subissent entre elles et dévoilent par la suite dans le monde aux propriété matériels. |
Alors, ou peut bien ce cacher la véritable nature des objets de la nature (leur essence véritable), et pourquoi sont-il soumis a des mécanismes dynamiques qui tent à l'équilibre entre eux. Et bien, tout ceci concerne le pourquoi, et le pourquoi cherche a connaitre et comprendre la nature même des choses par rapport à leurs éssance véritable ! Et le pourquoi ce manifeste à l'intérieur même des mécanismes qui dévoile (l'effectivité d'un phénomène) la chose ou l'objet que nous observons et que nous interprétons sous forme de substance, celle-ci ce traduit alors par la manifestation de lois physique (gravitationnelle, électromagnétique et électrofaible).
C'est ce qui soutient la dynamique des choses, et qui nous es encore innaccéssible pour l'instant, se manifeste tout simplement par des interactions qui agissent comme vecteur d'échange d'énergie ! L'interaction n'est pas la cause, mais seulement le processus qui nous sert a décrire un phénomène qui surviens dans toute relation ou il y a des échange d'énergie. L'énergie ici est donc un bilan entre deux états, soit l'état initial pouvant-être interprété comme état innertiel avant une interaction, et l'état finale qui surviens après une excitation lors du processus interactionnel avec l'émission d'un photon (vecteur d'interaction électromagnétique).
L'interaction, est donc un cadre d'analyse, qui est utiliser en physique mathématique pour décrire et schématiser les processus d'échanges d'énergie cinétique entre les entités particules, elle encadre les actions et les réaction qui intervienne dans les processus causales. En fait elle décrit l'effectivité de la chose, mais ne dit encore rien de plus sur le véritable pourquoi de cette échange. Il s'agit donc de règle descritif qui nous permet de visualiser, par toutes sortes d'objets de représentation interprétative, prenant alors la forme de règle conceptuelle (qui nous interface avec le langage mathématique à la véritable nature des choses vis-à-vis leurs comportement manifestable) exposant ainsi, les différentes caractéristiques dynamiques qui se manifeste a travers différents type de schéma observationnel. Et cette même dynamique présuppose que la matière contient en elle-même les prémisses qui soutient les différentes formes qui se rattache aux différentes formes d'échanges d'énergie cinétique. Ainsi polarité, charges, moment cinétique, photon, particule, ne représente en fait que des objet mathématique qui encapsule des propriétés et des attributs de chacun de ces objets mathématique face a leurs différentes formes de relation et d'échange d'énergie, par ce que nous appelons lois de la nature (cité plus haut). Encore une fois, il s'agit ici que d'un simple transposition représentative par interposition d'objets mathématique, nous servant a mieux nous représenter la reconstruction du monde en nous même, et ceci face à la réalité objective de celui-ci (la nature) ! Ils s'agit de règle voulant approximiser par réfutation, une forme de traduction subjective, qui veut refléter le monde réelle et ses comportements de manière rationnelle. Une appréhension subjective voulant mieux comprendre la nature réelle des choses face a leurs objectivé réelle.
Mais alors qu'est-ce qui soutien la réelle phénoménologie des choses ?
A suivre
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 25 Nov 2007 2:12 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 2:34 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Mais alors qu'est-ce qui soutients la réelle phénoménologie des choses ?
|
Tout simplement un principe évolutif qui part de rien et qui évolue jusqu'à une réalité.
On en connait une partie dans la psychologie d'apprentissage avec ses quatres lois.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 3:06 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Mais alors qu'est-ce qui soutients la réelle phénoménologie des choses ?
En fait nous le savons pas encore, mais pour nous aider dans cette démarche nous allons utiliser un nouvelle outils mathématique qu'est la mécanique quantique.
Nous savons ce qu'est désormais une interaction, mais nous ne savons pas encore pourquoi cette objets mathématique, qui caractérise et décrit les différents processus d'échange d'énergie par transfère d’énergie cinétique, existe et fait intervenir des états relié à une forme de recherche constante de stabilité structurelle de l'essence même de ce qui constitut une substance (particule), et qui dévoile à travers ses différents mécanismes relationnelles, la dynamique qui relit les choses entres elles et qui reflètes des lois causale sous adjacentes.
Une lois, est ce qui unifit et encadre les différents types de comportement des acteurs (particules) du monde entre eux. Il s'agit donc de principe unificateur sur le plan causale. L'énergie cinétique est ce qui engendre les transitions d'état par échange et combinaison de mouvement respectif (schématisant collision et matérialité), cette énergie est véhiculer par des ondes (vecteurs de potencialité effectif actif). Mais ici encore rien nous dit quelle est la nature propre de ce qui est transporté et de ce qui va entrer en relation-colision par la suite, pour faire émergé les potenciel d'énergie cinétique en action propre et faire transité les choses d'état en états (facteur de l'évolution des choses).
La modélisation des ondes de la MQ, encadre la dynamique comportementale qui est alors observer et qui peut se manifester. Mais ce concepte d'ondes cherche en fait à encadrer et encapsuler les prédictabilité évolutive de cette dynamique, via toutes un ensemble de probabilité statistique. La MQ modélise à travers les conceptes d'ondes, l'ensemble des réalité possibles, qui sont alors interpréter sous forme d'éventualité probable et possible sur la manifestation d'un phénomène ou d'un événement relié à ce qui soutient la régle causale de tout cette dynamique (en MQ il s'agit d'un pure indéterminisme (fonction d'onde) à convergence déterminisme qui survient après la réduction du paquet d'onde, la matérialisation de l'onde lors d'un processus interactionnel, devenant le déterminisme de l'évolution de la cause).
Encore ici, les ondes ne sont pas des objets réelles de la nature, mais une conception qui découle de notre interprétation, qui encapsule de manière mathématique leurs comportement lors de leurs manifestation. En fait le concepte d'onde viens de l'imprédictabilité de ce qui advient avant et après la manifestation d'un comportement qui leurs sont attribuées, et qui surviens lors de la matérialisation de l'action que transporte une ondes via le processus interactionnelle qui matérialise alors leurs manifestation et leurs comportement. C'est a partir de ce schéma observationnel qui caractérise les processus interactionnelles entre les particules, que découle la notion d'onde.
Les ondes transpose l'action de la causalité de la nature, mais celle-ci nous es encore innacéssible comme véritable objet de la nature. Tout ce qui nous permet de croires en leurs existances, viens de l'interprétation déductives de leurs mécanismes interactionnelles qui les interfaces au merveilleux monde des particules. Et voilà c'est tout ! En MQ les ondes sont en fait des énergies potenciel qui est relié a une sorte de matrice mathématique, qui cherche à reproduire et à décrire l'ensemble des données d'observations, compilant les différents comportements pouvant-être manifester via la matérialisation de leurs action.
Tout ceci nous décrit qu'une partie de la manifestation des choses (phénomène observable, comportement), cette modélisation nous sert qu'a nous représenter la démarche et la dynamique par interprétation sous forme d'image sensible sur la reconstruction du monde que nous effectuons a travers nos outils mathématique (de modélisation) qui nous interpose à la véritable objectivité du monde et de la nature ! Un champs de matière, traduits sous forme de comportement la notion d'onde (de forme stationnaire et sphérique), et ses différents mode de vibrations ou d'excitation sont démasqué par les processus interactif qui les décrit, et c'est par ce processus que la matière prend forme sous ses caractéristique de dureté, de consistance, d’élasticité et etcccc. C'est d'ailleurs ces préceptes déductif qui unifie présentement dans la MQ la dualité onde-corpuscule comme étant des objets de représentation de quanton.
La forme particulaire (décrit par le schéma interactionnelle seulement) découle donc juste et uniquement de ses processus interactif, car au-delà de tout phénomène relationnelle relié a ces mécanismes dynamique d'excitation entre les ondes (via leurs concepte) et bien la matière est sous forme d'onde (de forme sphérique et stationnaire). Les attribut de consitence, de dureté et etccc.. découle donc juste des mécanisme d'excitation qui se trouve a la surface des ondes spérique stationnaire (onde présentant un certains niveaux de stabilité).
Mais Alors D'ou Viens ce Mécanisme Dynamique, pourquoi les Choses on besoins de s'influencer mutuellement ?
A suivre
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 25 Nov 2007 2:19 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 4:22 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Mais Alors D'ou Viens ce Mécanisme Dynamique, pourquoi les Choses on besoins de s'influencer mutuellement ?
N'oublier pas qu'entre indice de probabilité indéterminisme et schéma d'intensionnalité quelconque, et bien les deux sont de dimension indéterminsme et non prédictible sous forme dynamique, et vut par un objet qui interpose et qui modélise sous forme mathématique les différentes avenut possible et probable pouvant-être utiliser comme outils d'appréhension sur la prédictabilité et de reproductibilité d’un phénomène !
En science cela corresponds aux différentes propriétés relié aux différents états de recherche d'équilibre et de stabilité (multistabilité), c'est cela qui nous dévoiles la dynamique des phénomènes et qui nous fait découvrire par déduction interprétative, une prémisses ou un aperçu non encore complète, de la manifestation des lois de la nature (qui transpose les comportement relationnelle et interactifs). Il s'agit de potenciel relié à la composante (substance) en elle-même (qui deviens l'effectivité de l'essance), un potenciel de quelque chose, qui fait qu'il deviens possibles de faire émerger des mécanismes dynamiques d'échange par l'apport et l'influence de l'énergie cinétique (qui ici n'est que l'effet du processus et non la cause, mais qui est la cause des transformations transitoire).
Nous avons vue que l'énergie cinétique, n'est en fait que l'expression d'un concepte qui est lui-même relié aux différents processus de transphère de ce quelque choses, qui engendera par la suite (lors du processus qui décrit les interactions) les changements de transition d'états, faisant par le fait même, évoluer un système donné vers un autre états à travers cette dynamique de recherche d'équilibre.
En réalité, la science ne dit strictement rien, sur l'essence même, ou la nature propre de cette chose. Soit : le concepte d'onde d'interprétation matématique en MQ, ou encore face à l'essence propre et réelle de ce que nous appelons onde. par rapport à l'objectivité de la nature en dehord de toute concepte d'interprétation subjective. Cette éssence (concepte d'onde en MQ) qui semble transporté et contenir en elle-même, le principe qui fait évoluer le monde de matière composé de substance (ou onde de matière de forme sphérique et stationnaire) et que l'on d'écrit à partir de l'effectivité de l'énergie cinétique, qui agit alors comme agent ou courvoie transméteur de l'aspect causale et comme agent de liaison entre les relations d'états dynamique entre les choses de matières, et qui s'interpose a travers différents mécanismes dynamiques (sur les substance via l'effectivité d'un action mesurer et observer par une transition d'état) quels induisent.
Tout ce que la science peut faire pour l'instant, c'est d'étudier les différents mécanismes qui en dévoile les effets sur la matière (les mécanismes). La nature même des ondes dans la nature réelle des choses, nous est donc encore inconnu, et nous ne pouvons que les appréhender qu'a partir des conceptes abstrait d'ondes en MQ. Ce qui veut dire, faire une sorte de traduction par l'interposition d'objets mathématique, servant a reproduire des schémas de modèlisation découlant eux-même de la collectes de l'ensemble des données observationnelles. Et ceci dans le but d'induire et de nous faire mieux appréhender, des approches conceptuelles d'ordre beaucoup plus intuitif (élaboration d'objet de représentation mentale) pour notre entendement, et de la manière dont celui-ci a la capacité d'aborder les différentes formes de représentation du monde à travers notre fort intérieurs. Tout ceci a fin de traduire le tout sous forme d'objet conceptuelle de représentation plus sensible (objet de représentation conscience et de conscientisation). Qui finalement modularise et modèlise notre manière d'approche (appréhension de concepte) sur cette forme d'élaboration d'objet conscient sur la compréhension de ces connaissances à travers les objets abstrait utiliser a travers la science.
La science est donc qu'éffective et ne peut conclure sur la finalité ou la finessité des chose, la science ne conclut pas, car elle observe que la surface des choses via leurs dynamique qui en dévoile les effets, mais la cause (le pourquoi fondamentale) nous reste toujours transparent a tout ceci ! La science est un objet de réfutation, mais la nature en elle-même ne l'est pas, et c'est cela que nous recherchons a mieux connaitre a travers les notions d'objectivité de la science face a la nature. La science n'est pas la vérité, mais un approche pouvant mieux l'aborder, et c'est tout !
Conclusion :
A suivre !
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 25 Nov 2007 2:20 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 6:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| L'énergie cinétique est ce qui engendre les transitions d'état par échange et combinaison de mouvement respectif (schématisant collision et matérialité), cette énergie est véhiculer par des ondes |
Voici la définition de l'énergie cinétique; elle a deux volets:
1)
| Citation: |
C'est Guillaume d'Ockham (1280-1349) qui a introduit, en 1323, la différence entre ce qu'on appelle le mouvement dynamique (que nous engendrons) et le mouvement cinétique (engendré par des interactions, dont des collisions).
|
2)
| Citation: |
L'énergie cinétique est l’énergie que possède un corps du fait de son mouvement. L’énergie cinétique d’un corps est égale au travail nécessaire pour faire passer le dit corps du repos à son mouvement de translation ou de rotation.
|
Lorsque j'emploie le terme "énergie cinétique", je parle de l'énergie que possède un corps du fait de son mouvement. Je ne mêle pas le "mouvement cinétique" d'Ockham avec "l'énergie cinétique" en question. Dans l'énergie cinétique il n'est pas question d'interactions telles que "collisions" ou autre. Il est strictement et exclusivement question de mouvement.
Et si on veut étusier l'énergie cinétique, il faut étudier le mouvement à partir du moment où il est apparu; et cela doit se trouver bien avant l'apparition de quelques référentiels que ce soit que ce soient des particules fondamentales où autre. C'est là le problème. Il est difficile de se conceptualiser un "tableau" ne comportant qu'exclusivement du mouvement. Mais c'est la seule façon de parvenir à répondre à toutes ces questions que tu écris ici. Il faut s'attaquer progressivement aux questions en identifiant les situations et les événements au fur et à mesure qu'elles apparurent dans l'univers. Tu n'y arriveras pas si tu fait intervenir des "objets" à une époque où ces "objets" n'existaient paas encore. Si tu crois en une "évolution" quelconque, il te faut partir du début de cette évolution; et non adresser ta recherche sut l'ensemble actuel de l'univers. L'univers a tellement évolué que tu ne peux pas tout saisir si tu ne t'adresse pas l'étude de ses événements évolutifs chronologiquementé  
| Citation: |
| Encore ici, les ondes ne sont pas des objets réelles de la nature, mais une conception qui découle de notre interprétation, qui encapsule de manière mathématique leurs comportement lors de leurs manifestation |
Et c'est là la différence entre nos approches du problème. Pour moi une onde possède une réalité et n'et pas du tout une conception qui découle d'une interprétation. L'onde qui se manifeste sur un lac n'est pas une conception qui découle d'une interprétation; elle est la frontière entre deux choses différentes conjointes. Elle découle d'une observation; elle est le résultat d'une loi physique qui oblige la perception à nécessiter deux chose pour être percues.
Par exemple, une page complètement blanche ou compl``etement noire, est un page "vide"; tandis qu'une page à moitié blanche et à moitié noire est une page "pleine".
Évidemment, l'endroit où les deux "différences" s'appuient l'une à l'autre forme une ligne. C'est aussi une "onde au repos" si tu veux. Mais elle est bien là et elle existe bel et bien. C'est une "perception" et non une interprétation. C'est pour cela que l'onde peut devenir un sujet d'étude objective et non seulement un sujet de philosophie.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 6:39 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Conclusion :
La science ne dit donc absolument rien sur l'abscence ou la présence d'un principe organisateur qui serait transcendent à la matière, ou encore de concepte reliant nature et Dieu. La seule réponce que permet la science, est un doute raisonnable, et elle ne sais pas non plus comment travailler ce doute pour y trouver un jours, certains éléments de réponce, pouvant penché pour l'un ou pour l'autre.
Il peut exister d'innombrables sous phénomènes que la science et la technologie ne percoive pas encore, et qui nous resteraient a découvrir ! Alors pour savoir si Dieu existe ou pas, et bien la seule réponce permise et possible de la science, est tout simplement "je ne sais pas" ! Et la science fournis la même réponce pour les préceptes qui sont relié au réductionnisme pure et dure ! La science ne permet pas pour l'instant de partager l'une ou l'autre de ses idéalogie.
Exemple avec la relativité :
Le problème est tout a fait similaire avec les prémisses même de la relativité. La relativité modèlise l'univers à partir d'un formalisme qui utilise des variables mathématique sous forme d'entitées d'espace et de temps, pour représenter et symboliser la dynamique effective des champs gravitationnel. Cette dynamique a cependant certains prostulat qui en controle l'expression, il s'agit par exemple de l'invariance de la vitesse de la lumière, qui est la même partout et quelque soit la situation physique ou se trouve un référenciel.
Cette contreinte, définit en elle-même la célèbre formule d'Einstein E=MC2 (principe d'équivalence) sur les énergie potenciel de repos de toutes particule de matière, et impose une vitesse absolut pour tout référenciel de l'univers. Pour garder invariant la vitesse de la lumière entre les référenciels, il faut donc que le formalisme relativiste utilise des relations mathématique de covariance, qui permet de rester inchangé la vitesse de la lumière pour chaque référentiel d'observation. Cette relation (V/C) a de drole d'effets sur la mécanique dynamique et relationnelle de l'espace et le temps (les entité mathématique) à travers les champs gravitationnelle.
Pour garder constant la vitesse de la lumière entre tout les référenciels, dont chacun d'entre eux présentes des caractéristiques physique très différentes les uns des autres (champs gravitationnelle différents, accélération différentes). Et bien ont est oubligé de jouer sur les longueurs (espace) et sur le temps via des relations mathématique de Lorentz (V/C). Il en resort comme effet une dynamique a géométrie courbe, qui est directement en relation avec les densité de matière et de l'énergie, et que nous traduison par la courbure des champs gravitationnelle. Il en resort donc une dynamique de forme géométrique et courbe. Mais ce qui ressort encore une fois ici, ce n'est pas la cause, mais bien les effets (effectivité) que dévoile les relations mathématique sur la dynamique des entités (ou variable) de temps et d'espace. Il s'agit ici toujours d'un mécanisme d'interprétation par interposition déductible d'objets de conception mathématique relié aux données de mesures observationnelle et de leurs compilations et mit en relation a travers le formalisme relativiste.
Ce que dévoile les variables de temps et d'espace en relativité, est en fait l'action d'une force ou d'un champs d'action que subit un objets ou une particules de matière. Les variations en durées (temps que dure un phénomène par rapport a l'éternel passage du moment présent) et en étandut (dynamique de l'espace sur les distances par rapport à leurs relation effective) dévoile en fait les effets sous forme de tension, que subit alors les objets en fonction des relations qui les unient entre eux. Les effet d'une force se mesure et s'interprète, par les variations qui caractérises des relation propre entre les objets, soit par la variation des distances, ou soit par la durée d'un processus physique. Ce n'est pas la cause ici qui est observer, mais bien les effets seulement de l'action de ce quelque chose que nous appelons gravitation.
Le tout ce traduit mathématiquement sous forme d'une géométrie courbe, mais nous ne savons pas qu'elle est la cause véritable dans la nature de tout ceci. Il ne s'agit pas ici d'utiliser le modèle qui sert à décrit le phénomène observer, comme un racourcis tout simplement pour mieux comprendre et appréhender l'objet de la relativité. Car le modèle relativiste ici nous sert qu'à représenter et a modéliser, et n'est pas la transposition du phénomène en question comme étant un simple reflet reproduisant fidèlement l'objectivé même du monde réelle face au champs gravitationnelle !
Un modèle n'est pas la fidèle reproduction de la réalité en soi, mais une traduction qui sert à mieux interpréter celle-ci le plus fidèlement possible, par des objets mathématiques qui s'interpose entre la réalité objective et notre interprétation conceptuelle qui en découle sous forme mathématique qui cherche a reproduire ce type de comportement et de manifestation. C'est pour cela qu'objectivement on ne peut pas transposer directement les variables mathématique de temps et d'espace de la relativité, comme étant des véritables objets faisant partie intégrantes de la réalité en elle-même ! On ne peut pas supperposer objets de modulation conceptuelle sur des objets de la réalité objective de la nature.
Les variables de temps et d'espace, dévoile l'effectivité de la dynamique des champs gravitationnelle, sous la forme d'une géométrie courbe, mais cette géométrie dans l'univers véritable, n'est pas une géométrie relier a la dynamique du temps et de l'espace comme objet objectif de la nature, objets qui ne sont là en réalité que pour mesurer et interpréter le phénomène observer et constaté via nos mathématique. Par contre la véritable cause objective d'ou proviens la dynamique courbe des champs gravitationnelle sur le plan effectif, se comporte belle et bien comme t'elle a travers ses effets. Mais pour la nature ce n'est pas ni l'espace qui se contracte, ni le temps qui se dilate, mais bien l'essence qui compose les substances objet de la nature, et a travers leurs fort intérieurs ou leurs existance en propre ! (oublier le concepte de ponctualité, car un champs a toujours une étandut, mais l'interaction donne la particule et c'est donc le processus même de l'interaction qui donne l'aspect ponctuelle a la matière via le point d'excitation et de la réduction du paquet d’onde)
Le formalisme est un modèle et un outils de représentation et de reconstruction logique et rationnelle a dimension réducteurs du monde, il le décompose en entité composé d’attributs et de propriété à sa plus simple expression, et qui veut bien-être transposer sous une forme d'interprétation senssible (conceptualisation du concepte) ! Mais les attributs et les propriétés ne non pas des objets réelle de la nature, mais seulement qu'une interprétation incomplète de ceux-ci sous forme d'entité mathématique ! Il ne faut pas faire la transposition directe entre objet de mesure et objet de la nature, cela n'est pas valable et c'est ici que plusieurs ce trompe dans l'appréhension des préceptes de la relativité.
Exemple, pour décrire une personne, j'ai besoins de ses caractéristiques physique et psychologique ou une photo. Mais ce qui me sert pour la décrire est un objet de description qui me transpose que superficiellement la réalité apparente, soit sur sont aspect physique extérieur et autre. Mais tout cela n'est pas la personne en soi, car seul cette personne se connais et ressent ce qu'elle es au plus profond d'elle-même ! Elle se voit de l'intérieur, tandit que le modèle que j'interprète la représente de l'extérieurs. Le modèle ne reproduit donc pas la fidéliter exactes de l'objet observer par rapport a sa véritable existance objective dans la nature (elle sont relative entre elle via les apparences). Et bien c'est ça la véritable différence entre objets de modélisation et objets de la nature, il s'agit de deux choses biens différentes, mais voulant reflèter les caractéristiques de l'autre via des mécanismes relationnelles qui interposes et qui sert à la modélisations sur les comportementales par rapport de ce qu'est le véritable nature et objectivité de cette hôte (personnes-particule etc...). Interprétation face à la véritable objectivité, qui via une modélisation procédant par transposition voulant corrélé des entité descriptive et d'ordre mathématique, ne servant qu'a illustrer et a décrire ce que nous observons, et non ce qu'est la chose en réalité par rapport à la nature en elle-même !
Il faut ésseiller de mieux comprendre la subtilité de cette réelle distinction !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 25 Nov 2007 2:22 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 6:57 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Citation: |
| Lorsque j'emploie le terme "énergie cinétique", je parle de l'énergie que possède un corps du fait de son mouvement. Je ne mêle pas le "mouvement cinétique" d'Ockham avec "l'énergie cinétique" en question. Dans l'énergie cinétique il n'est pas question d'interactions telles que "collisions" ou autre. Il est strictement et exclusivement question de mouvement. |
Ici c'est que nous parlons pas de la même chose, moi je fait référence au processus ! L'un décrit l'autre en épistémologie car découlant d'une cause qui ne parait pas dans les modèlisation ! les modèlisation modèlise les schémas interactionnelle seulement (matérialisation des particule). Le reste n'est que phénémonologie !
| Citation: |
| Et si on veut étusier l'énergie cinétique, il faut étudier le mouvement à partir du moment où il est apparu; |
Ici je fait référence a la cause, et non a l'effet.
| Citation: |
| et cela doit se trouver bien avant l'apparition de quelques référentiels que ce soit que ce soient des particules fondamentales où autre. |
Élie, je ne fait pas référence au BB ici ! Et le BB n'est qu'un modèle après tout !
| Citation: |
| Si tu crois en une "évolution" quelconque, il te faut partir du début de cette évolution; |
Cela dépand des modèle a laquel on adère, le mien n'a pas de début, car la matière découle de la mécanique de champ, et c'est la cause que je recherche et non les effets !
| Citation: |
| et non adresser ta recherche sut l'ensemble actuel de l'univers. L'univers a tellement évolué que tu ne peux pas tout saisir si tu ne t'adresse pas l'étude de ses événements évolutifs chronologiquementé |
Personne ne le sais finalement de la justesse de cette ontologie de l'univers.
| Citation: |
| Citation: |
| Encore ici, les ondes ne sont pas des objets réelles de la nature, mais une conception qui découle de notre interprétation, qui encapsule de manière mathématique leurs comportement lors de leurs manifestation |
Et c'est là la différence entre nos approches du problème. Pour moi une onde possède une réalité et n'et pas du tout une conception qui découle d'une interprétation. L'onde qui se manifeste sur un lac n'est pas une conception qui découle d'une interprétation; |
Ce n'est pas le même chose élie, et tu le sais !
| Citation: |
Par exemple, une page complètement blanche ou compl``etement noire, est un page "vide"; tandis qu'une page à moitié blanche et à moitié noire est une page "pleine".
Évidemment, l'endroit où les deux "différences" s'appuient l'une à l'autre forme une ligne. C'est aussi une "onde au repos" si tu veux. Mais elle est bien là et elle existe bel et bien. C'est une "perception" et non une interprétation. C'est pour cela que l'onde peut devenir un sujet d'étude objective et non seulement un sujet de philosophie. |
Les effets (caractéristique et attribut) sont belle et bien là, et dévoile le comportement donc, mais ne dit c'est quoi la nature même de l'onde dans la nature ! Le comportement es ce que nos modèles traduise des ondes et ses tout ! Il y a une nature plus profonde a ce qui ce manifeste par les comportement d'onde, et c'est ce que je discutes ici !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 8:12 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Le reste n'est que phénémonologie !
|
Je ne m'arrête pas aux phénomènes; je m'occupe exclusivements des événements.
| Citation: |
Citation:
Et si on veut étusier l'énergie cinétique, il faut étudier le mouvement à partir du moment où il est apparu;
Ici je fait référence a la cause, et non a l'effet.
|
Moi aussi; la cause est tout juste avant le début du mouvement. Le mouvement devient un effet qu'il faut étudier pour en découvrir la cause.
| Citation: |
| Cela dépand des modèle a laquel on adère, le mien n'a pas de début, car la matière découle de la mécanique de champ, et c'est la cause que je recherche et non les effets ! |
Si ton modèle n'a pas de début, il n'a pas de causes; il est une sorte de processus stochastique tout au plus. Ton modèle ferait de l'univers une grosse particule Brownienne. Ce n'est pas un aussi mauvaise idée qu'il le semble à première vue.
| Citation: |
Personne ne le sais finalement de la justesse de cette ontologie de l'univers.
|
Tout dépend;
| Citation: |
| En informatique et en science de l'information, une ontologie est un ensemble structuré de concepts permettant de donner un sens aux informations. Elle est aussi un modèle de données qui représente un ensemble de concepts dans un domaine et les rapports entre ces concepts. Elle est employée pour raisonner au sujet des objets dans ce domaine. |
car lorsque les concepts sont des "faits", cela transforme un peu l'inconcrêt conceptuel en concret factuel; j'ai l'impression.
| Citation: |
| Ce n'est pas le même chose élie, et tu le sais ! |
Je ne comprends pas dans ce cas. Pour moi j'ai expliqué qu'une onde n'est pas un concept mais bien un "objet" que l'on perçoit.
| Citation: |
| Le comportement es ce que nos modèles traduise des ondes et ses tout ! |
J'approche le problème de l'autre bout: Pour moi, ce sont nos modèles qui tentent de traduire le comportement des ondes. Ils n'y parviennent que partiellement, évidemment. C'est ce qui crée le problème, justement.
| Citation: |
| Il y a une nature plus profonde a ce qui ce manifeste par les comportement d'onde, et c'est ce que je discutes ici ! |
Exactement! Et cette nature olus profonde en est la cause. En discuter permet de percevoir, peut-être, cette cause. Je suis d'accord avec toi. Ce n'est que nos approches du problème qui sont nuancées, finalement. Ce qui est un "plus" pour solutionner le problème, habituellement.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 8:38 pm Sujet du message: |
|
|
Ce n'est pas l'onde que l'on mesure élie, mais bien c'est effet, l'onde est indéterminisme et le cummultes des effets nous dévoile le comportement type d'une onde. Ce que l'on mesure en réalité est l'interaction entre une onde et un particule par exemple qui rente alors en excitation (le processus interactionnelle dévoile que les effets ou la mécanique !)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 8:46 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
[
| Citation: |
| Il y a une nature plus profonde a ce qui ce manifeste par les comportement d'onde, et c'est ce que je discutes ici ! |
Exactement! Et cette nature olus profonde en est la cause. En discuter permet de percevoir, peut-être, cette cause. Je suis d'accord avec toi. Ce n'est que nos approches du problème qui sont nuancées, finalement. Ce qui est un "plus" pour solutionner le problème, habituellement.
Amicalement
André Lefebvre |
L'onde énergique étant la cause de l'univers matériel,il faut donc en sortir pour en trouver sa provenance.
Je dit ça comme ca en passant
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 8:51 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Ici j'utilise le terme ontologie dans le sens philosophique que je transpose a l'origine de l'univers !
J'appuis effectivement le modèle quasi-stationnaire de l'univers (éternel et infinit sans origine)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 9:02 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Concernant l'annalogie de l'objet étant, ici l'indéterminisme de l'onde en MQ peut très bien être l'action de la manifestation d'une volonté ! (ne paniquer pas toute suite, car je ne fait pas référence a Dieu, mais bien a l'univers comme objets d'un étant, il est vrai que cela revient un peut au même, mais passont !!!!!) qui est tout aussi indéterminisme que le hasard de la MQ, car tout aussi indéterminable !
Par contre la suite et les effets de cette action, d'aspect particulaire seront eux d'aspect déterminisme et donnerons l'aspect matérielle de notre Univers visible.
La matière étant elle-nême que la version exiter de la mécanisme des ondes !
Comme çâ, le formalisme de la MQ et de la RG reste valide, mais peuve trouver d'autre forme d'interprétation plus substanciel !
PS pour Rock, oui en plein ça ! L'onde est comme une virtuosité découlant d'une intensionnalité plus grande et dont l'action deviennes les mécanisme interactionnelles (processus qui décrit les inter-relation ) qui fait émerget les aspect de la matière ! Dont la matière n'est donc qu'une simple facette de l'univers qui découle d'une trame disont virtuelle relié aux ondes (virtuel dans le sens spirituelle, qui sait !)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 10:55 pm Sujet du message: Qu'elle est le secret des secrets en sciences? |
|
|
| glevesque a écrit: |
En fait les deux idéalogies découlent du même principe qui viens de la recherche incécente d'une meilleurs représentation du monde, l'une est plus rationnelle comme [(approche)]
et est limité à l'étude des comportements de surface des choses, et de la notion du comments peut-on entrevoir et mieu expliquer leurs relation dynamique (notion de substance), et l'autre est d'ordre plus méthaphysique (notion d'essence) qui recherche les fondements même du pourquoi de l'existance de ces même chose, d'ou viens ce principe même de la dynamique des choses, existe-il un précepte qui soutienderait le tout, une sorte de finalité !
|
Salut , je vais etre bref ,j'ai ajouter une double parenthese a votre mot approche dans votre message
pour montrer son importance ,car il est vrai qu'il y a plusieurs approche et en general je pense qu'on prend l'approche qui nous semble la plus facile, et toute etude est mieux faite si celle-ci englobe toute les approches.
Mais ce qui est vraiment important a mon avis , c'est la comprehension,l'image,l'opinion etc. de ce qu'on a du sujet etudier.
| glevesque a écrit: |
Autrement dit, est-ce que la science a tué l'enchantement de la nature, son aspect magique et sa complexsitude qui nous mystifie tous devant la grandeur de sa beauté ! |
Non ,en general ,(au moin pour les cours de base en science),je trouve les notions enseignees tres concrete, mais il est vrai que tout mesurer et evaluer peut donner l'impression pour certain que le coter mystique et charmant d'un domaine de la nature est disparu,
cela est possiblement du au fait qu'une seule methode d'etude ou approche a ete faite et j'espere que toute personne interesser a l'etude d'un sujet donne son opinion (qui peut etre baser sur une etude faite avec une approche differente)meme si on est pas la premiere personne a
donner son opinion sur un tel sujet,
cela me semble , pourrait enrichir l'etude du sujet etudier.
J'ai hate d'avoir le temps de terminer l'ecoute de la video conference que vous suggerez .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Dim 25 Nov 2007 8:53 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 25 Nov 2007 2:31 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Dont la matière n'est donc qu'une simple facette de l'univers qui découle d'une trame disont virtuelle relié aux ondes (virtuel dans le sens spirituelle, qui sait !)
Gilles |
La matière est a l'univers ce que la fausse note est a la symphonie.
Virtuellement parlant,la trame de fond la plus connue a ce jour est le vide quantique énergétique a potentiel, suivant peut-etre meme un programme connu sous le nom hasard indéterministe
Le nom de ce programme est trompeur car meme les ondes et ses interractions pourront etre modélisées et observées dans un futur proche suite a la compréhension que les mathématiques intuitives a atteint ses limites.La modélisation par puissant ordinateur permettra donc d'établir les formules adéquates et objectives des observations.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 25 Nov 2007 1:34 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Le nom de ce programme est trompeur car meme les ondes et ses interractions pourront etre modélisées et observées dans un futur proche suite a la compréhension que les mathématiques intuitives a atteint ses limites.La modélisation par puissant ordinateur permettra donc d'établir les formules adéquates et objectives des observations. |
Oui et c'est ce que j'ai voulut illustrer par le schéma plus haut !
L'onde électromagnétique est-elle composé de photon particule (très micro) ou de pure onde ?
Car si les indices de probabilité sont en tout point égale, alors mon schéma est bon et représente bien le mécanisme d'onde. Par contre si la lumière est composé des plus petites micro particule émit sous forme de faiseaux et présentant une sorte d'amplitude directionnelle, alors là mon schéma n'est plus valide. Car les situtations de non équivalence de probabilité a tout point (sur la propagation du frond d'onde de forme sphérique qui représente l'amplitude qui s'éloigne du point d'émission a C) cela voudrait dire qu'il y a un facteur directionnelle et prévilègier qui détermine la propagation et une forme de trajectoirs (mais sous forme de faiseaux divergent avec l'éloignement) !
Dans ce cas, l'expériance des franches d'Young, représenterait tout simplement des indice de diffusion, réflection, réfraction et etc. L'amplitude de l'onde serait en fait que le cumulte de ces indices, et cela expliquerait que les franches sont toujours situé vers l'avant du faiseaux et non tout autour comme on pourrait le pensée dans le cas d'onde !
Si la lumière est composé de particule photon et non d'onde, alors !!!!!! Mais cela est une autre histoire !!!!
Il s'emble bien y avoir des indices directionnelle préférentiel dans l'émission et la propagation des indice de probabilité ondes ! La forme sphérique du frond d'onde (son emplitude) versus son éloignement a C du point d'émission, n'est en fait qu'une image mathématique relié aux ensemble de probabilité. Car si cette image mathématique était vrai, il faudrait se poser la question suivante qui est relier sur le pourquoi qu'une onde ne réagit pas nécéssairement avec l'obstacle particule le plus près qu'elle rencontre sur sa pseudo route (la théorie suppose que l'onde ne voyage pas !!!!!) (elle se télétransporte a C), mais entre vous et moi, elle doit voyager !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Thomas
Chroniqueur
Inscrit le: 08 Nov 2007
Messages: 330
Localisation: ottawa
|
| Posté le: Mer 28 Nov 2007 2:40 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
Si la lumière est composé de particule photon et non d'onde, alors !!!!!! Mais cela est une autre histoire !!!!
|
Peut-tu expliquer ton idée?
@+
_________________
le pire con , est le vieux con, car il a de l' expérience!!!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 28 Nov 2007 12:37 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Oui, prend le model de la mécanique des fluides !
Mélange le tout et observe les molécules d'eau à la surface de l'océan,
analyse les vagues qu'ont associent aux fluctuations quantique du vide et
des particule. (tu peut y lancer autent de roche que tu veux )
Fait une transition d'échelle, et applique le tout au dimension de Planks.
Moi, j'ai lancer 2 roches !
Les régions ou les ondes se rejoingnent, représente les particules (onde cerculaire et stationnaire). Maintenent immagine qui ceci est la base sans la trame de fond (l'océan) mais en garder que les fluctuation et les micro partiticules
Plusieurs théorie cherche actuellement d'expliquer le mécanisme d'onde par une sorte de dynamique de micros particules agissant comme trame de fond. (d'autre parle d'onde pure ??)
Voici un liens qui résume certaines d'entre elles :
http://abcd.vosforums.com/ftopic197.php
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
