 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Jeu 15 Aoû 2013 12:40 pm Sujet du message: Qu'est-ce que l'énergie??? |
|
|
J'en ai marre et voici pourquoi:
Qu'est-ce que l'énergie?
On ne le sait pas; mais comme ce n’est pas « scientifically correct » de l'avouer, on « brode » sur la question. En voici donc quelques « garnitures » :
L’énergie est un concept qui remonte à l’Antiquité. Le mot « originel » est un mot grec signifiant : « force en action ».
Si l’énergie n’était qu’un concept, elle serait « imaginaire ». Ce qui n’est pas le cas. L’énergie est une « réalité » que l’on observe et dont on constate les conséquences. Regardons une autre définition :
« L'énergie est la capacité d'un système à produire un travail, entraînant un mouvement ou produisant par exemple de la lumière (contenant du mouvement), de la chaleur (contenant du mouvement) ou de l’électricité (contenant du mouvement). C'est une grandeur physique qui caractérise l'état d'un système et qui est d'une manière globale conservée au cours des transformations. »(Wiki) Noter que tout ce qui est énuméré dans cette « définition » implique du mouvement.
L’expérience humaine a montré que tout travail requiert une « force » et produit de la chaleur ; que plus on « dépense » d’énergie par quantité de temps, plus vite on fait un travail, et plus on s’échauffe (Ouf! Les "points" de cette dernière broderie sont plutôt « énormes » et malhabiles).
Mais cette notion de « force » est une notion « magique »; car la « force » sort de « nulle part ». La « force EST », un point, un trait. S’exprimer ainsi est de faire un « Acte de Foi ». Par contre la notion de « capacité de produire un travail », n’est pas « magique » car elle sous-entend quelque chose venant de quelque part derrière cette « capacité de production d’un travail » constatée. Il est important de saisir cette « petite nuance » entre les termes « Force » et « capacité de production d’un travail ». C’est cette « capacité de production d’un travail » qui est ce qu’on appelle « Énergie ». Donc nul besoin d’introduire ici subrepticement la notion de « force magique ».
Soulignons qu’en outre du travail constaté, il y a toujours production de chaleur constatée.
Par contre, au sens de la physique, il n'y a pas de sources d’énergies (elle est toujours présente partout), ni d'énergies renouvelables, ni de pertes d'énergie; car l'énergie ne peut ni se créer ni disparaître (premier principe de la thermodynamique de Lavoisier). Pas de sources, donc, « l’énergie EST », un point, un trait.
Affirmation qui est aussi « magique » que la notion de « force », nous devons le concéder. Cependant, ce « pas de source » de cette énergie totale, ne s’applique qu’après l’apparition de l’univers tridimensionnel, donc après le Mur de Planck, c'est-à-dire après la date de 10^-43 sec, puisqu’il y a toujours mouvement et que mouvement nécessite « espace »(tandis que la notion de « Force » est présentée même à l’instant zéro). La source de l’énergie devient nécessairement originaire d’AVANT cette date du Mur de Planck; qui est l’ère de Planck qui s’étend de 0 sec @ 10^-43 sec.
Mais, pour l’instant, acceptons que l’énergie EST, puisqu’elle est observable, ce que la « force » n’est pas. On n’observe jamais une « force »; on n’en observe que les conséquences qu’on appelle en microphysique : les bosons.
« La problématique de l'énergie repose donc sur celle de sa transformation » (Wiki).
Je n’appellerais pas cela une problématique mais encore une « broderie » sur une observation factuelle. La vraie problématique de l’énergie est qu’elle EST, sans explication de sa « source » ou de sa « nature »; mais cela est loin d’être une problématique « inexplicable » puisqu’on connait, maintenant, l’époque (ère de Planck) où cette énergie se serait développée, avant même sa première transformation. Reste à découvrir la nature de cette énergie primordiale avant sa première transformation.
Une transformation d’énergie peut s’opérer de plusieurs façons; par exemple : l’énergie potentielle d’un système se transforme en énergie cinétique. Ou encore, un système transfère son énergie potentielle à un autre système comme la transformation de l’essence en chaleur et en énergie cinétique. Curieusement, toute énergie se transforme finalement en chaleur puis en énergie cinétique. De plus, la chaleur est elle-même conséquente d’énergie cinétique (mouvement des particules). L’énergie solaire produit la chaleur qui cause les vents (mouvement), la différence de chaleur entre les eaux superficielles de la mer et ses eaux profondes produit de l’énergie qui résulte en courants marins (mouvement). Toute observation d’énergie implique toujours un mouvement, parce qu’elle implique toujours de la chaleur qui est une accélération du mouvement de particules; donc manifestation d’énergie cinétique.
Mais l’énergie se retrouve également à l’intérieur de ces particules; et cela, même à l’intérieur des particules dites « élémentaires ». Une particule « élémentaire » est une particule qui ne résulte pas de l’interaction d’autres particules plus « petites ». Un électron est « élémentaire »; par contre un proton ou un neutron ne l’est pas parce qu’il est composé de quarks.
En 1913, le physicien danois Niels Bohr postule que les électrons sont dans des états quantifiés, dont l'énergie est déterminée par le moment angulaire ou moment cinétique (spin) autour du noyau. Ce moment cinétique (spin) possède également une propriété « magnétique » (explicable géométriquement avec la notion de "spin").
Les Quarks ont, eux aussi, un spin ½ (moment cinétique); tout comme l’électron, le positron (anti-électron) et le neutrino. Ce ½ spin signifie la moitié de « la constante de Planck réduite » (que nous n’approfondirons pas aujourd’hui, mais qui représente sa "taille"; c`est à dire: son "volume d'énergie"). Quant aux bosons, le seul qui serait de spin zéro est le boson de Higgs; il serait également un boson « scalaire » au lieu d’un boson « vectaire » comme les autres bosons. Remarquons tout de suite que ce « boson de Higgs » est plutôt « spécial » et « hors série ». Les autres bosons (Zo, W+, W-, le photon et le gluon sont tous de spin 1 (complet). Il existe également dans l’esprit des scientifiques, la possibilité d’existence d’une particule hypothétique appelée le « graviton » qui serait d’un spin 2, mais qui n’a jamais été observé depuis les plus de 70 ans qu’on le cherche. Par contre, la matière noire et l’énergie sombre, pas plus observées que le graviton, sont déjà acceptées comme « existantes ». Allez comprendre les "besoins" des scientfiques…
Finalement, toute particule « élémentaire » possède de l’énergie que l’on doit qualifier nécessairement de « potentielle » parce qu’interne à la particule et qui est de l’énergie cinétique « interne » (sorte de "mouvement" brownien). Et comme Neil Bohr affirme que cette énergie est « déterminée par son moment angulaire » (moment cinétique ou spin), il devient acceptable de dire que le boson de Higgs n’a pas d’énergie car son « spin » est zéro (donc absence totale de la "constante de Planck réduite" ou si vous préférez: absence de "taille (volume) énergétique").
Cependant, les expériences dans les collisionneurs de particules démontrent que le boson de Higgs ne peut pas se « trouver » dans aucune des « fourchettes énergétiques » saut celle entre 115 et 135 GeV. Ce qui donnerait une énergie au boson de Higgs. La "cohérence" de la nécessité du boson de Higgs est basée sur une "incohérence" selon les définitions scientifiques. Tout ce qui se rapporte à ce boson « spécial » est assez « curieux » (pour être poli). Le summum de la surprise est une « non énergie » de 125 GeV qu'on dit avoir trouvé et qui s'identifie au "boson de Higgs (rappelez-vous le sac contenant « moins 4 pommes ». Ici c'est encore pire: on a trouvé un sac avec "pas de pommes du tout", mais elles ont toutes un "poids").
Revenons à la simple énergie. Si on constate toujours, lors de manifestation d’énergie potentielle, une augmentation de chaleur et que la chaleur est une augmentation de « mouvement » des particules, l’énergie, potentielle ou non, est donc toujours productrice de « mouvement ».
Le genre d’énergie rattachée à la production de « mouvement » est l’énergie cinétique. On vient de voir que quelle que soit l’énergie dont on parle, on parle toujours, à la base, d’énergie cinétique. Quelle soit « manifestée » ou non (c'est à dire: potentielle). Ai-je assez répété « cinétique » pour manquer le « punch »?
On sait que tout est « énergie ». On sait maintenant que tout est « énergie cinétique »; autrement dit : tout est « mouvement ». En fait, l’univers entier est « énergie cinétique ». Est-ce donc dire que l’univers est « mouvement »? Précisons que si « tout est mouvement » et que l’univers est « TOUT ce qui est », il devient difficile de refuser que l’univers soit « mouvement ».
L'univers devient alors une manifestation d'énergie cinétique.Mais pouvons-nous observer ce « mouvement »?
La réponse est : Oui! D’ailleurs, il est observé depuis longtemps; on l’appelle « l’expansion universelle ». C’est Edward Hubble qui a souligné le « décalage vers le rouge » (redshift) qui est la preuve de l’expansion de l’univers. Le « décalage vers le rouge » est une élongation graduelle des longueurs d’ondes électromagnétiques. Une « élongation » de quoi que ce soit n’est-il pas un « mouvement »? Je vous laisse élaborer cette question dans votre intimité.
Alexandre Freidman est celui qui se rendit compte que les équations d’Einstein démontraient un univers dynamique; c'est-à-dire un univers en expansion. Comme Einstein n’acceptait pas que l’univers soit dynamique, il introduisit sa « constante cosmologique » qui servit à « corriger » ses équations pour rendre l’univers « statique » comme il l’entendait. Lorsque Hubble apporta la preuve que l’univers était en expansion, Einstein reconnu que sa constante cosmologique était « la plus grande bourde de sa vie ». Si « bourde » signifie « tricherie », il avait parfaitement raison et n’avait certainement pas démontré un esprit scientifique honnête. Sa « croyance » avait évincé les données de ses calculs.
Donc, Einstein avait « triché ». Que penser, maintenant, de la réinsertion de cette même « constante cosmologique » pour justifier l’existence de la matière noire et de l’énergie sombre inobservables parce que les observations ne concordent pas à la théorie? Je vous laisse y réfléchir.
Suite à ces « découvertes » sur l’expansion de l’univers, on dû y appliquer celles connues depuis longtemps, entre autres, la gravitation. Newton avait fourni des équations qui permettaient de calculer les effets de la gravitation. La théorie de Newton avait affirmé que la « force de gravité » se manifestait instantanément partout dans l’univers. Cependant le principe d’équivalence d’Einstein donne une limite de vitesse maximale au déplacement qui est la vitesse de la lumière. Résultat : « l’instantanéité » ne peut pas exister.
On décida donc de faire disparaître l’instantanéité de la gravitation de Newton.
La même théorie d’Einstein expliquait que la « force » de gravité n’était qu’une conséquence d’une déformation de la géométrie de l’espace et non d’une « force » magique. On décida donc de changer le nom « force de gravité » pour « interaction gravitationnelle » parce qu’Einstein avait prouvé que cette « force » n’était qu’une « apparence ». Le changement de terme ne changeait absolument rien puisque l’ancienne « force » de gravité, appartenant à chacun des objets en cause, « interagissait déjà » en « attirant » les deux objets l’un à l’autre.
Par contre, cet « accommodement », peut-être "raisonnable" mais certainement pas "raisonné", permettait de continuer à se servir des équations de Newton qui fournissaient des résultats assez précis, pour « travailler » jusqu’à un certain niveau de grandeur (preuve additionnelle que, dans notre société, la « production » est plus importante que la « conception »). Un seul petit « hic » : On n’avait pas pensé qu’ainsi la notion « d’attirance » ne disparaîtrait pas de l’esprit des scientifiques, et encore moins, de l’esprit de la population.
-Mais, finalement, c'est quoi la "gravitation"?
-C'est le mouvement contraire à l'expansion.
-Cela ne me dit pas ce que c'est exactement.
-Si l'expansion est le mouvement dans toutes les directions et dans tous les sens, la gravitation devient son contraire, c'est à dire dans une seule direction et dans un seul sens. Celui vers le centre de gravité.
- Ok! J'ai compris.
Encore plus grave fut la notion de « déformation de la géométrie de l’espace » qui fut « expliquée » par une boule installée sur un drap tendu (présentée par Einstein; ce qui est assez surprenant). Ce qui donne l’image suivante :
À noter que la déformation produite par le Soleil s’étend, en réalité, beaucoup plus loin que démontrée sur l’image. En effet, la Terre se doit d’être "interne" à cette déformation autour du Soleil pour ne pas s’éloigner dans l’espace. Sinon, la seule chose qui pourrait la « retenir » est que « les masses s’attirent » (comme l’insinuent les flèches sur le dessin); ce qui est faux.
Ajoutons que, puisque dans l’exemple, le drap passe SOUS la boule, c’est de cette façon qu’on s’imagine que la géométrie de l’espace est déformée. C’est également complètement faux. La réalité est que le point culminant (c'est-à-dire le plus « profond ») de cette déformation de l’espace ne se situe pas SOUS la boule, mais au centre de gravité de la boule (et se manifeste tout autour de la boule). Sur l’image plus haut, la déformation de l’espace devrait « partir » du centre du Soleil pour s’étendre autour de lui. C'est d'ailleurs pourquoi, lorsqu'on regarde une galaxie, la déformation de l'espace qui la contient forme un "entonnoir" au-dessus et en dessous de la galaxie et que le point le plus "profond" est le centre de la galaxie.
Par contre, comme l’étendue des déformations des géométries de l’espace déformé par Jupiter (318 masses terrestres) et par Saturne (95 masses terrestres), due à leur énorme « énergie de masse », se rendent jusqu’au Soleil, la « réalité » fait que le centre de gravité mutuel des trois objets se retrouve dans la périphérie du Soleil et non au centre. C’est ce qui cause la périhélie et l’aphélie de l’orbite de chacune des planètes de notre système. Elles tournent toutes autour de ce centre de gravité et non autour du centre du Soleil. Il ne faut, cependant, pas oublier que c’est la vitesse de déplacement des planètes qui les empêchent de « tomber » vers le Soleil ou de se perdre dans l’espace.
Ce centre de gravité « décentré » dans le Soleil indique également que ce n’est pas la quantité de matière (mole) qui déforme l’espace, mais bien « l’énergie de masse » (kilogramme) des objets. Il est à remarquer que le kilogramme est le résultat d’une « poussée ». Cela pourra servir éventuellement. D’un autre côté, ce n’est pas directement la « poussée » de l’énergie de masse de Jupiter et de Saturne qui « décentralise » le centre de gravité du Soleil pour devenir le "barycentre" du système; c’est simplement la juxtaposition partielle des « déformations spatiales » de chacun des trois « objets ». Autrement dit, la décentralisation est une conséquence directement « géométrique » et indirectement « énergétique ».
D'ailleurs si la déformation spatiale contenant le système solaire était strictement "énergétique", le Soleil contenant pour 99,86% de toute la masse de notre système solaire, son centre de gravité ne pourrait pas être décentré de façon aussi importante au point de l'amener près de sa circonférence. Surtout que "l'énergie de masse" de Jupiter (ou d'Uranus) ne "pousse" pas sur le centre de gravité du Soleil, tout comme les étoiles en orbite autour d'un centre galactique ne "poussent" pas le centre galactique.
Si l’univers est « énergie cinétique » (mouvement), il faut qu’à l’apparition de la « matière », l’énergie cinétique se soit transformée en « énergie de masse » puisque E=Mc2 (ou E=M). Mais pour accepter cette notion, il faut comprendre que « tout n’est pas matière » et il faut éliminer de notre esprit l’idée « d’atome primordial matériel » de Lemaître qui composait tout l’univers, pour laisser un peu de place (et même beaucoup) à « l’espace » lui-même qui n’est que mouvement là où on ne trouve pas de matière (c'est-à-dire : entre les distributions de matière en filaments).
D’accord, ce genre de mouvement (dans le "vide") ressemble beaucoup au mouvement « absolu » parce que « sans référentiel ». Mais l’expansion de l’univers n’est-elle pas observée? Donc, il y a un « référentiel » quelque part et le mouvement d’expansion n’est pas du tout « absolu ». D’un autre côté, s'il est indubitable que le « repos absolu » n’existe pas, il faut bien que le mouvement existe partout et cela, malgré la nécessité de référentiel pour le "quantifier".
L’énergie de masse, étant en kilogramme, est nécessairement le produit d’une « poussée » et la seule énergie qui puisse « pousser » est l’énergie cinétique bloquée dans son mouvement que Galilée et plusieurs autres appelaient « la force d’inertie ».
Notez la présence constante de la notion de « force » magique même dans la notion de « force d’inertie » sans origine. La puissance « magique » réelle de cette notion de « force », venue on ne sait d’où physiquement mais définitivement « imaginaire » intellectuellement, est qu’elle est très difficile à éliminer de notre esprit. Ce fait est probablement dû à notre conditionnement « religieux » millénaire qui voulait une « puissance divine » invisible, insaisissable et infinie qui venait, elle aussi, on ne sait trop d’où sinon de l’imaginaire. L’énergie de masse devient donc l’équivalent de « force d’inertie »; ce qui fait disparaître une autre « force magique »; à Dieu ne plaise.
Par contre, l’énergie cinétique, pour produire une « poussée » doit être « bloquée » afin de devenir aussitôt une énergie « potentiellement cinétique »; c'est-à-dire une énergie « potentielle » qui se manifeste en « énergie de masse ». L’énergie de masse est donc également une énergie cinétique potentielle. C’est la base d’une explosion nucléaire, si on veut un exemple explicite d’énergie de masse se transformant en énergie cinétique.
Toute énergie « potentielle » ne se retrouve que dans la matière qui, elle, possède toujours une « énergie de masse » (évidence puisque énergie potentielle = énergie de masse). Par contre, malgré la notion d’inertie, toute matière massive manifeste toujours une énergie cinétique observable ou pas, puisque le « repos absolu » n’existe pas. Conséquemment, l’énergie cinétique employée pour produire « l’énergie de masse » n’est jamais la totalité d’énergie cinétique disponible puisque l’objet "massif" garde toujours un certain mouvement; sauf dans le cas du photon et peut-être du neutrino et du gluon, qui est strictement composé "d'énergie cinétique" traduit en un mouvement à vitesse maximale: la vitesse de la lumière. Ce mouvement maximal indique également que le photon (neutrino et gluon) est "originaire" de l'époque ou l'énergie de masse n'existait pas encore dans l'univers.
Ajoutons que nous sommes alors ramenés à la notion que « tout est illusoire » de certaines philosophies. D’ailleurs, la relativité voulant qu’une vitesse soit « calculable » ou « quantifiable » seulement en prenant pour repaire un référentiel et que cette vitesse change en prenant un référentiel différent, nous pousse vers cette philosophie de « l’illusion » (sauf que cet énoncé est faux puisque la vitesse de la lumière n'a pas besoin de référentiel étant la même partout et toujours dans tous les référentiels).
Il ne faut cependant pas oublier un fait prouvé et capital qui est : le repos absolu n’existe pas. Ce qui signifie que « tout est en mouvement » et que quelle que soit la vitesse de ce mouvement, il confirme que « quelque chose » de « réel » bouge, même si on ne peut percevoir et quantifier cette « réalité » qu’en usant de référentiels. L’illusoire ne serait alors que l’interprétation intellectuelle que nous faisons de cette « réalité » au moyens plus ou moins efficaces des outils dont nous disposons; que ceux-ci soient nos sens ou notre technologie et qui tous sont "limités".
« L’énergie de masse », qui se défini en kilogramme, est donc une transformation de l’énergie cinétique qui résulte en une « poussée » lors du « blocage » de son mouvement.
C’est cette « énergie de masse » qui produit les déformations de la géométrie de l’espace. C’est d’ailleurs pourquoi, Einstein disait qu’il n’y avait que deux sortes d’énergies : l’énergie cinétique E et l’énergie de masse M. Nous venons de « découvrir » qu’il n’y a, en fait, qu’une seule sorte d’énergie : l’énergie cinétique dont l’expression est « le mouvement ».
Nous venons également de découvrir que cette énergie cinétique est responsable de l’expansion de l’univers puisqu’elle se retrouve partout dans l’univers (en expansion). Partout, sauf là où l’énergie de masse transforme cette expansion en « contraction », incluant l’état intermédiaire « sans contraction ni expansion » (à l’intérieur des galaxies).
Il nous reste à répondre à la question : qu’est-ce qui bloque l’énergie cinétique (expansion) pour la transformer en « énergie de masse » (gravitation)? Nous y viendrons une autre fois, même si l'évidence crie que cela est dû à une "inversion" du mouvent originel.
C’est donc l’énergie cinétique originaire de l’ère de Planck qui « crée l’espace » tridimensionnel de notre univers par l’expression du « mouvement expansionniste ». Par contre, comme cette énergie cinétique n’augmente jamais, il est alors impossible que l’expansion de l’univers « accélère ». Cette « accélération » se doit alors de n’être qu’une « apparence » conséquente à la distance de l’observation. C’est d’ailleurs un fait constaté; plus l’observation est distante, plus il semble y avoir accélération. Ce qui signifie que si on se transporte là où on perçoit une "accélération", celle-ci disparaît. L'accélération est donc une "illusion".
C’est assez stupéfiant qu’on obtienne ce genre de résultats lorsqu’on cesse de « broder » pour paraître « scientifically correct » et qu’on réfléchit humblement, sans but défini, sur la question. Vous ne trouvez pas? Est-ce là, la preuve de la supériorité du « raisonnement objectif » cervical sur « l’objectivité raisonnée » des maths? Personnellement, je n’irai pas demander l’opinion d’un comptable ou d’un mathématicien sans avoir dans l’une de mes poches arrières, le théorème d’inconsistance de Kurt Gödel et dans l’autre, le rasoir d’Ockham pour me défendre.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 14 Sep 2013 11:49 am Sujet du message: |
|
|
Étonnant que l'on refuse de commenter sur la possibilité qu'il n'existe qu'une seule sorte d'énergie au départ qui se serait transformée en d'autres sortes d'énergie au cours de l'évolution de l'univers. Je n'en reviens pas!
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 14 Sep 2013 10:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Étonnant que l'on refuse de commenter sur la possibilité qu'il n'existe qu'une seule sorte d'énergie au départ qui se serait transformée en d'autres sortes d'énergie au cours de l'évolution de l'univers. Je n'en reviens pas!
André Lefebvre |
Salut;
vous avez écris plusieurs articles assez longue en peu de temps, pour ma part, je les ai toute lu assez rapidement, mais le manque de temps m'oblige a faire des sélections et a me limiter a certain articles pour l'instant:
ici je peut quand meme commenter en écrivant que l'énergie sous forme de rayonnement électromagnétique a émerger d'un état de neutralité totale, et cette forme d'énergie électromagnétique a engendrer avec le temps l'espace tout comme la matière et l'antimatière, le tout étant lier,
l'espace se comparant a une conscience, une organisation et une évolution fabuleuse en est suivis, que l'on connait en partie grace a notre conscience hériter de cette grande évolution  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 15 Sep 2013 10:56 am Sujet du message: |
|
|
Le dire est une chose; effectivement; et tous peuvent dire ce qu'ils veulent.
Par contre en démontrer la logique en évitant les affirmations gratuites et dogmatiques est autre chose.
Donc tout ce que je peux répondre est :
Ainsi soit-il!
Mais aussi bien commencer par lire le dernier article publié concernant les déformations de la géométrie de l'espace. Le reste coulera de source.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
max
Chroniqueur
Inscrit le: 16 Mar 2008
Messages: 236
Localisation: st-hubert
|
| Posté le: Mar 17 Sep 2013 2:09 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Le dire est une chose; effectivement; et tous peuvent dire ce qu'ils veulent.
Par contre en démontrer la logique en évitant les affirmations gratuites et dogmatiques est autre chose.
Donc tout ce que je peux répondre est :
Ainsi soit-il!
Mais aussi bien commencer par lire le dernier article publié concernant les déformations de la géométrie de l'espace. Le reste coulera de source.
Amicalement
André Lefebvre |
En 1905, Albert Einstein a fait une découverte remarquable. À la suite d'une étude théorique, il a été en mesure de démontrer que la masse était une forme d'énergie très compacte (quoique très différente). Il a prédit que si la matière était convertie en énergie, la quantité d'énergie relâchée serait énorme.
Il a, en effet, démontré que la relation entre la matière et l'énergie pouvait être décrite dans l'équation suivante :
E = mc2
E équivaut à l'énergie libérée (en joules) lorsque m kilogrammes de matière sont convertis en énergie. c représente la vitesse de la lumière dans un vide, notamment 3 x 108 m/s; par conséquent, c2 équivaut à 9 x 1016, soit 9 suivi de 16 zéros, ou 90 000 000 000 000 000.
Voilà une découverte étonnante ! La majeure partie de l'énergie présente dans l'Univers existe sous quelques formes bien connues. Les principales sources d'énergie se trouvent dans la matière (les étoiles et les galaxies, etc. E = mc2) et l'énergie cinétique (1/2 mv2... l'expansion de l'Univers avec l'énergie due à la vitesse v d'une masse m). On peut, en principe, obtenir un travail de ces objets; par conséquent, on la définit mathématiquement comme de l'énergie positive.
La deuxième source d'énergie provient de l'énergie gravitationnelle potentielle. Comme nous devons induire un travail dans les objes pour produire l'énergie gravitationnelle potentielle, celle-ci est considérée, d'un point de vue mathématique, comme de l'énergie négative.
Finalement, une récente découverte a révélé une forme d'énergie exotique qui semble être à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'Univers. Cette « énergie sombre » semble dominer l'Univers. Elle est extrêmement faible et diffuse. On ne peut probablement pas la détecter avec des accélérateurs gigantesques. On ne peut pas la détecter dans les galaxies, ni même dans les amas galactiques. Elle peut seulement être perçue sur l'échelle de l'Univers même... et pourtant, cette « énergie sombre » compte pour les deux tiers de la composition de l'Univers.
_________________
Toujours plus loin!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 17 Sep 2013 11:02 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Finalement, une récente découverte a révélé une forme d'énergie exotique qui semble être à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'Univers. Cette « énergie sombre » semble dominer l'Univers. |
Va pour le E et le M d'Einstein; c'est prouvé; mais pour "l'énergie exotique", alors là; il faut des "preuves" et surtout donner quelle est cette "récente découverte" avec description précise. Ce qui n'est pas encore fait.
De déclarer comme "vérités" des découvertes officielles et reconnues est acceptable. Ce qui l'est moins est d'en ajouter une troisième du même souffle qui n'est pas du tout confirmée et prouvée.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 25 Sep 2013 11:12 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| La deuxième source d'énergie provient de l'énergie gravitationnelle potentielle. |
Voudrais-tu bien m'expliquer ce qu'est une énergie "gravitationnelle POTENTIELLE"?
Normalement cela serait une énergie gravitationnelle "non manifestée"; cela n'a aucun sens.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
