 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
 Posté le: Jeu 12 Mar 2009 4:04 pm Sujet du message: Une crise mondiale de l'eau se dessine |
|
|
Salut les membres
Ci-dessous une critique de l’article suivant Publié le 12 mars 2009 à 07h09 | Mis à jour à 07h14 par François Cardinal de La Presse
http://www.cyberpresse.ca/environnement/200903/12/01-835670-une-crise-mondiale-de-leau-se-dessine.php
| ONU a écrit: |
| L'humanité est dépendante de l'eau et pourtant, elle représente une menace croissante pour cette fragile ressource. Dans le plus important rapport jamais réalisé sur l'eau, qui sera dévoilé aujourd'hui, l'ONU tire la sonnette d'alarme et en profite pour montrer le Canada du doigt. |
Rectification, toute la nature est dépendante de l’eau, que ce soit les plantes, les animaux, les poissons, le plancton, en fait toute la biomasse. Pas d’eau pas de vie.
Concernant l’eau, le Canada en est largement pourvu et est probablement le plus grand consommateur d’eau par individu au monde. Ce qui ne fait pas de lui un délinquant pour autant. Les Grands Lacs contiennent 18 % de toute l’eau douce planétaire. On est chanceux..Non?
L’eau comme tous les éléments de la nature ne se perdent jamais, car selon la loi de la thermodynamique, l’énergie n’est jamais perdue, elle se conserve et se transforme. Sa quantité est invariable. L’eau qui existe sur la terre ne se perd pas et demeure aussi invariable. Elle rejoint un principe promu par Lavoisier : " Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". L’eau fait partie d’un cycle continu qui n’arrête jamais, et cela, aussi longtemps que le soleil brillera dans le ciel.
Pour la suite voir ici
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 12 Mar 2009 11:52 pm Sujet du message: Une crise mondiale de l'eau se dessine. |
|
|
Salut, aujourd'hui on en parlait a la radio, par exemple le gouverneur de la Californie a décrété l'état d'urgence a cause du manque d'eau de son état et pourtant les riverins du Lac Michigan qui est au État-Unis ne veulent
pas fournir leur eau.
C'est la meme problématique pour les Québécois qui ne veulent pas fournir de l'eau de la Baie James a leur voisin du Sud, meme en quantité raisonable pour ne pas nuire a l'écologie du milieu.
Il suffit de s'entendre pour les échanges et j'espere que ces cris d'alarme va accéléré ces possibles ententes;
personellement j'ai déja suggéré que le Québec et(pourquoi pas l'Ontario) fournissent de l'eau de la Baie James au Américain(en quantité raisonable pour ne pas nuire a l'écologie du milieu), en échange d'un pipeline d'eau chaude qui viendrait du golfe du Mexique.
La Russie est aussi tres favorisé pour l'eau douce de qualité, mais eux n'aurait peut-etre pas les memes ententes avec leurs pays voisin, étant donné leur immense potentiel en hydrocarbure, l'eau chaude du Sud pour eux n'a pas la meme importance, pour nous l'eau chaude du Sud représente une économie et d'énergie et d'argent, de plus on échange de l'eau pour de l'eau.
Plus vite cette eau chaude du golfe du Mexique viendra au Canada, plus vite on évitera des investissements de constructions pour les systemes local exploitant la géothermie.
Un tel pipeline pourrait possiblement exploité l'énergie Solaire tout le long de son immense trajet, pour éviter au moins les pertes d'énergie.
Échangeons de l'eau pour de l'eau s'il vous plait  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 13 Mar 2009 4:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Pierre a écrit
| Citation: |
| Salut, aujourd'hui on en parlait à la radio, par exemple le gouverneur de la Californie a décrété l'état d'urgence a cause du manque d'eau de son état et pourtant les riverins du Lac Michigan qui est au État-Unis ne veulent pas fournir leur eau. |
Pour acheminer l’eau du lac Michigan à la Californie, il faut construire des pipelines géants, demander des droits de passage pour chaque État où ce pipeline passerait, négocier un paquet d’ententes politique entres les riverains du lac Michigan, qui comptent plusieurs villes importantes, qui déjà puisent leur eau dans ce lac et qui ont aussi peur que le niveau de ce lac baisse et affecte tout le bassin hydrique des Grands Lacs et le niveau du fleuve ST Laurent qui arrose tout le parcours vers la mer et abreuve des milliers de villes américaines et canadiennes.
La Californie est très bien placée pour ne jamais manquer d’eau. Elle est située sur le bord de l’océan Pacifique, où il y a plein d’eau. Il suffirait de construire des usines de dessalement et le tour serait joué. La solution idéale pour des régions qui sont situées sur les côtes océanes.
Car, à ce moment, c’est uniquement qu’une question de couts. Les systèmes d’aqueduc existent déjà, et la ponction d’eau n’affectera jamais le niveau des océans, car la majorité de l’eau de pluie et de ruissèlement retourne presque toujours à la mer.
Chaque usine de dessalements est locale et peut être entretenue et gérée localement et ne dépendent d'aucunes fluctuation politiques qui pourraient mettre en danger un long réseau de pipeline qui doit nécessairement passé par plusieurs États qui ont différentes lois et qui sont responsables da la gestion de leurs problèmes particuliers de la gestion des eaux et où de longs palabres entre les différents décideurs doivent être entrepris pour négocier des droits de passage. Ce qui prend beaucoup de temps, d’argent et cause beaucoup de frustrations.
Les pays utilisant la technologie de dessalement de l’eau de mer sont surtout situés au Moyen-Orient (Émirats arabes unis : usine de Fujaïrah ; Israël : usine d’Ashkelon ; Syrie : usine d’Amman; Tunisie : usine de Djerba), en Amérique latine (Mexico, Chili : usine de Minera Escondida), en Espagne (usine de Carboneras, Baléares : usine de Baya de Palma). Les États-Unis sont placés en deuxième position derrière le Moyen-Orient pour le filtrage d’eaux saumâtres. L'Algérie en a construit un peu partout sur son territoire et projette de construire la plus grande usine de dessalement d'eau de mer au monde à Magtaa (Oran) d'une capacité de 500 000 m³/jour.
Pierre a écrit
| Citation: |
| C'est la même problématique pour les Québécois qui ne veulent pas fournir de l'eau de la Baie James à leur voisin du Sud, même en quantité raisonnable pour ne pas nuire à l'écologie du milieu. |
Voir ici
La Baie de James, prolongement de la baie d’Hudson, qui est aussi directement connectée sur l’océan Arctique pourrait effectivement sans problème de niveau d’eau, ravitailler en eau légèrement salée les différents états américains du sud de nos frontières, par des pipelines. Cependant, cette eau n’est pas consommable tel quel. Chaque ville qui serait branchée sur ces pipelines devrait aussi construire des usines de dessalement et de filtration pour rendre l’eau potable. C’est un vaste problème qui implique deux états : le Canada et les États-Unis et plusieurs villes, sises sur le parcours du pipeline.
C’est très facile de le mentionner, mais super difficile d’en arriver à une solution satisfaisante pour tous les partis. Là aussi, c’est très politique et beaucoup d’enjeux à considérer.
Pierre a écrit
| Citation: |
| Il suffit de s'entendre pour les échanges et j'espere que ces cris d'alarme va accéléré ces possibles ententes; personellement j'ai déja suggéré que le Québec et(pourquoi pas l'Ontario) fournissent de l'eau de la Baie James au Américain(en quantité raisonable pour ne pas nuire a l'écologie du milieu), en échange d'un pipeline d'eau chaude qui viendrait du golfe du Mexique. |
Je ne vois pas très bien le bénéfice de pomper de l’eau du Golfe du Mexique. Cette eau comme celle de la baie de James est saline, et devrait aussi être dessalée et filtrée pour usage domestique ou pour arroser les cultures. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir?
Pierre a écrit
| Citation: |
La Russie est aussi tres favorisé pour l'eau douce de qualité, mais eux n'aurait peut-etre pas les memes ententes avec leurs pays voisin, étant donné leur immense potentiel en hydrocarbure, l'eau chaude du Sud pour eux n'a pas la meme importance, pour nous l'eau chaude du Sud représente une économie et d'énergie et d'argent, de plus on échange de l'eau pour de l'eau.Plus vite cette eau chaude du golfe du Mexique viendra au Canada, plus vite on évitera des investissements de constructions pour les systemes local exploitant la géothermie.
Un tel pipeline pourrait possiblement exploité l'énergie Solaire tout le long de son immense trajet, pour éviter au moins les pertes d'énergie. Échangeons de l'eau pour de l'eau s'il vous plait . |
Je ne vois pas très bien le bilan énergétique résultant de l’exportation des eaux chaudes du sud vers des zones intérieures? Le jeu en vaut-il la chandelle? Il faudrait peut-être élaborer pour en tirer une conclusion valable!
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 13 Mar 2009 10:12 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
, négocier un paquet d’ententes politique entres les riverains du lac Michigan, qui comptent plusieurs villes importantes, qui déjà puisent leur eau dans ce lac et qui ont aussi peur que le niveau de ce lac baisse et affecte tout le bassin hydrique des Grands Lacs et le niveau du fleuve ST Laurent qui arrose tout le parcours vers la mer et abreuve des milliers de villes américaines et canadiennes.
|
Salut, en fait le fleuve Saint-Laurent draine moins que la moitié de son bassin hydrographique, la majorité de l'eau est évaporé par les grandes surface des Grands Lacs, prendre l'eau d'un des Grands Lacs revient a prendre directement l'eau dans le fleuve Saint-Laurent, bon argument vinety 
| vinety a écrit: |
La Baie de James, prolongement de la baie d’Hudson, qui est aussi directement connectée sur l’océan Arctique pourrait effectivement sans problème de niveau d’eau, ravitailler en eau légèrement salée les différents états américains du sud de nos frontières, par des pipelines. Cependant, cette eau n’est pas consommable tel quel. Chaque ville qui serait branchée sur ces pipelines devrait aussi construire des usines de dessalement et de filtration pour rendre l’eau potable. C’est un vaste problème qui implique deux états : le Canada et les États-Unis et plusieurs villes, sises sur le parcours du pipeline.
|
C'est de l'eau douce pure et non salé, si on prend cette eau ou elle sort du continent, il a d'énormes riviere d'eau douce et si je me souvient bien on pourrait exporté le quart de ces eaux sans nuire a l'écologie .
| vinety a écrit: |
Je ne vois pas très bien le bénéfice de pomper de l’eau du Golfe du Mexique. Cette eau comme celle de la baie de James est saline, et devrait aussi être dessalée et filtrée pour usage domestique ou pour arroser les cultures. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir?
|
Dabord j'ai mentioné et spécifié plus haut qu'il s'agit de prendre l'eau douce des rivieres se jetant dans la Baie James, pour ce qui est de l'eau chaude du golfe du Mexique, on pourrait l'utilisé pour chauffer des maisons et des immeubles l'hiver et l'été on pourrait exploiter la différence de température avec de l'eau froide de riviere comme le Saguenay ou la Manicouagan par exemple(a l'embouchure du fleuve Saint-Laurent), pour produire de l'énergie.
Pas de rejet d'eau salé a l'intérieur des terres .
| vinety a écrit: |
Je ne vois pas très bien le bilan énergétique résultant de l’exportation des eaux chaudes du sud vers des zones intérieures? Le jeu en vaut-il la chandelle? Il faudrait peut-être élaborer pour en tirer une conclusion valable!
Amicalement
Vinety |
Comme je l'ai spécifié du coté de la Russie et leur pays voisin du Sud, la situation est différente, car la Russie possede énormément d'énergie bon marché sous forme d'hydrocarbure(surtout gaz naturel) et pour eux l'eau chaude est moins importante que pour nous, le principe d'échange de l'eau pour de l'eau est peu applicable dans leur cas et les pays voisin de la Russie auront probablement beaucoup plus de difficultée que les Etats-Unis pour obtenir de l'eau douce du Nord.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 16 Mar 2009 11:13 am Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Je suis désolé pour le retard de ma réponse apporté à ton poste.
En ce qui concerne ton idée, de transporter par pipeline les eaux chaudes du golfe du Mexique ou d'ailleurs vers les régions froides a quelques mérites. Cependant, j’ai quelques réticences envers cette idée.
La construction de ces pipelines et les infrastructures pour capter la chaleur de cette eau chaude couteraient une somme astronomique, et je me demande comment fera-t-on pour rentabiliser de telles dépenses et aussi, où déchargerions-nous ces eaux salines et étrangères au milieu?
Ne serait-il pas plus facile à ce compte, d’utiliser l’eau souterraine pour capter la chaleur de ces eaux? D’ailleurs, n’existe-t-il pas déjà plusieurs types de technologies disponibles actuellement sur le marché pour capter ce type d’énergie latente, "géothermie"?
Voir ici pour ce type de technologie :
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 16 Mar 2009 11:44 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
, où déchargerions-nous ces eaux salines et étrangères au milieu?
|
Dans le golfe du Saint-Laurent, la ou ces eaux sont suffisamment salé, noter s'il vous plait, qu'a partir de l'Ile D'Orléans ces eaux commence a etre légerement salé.
| vinety a écrit: |
Ne serait-il pas plus facile à ce compte, d’utiliser l’eau souterraine pour capter la chaleur de ces eaux? D’ailleurs, n’existe-t-il pas déjà plusieurs types de technologies disponibles actuellement sur le marché pour capter ce type d’énergie latente, "géothermie"?
|
Oui et pour différente profondeur, comme de plus en plus de gens investissent et utilise cette technologie, il sera de plus en plus difficile de justifier l'investissement pour faire venir de l'eau chaude du Sud par un pipeline  .
Je souhaite s'il vous plait la réflexion suivante, ce pipeline extremement couteux comme vous l'affirmez vinety, ne serait peut-etre pas plus couteux que tout les investissements individuelle dans la géothermie, puis le pipeline venant de la région de la Baie James, étendu jusqu'au États-Unis, serait entierement financé par les Américains hors Canada, et combien de millions d'Américains en profiterais, je crain qu'on manque la possibilitée de cette entente en grande parti a cause des investissement géothermique dans l'est du Canada .
Notons s'il vous plait, que pour l'eau venant de la Baie James, il s'agit d'un grand canal dont les couts seraient tres inférieur a un pipeline, un pipeline serait toutefois nécessaire pour monter l'eau afin de changé de versant, longueur qui peut etre beaucoup plus petite que le canal, si on utilise les bons endroits stratégique.
Pour faire venir de l'eau chaude venant par exemple de la sortie du fleuve Missisipi qui est douce et chaude, on pourrait aussi faire un canal pour une partie du trajet .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 17 Mar 2009 11:49 am Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| Vinety a écrit: |
, où déchargerions-nous ces eaux salines et étrangères au milieu? |
| Pierre a écrit: |
| Dans le golfe du Saint-Laurent, la ou ces eaux sont suffisamment salé, noter s'il vous plait, qu'a partir de l'Ile D'Orléans ces eaux commence a etre légerement salé. vinety a écrit: |
| Vinety a écrit: |
| Ne serait-il pas plus facile à ce compte, d’utiliser l’eau souterraine pour capter la chaleur de ces eaux? D’ailleurs, n’existe-t-il pas déjà plusieurs types de technologies disponibles actuellement sur le marché pour capter ce type d’énergie latente, "géothermie"? |
| Pierre a écrit: |
| Pour différente profondeur, comme de plus en plus de gens investissent et utilise cette technologie, il sera de plus en plus difficile de justifier l'investissement pour faire venir de l'eau chaude du Sud par un pipeline. |
On est d'accord.
| Pierre a écrit: |
| Je souhaite s'il vous plait la réflexion suivante, ce pipeline extremement couteux comme vous l'affirmez Vinety, ne serait peut-etre pas plus couteux que tout les investissements individuelle dans la géothermie, puis le pipeline venant de la région de la Baie James, étendu jusqu'au États-Unis, serait entierement financé par les Américains hors Canada, et combien de millions d'Américains en profiterais, je crain qu'on manque la possibilitée de cette entente en grande parti a cause des investissement géothermique dans l'est du Canada. |
Je te fais remarquer que les investissements individuels sont décidés par chaque individu, dont chacun évalue ses besoins en fonction des couts actuels d’électricités et la possibilité à moyen terme, de rentabiliser ses investissements. C’est un choix individuel et non commun.
D’ailleurs, chaque personne qui décide d’investir dans la géothermie, le fait à moyen terme et doit la plupart du temps hypothéquer sa maison pour un montant additionnel de 20 à $40 000. Je me demande, si au Québec, le jeu en vaut réellement le cout d’implantation et les risques à moyen terme?
Comme on ne connait pas le cout de ces infrastructures des "canaux ou de pipelines" et qui en payera le cout et pour combien d’années, je crois que ce projet est futile à cause des gros inconnus reliés à ce projet, surtout quand on sait que le Québec est amplement pourvu de sources aquatiques disponibles et immédiatement utilisables pour créer de l’énergie propre.
Quant aux Américains, ils peuvent s’approvisionner directement des centrales hydrauliques du Québec, et peut être que si la Romaine est exploitée par l’Hydro Québec comme prévu, le Québec sera alors doublement gagnant, en fournissant aux Américains une énergie propre et du même coup, assuré de l’énergie propre et à bon marché pour les Québécois et regarnir la caisse commune de fonds intéressants, qui peuvent être investi dans les infrastructures québécoises, sans faire de ponctions dans nos goussets.
| Pierre a écrit: |
| Notons s'il vous plait, que pour l'eau venant de la Baie James, il s'agit d'un grand canal dont les couts seraient tres inférieur a un pipeline, un pipeline serait toutefois nécessaire pour monter l'eau afin de changé de versant, longueur qui peut etre beaucoup plus petite que le canal, si on utilise les bons endroits stratégique. |
L’eau venant de la baie de James est légèrement salée, à moins qu’elle soit puisée directement dans les deltas des rivières canadiennes se jetant dans la baie de James, où elle est douce. Un canal venant directement de l’estuaire de la Baie de James, charrierait une eau légèrement saumâtre, dont il faudrait dessaler et la filtrer avant de la rejeter dans une rivière quelconque ou l’utiliser comme eau douce domestique. Si on tient compte des pompes pour traverser les hauteurs et des pipelines nécessaires pour transvaser cette eau et des usines de dessalement et de traitement, je me demande si ce projet serait rentable pour les Américains. De plus, l’eau qui circulerait dans les canaux se refroidirait au point de perdre tellement d’énergie dans le processus, que je me demande, autre que de fournir de l’eau douce, comment on pourrait en tirer de l’énergie géothermique?
De plus, Obama a promis au Canada que les États-Unis ne puiseraient pas de l’eau des Grands Lacs, pour assurer de l’eau douce aux Américains du sud et encore moins de la baie de James.
| Pierre a écrit: |
| Pour faire venir de l'eau chaude venant par exemple de la sortie du fleuve Missisipi qui est douce et chaude, on pourrait aussi faire un canal pour une partie du trajet. |
Je crois que les Américains ont besoins de toute l’eau douce dont ils peuvent disposer et étant donné que le Canada rechigne et s’oppose à laisser les Américains pomper l’eau douce des Grands Lacs pour alimenter le sud américain, je ne vois pas du tout, qu’ils accepteraient que le Canada puise leurs eaux douces du Mississippi, pour en tirer de l’énergie? Si ce procédé est rentable pour nous, pourquoi ne le serait-il pas pour eux?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
