 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Sam 13 Oct 2007 6:54 pm Sujet du message: |
|
|
La vitesse d'expansion durand la période d'inflation n'a pas pu êtyre plus rapide que la vitesse de la lumièere. C'est pourquoi je n'appuie pas cette inflation qui durerait entre 10¨-35 sec et 10¨-32 sec. Je crois que l'inflation fut beaucoup plus tente (relativement) et fut provoquée par la désintégration des gluons en particules massives. L'inflation aurait cessé vers 1 minutes aprèes l'instant zéro lorsque les protons et neutrons furent produit.
Par contre, reste à déterminer combien de temps la vitesse d'expansion a pu ralentir; Si elle s'est mis à ralentir tout de suite après l'inflation, l'univers ne peut pas être aussi "grand" qu'aujourd'hui.
On voit des étoiles à 13,4 milliards d'années-lumières, semble-t-il; cela signifie que l'univers est plus grand que la distance parcourue par la lumière pendant 13,4 milliards d'années. Si l'expansion accélère elle ne peut jamais dépasser la vitesse de la lumière. Alors....On ne peut avoir une décélération pendant les 7 premier milliards d'années et un début d'accélération il y a 6 milliards d'années et être aujourd'hui dans un univers de 13,7 milliards d'années. C'est assez simple à comprendre.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 4:33 pm Sujet du message: Einstein c trompé,le temps et l'espace n'existe pas |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
La vitesse d'expansion durand la période d'inflation n'a pas pu êtyre plus rapide que la vitesse de la lumièere.
C'est pourquoi je n'appuie pas cette inflation qui |
Salut, selon un article de l'encyclopédie web Wikipédia,l'age actuel de l'Univers serait de 14 millards d'années , le rayon de l'Univers serait de 46 milliards d'années lumiere selon la revue spécialisée:
Pour la science (avril 2005),
on semble s'entendre pour un rayon d'environ
40 milliards d'années lumiere.
Pour atteindre un tel rayon en 40 milliards d'années,il faut bien qu'un
moment donné la vitesse d'expansion de l'Univers ait dépassé la vitesse de la lumiere.
Voici le lien de Wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/Univers_observable
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Dim 14 Oct 2007 5:37 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 5:00 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
on semble s'entendre pour un rayon d'environ
40 milliards d'années lumiere.
Pour atteindre un tel rayon en 14 milliards d'années,il faut bien qu'un
moment donné la vitesse d'expansion de l'Univers ait dépassé la vitesse de la lumiere. |
Heureux que ta logique soit aussi à point que la mienne. 
Mais le gros problème est que l'expansion de l'univers ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière.
Suppose qu'elle le puisse, juste pour voir. Cela voudrait dire qu'une partie de l'univers observable soit sans lumière. Ce qui est impossible. Pour être observable il faut la lumière.
Voici ce que dis l'article en question de Wikipedia:
"Puisque l'âge de notre Univers est de quelque 14 milliards d'années, la lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 14 milliards d'années. Par conséquent la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 14 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps la lumière aura parcouru exactement 14 milliards d'années de lumière et par conséquent ce nombre fixe commodément la taille de la partie observable de notre Univers."
J'espère que tu comprends comme moi que la taille de l'univers observable est d'un rayon de 14 milliards d'années lumières. 
Par contre la suite donne ceci:
"C'est une autre question de savoir à quelle distance géométrique se situent actuellement les objets dont nous recevons la lumière, 14 milliards d'années après qu'ils l'aient émise. Pour déterminer cette distance, il faut adopter un modèle d'univers et connaissant la vitesse d'expansion d e l'espace en déduire la distance dont se sera éloigné l'objet considéré depuis l'émission des photons. Dans le cadre du modèle le plus simple la distance "actuelle" de l'horizon serait de l'ordre de 40 milliards d'années et ce nombre est sans doute une estimation correcte de l'ordre de grandeur de la quantité cherchée."
On y parle de distance géométrique; mais on oublie que la distance du rayon étant en années-lumières, que ceci est une distance fixe déterminée par du temps. C'est donc dire que la "photo" de la "naissance de l'univers serait actuellement à 13,7 milliards d'années lumières de l'endroit où nous sommes. Et comme il ne peut y avoir d'univers avant sa naissance, le rayon géométrique de l'univers est de 13,7 milliards d'années lumières; ce qui donne un diamètre de 27,4 milliards d'années lumières.
Et ceci est le diamètre de l'univers à la condition que l'expansion de l'univers se fasse à la vitesse de la lumière.
Il faudra huiler nos neurones un peu plus pour tenter de comprendre un raisonnement différent qui augmentera l'âge de l'univers plus loin que la date de sa naissance. 
Par contre la partie de phrase disant: "...depuis l'émission des photons..." que j'ai souligné nous fait nous souvenir que les photons furent "émis" ou du moins, libérés, 300,000 ans après l'instant zéro; ce qui , si l'expansion se fait à la vitesse de la lumière, une distance additionnelle de 300,000 km/sec pendant 300,000 ans.
Ce qui nous apportera d'autres problèmes, je crois.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 5:36 pm Sujet du message: Einstein c trompé,le temps et l'espace n'existe pas |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Heureux que ta logique soit aussi à point que la mienne.
Mais le gros problème est que l'expansion de l'univers ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière.
Suppose qu'elle le puisse, juste pour voir. Cela voudrait dire qu'une partie de l'univers observable soit sans lumière. Ce qui est impossible. Pour être observable il faut la lumière.
Voici ce que dis l'article en question de Wikipedia:
"Puisque l'âge de notre Univers est de quelque 14 milliards d'années, la lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 14 milliards d'années. Par conséquent la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 14 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps la lumière aura parcouru exactement 14 milliards d'années de lumière et [u]par conséquent ce nombre fixe commodément la taille de la partie observable de notre Univers
J'espère que tu comprends comme moi que la taille de l'univers observable est d'un rayon de 14 milliards d'années lumières. |
Salut,je suis daccord qu'on ne peut pas voir plus loin que 14 milliards d'années lumiere(si l'age de l'Univers est bien de 14 milliards d'années)
j'ai corrigé mon erreur avant que vous postiez ce présent message,j'avais écrit un rayon pour l'Univers observable de 40 milliards d'années lumiere, et j'ai enlevé le mot :observable.
| elie l'artiste a écrit: |
le rayon géométrique de l'univers est de 13,7 milliards d'années lumières; ce qui donne un diamètre de 27,4 milliards d'années lumiere |
Donc vous n'etes pas daccord avec la plupart des experts.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 6:04 pm Sujet du message: |
|
|
Non.
Mais ce n'est pas tellement nouveau.
D'ailleurs le mot "plupart" laisse un nombre d'experts qui ne le sont pas non plus.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 15 Oct 2007 4:06 am Sujet du message: |
|
|
Salut
En fait le minimum possible serait plutot de 13,7 x 4 = 54.8 GAL car il s'agit d'une sphère (ou autre forme !) qui nous engloberait (les deux repert situé au limite observable) de 13.7 GAL.
Mais pensée aux incertitude sur les mesures des poussière et gaz de poussière de toute sorte qui s'interpose entre les lignes de visée ! Qui peut en être vraiment sur a propos de nos modèles actuelle ! Pourtant ceci influrait sur les indices de luminosité absolut (pouvant racoursir les distances réelle des galaxies loingtaines) !
Mais passons !!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 18 Oct 2007 10:43 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
En fait le minimum possible serait plutot de 13,7 x 4 = 54.8 GAL car il s'agit d'une sphère (ou autre forme !) qui nous engloberait (les deux repert situé au limite observable) de 13.7 GAL.
|
J'aimerais comprendre Gilles???
Pour moi, le 13,7 milliards d'années lumières est un "rayon" ce qui donne nécessairement un diamètre de 27,4 milliards d'années lumières et c'est quand même une sphère de ce diamètre. Alors pourquoi "X4..."  
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 18 Oct 2007 4:42 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Elie
Car tout autour de nous c'est 13.7 Gal, alors pour ces objets que nous observons situé a 13.7 Gal, et bien en 13.7 Gal ils se sont déplacer et ils ne sont pas situé a la limite, eux aussi voie un ciel vieux de 13.7 Gal toute autour d'eux car ils peuvent nous observer tout comme nous les observons et le tout décaler dans le temps de 13.7 Gal, mais depuis l'univers au-delà des apparence a continuer d'évoluer, mais cela est en-dehord de notre perception temporelle actuelle de l'évolution de l'Univers !
Donc il y a notre rayons (2R), mais aussi le leur (+2R) !!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 21 Oct 2007 9:23 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Donc il y a notre rayons (2R), mais aussi le leur (+2R) !!!!!!
|
Je comprends cela; si je percois ,à partir d'ici, une distance de 13,7 milliards d'années lumière, ce qui se trouve actuellement à 13,7 gal perçoit, lui aussi 13,7 gal plus loin que moi.
Mais cela n'a pas de sens parce que ce que je percois est le passé et non une distance. Je ne percois pas le présent actuel qui se situe à 13,7 gal d'ici; en réalité, ce présent là-bas n'existe pas. Pour affirmer qu'il existe, je serais obligé d'admettre que l'univers possède un centre ce qui n'est pas le cas.
Résultat, à 13,7 gal d'ici, ce n'est pas l'endroit où s'est produit le Big bang, ce n'est que le moment où il s'est produit.
D'ailleurs, si on se met constamment à la place qui se trouve "au bout du 13,7 gal", on obtient toujours "une autre distance de 13,7 gal" ce qui rend l'univers infini dans l'espace et fini dans le temps.
Temps et espace sont la même chose; (comme dans le principe d'incertitude) mais c'est le temps qui détermine la "finitude" de l'espace qui est "tout ce qui est".Le temps est la perception de la "finitude" de l'espace.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 21 Oct 2007 2:10 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Et voilà le dilème, car ce que nous observons à 13.7 gal, et bien s'est produit voilà 13.7 gans, mais depuis tout ce temps ce qui se trouve pour nous à 13.7 gal à évolué depuis ce 13.7 gans.
Alors question de relativité, cette bulle d'espace-temps qui découle de l'ontologie du big bang en tout lieu a la fois, dois aussi se retrouvé en tout lieu a la fois ! A moins que l'espace soit courbe, mais on dit qu'il est plat !
Alors je ne sais plus !!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 22 Oct 2007 1:39 pm Sujet du message: |
|
|
j'essaye de vous dire :
Avez-vous d'abord une bonne confiance à un maintenant ( lui seul non compris ..!) de tous l'univers comme base de référence et conclusions sur cet univers en totalité ou non
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 23 Oct 2007 4:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
car ce que nous observons à 13.7 gal, et bien s'est produit voilà 13.7 gans, mais depuis tout ce temps ce qui se trouve pour nous à 13.7 gal à évolué depuis ce 13.7 gans.
|
Ce qui se trouve n'est pas exact; il faut dire "ce qui se trouvait" et ce qui se trouvait à 13,7 millards d'années lumières de nous, il y a 13 milliards d,année, se trouve actuellement où nous sommes. Il n'y a pas de centre dans l'univers; que ce soit il y a 13,7 milliards d'années ou aujourd'hui.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 24 Oct 2007 1:08 pm Sujet du message: |
|
|
Si 13,7 m.a est l'age exact de cet univers ;
alors c'est exactement 3 fois l'age de la terre en mm et de ça on a le droit de se référer dans ce sens à nos anciens citations encore et mes solaires amitiés à tous
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 24 Oct 2007 3:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
J'ai finalement retrouvé un de mes anciens post sur le sujet :
Réflexion sur les Dimensions Physique de l’Univers !. un Post que tu avait déjà d'ailleur commenté.
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 28 Oct 2007 4:13 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 28 Oct 2007 3:47 pm Sujet du message: |
|
|
J'ai vérifié et je suis heureux que mon commentaire d'alors corresponds à celui que j'ai fait ici. Ouf!
Mais la ligne de pensée n'a pas été élaborée.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 28 Oct 2007 4:14 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Mais la ligne de pensée n'a pas été élaborée. |
Et il faut expliquer maintenent !
Mais dans quel sens ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 28 Oct 2007 5:56 pm Sujet du message: |
|
|
Dans le sens que pour dire que le jumeau qui se trouve à 13,7 gal de l,autre ne peut pas voir autre chose que ce que son jumeau voit lui-même; c'est à dire: leur passé à tous les deux. Que celui-ci soit à 15 pieds de distance ou à 1000 années-lumières, c'est le même passé. Un jumeau ne peut pas voir autre chose que ce qui l'a précédé et les deux furent précédés de la même chose : l'évolution de l'espace/temps.
Le présent est toujours le même partout; qu'il se trouve à 10 milliards années lumières ou ici même. La seule façon de pouvoir rendre l'hypothèse du jumeau éloigné regardant un univers différents est de définir un centre à l'univers existant. Alors, DE CE CENTRE, on peut situer des panoramas différents et étendre l'univers plus loin que l'univers observable. C'est la seule façon. Si nous acceptons que l'univers n'a pas de centre, on doit accepter qu'il n'y a pas de partie d'univers ailleurs que dans l'univers observable puisque, dans le cas contraire, à ce moment-là notre partie de l'univers observable devient lui-même un "centre".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 28 Oct 2007 6:15 pm Sujet du message: Einstein c trompé,le temps et l'espace n'existe pas |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Si nous acceptons que l'univers n'a pas de centre, on doit accepter qu'il n'y a pas de partie d'univers ailleurs que dans l'univers observable puisque, dans le cas contraire, à ce moment-là notre partie de l'univers observable devient lui-même un "centre".
Amicalement
André Lefebvre |
Salut, un Univers qui n'a pas de centre signifie selon moi,simplement
que les astres lointain de nous on déja été pres de nous(quand l'Univers était beaucoup plus petit) et a cause de cela on ne peu prétendre etre plus au centre que les astres plus loin de nous  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 28 Oct 2007 6:25 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En fait, le centre est une question de relativité pour celui qui observe, alors immaginer si l'univers serait maintenent infini et éternel !
Toute cette relativité de centrage prennerait alors toutes sa pleinne et entière valeurs !
Mais mon histoire était baser sur le virtuelle a l'aide d'une sorte d'intrication qui avait pour but de corrélé ce présent entre nos jumeaux qui observe le passer de chacun d'eux mais dans le présent objectif universelle !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 29 Oct 2007 1:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Mais mon histoire était baser sur le virtuelle a l'aide d'une sorte d'intrication qui avait pour but de corrélé ce présent entre nos jumeaux qui observe le passer de chacun d'eux mais dans le présent objectif universelle |
Le problème est qu'il n'y a qu'un seul passé commun à tous, il n'y a qu'un seul présent commun à tous et nous ne pouvons pas observer le futur avant qu'il ne devienne passé.
| Citation: |
En fait, le centre est une question de relativité pour celui qui observe, alors immaginer si l'univers serait maintenent infini et éternel !
|
Aucun problème là; cela signifie que l'univers est un "centre " en lui-même. Donc où que l'on se trouve dans l'univers, on se trouve au "centre". L'univers est aujourd'hui un "grand centre" ( ce qui est relatif à la grandeur de l'observateur) parce que l'univers est "un centre" en expansion depuis ses débuts. Au départ, il n'était qu'un tout petit centre de rien du tout d'un diamètre de 10^-35 m.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 30 Oct 2007 12:18 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Question d'objectivité :
L'univers lui, est un objet de quel objets ? (démarche épistémologique)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 30 Oct 2007 1:08 pm Sujet du message: |
|
|
L'univers n'est pas un objet; il est une conséquence du mouvement qui est est un travail produit par l'énergie cinétique. C'est d'ailleurs pourquoi l'univers est dynamique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 30 Oct 2007 6:52 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| un objet; il est une conséquence du mouvement qui est est un travail produit par l'énergie cinétique |
(si on enlève le mot univers pour le remplacer par objet) Ceci est la définition de l'objectivité d'un objet a travers les mécanismes interactionnelles. L'objectivité découle donc d'un travail, d'une relation entre les choses pouvant être percus dans le monde matériel.
Est-ce qu'univers découle d'un travail, car sinon il ne serait pas objectif, pour l'être il faut qu'il soit objet (contenent/contenut) !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 2:37 am Sujet du message: |
|
|
Si tu peux conceptualiser un objet immatériel, dans ce cas, l'univers pourrait être un objet. Mais pour l'instant, il est majoritairement de l'espace.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 3:43 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Et voilà, c'est là que je voulait t'amener, si l'univers est un contenant abstrait, tout va ! Car l'univers serait tout simplement la sommes des objets au travail qu'il contiens ! Et seul le contenut serait objectif !
Mais si tu dit que l'univers est supporté par une trame de fond constitué d'objet espace-temps, et bien là, tu es oubliger de te convincre que l'univers est substancialiste et que le contenant est d'aspect objectif tout comme ses objets aux travail (facteur de dynamisme déterminisme) qu'il contient. Contenent/contenut objectif dont la trame de fond servirait de support à l'évolution des objets contenut dans celui-ci de manière objectif (une sorte de fractalisation constructale à travers les différentes échelles d'organisations et de complexité). Cela veut dire aussi que l'univers serait un objet de quelque chose d'autre, ou objet d'un autre objet de plus englodant, sur le plan des objectiviations !
Parcontre, sans trame de fond, et bien plus d'univers sous forme de contenant, mais seulement sous forme du contenut ! L'univers serait en fait une virtuosité abstraite et l'infinité et l'éternité aussi tout comme le néant !!!!!!!
Épistémologiquement, l'univers ne peut avoir une substance et il ne peut également être un objet comme contenent, car il aurait une frontière !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
