| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Mer 05 Mai 2010 1:55 pm Sujet du message: L'air ne serait pas soumis a la gravite ? |
|
|
Bonjour !
Voilà la question que je me pose depuis quelques jours :
Et si l'air ne subissait pas la gravité ?
Nous savons que la surface de notre planète comporte une fine couche de gaz de quelques kilomètres d'épaisseurs. Et nous considérons naturellement que cette couche persiste grâce à la force de gravité.
Mais une autre force pourrait tout aussi bien expliquer cette présence :
L'air serait attiré par la terre tout comme un aimant attire la limaille de fer.
Qu'en pensez-vous ?
---
Je remarque aussi un autre phénomène : plus une matière solide se déplace rapidement, donc acquiers de l'énergie cinétique, et plus l'air serait attiré par ce solide formant une densité plus forte autour de lui.
Qu'en pensez-vous ? |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 05 Mai 2010 8:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Mais une autre force pourrait tout aussi bien expliquer cette présence :
L'air serait attiré par la terre tout comme un aimant attire la limaille de fer. |
Donc, ce serait le champ magnétique terrestre qui retiendrait l'atmosphère. Mais comment expliquer les atmosphère autour des planètes sans champ magnétique ? Par exemple Venus:
| Citation: |
| La planète Vénus fut visitée par Mariner 10 en 1974, ensuite la sonde poursuivit sa route jusqu'à Mercure. On découvrit que Vénus est non-magnétique, le vent solaire n'est arrêté que par sa haute atmosphère : l'ionosphère. |
Vénus qui a une atmosphère très importante en plus.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Jeu 06 Mai 2010 4:24 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 05 Mai 2010 10:52 pm Sujet du message: L'air ne serait pas soumis a la gravite ? |
|
|
Salut, voici une indication que l'air est bien soumis a la gravite':
Liquifier toute l'air exterieur et vous aurez une epaisseur d'environ 10 metre de liquide(repartis uniformement sur une planete Terre imaginaire qui serait une sphere uniforme sans montagne) pour une densite' comparable a celle de l'eau,
ce 10 metres d'epaisseur de liquide donnerait une pression de l'ordre de
100 kilopascals par metre carre'(ou le poid de 10 tonnes metriques par metre carre') et cela correspond a peu pres a la pression atmospherique au niveau de la mer  .
Conclusion, les gaz ont un poid comme les liquides et excerce tout autant une pression que les liquides en autant que les poids au dessus du sol sont les memes, l'influence de la gravite' est donc la meme sur les liquides et les gaz .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 06 Mai 2010 5:20 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
...
Donc, ce serait le champ magnétique terrestre qui retiendrait l'atmosphère. |
C'est ce que je croyais au début.
Mais la force en question serait plutôt de l'électricité statique.
Cette même force qui cré la foudre
Il y aurait une relation étroite entre l'air et cette force plus que nous pouvons le remarquer.
ça serait elle qui retiendrait l'air à la surface de la Terre ... et des autres corps telluriques.
| Citation: |
| Conclusion, les gaz ont un poid comme les liquides et excerce tout autant une pression que les liquides en autant que les poids au dessus du sol sont les memes, l'influence de la gravite' est donc la meme sur les liquides et les gaz |
tu me parle de liquide ou de gaz ?
Pour moi un liquide est un liquide et un gaz ... du gaz.
Si pour la science l'eau c'est la simple addition de deux gaz (H2O), pour moi ça ne me suffit pas. Il y a forcément dans cette molécule un autre ingrédient qui sert en quelque sorte de liant (âme). De même, un gaz liquéfié n'est pas du gaz pour moi mais un produit dérivé du gaz.
Par ailleurs, en parlant de gaz liquéfié a tu remarqué que ce liquide obéis a une lois très étrange ?
Il est capable de franchir les montagnes pour unifier les niveaux les plus bas.
Il outrepasse la lois de la gravité quelques part.
Et qu'elle serait se phénomène si ce n'était pas la présence d'une autre force partant du sol ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 06 Mai 2010 4:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Par ailleurs, en parlant de gaz liquéfié a tu remarqué que ce liquide obéis a une lois très étrange ?
|
Ce qui est étrange c'est que je ne parviens pas à saisir de quoi tu es en train de parler par cette phrase. Je ne suis pas très fort en devinettes.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 06 Mai 2010 10:49 pm Sujet du message: L'air ne serait pas soumis a la gravite ? |
|
|
Salut, je vais essayez d'etre plus simple;
supposons que vous etes assis, alors la masse de l'air au-dessus de vous est connu, il suffit de multiplier cette masse par l'acceleration gravitationnelle qui est environ (9.800) m/[(sec)^2] et voila le poid d'air au-dessus de vous, c'est une force et c'est la meme force qui est dessous votre chaise et cela est conforme a la gravite' connu de tous temps .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 07 Mai 2010 5:15 am Sujet du message: |
|
|
Donc une 5e Force fondamentale: le "Force de la chaise".
J'imagine qu'il y a une 6e force qui repousse la chaise: la "force du sol"???
Je ne trouve pas que tu es plus simple et, comme je le disais, je ne suis pas du tout bon dans les devinettes. Pourrais-tu t'expliquer plus clairement avec une description complète de ton opinion?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 07 Mai 2010 5:46 am Sujet du message: |
|
|
| Moi il faux qu'on m'explique comment une molécule O3 qui se trouve a l'extrémité de notre atmosphère est plus légère qu'une molécule O2 qui elle se trouve au raz du sol ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 08 Mai 2010 12:35 am Sujet du message: L'air ne serait pas soumis a la gravite ? |
|
|
Salut, nous connaissons la densite' de l'air pour chaque altitude, qui est ici la masse volumique, tant de kilogrammes pour tant de metre cube d'air, il y a des tables pour cela (et meme une formule qui donne une bonne approximation);
Tout corps qui a une masse, que ce soit un gaz, un liquide, un solide, ce corps a un poid car il est accelere' vers le centre de la Terre selon la premiere loi de Newton: force= ma,
puis cette force applique' sur une surface de un metre carre' donne la pression, ici pour l'air c'est la pression atmospherique a l'altitude ou l'on se trouve, voila cela est tres bien verifie' avec la gravite' Terrestre .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 08 Mai 2010 5:23 am Sujet du message: |
|
|
Mais oui, je sait très bien cela !
---
Prenons un exemple :
Il y a un verre a moitié rempli d'eau.
Soit on vois le verre a moitié vide, et ont se doute que quelqu'un a but dedans.
Soit on vois le verre a moitié plein et on s'imagine que quelqu'un ne la pas remplis complètement.
Ce sont deux angles de vus d'une même vérité.
Mais chacun ouvre dans notre imagination une porte différente.
---
Donc, de même,
si je dis que l'air est soumis à la gravitation ou a une force électrostatique partant du sol, je valide de toute façon se que tu vient de dire.
Donc le problème ne se pose pas ainsi.
L'avantage de considérer une force autre que gravitationnelle permet de mieux aborder la résistance aérodynamique d'un avion par exemple.
Selon ma théorie, plus un objet solide se déplace a une vitesse élevé, et plus il augmenteras l'attraction de l'air autour de lui. ça parait logique.
Si tu considère une attraction gravitationnelle de l'air, l'aérodynamisme ne s'explique plus aussi facilement.
---
Comprenez bien, je ne remet en cause aucune observation.
Mais je l'aborde sous un autre angle se qui permet d'aller plus loin dans la compréhension de certains phénomènes.
comme par exemple les OVNIS. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 08 Mai 2010 6:49 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
L'avantage de considérer une force autre que gravitationnelle permet de mieux aborder la résistance aérodynamique d'un avion par exemple.
|
Salut, je reconnais que l'air et les gaz ont encore des mysteres, au moins pour moi, et je vous admets que je ne sais pas vraiment pourquoi une toile de plastique devient gonfler par le haut, lorsquelle est soumis a un vent horizontal, le principe de Bernouilli peut jouer comme en aerodynamique, mais j'ai aussi d'autres hypothese et j'admet que je suis vraiment incertain de ces hypotheses.
| Madarion a écrit: |
Selon ma théorie, plus un objet solide se déplace a une vitesse élevé, et plus il augmenteras l'attraction de l'air autour de lui. ça parait logique.
|
Plus les principe en aerodynamique joue, ok.
| Madarion a écrit: |
Si tu considère une attraction gravitationnelle de l'air, l'aérodynamisme ne s'explique plus aussi facilement.
|
Peut-etre, en tout cas c'est quand meme la gravitation qui empeche l'air de quitter la Terre, car l'energie cinetique des molecules d'air est tres eleve' .
| Madarion a écrit: |
Comprenez bien, je ne remet en cause aucune observation.
Mais je l'aborde sous un autre angle se qui permet d'aller plus loin dans la compréhension de certains phénomènes.
comme par exemple les OVNIS. |
Leur deplacement aussi rapide dans l'air pour la forme qu'ils ont en general nous laissent en effet songeur  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 08 Mai 2010 7:38 pm Sujet du message: |
|
|
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 20 Mai 2010 2:12 pm Sujet du message: |
|
|
--Comprenez bien, je ne remet en cause aucune observation.
Mais je l'aborde sous un autre angle se qui permet d'aller plus loin dans la compréhension de certains phénomènes.
comme par exemple les OVNIS.[/quote]
par un langage physique et trés clair ; as tu compris selon ta théorie madarrion pourquoi cet homme peut nager dans l'eau et il ne peut pas nager dans l'air
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Jeu 20 Mai 2010 4:18 pm Sujet du message: façon de voir |
|
|
Ouain. Il y a effectivement plusieurs façon de voir le monde de la physique. Celle qui est cru vraisemblable ne l'est, en fait, peut-être pas. Peut-être que la gravité n'existe pas et que l'électro-magnétisme doit se voir différemment.
Le gros problème est qu'il faut surement beaucoup de gens qui travaillent sur la même visualisation, sur des dizaines d'années, avant d'avoir des résultats compréhensibles.
La physique actuelle n'est pas vrai mais vraisemblable. Elle n'est pas juste mais tend vers une vision mathématique.
À la petite école on apprend l'arithmétique, ça ne vaut pas grand chose, c'est bon pour le comptable. La force ne peut pas égaler la masse fois l'accélération. On ne peut pas calculer la physique.
Ensuite on apprend la mathématique classique, ça vaut ce que ça vaut, c'est bon pour le technicien. F=m a. On peut calculer une certaine partie de la physique.
Plus tard on apprend la mathématique moderne, c'est bon pour un ingénieur. F= dm/dv. Encore là ça vaut ce que ça vaut.
D'impossible à calculer on va vers 10% d'erreurs jusqu'à 10% de la vitesse de la lumière, ensuite moins de 1% d'erreurs jusqu'à la vitesse de la lumière. Pour autant cette dernière n'est pas un absolu sur le vrai, ça demeure une approximation.
Comme, je pense que c'est Elie qui nous à tôt fait remarquer, que la relativité restreinte ne s'applique à grande échelle qu'en ajoutant une constante cosmologique. C'est donc que les mathématique sont fausses. Ou du moins applicable par approximation seulement et n'explique au fond pas grand chose directement.
Ainsi pour ton énoncé Madarion, il faudrait soustraire le principe de gravitation, donc refaire la façon de voir la physique. C'est facile à comprendre que la multitude ne te suivra pas. Tu as donc tord par défaut.
Si l'air ne subit pas la gravité, c'est que la gravité n'existe pas tel que conçu actuellement par la communauté scientifique. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 20 Mai 2010 7:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Et pourtant le monde qui nous entoure dois être compréhensif pour le simple d'esprit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 21 Mai 2010 12:47 am Sujet du message: L'air ne serait pas soumis a la gravite ? |
|
|
| Madarion a écrit: |
| Moi il faux qu'on m'explique comment une molécule O3 qui se trouve a l'extrémité de notre atmosphère est plus légère qu'une molécule O2 qui elle se trouve au raz du sol ? |
Salut, j'ai deja ete' informe' que la Terre perd de l'hydrogene, car des molecules d'eau a tres haute altitude se dissocie en O et en H2 et a haute altitude une bonne partie de l'hydrogene quitte la gravite' terrestre, car ces molecules sont trop energetique a haute altutude, le O libre pourrait donc se lier aux molecules d'oxygene pour former O3 .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Ven 21 Mai 2010 1:18 am Sujet du message: gravitation? |
|
|
Ben pas trop simple quand même Madarion. Faut une certaine capacité de manier mentalement ce genre de variables. Mais c'est certain qui a pas besoin d'être un génie pour comprendre de quoi.
Le problème c'est que tu t'attaques à quelque chose de gros pareil là. La gravité, c'est grave. Une attraction sans graviton, ça va. Même que ça simplifi la patente. Mais pas d'attraction gravitationnelle pantoute, ça ça complique l'histoire.
Je voudrais ben t'aider mais j'ai de la misère à le conçevoir. Je pense que c'est une proprété intrisèque de la matière et de l'énergie. Selon sa composition. Plus y a du matériel, plus c'est attractif.
Faudrait que tu me donne quelques pistes pour forcer mon imagination. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 21 Mai 2010 5:21 am Sujet du message: Re: gravitation? |
|
|
| Mononk Jacques a écrit: |
| Une attraction sans graviton, ça va. Même que ça simplifi la patente. Mais pas d'attraction gravitationnelle pantoute, ça ça complique l'histoire. |
Pas tout à fait !
Selon moi ...
... sur les quatre éléments qui compose la surface de notre planète (Feu-Terre-Air-Mer) la gravitation n'influencerais uniquement que la Terre et la Mer.
Les deux autres, Le Feu et l'Air, ne subiraient pas directement cette force.
Par contre ils seraient plaqués au sol par d'autres forces comme le magnétisme, la pression, l'électricité statique, ...
En gros j'affirme que chaque éléments est soumis à certaines forces et pas à d'autre selon ça nature. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Ven 21 Mai 2010 2:50 pm Sujet du message: gravitation? |
|
|
J'ai beau essayer Madarion, je n'y arrive pas. Faudrait vraiment mais vraiment tout reprendre du début et changer complètement tous mes concepts. De sorte que n'importe quel élément en phase gazeuse métamorphose la gravitation en rien, ou autre chose.
Le feu n'est pas un élément, c'est un état dynamique. Terre, eau et air aussi d'ailleurs ne sont pas des éléments, ce sont des composés. Comme tel ils n'ont rien de spécial.
Changer une règle dans un concept établi, c'est pas évident. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 21 Mai 2010 3:37 pm Sujet du message: |
|
|
Mononk tu as raison.
Ce serait, par exemple, de décider de dire que le cheval que je vois sur ta photo, cela s'appelle une vache et que ce que j'appelle une vache s'appelle réellement un cheval.
Ça m'embêtrait un peu mais je n'aurais qu'à décider de boire du lait de cheval et tout serait réglé. Par contre, cela ne changerait rien dans les faits.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 21 Mai 2010 3:50 pm Sujet du message: Re: gravitation? |
|
|
| Mononk Jacques a écrit: |
| J'ai beau essayer Madarion, je n'y arrive pas. Faudrait vraiment mais vraiment tout reprendre du début et changer complètement tous mes concepts. |
| Citation: |
| Ça m'embêtrait un peu mais je n'aurais qu'à décider de boire du lait de cheval et tout serait réglé |
Vous voulez dire que vous n'accepter pas de revenir sur vos acquis à moins de repartir du début ?
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 22 Mai 2010 1:19 pm Sujet du message: Re: façon de voir |
|
|
Comme, je pense que c'est Elie qui nous à tôt fait remarquer, que la relativité restreinte ne s'applique à grande échelle qu'en ajoutant une constante cosmologique. C'est donc que les mathématique sont fausses. Ou du moins applicable par approximation seulement et n'explique au fond pas grand chose directement.
Ainsi pour ton énoncé Madarion, il faudrait soustraire le principe de gravitation, donc refaire la façon de voir la physique. C'est facile à comprendre que la multitude ne te suivra pas. Tu as donc tord par défaut.
Si l'air ne subit pas la gravité, c'est que la gravité n'existe pas tel que conçu actuellement par la communauté scientifique.[/quote]
Avant de parler sur le graviton et ce qui est plus ; on commence par le plus simple ; alors comment vous expliquez d’abord la montée verticale des arbres vers le haut au canada ; en plus comment elle est née l’antimatière chez Paul Dirac ; peut être c’est avec l’air et le feu et la grande échelle des échelles ; la physique est liée et ce qui nous intéresse c’est l’utilité d’une conclusion et jamais son poids ou son matricule ; lorsque on clignote sur la droite et passe par la gauche dans votre route ; on risque de rentrer fraude aux états unis
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Sam 22 Mai 2010 4:17 pm Sujet du message: Re: gravitation? |
|
|
| Madarion a écrit: |
Vous voulez dire que vous n'accepter pas de revenir sur vos acquis à moins de repartir du début ?
|
Ben c'est que je n'ai aucune référence autre que soustraire la gravité pour refaire toute la physique que je conçois. Et dans ces conditions, je n'y arrive pas.
Pour que je puise sollicité mon imaginaire, comme la prémisse m'est étrangère, il me faut plus de bagage pour mettre en branle un processus créatif. D'autant que je suis encarcanné dans une certaine vision. Si je peux dire.
Et mon cheval, mon beau Lucky, est loin d'être vache. C'est même l'animal le plus intelligent que j'ai vu. Pis de ce temps-citte y est prime rien qu'en masse. Haha. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 22 Mai 2010 4:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Et mon cheval, mon beau Lucky, est loin d'être vache. C'est même l'animal le plus intelligent que j'ai vu. Pis de ce temps-citte y est prime rien qu'en masse. Haha. |
Dans ce cas, pas question de changer quoi que ce soit de ce que je considère comme "normal". Un cheval n'est pas une vache et l'air dont les composants possèdent une masse son nécessairement assujettis à la déformation de la géométrie de l'espace entourant et contenant la Terre.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 23 Mai 2010 11:10 pm Sujet du message: Re: L'air ne serait pas soumis a la gravite ? |
|
|
| Madarion a écrit: |
| Moi il faux qu'on m'explique comment une molécule O3 qui se trouve a l'extrémité de ... |
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
Salut, j'ai deja ete' informe' que la Terre perd de l'hydrogene, car des molecules d'eau a tres haute altitude se dissocie en O et en H2 et a haute altitude une bonne partie de l'hydrogene quitte la gravite' terrestre, car ces molecules sont trop energetique a haute altutude, le O libre pourrait donc se lier aux molecules d'oxygene pour former O3 . |
Salut, j'ai verifier la version de Wikipedia:
entre 20 et 50 km d'altitude, une partie des molecules O2 sont dissocie' en 2 molecules d'oxygene O sous l'action du Soleil, le mono-oxygene O s'unirait avec une molecule 02 pour former une molecule d'ozone O3 , voici dans la section 1.1 cette explication( personellement je ne peut affiche' cette page car probablement que l'apostrophe de mon clavier dans l'adresse est refuse'):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Couche_d'ozone
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
