| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Mer 20 Mai 2009 10:15 pm Sujet du message: L'expansion de l'Univers commence-t-elle à décélérer ? |
|
|
SAlut a tous
L’énergie noire accélérant l’expansion de l’Univers ouvre une fenêtre sur une physique au-delà du modèle standard et c’est de sa nature que dépend le destin du cosmos.
Un groupe d’astrophysiciens et de cosmologistes suggère qu’elle a peut-être changé récemment et commencerait à décélérer l’expansion de l’Univers... 
La répartition des SN Ia en fonction du redshift permet de choisir entre des modèles d'Univers avec ou sans constante cosmologique accélérant l'expansion. Les observations favorisent clairement l'hypothèse d'une constante. Crédit : Hawaii University
la suite chez Futura sciences ;
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/lexpansion-de-lunivers-commence-t-elle-a-decelerer_19340/#xtor=RSS-8
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 21 Mai 2009 6:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
L’énergie noire accélérant l’expansion de l’Univers ouvre une fenêtre sur une physique au-delà du modèle standard et c’est de sa nature que dépend le destin du cosmos.
Un groupe d’astrophysiciens et de cosmologistes suggère qu’elle a peut-être changé récemment et commencerait à décélérer l’expansion de l’Univers... |
Cela doit être parce que l'énergie sombre devient plus claire. 
| Citation: |
| Sa nature est complètement inconnue. Il pourrait s’agir de l’effet des fluctuations quantiques inévitables des champs de particules du cosmos ou bien de l’influence résiduelle d’un champ scalaire analogue à celui du boson de Higgs et qui aurait entraîné une accélération violente mais incroyablement brève de l’Univers bien moins d’un milliardième de milliardième de seconde après l’instant zéro (si tant est que l’Univers observable possède réellement un début du temps). Auquel cas cette énergie noire, qui serait alors décrite par ce qu’on appelle un modèle de quintessence, pourrait voir sa valeur changer dans un futur indéterminé. |
C'est pas possible!!!! Écrire cette info et refuser d'admettre que l'énergie dégagée au mur de Planck est l'énergie responsable de l'expansion de l'univers et qu'elle est cette "énergie sombre" qu'on essaie de détacher de l'origine.
C'est presque de l'enfantillage!
| Citation: |
Jusqu’à présent, les recherches portant sur l’énergie noire à l’aide de l’étude des supernovae SN Ia ont montré, à la précision des mesures près, que l’énergie noire était bien décrite par un modèle de constante cosmologique depuis des milliards d’années. Sa densité serait donc constante dans le temps.
Si c'est vraiment le cas, alors l’Univers continuera pour l’éternité une expansion sans cesse plus rapide et, pour les formes de vie intelligentes qui l’observeront dans 3.000 milliards d’années, il sera très différent d’aujourd’hui
|
Bon! Ça s'améliore. (Sauf qu'il faudra qu'ils se décident: c'est de l'énergie sombre avec de la matière noire ou bien de l'énergie noire avec de la matière sombre. Ils ont l'air d'amateurs en passant d'une appelllation à l'autre). Bientôt ils diront comme moi que l'évolution de l'univers cessera lorsque la vitesse d'expansion de l'univers atteindra la vitesse de la lumière. Nous serons alors parvenus à "l'état initial" ou les distances étaient nulles et le temps figé, et le cycle sera complet.
Le reste de leur article est du "n'importe quoi" digne de "Parler pour parler".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 22 Mai 2009 10:09 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
C'est pas possible!!!! Écrire cette info et refuser d'admettre que l'énergie dégagée au mur de Planck est l'énergie responsable de l'expansion de l'univers et qu'elle est cette "énergie sombre" qu'on essaie de détacher de l'origine.
C'est presque de l'enfantillage!
|
Salut, selon cette article j'estime que l'expansion de l'Univers a peut-etre commencé a décélérer il y a 2.5 milliards d'années et comme d'autre étude croyait qu'on était dans une phase d'expansion accélérer depuis environ 6.5 milliards d'années, alors cela amene a faire une correction sur la derniere phase d'expansion accélérer de l'Univers, elle aurait alors duré environ 4 milliards d'années.
Il faut s'habitué, ces études seront revisé et mise a jour souvent avec certaine modification mais a long therme on peut espéré qu'on aura de meilleurs précisions  .
Non l'Univers ne connait pas une seule phase d'expansion, il en est de plus en plus évident, ces phases sont en alternance, dans chaque phase c'est soit la gravité qui l'emporte ou soit l'antigravité, puis quand c'est l'antigravité qui l'emporte, on parle alors d'énergie sombre ou d'énergie noire .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 23 Mai 2009 8:43 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Non l'Univers ne connait pas une seule phase d'expansion, il en est de plus en plus évident, ces phases sont en alternance, dans chaque phase c'est soit la gravité qui l'emporte ou soit l'antigravité, puis quand c'est l'antigravité qui l'emporte, on parle alors d'énergie sombre ou d'énergie noire |
C'est bien ce qui semble vouloir ressortir de la compétition entre les chercheurs; mais cela n'a aucun bon sens.
Pour que l'univers se comporte de la sorte il faudrait qu'il y ait un facteur extérieur à l'univers qui l'influence; ce qui est inadmissible si l'univers est "tout ce qui est". Dans le cas conbtraire, il faudra se rendre à l'évidence: c'est le Pape qui a raison! (Mais j'en doute énormément)
Il ne faut pas accepter les interprétations d'expériences sans y réfléchir. N'oubliez pas que selon les calculs relativistes, plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus la masse tend vers l'infini ET POURTANT LA SEULE PARTICULE QUI VOYAGE À LA VITESSE DE LA LUMIÈRE, LE pHOTON, N'A PAS DE MASSE! Et le neutrino a tellement une masse minime qu'on ne parvient pas à la détecter. C'est la preuve qu'il ne faut pas tout "gober".
Souvent on semble nous prendre pour des oies et on tente de faire du foie gras scientifique
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 23 Mai 2009 10:33 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Pour que l'univers se comporte de la sorte il faudrait qu'il y ait un facteur extérieur à l'univers qui l'influence; ce qui est inadmissible si l'univers est "tout ce qui est". Dans le cas conbtraire, il faudra se rendre à l'évidence: c'est le Pape qui a raison! (Mais j'en doute énormément)
|
Salut, a présent j'ai démontré mathématiquement que la variation de la structure d'un gaz par unité de temps est le meme phénomene que la gravitation, on aboutit a la meme loi, puis en considérant une variation
inverse de la structure de ce gaz par unité de temps, on en déduit l'antigravitation, c'est bien expliqué dans les deux messages que j'ai publié a date sur Futura(voir en particulier mon deuxieme message pour la comparaison entre gravitation et variation de la structure d'un gaz par unité de temps).
Je peut ici donné des précisions sur l'exemple de la collision non élastique:
Un corps frappe un autre corps au repos et la collision est non élastique, m1 est la masse du corps qui frappe le corps au repos et m2 est la somme des masses des deux corps collé apres la collision.
N'oubliez pas s'il vous plait que ce n'est pas moi qui a unifié toutes les forces en premier, c'est Isaac Newton avec sa premiere loi, F = MA
.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Il ne faut pas accepter les interprétations d'expériences sans y réfléchir.
...
|
Mes réflexions ont été fait sérieusement et joyeusement .
| Élie L'Artiste a écrit: |
Le photon N'A PAS DE MASSE.
|
Le photon n'a pas de masse, mais n'oubliez pas s'il vous plait qu'il possede une quantité de mouvement.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 24 Mai 2009 6:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Le photon n'a pas de masse, mais n'oubliez pas s'il vous plait qu'il possede une quantité de mouvement.
|
Là n'est pas la question. Le photon n'a pas de masse même s'il voyage à la vitesse de la lumière et les calculs re;lativiste nous affirment que plus on se rapproche de cette vitesse plus la masse de l'objet tend vers l'infini.
L'observation du photon ne colle pas avec le calcul relativiste un point un trait. La masse n'est pas une quantité de mouvement.
Le neutrino est une autre particule ayant une masse tellement minime qu'on ne sait pas vraiment s'il en a une. EWt pourtant il se déplace àla vitesse de la lumière ou presque. Ça ne colle pas non plus.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 24 Mai 2009 8:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
La masse n'est pas une quantité de mouvement.
|
Je n'ai jamais affirmé que la masse est une quantité de mouvement  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 25 Mai 2009 9:54 pm Sujet du message: |
|
|
D'accord mais il était nécessaire que tu le spécifies pour ne pas laisser de doutes aux lecteurs; parce que ta phrase portait à confusion.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
zorro
Chroniqueur
Inscrit le: 01 Juil 2008
Messages: 40
|
| Posté le: Ven 05 Juin 2009 1:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
les calculs relativistes nous affirment que plus on se rapproche de cette vitesse plus la masse de l'objet tend vers l'infini.
|
d'après la théorie de la relativité c'est en fait l'inertie des corps et non pas leur masse qui augmente avec la vitesse; la masse d'un corps (isolé) est une quantité invariante. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 05 Juin 2009 10:31 pm Sujet du message: |
|
|
Dans ce cas il va falloir rectifier plusieurs personnes dont certains spécialistes. Voir:
http://www.sur-la-toile.com/discussion-135800-1-vitesse-de-la-lumiere.html
| Citation: |
| Or il se trouve que la masse, que l'on pensait constante jusqu'au début du vingtième siècle, ne l'est pas vraiment. Einstein a montré avec sa théorie de la Relativité que la masse d'un objet augmentait avec la vitesse, mais ce phénomène n'est sensible qu'à des très grande vitesse, quand on s'approche notamment de la vitesse de la lumière. |
(Ce que tu me dis est que nous sommes revenu au concept de la masse constante comme au début du vingtième siècle avant Einstein. )
Sans oublier Wikipedia; voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_limite
| Citation: |
| C'est la masse d'un corps qui s'oppose à sa mise en mouvement, et plus le corps est massif plus sa mise en mouvement et son accélération sont difficiles. En relativité, il est possible d'envisager le fait que cette masse (qui n'a plus alors totalement le même sens qu'en mécanique classique) augmente avec la vitesse du corps. Ainsi, plus le corps va vite, moins il est facile de l'accélérer, jusqu'à ce qu'il atteigne la vitesse limite c et une “masse” infinie. |
j'ajoute une explication tirée de:
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080831145113AAboTta
| Citation: |
or il se trouve que depuis Einstein, on sait que plus la vitesse augmente et se rapproche de la lumière et plus la masse augmente.
l'équation s'écrit m = m0*racine((C² + V²) / (C² - V²)), avec m0, la masse à vitesse nulle.
en gros, quand la vitesse est faible, quelques kilomètres par heures, C, la vitesse de la lumière, est bien plus grande que V, donc on a "C² + V² # C²" et "C² - V² # C²" ( # signifit "à peu près égale à") et "m # m0*racine (C² / C² ) # m0"
ce qui, en mots simples se dit "quand on est à faible vitesse, la masse est prèsque égale à la masse au repos".
au contraire, si la vitesse est très grande, genre 99,9999% de C, on a "C² + V² # 2C²" et "C² - V² # 0". tu ne rêve pas, on divise par zéro ! et ça en physique, cela signifie que le résultat est très très grand. (ici, avec le 99,9999%, on est 1414 fois plus lourd que la masse au repos).
en mot simple, "plus on s'approche de la vitesse de la lumière et plus la masse est grande".
or on a dit que plus la masse est grande et plus il est difficile d'accélérer.
|
Résultat de tout ceci, c'est qu'il faut plus qu'une simple déclaration inexpliquée pour justifier la non existence du paradoxe.
Dire que la masse d'un corps est une quantité invariante n'est pas suffisant, puisque masse = énergie et qu'une accélération demande un ajout d'énergie c'est autant dire: une augmentation de masse.
Le manque de clarté dans les différentes explications démontre qu'on ne sait pas vraiment quelle est la réponse; autrement dit, on "patine".
En réalité, la réponse est que l'énergie de masse se transforme en énergie cinétique pour augmenter la vitesse; de sorte que l'énergie de masse d'un corps diminue pendant que l'énergie cinétique augmente. (Il faudrait rectifier la formule) C'est pourquoi une particule massive peut se transformer en particules sans masse et vice versa, dans un collisionneur de particules. La particule massive devient "lumière" (photon) + neutrino ou la lumière devient particule ayant une masse. Ce n'est qu'une question de transformation d'énergie de masse en énergie cinétique ou vice-versa.
Pour que cette ransformation s'opère, il ne faut qu'ajouter ou enlever une déformation spatiale entourant la particule. Lors d'une collision de particules massive, les déformations sont arrachées aux particules (c'est ce qui est photographié avec le "bullet-cluster", mais on préfère qualifier les déformations de "matière noire" pour régler un autre problème d'astrophysique); mais comment une déformation peut-elle être ajoutée pour entourer un photon afin d'en faire une particule massive? D'où peut-elle venir? (Évidemment à la condition que mon hypothèse d'énergie de masse = énergie cinétique soit exacte).
Il doit y avoir une "signature" représentant la déformation spatiale sur les résultats obtenus de collisions de particules.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 06 Juin 2009 12:38 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
La masse étant l'énergie cinétique (a partir de la limite innertiel) de masse, l'énergie de masse est donc covariante mais reste invariante par les transformations relativiste dans un référentiel quelcqu'onque !
L'énergie de masse reste le même dans les paramêtres propres aux référenciel, mais covarie dans leurs interprétation extérieurs (cas type des transformations de Lorentz) pour leurs interprétation, comme dans l'exemple d'Élie sur la colision des particules ou les énergie de masse (ou la masse tout cours) varie selon l'apport d'énergie cinétique (pour les accéléré) ou encord innertiel (pour les frainer) lors de la colision.
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 07 Juin 2009 1:34 pm Sujet du message: |
|
|
N'oublies pas! Plus tu pédales moins vite, moins tu avances plus vite. Ou encore: moins tu pédales plus vite, plus tu avances moins vite. Les deux résultats sont les mêmes.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
zorro
Chroniqueur
Inscrit le: 01 Juil 2008
Messages: 40
|
| Posté le: Dim 07 Juin 2009 5:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Dans ce cas il va falloir rectifier plusieurs personnes dont certains spécialistes. |
Oui! Il y a du boulot: cette histoire de masse relativiste est une des (nombreuses) bêtises que l'on se traîne avec la théorie de la relativité:
" La masse est un invariant, elle n'augmente pas avec la vitesse. La notion de "masse relativiste" qui dépend de la vitesse est une notion dépassée que plus personne n'utilise sérieusement, sauf pour s'adresser à des non-scientifiques qui ne peuvent entrer dans les détails."
http://forums.futura-sciences.com/physique/28077-faq-questions-souvent-posees-physique.html#post321709 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 08 Juin 2009 1:31 pm Sujet du message: |
|
|
| zorro a écrit: |
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Dans ce cas il va falloir rectifier plusieurs personnes dont certains spécialistes. |
Oui! Il y a du boulot: cette histoire de masse relativiste est une des (nombreuses) bêtises que l'on se traîne avec la théorie de la relativité:
" La masse est un invariant, elle n'augmente pas avec la vitesse. La notion de "masse relativiste" qui dépend de la vitesse est une notion dépassée que plus personne n'utilise sérieusement, sauf pour s'adresser à des non-scientifiques qui ne peuvent entrer dans les détails."
http://forums.futura-sciences.com/physique/28077-faq-questions-souvent-posees-physique.html#post321709 |
Salut
Donc on doit commencer à définir d’abord qui est le scientifique et qui est le non scientifique ; pour moi amateur si une voiture roule avec une vitesse relativiste sur un tapi autoroute ; la masse relative de la voiture augmente et par cette augmentation son poids augmente et cette voiture va tasser les lieux fragiles du tapis goudron et va laisser même des dos d’âne derrière sur l’autoroute
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 08 Juin 2009 9:36 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
; la masse relative de la voiture augmente et par cette augmentation son poids augmente et ...
|
Salut, alors le lien ci-dessous que vous a donnez zorro ne vous convainc pas 
alors selon vous c'est les notions simplistes de base de Newton qui sont dépassé et imprécise , n'est-ce pas 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mar 09 Juin 2009 4:45 pm Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| lamarchat a écrit: |
; la masse relative de la voiture augmente et par cette augmentation son poids augmente et ...
|
Salut, alors le lien ci-dessous que vous a donnez zorro ne vous convainc pas
alors selon vous c'est les notions simplistes de base de Newton qui sont dépassé et imprécise , n'est-ce pas
|
Salut pierre ; moi je ne suis pas scientifique et je suis moins informé que vous encore en sens de la valeur de ce lien et de ça je ne peux pas juger directement ce lien mais de votre coté vous et zorro vous devez dire qu'il n'y a pas des scientifiques qui disaient et qui disent que la masse augmente en fonction de la vitesse et etc…et sans dire ça justement vous etes entrain de jouer en sens de pile ou face c'est tout et je vous remercie de mon nord constantinois
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 09 Juin 2009 9:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| et cette voiture va tasser les lieux fragiles du tapis goudron et va laisser même des dos d’âne derrière sur l’autoroute |
Oui mais seulement au Québec et non en Ontario ou au USA. 
| Citation: |
| ... sauf pour s'adresser à des non-scientifiques qui ne peuvent entrer dans les détails." |
Vraiment le style de pensée de Futura Science C'est purement de la "tortue-re profonde".
Les maths disent quelque chose mais on qualifie de cosmétique l'interprétation qui en est fait. Moi je veux bien; mais dans ce cas peut-on vérifier si la matière noire et l'énergie sombre ne sont pas que du "mascarat"???
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 09 Juin 2009 9:50 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
mais de votre coté vous et zorro vous devez dire qu'il n'y a pas des scientifiques qui disaient et qui disent que la masse augmente en fonction de la vitesse et etc…et sans dire ça justement vous etes entrain de jouer en sens de pile ou face c'est tout et je vous remercie de mon nord constantinois |
Salut, comme référence principal, il y a la logique, imaginez;
pres de la vitesse de la lumiere, la vitesse d'un corps n'augmenterait presque plus(selon la théorie de la relativité), peu importe l'énergie utilisé pour accélérer ce corps, cela signifirait que l'énergie utilisé pour accéléré ce corps serait transformé en masse, autant affirmé que cette énergie de propulsion serait transformé en atome supplémentaire et pourquoi pas en cellule supplémentaire ou en lamarchat supplémentaire(dans l'éventualité que ce corps accéléré serait vous) .
S'il vous plait, songez a toute l'histoire qu'il y a derriere les atomes les plus élémentaires
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 10 Juin 2009 10:38 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| autant affirmé que cette énergie de propulsion serait transformé en atome supplémentaire |
Sauf qu'il y a belle lurette que la masse ne représente plus une quantité de matière; donc augmentation de masse ne signifie pas augmentation de matière. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 10 Juin 2009 11:34 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Sauf qu'il y a belle lurette que la masse ne représente plus une quantité de matière; donc augmentation de masse ne signifie pas augmentation de matière.
Amicalement
André Lefebvre
|
Salut, il y a quand meme de bon concept dans la théorie de la relativité, comme E = mCC, alors dans ce cas;
E/(CC) = m ,
CC étant une constante, alors si m augmente, il faut aussi que E augmente, puis c'est la que je ne voit pas comment cette énergie pourrait augmenté, si la vitesse de l'objet accéléré n'augmente plus.
Je m'excuse mon imagination me manque pour cela  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
zorro
Chroniqueur
Inscrit le: 01 Juil 2008
Messages: 40
|
| Posté le: Mer 10 Juin 2009 12:12 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Sauf qu'il y a belle lurette que la masse ne représente plus une quantité de matière; donc augmentation de masse ne signifie pas augmentation de matière. |
il est vrai que la masse ne représente pas exactement la quantité de matière car rentrent en jeu les énergies de liaison. Ceci dit il serait curieux, si la masse augmentait avec la vitesse, que la masse d'un corps soit fonction des observateurs; je ne vois pas par quel miracle la masse d'un corps pourrait changer rien qu'en le regardant.
À basalte: la relation entre l'énergie et la masse est à l'origine E = gamma m c2
gamma étant le coeficient de dilatation de Lorentz. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 10 Juin 2009 12:31 pm Sujet du message: |
|
|
| zorro a écrit: |
À basalte: la relation entre l'énergie et la masse est à l'origine E = gamma m c2
gamma étant le coeficient de dilatation de Lorentz. |
Merci pour la précision, car E = mCC est pour une masse au repos et proche de la vitesse de la lumiere, il faut considérer M = (gamma)m ,
gamma = 1/[1 - (v/c)^2]^(1/2) ,
si je me souvient bien.
E/CC = M = (gamma)m , .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 10 Juin 2009 2:34 pm Sujet du message: |
|
|
Salut, comme référence principal, il y a la logique, imaginez;
pres de la vitesse de la lumiere, la vitesse d'un corps n'augmenterait presque plus(selon la théorie de la relativité), peu importe l'énergie utilisé pour accélérer ce corps, cela signifirait que l'énergie utilisé pour accéléré ce corps serait transformé en masse, autant affirmé que cette énergie de propulsion serait transformé en atome supplémentaire et pourquoi pas en cellule supplémentaire ou en lamarchat supplémentaire(dans l'éventualité que ce corps accéléré serait vous) .
S'il vous plait, songez a toute l'histoire qu'il y a derriere les atomes les plus élémentaires [/quote]
Salut à tous
Ce qui nous intéresse Pierre c’est quel est l’intérêt qui peuvent vraiment l’avoir en sens de notre physique ceux qui considèrent la masse un invariant contrairement aux autres qui sont dépassé comme moi et si les non dépassés et les dépassés n’arrivent jamais à conclure des conclusions contradictoires dans ce sens quelque soit la traduction de chacun d’eux alors ça rentre ça dans la publicité des définitions comme ceux qui disent que le big bang n’est pas une explosion ; c’est plutôt une cousine ou sa sœur et etc….
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
zorro
Chroniqueur
Inscrit le: 01 Juil 2008
Messages: 40
|
| Posté le: Mer 10 Juin 2009 9:19 pm Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| E/CC = M = (gamma)m |
oui! sauf qu'aujourd'hui il n'est plus question d'augmentation de la masse mais de l'augmentation de l'inertie I du corps
I = gamma m
car la masse d'un corps ne varie pas en fonction des observateurs d'après le principe de relativité (équivalence des observateurs).
en effet pourquoi la masse d'un corps augmenterait-elle pour certains observateurs et pas pour d'autres? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
