 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Ven 28 Mar 2008 12:11 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Salut ,pourtant la connaissance peu venir de l'observation .
|
Effectivement; et pourtant...la vue ce n'est pas l'oeil.
| Citation: |
| Parce que vous ne voulez pa reconnaitre ma version de l'énergie sombre |
Pas du tout; je parle de la reconnaissance officielle. Ta version semble accepter l'existence de l'énergie sombre, ce qui me semble non valable et voici pourquoi:
Pourquoi devrait-on "imaginer" une énergie différente de celle de l'expansion pour justifier l'accélération de l'expansion? Ça n'a aucun sens; c'est comme de placer un moteur sur une auto pour la vitesse de crosière et d'ajouter un moteur différent pour l'accélération.
L'énergie produisant l'accélération de l'expansion se doit d'être la même énergie que celle qui produit le mouvement d'expansion.
Quant à la matière noire, je l'ai expliqué cent fois, c'est quelque chose d'imaginé pour combler un manque à la quantité de densité critique qui, elle, est basé sur l'influence infinie de la gravitation.
C'est également quelque chose d'imaginé pour justifier que les étoiles éloignée du centre de galaxie se déplacent sensiblement à la même vitesse que celles près du même centre. Ce qui va à l'encontre des formules de Newton.
Comme on sait que ces formules ne donnent que des approximations, et que le concept de force Newtonnienne est inexact , il est insensé de "créer" une matière imaginaire pour justifier les dites formules. C'est de l'anti-science.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 28 Mar 2008 10:13 pm Sujet du message: La compréhension de la matiere noire |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Effectivement; et pourtant...la vue ce n'est pas l'oeil. |
Salut ,oui c'est vrai ,il y a des non-voyant(e)s qui sont d'excellent(es) astrophysicien(es)  .
Pour vos autres commentaires ,on a pas la meme compréhension de l'expansion de l'Univers(ce qui est souhaitable pour comprendre la matiere noire et l'énergie sombre ) ;
dabord vous et votre cher Plank ,vous etes capables d'évaluer le temps et les distances avant l'émission du rayonnement faussile ,et ce n'est pas le cas pour moi ,ensuite apres le rayonnement faussile ,vous considérez que l'expansion est constante ,alors ici encore on est pas daccord ,selon moi la vitesse d'expansion était décroissante jusqu'au moment ou cette vitesse a décru suffisamment pour pemettre au étoiles et au galaxies de se former ,mais quand cette vitesse d'expansion est devenu assez faible pour permettre au galaxies de se rapprocher et former des amas et super amas de galaxies ,alors la ,la situation a changée ,parce que le rapprochement des galaxies a contribué a arreté
dabord la diminution de la vitesse d'expansion pour ensuite augmenté cette vitesse d'expansion ,ce qui correspond a l'accélération de l'expansion de l'Univers ,il faut toutefois noter que ces entre les supers amas que se fait cette accélération d'expansion .
Ce scénario apres l'émission du rayonnement faussile ,semble etre vérifier par les observations de certain(e)s spécialistes ,observation que j'ai déja donné (pour la phase actuelle d'expansion) ,la phase
d'expansion qui est immédiatement apres le rayonnement faussile est assez bien connu, c'est une phase de décélération pour l'expansion(diminution de la vitesse d'expansion).
Pour le lien entre l'expansion accéléré et la matiere noire ainsi qu'avec l'énergie sombre ,il faut référer au explication que j'ai déja donné,
ici je tenais a ajouté le scénario d'expansion historique qui est bien conforme a mon modele .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 29 Mar 2008 3:12 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| alors ici encore on est pas daccord ,selon moi la vitesse d'expansion était décroissante jusqu'au moment ou cette vitesse a décru suffisamment pour pemettre au étoiles et au galaxies de se former |
Donc, vous ne croyez pas au modèle standard puisque si l'univers a débuté dans un espace extrêmement dense, il ne pouvait pas y avoir d'expansion "décroissante", ce qui aurait produit une augmentation de densité encore supérieure à la densité du début de l'univers. 
| Citation: |
| dabord vous et votre cher Plank ,vous etes capables d'évaluer le temps et les distances avant l'émission du rayonnement faussile ,et ce n'est pas le cas pour moi |
Bof! Pas seulement moi et Planck, mais toute la communauté scientifique également puisque le rayonnement faussile date de 380,000 ans après le Big bang.
| Citation: |
parce que le rapprochement des galaxies a contribué a arreté
dabord la diminution de la vitesse d'expansion pour ensuite augmenté cette vitesse d'expansion ,ce qui correspond a l'accélération de l'expansion de l'Univers |
Le rapprochement des galaxies à contribué à arrêter la "décélération" même si plus elles étaient proches l'une de l'autre, plus la puissance d'attraction augmentait????
Difficile à accepter; enfin pour moi.
Donc, vous ne pouvez pas savoir ce qui a produit le revirement du mouvement contractionniste en celui d'expansionniste. (Probablement que vous insérez à cet instant, l'apparition de l'énergie sombre; parce que si elle avait été présente auparavant, l'expansion aurait accélérer évidemment. )
Autrement dit, l'univers initial s'est contracté jusqu'à ce qu'il soit obligé de se "décontracter" sous l'apparition soudaine et miraculeuse de l'énergie sombre. C'est un phénomène que je ne comprends pas. 
| Citation: |
,il faut toutefois noter que ces entre les supers amas que se fait cette accélération d'expansion .
|
Vous me dites ici que l'expansion de l'univers n'est pas en accélération entre les galaxies. La communauté scientifique va être heureuse de l'apprendre. Mais je continu à étudier votre scénario avec respect malgré mes commentaires qui démontre du simple étonnement.
Donc, avant que les galaxies aient pu se former, existait un espace dont l'expansion était en décélération et qui s'est transformé en espace en expansion accélérée entre les amas de galaxies maintenant formées. La décélération de l'expansion était sûrement causée par la quantité de matière dans l'espace de l'époque (c'est la raison habituellement prônée).
Mais dans votre scénario, la décélération semble produire la formation des galaxies. Il faudrait expliquer le processus je pense. De plus, la quantité de matière/énergie à l'époque est la même que la quantité actuelle; donc : Pourquoi avons-nous actuellement une expansion accélérée?
| Citation: |
Ce scénario apres l'émission du rayonnement faussile ,semble etre vérifier par les observations de certain(e)s spécialistes ,observation que j'ai déja donné (pour la phase actuelle d'expansion) ,la phase
d'expansion qui est immédiatement apres le rayonnement faussile est assez bien connu, c'est une phase de décélération pour l'expansion(diminution de la vitesse d'expansion) |
Reprenons le scénario.
Après le rayonnement faussile, l'espace est en décélération d'expansion jusqu'à ce que les galaxies se forment. Donc à partir de 380,000 ans après le Big bang jusqu'à environ 200 millions d'années après le Big bang.
Ma première objection est que si le rayonnement faussile est dû à la libération des photons suite à la diminution de la densité de l'univers produite par son expansion, il m'est difficile d'accepter qu'à partir du rayonnement faussile, l'univers ait pu être en décélération d'expansion; car alors l'univers serait redevenu opaque et les photons n'auraient pu demeurer libres.
Mais continuons quand même.
Les spécialistes, dont vous parlez, sont actuellement d'accord pour dire que l'accélération de l'univers a débuté il y a 6 milliards d'années; soit 7 milliards d'années après le Big bang. Ce qui ne veut pas du tout dire qu'avant l'expansion était en décélération; mais je vous accorde que c'est ce qu'ils disent. Mais à la lumière de ce que je vous ai fait remarquer plus haut, il n'est pas possible que l'univers ait été en "décélération" à partir du début; car cela demanderait que l'univers apparaissent en ayant un mouvement "décélérant" a partir de son début. C'est assez difficile à conceptualiser; parce que si l'univers est déjà en mouvement à ses débuts, c'est que ce que nous considérons comme étant le début ne l'est pas. Le début est un "état" statique obligatoirement, sinon le modèle standard ne tient pas.
Quant au temps, il faut bien admettre qu'on peut l'évaluer avant le rayonnement faussile puisque l'instant de Planck est de 10^-43 sec après le Big bang; ce qui précède énormément l'apparition du rayonnement aujourd'hui faussile qui date de 380,000 ans après le Big bang.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 29 Mar 2008 4:23 pm Sujet du message: La compréhension de la matiere noire |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Donc, vous ne croyez pas au modèle standard puisque si l'univers a débuté dans un espace extrêmement dense, il ne pouvait pas y avoir d'expansion "décroissante", ce qui aurait produit une augmentation de densité encore supérieure à la densité du début de l'univers.
|
Salut ,par expansion en décélération ,je veu indiqué une vitesse d'expansion qui diminu ,c'est pareille et l'expansion se poursuit tout de meme .
| Élie l'Artiste a écrit: |
Bof! Pas seulement moi et Planck, mais toute la communauté scientifique également puisque le rayonnement faussile date de 380,000 ans après le Big bang. |
Je suis certain que la plupart des gens trouvent absurde ,la facon qu'on
explique les premiers instants de l'Univers ,pour la période inférieur a une seconde. Pour ma part j'aime autant pas commenté plus ,la période avant l'émission du rayonnement faussile .
| Élie l'Artiste a écrit: |
Le rapprochement des galaxies à contribué à arrêter la "décélération" même si plus elles étaient proches l'une de l'autre, plus la puissance d'attraction augmentait????
Difficile à accepter; enfin pour moi. |
C'est entre les supers amas que cette expansion se fait et pas entre les galaxies d'un super amas .
| Élie l'Artiste a écrit: |
Donc, vous ne pouvez pas savoir ce qui a produit le revirement du mouvement contractionniste en celui d'expansionniste. (Probablement que vous insérez à cet instant, l'apparition de l'énergie sombre; parce que si elle avait été présente auparavant, l'expansion aurait accélérer évidemment. ) |
Oui je sais ,il faut simplement comprendre ma version de l'énergie sombre
et je ne veu pas l'expliqué ici ,car le sujet du forum est : la compréhension de l'Énergie noire ,
et meme s'il est bon de voir un lien possible entre ces deux notions ,ce lien a déja été expliqué.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Autrement dit, l'univers initial s'est contracté jusqu'à ce qu'il soit obligé de se "décontracter" sous l'apparition soudaine et miraculeuse de l'énergie sombre. C'est un phénomène que je ne comprends pas. |
Encore ici ,vous avez confondu décélération et contraction ,dans mon scénario l'Univers est toujours en expansion,quand j'ai indiqué une expansion en décélération ,cela signifie une vitesse d'expansion en diminution.L'énergie sombre de ma version est lié au rapprochement des galaxies et pas a l'énergie sombre responsable de la phase d'expansion dont l'origine est l'émission du rayonnement faussile.
| Citation: |
,il faut toutefois noter que ces entre les supers amas que se fait cette accélération d'expansion .
|
| Élie l'Artiste a écrit: |
Vous me dites ici que l'expansion de l'univers n'est pas en accélération entre les galaxies. |
Pas dans les supers amas de galaxies ,donc pas entre les galaxies des super amas .C'est entre les supers amas que ce fait l'expansion de l'espace ,mais globalement le volume de l'Univers augmente tout de meme ,meme que son expansion est en accélération.
| Élie l'Artiste a écrit: |
La communauté scientifique va être heureuse de l'apprendre. |
j'espere qu'elle le sait déja ,comme je vien de l'expliqué.
| Élie l'Artiste a écrit: |
La décélération de l'expansion était sûrement causée par la quantité de matière dans l'espace de l'époque (c'est la raison habituellement prônée).
|
Oui (dans la phase précédent l'actuelle phase d'expansion )par la simple force gravitationelle.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Mais dans votre scénario, la décélération semble produire la formation des galaxies. Il faudrait expliquer le processus je pense. |
Je l'ai déja expliqué et probablement dans un de mes premiers message de ce forum ,enfin j'ai l'intention de vérifier.
oui c'est bien le cas ,voici le lien direct:
http://abcd.vosforums.com/sutra14190.php#14190
| Élie l'Artiste a écrit: |
De plus, la quantité de matière/énergie à l'époque est la même que la quantité actuelle; donc : Pourquoi avons-nous actuellement une expansion accélérée? |
Encore ici c'est ma version de l'énergie sombre dont il s'agit.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Reprenons le scénario.
Après le rayonnement faussile, l'espace est en décélération d'expansion jusqu'à ce que les galaxies se forment. Donc à partir de 380,000 ans après le Big bang jusqu'à environ 200 millions d'années après le Big bang.
Ma première objection est que si le rayonnement faussile est dû à la libération des photons suite à la diminution de la densité de l'univers produite par son expansion, il m'est difficile d'accepter qu'à partir du rayonnement faussile, l'univers ait pu être en décélération d'expansion; car alors l'univers serait redevenu opaque et les photons n'auraient pu demeurer libres. |
La lumiere a la surface de l'ampoule de verre est libéré a la vitesse de la lumiere et ne subit pas longtemps une accélération ,donc prenons pour acquis qu'a partir de l'émission du rayonnement faussile ,la vitesse d'expansion de l'Univers était tres grande.
Voila mes précédents commentaires vont j'espere vous aidez aussi pour le restant de votre présent message que je vien de commenter .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 11:42 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Salut ,par expansion en décélération ,je veu indiqué une vitesse d'expansion qui diminu ,c'est pareille et l'expansion se poursuit tout de meme |
Ouais; c'est comme si la vitesse d'éloignement entre deux galaxies diminue; la distance entre les deux continue d'augmenter mais de moins en moins vite. Par contre, pour que cela soit possible, il faut absolument une assez grande vitesse au départ. Comme par exemple, si, au départ, la vitesse d'expansion est celle de la lumière, il est possible qu'elle diminue progressivement jusqu'à un certain point.
Cependant, cela ne peut pas être la gravitation qui la fasse diminuer puisque la gravitation est conséquente de la masse et qu'au début, il n'y a pas de masse.(Le souligné est une opinion personnelle non reconnue scientifiquement)
Par contre, comme vous le dites, à l'époque du rayonnement faussile, la masse était déjà distribuée dans l'univers. Mais de partir l'histoire de l'univers à 380,000 ans après le Big bang, c'est de commencer sa vie à l'âge de 18 ans. Il manque toute la période d'apprentissage.
| Citation: |
Je suis certain que la plupart des gens trouvent absurde ,la facon qu'on
explique les premiers instants de l'Univers |
Je n'en suis pas aussi certain que vous. En fait, très peu de gens trouvent le modèle standard absurde. L'évolution de l'univers avec sa nucléosynthèse primordiale, l'ère hadronique etc... est extrêmement bien documenté. Il n'y a que l'inflation qui soit encore discutée. De toutes façon,à l'époque de la libération des photons, toutes les règles pour l'évolution de l'univers étaient déjà développées et installées. Rien de ce qui a suivit n'est vraiment une explicationde l'univers; il n'en est qu'une description.
| Citation: |
| C'est entre les supers amas que cette expansion se fait et pas entre les galaxies |
Faudrait me fournir la documentation car ce n'est pas ce qui est véhiculé présentement.
| Citation: |
Oui je sais ,il faut simplement comprendre ma version de l'énergie sombre
et je ne veu pas l'expliqué ici ,car le sujet du forum est : la compréhension de l'Énergie noire , |
Là quelque chose ne va pas parce que l'énergie sombre et l'énergie noire c'est la même chose. Vous parlez sûrement de la "matière noire" et de "l'énergie sombre" ; non???
| Citation: |
| L'énergie sombre de ma version est lié au rapprochement des galaxies et pas a l'énergie sombre responsable de la phase d'expansion dont l'origine est l'émission du rayonnement faussile |
Je pense que je commence à saisir. Votre énergie sombre, n'est pas du tout la même énergie sombre dont on parle actuellement. Mais il faudrait changer de terme car cela porte à confusion. L'énergie sombre dont on parle actuellement est res ponsable de l'accélération de l'expansion; votre énergie sombre est responsable du rapprochement des galaxies après le rayonnement faussile. La plupart des gens attribue un "rapprochement" à la gravitation; donc, une énergie gravitationnelle et c'est ce genre d'énergie gravitationnelle que vous appelz "énergie sombre". Enfin, si je comprends bien.
| Citation: |
| donc pas entre les galaxies des super amas .C'est entre les supers amas que ce fait l'expansion de l'espace |
Comme je le disais, il faudra donner de la documentation car l'expansion est calculée d'après la récession des galaxies et non d'aprées la récession des amas de galaxies.
| Citation: |
| Oui (dans la phase précédent l'actuelle phase d'expansion )par la simple force gravitationelle. |
Ouais; je sais, le concept de Newton; mais qui ne s'applique plus dans la théorie. Il ne reste que ses formules qui s'appliquent dans notre environnement habituel et qui donnent une approximation dont on peut se servir sans trop de problèmes.
Voici le début de votre réponse, sur ce lien:
| Citation: |
Salut ,j'aimerais commenter le présent sujet ,dabord j'apprécie que Élie reconnait les zones ou se rapprochent le galaxies ,soit les zones rouges sur " la sphere applatit de Cobe " et les zones bleu sur cette meme sphere qui correspondrait a la zone inter-super amas de galaxie qui se dilate ,cette zone bleu serait toute lié ensemble ,c'est la dilatation de cette zone qui varirait selon qu'on s'éloignerait plus ou moin de notre super amas Le grand Attracteur.
|
Vous avez mal comprit la description que je faisais; ou c'est moi qui l'ai mal décrit.
Le rapprochement des zones rouge n'est pas produit directement par la gravitation; il est produit principalement par l'expansion des parties bleues. Et plus la distance grandit à l'intérieur des parties bleues, plus la vitesse de "grosissement" des parties bleues accélère. Par exemple, un volume d'un diamètre de un mégaparsec augmente de 75 km/sec; un volume de 2 mégaparsec augmente de 150km/sec un volume de 20 mégaparsec augmente de 1500 km/ sec. Plus le volume est grand plus la vitesse de "grosissement" est rapide. ET si j'ajoute l'exponentialité, c'est encore beaucoup plus rapide.
Pendant ce temps, dans les parties rouges, certains petits volumes internes à ces parties rouges sont spatialement déformés et ces petites parties internes au volume rouge, ne prennent pas d'expansion. Toute la mati``ere de l'univers se retrouve dans cette partie rouge et principalement dans les déformations spatiales internes à ces parties rouge.
L'expansion est présente dans ces parties rouges entre les déformations spatiales qui deviendront les galaxies. Mais le simple fait que certains volumes internes ne s'expandent pas, fait que les parties bleues en expansion de plus en plus rapide "repoussent" les parties rouges pour en former des filaments. C'est cette concentration en filaments qui produit les amas de galaxies et suoer amas de galaxies sans que l'expansion entre les galaxies soit annulée pour autant.
Il faut parvenir à concevoir l'échelle extraordimairement grande de cette image et surtout de l'univers. Pour s'en faire une idée, il est nécessaire de calculer le nombre de mégaparsec dans une distance de 13,7 milliards d'années lumière, (4,202) calculer la longueur d'un mégaparsec (1 millions de parsec), calculer la longueur d'un parsec (3,26 années lumière) et finalement, la longueur d'une années lumière (9 460 milliards de km ) fAIRE L'EXPÉRIENCE DE CALCULER LE NOMBRE DE KM DANS L'UNIVERS NOUS FAIT SAISIR L'IMMENSITÉ DE L'UNIVERS. Les filaments se trouvent à l'échelle la plus grande de l'univers. C'est l'échelle présentée sur la photo de COBE; la gravitation n'y est qu'une conséquence très "localisée" dans des petits volumes internes des "bulles" rouges. Une expérience parallèle consiste à compter combien il y a de secondes dans 13,7 milliards d'années. Cela nous donne une idée de l'échelle de grandeur temporelle de l'histoire de l'univers. Il y a une parallèle entre la durée de la vie de l'univers et la distance de 13,7 milliards d,années lumière; c'est exactement deux façons de mesurer la même chose, c'est à dire le mouvement à la vitesse de la lumière.
| Citation: |
| La lumiere a la surface de l'ampoule de verre est libéré a la vitesse de la lumiere et ne subit pas longtemps une accélération ,donc prenons pour acquis qu'a partir de l'émission du rayonnement faussile ,la vitesse d'expansion de l'Univers était tres grande. |
Une libération de lumière à la vitesse de la lumière ne passe pas par une phase d'accélération. À la vitesse de la lumière un photon est partout (il n'y a aucune distance pour lui, et il est dans un temps figé , pour lui tout est simultané).
Mais la lumière dont on parle ici n'est pas la lumière visible qui fut libérée 380,000 ans après le Big bang; nous parlons du rayonnement électromagnétique qui fut "émis" lors du Big bang. C'est ce rayonnement électromagnétique qui possède la vitesse de la lumière; la lumière visible n'en est qu'une petite parcelle qui se trouve entre les longueurs d'onde de 400 nm et 700 nm. Par contre, c'est tout le spectre électromagnétique qui se déplace à la vitesse de la lumière. Il est alors partout à la fois et dans un temps figé.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 12:53 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| Citation: |
posté par Élie
Je pense que je commence à saisir. Votre énergie sombre, n'est pas du tout la même énergie sombre dont on parle actuellement. Mais il faudrait changer de terme car cela porte à confusion. L'énergie sombre dont on parle actuellement est res ponsable de l'accélération de l'expansion; votre énergie sombre est responsable du rapprochement des galaxies après le rayonnement faussile. La plupart des gens attribue un "rapprochement" à la gravitation; donc, une énergie gravitationnelle et c'est ce genre d'énergie gravitationnelle que vous appelz "énergie sombre". Enfin, si je comprends bien. |
Ici, fais-tu allusion a une sorte d'effets Cassimir ? (ou l'équivalent des Forces de van der Waals pour les atomes)
PS : Les plaques étant représenté par les superamas (et les bulles la distance relié au vide entre les plaques) ou les galaxies eux-mêmes !!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 30 Mar 2008 1:17 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 1:01 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
Le rouge et le bleu sont associé au taux de décallage finalement, et non a la seul sémantique de déccalage (en intensité) vers le rouge !!!!! Le bleu indique les plus fort déccalage (les espaces vides donc !!!!!) et le rouge aux encapsulation d'influence gravitationnelle des super groupes de galaxies.
| Citation: |
| Le rapprochement des zones rouge n'est pas produit directement par la gravitation; il est produit principalement par l'expansion des parties bleues. Et plus la distance grandit à l'intérieur des parties bleues, plus la vitesse de "grosissement" des parties bleues accélère. Par exemple, un volume d'un diamètre de un mégaparsec augmente de 75 km/sec; un volume de 2 mégaparsec augmente de 150km/sec un volume de 20 mégaparsec augmente de 1500 km/ sec. Plus le volume est grand plus la vitesse de "grosissement" est rapide. ET si j'ajoute l'exponentialité, c'est encore beaucoup plus rapide. |
Il serait intéressant ici (ce que j'ai souligné) de vérifier si les grande bulles sont entourer de plus grande concentration filamentaires de matière (une sorte de densité de périférique des bulles !!!!!) ! Car en fait, plus la bulle est grande (le vide extra-superamas) et bien plus de matière va également l'entourer (un autre effet miroire) !
PS : L'expension accéléré, se fait aussi dans les superamas comme le dit Élit, c'est aux niveau des galaxies (et groupe locales très sérrés) que la gravitation galactique l'emporte sur le mouvement d'expension !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 1:10 pm Sujet du message: La compréhension de la matiere noire |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Cependant, cela ne peut pas être la gravitation qui la fasse diminuer puisque la gravitation est conséquente de la masse et qu'au début, il n'y a pas de masse.(Le souligné est une opinion personnelle non reconnue scientifiquement) |
Salut ,mais quand meme l'hydrogene c'est formé quand meme tot et l'hydrogene a une masse et un effet gravitationel.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Je n'en suis pas aussi certain que vous. En fait, très peu de gens trouvent le modèle standard absurde. |
Enfin j'avais précisé avant la premiere seconde ,ce qui est en fait avant l'émission du rayonnement faussile.
| Citation: |
| C'est entre les supers amas que cette expansion se fait et pas entre les galaxies |
| Élie l'Artiste a écrit: |
Faudrait me fournir la documentation car ce n'est pas ce qui est véhiculé présentement. |
s'il vous plait j'aimerais ne pas revenir sur un point de vu que j'ai déja discuté avec vous.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Là quelque chose ne va pas parce que l'énergie sombre et l'énergie noire c'est la même chose. Vous parlez sûrement de la "matière noire" et de "l'énergie sombre" ; non??? |
Il y a un lien possible entre la matiere noire et l'énergie sombre mais cela ne justifie pas de discuter plus de l'énergie sombre que de matiere noire ,ici le sujet du forum est surtout la compréhension de la matiuere noire.
Non meme avec mon hypothese du lien entre ces deux notions ,la matiere noire et l'énergie sombre ne sont pas pareille.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Je pense que je commence à saisir. Votre énergie sombre, n'est pas du tout la même énergie sombre dont on parle actuellement. Mais il faudrait changer de terme car cela porte à confusion. L'énergie sombre dont on parle actuellement est res ponsable de l'accélération de l'expansion;
|
Oui bien sur.
| Élie l'Artiste a écrit: |
votre énergie sombre est responsable du rapprochement des galaxies après le rayonnement faussile. |
Je suis vraiment désolé que vous ayez mal compris .
| Élie l'Artiste a écrit: |
La plupart des gens attribue un "rapprochement" à la gravitation; donc, une énergie gravitationnelle et c'est ce genre d'énergie gravitationnelle que vous appelz "énergie sombre". Enfin, si je comprends bien.
|
Oui la gravitation peut etre responsable du rapprochement des astres
comme la plupart des gens le pensent et ce n'est pas ce genre d'énergie que j'appelle énergie sombre malgré le fait que ces le rapprochement des galaxies dans les supers amas qui en est la cause et j'ai déja souvent détaillé mes explications,en fait je reconnais que sans exposé et sans conférence cela est difficile a expliqué ,mais lors de mon exposé lors d'une soirée au club Cassiopée j'en ai profité pour donné certain de ces détails au tableau et c'est en grande partie pour cela(pour pouvoir utiliser un tableau) que j'aimerais donné d'autre exposé ou conférence.
| Elie l'Artiste a écrit: |
Voici le début de votre réponse, sur ce lien: |
Je m'excuse pour vous avoir mal compris ,mais meme si je ne suis pas un expert sur cette image ,cela ne me surprendrais pas que j'ai raison.
Les détails sur le scénario d'expansion que vous vouliez que je vous donne est cependant apres la partie que vous avez citez.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Mais la lumière dont on parle ici n'est pas la lumière visible qui fut libérée 380,000 ans après le Big bang; nous parlons du rayonnement électromagnétique qui fut "émis" lors du Big bang. |
Oui Élie ,mais la lumiere est quand meme un bon exemple d'onde électromagnétique .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 1:38 pm Sujet du message: La compréhension de la matiere noire |
|
|
| glevesque a écrit: |
Ici fais-tu allusion a une sorte d'effet Casimir?(ou a ...) |
Ici Gilles vous faites allusion au brouillage d'André Lefebvre(allias Élie l'Artiste).
| glevesque a écrit: |
Salut Élie
Le rouge et le bleu sont associé au taux de décallage finalement, |
Pour moi les couleurs sont lié au température de ces zones ,le rouge est pour indiqué les zones plus chaude et le bleu les zones plus froide ,en fait si c'est lié au rayonnement faussile ,il a une tres faible différence de température ,la longueur d'onde du rayonnement faussile dans la zone rouge serait légerement plus petite que la longueure d'onde du rayonnement faussile dans les zones bleu .
| glevesque a écrit: |
PS : L'expension accéléré, se fait aussi dans les superamas comme le dit Élit, c'est aux niveau des galaxies (et groupe locales très sérrés) que la gravitation galactique l'emporte sur le mouvement d'expension !
Gilles |
Patientons et espérons que plusieurs vrai(et pas faux) experts m'aiderons
bientot dans mes efforts pour me faire comprendre ,il y a beaucoup de confusion dans la population a ce propos  .
Notez bien que si la gravitation l'emporte seulement dans les amas local tres serré ,mon point de vu sur l'énergie sombre demeure toujours valable,il s'agirait alors de beaucoup plus de zone de rapprochement de galaxies .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 2:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Ici, fais-tu allusion a une sorte d'effets Cassimir ? (ou l'équivalent des Forces de van der Waals pour les atomes)
|
Non je ne fais allusion à rien; j'essaie de faire comprendre les implications d'expansion versus distances, sens du mouvement etc.
| Citation: |
| Le rouge et le bleu sont associé au taux de décallage finalement, |
Sur COBE le rouge et le bleu sont définis par une différence de température très minime à cette époque. Il n'est pas question d'effet Doppler-Fizeau.
| Citation: |
(une sorte de densité de périférique des bulles !!!!!) ! Car en fait, plus la bulle est grande (le vide extra-superamas) et bien plus de matière va également l'entourer (un autre effet miroire) !
|
Ce genre de raisonnement va te conduire à un cul de sac. Il n'y a rien qui entoure rien, nous sommes dans un volume. Il y a co-existence de deux sortes de mouvements qui sont influemncés différemment selon les distances impliquées.
| Citation: |
Salut ,mais quand meme l'hydrogene c'est formé quand meme tot et l'hydrogene a une masse et un effet gravitationel.
|
L'hydrogène s'est formé relativement très tard après le Big bang; mais plus tôt, selon moi, que ce qui est normalement admit. En fait l'hydrogène est un proton entouré d'un nuage électronique simple. ET effectivement il possède une énergie de masse. Il faut cependant savoir ce qu'est cette énergie de masse et à quel moment elle est apparue dans l'histoire de l'univers.
| Citation: |
| s'il vous plait j'aimerais ne pas revenir sur un point de vu que j'ai déja discuté avec vous |
Un point déjà discuté ne résout pas toutes les objections subséquente qui peuvent se présenter. Si je ne voulais pas répéter mon argumentation, il y a 4 ans que je ne serais plus sur aucun forum. 
| Citation: |
| Il y a un lien possible entre la matiere noire et l'énergie sombre |
Lequel?
| Citation: |
Non meme avec mon hypothese du lien entre ces deux notions ,la matiere noire et l'énergie sombre ne sont pas pareille.
|
C'est ce que je disais. Vous, vous disiez que c'était l'énergie noire et l'énergie sombre qui n'était pas pareil. C'est la raison de mon intervention sur ce sujet. 
| Citation: |
Je suis vraiment désolé que vous ayez mal compris .
|
Quand cela m'arrive suite à l'une de mes explications, je me dis que j'ai du mal m'expliquer; car je ne crois pas qu'une autre personne sois moins intelligente que je ne le suis.
| Citation: |
| en fait je reconnais que sans exposé et sans conférence cela est difficile a expliqué ,mais lors de mon exposé lors d'une soirée au club Cassiopée j'en ai profité pour donné certain de ces détails au tableau |
Malheureusement j'ai manqué cela!  Mais je suis convaincu que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire nous viennent aiséement. C'est d'ailleurs pour cela que je participe à des discussions.
| Citation: |
Je m'excuse pour vous avoir mal compris ,mais meme si je ne suis pas un expert sur cette image ,cela ne me surprendrais pas que j'ai raison.
|
Pas besoin d'expertise pour regarder une image. On voit et on constate.
| Citation: |
| Oui Élie ,mais la lumiere est quand meme un bon exemple d'onde électromagnétique |
C'est plus qu'un exemple, c'en est une partie. C'est d'ailleurs ce qui m'a fait comprendre que dans la vitesse de la lumière se trouvent toutes les vitesses qui le précède à partir de la vitesse nulle. Tout comme dans la lumière blanche on y retrouve toutes les couleurs, donc, toutes les longueurs d'onde de ces couleurs; Par extention, dans la longueur d'onde la plus longue on retrouve toutes les longueurs d'ondes qui précèdent et c'est ainsi pour tout ce qui caractérise notre univers. Mais c'est un autre sujet.
| Citation: |
Ici Gilles vous faites allusion au brouillage d'André Lefebvre(allias Élie l'Artiste).
|
Pas tès très gentil cela! Mais cela indique que vous croyez que je vous embrouille; ce qui n'est pas du tout le cas; j'éclaircie ce qui est embrouillé.
| Citation: |
| Pour moi les couleurs sont lié au température de ces zones ,le rouge est pour indiqué les zones plus chaude et le bleu les zones plus froide ,en fait si c'est lié au rayonnement faussile ,il a une tres faible différence de température ,la longueur d'onde du rayonnement faussile dans la zone rouge serait légerement plus petite que la longueure d'onde du rayonnement faussile dans les zones bleu |
Nous sommes parfaitement d'accord là-dessus, vous et moi. Difficile de s'embrouiller ici.
| Citation: |
Patientons et espérons que plusieurs vrai(et pas faux) experts m'aiderons
|
J'espère que vous faites partie des "vrais"; par contre, comme vous le dites, il y a beaucoup de confusion à ce propos. Malheureusement pas au sujet de la façon de calculer l'expansion de l'univers qui est fait selon la récession des galaxies les unes par rapport aux autres.
| Citation: |
| Notez bien que si la gravitation l'emporte seulement dans les amas local tres serré ,mon point de vu sur l'énergie sombre demeure toujours valable, |
Évidemment, c'est "l'état des choses" acceptées par la science officielle. Le problème dont tous discutent ne disparaît que seulement si on ne considère pas la gravitation comme étant de portée universelle Alors plus besoin de matière noire, ni d'énergie sombre.
Mais je vous laisse en discuter entre vous; je ne voudrais pas faire plus de "brouillage", vous n'y verriez plus rien.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 3:13 pm Sujet du message: La compréhension de la matiere noire |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| Il y a un lien possible entre la matiere noire et l'énergie sombre |
Lequel? |
Salut ,j'ai déja donné ce lien ,dabord moi j'en ai fait un et un autre spécialiste aussi et son équipe ,je vous écris les 2 premiers lien direct de mes messages :
http://abcd.vosforums.com/sutra13333.php#13333
http://abcd.vosforums.com/sutra13572.php#13572
| Élie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Non meme avec mon hypothese du lien entre ces deux notions ,la matiere noire et l'énergie sombre ne sont pas pareille.
|
C'est ce que je disais. Vous, vous disiez que c'était l'énergie noire et l'énergie sombre qui n'était pas pareil. C'est la raison de mon intervention sur ce sujet. |
si j'ai écris énergie noire a la place de matiere noire(dans ma comparaison) alors je m'excuse.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Malheureusement j'ai manqué cela! Mais je suis convaincu que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire nous viennent aiséement. C'est d'ailleurs pour cela que je participe à des discussions. |
J'ai essayez en tout cas et pour l'instant j'ai assez essayé ,j'ai toutefois confiance que le temps aidera tout le monde désireux de comprendre.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Le problème dont tous discutent ne disparaît que seulement si on ne considère pas la gravitation comme étant de portée universelle Alors plus besoin de matière noire, ni d'énergie sombre.
|
Il faut simplement reconnaitre la non-uniformitée de l'espace ,si cela devenait reconnu par tous ,un concensus pourrait etre possible ,mais en abscence de cette essentielle ,il ne pourra y avoir de concensus .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Dim 30 Mar 2008 4:01 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 30 Mar 2008 3:29 pm Sujet du message: |
|
|
Tiré du lien:
| Citation: |
A moin qu'on détecte et qu'on trouve des particules de matiere noire ,alors cette hypothese restera réaliste ,mais malgré cela ,un milieu
de particules dispercé et difficile a détecté peut être une particularitée
de la structure d'un volume d'espace dense en matiere noire.
On a donc des maintenant un éclairage précieux sur les caractéristiques de l'espace ; de la matiere noire , ou exotique
pourrait donc etre intégré a de l'espace |
Comme vous pouvez le remarquer, le "on a donc MAINTENANT..." est basé sur une possibilité d'existence non prouvée et soulignée par le "alors" et le "peut être". Donc, en réalité; On n'a absolument rien.
| Citation: |
la matiere noire serait (en anglais) a dark fluid
remarquer ici que cela rejoint mon hypothese sur un espace ayant une structure spécial(voir mon deuxieme message du samedi 8 mars 2008,5:34 pm sur ce meme sujet),
ensuite ,la ou il y a beaucoup de matiere visible ,ce fluide deviendrait compressé et la ou il y aurait peu de matiere visible, par contraste ,la
composante répulsive dominerait.
Mon comentaire sur ceci est le suivant :
C'est ma version sur l'Énergie Sombre écrit en d'autres mots ,les points commun étant que c'est le jeu de la structure de l'espace qui est différente
|
C'est tout à fait normal puisque c'est la structure réelle de l'univers qu'il est nécessaire de trouver. L'idée du "dark fluid" se rapproche d'une réalité du début de l'univers qui est le plasma quarks-gluons qui se comporte comme un liquide. Donc, le "dark fluid" en question serait un plasma fluide sombre. Ce qui ne solutionne pas et n'explqiue pas la matière noire. Ce n'est que de la représenter d'une autre façon sans justifier son existence.
| Citation: |
| si j'ai écris énergie noire a la place de matiere noire(dans ma comparaison) alors je m'excuse |
Ce n'était pas grave, mais il fallait rectifier pour ne pas embrouiller les choses, et j'ai dû le faire.
| Citation: |
| J'ai essayez en tout cas et pour l'instant j'ai assez essayez |
D'accord, on n'en parle plus.
| Citation: |
| Il faut simplement reconnaitre la non-uniformitée de l'espace ,si cela devenait reconnu par tous ,un concensus pourrait etre possible |
Dans ce cas, profitons-en parce qu'il est reconnu que des anisotropies sont perceptibles sur COBE et WMAP; et la matière noire n'y explique rien.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 22 Avr 2008 9:58 pm Sujet du message: |
|
|
Pour ceux qui ne se laissent pas facilement emporter par le "marketing" en science, voici un texte qui donneune idée des chercheurs sur la matière noire,tiré de Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire
| Citation: |
| Pour de plus en plus d'astronomes, cette matière noire n'existe pas : plutôt que de chercher à expliquer les anomalies par une matière inobservée voire inobservable, il serait selon eux plus judicieux de revoir les lois physiques qui constituent le modèle standard, et qui sont de toute façon remises en question par d'autres problèmes encore plus fondamentaux. Il serait alors possible de résoudre plusieurs problèmes en même temps sans émettre des hypothèses nouvelles |
C'est pourquoi j'essaie depuis 4 ans de former un "regroupement de réflexion" (Thinktank) sur la situation actuelle de la recherche scientifique qui semble être tirée vers tous les azimuts. Je n'y parviens pas simplement parce que ceux qui pourraient y être intéressés, sont ébranlés par les "hypothèses" impossibles que l'on nous présente comme étant des données établies scientifiquement ce qui est loin d'être le cas.
Je commence à en avoir un peu marre de cette course à la justification de budgets de recherches illusoires. Mais je n'y peux absolument rien.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 22 Avr 2008 10:38 pm Sujet du message: La compréhension de la matiere noire |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je commence à en avoir un peu marre de cette course à la justification de budgets de recherches illusoires. Mais je n'y peux absolument rien.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut , ,je suis tres désapointé de votre commentaire car il concerne
indirectement la recherche et la connaissance de l'espace ,que se soit la
recherche de matiere noire ou de matiere dans l'espace que l'on ne connait pas ou sur l'énergie sombre etc.,.
Mais s'il vous plait faite un effort pour saisir l'importance de la connaissance de l'espace ,nous les Terriens commencons seulement a
connaitre l'espace ;l'étude de toute les variété de particules qui peu se trouver dans l'espace est certainement une bonne stratégie pour comprendre et connaitre cette espace qui est si importante  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 23 Avr 2008 1:06 am Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
Je ne peut pas être d'accord avec tes prémisses, et ceci pour la seul et unique raison qu'on ne sait strictement rien de ce qui se passe point de vue gravitationnelle juste ici dans la banlieu immédiates de notre propre suytème solaire dans notre banlieu galactique !
Les formule auxquels tu soutiens vivement la véracité (le stablissement en théorisation de la matière noire), ne sont en fait qu'une simple approximation de notre déduction, théorique et en plus tu semble omètre l'aspect subjectif dans tout cette question !
On sait juste une chose, c'est que la théorie n'est plus compatible aux données d'observations, le reste qui est a associé n'est juste pour l'instant que pure spéculation théorique de notre méconnaissance et rien de plus !
La seul conclusion raisonnable est celle-ci : nos théorie ne sont pas valable pour expliquer ces annormalie mesurer, alors cela ne sert a rien de conclure en la validité de l'existance ou non de la matière (ou énergie) noire, la seul chose de vrai est que nous avons atteint nos limites conceptuelles face a cette innégalité dans les norme théoriques versus de ce qui es tvéritablement observé ! Et rien de plus !!!!!!!
Rien et absolument rien pour l'instant nous dit qu'il pourrait exister une substance obscure, mais une chose est sur, c'est que nos théorie sont mise en hérreur !!!
Mais je sais que rien ne peut nous dires si oui ou non si c'est le cas!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 23 Avr 2008 8:49 am Sujet du message: La compréhension de la matiere noire |
|
|
| glevesque a écrit: |
On sait juste une chose, c'est que la théorie n'est plus compatible aux données d'observations, le reste qui est a associé n'est juste pour l'instant que pure spéculation théorique de notre méconnaissance et rien de plus !
|
Salut ,ce que j'ai toujours affirmé sur le présent site ,c'est que la théorie doit tenir compte du genre de densitée variable de l'espace et pour l'instant on est incapable d'observé dans les détails ,les particularitées de l'espace ,mais nous avons quand meme assez d'indice pour faire des déductions,en voici une :
soit l'inter-relation suivante entre espace et matiere ;
l'espace ne peut pas etre isolé completement de la matiere et la matiere ne peut pas etre isolé completement de l'espace et cette seule indice fait en sorte qu'il n'est pas nécessaire de tous voir les détails
pour comprendre que la théorie gravitationel doit en tenir compte.
| glevesque a écrit: |
Rien et absolument rien pour l'instant nous dit qu'il pourrait exister une substance obscure, mais une chose est sur, c'est que nos théorie sont mise en hérreur !!! |
Si c'est le cas je propose tout de meme de continuer d'encourager la recherche d'une telle substance.
| glevesque a écrit: |
Mais je sais que rien ne peut nous dires si oui ou non si c'est le cas!
Gilles |
Peut-etre pour l'instant ,pour ce qui concerne la matiere noire.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 23 Avr 2008 11:42 am Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Si c'est le cas je propose tout de meme de continuer d'encourager la recherche d'une telle substance |
Oui effectivement !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 23 Avr 2008 12:35 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
l'étude de toute les variété de particules qui peu se trouver dans l'espace est certainement une bonne stratégie pour comprendre et connaitre cette espace qui est si importante .
|
Je suis entièrement d'accord à la nécessité de la recherche; mais pas au point où on doit chercher ce qui est évident "ne pas exister".
On a cherché le graviton sachant très bien que la "force" de gravité n'existait pas donc, son "vecteur " ne pouvait pas exister. Le graviton ayant une double caractéristique (particulaire et ondulatoire) on recherche maintenant "les ondes gravitationnelles" qui est la même chose que le graviton. Est-ce sérieux? Est-ce scientifique? Est-ce objectif?
On a imaginé le Boson de Higgs pour justifier la masse quand on ne parvient pas à se faire un concept précis sur la masse; mais on dépense pour cette recherche quand même. Est-ce sérieux? Est-ce scientifique? Est-ce objectif?
On a imaginé la matière noire pour justifier les formules de Newton appliquées aux galaxies quand on sait très bien que ces formules ne donnent qu'une approximation et que, surtout, le concept Newtonien n'a aucun sens scientifiquement; il prône une "force magique". Est-ce sérieux? Est-ce scientifique? Est-ce objectif?
On imagine une énergie sombre qui justifie l'accélération de l'univers tout en protégeant le concept de densité critique qui n'a aucun sens face aux observations actuelles. (L'univers est plat!) Et on essaie de trouver cette "énergie sombre" qui serait une gravitation qui repousse. Est-ce sérieux? Est-ce scientifique? Est-ce objectif?
Tout ça ne fait que démontrer une profondeur intellectuelle de réflexion scientifique digne d'une mince couche de peinture; alors la déception que je peux provoquer en dénonçant ces faits n'est rien de comparable aux déceptions de l'humanité face aux décisions adoptées par la supposée élite de la connaissance.
| Citation: |
| l'espace ne peut pas etre isolé completement de la matiere et la matiere ne peut pas etre isolé completement de l'espace et |
Il serait peut-être préférable de se rtendre compte que l'espace n'a aucun rapport avec la matière et que les deux ne s'additionnent pas. Car la matière occupe toujours de l'espace. Pour que la matière puisse apparaître, il faut que l'espace soit déjà présente.
| Citation: |
Si c'est le cas je propose tout de meme de continuer d'encourager la recherche d'une telle substance.
|
Même si un nombre d'astronomes de plsu en plus grand doutent de son existence? Continuons de rechercher le graviton tant qu'à y être!
Il est évident que toute recherche donne des résultats qui sont positifs; on découvre toujours quelque chose. Mais mieux vaudrait chercher quelque chose dont on soupçonne l'existence et non l'inexistence.
De toutes façon, il est devenu évident que la recherche scientifique n'est pas "planifiée" pour atteindre des buts de "connaissances" additionnelles; on fait de la recherche pour faire de la recherche sans savoir où on s'en va. Et l'excuse parfaite est que: "Les concepts mathématiques sont très difficile à être conceptualisés intellectuellement!". C'est l'argument le plus débile et offensant pour l'intelligence humaine qui fut jamais proféré. Tout ce que je peux répondre à cette ineptie est qu'il est possible de trouver des personnes autistiques qui possèdent un don extraordinaire en mathématique difficile à saisir conceptuellement; mais ce n'est pas un statu intellectuel à être envié par les mathématiciens.
J'en ai également marre qu'on prenne les "non-spécialistes estampilés" pour des imbéciles.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
