 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Jeu 17 Jan 2008 2:12 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Tu veux surement parler de la vitesse moyenne, car une planète quelconque qui orbite autour d’un autre astre le fait à des vitesses qui varient continuellement, selon le plan elliptique de sa trajectoire autour de cet astre. |
Elle varie dans la déformation spatiale mais ne varie pas du tout dans sa vitesse km/sec. L'apparence d'augmentation de vitesse est dûe au fait que la distance orbitale est plus courte à la périhélie qu'à l'aphélie. Comme la vitesse du troisème patineur qui paraîtrait plus vite si elle se transposait sur un rayon plus petit. 
| Citation: |
| L’énergie vient de la masse gravitationnelle, et la vitesse est affectée par la position que prend la Lune sur son parcours elliptique autour de la terre. |
Bien dit; sauf que la "masse»" gravitationnelle, on ne sait pas ce que c'est; on n'en connait que la conséquence. La vitesse de la Lune est strictement constante mais la déformation contenant la Terre n'est pas parfaitement sphérique. De sorte que la Lune se rapproche et s'éloigne successivement de la Terre dans son orbite. Mais elle voyage toujours à la même vitesse relationnelle.
| Citation: |
| L’énergie se transforme, mais ne se perd pas, d’où le principe physique de la conservation de l’énergie. |
L'énergie se transforme dans nos dénominations pour identifier "l'état" énergétique. L'énergie potentielle est de l'énergie cinétique acculée à un mur, l'énergie gravitationnelle est de l'énergie cinétique libérée dans une déformations de la géométrie de l'espace, l'énergie calorique est de l'énergie cinétique innée à des particules qui est transférée en rayonnement de chaleur par la friction des particules qui sont alors ralenties, etc...Tout est essentiellement énergie cinétique dont une partie est transformée comme tu l'indiques.
La conservation de l'énergie n'est pas essentiellement un principe de physique; c'est un fait universel avant tout.  Ce n'est pas le principe qui conserve l'énergie; c'est le fait que l'énergie se conserve qui produit le principe.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 12:26 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre elie sur ceci;
| Citation: |
| Tu veux surement parler de la vitesse moyenne, car une planète quelconque qui orbite autour d’un autre astre le fait à des vitesses qui varient continuellement, selon le plan elliptique de sa trajectoire autour de cet astre. |
Il ne faut pas oublier le fait que la Terre tourne plus vite que la Lune ne parcourt son orbite, les renflements font un tour de Terre environ une fois par jour, ce qui donne deux marées hautes par jour.
Mais la Terre n'est pas non plus totalement fluide; en effet, la rotation de la Terre entraîne les renflements et ceux-ci ne se situent plus directement dans l'axe Terre Lune.
Cela signifie que les forces entre la Terre et la Lune ne s'exercent pas exactement selon cet axe, ce qui produit une "torsion" de la Terre et une force d'accélération sur la Lune.
Ceci cause un transfert de l'énergie rotationelle de la Terre vers la Lune ralentissant la rotation de la Terre d'environ 1.5 millisecondes/siècle et le déplacement de la Lune vers une orbite plus haute de 3.8 centimètres par année.
L'effet opposé se produit sur des satellites qui ont des orbites rétrogrades tels que Phobos et Triton.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 1:48 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
| Yves a écrit: |
Tu veux surement parler de la vitesse moyenne, car une planète quelconque qui orbite autour d’un autre astre le fait à des vitesses qui varient continuellement, selon le plan elliptique de sa trajectoire autour de cet astre. |
| André a écrit: |
| Elle varie dans la déformation spatiale mais ne varie pas du tout dans sa vitesse km/sec. L'apparence d'augmentation de vitesse est dûe au fait que la distance orbitale est plus courte à la périhélie qu'à l'aphélie. Comme la vitesse du troisième patineur qui paraîtrait plus vite si elle se transposait sur un rayon plus petit. |
Il n’y a pas changement apparent de la vitesse, il y a effectivement changement de vitesse. Quand la lune est à sa périphérie (parcours elliptique le plus proche de la terre), sa vitesse est plus grande, et le contraire arrive quand la lune est à son aphélie.
En résumé, la vitesse d’un astre sur son parcours elliptique autour d’un autre astre, est inversement proportionnelle à la distance du foyer (l’autre astre) de ce parcours elliptique. Plus le rayon est court plus la vitesse est grande et vice versa, et tout ce phénomène est directement relié aux masses respectives des astres impliqués.
P.S. Quand je parle de vitesse, je parle de vitesse propre, et non de vitesses relationnelles de la théorie d’Einstein, qui est un tout autre sujet.
Amicalement  
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 2:37 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour complementer yves sur ceci;
| Citation: |
| Tu veux surement parler de la vitesse moyenne, car une planète quelconque qui orbite autour d’un autre astre le fait à des vitesses qui varient continuellement, selon le plan elliptique de sa trajectoire autour de cet astre. |
Tout comme le temps et l'espace, la masse d'un objet dépend bien gros de la vitesse de l'observateur qui la mesure.
Un objet qui pese une livre qui se déplace à 98 pour cent de la vitesse de la lumière se comporte comme s'il en avait en fait cinq.
Cette augmentation de la masse est la raison pour laquelle la vitesse d'un objet est toujours inférieure à celle de la lumière.
Donc, plus un corps va aller vite, plus il devient massif et demande plus d'énergie pour l'accélérer .
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 12:58 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Cela signifie que les forces entre la Terre et la Lune ne s'exercent pas exactement selon cet axe, ce qui produit une "torsion" de la Terre et une force d'accélération sur la Lune.
Ceci cause un transfert de l'énergie rotationelle de la Terre vers la Lune ralentissant la rotation de la Terre d'environ 1.5 millisecondes/siècle et le déplacement de la Lune vers une orbite plus haute de 3.8 centimètres par année.
|
Si cela est exact, ce n'est pas parce que la Terre et la Lune s'attirent; c'est parce que la déformation contenant la Lune est à l'intérieur de celle contenant la Terre et qu'une interconséquence s'intalle pour les deux déformations.
Merci Yves pour le lien; si tu regarde l'animation, on se rend compte que la boule sur la grande orbite parcoure beaucoup plus de km/tour que la grande boule. Si cette petite boule avait une orbite elliptique et dépensait la même énergie, i.e. gardait la même vitesse, elle se déplacerait à la même vitesse lorsqu'elle se rapproche du barycentre mais parcourerait moins de km pour voyager sur la courbure plus courte. Ici le temps est un tour orbital; je me demande si un temps vérifié de l'extérieur de l'événement, c'est à dire un chronomètre ext.rieur, ne démontrerait pas une vitesse constante sur l'orbite elliptique. Parce qu'en fait, la grosse boule se déplace plus lentement que la petite boule dans l'animation. 
Ici, je fais abstraction des calculs Newtonniens évidemment. Mais j'ai un problème avec cette vitesse orbitale elliptique. Nous avons une partie de l'orbite qui possède plusieurs km et l'autre partie beaucoup moins de km. Sur cet orbite, nous avons un objet qui se déplace à une certaine vitesse. Il est évident que même à vitesse constante, l'objet prendra moins de temps pour parcourir la partie plus courte que la plartie plus longue de l'orbite; ce qui change la durée du parcour de chacune des parties et qui semble changer la vitesse de l'objet.
Parce que si je patine à toute vitesse et qu'ensuite je me laisse glisser et d'un seul coup, je tourne en une courbe serrée; ma vitesse de glissement n'augmentera pas pendant la courbe. Le calcul est très beau mais je ne percois pas son résultat dans l'expérience.
| Citation: |
| P.S. Quand je parle de vitesse, je parle de vitesse propre, |
C'est justement de celle-là dont je parle également. La vitesse du patineur à l'autre bout de la ligne en rotation qui garde la même vitesse en se rapporchant de l'axe de rotation.
| Citation: |
| Donc, plus un corps va aller vite, plus il devient massif et demande plus d'énergie pour l'accélérer . |
Ouais! Ce n'est pas comme pour une voiture qui roule à 100km/hre à laquelle il faut ajouter au débit d'essence vers le moteur pour accélérer. Je veux dire que ce n'est pas parce que la voiture augmente de masse qu'il faut augmenter l'énergie; c'est parce que l'énergie déployée produit un tavail équivalent à la vitesse déployée. C'est un autre aspect qui m'agace de la relativité. Que la masse augmente graduellement lorsqu'un objet"tombe" dans une déformation, je suis d'accord; mais qu'elle augmente lorsque la vitesse de déplacement dans un espace plat augmente, je n'en suis pas du tout convaincu. Car je crois que la relativité n'est applicable que localement; c'est à dire dans un espace courbe.
Mais l'augmentation de masse est peut-être un "fait" en espace plat; je n'ai pas attaqué ce problème encore. Remarquez que cette augmentation de masse est une prédiction pour la partie "dans l'espace sans courbure" et est un fait pour dans un espace courbe.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 1:01 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Un objet qui pese une livre qui se déplace à 98 pour cent de la vitesse de la lumière se comporte comme s'il en avait en fait cinq.
|
Je remarque que pour toi, albert, le poids et la masse sont équivalent. C'est également ce que ma théorie démontre; mais ce n'est pas le cas dans la théorie ofiicielle.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 1:41 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre elie sur ceci ;
| Citation: |
| Je remarque que pour toi, albert, le poids et la masse sont équivalent. C'est également ce que ma théorie démontre; mais ce n'est pas le cas dans la théorie ofiicielle. |
Remarque qu'on se demande de nos jours s’il ne faudrait pas revoir les fondements de la relativité générale :
Tout d'abord , le principe d’équivalence, il y a identité entre masse grave et masse inerte indépendamment de la composition chimique de la masse.
Ce qui veut dire que qu'il y a de petites « violations » de ce principe, très difficiles à détecter mettraient en défaut la relativité générale.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 1:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ce qui veut dire que qu'il y a de petites « violations » de ce principe, très difficiles à détecter mettraient en défaut la relativité générale |
Je ne crois pas que la relativité soit complètement en défaut; mais je suis convaincu qu'une partie de notre inerprétation de la relativité est "en défaut". Je travaille actuellement sur une interprétation nuancée qui expliquerait ces "petites violations" de la relativité.
Évidemment, comme d'habitude mon travail est basée sur le géométrie mais cela avance assez bien. Par contre, cette fois-çi, j'espère bien avoir l'aide d'un mathématicien avant de présenter les résultats.
Amical;ement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 2:58 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Un objet qui pese une livre qui se déplace à 98 pour cent de la vitesse de la lumière se comporte comme s'il en avait en fait cinq.
|
Je remarque que pour toi, albert, le poids et la masse sont équivalent. C'est également ce que ma théorie démontre; mais ce n'est pas le cas dans la théorie ofiicielle.
|
La masse augmente avec la vitesse mais le poids réel de l'objet au repos est le meme.
C'est ce qui fait la diférence entre poids et masse.Non?
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 4:18 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="Elie l'Artiste"]Mon cher lamarchat, je ne comprend pas l'énoncé de ton problème;
1 - en me sautant verticalement comme un vieux ; l'un de mes pieds va s'éloigner du sol avec une vitesse qui diminue dés le départ de mon saut vers le haut ; comment il vous parait Elie dans ce sens que la diminution de cette vitesse est logique à partir d'un zéro repos départ si on ne se profond pas dans la compréhension de la vitesse initiale qui interprète bien le mouvement du mon saut ; en plus permettez moi de vous dire ; de quoi dépend le temps qu'il me faut pour que je puisse plier encore mes deux pieds pendant ce saut si ce pliage n'est pas interdit par aucune loi en sens de physique de conscience et d'autres ….!
2- en physique des particules ; je veux bien comprendre aussi qu'est ce qui énerve la rapidité des vitesses de ces particules comme ça
3- pourquoi on a pas pu relativisé la vitesse encore dans la relativité R.
4- en sens du mouvement il faut faire attention Elie de ce qu'il dit Vinet car lorsque il y a le mouvement et la vitesse il y a forcément le dérapage ; les accidents et etc…meme en chemin de notre physique
5- sans oublier mon cher Vinet ; mes solaires amitiés à tous
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 5:16 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Elie l'Artiste a écrit: |
Un objet qui pese une livre qui se déplace à 98 pour cent de la vitesse de la lumière se comporte comme s'il en avait en fait cinq.
|
[quote=Rock]Je remarque que pour toi, albert, le poids et la masse sont équivalent. C'est également ce que ma théorie démontre; mais ce n'est pas le cas dans la théorie ofiicielle.
La masse augmente avec la vitesse mais le poids réel de l'objet au repos est le meme.
C'est ce qui fait la diférence entre poids et masse.Non? |
Salut Rock
La théorie d’Einstein, que parfois moi aussi je mets en doute pour certaine partie, mais que étant donné que je suis un simple profane et non un physicien ni un mathématicien chevronné et patenté, fait que mes arguments, aient peu de portés scientifiques.
Mais quand même je me donne la permission de jouer aux gérants d’estrade et d’en débattre. Mon expérience de vie a toujours été pragmatique, comme un praticien-médecin, un ingénieur, un architecte, ou un homme de métier. Et pour moi, les théories scientifiques non validées, ont toujours été hors de mes préoccupations, et ne m’ont jamais servit à accomplir mon travail. Cependant, je me suis servi de beaucoup de méthodes de calcul ou des méthodes scientifiques, et aussi de mon intuition et de mon jugement pour faire ce que je devais faire, tout comme les hommes du néolithique, pour faire des couteaux avec le silex.
(wiki)
Il ne faut pas confondre la masse et le poids. Le poids d'un corps correspond principalement à la force qu'exerce sur lui le champ gravitationnel.
La relation entre la masse et le poids est donnée par l'équation P = mg, dans laquelle P représente le poids (en newtons), m la masse (en kilogrammes) et g l'intensité locale du champ gravitationnel3 (en N/kg). Puisque le poids d'un corps est proportionnel non seulement à sa masse, mais aussi à l'intensité du champ gravitationnel, tout objet sera un peu plus léger au sommet de l'Everest qu'au niveau de la mer, et environ six fois plus léger à la surface de la Lune que sur la Terre. ici et là.
Concernant la masse, je comprends très bien le rapport qui existe entre l’énergie pour propulser une masse quelconque et la (masse cinétique) qui s’en suit. On peut facilement mesurer l’effet de cette transformation, avec un instrument approprié. Cependant, je ne peux concevoir un mouvement de masse sans énergie. Donc, pour moi une théorie du mouvement sans masse et sans énergie est inconcevable. De plus, comme toi (Rock), je comprends que les vitesses soient relatives à un observateur, et que chaque masse peut être considéré au repos, et que sa masse initiale est telle que celle mesurable pour cette masse au repos. Cependant, la masse en mouvement, incorpore la moitié de l’énergie cinétique qui la mise en mouvement, et cette énergie ne sera détectable ou exprimée que lors, lors du freinage ou d’un impact. Et lors de cet impact, la moitié de cette (masse en mouvement) sera transformée en énergie thermodynamique, où la même énergie sera requise pour la freiner à un point mort, si cela existe.
P.S. Mon petit grain de sel sur ce sujet.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 5:46 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="lamarchat"]
| Elie l'Artiste a écrit: |
Mon cher lamarchat, je ne comprend pas l'énoncé de ton problème;
1 - en me sautant verticalement comme un vieux ; l'un de mes pieds va s'éloigner du sol avec une vitesse qui diminue dés le départ de mon saut vers le haut ; comment il vous parait Elie dans ce sens que la diminution de cette vitesse est logique à partir d'un zéro repos départ si on ne se profond pas dans la compréhension de la vitesse initiale qui interprète bien le mouvement du mon saut ; en plus permettez moi de vous dire ; de quoi dépend le temps qu'il me faut pour que je puisse plier encore mes deux pieds pendant ce saut si ce pliage n'est pas interdit par aucune loi en sens de physique de conscience et d'autres ….!
2- en physique des particules ; je veux bien comprendre aussi qu'est ce qui énerve la rapidité des vitesses de ces particules comme ça
3- pourquoi on a pas pu relativisé la vitesse encore dans la relativité R.
4- en sens du mouvement il faut faire attention Elie de ce qu'il dit Vinet car lorsque il y a le mouvement et la vitesse il y a forcément le dérapage ; les accidents et etc…meme en chemin de notre physique
5- sans oublier mon cher Vinet ; mes solaires amitiés à tous |
Salut Lamarchat
| Lamarchat a écrit: |
| 1 - en me sautant verticalement comme un vieux ; l'un de mes pieds va s'éloigner du sol avec une vitesse qui diminue dés le départ de mon saut vers le haut ; comment il vous parait Elie dans ce sens que la diminution de cette vitesse est logique à partir d'un zéro repos départ si on ne se profond pas dans la compréhension de la vitesse initiale qui interprète bien le mouvement du mon saut |
Lamarchat, tu peux imaginer le phénomène de ton saut, comme si tu étais attaché au sol par un élastique (la gravité) et que cet élastique te ramenait à ton point de départ. La hauteur du saut sera proportionnelle à la force de tes muscles que tu as utilisé pour sauter (énergie). Et la vitesse de retour sera proportionnelle à la force de l’élastique qui t’a ramenée au sol (gravité).
P.S. Enfin, pour mieux comprendre ce qu’est la gravité selon Einstein
Je sais que mon exemple est peut être boiteuse, mais c'est la plus simple qui me vient à l'esprit.
Mes solaires amitiés
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 6:29 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
La masse augmente avec la vitesse mais le poids réel de l'objet au repos est le meme.
C'est ce qui fait la diférence entre poids et masse.Non?
|
Oui; mais le problème est qu'un objet "au repos", cela n'existe pas dans la réalité. Ce n'est qu'une convention. De sorte que cette convention sépare facultativement et inutilement le poids de la masse.
Petit aparthée:
| Citation: |
| fait que mes arguments, aient peu de portés scientifiques. |
On se fout de la portée scientifique; du moment que toi tu comprends quelque chose de plus grâce au questionnement de ton esprit.
C'est un travail d'une portée individuelle que l'on peut échanger entre nous.
| Citation: |
Il ne faut pas confondre la masse et le poids. Le poids d'un corps correspond principalement à la force qu'exerce sur lui le champ gravitationnel.
|
Et ce champ gravitationnel est produit par la masse. Curieusement, le poids et la masse se mesurent en kg. Il est alors indispensable de déterminer la nature de la masse et celle du poids pour définir la différence entre les deux. Et si tu parcours les textes de mon site, tu découvriras qu'il n'y a pas de différence. Tous les deux résultent de poussées produites par l'énergie cinétique qui se transforme en énergie de masse si tu le veux absolument.
| Citation: |
tout objet sera un peu plus léger au sommet de l'Everest qu'au niveau de la mer, et environ six fois plus léger à la surface de la Lune que sur la Terre. ici et là.
|
Cela signifie que la distance entre l'objet et le centre de gravité est ce qui produit cette différence de poids. Parce que le centre de gravité ne possède aucune force d'attraction sur l'objet. Tout est conséquent de la déformation de la géométrie de l'espace ambiant. Autrement dit, de la métrique de l'espace ambiant; qui diminue au fur et à mesure que l'on se rapproche du centre de gravité et dont la diminution est déterminée par la poussée des particules (masses) opérée sur ce centre de gravité. C'est sur quoi je travaille actuellement.
| Citation: |
| Cependant, je ne peux concevoir un mouvement de masse sans énergie. Donc, pour moi une théorie du mouvement sans masse et sans énergie est inconcevable. |
Tu as raison, un mouvement de masse ne peut se faire sans énergie cinétique. Par contre, un mouvement de particule non massive ne peut pas, non plus se faire sans énergie cinétique. Il est donc possible que l'énergie de masse (qui est la masse elle-même) soit de l'énergie cinétique transformée. Et rien n'empêche cette "énergie de masse" de se déplacer dans l'espace, si une partie de son énergie cinétique ne se transforme pas en énergie de masse. La partie" énergie de masse" sera alors animée par une énergie cinétique qui fera déplacer "l'énergie de masse". Et une théorie du mouvement est strictement composée d'énergie cinétique qui elle se transforme de plusieurs façon selon son environnement. Environnement qu'elle produit également.
| Citation: |
| De plus, comme toi (Rock), je comprends que les vitesses soient relatives à un observateur, et que chaque masse peut être considéré au repos, |
Ce qu'il faut se rappeler est que si une masse peut être considérée au repos, c'est qu'elle ne l'est pas.  Restons pragmatique.
Regardons les choses comme elles sont et non comme elles paraissent être sous prétexte qu'il nous faut les quantifier. Rien ne prouve qu'il soit impossible de quantifier la réalité telle qu'elle est. C'est ce que je suis en train d'essayer de faire.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 7:58 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Ce qu'il faut se rappeler est que si une masse peut être considérée au repos, c'est qu'elle ne l'est pas. Restons pragmatique. |
Une masse au repos se nomme telle une masse?
J'ai un poids corporel qui devient masse uniquement quand je suis en mouvement par rapport a mon référentiel terre.
| Citation: |
Regardons les choses comme elles sont et non comme elles paraissent être sous prétexte qu'il nous faut les quantifier. Rien ne prouve qu'il soit impossible de quantifier la réalité telle qu'elle est. C'est ce que je suis en train d'essayer de faire.
|
C'est pour cela que certain priviligie un ether comme référentiel sinon tes calculs flottent dans l'espace/temps.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 8:16 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
J'ai un poids corporel qui devient masse uniquement quand je suis en mouvement par rapport a mon référentiel terre.
|
Exactement! Supposons que tu te trouve dans un avion et que ton poids est de 100 kg. Si tu sautes de l'avion, tu n'as plus de poids durant la descente; mais tu as maintenant une vitesse de déplacement. S'il n'y avait pas d'accélération durant cette descente, tu pourrais sauter d'un avion à 10,000 mètre comme d'un escabeau de 1 mètre. Mais l'accélération acquise durant la descente se transformera en poids lorsque tes pieds toucheront le sol et tu seras écrasé sous ce poids.
Si tu sautes de l'avion qui est au sol et que tu sautes sur une balance, l'instant où tu es entre l'avion et la balance est un instant sans poids mais ayant une vitesse en accélération. Lorsque tu quittes l'avion ton poids est de 100kg; et lorsque tu atteris sur la balance, le poids enregistré sera beaucoup plus que 100 kg et les genoux te fléchiront. Mais où se retrouve l'énergie représentant le surplus du 100 kg lorsque la balance se stabilise de nouveau à ton poids de 100 kg?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 9:34 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
[ Mais où se retrouve l'énergie représentant le surplus du 100 kg lorsque la balance se stabilise de nouveau à ton poids de 100 kg?
|
Dans la balance pardis.
Comme le marteau transfère sa masse dans le clou.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 9:47 pm Sujet du message: |
|
|
Voilà! Donc lorsque tu t'écrases au sol en tombant d'un avion, le poids de la matière écrasée est de 100 kg et le poids additionnel dû à l'accélération est transféré dans le sol de la planète Terre. C'est bien ça?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 10:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Voilà! Donc lorsque tu t'écrases au sol en tombant d'un avion, le poids de la matière écrasée est de 100 kg et le poids additionnel dû à l'accélération est transféré dans le sol de la planète Terre. C'est bien ça?
|
Je dirais la masse énergie est transférée dans le sol sous forme d'ondes et non le poids qui lui se retrouve au repos forcé sciolosé.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 10:42 pm Sujet du message: |
|
|
Ouais! la scoliose semble un moyen parfait pour éviter le questionnement difficile.
Je dirais que le sol reçoit une poussée égale à l'énergie cinétique accumulée par l'accélération du 100 kg.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 20 Jan 2008 10:50 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je dirais que le sol reçoit une poussée égale à l'énergie cinétique accumulée par l'accélération du 100 kg.
|
Cela a du sens bon.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 1:05 am Sujet du message: |
|
|
Salut André
Un petit tour sur Wiki, ont rafraichit mes connaissances physiques sur la masse et le poids.
La masse grave est une propriété de la matière qui se manifeste par l'attraction universelle des corps. Concrètement, une masse de 20 kg crée autour d'elle un champ de gravité deux fois plus intense qu'une masse de 10 kg ; par ailleurs, en présence d'un même champ de gravité extérieur (celui de la Terre par exemple), la masse de 20 kg subira une force (le poids) deux fois plus grande que la masse de 10 kg. http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse
Si tu consultes l’url proposée, et plusieurs autres sur le web, tu y trouveras plein d’informations sur ces notions de masse et de poids, et peut-être que ta théorie aura du plomb dans l’aile. Toutes ces notions sont confirmées par les expériences de labo et les calculs de la masse et du poids, découlent de ces expériences de labo.
Si ces théories ou ces calculs étaient inexacts, il ne m’aurait pas été possible de créer les avions que j’ai conçus et qui ont volé selon les calculs de poids et de masse, et les astronautes ne pourraient pas naviguer dans l’espace et on ne saurait pas comment faire orbiter un satellite autour de Mercure.
P.S. Comme le disait Einstein : "Tout ce que nous connaissons de la réalité vient de l'expérience et aboutit à elle.
Des propositions purement logiques sont complètement vides à l'égard de la réalité...
"Il résulte de là que nos conceptions du réel physique ne peuvent jamais être définitives.
Si nous voulons être d'accord d'une manière logique aussi parfaite que possible avec les faits perceptibles, nous devons toujours être prêts à modifier ces conceptions autrement dit le fondement axiomatique de la physique. De fait, un coup d'œil sur l'évolution de la physique nous permet de constater que ce fondement a subi, au cours du temps, de profonds changements"
Albert Einstein
Comment je vois le monde, 1930
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 1:43 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Si tu consultes l’url proposée, et plusieurs autres sur le web, tu y trouveras plein d’informations sur ces notions de masse et de poids, et peut-être que ta théorie aura du plomb dans l’aile. Toutes ces notions sont confirmées par les expériences de labo et les calculs de la masse et du poids, découlent de ces expériences de labo.
|
J'aimerais bien, mais hélas, ce n,est pas le cas tout simplement parce que toutes ces "notions" sur la masse et le poids ne donne aucune explications sur leur "nature" et leur "source".
La nature de la masse est une notion qui n'est pas encore expliquée en physique et c'est pourquoi on cherche à prouver une explication en découvrant le boson de Higgs qui reste bien caché. Je le répète, on ne s'explique pas la nature de la masse.
| Citation: |
| Si ces théories ou ces calculs étaient inexacts, il ne m’aurait pas été possible de créer les avions que j’ai conçus et qui ont volé selon les calculs de poids et de masse, et les astronautes ne pourraient pas naviguer dans l’espace et on ne saurait pas comment faire orbiter un satellite autour de Mercure |
Ceci est une erreur d'interprétation courante. Les formules tirées d'observation d'événements ne donnent pas du tout la nature des causes de l,événement. Les formules de Newton sont suffisante pour faire tes avions, mais insuffisantes popur envoyer des astronautes sur le Lune. Des corrections doivent être apportée aux foemules de Newton pour réussir.
Donc la nature de la masse ne t'empêcheront jamais de faire voler un avion ou de lancer une balle de plomb dasn un panier.
| Citation: |
"Tout ce que nous connaissons de la réalité vient de l'expérience et aboutit à elle.
|
Cette partie est exacte; mais pour la suite de sa citation :
| Citation: |
| Des propositions purement logiques sont complètement vides à l'égard de la réalité... |
il déconnait complètement. Car si nos connaissances de la réalité résultes des expériences et aboutit à elle (réalité), nous ne sommes jamais face à cette réalité;(ce qu'il dit plus loin) c'est d'ailleurs pourquoi il a dit ""Tout ce que nous connaissons de la réalité" ce qui implique qu'il existe une partie que nous ne connaissons pas.
Pour qu'il enchaîne en dénigrant les propositions purement logiques, il fallait qu'il dénigre son propre cheminement qui lui a fait découvrir la relativité qui demandait de la logique. Il lui fallait tout autant dénigrer le cheminement de Newton pour découvrir sa notion de gravité qui demandait tout autant de logique. J'hésite à croire qu'il fusse aussi inconséquant; surtout en 1930 alors qu'il était probablement au summum de ses facultés.
Surprenant parfois ces grands hommes!
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 2:13 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Pour qu'il enchaîne en dénigrant les propositions purement logiques, il fallait qu'il dénigre son propre cheminement qui lui a fait découvrir la relativité qui demandait de la logique. |
Il y a un explication a la "logique" de Einstein ; c'est qu'il n'a pas compris la logique de Lorentz,Poincaré,les vrais découvreurs de la relativité.
En fait il disait simplement de par ses propos que sa relativité était illogique et qu'il ne la comprenait pas trop trop.
Faut quand meme savoir lire entre les lignes.
PS : J'ai lu quelque part dans un univers près de chez nous que la masse et l'énergie cinétique augmentait également selon la vitesse ce qui laisse présagé qu'ils sont interconnectées.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 2:31 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Il y a un explication a la "logique" de Einstein ; c'est qu'il n'a pas compris la logique de Lorentz,Poincaré,les vrais découvreurs de la relativité |
Ce qui transpose la logique de cette notion à d,autres personnages et ne change pas le fait que des propositions purement logiques sont loin d'être vides à l'égard de la réalité.
| Citation: |
| PS : J'ai lu quelque part dans un univers près de chez nous que la masse et l'énergie cinétique augmentait également selon la vitesse ce qui laisse présagé qu'ils sont interconnectées. |
Difficile à acepter si l'énergie cinétique produit la vitesse et que l'énergie ne se crée pas mais se transforme. Ceci veut dire que si la vitesse augmente, l'énergie cinétique nécessaire à cette augmentation de vitesse viens de quelque part et elle ne peut venir d'ailleurs que de l'énergie de masse qui se transformerait en énergie cinétique.
C'est assez facile à comprendre dans la théorie du mouvement. Je prépare des graphiques pour démontrer la transformation de l'énergie de masse d'une particule en énergie cinétique qui augmente la vitesse d'une particule "tombant" dans une déformations de la géométrie de l'espace. Je placerait le résultat sur mon site lorsqu'il sera prêt.
J'ai l'impression qu'un tas de problèmes seront alors solutionnés.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 12:05 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre elie sur ceci ;
| Citation: |
si l'énergie cinétique produit la vitesse et que l'énergie ne se crée pas mais se transforme. Ceci veut dire que si la vitesse augmente, l'énergie cinétique nécessaire à cette augmentation de vitesse viens de quelque part et elle ne peut venir d'ailleurs que de l'énergie de masse qui se transformerait en énergie cinétique.
|
L'énergie cinétique est une énergie de mouvement.
Donc, tout corps en mouvement possède une certaine quantité d'énergie cinétique.
L'énergie cinétique d'un corps en mouvement est à la fois proportionnelle à sa masse et au carré de sa vitesse et correspond à la quantité de travail nécessaire pour faire passer ce corps du repos à la vitesse v.
P.s. elie , tu cherchais une equation pour "Le mouvement rectiligne uniformément accéléré"
Va a ce lien , et tu y trouveras ce que tu recherches
http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/physique534/resumes/33c.shtml
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
