 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| pensez-vous que Dieu ou un principe créateur au sens scientifique existe? |
| oui pour expliquer les débuts de l'univers qui sont un mystère! |
|
46% |
[ 7 ] |
| non l'univers a été créé et existe par lui-meme! |
|
53% |
[ 8 ] |
| je ne sais pas !! |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Total des votes : 15 |
|
| Auteur |
Message |
lejon
Chroniqueur
Inscrit le: 27 Jan 2007
Messages: 40
|
 Posté le: Sam 31 Mar 2007 9:11 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour PopolAuQuébec.
La question est de savoir si ce sont réellement les modalités d’édition qui font la qualité du forum. Personnellement, je serais plutôt tenté d’attribuer cette qualité à la personnalité et à la qualification des modérateurs. Le contexte d’encadrement étant posé, l’édition en devient une composante.
Je peux me tromper, mais mon avis est que cette composante n’est pas la clé de la qualité. C’est bien plus complexe que cela.
Cela dit, rien n’empêche de faire ce choix (s’il est possible). Je pense cependant que vous faites erreur si vous pensez gérer la qualité à partir de là. Il y a bien d'autres moyens à mettre en place.
Edition.
Si les règles de FS étaient appliquées ici, la majorité des posts n'existeraient pas et le fil lui-même n'existerait probablement même pas !
Alors que mes propos sont perçus ici comme de l'"intégrisme scientifique", ils ne seraient peut-être pas tolérés sur F.S. , pour la raison inverse...
Quant à ceux qui me reprochent ici mon "impolitesse", je les invite à aller tester leur appréciations sur la science auprès des modérateurs de F.S. ; rien que pour voir...
Salutations. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 9:58 am Sujet du message: |
|
|
| lejon a écrit: |
Bonjour PopolAuQuébec.
La question est de savoir si ce sont réellement les modalités d’édition qui font la qualité du forum. Personnellement, je serais plutôt tenté d’attribuer cette qualité à la personnalité et à la qualification des modérateurs. Le contexte d’encadrement étant posé, l’édition en devient une composante.
Je peux me tromper, mais mon avis est que cette composante n’est pas la clé de la qualité. C’est bien plus complexe que cela.
Cela dit, rien n’empêche de faire ce choix (s’il est possible). Je pense cependant que vous faites erreur si vous pensez gérer la qualité à partir de là. Il y a bien d'autres moyens à mettre en place.
Salutations. |
Salut lejon,
À la relecture de mon message précédent, je comprends que tu aies pu croire que je faisais des modalités d'édition la condition première de qualité d'un forum mais il n'en est rien: je ne faisais que répondre à ton message qui semblait faire de la liberté totale d'édition la condition de qualité d'un forum. Mais je n'en supprimerai pas mon message pour autant 
Je suis pour l'essentiel d'accord avec ce que tu dis ci-haut. Toutefois, la suppression systématique de messages rend les discussions touchées illisibles et en affecte la qualité de façon importante. C'est pourquoi je proposais de réexaminer la politique de la suppression de message. Mais ce n'est qu'une proposition, bien sûr, et j'attends les opinions du plus grand nombre de participants possibles à ce sujet.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 10:19 am Sujet du message: |
|
|
| lejon a écrit: |
Edition.
Si les règles de FS étaient appliquées ici, la majorité des posts n'existeraient pas et le fil lui-même n'existerait probablement même pas !
Alors que mes propos sont perçus ici comme de l'"intégrisme scientifique", ils ne seraient peut-être pas tolérés sur F.S. , pour la raison inverse...
Quant à ceux qui me reprochent ici mon "impolitesse", je les invite à aller tester leur appréciations sur la science auprès des modérateurs de F.S. ; rien que pour voir... |
Là-dessus, nous sommes d'accord à 100% : l'écran serait peinturé en vert et les attaques ad hominem pleuvraient à boire debout, comme on dit au Québec.
Personnellement, je suis contre les attaques ad hominem, d'un côté comme de l'autre.
Et je m'interroge sur la pertinence de ce fil dans un forum intitulé "Débats scientifiques". Il faudrait peut-être un autre forum intitulé "Débats philosophiques"
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 1:01 pm Sujet du message: |
|
|
Salut lejon
| Citation: |
| Si les règles de FS étaient appliquées ici, la majorité des posts n'existeraient pas et le fil lui-même n'existerait probablement même pas ! |
Là n'est pas le problème, chaque forum a son éthique de ce coté. Ici on demande juste un peut de respect et un peut de science, le but est d'échanger pour mieu comprendre, se connaitre et surtout mieu se comprendre, la science a plusieurs facettes et tous n'en métrise pas les moindres petit recoins ! Alors on s'exprime du mieu que l'on peut !
| Citation: |
| Alors que mes propos sont perçus ici comme de l'"intégrisme scientifique", ils ne seraient peut-être pas tolérés sur F.S. , pour la raison inverse... |
Pourtant (sauf mal ettendut) ce n'est pas cela qui a soulever la poussière, mais la suppression systématique de tes postes qui démolit la cohérence du forum ! (l'important n'est pas le nom donné pour une théorie, mais la théorie en question)
| Citation: |
| Quant à ceux qui me reprochent ici mon "impolitesse", je les invite à aller tester leur appréciations sur la science auprès des modérateurs de F.S. ; rien que pour voir... |
J'ai déjà fait l'expérience a plusieurs reprise, crois moi (pseudo : glevesque, rr-rg-rq et toto2000, tu peux vérifier !) Et dont la dernière consistait à dénoncer les mensonges sur les OGM que ce forum FS se plaisait a dévoiler et a cacher ! FS est de caractère scientifique pour les scientifiques et non de caractère généraliste pour le simple des mortels ! FS défand une position stricte très académique, et il n'est pas question d'avoir de doute, FS mélange science fondamentale avec science appliquer, et des techniciens se prenne parfois pour de réelle scientifique (surtout sur le coté biotech) ! Par contre sur le coté scientifique de FS en générale, je n'est rien a leur rapprocher et il font un très bon boulot de vulgarisation, et ce forum a sa place comme forum scientifique !
Alors notre problème est juste celui qui nous oppose a toi, a savoir l'effacement systèmatique de tes posts ! Je ne vois qu'une seule solution pour le respect de tous ici, et cette solution concerne tout simplement le respect raisonnable de toi envers les autres forumeur ! C'est-à-dire de faire comme tout le monde et de respecter le forum par le fait même ! Il me semble que sais simple finalement, si tu ne désir pas intervenir dans une discussion, et bien tu n'intervient pas, cela est mieu que d'éffacer tout tes postes et donner mauvaise réputation au forum dans son ensemble, ne crois-tu pas ?
Alors si tu n'a pas de réelle intension mal-veillantes sur le l'avenir du forum, tu sais comment agire !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lejon
Chroniqueur
Inscrit le: 27 Jan 2007
Messages: 40
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 2:04 pm Sujet du message: |
|
|
Ceux qui étaient intéressés m’on lu et il n’y a donc pas d’utilité pour une relecture de laisser des posts traitant de malentendus entre membres.
Je me borne à préciser que je ne poursuivrai plus sur ce type de sujet.
Dernière édition par lejon le Sam 31 Mar 2007 7:23 pm; édité 3 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 2:15 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| J’ai démontré ci-dessus ce que certains d’entre vous entendent par leur exigence de « respect », à savoir, en réalité, le droit de dire « impunément » n’importe quoi |
Pas d'accord, il ni a pas de pensée unique ici, et ceux qui dise n'importe quoi (sauf par de simple mal attendut ou de vocabulaire) ce feront reprendre par les autres plus qualifié. Le forum regorge de personnalité différentes, de croyance et de culture ! Alors faire attension ici, a se type de remarques réducteurs !
Vive la démocratie, mais pas au point de dire n'importe quoi ! Et là je te rejoint parfaitement !
Mais qu'est-ce que la science pour toi ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lejon
Chroniqueur
Inscrit le: 27 Jan 2007
Messages: 40
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 2:43 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| Mais qu'est-ce que la science pour toi ? |
La science est un ensemble de connaissances, principalement fondées sur l’expérimentation, traitant de différentes dsiciplines déterminées et qui sont traduites de manière cohérente par des relations mathématiques exprimées en forme de théories.
La fait qu’il soit question de connaissance implique que les activités traitant de la science comportent un volet didactique très important.
La cohérence précitée pose le problème difficile de sa gestion, surtout dans un monde aussi complexe que le nôtre. Il est cependant impératif de le traiter.
Dernière édition par lejon le Sam 31 Mar 2007 7:11 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 31 Mar 2007 3:03 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| lejon a écrit: |
| glevesque a écrit: |
| Mais qu'est-ce que la science pour toi ? |
La science est un ensemble de connaissances, principalement fondées sur l’expérimentation, traitant de différentes dsiciplines déterminées et qui sont reliées de manière cohérente par des relations mathématiques traduites en forme de théories.
La fait qu’il soit question de connaissance implique que les activités traitant de la science comportent un volet didactique très important.
La cohérence précitée pose le problème difficile de sa gestion, surtout dans un monde aussi complexe que le nôtre. Il est cependant impératif de le traiter. |
Nous somme d'accord sur ce point, mais la science n'explique pas tout ! Prend l'exemple de l'expérience senssible, et a partir de cela chaque personnes selons son baggage, cherche a mieu comprendre le pourquoi des choses, et cette recherche demande d'être ouvert sur les limites de la science fondamentale (la cherche sur les prémisses qui est axées sur les relations comportementales), et non de l'instrumentiser comme étant le fruit d'un aboutissement !
Ce qui disteingue la science fondamentale de la science appliquer, c'est justement l'intrumentaliser que l'on fait dire a cette dernière, comme aboutissement des variantes d'applications technique. La science fondamentale constate par expérimentation nos limites actuelle sous forme de lois, tandit que la science appliqué, moins encadrer sur le plan économique, l'utilise comme aboutissement ou comme finalité pour donné foie a ses intérets technocratique et économique !
Je sais il ne faut pas généraliser, mais la science appliquer utilise seulement les conclusion de la science fondamentale, elle ne peut donc se permete de l'instrumentaliser a des fin de finalité conceptuelle ! D'un coté on utilise et de l'auitre on s'intéroge toujours et c'est de la science fondamentale qu'est partit la Rg et la MQ, et non de la science appliquer qui a sut l'utiliser grandement effectivement !
Mais appliquer sans connaitre les prémisses fondamentale (car il y en a !!!!), n"a pas plus le droit de dire une chose qui est hors de son champs d'expérimentation et d'expertise qu'un autre ! Car la science a belle et bien des limite ! Limite qu'elle franchira de toute évidence plus tard, et ces a propos de ces limites que plusieurs se poses des question !
La science fondamental est avant tout une science corrélère et théorique, sur les schémas comportementaux qu'entretiennes les choses de matière et d'énergie entre elles ! Il reste donc des niveau (a dimension dissipative ou d'émergence) qu'elle n'explique pas encore de manière satisfaisante.
Et la RG et la MQ, ne sont pas contradictoire a tout cela, même au contraire !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 05 Avr 2007 3:51 pm Sujet du message: malentendus |
|
|
Salut lejon
| lejon a écrit: |
Ceux qui étaient intéressés m’on lu et il n’y a donc pas d’utilité pour une relecture de laisser des posts traitant de malentendus entre membres.
Je me borne à préciser que je ne poursuivrai plus sur ce type de sujet. |
Plus personne ne sera supprimé, à moins que celui-ci soit préalablement avisé par un mp. de ma part. S’il l’est, il sera informé des raisons de cette action. Dans le domaine que je supervise, la discussion est totalement libre et chacun peut y apporter son grain de sel, ses références ou ses réflexions sans craindre la censure ou la suppression. Par contre, si un membre supprime ses textes à répétitions sans raisons valables. Je devrai enquêter.
Aussi, par contre, les chiffons rouges (Had Hominem) sont disgracieux et crées des guerres intestines très pénalisante pour quelques forums que ce soit. Donc à éviter le plus possible.
Had Hominem
| Citation: |
| L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. Il sert fréquemment de sophisme consistant à discréditer la personne qui défend des arguments plutôt que les arguments eux-mêmes. Les arguments ad hominem ne sont pas toujours du registre des insultes, mais souvent le deviennent. |
Mon cher Lejon, les membres attendent avec impatience de lire vos textes. Il n’en tient qu’a vous, de les produire selon votre bonne grâce et le temps disponibles.
Amicalement
Yves Vinet (superviseur) |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 15 Avr 2007 7:28 pm Sujet du message: Pensez-vous que Dieu ou un principe créateur au sens scien.. |
|
|
Salut,j'ai voté non parceque meme s'il y a une forme d'existence Universelle,pour moi le Dieu intelligent n'existe pas car l'évolution est trop difficile et lente.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
einstone66
Invité
|
| Posté le: Mar 17 Avr 2007 4:08 am Sujet du message: |
|
|
bonjour!
le monothéisme remonte au pharaon hérétique Akhénaton et à son culte du dieu unique Aton qui influença le dieu des hébreux et l'ancien testament!
sur l'origine du monothéisme voir ce lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monoth%c3%a9isme
cordialement! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mar 17 Avr 2007 11:50 am Sujet du message: religions |
|
|
Salut les copains.
Sur les religions monothéiste, consultez:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monoth%c3%a9isme
Et ensuite, pour en savoir plus sur les religions en général, activez au bas de la page: (Portail:Théopédia)
Amicalement
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
El Kabong
Chroniqueur
Inscrit le: 19 Avr 2007
Messages: 140
Localisation: Pointe St-Charles
|
| Posté le: Ven 18 Mai 2007 1:39 pm Sujet du message: Religion et pouvoir. |
|
|
Salut à tous et à toutes,
Revenons au sujet. Tout passionnant qu'il est!
Le problème avec les religions n'est pas d'ordre spirituel. Le spirituel ne regardant que soi-même...
Le problème est que pour les "monarchies" ou "oligarchies", les religions représentent un outil de domination...La finalité de cette utilisation est toujours la même: Crois* ou meurs!
Quant au polythéïsme, il a tendance a fractionner le pouvoir temporel des bureaucraties religieuses, ce qui provoque des tensions entre diverses factions rivales. La solution à ces chicanes s'est imposée avec le monothéïsme.
Akénaton n'était pas con! Et il est probablement mort assasiné...Les réformes de ce genre font beaucoup d'insatisfaits chez les classes possédantes. Quant au peuple, est-ce peu dire qu'il n'avait pas un mot à dire?
Santé au Forum.
*ou fait semblant de croire... |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 10:30 pm Sujet du message: dieu et la science |
|
|
Salut Estonne66
Je crois qu'il manque une question à ton test:
"je ne sais pas". Ce que je cocherais.
Il n'y a aucune preuve scientifique ou phylosophique sur l'idée de Dieu.
Amicalement
Vinety |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 11:47 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Yves
| Citation: |
| Il n'y a aucune preuve scientifique ou phylosophique sur l'idée de Dieu. |
Mais il y a aussi aucune preuve du contraire !!!!!!
Mais plusieurs preuvent contre les religions !!!! Cela est différents car la religion n'est pas l'aboutissement de la spiritualité, au contraire !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mer 27 Juin 2007 12:05 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut Yves
| Citation: |
| Il n'y a aucune preuve scientifique ou phylosophique sur l'idée de Dieu. |
Mais il y a aussi aucune preuve du contraire !!!!!!
Mais plusieurs preuvent contre les religions !!!! Cela est différents car la religion n'est pas l'aboutissement de la spiritualité, au contraire !
Gilles |
Salut Gilles
Ni l'un ni l'autre des deux parties n'a de preuve qui infirme ou affirme l'idée d'un dieu créateur.
C'est pour cela que je cocherais "je ne sais pas" S'il était écrit.
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 27 Juin 2007 12:09 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Oui, effectivement il manquerait une t'elle option pour être plus juste dans les choix !
Peut-on l'ajouté !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
El Kabong
Chroniqueur
Inscrit le: 19 Avr 2007
Messages: 140
Localisation: Pointe St-Charles
|
| Posté le: Mer 04 Juil 2007 4:24 pm Sujet du message: Agnostique! |
|
|
Salut à tous et à toutes,
Si quelqu'un n'est pas sur: oui ou non...c'est peut-être!
Et peut-être est aussi je ne sais pas.
En conséquence, cette personne est agnostique.
C'est un point de vue. 
Santé! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
le PAB
journaliste
Inscrit le: 08 Jan 2007
Messages: 275
Localisation: sur mon sofa
|
| Posté le: Sam 14 Juil 2007 1:59 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Moi,je ne crois pas que Dieu existe,il s'agit plutôt d'une légende(comme le loch Ness)un dit qu'il la vu,mais il est et sera toujours le seul à l'avoir vu,puis il a transformé ça en religion,pour que d'autres y croient..
J'ai jamais vu de lumière resplandir et de voir un pain appraître comme par enchantement(c'est pas Dieu qui nous apporte le pain,on le travaille fort et on l'achète),c'est impossible,on le sait tous..
la lumière qu'on voit,juste avant de mourir,c'est pas le paradis,loins de la,ce sont les cellules des nerfs-optiques,qui meurent et celà provoque une sorte de flash,mais comme c'est massif(en grande quantité,car il y en a des milliards),ça donne l'air d'une grosse lumière vive,ce sont les yeux qui lâche,par le suite,les autres sens suivent,pour finir avec l'ouie,qui reste jusqu'à la cernière seconde de la vie...
lorsque je vois ça(la religions),j'ai plutôt l'impression d'une méthaphore ou d'une fumisterie..
Oui je suis d'accord pour croire à un être supérieur,mais c'est pas nécéssairement qu'il(ou elle)existe..
si il existerait,on aurait pas tout ces mélange de religion,qui provoque certaines guerre..(Juif vs Protestant)...
l'univers et les galaxie,elle se sont formé lors du grand BIG BAng,ce à quoi les scientifiques font souvent référence en matière d'astronomie...
Pas pour rien que les églises sont vide,c'est que Dieu n'existe pas réellement et que c'est plus dans la moralité de personne,d'aller à l'église tout les dimanches...
_________________
L'échec,ce n'est pas de tomber,c'est de rester là où on est tombé..... |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Aéroplaneur
Chroniqueur
Inscrit le: 29 Sep 2007
Messages: 2
Localisation: Banlieue Montréal
|
| Posté le: Sam 29 Sep 2007 3:50 pm Sujet du message: |
|
|
Je ne crois pas en Dieu.
Je pense que l'Univers a toujours existé et qu'il existera toujours. L'hypothèse à laquelle j'adhère et qu'après l'expension, l'Univers se contractera pour réexploser.
Bref, il s'agit d'un cycle éternel d'explosion (bigbang), d'expension, de contraction (bigcrunch), et de réexplosion.
C'est comme la respiration de Dieu ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Sam 29 Sep 2007 4:15 pm Sujet du message: dieu? |
|
|
| Aéroplaneur a écrit: |
Je ne crois pas en Dieu.
Je pense que l'Univers a toujours existé et qu'il existera toujours. L'hypothèse à laquelle j'adhère et qu'après l'expension, l'Univers se contractera pour réexploser.
Bref, il s'agit d'un cycle éternel d'explosion (bigbang), d'expension, de contraction (bigcrunch), et de réexplosion.
C'est comme la respiration de Dieu ! |
Salut Aéroplaneur
Bienvenue sur le forum Astroclick
J'aime bien l'idée de la respiration divine. Une bien belle image.
Concernant Dieu je doute des deux approches mentionnées. Aucun des supporteurs de l'une ou de l'autre version m'a convaincu de la validité ou de la véracité de leur hypothèse respective.
Je suis agnostique, mais pas athée, donc très ambivalent.
Même si un créateur existait, je ne me sentirais pas obliger de lui payer un tribut quelconque.
Amicalement
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
El Kabong
Chroniqueur
Inscrit le: 19 Avr 2007
Messages: 140
Localisation: Pointe St-Charles
|
| Posté le: Sam 29 Sep 2007 8:22 pm Sujet du message: dieudieudieu... |
|
|
Salut vinety,
Si dieu existe, préfère-t-il les grenouilles de bénitier ou les esprits indépendants?
Que voila une question qui me rassure si je me suis trompé d'allégeance!
Après tout, il est supposé avoir créé le diable! Ce n'est pas une mince affaire...
Santé aux agnostiques!
_________________
Le mystère de la conscience?
Données erronnées.
Résultats significatifs. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 02 Oct 2007 2:21 am Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| glevesque a écrit: |
Salut Yves
| Citation: |
| Il n'y a aucune preuve scientifique ou phylosophique sur l'idée de Dieu. |
Mais il y a aussi aucune preuve du contraire !!!!!!
Mais plusieurs preuvent contre les religions !!!! Cela est différents car la religion n'est pas l'aboutissement de la spiritualité, au contraire !
Gilles |
Salut Gilles
Ni l'un ni l'autre des deux parties n'a de preuve qui infirme ou affirme l'idée d'un dieu créateur.
C'est pour cela que je cocherais "je ne sais pas" S'il était écrit.
Amicalement
Yves |
Salut a tous,
Admis que la preuve de son existance ou de sa non existance n'étant,cela demeure donc une croyance.
Croyance que je me suis toujours demandé l'utilité pour l'humanité.
Quelqu'un sait-il?
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mar 02 Oct 2007 12:19 pm Sujet du message: Dieu?? |
|
|
| Rock a écrit: |
| vinety a écrit: |
| glevesque a écrit: |
Salut Yves
| Citation: |
| Il n'y a aucune preuve scientifique ou phylosophique sur l'idée de Dieu. |
Mais il y a aussi aucune preuve du contraire !!!!!!
Mais plusieurs preuvent contre les religions !!!! Cela est différents car la religion n'est pas l'aboutissement de la spiritualité, au contraire !
Gilles |
Salut Gilles
Ni l'un ni l'autre des deux parties n'a de preuve qui infirme ou affirme l'idée d'un dieu créateur.
C'est pour cela que je cocherais "je ne sais pas" S'il était écrit.
Amicalement
Yves |
Salut a tous,
Admis que la preuve de son existance ou de sa non existance n'étant,cela demeure donc une croyance.
Croyance que je me suis toujours demandé l'utilité pour l'humanité.
Quelqu'un sait-il?
Rock |
Salut Rock
Je sais que tu es inscrit depuis un certain temps et que c’est le premier message que tu enregistres sur ce forum. Je te remercie pour ta participation et j’ose espérer qu’elle sera bénéfique pour nous tous. Bienvenue parmi nous.
Pour répondre à ta question, je ne crois que personne ne connaisse la réponse. Ni moi non plus d’ailleurs. C’est, je crois, le genre de question que se pose l’humanité depuis que nous existons.
Une des premières réponses à cette question lancinante ont été les religions ou pratiques religieuses la religion à occupé l’histoire de l’homme depuis la nuit des temps. Un analyste, qui a essayé de répondre à cette question, mentionne que la religion à occupé 97% de l’ensemble des civilisations qui ont vécu et disparus de l’histoire humaine. Il base son analyse sur une vie de 100,000 ans, qu’aurait occupés l’homo sapiens que nous sommes.
Il prétend, que 2.6%, est l’apport de la philosophie ( Socrate) et que la science occupe que .4% de ce temps. Disons depuis Galilée.
Que penser de cette analyse ? Plusieurs ont prétendu que la science repousserait les croyances vers sa tombe et tomberaient en désuétude et que les religions seraient de plus en plus délaissées par leurs fidèles. Qu’est-il arrivé réellement ? Il y a eu plusieurs millions de fidèles qui ont délaissé l’Église catholique et d’autres religions monothéistes, mais ces religions ont été remplacées par d’autres nouvelles religions qui ont absorbé une quantité incroyable de nouveaux fidèles. Donc, aujourd’hui, si nous prenons une photo de la pensée religieuse, hé bien que voyons-nous? La religion en général n’a jamais été aussi florissante.
La philosophie, qui prétendait résoudre le dilemme de la subjectivité et de l’objectivité, a inventé une méthode que l’on appelle la dialectique, expliqué par la rhétorique, le dialogue, la logique, le raisonnement, etc.
Cela a fait les beaux jours du classicisme, mais n’a jamais apporté de réponses ou de preuves sur l’idée de Dieu. Et cette stratégie dure depuis 3000 mille ans. C’est une façon de contourner le dogmatisme religieux. Et encore, de loin, je préfère la liberté de penser au dogmatisme religieux.
Qu’a fait la science ? Elle a pris la méthode philosophique et par des expériences sur la matière, elle a extrapolé des lois dites naturelles pour expliquer la matière. Cette méthode semble fonctionner pour l’inerte et le palpable, mais ne peut apporter de réponse à ta question lancinante qui est aussi celles de millions de personnes ? D’où vient tout cela et qui a créé tout cet univers les seules réponses est celles des dogmes religieux, qui se contredisent joyeusement et à qui mieux mieux.
Cependant, la science tente de combler ce chaos religieux par un autre chaos basé sur l’intelligence humaine. Ce que j’appelle le scientisme. Pire que le dogmatisme.
La guerre qui existe entre l’évolutionniste et le créationniste est un exemple très vif sur la propension de l’un et de l’autre à trouver une réponse à la négation ou l’acceptation de l’idée de Dieu basée sur la philosophie et ses dérivés scientifiques.
Mystère et boule de gomme ?
Amicalement Rock
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 02 Oct 2007 6:13 pm Sujet du message: Re: Dieu?? |
|
|
Salut Viny,
| vinety a écrit: |
Salut Rock
Je sais que tu es inscrit depuis un certain temps et que c’est le premier message que tu enregistres sur ce forum. Je te remercie pour ta participation et j’ose espérer qu’elle sera bénéfique pour nous tous. Bienvenue parmi nous. |
Merci pour l'acceuil ceci est apprécié.
| Citation: |
| Une des premières réponses à cette question lancinante ont été les religions ou pratiques religieuses la religion à occupé l’histoire de l’homme depuis la nuit des temps. Un analyste, qui a essayé de répondre à cette question, mentionne que la religion à occupé 97% de l’ensemble des civilisations qui ont vécu et disparus de l’histoire humaine. Il base son analyse sur une vie de 100,000 ans, qu’aurait occupés l’homo sapiens que nous sommes. |
Le premier signe de croyances n'était-il pas l'érection d'une sépulture qui en premier lieu était pour protéger le corps des betes ou déja n'avaient-ils pas la croyance de protéger l'ame,qui sait...
| Citation: |
| Que penser de cette analyse ? Plusieurs ont prétendu que la science repousserait les croyances vers sa tombe et tomberaient en désuétude et que les religions seraient de plus en plus délaissées par leurs fidèles. Qu’est-il arrivé réellement ? Il y a eu plusieurs millions de fidèles qui ont délaissé l’Église catholique et d’autres religions monothéistes, mais ces religions ont été remplacées par d’autres nouvelles religions qui ont absorbé une quantité incroyable de nouveaux fidèles. Donc, aujourd’hui, si nous prenons une photo de la pensée religieuse, hé bien que voyons-nous? La religion en général n’a jamais été aussi florissante. |
Oui c'est bien la que le bas blesse mais encore mieux, n'a t'il pas dans le début d'une démarche scientifique une énergie/croyance qui te pousse jusqu'a un raprochement vers des preuves?
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
