 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Y'a t'il cangrène aux niveaux des recherches scientifiques? |
| OUI |
|
50% |
[ 3 ] |
| NON |
|
50% |
[ 3 ] |
| oui mais pas toutes |
|
0% |
[ 0 ] |
| non seulement quelques unes |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Total des votes : 6 |
|
| Auteur |
Message |
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
 Posté le: Mer 16 Jan 2008 10:49 pm Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
Salut
| vinety a écrit: |
tu n’as pas à diaboliser la méthode scientifique ou la science en général pour faire valoir ton point de vue sur ce sujet si controversé. Attaque-toi aux réponses qui semblent tirées par les cheveux.
|
C'est exactement ce que je fais,c'est a dire que je m'attaque aux études/recherches qui sont soit baclées, soit falsifiées qui sont faits par des scientifiques qui emploi de plus en plus la deuxième méthode.
Cette méthode scientifiques est extrèmement dangereuse car elle guide les prise e décisions que font office de route a suivre pour l'humanité.
Alors va tu me dire cette méthode ne fait pas partie de la science présente car a vous lire c'est ce qui semble ressortir de vos arguments.
Et en plus,c'est quoi cette loi "divine" de vouloir protéger la science actuelle de critiques? |
Salut Rock
Ce qui m'attriste le plus dans ce genre de discours, est la propension à diaboliser tout un groupe, au lieu d'apporter des arguments vérifiés sur des cas spécifiques. Ce n'est pas parce qu'un élément d'un groupe spécifique soit pourrie, que tout le groupe le soit aussi.
Ce genre de discours de sert qu'à entrenir des préjugés défavorables et diabolisants, sans réellement faire la part des choses.
Tout est dans la nuance, comme dirait mon ami André.
P.S. Mon petit grain de sel: La modération à bien meilleure gout et je n'ai rien contre la prise de position qui se veut respectueuse et modérée, mais surtout etayée par des preuves vérifiables ou des arguments rationnels.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 12:51 am Sujet du message: |
|
|
Il n'est pas question de protéger quoi que ce soit.
La méthode scientifique est un processus établi et qui ne porte pas à jugement.
La politique de gestion de ce processus n'est pas de la science c'est de la gestion. Que ce soient des scientifiques qui font cette gestion n'en fait pas de la science.
Tu as raison au niveau de ta critique; mais ta façon de faire est mauvaise puisque tu n,accuse pas le bon sujet.
C'est comme pour le combat contre le tabagisme; c'est complètement absurde. Il n'y a pas 30% des gens qui meurent des supposées maladies causées par le tabac, qui fume. On en est obligé de se rabattre sur la fumée secondaire. Par contre, 30% des maladies mortelles sont contactées dans des hopitaux et pour les combattre on nous demande de nous laver les mains avec un certain gel-con en e ntrant dans l'hopital.
C'est dans toutes les sphères la même chose; ce sont des gestiopnnaires (c'est à dire des comptables) qui sont à la tête de toutes les sphères et ils gèrent en comptables.
Ils défendent de fumer parce que cela coûte trop cher de médicamens à la société; on élimine des lits d'hopiraux parce que le budget est trop petit etc. Avec des comptables, l'individu humain n'a aucune valeur. Mais vas-tu accuser la comptabilité d'être nocive pour la société?
Vas-tu accuser la politique d'être magouilleuse et malhonnête?
Ce n'est pas la science qui est en cause dans ton problème; ce sont les administrateurs de recherches scientifiques. Et rendu à ce point, il te faudra étudier les cas par cas.
Tu critiques l'influence des intérêts personnels et particuliers dans toutes les sphères de la société; ce qui est normal et équitable; mais ce qui ne l'est pas est de "jeter le bébé avec l'eau de la bassine".
Donc la réponse à ta question est non il n'y a pas cangrène au niveau scientifique et oui il semble y avoir des intérêts personnels et particuliers dans son administration. Comme dans tout le reste ou presque d'ailleurs; et cela , des deux côtés de la barricade.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 1:57 am Sujet du message: |
|
|
Elie,
J'ai peine a te dire que sans les scientifiques la science n'est rien et de meme pour la politique.
Tu sembles vouloir extirper la science des scientifiques qui la font ce qui n'a aucun sens ou encore dire que l'esprit de la science est bien mais que ceux qui la font et la définissent sont sujet aux dérapages.
Doutes-tu que la politique et les scientifiques controlent la science qui eux meme sont controlés par le veau d'or?
Attention!!! Je ne doute pas qu'il y ai de bons scientifiques qui font de la bonne science rigoureuse,je dis que de plus en plus les méthodes peu rigoureuses utilisées sont au service d'apprioris pas nécessairement pour le bien de l'humanité.
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 11:49 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| J'ai peine a te dire que sans les scientifiques la science n'est rien et de meme pour la politique. |
Et c'est pourquoi, j'essaie de souligner que "les scientifiques" et "la méthode scientifique" n'est pas la même chose; que "la politique" et "les politidiens n'est pas la même chose etc.. 
| Citation: |
| Tu sembles vouloir extirper la science des scientifiques qui la font |
La question n'est pas sur la science, ni sur les scientifiques ; mais bien sur "la méthode scientifique". Il faudra poser la question plus clairement pour justifier un sondage valable.
| Citation: |
| Doutes-tu que la politique et les scientifiques controlent la science qui eux meme sont controlés par le veau d'or? |
Non, je n'en doute pas. Mais j'ai répondu à la question qui voulait que la cangrène soit dans la méthiode scientifique; et j'ai répondu que la méthode scientifique n'a pas de cangrène en soi. La cangrène est chez certains scientifiques comme chez certains politiciens, comme chez certains "technologues des vidanges" etc...
| Citation: |
| je dis que de plus en plus les méthodes peu rigoureuses utilisées sont au service d'apprioris pas nécessairement pour le bien de l'humanité. |
Et je suis parfaitement d'accord avec toi; mais "les méthodes peu rigoureuses" ne sont pas du tout "la méthode scientifique". J'espère que tu en conviendras.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 3:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| J'ai peine a te dire que sans les scientifiques la science n'est rien et de meme pour la politique. |
Et c'est pourquoi, j'essaie de souligner que "les scientifiques" et "la méthode scientifique" n'est pas la même chose; que "la politique" et "les politidiens n'est pas la même chose etc.. |
Et moi j'essaie de te dire que tu ne peux séparer les scientifiques de la science car ce sont eux qui la font.Sans eux il n'y a pas de sciences.
| Citation: |
| La question n'est pas sur la science, ni sur les scientifiques ; mais bien sur "la méthode scientifique". Il faudra poser la question plus clairement pour justifier un sondage valable. |
La question est sur la recherche scientifique qui emploie des méthodes et encore la tu ne peux séparer les deux car l'un ne va pas sans l'autre.
| Citation: |
| Non, je n'en doute pas. Mais j'ai répondu à la question qui voulait que la cangrène soit dans la méthiode scientifique; |
La cangrène est dans les recherches qui sont fait par des scientifiques qui font de la science.Autrement on peut dire que les scientifiques sont tordus parce qu'ils triturent la méthode employée dans les recherches.
| Citation: |
| et j'ai répondu que la méthode scientifique n'a pas de cangrène en soi. La cangrène est chez certains scientifiques comme chez certains politiciens, comme chez certains "technologues des vidanges" etc... |
Bien sur que la méthode(2e) est cangrèné puisqu'elle est fait par des scientifiques tordus,sans scientifique,il n'y a pas de méthode.Tout ceci est imbriqué un dans l'autre et n'existe pas seul.
| Citation: |
Et je suis parfaitement d'accord avec toi; mais "les méthodes peu rigoureuses" ne sont pas du tout "la méthode scientifique". J'espère que tu en conviendras.
|
Plus je te lis et plus je conviens que tu souffres d'une scoliose du raisonnement. 
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 4:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Et moi j'essaie de te dire que tu ne peux séparer les scientifiques de la science car ce sont eux qui la font.Sans eux il n'y a pas de sciences.
|
Et je répète que ni la science ni les scientifiques ne sont "la méthode scientidique".
| Citation: |
| La question est sur la recherche scientifique qui emploie des méthodes et encore la tu ne peux séparer les deux car l'un ne va pas sans l'autre. |
Je croyais que la question était: Est-ce que la recherche scientifique a une cangraine..." La recherche scientifique nécessite l'utilisation de la méthode scientifique; toute autre méthode employée sors du domaine de la recherche scientifique. Même si ce sont des scientifiques qui l'emploient. La méthode scientifique ne poeut pas avoir de cangrène. Les méthodes employées par certains scientiqiques peuvent en avoir, évidemment.
| Citation: |
La cangrène est dans les recherches qui sont fait par des scientifiques qui font de la science.Autrement on peut dire que les scientifiques sont tordus parce qu'ils triturent la méthode employée dans les recherches.
|
Cela semble être un fait à cause de certains scientifiques en effet. Malheureusement ce sont les scientifiques qui ont la scellete qui le font.  Mais je ne crois pas que la majorité l'accepte consciemment. On pourrait cependant leur reprocher d'être "tièdes" face au problème.
| Citation: |
Tout ceci est imbriqué un dans l'autre et n'existe pas seul.
|
Je ne croispas. La méthode scientifique une fois établie, peut exister sans qu'il y ait de scientifiques. D'ailleurs cette méthode scientifique est utilisée par plusieurs non scientifiques. Certain parmis ceux qui disent qu'il y a cangrène chez les scientifiques.
| Citation: |
| Plus je te lis et plus je conviens que tu souffres d'une scoliose du raisonnement. |
C'est drôle, personnellement, je vois le contraire. Pour moi, la méthode scientifique n'est pas la science, et la science n'est pas les scintifiques, et les scientifiques ne sont pas quelque chose d'autre qui ferait mon affaire. Je trouve cette position plutôt assez rigide et difficile à faire courber d'un côté ou de l'autre.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 8:59 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Rock et Elie
| Rock a écrit: |
| Plus je te lis et plus je conviens que tu souffres d'une scoliose du raisonnement. |
Quand j’ai lu le commentaire de Rock, adressé à Élie, j’ai bien ri. Et ensuite, j’ai vérifié le mot scoliose, (Déviation latérale de l’épine dorsale), et je me suis demandé, si peut-être, Rock avait raison, quand j’ai lu la réponse d’Élie ?
| Élie lArtiste a écrit: |
| C'est drôle, personnellement, je vois le contraire. Pour moi, la méthode scientifique n'est pas la science, et la science n'est pas les scientifiques, et les scientifiques ne sont pas quelque chose d'autre qui ferait mon affaire. Je trouve cette position plutôt assez rigide et difficile à faire courber d'un côté ou de l'autre. |
En fait pour toi mon cher André, qu’est-ce que la science ? Tu sembles pencher entre le discours philosophique et la méthode scientifique. Quel est le côté que tu préfères? Serait-ce la métaphysique?
J’ai aussi souvent de la peine à te suivre dans tes raisonnements circulaires, ou serais-je aussi affecté du même problème, sans m’en rende compte?
P.S. Moi, je crois que c’est à cause de notre culture générale et peu scientifique, qui nous donne le tourniquet, qui fait qu’on arrose un peu partout, ou un problème de prostate qui nous empêche d’arroser trop loin et de pisser sur nos bottines ?
Qu’en penses-tu?  
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 9:29 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| En fait pour toi mon cher André, qu’est-ce que la science ? Tu sembles pencher entre le discours philosophique et la méthode scientifique. Quel est le côté que tu préfères? Serait-ce la métaphysique? |
Bon! Il semble qu'il faille faire des parallèles pour comprendre le problème. Mais réglons un autre problème qui se pointe à l'horizon: La métaphysique ne fait pas encore partie de la physique; donc j'essaie de l'éviter autant que possible; quoique lorsqu'on parle de particules virtuelle, ...
Donc. Si je parle de neutrinos, je ne parle pas de gluons. Et si je parle de Quarks, je ne parle pas de photons. Jusqu'ici j'espère que ça va pour tous?
Si je parle de science, je ne parle pas des scientifiques; et si je parles des cientifiques, je ne parle pas de la méthode scientifique. Il n'y a que les poètes qui emplois un mot pour signifier allégoriquement un autre sens que ce que la définition du mot défini. Donc, si vous me demandez s'il y a cangrène dans la méthode scientifique, je réponds non il ne peut pas y en avoir à cause de la définition de sa nature même.
Si vous me demandez s'il y a cangrène au niveau de l'honnêteté intellectuelle de nos scientifiques, je dirais que c'est très possible pour certains et que c'est peut-être inconscient pour d'autres. Maintenant si vous me demandez s'il y a cangrène dans la science, je répondrais qu'il y en a au sens des interprétations des informations scientifiques et que ces "erreurs" d'interprétations sont probablement dûes au manque d'honêteté intellectuelle des certains scientifiques dont j,ai parlé plus haut.
Donc, je reste très rigide sur la définition des mots employés. ET de s'en tenir à la définition exacte des mots employés n'est pas du discours philosop^hique. C'est de la simple et bonne prose exacte.
Je préfère tout.
| Citation: |
| J’ai aussi souvent de la peine à te suivre dans tes raisonnements circulaires |
Remarquez que ma première intervention est toujours linéaire; ce n'est qu'après que vous me faites "circuler".
| Citation: |
| Moi, je crois que c’est à cause de notre culture générale ... |
Ou de la généralité de notre culture ??? Qui manque de l'érudition nécessaire pour employer les mots exats afin d'éviter les erreurs de jugement? J'espère que non. J'aimerais mieux que ce soit à cause de l'impression du manque d'importance pour la précision pour identifier un malaise qui semble généralisé. Mais je sens l'importance de ne pas frapper les mauvaises cibles; mais si on vise ses bottines, alors là...
Remarquez qu'il y a toujours une certaine sécurité à discuter de façon superficielle un problème important; mais au diable la sécurité quand on veut pointer du doigt, il faut être précis au maximum.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 10:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Si j'ai fait dévier la conversation vers le ridicule, c'était de bonne foi et je ne voulais pas que cette discussion vire au chamaillage en sachant qu'heureusement le ridicule tue rarement et qu'il peut détendre l'atmosphère.
En ce qui concerne notre échange épistolaire, je me demande pourquoi peu de pseudos s'insèrent dans la discussion? Serions-nous trop sérieux, dans nos commentaires ou que ces topiques intéressent peu de monde?
J'inviterais les lecteurs à se prononcer sur ce type d'échanges et à commenter aussi souvent qu'ils le veulent.
Personne de nous ne possédons la connaissance infuse et sommes tout aussi sujet à l'erreur. L'erreur est humaine.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 3:35 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
La méthode scientifique ne poeut pas avoir de cangrène. Les méthodes employées par certains scientiqiques peuvent en avoir, évidemment.
|
Et bien voila,dans ton espace/temps scoliosé,tu réussi quand meme a avancer droit.
Alors jusqu'ici,tu dis que la méthode peut etre cangrénée ainsi que les scientifiques maintenant,il te reste plus qu'a inclure les recherches qui sont faits par des scientifiques employant des méthodes scientifiques.
| Citation: |
Donc, je reste très rigide sur la définition des mots employés. ET de s'en tenir à la définition exacte des mots employés n'est pas du discours philosop^hique. C'est de la simple et bonne prose exacte.
|
Relaxe avec
ta prose exacte
car souplesse
n'est pas signe de faiblesse.
J'emploie donc une nouvelle méthode pour déterminer ou se situe le degré de rigidité de Elie
Plusieurs scientifiques (nonobstant les influences) emploient des méthodes qui cangrènent les recheches scientifiques?
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 12:13 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Et bien voila,dans ton espace/temps scoliosé,tu réussi quand meme a avancer droit.
Alors jusqu'ici,tu dis que la méthode peut etre cangrénée ainsi que les scientifiques maintenant,il te reste plus qu'a inclure les recherches qui sont faits par des scientifiques employant des méthodes scientifiques.
|
Excuse-moi, je viens de comprendre pourquoi tu trouves mon raisonnement "scoliosé". Pour toi, lorsque j'écris: "La méthode scientifique ne peut pas avoir de cangrène." Cela veut dire :
| Citation: |
Et bien voila,dans ton espace/temps scoliosé,tu réussi quand meme a avancer droit.
Alors jusqu'ici, tu dis que la méthode peut etre cangrénée ... |
Bon Ok! J'ai le choix: scoiliose ou lire le contraire de ce qui est écrit.
| Citation: |
maintenant,il te reste plus qu'a inclure les recherches qui sont faits par des scientifiques employant des méthodes scientifiques.
|
Disons que si j'étais à ta place, lorsque je fais un sondage, je voterais moi-même sans accepter d'autres votes. De cette façon je n'aurais pas besoin d'interpréter exactement les mots de ma question.
| Citation: |
Relaxe avec
ta prose exacte
car souplesse
n'est pas signe de faiblesse. |
Non; c'est signe d'imprécision. Comme par exemple, l'affirmation: "L'univers est matière". C'est une imprécision qui est, en plus, fausse et qui oriente la recherche sur de fausses routes. C'est ce genre de phrases qui est responsable de ce que tu parles dans ta question. Si on n'essayait pas de faire "cool" avec les infos scientifiques il y aurait beaucoup moins de place pour la magouille.
| Citation: |
| Plusieurs scientifiques (nonobstant les influences) emploient des méthodes qui cangrènent les recheches scientifiques? |
Comment nonobstant??? Cela voudrait dire que les scientifiques, en dépit des influences, ou ou malgré les influences, se servent de méthodes non scientifiques. Ce qui voudrait dire que ces scientifiques sont intellectuellement malhonnête sans raison aucune. Je veux bien relaxer mais que veux-tu dire au juste: Est-ce que ta question est: Est-ce que les problèmes actuels en science sont causés par des scientifiques intellectuellement malhonnêtes ? Ou par une méthode scientifique défectueuse? Ou encore par le système de gestion magouillard de la science?
Il me semble difficile de produire une question qui engloberait toutes les possibilités du problème; mais tu ne peux certainement pas demander:
Y'a t'il cangrène aux niveaux des recherches scientifiques? Pour définir le problème; car "la recherche scientifique" est basée sur "la méthode scientifique". Et il n'y a qu'une seule méthode scientifique que tu as parfaitement présenté. Donc toute magouille doit provenir de l'interprétation des résultats d'expériences.
Déjà de dire:
"En fait la question est : La deuxième méthode est-elle devenu la norme?"
Et j'ai répondu non.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 2:56 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Je suis d’accord à 100% avec ton texte et je vais en rajouter un petit peu plus.
Comme je l’ai mentionné plus haut, le sens des mots est très important, et pour exemple en utilisant un mot mal écrit ou un homonyme sans son sens propre, on peut effectivement biaiser une interprétation. Si par exemple on utilise les mots foi, foie, ou fois, qui ont la même consonance, mais qui ne signifient pas la même chose, on peut introduire une interprétation complètement fausse et qui pourrait mener à un débat sans fin, car ne parlant pas du même sujet.
Et aussi, si on utilise des mots à la mode, mais qui n’ont pas encore trouvés leur signification culturelle, hé bien, parfois, ces nouveaux mots à la mode peuvent créer, surtout en science, un embrouillamini ou une confusion littéraire.
Aussi, on peut utiliser des mots très pointus, sans en connaitre réellement le sens pour épater la galerie. Même les scientifiques très calés dans leur science, quand il s’adresse à un public profane ou semi-profane évitent ces excès et si par hasard il n’ont d’autres choix que d’utiliser le mot juste, généralement, pour être mieux compris, il incorpore dans leur texte, entre parenthèses, une explication vulgarisée de ce mot ou terme. Ce qui est à mon point de vue, une marque de bienveillance et de respect pour ceux qui les lisent.
Pour en revenir à la méthode scientifique, cette méthode n’a pas été établie pour servir des intérêts quelconques, mais bien pour cerner la vérité sur la physique de la matière. Et malgré ces précautions, la science tous les jours remet en question les données collectées hier. Est-ce parce que la science est malhonnête? Non, mais simplement comme le spécifie la signature d’Élie, (La compréhension de demain passe par la négation du discours d'aujourd'hui) et chaque jour on peut trouver des détails qui avant, ont échappés à d’autres, ce qui signifie tout simplement que nos ancêtres scientifiques n’avaient pas les instruments puissants, que ceux qu’utilisent les scientifiques modernes.
J’ai pendant presque dix ans œuvré dans le génie industriel, de simple technicien à la direction d’un département. Régulièrement, et je dirais presque tous les jours, je remettais en questions les méthodes ou les procédés utilisés par la boite qui m’employait. Pourtant, ces procédés ou ces méthodes étaient basés sur des connaissances scientifiques et aussi découlaient de calculs très précis, mais à cause ne nouvelles idées ou de nouvelles découvertes, ces procédés devenaient caduques et devaient être remplacés par de nouveaux, si la boite voulait demeurer compétitive et garder sa part de marché.
Les scientifiques qui travaillent dans différents domaines de recherches scientifiques ne sont jamais réellement concernés par la philosophie de markéting de la boite qui les emploie. Ils sont plutôt motivés par la recherche sur la matière et sont excités à l’idée d’en découvrir ses secrets ou les lois naturelles qui les gouvernent. Ils ne sont pas responsables de l’usage que pourrait éventuellement faire la boite qui les emploie, des découvertes qu’ils ont faites ils ne sont pas réellement concernés, car eux-mêmes, en général, ne connaissent pas toute la portée de leurs trouvailles.
Pour conclure, la méthode utilisée par les scientifiques est en elle-même correcte et satisfait les besoins de la rigueur scientifique. Ce n’est pas parce que certains magouillent avec les méthodes scientifiques pour leurs propres bénéfices que la Science en est responsable.
D’ailleurs, et souvent, les scientifiques non impliqués qui s’aperçoivent de ces magouilles quelle qu’elles soient, ne se gêne pas pour les décrier haut et fort, ce qui est à mon avis très sain.
P.S. Je ne suis pas non plus naïf, au point de penser que certains scientifiques ne se servent pas de leurs connaissances ou de leur statut social pour s’enrichir ou de faire pencher la balance des pouvoirs publics d’un coté comme de l’autre, mais cela est une tout autre histoire, mais aussi très humaine.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
Dernière édition par vinety le Ven 18 Jan 2008 5:45 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 5:10 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Y'a t'il cangrène aux niveaux des recherches scientifiques? Pour définir le problème; car "la recherche scientifique" est basée sur "la méthode scientifique". |
Et oui c'est bien la que se situe ta scoliose car "La recherche scientifique" de nos jours se doit d'avoir des résultats pour avancer, donc plusieurs n'ésitent pas a contourner subtilement cette méthode.J'espère qu'on est d'accord que cela reste de la science sinon on pourait penser que tu fais dans l'absolu.
| Citation: |
| Et il n'y a qu'une seule méthode scientifique que tu as parfaitement présenté. Donc toute magouille doit provenir de l'interprétation des résultats d'expériences. |
Bien sur que l'interprétation consciente ou inconsciente est le problème car tout est sujet a interprétation dans ce bas monde.Cela n'empeche pas que ces chercheurs emploient des méthodes dans leurs recherches qui sont qualifiés de scientifiques.C'est certain que dans l'absolu,ces chercheurs ne sont pas de vrais scientifiques puisqu'ils n'emploient pas la vraie méthode.
Mais tous sont en mesure de comprendre que la science est faites par des hommes et est soumis aux des influences des puissants.Prenons donc comme example les puissants qui dominent notre médecine et meme plus puisque ce sont eux qui controle la chimie et la petrochimie.
Les grandes compagnies pharmaceutiques qui viennent chercher dans nos portes feuilles quelques choses comme 20% de nos impots et taxes pour prendre soin de notre bien.
Et bien douterais-tu que ces cartels qui sont meme rendus dans nos assiettes a bouffe ont un réel désir d'employer la deuxième méthode pour mieux générer des profits pour le plus grands bien de leurs actionnaires.
En espérant que ta naiveté peut etre interprétée et ne se situe pas dans l'absolu.
| Citation: |
| Y'a t'il cangrène aux niveaux des recherches scientifiques? |
En fait la cangréne ici est l'argent et le pouvoir.
.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 6:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Bien sur que l'interprétation consciente ou inconsciente est le problème car tout est sujet a interprétation dans ce bas monde.Cela n'empeche pas que ces chercheurs emploient des méthodes dans leurs recherches qui sont qualifiés de scientifiques.C'est certain que dans l'absolu,ces chercheurs ne sont pas de vrais scientifiques puisqu'ils n'emploient pas la vraie méthode. |
Donc, tu es d'accord que de biaiser l'interprétation du résultat d'expérience sans biaiser le résultat lui-même est le problème. Nous sommes ici, d'accord. Voyons plus loin:
| Citation: |
| Cela n'empeche pas que ces chercheurs emploient des méthodes dans leurs recherches qui sont qualifiés de scientifiques |
Ici, ce que tu dis est que la vrai méthode scientifique n'est pas suivie. J'en déduis que la méthode suivie est celle que tu as présenté en deuxième lieu.
ES-tu d'accord pour dire que cette deuxième méthode n'est pas la vraie méthode scientifique?
Si tu me dis que c'est la méthode scientifique, il faudra me dire laquelle des deux est la méthode scientifique. Mais il semble que tu sois d'accord pour dire que cette deuxième méthode n'est pas la vraie méthode; car tui continues en disant:
| Citation: |
| ...,ces chercheurs ne sont pas de vrais scientifiques puisqu'ils n'emploient pas la vraie méthode. |
Donc, ils n'emploie pas la vraie méthode signifie que ce n'est pas la vraie méthode qui est "cangrènée". D'un autre côté tu apportes la question à savoir si ces scientifiques qui n'emploient pas la vraie méthode, sont vraiment des scientifiques.
Pour reconnaître un scientifique tu lui demandes ses certificats etc.. Il est reconnu comme un scientifique; il peut également jouer au golf et on peut dire qu'il est un golfeur. S'il triche au golf et ne compte pas tous ses coups, il est quand même un golfeur. Mais un golfeur qui triche. Cela ne signifie pas que le golf lui-même a la cangrène. C'est exactement la même chose pour la science, si des scientifiques trichent, cela ne fait pas que la science a la cangrène, ni que la méthode scientifique a la cangrène.
La méthode scientifique est une méthode absolue si tu veux; la science est un domaine absolu si tu veux; mais les scientifiques ne sont pas absolus, c'est bien évident. Par contre, les mots possèdent un sens qui n'est peut-être pas reconnu absolu, mais la marge de concept qu'il représente tend vers l'absolu lorsque le mot se veut le plus précis possible.
Le seul endroit ou je suis scéliosé, c'est là où je te laisse le droit d'employer les mots que tu préfères; mais si tes mots me semblent trop vagues lorsque je crois nécessiter une précision, je me laisse le droit de demander des explications ou de donner mon opinion sur certaines affirmations erronnées parce qu'elles sont basées sur des imprécisions de vocabulaire. J'espère que tu m'en excuseras.
| Citation: |
| Mais tous sont en mesure de comprendre que la science est faites par des hommes et est soumis aux des influences des puissants. |
Nous sommes d,accord; mais cela ne change pas la vraie méthode scientifique ni la science.
| Citation: |
Les grandes compagnies pharmaceutiques qui viennent chercher dans nos portes feuilles quelques choses comme 20% de nos impots et taxes pour prendre soin de notre bien.
Et bien douterais-tu que ces cartels qui sont meme rendus dans nos assiettes a bouffe ont un réel désir d'employer la deuxième méthode pour mieux générer des profits pour le plus grands bien de leurs actionnaires.
|
Persdonnellement je n'en doute pas du tout; et je crois même que les effets secondaires des médicaments sont souhaités pour activer la vente de d'autres médicaments. Mais cela ne change pas la vraie méthode scientifique ni la science.
| Citation: |
| En fait la cangréne ici est l'argent et le pouvoir. |
Bon! Encore une autre accusation universellement vague et sans signification qui pourrait aider à régler le problème. La cangrène qui touche la science, la méthode scientifique et les scientifques, c'est l'argent et le pouvoir.
Selon cette affirmation, nous devrions canceller tout l'argent et éliminer tout pouvoir pour éliminer la cangrène. Donc, pour régler le problème du golfeur qui triche, on élimine le terrain de golf. Ok si tu penses que c'est la solution; vas-y!
On dirait que tu ne crois pas que des gens honnêtes existent et que ces gens ne peuvent pas approcher l'argent et le pouvoir sans devenir malhonnête.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 8:17 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Donc, ils n'emploie pas la vraie méthode signifie que ce n'est pas la vraie méthode qui est "cangrènée". D'un autre côté tu apportes la question à savoir si ces scientifiques qui n'emploient pas la vraie méthode, sont vraiment des scientifiques. |
Ici je me moquais car tu a de graves tendances a séparer la science des scientifiques qui l'a font. Je te répète pour une Xième fois qu'il n'existe pas de science sans scientifiques puisque ce sont eux qui l'ont défini.
| Citation: |
| Pour reconnaître un scientifique tu lui demandes ses certificats etc.. Il est reconnu comme un scientifique; il peut également jouer au golf et on peut dire qu'il est un golfeur. S'il triche au golf et ne compte pas tous ses coups, il est quand même un golfeur. Mais un golfeur qui triche. Cela ne signifie pas que le golf lui-même a la cangrène. |
Encore ici, le golf n'existe pas sans les golfeurs qui le pratique.
C'est la meme chose pour les dirigeants du hockey qui ont appliqués des nouvelles règles plus sévères parce que le hockey était cangrèné.Inutile de te dire que le hockey est un concept qui n'existe pas sans les hockeyeurs.
| Citation: |
| C'est exactement la même chose pour la science, si des scientifiques trichent, cela ne fait pas que la science a la cangrène, ni que la méthode scientifique a la cangrène. |
La science est les scientifiques qui la font et rien d'autre.
| Citation: |
| Persdonnellement je n'en doute pas du tout; et je crois même que les effets secondaires des médicaments sont souhaités pour activer la vente de d'autres médicaments. Mais cela ne change pas la vraie méthode scientifique ni la science. |
Il n'y a pas non plus de vraies méthodes,il y a la meilleur et il y a celles utilisées.
| Citation: |
| Bon! Encore une autre accusation universellement vague et sans signification qui pourrait aider à régler le problème. La cangrène qui touche la science, la méthode scientifique et les scientifques, c'est l'argent et le pouvoir. |
Oui l'argent et le pouvoir corrompt.
| Citation: |
| Selon cette affirmation, nous devrions canceller tout l'argent et éliminer tout pouvoir pour éliminer la cangrène. Donc, pour régler le problème du golfeur qui triche, on élimine le terrain de golf. Ok si tu penses que c'est la solution; vas-y! |
En fait le vrai problème est l'homme. 
| Citation: |
| On dirait que tu ne crois pas que des gens honnêtes existent et que ces gens ne peuvent pas approcher l'argent et le pouvoir sans devenir malhonnête. |
Nommes les?
Un autre example est un type qui s'apperçois que plusieurs cellules de son corps sont cancérisées et bien on peut très bien dire que ce type a le cancer. Aimes-tu l'analogie?
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 9:04 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Rock
Si le vrai problème est l'homme et si on s'en tient à ton raisonnement, les hommes devraient tous être éliminés, donc on devrait aussi t'éliminer, car aux dernières nouvelles, tu es un homme. Est-ce que tu inclus dans les ( hommes) les femmes? Si c'est le cas, toute l'humanité devrait être éliminée.
Maintenant que l'on sait que ce sont les hommes qui sont la source de tous les problèmes qui affectent la quiétude de l'univers, qui devrait s'occuper de cette tâche et au bénéfice de qui? Le QUI, remplacerait tous les hommes par les anges de son paradis et pourrait dire : mission accomplie, la terre est débarrassée de cette engeance qui était les hommes et maintenant l'univers est sauvé?
Mais si c'est le QUI, qui a créé les hommes, se serait-il trompé et devrait-il lui aussi se faire harakiri, pour sauver l'honneur des Dieux?
Méchant problème métaphysique, non?
Moi je préfère dire que nous sommes des hommes et sujet à l'erreur et que ces erreurs sont peut être la source de solutions et je préfère considérer les hommes comme des êtres perfectibles et peut être, comme le joyau de la création.
Moi j'aime les hommes malgré tous ses défauts, et je n'aimerais pas penser qu'un jour je serais seul, parce quelqu'un déteste les hommes au point de tout les éliminer, et toi?
P.S. Il me semble avoir déjà vu ce film ou avoir déjà lu ce scénario? Je me demande bin où?
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 10:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ici je me moquais car tu a de graves tendances a séparer la science des scientifiques qui l'a font. |
Oui je sais; c'est un de mes défauts. D'ailleurs je fais la même chose pour la construction; je sépare toujours les charpentiers des maisons. Je ne sais pas pourquoi????
| Citation: |
Inutile de te dire que le hockey est un concept qui n'existe pas sans les hockeyeurs.
|
Là je dois dire que tu as partiellement raison; sans hockeyeurs, pas de sport appelé hockey. Mais je ne suis pas prêt à dire que "le concept de hockey" ne pourrait pas exister sans hockeyeurs. Le concept des anges existe bien et je ne crois pas que les anges existent. Le concept du Père Noël existe mais...enfin peut-être que lui????
Quant à la cangrène dans le hockey, elle était plutôt chez certains joueurs; le hockey lui, ne va pas mal du tout.
Est-ce qu'un pot de confiture de fraise peut exister sans être plein de confiture de fraise? Et si quelques fraises sont mauvaises dans le pot, est-ce que la cangrène est dans ce que l'on appelle les confitures de fraises?
De plus est-ce que la méthode (recette) pour faire les confitures est mauvaise?
| Citation: |
Il n'y a pas non plus de vraies méthodes,il y a la meilleur et il y a celles utilisées.
|
Dans ce cas, on utilise toujours la meilleure méthode; on altère les interprétations simplement. Mais il me semblait que tu avais dit qu'il y avait la vraie méthode :
| Citation: |
| ces chercheurs ne sont pas de vrais scientifiques puisqu'ils n'emploient pas la vraie méthode. |
| Citation: |
Oui l'argent et le pouvoir corrompt.
|
Cela dépend de la moralité de l'individu.
| Citation: |
En fait le vrai problème est l'homme.
|
Ah! Voilà! Le chat est sorti du sac! Nous n'avons plus de problème en science, plus de problème dans la méthode scientifique, plus de problème avec l'argent ni le pouvoir; le vrai problème est l'homme. Je savais que nous pourrions identifier la vraie source du problème. C'est la même chose pour le golf et pour le hockey, j'imagine?
Bon! Voici ceux que je connais: Elie l'Artiste, André Lefebvre et il y en a plusieurs autres j'en suis certain. Tu peux sûrement en nommer quelques-uns.
| Citation: |
| Un autre example est un type qui s'apperçois que plusieurs cellules de son corps sont cancérisées et bien on peut très bien dire que ce type a le cancer. Aimes-tu l'analogie? |
Non, je ne l'aime pas. Mais elle n'est quand même pas mauvaise; sauf que je ne dirais jamais que le type n'est pas un vrai humain ou que sa méthode biologique de fonctionner est inacceptable. Et je ne condamnerai pas le type en disant tu es un cancer ambulant.
Mais le plus important est que nous avons mis le doigt sur le vrai problème et je suis satisfait d'avoir voté : NON au sujet de la science et de sa méthode. Ce qui n'élimine pas le problème avec les foutus scientifiques qui ne se tiennent pas debouts ou qui altèrent les interprétations des résultats d'expérience.
Par contre ce n'est pas toujours conscient. Par exemple, On dit facilement que l'univers espace/temps est matière. Ce qui signifie que l'espace et le temps sont matière; sinon, il faut choisir on dit soit: l'univers espace/temps ou l'univers matière.
Évidemment, ce genre de paroles floues nous permet de dire à peu près n'importe quoi.
Aujourd'hui, on ne cherche plus vraiment le graviton parce qu'il serait le vecteur d'une force qui n'est plus une force. Par contre on cherche maintenant les ondes gravitationnelles. ET on y vote des budgets.
Cependant, le graviton d'entan possédait deux caractéristiques tout comme les autres particules: une caractéristique "particulaire" et une caractéristique "ondulatoire". La caractéristique "ondulatoire s'appelle l'onde gravitationnelle. Mais on ne cherche plus le graviton.
De plus on spécifie que "l'onde gravitationnelle" est "prédite" par la relativité qui nous dit que la gravitation n'est pas une force mais une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace. Il y a des maths qui sont vraiment difficiles à conceptualiser en science.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 18 Jan 2008 10:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| Ici je me moquais car tu a de graves tendances a séparer la science des scientifiques qui l'a font. |
Oui je sais; c'est un de mes défauts. D'ailleurs je fais la même chose pour la construction; je sépare toujours les charpentiers des maisons. Je ne sais pas pourquoi???? |
A voila bien le point problèmatique chez toi et tes semblables La maison de la science.
| Citation: |
| Là je dois dire que tu as partiellement raison; sans hockeyeurs, pas de sport appelé hockey. Mais je ne suis pas prêt à dire que "le concept de hockey" ne pourrait pas exister sans hockeyeurs. Le concept des anges existe bien et je ne crois pas que les anges existent. Le concept du Père Noël existe mais...enfin peut-être que lui???? |
Il existe uniquement que comme concept.
| Citation: |
| Quant à la cangrène dans le hockey, elle était plutôt chez certains joueurs; le hockey lui, ne va pas mal du tout. |
Il y avait un problème parce que c'était devenu la norme.
| Citation: |
| Est-ce qu'un pot de confiture de fraise peut exister sans être plein de confiture de fraise? |
Non, sans fraise il n'y a pas de pot de fraise,d'ailleurs sans fraise il n'y a pas de confiture de fraise.
| Citation: |
| Et quelques fraises sont mauvaise dans le pot, est-ce que la cangrène est dans les confitures de fraises? |
Oui,si tu ne les enlèves pas tes cuits.
| Citation: |
Il n'y a pas non plus de vraies méthodes,il y a la meilleur et il y a celles utilisées.
|
| Citation: |
Dans ce cas, on utilise toujours la meilleure méthode; on altère les interprétations simplement. Mais il me semblait que tu avais dit qu'il y avait la vraie méthode :
| Citation: |
| ces chercheurs ne sont pas de vrais scientifiques puisqu'ils n'emploient pas la vraie méthode. |
|
Oui c'était une moquerie a ton sujet.
| Citation: |
| Ah! Voilà! Le chat est sorti du sac: Plus de problème en science, plus de problème dans la méthode, plus de problème avec l,argent ni le pouvoir; le vrai problème est l'homme. Je savais que nous pourrions identifier la vraie source du problème. C'est la même chose pour le golf et pour le hockey, j'imagine? |
Si on remonte jusqu'au bout de la chaine,l'homme est toujours le problème.
| Citation: |
| Bon! Ceux que je connais: Elie l'Artiste, André Lefebvre et il y en a plusieurs autres j'en suis certain. Tu peux sûrement en nommer quelques-uns. |
Tu réfléchi comme un vrai pauvre.
| Citation: |
| Et je ne condamnerai pas le type en disant tu es un cancer ambulant. |
Personne ne condamne personne, il s'agit de conscientisation.En effet comment régler un problème sans en etre conscient.
| Citation: |
Mais le plus important est que nous avons mis le doigt sur le vrai problème et je suis satisfait d'avoir voté : NON au sujet de la science et de sa méthode.
|
Comme tu vois tout est rélié, soit l'homme qui fait de la science est capable de la cancérisé de par ses méthodes.
Voila t'a tout compris et tu peux maintenant propager la bonne nouvelle.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 12:26 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| A voila bien le point problèmatique chez toi et tes semblables La maison de la science. |
assez fortiche sur les analogies; on doit l'admettre.
| Citation: |
Il existe uniquement que comme concept.
|
Dans ton esprit, cela semble être le cas de la méthode scientifique.
| Citation: |
Il y avait un problème parce que c'était devenu la norme.
|
Et la norme étant plus que la moyenne d'individus, cela reste quand même un problème d'individus et non de hockey.
| Citation: |
| Non, sans fraise il n'y a pas de pot de fraise,d'ailleurs sans fraise il n'y a pas de confiture de fraise. |
Tu ne réponds pas à la question. Mais est-ce qu'une confiture de fraise sans fraises est une confiture de fraises; ou est-ce seulement un confiture? Est-ce qu'une confiture strictement faite de fraises est vraiment un confiture ou un tas de fraises? Est-ce qu'un pot de confiture de fraises vide n'est plus un pot de confiture??? Et un pot de confiture de fraises à moitié vide est-il un demi pot de confiture ou un pot de confiture à moitiée plein?
| Citation: |
Et quelques fraises sont mauvaise dans le pot, est-ce que la cangrène est dans les confitures de fraises?
Oui,si tu ne les enlèves pas tes cuits.
|
Remarque combien il est essentiel d'être précis; ici j'ai manqué de précision. La question voulait dire: Et si quelques fraises sont mauvaise dans le pot, est-ce que toutes les confitures de fraises du monde entier sont mauvaises?
| Citation: |
Oui c'était une moquerie a ton sujet.
|
Tu n'as pas fini de te moquer de moi, si tu n'es pas plus précis et exact dans l'expression de tes idées. Tu vas te tordre de rire constamment.
| Citation: |
| Si on remonte jusqu'au bout de la chaine,l'homme est toujours le problème. |
Ah bon! Et tu ne veux pas t'adresser vraiment au problème dans ce cas et tu blâmes quelque chose d'autre pour décompresser.
Bin mon vieux, fallait le dire!!!
| Citation: |
Tu réfléchi comme un vrai pauvre.
|
Ouais! Cependant j,ai déjà donné volontairement environ $400,000. 00
| Citation: |
En effet comment régler un problème sans en etre conscient.
|
Là on s'entend vraiment. Du moment qu'on est conscient où se trouve le vrai problème. Celui que tu as identifié: l'homme. Je ne ferai que placer un bémol en spécifiant un peu plus: certains hommes; pas tous.
| Citation: |
| Comme tu vois tout est rélié, soit l'homme qui fait de la science est capable de la cancérisé de par ses méthodes. |
Autrement dit: nous avons pris conscience que certains hommes qui font de la science sont capable de la cancériser de par des méthodes autres que la méthode scientifique.
C'est ça que tu veux dire???
| Citation: |
| Voila t'a tout compris et tu peux maintenant propager la bonne nouvelle. |
Voilà, j'espère que t'a compris l'importance d'être clair et précis dans les énoncés; maintenant tu peux te consacrer à régler le problème que tu as identifié.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 2:51 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Remarque combien il est essentiel d'être précis; ici j'ai manqué de précision. La question voulait dire: Et si quelques fraises sont mauvaise dans le pot, est-ce que toutes les confitures de fraises du monde entier sont mauvaises? |
Pourquoi pas de l'univers entier.
| Citation: |
| Ouais! Cependant j,ai déjà donné volontairement environ $400,000. 00 |
A qui? A Vincent NORBOURG? ou un des ses semblables?
Je te dis ça car voila 2 mois lors du 50e de la belle soeur qui a perdu 100,000,deux de ses amies m'ont dit qu'elles avaient perdus environ 300,000 chaque et qu'un autre de ses amis en avait pour près de 700,000 en perte. 
| Citation: |
| Là on s'entend vraiment. Du moment qu'on est conscient où se trouve le vrai problème. Celui que tu as identifié: l'homme. Je ne ferai que placer un bémol en spécifiant un peu plus: certains hommes; pas tous. |
On est d'accord de garder espoir mais pour cela il faut dénoncer les puissants qui corrompt la science comme d'autres puissants ont corrompus dieux.
| Citation: |
Autrement dit: nous avons pris conscience que certains hommes qui font de la science sont capable de la cancériser de par des méthodes autres que la méthode scientifique.
C'est ça que tu veux dire??? |
C'est a peu près cela sauf que je dirais: Par des méthodes scientifiques douteuses favorisant les puissants.
| Citation: |
Voilà, j'espère que t'a compris l'importance d'être clair et précis dans les énoncés; maintenant tu peux te consacrer à régler le problème que tu as identifié.
|
Le seul moyen a ma disposition présentement est de conscientiser le plus de monde possible et grace a toi, j'en ai probablement conscientisé un ou deux.
En fait de clairté, il aurait été plus simple pour toi de voter oui mais pas toutes.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 2:48 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Rock
Encore le vieux rabougri qui s’ennuie, avec son petit grain de sel sur tout.
| Citation: |
| André a écrit: |
| Là on s'entend vraiment. Du moment qu'on est conscient où se trouve le vrai problème. Celui que tu as identifié: l'homme. Je ne ferai que placer un bémol en spécifiant un peu plus: certains hommes; pas tous |
| Rock a écrit: |
| On est d'accord de garder espoir mais pour cela il faut dénoncer les puissants qui corrompt la science comme d'autres puissants ont corrompus dieux. |
|
Cette réplique à André, me fait tiquer et je te dis pourquoi ? Que fait la corruption des Dieux dans cette remarque et dans cette enfilade ? Je comprends très difficilement l’idée que Dieu puisse être corrompu, et surtout par des hommes que j’imagine, sont les puissants dont tu parles? Si Dieu est l’être créateur, comme tu le pense, ce Dieu doit être omnipuissant et ne peux être corrompus par les êtres, qu’il a selon toi créer, les hommes ? Et si effectivement, il est omnipuissant et l’intelligence universelle, comment pourrait-il créer des êtres imparfaits ? Et s’il a créé les hommes tels qu’ils sont, pourquoi d’autres hommes voudraient-ils changer ces hommes, qu’ils considèrent imparfait ? Et si Dieu par hasard aurait commis une erreur, pourquoi, s’en remettrait-il à des hommes (imparfaits) pour rectifier son erreur ? Est-il aussi omnipuissant que tu le penses ?
P.S. Je crois que tu devrais éliminer de ton vocabulaire le mot Dieu. Même si ce mot existe dans le dictionnaire et fait référence à l’idée d’un être créateur. Son utilisation sur ce forum ne peut que déborder sur une discussion religieuse et à chaque fois, cette discussion va dégénérer en des débats sans fin sur les religions et la mythologie. Il est quasiment impossible de discuter sur ce sujet, sans que des émotions violentes émanent des participants.
| Citation: |
| André a écrit: |
Voilà, j'espère que t'a compris l'importance d'être clair et précis dans les énoncés; maintenant tu peux te consacrer à régler le problème que tu as identifié. |
| Rock a écrit: |
Le seul moyen a ma disposition présentement est de conscientiser le plus de monde possible et grâce a toi, j'en ai probablement conscientisé un ou deux. |
|
J’aimerais que tu sois plus précis concernant ton allusion à "conscientiser le plus de monde possible" ? Sur quoi veux-tu les conscientiser ??
| Citation: |
| André a écrit: |
Ici je me moquais car tu as de graves tendances a séparer la science des scientifiques qui l'a font
Oui je sais; c'est un de mes défauts. D'ailleurs je fais la même chose pour la construction; je sépare toujours les charpentiers des maisons. Je ne sais pas pourquoi???? |
| Rock a écrit: |
A voilà bien le point problématique chez toi et tes semblables La maison de la science. |
|
Ton allusion fais référence à ([/u]La maison de la science/u]). Pourquoi cette référence, et qu’a-t-elle à voir avec André et ses semblables ? 
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 3:06 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| mais pour cela il faut dénoncer |
Ça n'a jamais rien donné; mieux vaut donner l'exemple.
| Citation: |
| C'est a peu près cela sauf que je dirais: Par des méthodes scientifiques douteuses ... |
Comme tu veux; mais une "méthode scientifique" douteuse, ej n'en connais pas.
| Citation: |
| Le seul moyen a ma disposition présentement est de conscientiser le plus de monde possible et grace a toi, j'en ai probablement conscientisé un ou deux. |
Un bon travail d'équipe.
Amicalement
André Lefebvre
| Citation: |
| En fait de clairté, il aurait été plus simple pour toi de voter oui mais pas toutes |
Ce n'était pas un choix dans les possibilités de votes.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 3:58 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| Rock a écrit: |
| On est d'accord de garder espoir mais pour cela il faut dénoncer les puissants qui corrompt la science comme d'autres puissants ont corrompus dieux. |
P.S. Je crois que tu devrais éliminer de ton vocabulaire le mot Dieu. Même si ce mot existe dans le dictionnaire et fait référence à l’idée d’un être créateur. Son utilisation sur ce forum ne peut que déborder sur une discussion religieuse et à chaque fois, cette discussion va dégénérer en des débats sans fin sur les religions et la mythologie. Il est quasiment impossible de discuter sur ce sujet, sans que des émotions violentes émanent des participants. |
Remplace dieu par nature,c'est beaucoup mieux pour ta santé mentale. oups spirituellle.
| Rock a écrit: |
A voilà bien le point problématique chez toi et tes semblables La maison de la science. |
Parce que Elie a tendance a bocaliser la science dans un contenant absolu intouchable,un genre de dieu quoi.Autrement dit,il prose que la science est en dehors des scientifiques qui la font.Quand on sait bien que dieu est en nous et non en dehors.
Ou encore que les scientifiques sont dans la science au lieu de dire que la science est dans les scientifiques.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani]
Dernière édition par Rock le Sam 19 Jan 2008 4:19 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 4:13 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| mais pour cela il faut dénoncer |
Ça n'a jamais rien donné; mieux vaut donner l'exemple. |
A tu une idée de l'example?
| Citation: |
| C'est a peu près cela sauf que je dirais: Par des méthodes scientifiques douteuses ... |
| Citation: |
| Comme tu veux; mais une "méthode scientifique" douteuse, ej n'en connais pas. |
Il y a toujours la deuxième en liste sur le graphique.Tu vas pas revenir avec que ce n'est pas la vraie.Ce sont les scientifiques qui emploient la première méthode qu"ils se sont donnés et également la deuxième.
| Citation: |
| Un bon travail d'équipe. |
Un c'est bien mais deux c'est mieux.
| Citation: |
| En fait de clairté, il aurait été plus simple pour toi de voter oui mais pas toutes |
| Citation: |
| Ce n'était pas un choix dans les possibilités de votes. |
Comme dirait le grand sage : On peut amener l'ane au lac mais on ne peut l'obliger a boire.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 19 Jan 2008 4:29 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Ma grande souplesse ma permis de modifier(sous pression insuportable) d'ajouter d'autres options au sondage maison.
Y'a t'il cangrène aux niveaux des recherches scientifiques?
OUI
60% [ 3 ]
NON
40% [ 2 ]
oui mais pas toutes
0% [ 0 ]
non seulement quelques unes
0% [ 0 ]
Total des votes : 5
Voir haut de page
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
