 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Dim 10 Fév 2008 6:06 pm Sujet du message: |
|
|
Dans toutes nos déductions scientiphiques nous avons oublié un paramètre trés important.
La Terre !
Ce n'est pas un milieu d'étude pur.
Et quand ont a commencer a projeter certaines lois physique au niveau de l'Astronomie ont a fait certaines adaptation mais pas toutes. Dont par exemple le fait que chaque objet a la surface de la terre ce déplace d'Ouest en Est a 500 m/s.
---
(cf. Viédos page précédente)
Ce jeune homme arrive a enchainer certains mouvements directement a l'opposé de ses précédents sans toutefois avoir l'effet d'inertie.
Comment ?
Bas tout simplement parcequ'il arrive a déplacer son centre de graviter et a le transférer en dehors de son corps pendant quelques fractions de secondes.
Sur ce principe,
une voiture allant a une vitesse s'écrase sur un mur avec une certaine énergie, pourquoi ?
Ne seraise pas parceque le centre de gravité a dépasé le mur,
et non uniquement parcequ'il a accumulé de la force cinétique ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 6:18 pm Sujet du message: |
|
|
Les 2 sont corrélère, car dépendant l'une de l'autre étant a la base la représentation d'une méme cause mais a effets pouvant-être interpréter de manière relative !
Tout comme la portance et la voile des navires, ce n'est pas le creu dépressionnaire que fait la voile dérrière elle (faisant en avant obstacle a la pression d'aire relié aux vent et aux turbulance atmosphérique), qui fait avancé le navire, mais bien l'action et la réaction d'avec l'action du vents !!!!! Combinaison de deux effets (ou cause pris a l'unicité) d'interprétation différente, mais donc la cause est la méme (action-réaction pour produire le mouvement et non juste l'un ou l'autre)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 6:47 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Là, c’est la vision d’Einstein, qui ne comptabilisait pas la gravité (force faible), parce qu’elle n’apportait rien de plus à la théorie de la RR ni à celle de la RG. Donc, il ignore dans ses calculs la gravité (force faible). |
Depuis quand la gravité est-elle la force faible??? 
| Citation: |
| Note : Il ne faut jamais perdre de vue que la physique n’a pas à ce jour, produite une théorie unificatrice de toutes les forces. |
Il n'y arrivera jamais puisque ces "forces" n'existent pas. C'est une notion fausse et erronnée.
| Citation: |
| Si la masse déforme la géométrie de l’espace, cela est peut-être acceptable pourvu que cet espace soit matériel et non virtuel. |
Dixit qui????
Einstein a dit que la masse déforme l'espace. A-t-il dit que l'espace est matériel??
| Citation: |
| En conclusion, je ne conçois pas qu’une pression quelconque puisse s’appliquer sur un objet virtuel, qui est l’espace qui est pour moi synonyme de distance entre deux objets matériels. |
Donc, pour toi, l'espace n'existe que depuis qu'il existe deux morceaux de matière. Et l'espace prend de l'expansion parce que ces deux morceaux de matière s'éloignent l'un de l'autre et touyt cela pendant que les "masses" s'attirent. Tu vien d'ébrécher le rasoir d'Occam au point qu'il ne sert plus à rien.
| Citation: |
La pression sur la surface du sol est justement l’effet de la gravité, qui elle est très bien formalisée, mais dont on ne connait le mécanisme.
|
Je ne cesse de te l'expliquer ce foutu mécanisme; est-ce que tu vas le considérer seulement au moment ou les autres 6 milliards d'individus vont eux aussi te l'expliquer?
| Citation: |
Depuis Einstein, tout un chacun à tenter de réhabiliter cette (éther), mais à date, aucune des théories produites n’a réussi à convaincre le corpus des physiciens.
|
Si cet éther était nécessaire pour qu'une déformation de l'espace puisse être produite, cela ferait belle lurette que l'éther serait reconnu. Et si la déformation de l'espace n'était qu'une "vision" d'Einstein, cela ferait belle lurette qu'on ne s'en servirait plus. Et pourtant la vision d'Einstein sert à faire les corrections nécessaires pour envoyer un satelleite en orbite.
| Citation: |
| Où, je suis en désaccord avec ce paragraphe, est le quelque chose , que tu identifies à l’espace (éther), |
Moi j'ai identifié l'espace à l'éther??? Où ça???? C'est toi qui identifie l'espace à l'éether. Parce que tu crois qu'il est nécessaire de déformer la matière. Pourtant lorsque tu regardes le hockey et qu'un joueur se dirige vers le but par une trajectoire passant par le centre, et qu'un joueur adverse arrive d'une trajectoire différente et pour le joueur attaquant vers la bande changeant sa trajectoire, tu crois que c'est le joueur qui est déformé; moi je crois plutôt que ces la trajectoire du joueur qui est déformée. EWt pourtant cette trajectoire n'est pas tellement matérielle.
| Citation: |
ce quelque chose n’a pu être identifié et quantifié, au moment où nous en parlons, nous ne pouvons qu’extrapoler dans le vide sidéral, n’ayant aucun repère de référence pour continuer de rationaliser sur cette hypothèse. Il manque un axiome pour continuer.
|
Et pourtant on calcule que l'expansion se fait à 75 km/sec par mégaparsec. Est-ceque tu crois que les astrpphysiciens ont dû trouver deux galaxies distantes d'exactement un mégaparsec pour découvrir cela?
Parce que, évidemment, pour toi, ce sont les ga;axies qui s'éloignent l'une de l'autre. C'est curieux, il y en a quelques unes qui se rapprochent paraît-il?
| Citation: |
| D’accord avec ce raisonnement, jusqu’au centre de gravité, mais ne peut s’appliquer à la déformation spatiale, à cause de l’axiome manquant (pièce du puzzle manquant). |
Donc le mouvement tend vers kle centre de gravité mais sans déformations de la géométrie de l'espace. Donc, c'est le centre de gravité qui "attire".
| Citation: |
| J’achète avec réserve. |
C'est pas à vendre.
| Citation: |
| La science est un domaine où la recherche n’est jamais concluante. |
Ouais c'est comme les soins en santé.
| Citation: |
| donc aussi de l'action de ce qu'on appelle champs gravitationnelle |
Dire que le champ gravitationnel "agit" est l'équivalent de dire "force de gravité". Et la gravitation n'est qu'une conséquence et non une force. Donc la gravitation n'est pas une action cause, elle est une réaction effet.
| Citation: |
| L'interprétation est donc non pas l'espace comme trame de fond ou tissus, mais bien comme objets de référence pour faire resortir le bilan des action-réaction relié aux champs d'énergie |
Que tu dis; pas moi.
| Citation: |
| ce n'est donc pas l'espace qui subit l'action de cette dynamique effective, |
Ah non? Ce n'est pas l'espace qui prend de l'expansion ???? C'est nouveau pour moi et je me demande ce que Einstein viens faire là-dedans pour avoir tort?
| Citation: |
| mais bien le bilan d'énergie de l'en soi de la chose composé de champs d'onde stationnaire d'énergie qui subit les affres des relation impulsionnelle, |
Ho là là! Le "en soi" qui est le fondamental est composé de champs d'ondes .... Savoureux!
| Citation: |
| PS : Les maths ne pas pas les choses, |
Et les mots non plus.
| Citation: |
| l'érreur qui est souvant commises est justement de prendre pour acquit que les maths décrives et son en même temps la choses en question qui est étudier, et c'est ce qu'à fait Albert Einstein avec l'espace et le temps ! |
Il faudra que tu m'expliques points par points ce que Einnstein a fait avec le temps et l'espace. 
| Citation: |
car pour cela il faudrait allez voir de par nous même dans les autres galaxie pour mieu le constater et donc pour réfuté ou non la réelle validité de tout cela)
|
Tu es de ceux qui ne roient pas ce que leurs yuex voient et tu voudrais aller dans d'autres galaxies pour "voir". Ça me dépasse un peu.
| Citation: |
Ne seraise pas parceque le centre de gravité a dépasé le mur,
et non uniquement parcequ'il a accumulé de la force cinétique ? |
Tu viens de trouver l'explication du "Bullet cluster". Bravo!
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 7:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Toujours a la treine, certes, mais au moins je réfléchis par moi même. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 7:50 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
Les modèle dise des choses, mais on ne sait pas si c'est l'espace cosmologique ou un autre phénomène qui fait que nous interprétons le tout par une accélération du tissus (ou de ce qui semble être le tissus) Univers. Tout ce que l'on peut dire, c'est que nos modèles cosmologique actuelles atteste ce fait, non pas comme objet de réalité, mais bien comme objets découlant de l'interprétation de nos observation spectrales !
Tu ne peux affirmer hors de tout doute raisonnable, que c'est la trame de fond en elle-même qui se dilate (a bon un aspect temporalisme ici), mais on peut dire que cette trame d'espace (réelle pour les uns et virtuelle mais tout aussi réelle en corrélère relationnelle pour les autres) dévoile cette effectivité dilatatoire, mais dilatatoire est-elle réelle en elle-même, ou s'agit-il plutot d'autre chose, et bien personne pour l'instant ne peut l'infirmer hors de tout doute raisonnable encore une fois ! (la réduction du positivisme n'est peut-être pas la solution ici pour ce problème @)
PS :
| Citation: |
| Tu es de ceux qui ne roient pas ce que leurs yuex voient et tu voudrais aller dans d'autres galaxies pour "voir". Ça me dépasse un peu. |
Et pourtant, je crois bien en ce monde en toute réalité objective ! Mais je ne me soumais pas au modèle, je les analyse !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 8:06 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut André du pseudo Élie
Ton poste est très bien et tu présente d'une manière très simple, une très bonne synthèse (un peut comme toujours avec certaines réserve tout de même, question de pouvoir argumenter)
J'ai cependent 2 petite remarque sans trop d'importance dans le fond !
| Citation: |
| La masse est l'énergie cinétique appliquée sur un point précis de l'espace. |
Le mouvement donc, et virtuellement j'identifit cela aux potenciel inertiel (énergie de masse qui ce dévoile lors d'une interaction ou lors d'un changement de mouvement (potenciel vibratoire) initiale !) Effectivement masse et poids sont a ce qui appartiens en propre a l'un (masse ou potenciel d'énergie de forme d'onde stationnaire en soi-même de la chose) et de ce qui interviens lors de relation entre les corps (poids ou effectivité de la gravité).
| Citation: |
| masse déforme la géométrie de l’espace |
L'espace peut-être un repert relationnelle de cette effectivité, mais la cause n'est pas l'espace en lui-même, car la cause dépend des objets en eux-même en potenciel d'énergie et de leurs relations (potenciel interactionnelle et principe d'équivalence). La gravité d'Einstein est donc un corélère d'effectivité mathématique de tout cela, et non la cause de la gravitation qui est en fait que le cumulte de tout mesure pour faire resortire les conséquences relié aux comportement de la matière a travers un déterminisme (formalisme physique et mathématique) pour faire resortir les effets dont le bilan dirige tout droit vers un comportement de géométrie a saveur courbe !
Mais il est évident que la chose ce comporte sous forme de métrique courbe, car la chose (principe de gravité relier aux densité (non pas d'atomes) mais belle et bien d'énergie (et bien sur de son équivalence en masse)) fait appelles aux densité d'énergie, de leurs relation-variation selon les distance et leurs comportement qui les relit dans un tout d'effectivité d'influence !
L'éther n'est pas l'espace, mais bien les ondes qui y transite et qui dévoile l'aspect relationnelle lors, et seulement lors de relation en physique !
La physique actuelle se situt seulement a ce niveau, car pour aller plus loins il faudrait unique MQ et RG (en quantifiant le temps subjectif d'einstein relié aux apparence entre référenciels et la limite de C) ! Mais C peut très bien n'être qu'un simple aspect de sa célérité a travers ses différents champs d'énergie pris sous forme de référenciels densitométrique (a saveur courbe bien sur !)
En résumer, l'espace dévoile effectivement l'effectivité comportementale des choses et donc aussi de l'action de ce qu'on appelle champs gravitationnelle. L'espace sous cette optique encadre et dévoile cette effectivité comportementale des choses vis-à-vis leur différents états relationnelle, elle fait resortir le bilan relié au effets d'une force, relié a une mécanique reflètant le comportement et l'action qu'on les chose de matière (énergie et ondes stationnaire repliés sur elle-même) dans et a travers leurs relation possible et probable (de le sans de potenciel pour que Yves puise comprendre  )
L'interprétation est donc non pas l'espace comme trame de fond ou tissus, mais bien comme objets de référence pour faire resortir le bilan des action-réaction relié aux champs d'énergie (matière et e=mc2) qui a pour effets (méthose expérimentale et variable d'encadrement au comportement dynamique en mathématique comme pour le temps et l'espace) de faire resortir l'action qui ce manifeste via ses comportement des choses et entres elle ! Mais la chose reste toujours relié aux identité (particulaire et énergie) qui compose un milieu, ce n'est donc pas l'espace qui subit l'action de cette dynamique effective, mais bien les choses de matière (et d'énergie) entre elles (voilà le tord d'einstein (il ne mérite qu'une minuscule pour cette confusion) et toute la véracité de Lorentz=Poincarré)
Ce n'est pas le temps en propre du référenciel qui se dilate, mais bien le bilan d'énergie de l'en soi de la chose composé de champs d'onde stationnaire d'énergie qui subit les affres des relation impulsionnelle, ce n'est pas non plus l'espace d'un référenciel qui ce contracte, mais bien le coorélère de cette effectivité de la chose en apport d'énergie cinétique (accélération), mais bien la relation entre les différents états du bilan d'énergie vibratoire (niveau d'osciation divergents sur les état d'énergie interne des champs d'onde d'énergie stationnaire (particule (matière dans le réductionnisme absolut) pour que Yves nous suivre bien )). Ce n'est pas la chose qui entoure les objets qui subit les conséquence des niveaux différentiel en apport d'énergie (en + ou en -), mais bien les choses en eux-même (états et niveau d'énergie interne) !
PS : Les maths ne pas pas les choses, mais elle les reflète a travers des théories, et l'érreur qui est souvant commises est justement de prendre pour acquit que les maths décrives et son en même temps la choses en question qui est étudier, et c'est ce qu'à fait Albert Einstein avec l'espace et le temps ! (tout viens de l'invariance de C pour faire des procéder de covariance pour universalisé les lois universelle, mais nos lois descriptif actuelle ne sont peut-être pas aussi universelle que l'on voudrait le croire, car pour cela il faudrait allez voir de par nous même dans les autres galaxie pour mieu le constater et donc pour réfuté ou non la réelle validité de tout cela)
Gilles |
Salut Gilles
 
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 8:19 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut Élie
Les modèle dise des choses, mais on ne sait pas si c'est l'espace cosmologique ou un autre phénomène qui fait que nous interprétons le tout par une accélération du tissus (ou de ce qui semble être le tissus) Univers. Tout ce que l'on peut dire, c'est que nos modèles cosmologique actuelles atteste ce fait, non pas comme objet de réalité, mais bien comme objets découlant de l'interprétation de nos observation spectrales !
Tu ne peux affirmer hors de tout doute raisonnable, que c'est la trame de fond en elle-même qui se dilate (a bon un aspect temporalisme ici), mais on peut dire que cette trame d'espace (réelle pour les uns et virtuelle mais tout aussi réelle en corrélère relationnelle pour les autres) dévoile cette effectivité dilatatoire, mais dilatatoire est-elle réelle en elle-même, ou s'agit-il plutot d'autre chose, et bien personne pour l'instant ne peut l'infirmer hors de tout doute raisonnable encore une fois ! (la réduction du positivisme n'est peut-être pas la solution ici pour ce problème @)
PS :
| Citation: |
| Tu es de ceux qui ne roient pas ce que leurs yuex voient et tu voudrais aller dans d'autres galaxies pour "voir". Ça me dépasse un peu. |
Et pourtant, je crois bien en ce monde en toute réalité objective ! Mais je ne me soumais pas au modèle, je les analyse !
Gilles |
Salut Gilles
Ça veux dire quoi "corrélère relationnelle". Je ne retrouve pas ce mot dans mon dictionnaire et toi? Le seul mot qui s'y rapproche est :coraillère: (Chaloupe orientale destinée à la pêche au corail.)
Je comprend maintenant, ça veut dire que l'espace est une mer où naviguent les coraillières?
Amicalement  
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 8:40 pm Sujet du message: |
|
|
Maintenent applique cette définition au sujet de la discusion, et tu verras qu'on ne parle pas de bataeu, après on verra ! (relation corélé veux dire du pareil au même ou deux visage pour une cause ou encore déduction parallèle mais non causale en effectivité, ou encore incertitude tout court )
PS : Le symbolisme te travail et la poésie te fait défault !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 10:33 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| qui fait que nous interprétons le tout par une accélération du tissus (ou de ce qui semble être le tissus) Univers. |
De quoi partles-tu avec l'accélération du tissu de l'univers???? C'est l,accélération de l'expansion de l'espace de l'univers. La matière ne prend pas d'expansion c'est impossible.
| Citation: |
| qui se dilate (a bon un aspect temporalisme ici), mais on peut dire que cette trame d'espace (réelle pour les uns et virtuelle mais tout aussi réelle en corrélère relationnelle pour les autres) dévoile cette effectivité dilatatoire, mais dilatatoire est-elle réelle en elle-même, ou s'agit-il plutot d'autre chose, |
Merdeeeee! Là tu exagères. Cette structure de dillettante que je viens de lire est-elle appuyée sur une trame normale phraséologique ou est-ce composé d'une divulgation de l'effectivité neuronale dilatoire???
| Citation: |
Mais je ne me soumais pas au modèle, je les analyse !
|
Ah c'est ça alors!!!
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 10:40 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Maintenent applique cette définition au sujet de la discusion, et tu verras qu'on ne parle pas de bataeu, après on verra ! (relation corélé veux dire du pareil au même ou deux visage pour une cause ou encore déduction parallèle mais non causale en effectivité, ou encore incertitude tout court )
PS : Le symbolisme te travail et la poésie te fait défault !
Gilles |
Salut Gilles
Maintenant, avec toutes tes explications, c'est encore plus embrouillé.
Tu devrais vérifier le mot " corélé" dans un dictionnaire français.
Je ne crois pas que corélé ait pour synonyme (incertitude)
P.S Quant au symbolisme, tu as tendance en abuser et la poésie me fait défaut peut-être, mais je ne crois pas, que la poésie est bien utile en physique.
Et toi, tu fais de la poésie en forgeant des mots selon ton dictionnaire?
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 10:48 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
| André a écrit: |
| Depuis quand la gravité est-elle la force faible??? |
Là, je me suis grossièrement gouré. Je remplace force faible par (gravité). Force ignorée par Einstein dans la R.R. et la R.G je crois.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Lun 11 Fév 2008 4:58 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Dire que le champ gravitationnel "agit" est l'équivalent de dire "force de gravité". Et la gravitation n'est qu'une conséquence et non une force. Donc la gravitation n'est pas une action cause, elle est une réaction effet.
|
En effet,on peut dire que la gravitation est un effet du a des causes.
Ces causes sont mécaniques et implique des interactions entre le champs de force qui provient des ondes planes dans l'ether et le champs de force des ondes sphériques émit par la matière.Ces deux champs n'étant pas de force égale,il en résulte un effet d'attraction.
Ceci est donc une explication physique et n'a rien a voir avec un espace/temps mystique.
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 11 Fév 2008 1:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ces causes sont mécaniques et implique des interactions entre le champs de force qui provient des ondes planes dans l'ether et le champs de force des ondes sphériques émit par la matière.Ces deux champs n'étant pas de force égale,il en résulte un effet d'attraction |
Peut-être as-tu raison Rock; mais:
1) Il faut prouver l'existence de l'éther
2) Prouver que des ondes planes (c'est quoi en fait) produident des champs de force
3) Prouver que les ondes sphériques (c'est quoi encore une fois) produisent des champs de force.
4) C'est quoi un champ de force
Tandis que de l'autre façon il n'y a rien à prouver puisque déjà, tu admets que l'espace possède une géométrie même si ton esprit exige un éther pour le conceptualiser.
En fait la géométrie de l'espace est le produit du mouvement et cette géométrie est la somme des trajectoires pôssibles aux différentes vitesses. À la vitesse de la lumière, la trajectoire est plate; et plus la vitesse est ralentie, plus la trajectoire se courbe. Ces trajectoires sont la t/topologie" ou la "géométrie de l'espace.
Il n'y a pas d'espace temps mystique puisque la vitesse d'un mouvement se décrit par une distance franchie dans une durée. Pour une même durée plus la distance franchie est grande, plus la vitesse est grande. Pour une même distance, plus la durée est courte , plus la vitesse est grande.
Résultat: à une distance nulle dans un laps de temps nul la vitesse est nulle; mais à une distance maximale dans un laps de temps minimal la vitesse est maximale. Dans une durée maximale franchir une distance minimale donne la vitesse minimale. Mais dans les deux cas, le temps et la distance sont figés et le mouvement cesse.
Amicalement
André Lefebvre
Parce que rouler à 100km/ hre est la même vitesse que 1 km/1/100e hre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 11 Fév 2008 1:58 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Citation: |
| 1) Il faut prouver l'existence de l'éther |
Pour l'instant je le vois comme ceci : Il y a la matière (fermions) et il y a les ondes (bosons), parmis ces choses il y a le bilan radiatif qui ce manifeste pour une certains durée (mesurer en temps et en milli-secondes disont), ce bilan radiatif est en fait le bilan interactionnelle d'ou les ondes interagissent avec les ondes stationnaire de matière (de De Broglie) et qui manifeste en fait leurs états comme matière que nous connaissons pour un temps interactionnelle données. Ce bilan radiatif (relié a l'effectivité) est ce qu'est notre univers en temps réelle et percus. Pour l'éther et bien on peut dire que ce n'est pas tout les bosons qui participe en même temps au bilan radiatif effectif, la très grande majorité de ces bosons n'ont pas encore entrer en processus interactionnelle durant cette durée voulant quantifier le bilan radiatif (disont ?), et bien ce qui est l'éther, est pour moi ce qui est du non manifester pour cette durées (et donc qui reste a venir pour des diruée manifestable a venir mais de manière différenciel et non linéaire bien sure), l'éther est le bilan énergétique de l'ensemble de l'univers, non manifester pour une période données voulant quantifier le bilan radiatif totale de l'univers !
En gros ce qui veut dire que le bilan radiatif de l'univers est en fait beaucoup plus grand de ce qu'on nous pouvons en observé ! (l'énergie noire serait ici le fruit de cela et donc de l'éther, car comme toute chose en relativité il faut présuposé le principe d'équivalence et donc que l'énergie faisant partit du bilan radiatif non manifester (les ondes suspendut et n'ayant pas encore interagit avec la matière, étant par exemple entre 2 galaxies et encore en route vers leurs cible potenciel)) et bien cette énergie aux potenciel encore virtuelle, aurait aussi son équivalence en masse, mais ici la masse serait noire car non encore matérialiser (potenciel virtuelle donc relié a l'aspect matériel par rapport au bilan énergétique globeau de l'univers)
Ou de quelque chose du même genre !
| Code: |
| 4) C'est quoi un champ de force |
Synonime de champs d'énergie !
| Citation: |
| Tandis que de l'autre façon il n'y a rien à prouver puisque déjà, tu admets que l'espace possède une géométrie même si ton esprit exige un éther pour le conceptualiser. |
Sauf qu'ici l'espace est définit par les constituant et non de par son essence propre a la einstein !!! Voilà la différence et tu le dit toi-même plus loins !
| Citation: |
| En fait la géométrie de l'espace est le produit du mouvement |
Donc un produit de relation entre les choses en mouvement !
| Citation: |
| Il n'y a pas d'espace temps mystique puisque la vitesse d'un mouvement se décrit par une distance franchie dans une durée. Pour une même durée plus la distance franchie est grande, plus la vitesse est grande. Pour une même distance, plus la durée est courte , plus la vitesse est grande. |
Ici le mot mystique que Rock utilise est celui d'éssence et de non essence propre pour espace et temps, contrairement a durée (bilan d'énergie des choses en relation) et étendut (relation en fonction des durée) pour l'esprit humain le tout est un phénomène phénoménale donnant l'impression qu'une substance soutiens ces deux entité, mais il en est rien (car temps et espace ne sont que virtuelle tandit que durée et étendut sont tout a fait réelle et objectif (après relativasion bien sur chacun dans son référenciel))
Faire attension ici avec ce C limite tout partout (prémisse de la relativité), car cette prémisse découle de la conception de l'homme pour approximiser les lois de la nature a son entendement (a son appréhension intuitif aprés déduction des modèles théorique par covariance) ! En fait on ne le sais pas si nos lois actuelle sont vraiment universelle !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Lun 11 Fév 2008 2:21 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 11 Fév 2008 2:13 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| qui fait que nous interprétons le tout par une accélération du tissus (ou de ce qui semble être le tissus) Univers. |
De quoi partles-tu avec l'accélération du tissu de l'univers???? C'est l,accélération de l'expansion de l'espace de l'univers. La matière ne prend pas d'expansion c'est impossible. |
Et d'après toi le mot tissus se réfère a quoi, aux arbes, a l'eau ou a un bole de spagetti ! (tissus ===> trame de fond en relativité générale ou topologie ====> continuum espace-temps objectiver (géométrie courbe) et donc de l'expension accélérer de l'espace selon le modèle cosmologique en vigueur (par rapport aux distances des galaxies) !!!!!!! )
| Citation: |
| Citation: |
| qui se dilate (a bon un aspect temporalisme ici), mais on peut dire que cette trame d'espace (réelle pour les uns et virtuelle mais tout aussi réelle en corrélère relationnelle pour les autres) dévoile cette effectivité dilatatoire, mais dilatatoire est-elle réelle en elle-même, ou s'agit-il plutot d'autre chose, |
Merdeeeee! Là tu exagères. Cette structure de dillettante que je viens de lire est-elle appuyée sur une trame normale phraséologique ou est-ce composé d'une divulgation de l'effectivité neuronale dilatoire??? |
Oui pour les deux, mais en fait une thèorie peut avoir différentes manière d'être interprèté, prend comme exemple la relativité, certain crois que le continum est réelle et objectif en essence et d'autre l'interprète comme effectivité tout simplement que cherche tout simplement a refléter nos modèle et rien de plus, voilà la différence ! Il n'y a pas de vérité unique, mais celle-ci peut-être interpréter selon bien qui veux (exemple l'histoire, la religion, la philosophie et la science). Seul le progres et l'évolution des idées relié a la recherche de la connaissence et de la compréhension des choses, fait en sorte de faire un certains trie de ce qui peut-être vers le vrai de ce qui peut-être vers le faux, et donc d'ajuster le tout en fonction de l'appréhension de la nouvelle objectivité qui cours de siècles en siècles avec l'étude et l'histoire de l'homme !
| Citation: |
| Citation: |
Mais je ne me soumais pas au modèle, je les analyse !
|
Ah c'est ça alors!!! |
Et oui !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 11 Fév 2008 7:04 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Citation:
En fait la géométrie de l'espace est le produit du mouvement
Donc un produit de relation entre les choses en mouvement !
|
Ah bon! Je croyais avoir dit : "L'espace est le produit du mouvement". Mais sicela veut dire: "...produit de relation entre les choses en mouvement" je me demande pourquoi j'ai été assez imbécile pour ne pas l'écrire ainsi???
Il y a 4% de matière dans l'univers; heureusement que ce 4% bouge un peu sinon les distances entre elles n'existeraient pas et 96% de l'univers disparaîtrait
| Citation: |
| temps et espace ne sont que virtuelle tandit que durée et étendut sont tout a fait réelle et objectif |
Alors là, seuls ceux capable de comprendre la nuance entre espace et étendu(t)e ainsi que durée et temps peuvent avoir accès à cette vérité.
| Citation: |
| Faire attension ici avec ce C limite tout partout (prémisse de la relativité) |
Je ne t'ai pas parlé de relativité, je t'ai parlé de vitesse de 100 km/hre comparée à une vitesse de 200 km/hre ou 100km/30 min.
| Citation: |
| Et d'après toi le mot tissus se réfère a quoi, aux arbes, a l'eau ou a un bole de spagetti |
C'est toi-même qui disait que l'éther devait être matière!!!
| Citation: |
| certain crois que le continum est réelle |
(réel)
Qu'entends-tu par continuum?
| Citation: |
| Il n'y a pas de vérité unique, mais celle-ci peut-être interpréter selon bien qui veux... |
Ceci n'est pas logique. S.il n'y a pas de vérité unique, cela ne sert à rien d'avoir plusieurs interprétations. Plusieurs interprétations d'une seule vérité est logique; une interprétation de plusieurs vérités est logique; mais plusieurs interprétations de plusieurs vérités , ça ne sert plus à rien de se réveiller le cerveau car on peut dire n'importe quoi à ce moment-là.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 11 Fév 2008 7:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Citation: |
| Alors là, seuls ceux capable de comprendre la nuance entre espace et étendu(t)e ainsi que durée et temps peuvent avoir accès à cette vérité. |
Toujours en rapport avec l'énergie d'un système et non de ce qui l'entoure (continuum de Minkowski par exemple)
| Citation: |
| C'est toi-même qui disait que l'éther devait être matière!!! |
En fais je ne sais plus, mais il y a toujours le principe d'équivalence qui peut-être appliquer a la généralisation du bilan sur l'univers totale, et ceci même si cela est virtuelle de par le fait que nous avons pas acces directement a cette donnée ! Mais disont pour faire simple que les modèles disent vrai a ce sujet ! (le taux de l'expension accélérer que t'aime bien, pourrait aussi être associé a cela (voir le poste plus haute relié au bilan d'énergie manifester ou non !))
| Citation: |
| Ceci n'est pas logique. S.il n'y a pas de vérité unique, cela ne sert à rien d'avoir plusieurs interprétations. |
Effectivement et tu as bien raison, mais cette vérité nous est pas encore accessible pour l'instant, il s'agit de vérité partielle et interpréter de différentes manière (sur le plan des idéalogie et aussi des éthique )
L'esthétique réelle de l'univers nous est pas encore dévoilut de manière objectif et tengible (il faudrait unire MQ et RG et encore .......), nous supposons qu'il en est ainsi a travers nos différents modèles ! (qui interprète la dimension interactionnelle de notre univers et pas le reste (voir bilan énergétique manifester ou non !))
Il y a donc dans l'objectivité des choses, plusieurs formes d'interprétations possibles sur les causes d'ou ce manifeste les comportement effectif et les conséquence qui en découles sur le plan de l'évolution des choses (entre fermions et bosons par exemple !)
L'esprit et le cerveau est un très belle exemple ! Même la complexité n'arrive pas a expliquer le fait sensible, car pour cela il faut y rajouter des niveaux d'organisations supérieur de la matière (champs informel par exemple) pouvant entre autre pouvoir expliquer d'une certaine manière la question de l'énmergence de la conscience (voir aussi les gènes de développement et les différents phylums dans les mécanisme de l'évolutions). Mais l'esprit est encore un mystère, matière pour les uns et spirituelle pour les autres car rien pour l'instant ne permet de faire le partage absolut des idéaologie là-dessus !!!!
La mécanique ne peut a elle seul expliquer le fait sensible, et les atomes a eux seuls ne peuvent pas d'aventage expliquer l'évolution des différents phylums des organismes vivants, il faut lui introduire des niveaux d'organisations supérieurs à la matière, qui font intervenir des aspect de relation et des aspects informels a tendance convergence et coordonner dans un aspect coopératif (le tout face et entreméler du milieu environnemental ou des phénomène épigénétique et de leurs écos sur l'adaptation des organisme vivants, ou forme de synergie convergente)
PS : Une recheche constante d'équilibre et de stabilité (forme d'harmonie homéostasique, car les atomes ont bien des électrons de valences et selon leurs masse atomique et pas autrement, sauf dans les cas d'ionisation et autres ) en passant par la complexification, cela n'est plus de l'entropie (acroissement du désordre) a tout casser mais bien une tendence vers la recherche de l'ordre croissente par différents niveaux d'organisation succéssif et aussi en complexité informelle prenent le dessus par la suite (ce coté de la chose nous es encore bien obscure pour l'instant, mais elle existe belle et bien) !
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Lun 11 Fév 2008 10:35 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 11 Fév 2008 10:27 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
...
Ceci n'est pas logique. S.il n'y a pas de vérité unique, cela ne sert à rien d'avoir plusieurs interprétations. Plusieurs interprétations d'une seule vérité est logique; une interprétation de plusieurs vérités est logique; mais plusieurs interprétations de plusieurs vérités , ça ne sert plus à rien de se réveiller le cerveau car on peut dire n'importe quoi à ce moment-là. |
Dans ce cas là il faut séparer les informations celon deux sens opposés mais non complémentaires. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 12:06 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Peut-être as-tu raison Rock; mais:
1) Il faut prouver l'existence de l'éther |
J'ai déja proposé plusieurs expériences indiquant cette réalité mais je dois admettre qu'elles sont non reconnu par la mainstream.
| Citation: |
| 2) Prouver que des ondes planes (c'est quoi en fait) produident des champs de force |
Les ondes planes sont comme une lignes verticales,elles frappent en meme temps de tous ses points.
Une représentation :
| Citation: |
| 3) Prouver que les ondes sphériques (c'est quoi encore une fois) produisent des champs de force. |
Les ondes sphériques sont comme une sphère,ils sont donc courbes.
Une représentations d'ondes sphériques émit par la matière en interaction :
On y voit la réponse a ta quatrième question.....un champ de force.
La gravitation ne serait donc pas une force mais une resultante du a une différence de puissance de pression entre ondes planes et ondes courbes.
Grosso modo
| Citation: |
| Tandis que de l'autre façon il n'y a rien à prouver puisque déjà, tu admets que l'espace possède une géométrie même si ton esprit exige un éther pour le conceptualiser. |
En fait ce que je tente de t'expliquer est la cause de cette géométrie de l'espace,son fonctionnement interactionnel physique.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 12:24 am Sujet du message: |
|
|
| Elie a écrit: |
Alors là, seuls ceux capable de comprendre la nuance entre espace et étendu(t)e ainsi que durée et temps peuvent avoir accès à cette vérité.
|
Pour démontrer une durée par rapport au temps disont qu'un mal t'agresse de façon langoureuse et bien cette durée semble éternelle en comparaison a un bien-etre.Pourtant le temps s'est écoulé de le meme façon donc n'y dillatation ou contraction du temps par contre une durée peut etre contractée ou dillatée.
De meme une distance peut etre contractée/dillatée mais pas un espace.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 10:04 am Sujet du message: |
|
|
---
Ce matin j'ai pris conscience de ce que j'avais éfleuré il y a quelques jour sur ce forum.
" Et si l'essentiel de la physique Newtonienne était bassé sur le déplacement du centre de gravité des objets ? "
Certes, vous allez surement me dire que c'est effectivement le cas depuis le débuts, mais moi je ne voyez pas ça sous cette angle.
Je vient juste de m'en rendre compte !
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 10:33 am Sujet du message: |
|
|
Pour revenir à l'éther, je vous ferai remarquer que vous en "prouvez" l'existence de la même manière que les scientifiques prouvent l'existence de la matière noire: parce que vous en avez besoin pour expliquer de façon matérielle des observations de quelque chose d'immatériel .
Il est plus simple d'accepter que l'espace est mouvement et que sa topologie (ou sa géométrie) dépend essentiellement de la vitesse de ce mouvement.
Autre détail à prendre conscience est que : Toutes les vitesses sont présentes simultanéement dans l'espace de sorte que toutes les courbures (topologie) sont aussi présente simultanéement.
Exactement comme toutes les longueurs d'ondes électromagnétiques sont présentes simultanéement dans l'espace. Comme toutes les couleurs sont présentes dans le blanc.
Si vous regardez le spectre électromagnétique, vous ne voyez pas de couleur blanche. Le spectre part de 400 nm (violet) et se rend jusqu'à 700 nm (rouge) qui est la partie visible du spectre. Et pourtant on peut voir la couleur blanche tous les jours qui est la somme de toutes ces longueurs d'ondes )400 nm à 700 nm).
Le même phénomène s'étend sur tout le spectre électromagnétique et comme notre univers est un univers électromagnétique, on retrouve la manifestation du même phénomène sur l'espace-temps.
Dans cette "soupe" d'ondes électromagnétiques se trouvent certains volume qui s'effondre sur eux-mêmes produisant de la matière (grosso modo) et le centre de gravité de cette matière se meut sur différentes topologie de l'espace-temps selon sa vitesse individuelle.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 2:00 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
Oui d'accord, mais n'oublit pas que la partie électrique et magnétique des ondes électromagnétique sont seulement d'ordre effective, elle se matérialise seulement lors de l'interaction ! (L'onde ne transporte pas ces caractéristique physique, elles se matérialise avec les interaction ou les relation matière-énergie)
électrique ===> polarité du manque ou de trop plein en stabilité de champs d'énergie (orbitacle remplis ou semi-vide (états d'ionisation par exemple pour un atome ))
Magnétique ====> champs (ou sorte de pression ou de dépression) d'onde d'influence sur le trop plein ou le manque !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 3:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Ça deveint un peu triste Yves.
1) La masse n'est pas le contenu de matière
2) Le poids n'est pas la lecture de la masse sur la Terre puisque sur la Lune, c'est encore du poids
Il te faudra trouver une autre explications.
André Lefebvre |
En sens de ce poids j'essaye de vous dire c'est facile pour moi ; ma balance c'est le tapis autoroute que nous avons ici à Jijel qui est fragile ; il suffit de me fabriquer une voiture canadienne qui peut rouler à une grande vitesse ; en roulant sur le tapis de notre route par cette voiture à grande vitesse ( sens de la relativité) ; la masse de cette voiture va augmenter par loi de relativité et son poids va augmenter et lorsque ce poids augmente les roues de cette voiture devront se foncer normalement dans ce tapis fragile à cause de ce fort poids et vont modifier sa surface bien sur ; si on n'aura aucun foncement des roues de cette voiture lors de son passage sur notre autoroute et les roues ne vont marquer aucun foncement en profondeur ; alors il y a quelque chose qu'il faut le bien comprendre de nouveau ensemble soit sur le poids ; soit sur la relativité ; soit sur etc …! Ce que j'ai cité peut avoir actuellement un sens de poésie mais ça me n'interdit pas de le rendre à l'aide de vous en sens d'une vraie physique .
Mes solaires amitiés de notre Jijel
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 3:21 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Citation d’André :
Pour revenir à l'éther, je vous ferai remarquer que vous en "prouvez" l'existence de la même manière que les scientifiques prouvent l'existence de la matière noire : parce que vous en avez besoin pour expliquer de façon matérielle des observations de quelque chose d'immatérielles.
Note : Si mes réponses sont de couleur cyan, c’est qu’il est pratiquement impossible sur mon écran de lire les citations normalement en gris pâle, et pour compenser, je recopie les citations en blanc (normal) et mes réponses en couleur cyan.
Concernant le concept de l’éther, je suis à peu près d’accord avec toi, parce qu’à ce jour ce concept ou cette théorie n’a pas encore été validé par la science. Quant à la matière noire, elle est de même mouture, qu’une théorie à l’étude et non validée.
Citation d’André
Il est plus simple d'accepter que l'espace soit mouvement et que sa topologie (ou sa géométrie) dépende essentiellement de la vitesse de ce mouvement.
Pour moi il difficile d’accepter l’idée que l’espace soit mouvement , car un mouvement n’existe pas seul. Un mouvement quel qu’il soit implique une masse. On peut mathématiquement formaliser une masse en mouvement, en relation avec les paramètres qui lui donnent sa trajectoire, ce qui est évident, mais si la masse est nulle, le mouvement sera aussi nul, donc inexistant. Tu dois aussi mentionner la masse.
Citation d’André
Autre détail à prendre conscience est que : Toutes les vitesses sont présentes simultanément dans l'espace de sorte que toutes les courbures (topologie) sont aussi présente simultanément.
Je suis d’accord avec la simultanéité des vitesses, qui elles aussi, incluent leurs masses respectives.
Citation d’André :
Exactement comme toutes les longueurs d'onde électromagnétique sont présentes simultanément dans l'espace. Comme toutes les couleurs sont présentes dans le blanc.
D’accord, mais je ne vois pas la relation avec ton concept du mouvement.
Citation d’André :
Si vous regardez le spectre électromagnétique, vous ne voyez pas de couleur blanche. Le spectre part de 400 nm (violet) et se rend jusqu'à 700 nm (rouge) qui sont la partie visible du spectre. Et pourtant, on peut voir la couleur blanche tous les jours qui est la somme de toutes ces longueurs d'onde)400 nm à 700 nm).
D’accord, mais je ne vois pas la relation avec ton concept du mouvement.
Citation d’André
Le même phénomène s'étend sur tout le spectre électromagnétique et comme notre univers est un univers électromagnétique, on retrouve la manifestation du même phénomène sur l'espace-temps. Dans cette "soupe" d'ondes électromagnétiques se trouvent certains volumes qui s'effondrent sur eux-mêmes produisant de la matière (grosso modo) et le centre de gravité de cette matière se meut sur différente topologie de l'espace-temps selon sa vitesse individuelle.
Donc, ta conclusion, rejoint la relativité générale, théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres et de la présence de matière, et plus généralement d'énergie , en tenant compte des principes de la relativité restreinte, mais excluant (l’espace-temps) de cette équation, je dirais plutôt de cette vision, car tu ne peux présentement y accoler un formaliste. Donc, tu inclus la gravitation, puisque tu mentionnes (le centre de gravité). En conséquence, en incluant la gravité, le mouvement n’est qu’un corolaire de cette gravité, et ne peut expliquer par lui-même cet état de l’espace.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
