 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
 Posté le: Mar 12 Fév 2008 4:08 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Pour revenir à l'éther, je vous ferai remarquer que vous en "prouvez" l'existence de la même manière que les scientifiques prouvent l'existence de la matière noire: parce que vous en avez besoin pour expliquer de façon matérielle des observations de quelque chose d'immatériel .
Il est plus simple d'accepter que l'espace est mouvement et que sa topologie (ou sa géométrie) dépend essentiellement de la vitesse de ce mouvement.
|
"L'espace est mouvement"Ceci n'explique absolument rien car il faut bien comprendre qu'il y des phénomènes physique dans cette espace.
Pour comprendre cette espace,il faut donc déterminer les causes et effets qui s'y cache.Prenons le mouvement qui si la tendance se maintient serait uniquement du aux ondes présentes dans ce faux vide et qui exerceraient une pression de radiation sur la matière,une force répulsive qui aurait la propriété de ralentir ou d'augmenter la vitesse.
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 4:11 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Lamarchat et Élie
Elie l'Artiste a écrit:
Ça devient un peu triste Yves.
Je préfère en rire. ha ha.
Elie l'Artiste a écrit :
1) La masse n'est pas le contenu de matière
Comme je ne suis pas une autorité en la matière, je te refile un extrait de Wiki, c’est le mieux que je peux faire : La masse est une propriété fondamentale de la matière qui se manifeste à la fois par l'inertie des corps et leur interaction gravitationnelle. Selon la théorie de la relativité, la masse constitue en outre une forme d'énergie.
On peut, dans un premier temps, se représenter la masse d'un objet comme une mesure de la « quantité de matière » qui le constitue. Cette représentation intuitive, qui a l'avantage de faciliter la distinction entre « masse » et « poids », deux notions que l'on confond très souvent dans la vie quotidienne, ne correspond toutefois qu'approximativement à la réalité, car « masse » et « quantité de matière » sont en fait des notions fondamentalement différentes l'une de l'autre.
L'unité SI de masse est le kilogramme (kg) et non pas le gramme (g). On utilise également la tonne, égale à 1 000 kg, et l'unité de masse atomique.
Elie l'Artiste a écrit:
2) Le poids n'est pas la lecture de la masse sur la Terre puisque sur la Lune, c'est encore du poids
La masse de la terre est la référence (étalon) de cette masse et le poids est la lecture de cette masse sur la terre. Cependant, comme tu le mentionnes, sur la lune cette balance indiquera un poids/ par 6, à cause justement de la masse (gravité) lunaire, qui est 6 fois moindres que la terre.
Elie l'Artiste a écrit :
Il te faudra trouver une autre explication.
Voir plus haut pour l’explication scientifique de la masse.
Lamarchat a cité :
En sens de ce poids j'essaye de vous dire c'est facile pour moi; ma balance c'est le tapis autoroute que nous avons ici à Jijel qui est fragile; il suffit de me fabriquer une voiture canadienne qui peut rouler à une grande vitesse; en roulant sur le tapis de notre route par cette voiture à grande vitesse ( sens de la relativité) ; la masse de cette voiture va augmenter par loi de relativité et son poids va augmenter et lorsque ce poids augmente les roues de cette voiture devront se foncer normalement dans ce tapis fragile à cause de ce fort poids et vont modifier sa surface bien sûr; si on n'a aucun foncement des roues de cette voiture lors de son passage sur notre autoroute et les roues ne vont marquer aucun foncement en profondeur ; alors, il y a quelque chose qu'il faut le bien comprendre de nouvel ensemble soit sur le poids ; soit sur la relativité ; soit sur etc …! Ce que j'ai cité peut avoir actuellement un sens de poésie, mais ça me n'interdit pas de le rendre à l'aide de vous en sens d'une vraie physique.
Mes solaires amitiés de notre Jijel
Un très bon exemple. D’ailleurs, les états tiennent compte de ce facteur quand ils construisent les routes. De plus, chez nous, pays tempéré, le printemps où les routes sont fragilisées par le dégel, la vitesse de roulement des poids lourds est réduite, pour justement compenser pour la masse accrue des véhicules roulants à une plus grande vitesse, vitesse plus basse signifie poids (masse) moindre. La même politique est appliquée, lors du passage sur un pont fragile, la vitesse des véhicules est réduite pour les mêmes raisons.
Amicalement et mes solaires amitiés
Yves (Vinety)
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 4:24 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Oui d'accord, mais n'oublit pas que la partie électrique et magnétique des ondes électromagnétique sont seulement d'ordre effective, elle se matérialise seulement lors de l'interaction ! (L'onde ne transporte pas ces caractéristique physique, elles se matérialise avec les interaction ou les relation matière-énergie)
|
Je ne te parle pas d'ondes magnétiques ou électrique, je te parle d'électromagnétisme. Que tu le représente avec deux ondes perpendiculaires ne dérange rien. Tu peux même le représenter avec une pomme et une patate, ça ne me dérangera pas plus.
Je te dis que le mouvement est ce qui produit l'espace et que cet espace est électromagnétique. C'est tout. Tous le monde sait qu'un photon se manifeste seulement lorsqu'il est stoppé par ququch. Tu ne peux pas suivre un photon èa la loupe.
Et je ne te parle pas d'interaction non plus. Avant de savoir ce que peut produire le choc de deux patates dans une bouilloire d'huile d'arachide, il faut identifier les intervenants. Ici, je te parle d'huile d'arachide et tu me raconte la friture des patates. 
| Citation: |
| Pour moi il difficile d’accepter l’idée que l’espace soit mouvement , car un mouvement n’existe pas seul. Un mouvement quel qu’il soit implique une masse |
Difficile à défendre si on accepte l'expansion de l'univers à 75 km/sec par mégaparsec lorsqu'on considère la distance centrale de un mégaparsec dans 500 megaparsec d'espace vide. Il n'y a pas de matièere et l'expansion s'y fait quand même. C'est pourquoi la masse n'est pas de la matière; elle n'est que la poussée d'un mouvement bloqué. Aussi longtemps qu'un mouvement n'est pas bloqué, il ne se produit pas de masse (poussée)
| Citation: |
| Je suis d’accord avec la simultanéité des vitesses, qui elles aussi, incluent leurs masses respectives. |
Je vais te donner une vitesse. Exemple: 100 km/hre. Dis-moi où se trouve ta foutue masse dans cette vitesse de 100 km/hre sans être obligé de faire de l'interprétation?? Autrement dit où est la masse dans le "fait" vitesse à 100 km/hre. Tout ce qui s'y trouve est une distance et une durée. Il n'y a pas ni de masse ni de matière.
(1ère fois)
| Citation: |
| D’accord, mais je ne vois pas la relation avec ton concept du mouvement. |
Ah bon! Toutes les vitesse jusqu'à la vitesse de la lumière sont présente dans l'espace et tu n'y vois pas de mouvement???
(2e fois)
| Citation: |
| D’accord, mais je ne vois pas la relation avec ton concept du mouvement. |
Je ne peux pas faire plus. 
| Citation: |
| Donc, ta conclusion, rejoint la relativité générale, théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres et de la présence de matière, et plus généralement d'énergie , en tenant compte des principes de la relativité restreinte, mais excluant (l’espace-temps) de cette équation, je dirais plutôt de cette vision, car tu ne peux présentement y accoler un formaliste. Donc, tu inclus la gravitation, puisque tu mentionnes (le centre de gravité). En conséquence, en incluant la gravité, le mouvement n’est qu’un corolaire de cette gravité, et ne peut expliquer par lui-même cet état de l’espace |
Ouais! Avoues qu'il m'est difficile d'ajouter une fraise dans un pot de confiture de pommes plein. Il faut vider le pot en tout premier lieu et ça je ne peux pas le faire à ta place.
Ma conclusion n'a rien à voir avec la RG; La RG sert à quantifier ce que nous observons. Ma conclusion est ce que nous observons avant de la quantifier. La RG est un outil.
Je n'exclus pas l'espace-temps, je lui donne le mouvement comme source et je donne la source de ce mouvement comme étant l'énergie universelle.
Est-ce qu'on dit "accoler un formaliste ou...un formalisme???  De toutes façons, la forme de l'univers est mouvement (énergie cinétique).
| Citation: |
Donc, tu inclus la gravitation, puisque tu mentionnes (le centre de gravité). En conséquence, en incluant la gravité, le mouvement n’est qu’un corolaire de cette gravité, et ne peut expliquer par lui-même cet état de l’espace.
|
Je n'en reviens pas. Tu parles comme si j'avais l'habitude de dire n'importe quoi sans y avoir réfléchit. La gravité n'est pas une force; elle n'agit pas. Elle est une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace comme le disait Einstein.
Cette déformation se produit lorsque, pour une raison que j'ai souvent expliqué, le mouvement d'expansion dans tous les sens est, en certains endroits, réorienté vers un point précis.
Ce point précis d'espace subit alors la poussée de tout le mouvement d'un certain volume d'espace entourant ce point; ce qui "déforme" la géométrie de l'espace autour de ce point (En fait, ce volume d'espace tend à s'effondre sur lui-même au lieu de continuer à s'expandre). Nous avons alors un espace plat (univers) en expansion dans lequel on retrouve une certain volume d'espace (par exemple une galaxie) où l'expansion ne se manifeste pas et, en son centre, un trou noir ou le sens du mouvement est complètement renversé vers une point précis appelé "singularité".
Entre l'horizon du trou noir central et le pourtour extérieur de la galaxie (là ou la géométrie de l'espace redevient plate) nous avons un "corridor d'espace où les différents systèmes stellaires orbitent autour du trou noir central.
Que veux-tu que je dise de plus? Je décris ce que nous observons.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 12 Fév 2008 10:55 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Donc, tu inclus la gravitation, puisque tu mentionnes (le centre de gravité). En conséquence, en incluant la gravité, le mouvement n’est qu’un corolaire de cette gravité, et ne peut expliquer par lui-même cet état de l’espace.
Citation d’Élie :
Je n'en reviens pas. Tu parles comme si j'avais l'habitude de dire n'importe quoi sans y avoir réfléchi.
Rien ne me garantit que tu dis vrai, à moins que j’accepte tes paroles comme un dogme, qui n’est pas prouvable, mais que je dois croire, sinon je serai voué à l’enfer?
Tes paroles sont basées sur ta réflexion personnelle, ne sont pas accompagnées d’aucun formalisme mathématique et n’ont pas été le sujet de l’expérimentation qui valide ou invalide une théorie. C’est ça la science, une méthode qui a fait ses preuves.
Citation d’Élie :
La gravité n'est pas une force; elle n'agit pas. Elle est une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace comme le disait Einstein. Cette déformation se produit lorsque, pour une raison que j'ai souvent expliquée, le mouvement d'expansion dans tous les sens est, en certains endroits, réorienté vers un point précis.
Difficile à saisir, le fait que le mouvement d’expansion dans tous les sens, qui s’oriente en un point précis ? Comment fait cette expansion centrifuge, pour savoir à un moment donné, qu’elle doit se réorienter vers un point précis?
À propos, le nom d’Einstein n’a jamais été accolé à la force gravitationnelle dans sa théorie RR, il l’a ignorée, considérant qu’elle n’avait aucune influence mesurable sur la théorie de la RR, à moins que tu penses que ta théorie fait concurrence à la RR, ou soit que le nom d’Einstein n’est là que pour donner un certain poids à ta théorie du mouvement ?
Citation d’Élie :
Ce point précis d'espace subit alors la poussée de tout le mouvement d'un certain volume d'espace entourant ce point; ce qui "déforme" la géométrie de l'espace autour de ce point (En fait, ce volume d'espace tend à s'effondre sur lui-même au lieu de continuer à s'étendre).
Donc si je comprends bien ton idée, le point précis (matière volumique, surfacique ou massive ?) subit la poussé, que je peux traduire par (pression). Ce volume de l’espace, j’imagine que tu veux dire l’espace qui entoure ladite matière, pour ne pas employer le mot (masse), et j’imagine aussi que cet espace à une limite, une distance ou est le centre de gravité de cette matière.
Cette poussée (pression) à partir du point mentionné va à ce moment agir comment? Une poussée latérale sur la surface apparente, ou sur le volume qui à ce moment sera alors centripète ou sur la masse, qui sera alors centripète et en fonction de la masse. Deux planètes peuvent avoir le même volume, mais avoir une masse (poids) différente.
Citation d’Élie :
Nous avons alors un espace plat (univers) en expansion dans lequel on retrouve un certain volume d'espace (par exemple une galaxie) où l'expansion ne se manifeste pas et, en son centre, un trou noir ou le sens du mouvement est complètement renversé vers un point précis appelé "singularité".
Ce paragraphe est en conformité avec la physique actuelle.
Citation d’Élie :
Entre l'horizon du trou noir central et le pourtour extérieur de la galaxie (là où la géométrie de l'espace redevient plate) nous avons un "corridor d'espace où les différents systèmes stellaires orbitent autour du trou noir central.
Ce paragraphe semble refléter une hypothèse plus ou moins admise par le corps scientifique, mais qui est actuellement très controversée.
Citation d’Élie :
Que veux-tu que je dise de plus? Je décris ce que nous observons.
Tu décris ce que tu penses être, et non ce que nous observons, observations qui nous apportent des informations nouvelles tous les jours, compte tenu de la technologie utilisée, qui est de plus en plus sophistiquée.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 13 Fév 2008 1:42 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Comment fait cette expansion centrifuge, pour savoir à un moment donné, qu’elle doit se réorienter vers un point précis? |
Quelle expansion centrifuge??? Qui a parlé ici d'expansion centrifuge? Jeanne d'Arc a fini au bucher pour avoir entendu des voix! J'ai parlé d'expansion "dans tous les sens" pas centrifuge!!! J'imagine que dans trois messages plus tard tu vas me dire que l'univers n'a pas de centre!!!
Je l'ai déjà expliqué; cette réorientation en certains points localisés de l'espace s'est produite à l'apparition du plasma quarks gluons; ou plutôt lors de l'apparition des quarks qui sont virtuels.
| Citation: |
| À propos, le nom d’Einstein n’a jamais été accolé à la force gravitationnelle dans sa théorie RR, il l’a ignorée, considérant qu’elle n’avait aucune influence mesurable sur la théorie de la RR, à moins que tu penses que ta théorie fait concurrence à la RR, ou soit que le nom d’Einstein n’est là que pour donner un certain poids à ta théorie du mouvement ? |
Tu sembles démontrer une drôle de courbature d'esprit pour m'attribuer ce genre d'intérêt hypocrite. J'espère que tu es au courant qu'Einstein a affirmé que la gravitation n'est pas une force mais plutôt une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace; sinon je vais avoir des problèmes avec tes insinuations tellement bien fondées et auxquelles tu apportes les preuves que tu exisges de tous. Ton objectivité est tout à fait empirique sans aucun but visé de dénigration insinuante. Lorsque cela m'arrive, habituellement c'est parce que l'intervenant n'a plus d'objections valables à présenter.
| Citation: |
| le point précis (matière volumique, surfacique ou massive ?) |
Aie! Tu n'es pas en train de parler à Gilles! S.V.P.
| Citation: |
| subit la poussé, que je peux traduire par (pression |
Pas besoin de traduire, poussée est français. Quand je manquerai de vocabulaire, je t'avertirai. Poussée et pression n'est pas la même chose. Mais évidemment, si tu veux m'expliquer ma théorie, tu peux choisir les mots que tu préfères.
| Citation: |
| Ce volume de l’espace, j’imagine que tu veux dire l’espace qui entoure ladite matière, pour ne pas employer le mot (masse), |
Quelle matière; j'ai parlé de matière moi? Depuis quand la masse est de la matière??? La matière à une masse comme moi j'ai des lunettes; mais la matière n'est pas la masse comme moi je ne suis pas des lunettes.
| Citation: |
| j’imagine aussi que cet espace à une limite, une distance ou est le centre de gravité (J'ai laissé tombé ta matière qui n'a rien à y voir) |
Le centre de gravité est au centre du volume d'espace déformé. Tout comme pour un trou noir qui est un exemple parfait et dont le centre de gravité se trouve au centre du trou noir.
| Citation: |
| Cette poussée (pression) à partir du point mentionné ... |
Comment ...à partir de...le point est le point d'arrivée des poussées pas le point de départ!!! Ça pousse sur ce point précis.
| Citation: |
| Une poussée latérale sur la surface apparente, ou sur le volume qui à ce moment sera alors centripète ou sur la masse |
Non Laisse tomber. Imagine si c'était une explication mathématique; ce serait beau!
| Citation: |
Ce paragraphe est en conformité avec la physique actuelle.
|
Non; il est conforme aux observation. Est-ce que ce paragraphe mentionne la force de gravité? Est-ce qu'il mentionne autre chose qu'une déformation de la géométrie de l'espace? Est-ce qu'il mentionne autre chose qu'un mouvement d'expansion à l'intérieur duquel le mouvement est inversé localement?
| Citation: |
Ce paragraphe semble refléter une hypothèse plus ou moins admise par le corps scientifique, mais qui est actuellement très controversée.
|
Il ne peut pas être controversé, c'est la description des observations.
| Citation: |
| Tu décris ce que tu penses être, et non ce que nous observons, |
Ah non! Nous n'avons pas observé qu'entre les galaxies, l'espace est en expansion? Nous n'avons pas observé que dans les galaxies l'expansion ne se manifeste pas? Nous n'observons pas tous les jours qu'un objet en chute libre dans une déformation tombe vers le centre de gravité de la déformation qui le contient? Nous n'observons pas qu'un objet ayant une vitesse suffisante se place en orbite autour du centre de gravité de cette déformation qui le contient?
Dans ce cas, je suppose que ce que nous observons c'est Newton qui reçoit une pomme sur la tête!!! Prend une photo; c'est très important"!
| Citation: |
| compte tenu de la technologie utilisée, qui est de plus en plus sophistiquée |
C'est ça! Demande aux outils de réfléchir à ta place.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 13 Fév 2008 7:00 am Sujet du message: |
|
|
Est ce que l'on pourrait dilater un peut plus la discution svp ?
il y a trop d'idée au centimètre carré d'écran.
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 13 Fév 2008 4:11 pm Sujet du message: |
|
|
Je vais essayer Madarion, dans un petit résumé simple.
À l'instant de Planck est apparu une énergie de mouvement (C'est l'énergie de l'univers). Ce mouvement produisit un volume d'espace qui prit de l'expansion grâce à cette énergie de mouvement.
Le mouvement en question se dirigeait "dans tous les sens".
À l'intérieur de ce volume d'espace en expansion est apparu un quark qui est une particule virtuelle, C'est à dire qu'elle disparaît aussitôt apparue. La disparition du quark produisit un volume vide de mouvement dans l'espace en mouvement expansif.
Comme l'univers d'alors se comporte comme un liquide, le mouvement expansiif autour du vide, se précipita pour remplir ce "vide de mouvement", comme l'aurait fait un liquide.
Le mouvement expansif se précipita donc pour remplir le vide et, de par ce fait, se dirigea vers le centre de ce vide de mouvement. Le mouvement d'expansion "dans tous les sens" venait d'être réorienté vers un point précis: le centre du vide.
Comme ce mouvement dirigé vers ce centre venait de tous les côtés à la fois, l'énergie mouvement devint une cumulation de poussée sur le point central du volume en question et l'espace fut déformée par cette poussée. Ce fut la première masse qui apparu dans l'univers qui résultat en déformation de la géométrie de l'espace. Et ceci se produisit à l'époque où l'univers devint un plasma quarks-gluons. Quelques micro seconde après l'instant de Planck.
J'espère que cela aide un peu. Quant à la question de la discussion, je n'ai sûrement pas besoin de dire que pour moi, le mouvement existe vraiment. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 13 Fév 2008 6:25 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
| Citation: |
Comment fait cette expansion centrifuge, pour savoir à un moment donné, qu’elle doit se réorienter vers un point précis? |
Citation d’André :
Quelle expansion centrifuge??? Qui a parlé ici d'expansion centrifuge? Jeanne d'Arc a fini au bucher pour avoir entendu des voix! J'ai parlé d'expansion "dans tous les sens" pas centrifuges!!! J'imagine que dans trois messages plus tard tu vas me dire que l'univers n'a pas de centre!!!
Je l'ai déjà expliqué; cette réorientation en certains points localisés de l'espace s'est produite à l'apparition du plasma quarks gluons; ou plutôt lors de l'apparition des quarks qui sont virtuels.
Quand je mentionne centrifuge et centripète, je réfère à une explosion versus une implosion. Centrifuge, qui tends à s’éloigner du centre et le contraire pour centripète.
Tes explications ne font qu’embrouiller plus avant ta théorie.
À propos, le nom d’Einstein n’a jamais été accolé à la force gravitationnelle dans sa théorie RR, il l’a ignorée, considérant qu’elle n’avait aucune influence mesurable sur la théorie de la RR, à moins que tu penses que ta théorie fait concurrence à la RR, ou soit que le nom d’Einstein n’est là que pour donner un certain poids à ta théorie du mouvement ?
Citation d’André :
Tu sembles démontrer une drôle de courbature d'esprit pour m'attribuer ce genre d'intérêt hypocrite. J'espère que tu es au courant qu'Einstein a affirmé que la gravitation n'est pas une force, mais plutôt une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace; sinon je vais avoir des problèmes avec tes insinuations tellement bien fondées et auxquelles tu apportes les preuves que tu exiges de tous.
Je comprends difficilement que tu puisses réagir si violemment à la mention d’Einstein. Si j’ai tort, tu n’as qu’à copier-coller, ce que tu affirmes sur la gravitation comprise par Einstein. La déformation de la géométrie de l’espace d’Einstein, est une référence à la courbure de l’espace qu’il a expliqué à des journalistes en leur disant que si vous pouviez regarder droit et loin devant vous, vous pourriez voir votre dos. Mais Einstein, à ma connaissance, n’a jamais renié la gravité.
Citation d’André
Ton objectivité est tout à fait empirique sans aucun but visé de dénigration insinuante. Lorsque cela m'arrive, habituellement c'est parce que l'intervenant n'a plus d'objections valables à présenter.
Se pourrait-il que ce soit effectivement le cas maintenant? Tu ne peux répondre à mes questions insistantes sur ( le mouvement sans matière) ?
Le point précis (matière volumique, surfacique ou massive?)
Citation d’André :
Aie! Tu n'es pas en train de parler à Gilles! S.V.P.
C’est toi qui le dis. Mais tu ne ma pas répondu sur ce (point précis). Le point précis est-il une coordonnée xyz ou un élément atomique ou une masse quelconque de matière?
subit la poussée, que je peux traduire par (pression)
Citation d’André :
Pas besoin de traduire, poussée est français. Quand je manquerai de vocabulaire, je t'avertirai. Poussée et pression ne sont pas la même chose. Mais évidemment, si tu veux m'expliquer ma théorie, tu peux choisir les mots que tu préfères.
Tu dis que poussée et pression ne sont pas la même chose? Que dois-je comprendre de mon dictionnaire Antidote : Action de pousser; résultat de cette action. Pression exercée par une force qui pousse. Il me semble que le mot pression veut dire la même chose ou exprime la même idée.
Ce volume de l’espace, j’imagine que tu veux dire l’espace qui entoure ladite matière, pour ne pas employer le mot (masse),
Citation d’André :
Quelle matière; j'ai parlé de matière moi? Depuis quand la masse est de la matière??? La matière à une masse comme moi j'ai des lunettes; mais la matière n'est pas la masse comme moi je ne suis pas des lunettes.
Effectivement, tu ne parles que de mouvements. Mais tu oublis, que le mouvement est la perception de quelque chose qui bouge, qui va à une certaine vitesse.
Dans ta théorie du mouvement, quel est ce quelque chose, ce gugus qui te permet de visualiser le mouvement. A quoi sert E=MC2 ? Dans ta théorie du mouvement tu mentionnes que le mouvement est énergie, tout au moins je crois, Mais si le mouvement est énergie, ou est M, Sans masse l’énergie est nul, non ? À moins que cette petite formule qu’on attribue à Einstein soit fausse? Pourtant, elle sert très bien la science en général et on n’a pas à ce jour, trouvé une meilleure formule pour la remplacer.
j’imagine aussi que cet espace à une limite, une distance ou est le centre de gravité (J'ai laissé tombée ta matière qui n'a rien à y voir)
Citation d’André :
Le centre de gravité est au centre du volume d'espace déformé. Tout comme pour un trou noir qui est un exemple parfait et dont le centre de gravité se trouve au centre du trou noir.
Cette poussée (pression) à partir du point mentionné ...
Citation d’André :
Comment ...à partir de...le point est le point d'arrivée des poussées pas le point de départ!!! Ça pousse sur ce point précis.
Si ce point précis était un atome, je comprendrais, mais si ce point précis est une étoile gigantesque, comment se comprend ce point précis? Le centre de gravité, la surface exposée ou le volume?
Une poussée latérale sur la surface apparente, ou sur le volume qui à ce moment sera alors centripète ou sur la masse
Citation d’André :
Non-Laisse tombée. Imagine si c'était une explication mathématique; ce serait beau!
Avant de formuler mathématiquement un phénomène, on doit être capable de le visualiser mentalement et le décrire avec des mots qui peuvent être compris par ceux qui s’adonnent à ce domaine en particulier. La formulation mathématique est indispensable pour évaluer et mesurer le concept à l’étude. Et ensuite, avec l’expérimentation, on teste la validité des calculs. C’est cela la méthode scientifique.
Citation d’André :
Ce n’est pas tous les jours qu'un objet en chute libre dans une déformation tombe vers le centre de gravité de la déformation qui le contient? Nous n'observons pas qu'un objet ayant une vitesse suffisante se place en orbite autour du centre de gravité de cette déformation qui le contient? Dans ce cas, je suppose que ce que nous observons c'est Newton qui reçoit une pomme sur la tête!!! Prends une photo; c'est très important"!
A propos, je comprends difficilement que tu utilises le concept de la gravité pour expliquer ta théorie du mouvement et qu’en même temps, tu nies ce concept?
Compte tenu de la technologie utilisée, qui est de plus en plus sophistiqué.
Citation d’André :
C'est ça! Demande aux outils de réfléchir à ta place.
Les outils ne sont que le prolongement de la pensée humaine. La réflexion d’un seul humain n’est jamais absolue. La preuve est que si un humain, pourrait réfléchir à un seul concept et définir une fois pour toutes sa finalité sans qu’il soit nécessaire de le modifier, hé bien, là on aurait affaire à un génie. Même la nature ne peut prétendre à un tel exploit. Toute autre prétention est d’ordre dogmatique.
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 13 Fév 2008 6:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Est ce que l'on pourrait dilater un peut plus la discution svp ?
il y a trop d'idée au centimètre carré d'écran.
|
Salut Madarion
Est-ce que dilater veut dire plus gros? si c'est le cas je crois qu'André et moi ne soient pas suffisamment explicite. Tant qu'à moi je peux en écrire plus, pour André, il est les seul à décider de ses actions.
Toi peux-tu dilater un petit peu plus. 
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 14 Fév 2008 3:48 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Quand je mentionne centrifuge et centripète, je réfère à une explosion versus une implosion. Centrifuge, qui tends à s’éloigner du centre et le contraire pour centripète.
Tes explications ne font qu’embrouiller plus avant ta théorie.
|
Excuse-moi d'embrouiller ma théorie. Je cevrais te laisser l,expliquer ce serait beaucoup plus clair et je pourrais peut-être me comprendre moi-même. Je n,ai pas parlé d'explosion, ni d'implosion, ni de centripète ni de centrifuge. Alors pasa surprenant que tu ne comprennes pas ce que j'écris.
Je parle d'un mouvement dans tous les sens; c'est à dire de gauche à droite, de droite à gauche, de haut en bas et de bas en haut, d'avant à derrière et de tout ce que tu peux inventer comme sens de mouvement en complète liberté sans un sens définitif. Une sorte de mouvement Brownien mais en ligne droite. Est-ce que ça va comme ça?
| Citation: |
| Je comprends difficilement que tu puisses réagir si violemment à la mention d’Einstein. |
Je ne réagis pas à la mention d'Einstein je réagis à ton insinuation que je me sers de son nom pour mousser ma théorie. C'est une technique assez imbécile merci et ce n,est pas du tout mon genre. Peut-être est-ce le tien? Quant à la relativité tu mentionnes la relativité restreinte par exprès puisque la graviuté est cpouverte par la RG. Voici p^pour ton information:
| Citation: |
La relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte. La relativité générale englobe et supplante la théorie de la gravitation universelle d'Isaac Newton qui en représente la limite aux petites vitesses (comparées à la vitesse de la lumière) et aux champs gravitationnels faibles.
La relativité générale est basée sur des concepts radicalement différents de ceux de la gravitation newtonienne, en stipulant notamment que la gravitation n'est pas une force, mais est la manifestation de la déformation de l'espace (en fait de l'espace-temps) produite par la distribution de matière. |
Voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale
Mais c'est un sujet que tous connaissent ou devraient connaître. Par contre, dire comme ci-haut: ...par la distribution de la matière est de prendre une liberté indue. La déformation est produite, selon la RG, par la masse et non la matière.
| Citation: |
Se pourrait-il que ce soit effectivement le cas maintenant? Tu ne peux répondre à mes questions insistantes sur ( le mouvement sans matière) ?
|
J'ai répondu exactement mais je me demande ce que tu as pu lire?
| Citation: |
C’est toi qui le dis. Mais tu ne ma pas répondu sur ce (point précis). Le point précis est-il une coordonnée xyz ou un élément atomique ou une masse quelconque de matière?
|
Un point précis dans l,espace; par exemple:
Dans une boîte de un mètre cube, le point précis équidistant du centre de chacune des parois. (Non il n'y a pas de matière , ni de planète ni de Soleil là.Et si tu es dans le vide sidéral, il n'y a pas d'air non plus. Et comme il semble y avoir un proton par mètre cube dans l'espace, place la boîte entre deux protons pour qu'il n'y ait rien d'autre, dans la boîte, que de l'espace. Et tu pourras y situer un point quand même.
| Citation: |
| Tu dis que poussée et pression ne sont pas la même chose? |
Je dis qu'il y a une nuance; c'est d'ailleurs pourquoi ce sont deux mots différents.
| Citation: |
| Effectivement, tu ne parles que de mouvements. Mais tu oublis, que le mouvement est la perception de quelque chose qui bouge |
Eh bien non justement. Le mouvement n'est pas une perception. Le mouvement est un mouvement. Le métro bouge même si tu ferme les yeux ou même si tu es assis chez toi. Le pont de Québec n'existe pas seulement lorsque tu le perçois. Le mouvement existe même si tu ne le perçois pas; c'est exactement ce que Galilée à découverts dans la cale de son bateau.
| Citation: |
| Dans ta théorie du mouvement, quel est ce quelque chose, ce gugus qui te permet de visualiser le mouvement. |
C'est le mouvement. Il n'y a pas de gugus. Lorsque tu observe une accélération tu dis qu'une énergie cinétique s'est ajouté au mouvement initial d'un objet. Elle est où ton énergie cinétique? C'est quoi le "gugus" cinétique en question? Ce n'est que du mouvement additionnel ajouté au mouvement initial.
| Citation: |
| A quoi sert E=MC2 |
à quoi sert E=MC2? Qu'est-ce que cela vient faire ici?
| Citation: |
| Sans masse l’énergie est nul, non ? |
Non; car alors le photon n'aurait pas d'énergie (ni le neutrino, ni le gluon)
Et comme on cherche à savoir si le photon et le neutrino ont une masse, c'est que l'équation E=MC2 n'exige pas de masse pour qu'il y ait énergie. Sinon personne n'envisagerait la possibilité que le photon n'ait pas de masse puisqu'il est évident qu'il a de l'énergie.
| Citation: |
Si ce point précis était un atome, je comprendrais, mais si ce point précis est une étoile gigantesque, comment se comprend ce point précis? Le centre de gravité, la surface exposée ou le volume?
|
Est-ce que le centre de gravité du Soleil est le Soleil entier ou le point central du Soleil. Est-ce que le centre de gravité de la Terre est la Terre entière ou si c'est un point au centre de la Terre? Est-ce que le centre de gravité d'un atome (puisqu'il a une masse il a donc un centre de gravité) est l'atome lui-même ou bien le point central de l'atome?
Un centre de gravité est un point de l'espace dont on ne peut donner la dimension; parce que le centre d'une dimension est toujours plus petit que la dimension.
| Citation: |
A propos, je comprends difficilement que tu utilises le concept de la gravité pour expliquer ta théorie du mouvement et qu’en même temps, tu nies ce concept?
|
C'est pas possible. Tu n'as jamais entendu dire que le concept de Newton n'était pas exact et que les formules qu'il en a tiré ne donne que des approximations? Où as-tu découvert que je nie le concept de gravitation d'Einstein qui est plus précis que celui de Newton? Tu dis vraiment n'importe quoi.
| Citation: |
| Les outils ne sont que le prolongement de la pensée humaine. La réflexion d’un seul humain n’est jamais absolue. La preuve est que si un humain, pourrait réfléchir à un seul concept et définir une fois pour toutes sa finalité sans qu’il soit nécessaire de le modifier, hé bien, là on aurait affaire à un génie. Même la nature ne peut prétendre à un tel exploit. Toute autre prétention est d’ordre dogmatique. |
Une vraie citation à la fin d'un cour de classe donné par le prof juste avant la cloche. De sorte qu'au cour suivant, il n'y a que ce que lui a dit qui doit être considéré.  Le plus beau dogme est le suivant:
"Toute autre prétention est d’ordre dogmatique; ainsi soit-il!"
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 14 Fév 2008 2:31 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Citation d’André :
Je ne réagis pas à la mention d'Einstein je réagis à ton insinuation que je me sers de son nom pour mousser ma théorie. C'est une technique assez imbécile merci et ce n’est pas du tout mon genre. Peut-être est-ce le tien? Quant à la relativité, tu mentionnes la relativité restreinte par exprès puisque la gravité est couverte par la RG. Voici pour ton information:
Je sais, c’est une provocation malveillante de ma part et je m’en excuse, mais la raison était de justement que tu publies cette URL pour que nous puissions en référer. Et je te remercie de t’avoir donné la peine de le produire, ce qui va aussi nous donner une base de discussion.
Citation wiki :
La relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation
,
Celui qui à résumé la RG d’Einstein, la définie comme étant une théorie relativiste de la gravitation pour nous dire que les effets de la gravitation sont interdépendante les unes des autres. S’il y a effet, il y a une cause, et cette cause est la force gravitationnelle dont on peut quantifier, mais dont on ne comprend pas le mécanisme.
Citation wiki :
c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte.
Le narrateur va jusqu’à nous dire que cette théorie décrit l’influence sur le mouvement des astres (elles bougent) et surtout de la présence de la matière (que tu remplaces plus loin par la masse que tu nies (citation dorée)) et d’énergie, en relation avec les principes de la relativité restreinte (RR) dont je faisais référence
Citation wiki :
La relativité générale [/u]englobe et supplante la théorie de la gravitation universelle d'Isaac Newton qui en représente la limite aux petites vitesses [/b](comparées à la vitesse de la lumière) et aux champs gravitationnels faibles.
Ici, le narrateur dit que la RG supplante la gravitation d’Isaac Newton qui se limite aux petites vitesses Il explique que la RG s’applique à la vitesse de la lumière et aux champs gravitationnels faibles. Donc, la gravitation d’Isaac Newton est toujours valide pour les vitesses faibles.
Citation d'André
La relativité générale est basée sur des concepts radicalement différents de ceux de la gravitation newtonienne, en stipulant notamment que la gravitation n'est pas une force, mais est la manifestation de la déformation de l'espace en fait de (l'espace-temps) produite par la distribution de matière.
je suis d'accord avec ton commentaire. Là, on voit très bien la différence entre la vision newtonienne et celle d’Einstein. Celle de Newton est basée sur la réalité des observations des effets de la gravité à des vitesses astrales (de la matière astrale) et des coordonnées géométriques xyz, et celle d’Einstein qui se réfère à la vitesse de la lumière et en relation avec l’espace-temps, qui est la quatrième dimension ou vecteur t. Avec la RG, Einstein à ajouter une dimension aux coordonnées xyz et y a ajouter t, pour espace-temps, théorie qui implique une vision de l’espace en fonction de t, idée que personne avant lui n’avait oser théoriser.
Citation d’André
Mais c'est un sujet que tous connaissent ou devraient connaître. Par contre, dire comme ci-haut: ...par la distribution de la matière est de prendre une liberté indue. La déformation est produite, selon la RG, par la masse et non la matière.
Wiki:La présence de matière et, plus généralement d'énergie, Ton commentaire coloré or, contredit celle suolignée de Wiki, et de plus tu ajoutes, que selon la RG, c’est la masse et non la matière qui déforme l’espace. Masse dont tu nies l’existence ?
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 14 Fév 2008 3:43 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| S’il y a effet, il y a une cause, et cette cause est la force gravitationnelle |
Non; la cause est la déformation de la géométrie de l'espace. Il n'y a pas de force. C'est pas drôle d'effacer ce qui est engravé dans le béton. Je te comprends.
| Citation: |
| je suis d'accord avec ton commentaire. Là, on voit très bien la différence entre la vision newtonienne et celle d’Einstein. |
Ce n'est pas un commentaire; ça fait partie du texte.
| Citation: |
c’est la masse et non la matière qui déforme l’espace. Masse dont tu nies l’existence ?
|
Moi je nie l'existence de la masse quand cela fait trois ans que j'essaie d'expliquer ce qu'est la masse?
Je ne parviens pas à suivre ta façon de raisonner. Tu m'excuseras.
La seule chose que je nie et que j'ai nié continuellement, c'est la notion de force qui ne peut pas exister réellement parce que c'est de la pensée magique. Je nie également la matière noire qui est "un bouche-trou" imaginaire pour combler une partie de la "supposée" masse critique.
Pour le reste je ne crois pas rien nier d'autre.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 14 Fév 2008 4:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| S’il y a effet, il y a une cause, et cette cause est la force gravitationnelle |
Non; la cause est la déformation de la géométrie de l'espace. Il n'y a pas de force. C'est pas drôle d'effacer ce qui est engravé dans le béton. Je te comprends.
| Citation: |
| je suis d'accord avec ton commentaire. Là, on voit très bien la différence entre la vision newtonienne et celle d’Einstein. |
Ce n'est pas un commentaire; ça fait partie du texte.
| Citation: |
c’est la masse et non la matière qui déforme l’espace. Masse dont tu nies l’existence ?
|
Moi je nie l'existence de la masse quand cela fait trois ans que j'essaie d'expliquer ce qu'est la masse?
Je ne parviens pas à suivre ta façon de raisonner. Tu m'excuseras.
La seule chose que je nie et que j'ai nié continuellement, c'est la notion de force qui ne peut pas exister réellement parce que c'est de la pensée magique. Je nie également la matière noire qui est "un bouche-trou" imaginaire pour combler une partie de la "supposée" masse critique.
Pour le reste je ne crois pas rien nier d'autre.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut André
Enfin tu admets que tu nies l'existence de la masse mais en même temps tu nies l'existence de la matière?
La matière noire je m'en contrfiche et ne faut pas partie de mes préoccupations.
Cependant, ce qui me préoccupe le plus, c'est ton incapacité d'expliquer le mouvement. Car, selon mas compréhension le mouvement est une description mentale de la vitesse de quelque chose qui bouje, et sans ce quelque chose, il est impossible de visualiser un mouvement. Si je fais un mouvement avec mon bras, on comprend tous que mon bras bouge (mouvement), Mais si je dis que je bouge mentalement mon bras, il n'y a personne pour identifier ce mouvement et n'est pas non plus mesurable par aucun instrument?
Tu peux expliquer à un ignorant de 10-12 ans, ce qu'est la définition de ton mouvement.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 14 Fév 2008 5:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Enfin tu admets que tu nies l'existence de la masse mais en même temps tu nies l'existence de la matière?
|
Ah bon! Je ne savais pas. Dis-moi est-ce que tu parles d'aujourd'hui ou tu parles de ce qui existait à l'instant de Planck?
| Citation: |
| Cependant, ce qui me préoccupe le plus, c'est ton incapacité d'expliquer le mouvement. |
C'est plutôt ton incapacité à comprendre le mouvement. Et c'est exactement ce que tu admets en disant:
| Citation: |
| Car, selon mas compréhension le mouvement est une description mentale de la vitesse de quelque chose qui bouje, et sans ce quelque chose, il est impossible de visualiser un mouvement. |
L'autre chose que tu ne comprends pas est que quelque chose puisse exister sans que tu puiisses le visualiser. Tu sais et tu comprends que l'énergie existe mais tu ne peux pas la visualiser alors comment se fait-il que tu ne comprennes pas que le mouvement existe sans que tu aies la nécessité de le visualisé. Tu sais très bien que la Terre tourne sur elle-même, et qu'elle orbite autour du Soleil et tu le comprends; mais ne me dis pas que tu la vois tourner ou voyager dans l'espace!
| Citation: |
| Tu peux expliquer à un ignorant de 10-12 ans, ce qu'est la définition de ton mouvement. |
Le mouvement est le contraire de l'immobilité et comme rien n'est immobile dans l'univers, tout est alors en mouvement. Un enfant de 10-12 ans devrait comprendre je pense.
Maintenant qu'est-ce qui produit le mouvement?
Ce qui produit le mouvement est conventionnellement appelé de l'énergie cinétique. Maintenant pour savoir ce qu'est l'énergie, il va falloir attendre un peu que tu aies plus de 10-12 ans parce que tu devras faire énormément d'étude pour comprendre, à la fin, que nous ne savons pas vraiment ce qu'est l'énergie, ni d'où elle vient. Nous savons qu'elle ne disparaît pas, ne peut être créée et qu'elle se transforme; c'est tout.
Le plus près de la définition de la nature de l'énergie se trouve dans:
[/quote]L'énergie dépensée pour créer un phénomène mesure l'ampleur du phénomène final.
| Citation: |
Par exemple, l'intensité d'énergie qui est dépensée pour mettre un objet en mouvement donne l'ampleur de ce mouvement. Nous pouvons trouver d'où provient l'énergie pour produire et donner l'ampleur à ce mouvement. Mais comme l'énergie ne peut pas disparaît et que la quantité d'énergie est présente dans l'univers depuis ses débuts. Nous ne savons pas d'où vient cette énergie et nous ne connaissons pas ce qui est sa "nature". L'énergie totale de l'univers est présente depuis les débuts de l'univers et n'a pas ni augmenté ni diminué depuis.
Et tout est en mouvement depuis que l'énergie est présente dans l'univers.
Amicalement
André Lefebvre |
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 14 Fév 2008 8:24 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Citation d’André
Le mouvement est le contraire de l'immobilité et comme rien n'est immobile dans l'univers, tout est alors en mouvement. Un enfant de 10-12 ans devrait comprendre, je pense.
Belle pirouette. Quel est ce ( tout qui est alors en mouvement) et comment s’appelle-t-il ce tout ?
Citation d’André
Maintenant qu'est-ce qui produit le mouvement?
Ce qui produit le mouvement est conventionnellement appelé de l'énergie cinétique.
l’énergie cinétique n’est-elle pas une masse (tout) qui a été (poussée) par une énergie quelconque et cette énergie cinétique n’est-elle pas le produit de cette masse par la moitié de l’énergie initiale Ek=Mv²/2. Mais tu remarqueras que la masse n’est plus seule, elle est maintenant accompagnée de la demi-énergie qui lui a donné son impulsion et sa vitesse inertielle.
Citation d’André :
Maintenant pour savoir ce qu'est l'énergie, il va falloir attendre un peu que tu aies plus de 10-12 ans parce que tu devras faire énormément d'étude pour comprendre, à la fin, que nous ne savons pas vraiment ce qu'est l'énergie, ni d'où elle vient. Nous savons qu'elle ne disparaît pas, ne peut être créée et qu'elle se transforme; c'est tout.
Ce commentaire s’applique à toi ou à moi? Habituellement, quand quelqu’un utilise de tels arguments, c’est qu’il est au bout de ses connaissances et ce sont les seuls arguments qui lui restent. Toi, à quels niveaux sont tes études en physique et en math.?
Pour ton information pour énergie http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie L'énergie (du grec : ενεργεια, energeia, force en action1) est la capacité d'un système à produire un travail entrainant un mouvement, de la lumière ou de la chaleur. C'est une grandeur physique qui caractérise l'état d'un système et qui est d'une manière globale conservée au cours des transformations. Dans le Système international d'unités, l'énergie s'exprime en joules.
Énergie cinétique : l'énergie associée au mouvement d'un corps ou d'une particule. Énergie+corps ou particule.
Citation d’André
à la fin, que nous ne savons pas vraiment ce qu'est l'énergie, ni d'où elle vient. Nous savons qu'elle ne disparaît pas, ne peut être créée et qu'elle se transforme; c'est tout.
Enfin tu avoues que tu ne connais pas ce qu’est l’énergie , pourtant, tu prétends que l’énergie est mouvement ? Ce qu’aucun physicien n’a jamais expliqué comme ils ne peuvent pas expliquer la gravité, que tu nies. Contradiction ou pas?
Citation d’André
Le plus près de la définition de la nature de l'énergie se trouve dans:
| Citation: |
| L'énergie dépensée pour créer un phénomène mesure l'ampleur du phénomène final |
J’achète.  
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 14 Fév 2008 11:38 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Belle pirouette |
Sois sérieux; tu fais beaucoup plus de pirouettes que moi.
| Citation: |
Quel est ce ( tout qui est alors en mouvement) et comment s’appelle-t-il ce tout ?
|
Quand on dit: "Tout", qu'est-ce que cela exclu, selon toi? Tout c'est tout . L'univers entier est en mouvement. Il est animé d'un mouvement que l'on peut qualifier de Brownien; mais en plus il est en expansion. Combien de mouvement veux-tu de plus?
| Citation: |
l’énergie cinétique n’est-elle pas une masse (tout) qui a été (poussée) par une énergie quelconque et cette énergie cinétique n’est-elle pas le produit de cette masse par la moitié de l’énergie initiale Ek=Mv²/2. Mais tu remarqueras que la masse n’est plus seule, elle est maintenant accompagnée de la demi-énergie qui lui a donné son impulsion et sa vitesse inertielle.
|
Tu considère encore la masse comme étant de la matière. Pourtant je t'ai donné le lien qui dit bien que la masse n,est pas une volume de matière ou une quantité de matière. Que puis-je ajouter?
| Citation: |
| Enfin tu avoues que tu ne connais pas ce qu’est l’énergie , pourtant, tu prétends que l’énergie est mouvement ? Ce qu’aucun physicien n’a jamais expliqué comme ils ne peuvent pas expliquer la gravité, que tu nies. Contradiction ou pas? |
Tu dis n'importe quoi. Toute ta citation de wiki qui décrit l'énergie ne dit pas ce qu'est l'énergie; elle décrit comment nous la percevons et comment nous la mesurons. De plus, je ne nie pas la gravitation, je nie la "force de gravité"; le concept Newtonien. Je défends la gravitation d'Einstein exclusivement.
Mais servons-nous du dernier item du message:
| Citation: |
Citation d’André
Le plus près de la définition de la nature de l'énergie se trouve dans:
Citation:
L'énergie dépensée pour créer un phénomène mesure l'ampleur du phénomène final
J’achète.
|
Si tu achète, tu est d'accord que cette définition ne représente pas ce qu'est l'énergie mais plutôt notre perception de cette énergie dans la différence d'ampleur du phénomène.
Revenons à la raison et profitons-en pour raisonner un peu:
1) Nous savons qu'il est impossible de créer de l'énergie; tout ce que nous pouvons faire est de transformer de l'énergie ou de libérer de l'énergie. Par exemple, nous libérons de l'énergie dans une bombe nucléaire; nous transformons de l'énergie dans un barrage hydroélectrique.
Si nous ne pouvons pas creer de l'énergie c'est que toute l'énergie dont nous nous servons est déjà présente dans l'univers. En fait toute l'énergie qui puisse exister existe déjà dans l'univers.
2) Si nous libérons de l'énergie par fission nucléaire, c'est bien qu'il y a de l'énergie dans la matière avant sa fission. Ce qui nous indique que la matière est de l'énergie "non libérée".
3) Nous savons que , selon le modèle standard, à l'instant de Planck, la matière ne pouvait pas encore exister. Il n'y avait que de l'énergie. La matière virtuelle est apparue quelques microseconde après l'instant de Planck et la matière ordinaire n'est apparue qu'avec la nucléosynthèse primordiale. Et nous venons de voir que la matière est de l'énergie "non libérée". Finalement tout est énergie.
4) Ceci signifie également qu'à un moment donné, après l'instant de Planck, une partie de l'énergie libre de l'univers fut "emprisonnée" dans certains volumes qui devinrent éventuellement des particules de matière.
5) Il ne reste qu'à déterminer quelle sorte d'énergie a pu se manifester à l'instant de planck?
La seule réponse possible est que ce fut une énergie cinétique (de mouvement) pour justifier le fait que l'univers n'est pas resté à la dimension de planck. L'univers de l'instant de planck a dû entrer en expansion tout de suite. C'est l'énergie universelle qui est l'énergie permettant le mouvement d'expansion de l'univers.
Liens complémentaire important:
http://journal.archeops.org/First_results/Cybersciences/
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Ven 15 Fév 2008 1:48 pm; édité 4 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 15 Fév 2008 12:06 am Sujet du message: |
|
|
Voici un autre lien traitant du même sujet: Univers plat. Il faut remarquer l'implication de cette confirmation:
http://journal.archeops.org/First_results/Libe/
| Citation: |
| Dire qu'il est plat signifie qu'à l'échelle de l'ensemble de l'Univers, la lumière s'y déplace en ligne droite, autrement dit que son contenu matériel et énergétique ne le courbe pas, à l'instar de la courbure infligée à l'espace local par le Soleil comme l'avait prédit Albert Einstein. |
Donc ce que nous observons réellement est que la gravitation n'est que locale dans l'univers et non pas universelle.
Par contre, la fin de l'article tombe encore une fois dans le même piège de gravitation universelle de Newton; ce qui oblige de combler la masse manquante de la masse critique.
La notion de masse critique n'a aucune raison d'être dans une univers plat ayant certains volumes d'espace déformés ici et là.
Et l'explication "scientifique" proposée de l'énergie sombre est tirée d'une petite tricherie qu'Einstein avait fait à sa formule pour parvenir à rendre l'univers statique. Lire:
http://www.astronomes.com/c6_univers/p623_univacc.html
La formule d'Einstein demandait que l'univers soit en expansion ou en contraction. Selon cette formule, l'univers ne pouvait pas être statique. Mais comme tous les savants de cette époque (jusqu'en 1929)"savaient" que l'univers était statique, il a ajouté un facteur à sa formule pour "immobiliser" l'univers. Une dizaine d'années plus tard Hubble prouva que l'univers était en expansion. Il a dû enlever sa "constante cosmologique" en avouant qu'il l,avait ajouter pour que la formule fonctionne.(La plus grande gaffe de sa vie dit-il.)
Aujourd'hui, l'énergie sombre est une constante cosmologique plus grande que celle d'Einstein pour justifier le fait que l'univers n'est pas simplement en expansion mais bien en expansion accélérée. La notion d'énergie sombre est l'équivalent de la petite "tricherie" d'Einstein pour faire marcher la formule non pas dans un univers statique, en contraction ou en expansion, mais bien en expansion "accélérée". Accélération qui déboute tout ce qui avait été prévu jusqu'à maintenant.
Derrière tout cela se tient le dogme que la gravitation est universelle même si on observe qu'elle est localisée. Enlevez l'universalité de la gravitation et nous n'avons plus besoin ni de matière noire, ni d'énergie sombre.
Cela ne devrait pas e^tre difficile à faire puisqu'avant Einstein, la "force de gravité" était non seulement universelle mais instantannée. Einstein à prouvé qu'elle ne pouvait pas être instantannée; il ne reste qu'à prendre conscience qu'elle ne peut pas être "universelle" non plus.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 15 Fév 2008 6:32 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
| André a écrit: |
Revenons à la raison et profitons-en pour raisonner un peu:
1) Nous savons qu'il est impossible de créer de l'énergie; tout ce que nous pouvons faire est de transformer de l'énergie ou de libérer de l'énergie. Par exemple, nous libérons de l'énergie dans une bombe nucléaire; nous transformons de l'énergie dans un barrage hydroélectrique. |
Si nous ne pouvons pas créer de l'énergie, c'est que toute l'énergie dont nous nous servons est déjà présente dans l'univers. En fait, toute l'énergie qui peut exister existe déjà dans l'univers.
| André a écrit: |
2) Si nous libérons de l'énergie par fission nucléaire, c'est bien qu'il y a de l'énergie dans la matière avant sa fission. Ce qui nous indique que la matière est de l'énergie " non libérée ". |
Plus bas, tu affirmes que lors de l’instant de Planck, l’énergie s’est transformée en matière.
Ce qui acceptable comme raisonnement de base. Conclusion : énergie =matière=masse.
| André a écrit: |
3) Nous savons que, selon le modèle standard, à l'instant de Planck, la matière ne pouvait pas
encore exister. Il n'y avait que de l'énergie. La matière virtuelle est apparue quelques microsecondes après l'instant de Planck et la matière ordinaire n'est apparue qu'avec la nucléosynthèse primordiale. Et nous venons de voir que la matière est de l'énergie "non libérée". Finalement tout est énergie. |
Raisonnement circulaire s’il en est un, même si au premier coup d’œil, cela semble logique. Tu parles de deux types de matières : la matière virtuelle (imaginaire) et matière ordinaire qui, elle, s’est concrétisée avec la nucléosynthèse primordiale, qui est la formation des noyaux atomiques, qui correspond à la matière et concerne forcément la masse. Conclusion la matière existe, et cependant tu nies son existence, malgré que tu viens de la créer par la nucléosynthèse ? d’où raisonnement circulaire.
Rien ne se crée rien ne se perds, tout se transforme. Prémisse de base en physique. Cependant, la matière inerte, de par son déplacement, acquiert une énergie que l’on appelle Ek. Cette énergie est le résultat du demi-produit de la masse par la vitesse au carrée. Ek=MV²/2. La matière cinétique (Ek) acquiert la moitié de l’énergie utilisée lors de la poussée ou la propulsion.
Cependant, plus haut, tu nies l’existence de la masse, en j’en déduis que tu nies aussi l’énergie cinétique, non? Car les deux sont intimement liés dans cette formule.
| André a écrit: |
4) Ceci signifie également qu'à un moment donné, après l'instant de Planck, une partie de l'énergie libre de l'univers fut "emprisonnée " dans certains volumes qui devinrent éventuellement des particules de matière. |
Conclusion : Tu admets que la matière existe.
| André a écrit: |
5) Il ne reste qu'à déterminer quelle sorte d'énergie a pu se manifester à l'instant de planck?
La seule réponse possible est que ce fut une énergie cinétique (de mouvement) pour justifier le fait que l'univers n'est pas resté à la dimension de planck. L'univers de l'instant de planck a dû entrer en expansion tout de suite. C'est l'énergie universelle qui est l'énergie permettant le mouvement d'expansion de l'univers. |
C’est là que tu introduis le mouvement que tu qualifies d’énergie cinétique (Ek). S’il est entré en expansion, il y a eu forcément une libération d’énergie (explosion) qui a propulsé la matière tous azimuts, qu’on a identifiée comme le Big Bang. (L’instant de Planck).
Où, nous avons de la difficulté à nous rejoindre, est que nous ne pouvons nous mettre d’accord sur ces trois éléments : matière, masse et mouvement
C’est pour cela que les représentants de la physique officielle ne sont pas d’accord avec ta théorie. Pour eux comme pour moi, toute ta théorie met en doute et nie la fonctionnalité du formaliste actuel qui se concrétise avec son utilisation pour les voyages interplanétaires et tous les calculs dans les différentes sphères de la vie quotidienne.
Ta théorie, tel que tu la présentes, me porte à croire que tu t’es coincé quelque part dans un faux raisonnement et que tes explications qui changent selon les arguments qui te sont présentés, sont des indications que ta théorie est ouverte et pas encore à point.
P.S. Ainsi se termine mon intérêt pour cette théorie du mouvement. Désolé.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 15 Fév 2008 8:46 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Si nous ne pouvons pas créer de l'énergie, c'est que toute l'énergie dont nous nous servons est déjà présente dans l'univers. En fait, toute l'énergie qui peut exister existe déjà dans l'univers.
|
Ne me dis pas que tu as trouvé mon raisonnement tellement bon que tu l'as répété mot pour mot??? Merci beaucoup de cet appui Yves.
| Citation: |
Plus bas, tu affirmes que lors de l’instant de Planck, l’énergie s’est transformée en matière.
Ce qui acceptable comme raisonnement de base. Conclusion : énergie =matière=masse. |
Je n'ai rien affirmé de tel. J'ai dit qu'à l'instant de Planck il n'y avait exclusivement que de la matière. Que quelques microsecondes plus tard, les particules virtuelles que certains considèrent comme de la matière sont apparues et qu'encore beaucoup plus tard, lors de la nucléosynthèse les particules de vrai matière sont enfin apparues. J'ai également dit que toutes ces particules sont de l'énergie "non libérée" et qu'elles se sont formées parce qu'un événement quelconque avait nécessairement "emprisonné" cette énergie.
| Citation: |
| Conclusion : énergie =matière=masse |
La masse est l'application d'énergie (poussée) sur un point précis de l'espace. C'est elle qui déforme l'espace et c'est cette déformation qui permet aux particules de s'accrétionner en volume de matière. Donc, pour comprendre le phénomène il ne suffit pas de dire Energie = Masse = Matière. Les particules virtuelles ont une masse et on ne peut pas les considérer comme de la matière ordinaire. Dpnc la masse n'appartient pas exclusivement à la matière ordinaire. Par contre toute matière possède une masse et toute masse est énergie.
Si par exemple, les savants découvrent l'existence de matière exotique pour leur matière noire, cette matière exotique devra avoir une masse. Une particile exotique est le neutrino; il n'est pas certain qu'il ait une masse; mais il est certain qu'il possède de l'énergie. Est-ce de la matière? Le photon ne possède pas de masse et possède de l'énergie; est-ce de la matière?
| Citation: |
| Raisonnement circulaire s’il en est un |
Merci de nous édifier au moyen de la supériorité de ton raisonnement. Mais j'aurai certainement la chance de me reprendre. 
| Citation: |
Tu parles de deux types de matières : la matière virtuelle (imaginaire) et matière ordinaire qui, elle, s’est concrétisée avec la nucléosynthèse primordiale, qui est la formation des noyaux atomiques, qui correspond à la matière et concerne forcément la masse. Conclusion la matière existe, et cependant tu nies son existence, malgré que tu viens de la créer par la nucléosynthèse ? d’où raisonnement circulaire.
|
Mais je n'aurais jamais cru que cela se présente aussi rapidement.
Premièrement, je n'ai jamais dit que la matière virtuelle était imaginaire. Cesse d'ajouter des petits accrocs à mes messages. La matière virtuelle est une particule qui disparaît aussitôt apparue.
La nucléoynthèse est la formation des premiers éléments chimiques dits "légers".
Ils sont concernés par la masse puisque les déformations de la géométrie de l'espace sont produites par la masse. Le hic est que pour que la matière virtuelle ou ordinaire apparaisse, il faut que les déformations de la géométrie de l'espace produites par la masse soit déjà présentes; sinon il ne se fera pas d.accrétion, donc pas de matière. Résultat: la masse précède la matière. C'est pourquoi je répète que nous ne pouvons pas simplifier en disant masse = matière si on veut comprendre quelque chose. Déjà il est entendu chez les scientifiques que la masse ne représente pas un volume de matière.
Cesse de dire que je nie l'existence de la matière, tu vas passer pour un imbécile que tu n'es pas. Tout ce que je te dis et répète c'est l'information que je t'ai fournit sur un lien qui dit que la masse n'est pas identique à la matière. Donc le raisonnement circulaire dont tu parles t'appartient puisqu'io découle du fait que tu affirmes que je nie l'existence de la matière.
| Citation: |
| Rien ne se crée rien ne se perds, tout se transforme. Prémisse de base en physique. Cependant, la matière inerte, de par son déplacement, acquiert une énergie que l’on appelle Ek. |
Je m'en fout elle ne produit pas cette énergie, elle l'acquière comme tu le dis si bien. Si elle l'acquière c'est que l'énergie est là quelque part. L'énergie ne peut pas être créée.
| Citation: |
| Cette énergie est le résultat du demi-produit de la masse par la vitesse au carrée. Ek=MV²/2. La matière cinétique (Ek) acquiert la moitié de l’énergie utilisée lors de la poussée ou la propulsion |
Cette énergie n'est pas le résultat de rien d'autre qu'un apport d'énergie à la masse; calcule-le comme tu voudras. C'est quoi la matière cinétique. Tu inventes des mots toi aussi???
| Citation: |
Cependant, plus haut, tu nies l’existence de la masse, en j’en déduis que tu nies aussi l’énergie cinétique, non? Car les deux sont intimement liés dans cette formule.
|
Encore!!! Je nie l'existence de la masse maintenant??? Tantôt je niais l'existence de la matière et tu en déduis , pour ne pas être en reste que je nis l'existence de l'énergie cinétique???
Excuse-moi de te le dire, mais tu débloques complètement.
| Citation: |
| Conclusion : Tu admets que la matière existe. |
Félicitation! Quel maîtrise!!!
| Citation: |
C’est là que tu introduis le mouvement que tu qualifies d’énergie cinétique (Ek). S’il est entré en expansion, il y a eu forcément une libération d’énergie (explosion) qui a propulsé la matière tous azimuts, qu’on a identifiée comme le Big Bang. (L’instant de Planck).
|
Donc, une explosion de matière c'est ça? Mais elle était où ta foutue matière à l'instant de planck pour être propulsée tout azimut?
| Citation: |
Où, nous avons de la difficulté à nous rejoindre, est que nous ne pouvons nous mettre d’accord sur ces trois éléments : matière, masse et mouvement
|
Évidemment puisque pour toi si tu ne vois pas bouger c'est que le mouivement n'existe pas. Et que pour toi, masse et matière sont deux synonymes qui représente la même chose. On ne s'entendra donc jamais.
| Citation: |
| C’est pour cela que les représentants de la physique officielle ne sont pas d’accord avec ta théorie |
Quyels représentants de la physique? Les Évêques scientidtes imbus de leurs dogmes cemtenaires auquel j,ai fait affaire il y a deux ans ou bien les étudiants qui doivent apprendre par coeur ce que leur "doctes" professeur leur enseigne qui date aussi de 75 ans et plus? Ne me fait pas rire avec tes "représentatnt " de la physique. Pour la majorité d'entre eux c'est un job; un jours je rencontrerai bien quelqu'un pour qui la recherche c'est quelque chose de sérieux et de fondamental; par une culte.
| Citation: |
| Pour eux comme pour moi, toute ta théorie met en doute et nie la fonctionnalité du formaliste actuel ... |
Et bien c'est probablement parce que, pour eux comme pour toi, ils ne lisent pas ce qui est écrit et "déduisent" que je nis l'existence de la matière, de la masse et de l'énergie. Autrement dit; ils déconmnent!
| Citation: |
| du formaliste actuel qui se concrétise avec son utilisation pour les voyages interplanétaires et tous les calculs dans les différentes sphères de la vie quotidienne. |
Pour la vie quotidienne, la pomme à Newton est suffisante. Pour lancer des voyages interplanétaires, ils sont obligés de "corriger" les calculs selon la RG.
| Citation: |
| Ta théorie, tel que tu la présentes, me porte à croire que tu t’es coincé quelque part dans un faux raisonnement |
Si elle "te porte à croire" c'est que tu ne parviens pas à croire "ce à quoi elle te porte à croire"; sinon tu le dirais autrement.
Et pour le faux raisonnement il faudtait bien qu'un chrétien se donne la peine de souligner où se trouve ce faux raisonnement; parce que ma théorie est claire, étalée noir sur blanc sur mon site. Il ne suffit pas de se casser les méninges à essayer de "déduire" que je nie la matière, la masse ou l'énergie. C'est complètement idiot de nier cela. J'aimerais mieux qu'on me dise : André tu es un débile mental.
| Citation: |
| que tes explications qui changent selon les arguments qui te sont présentés, |
Je n'ai jamais changé un iota dans mes explications depuis quatre ans que j'explique cette théorie. Les arguments qui m'ont été présentés jusqu'ici sont tous farfelus et pigés à la va comme je te pousse; sans réflexion préalable. Ce sont toujours des petites réactions émotionnelles non réfléchies ou réfléchies que très superficiellement. Alors quand, en plus, on y ajoute des Sherlock Holmismes à 15 cents le 4 litres, cela n'aide pas tellement.
| Citation: |
P.S. Ainsi se termine mon intérêt pour cette théorie du mouvement. Désolé.
|
Ne soit pas désolé, je t'avoue que j'en suis très soulagé. Mais ce n'est pas le seul sujet duquel tu vas cesser de discuter, tu verras. Cela est dû à ton "conformisme" pour ce qui est officiel, je crois. Disons que tu aimes "jouer sûr".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 16 Fév 2008 12:04 am Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| S’il y a effet, il y a une cause, et cette cause est la force gravitationnelle |
En effet,il y a une cause mais la gravité n'est pas une force comme telle mais un effet(un déséquilibre) entre deux champs de forces soit le champ de force qui est l'énergie primaire de l'ether qui est véhiculé par des ondes(y'a pas d'autre choix) et le champs de force des ondes rayonnées par la matiére elle meme.
Les ondes de l'ether rayonnent des ondes planes qui sont plus puissantes que les ondes sphériques rayonnées par la matière d"ou l'effet d'attraction.
Voici donc une réalité physique qui puisse etre vu par par la loupe cause/effet.
On sait que tout est énergie et que ce sont les ondes qui transportent l'énergie et déterminent ses niveaux donc dans un raisonnement simple et logique toutes les forces et phénomènes de la nature devraient pouvoir s'expliquer par les interactions d'ondes.
Et comme disait Dirac : "Donnez moi la somme de toutes les ondes et je vous conterez l'univers".
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 16 Fév 2008 12:10 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Si nous ne pouvons pas créer de l'énergie, c'est que toute l'énergie dont nous nous servons est déjà présente dans l'univers. En fait, toute l'énergie qui peut exister existe déjà dans l'univers.
Ne me dis pas que tu as trouvé mon raisonnement tellement bon que tu l'as répété mot pour mot??? Merci beaucoup de cet appui Yves. |
Salut André
Tu peux en rire comme tu veux, mais je n'en suis pas du tout offusqué. Tu es l'auteur à 100% de ce qui semble être ma réponse. J'ai simplement, au cours de la mise en page de mon texte, commis une erreur de positionnement d'un /quote, désolé.
J'ai relu à peu près tous tes textes, et j'y ai relevé un déni de tous les concepts scientifiques acceptés jusqu'a ce jour. Tu remplaces la gravité, la masse et la matière, par ton concept de la déformation de l'espace, qui à mon point de vue ne rime à rien du tout. Ce concept utilisé par Einstein, pour expliquer sa théorie de la relativité générale, n'est pas du tout celui que tu défends.
Même dans ta dernière partie de ta théorie, je n'ai pas compté la quantité de fois que tu utilises le mot masse, le mot gravité et le mot matière pour parler de tes dernières cogitations sur l'univers.
Je ne peux comprendre que tu utilises des concepts acceptés et vérifiables, pour défendre ta théorie et qu'en même temps tu les réfutes? Ou tu acceptes que le travail des physiciens ont fait avant toi soit utilisable et correct, ou, tu utilises ou forges tes propres mots, pour la défendre.
Tu prônes une théorie, sans posséder les connaissances physiques ni les mathématiques qui pourraient t'aider à les visualiser mentalement. Tu mets bout à bout des bouts de texte et des informations que tu glanes de gauche à droite, et que tu ajoutes commodément à ta vision de l'espace et de celle du début de l'univers.Ta théorie semble évoluée aux rythmes des textes et des trouvailles qui se trouvent sur le web. De plus, ce qui me gêne le plus, est ta propension à démolir les scientifiques qui se sont donné la peine d'étudier les connaissances acquises à ce jour.
Si ta théorie ne peut se défendre par elle-même, sans dénigrer le travail de ceux qui t'on précédé, hé bien, je crois que tu t'en vas vers beaucoup de frustrations.
Tu m'accuses de ne pas prendre de risque et d'accepter les divagations des scientifiques diplômés, hé bien, je te réponds que j'ai pris ma part de risque dans ma vie, mais je n'ai jamais utilisés la faiblesse de certains d'entre eux, pour faire valoir mes idées. Elles se défendaient par l'évidence de leur application. Je ne soutiens pas de vagues théories, que je ne peux prouver, cependant, je défends âprement mes opinions
P.S. Où tu es un génie méconnu, ce qui est possible, ou un drôle de pistolet du faire-valoir?
Amicalement
Yves (Vinety)
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 16 Fév 2008 1:13 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Tu remplaces la gravité, la masse et la matière, par ton concept de la déformation de l'espace, qui à mon point de vue ne rime à rien du tout. Ce concept utilisé par Einstein, pour expliquer sa théorie de la relativité générale, n'est pas du tout celui que tu défends.
|
Bon! Maintenant que tu l'as dit, prouve-le.
La gravité est une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace. Je ne dis rien d'autre.
C'est la masse qui déforme l'espace; c'est également strictement ce que je dis. Par contre, contrairement à la position scientifique actuelle qui ne sait pas exactement ce qu'est la masse mais qui sait très bien que ce n'est pas "un volume de matière", j'explique ce qu'est la masse comme étant uhne énergie cinétique dirigée vers un point précis de l'espace.
Quant à la matière, je la différencie de l'énergie, des photons et des neutrinos. Ce que la science officielle ne fait pas. Pour les "officiels" absolument tout est "matière"; les bosons comme les leptons et les hadrons. Et l'espace est ce qui sépare cette matière. Pour la science l'espace-temps est matière. Je ne comprend pas comment on peut conceptualiser cela mais ...Et, pour eux, malgré que tout dans l'univers soit en mouvement, le mouvement n'existe pas en soi; il n'est que la perception selon le référentiel choisit. Cela aussi n'est pas raisonnable; mais c'est très objectif, j'en conviens. De plus c'est pratique pour mesurer les différentes vitesses.
Il te reste à essayer de comprendre vraiment la cause de la gravitation chez Einstein. Après tu pourras me corriger si nécessaire.
| Citation: |
| Même dans ta dernière partie de ta théorie, je n'ai pas compté la quantité de fois que tu utilises le mot masse, le mot gravité et le mot matière pour parler de tes dernières cogitations sur l'univers. |
Ah parce que maintenant c'est devenu des cogitations. Disons que je suis un peu d'accord avec toi. Employer ces mots aussi souvent pour les expliquer et en arriver à un résultat comme celui que tu démontres ici, c'est franchement décourageant.
| Citation: |
| Je ne peux comprendre que tu utilises des concepts acceptés et vérifiables, pour défendre ta théorie et qu'en même temps tu les réfutes? |
C'est incroyable comme tu n'es pas précis. Tu affirmes et tu n'apportes aucun cas précis. J'utilise les concepts acceptés et vérifiables. J'espère que tu as remarqué que je n'utilise jamais le concept de Newton. Tu ne peux vraiment pas dire ici que j'utilise "la force de gravité"; non?
J'utilise exclusivement le concept d'Einstein et je ne le réfute nulle part. J'ajoute une explication simple au mystère de la physique appelé: La Masse.
| Citation: |
| Tu prônes une théorie, sans posséder les connaissances physiques ni les mathématiques qui pourraient t'aider à les visualiser mentalement. |
Comment peux-tu te permettre, toi, de me juger sur mes connaissances en physique et en maths? Tu as dû croire un intervenant de l'an passé. Quelle maths voudrais-tu que j'applique sur cette théorie? Dis-moi?
| Citation: |
De plus, ce qui me gêne le plus, est ta propension à démolir les scientifiques qui se sont donné la peine d'étudier les connaissances acquises à ce jour.
|
Ouais je sais c'est blessant pour les idolâtres. Curieux c'est exactement ce que me disait un évêque avec qui je parlais de théologie. Pour lui, les théologiens avaient étudié etinterprété officiellement les textes religieux donc je ne pouvais pas me permettre de les dénigrer. Bof! L'évèque a déchanté quand je l'ai bouché avec l'esprit saint qui a tué un pauvre type qui avait vendu son propre terrain et n'avait remis à St-Pierre que la moitié du montant de la vente.
| Citation: |
Si ta théorie ne peut se défendre par elle-même, sans dénigrer le travail de ceux qui t'on précédé, hé bien, je crois que tu t'en vas vers beaucoup de frustrations.
|
Pour l'instant c'est toi qui semble frustré et qui dit une connerie comme "je nie la matière, l'énergie et la masse", pour pouvoir terminer en "beauté" la discussion. Cela prouve simplement qu'aucun de tes arguments apporés n'est valable.
Et c'est toi qui vois une dénigration dans ma théorie; ce n'est pas moi qui l'y ai mis. Ce que je dénigre est la matière noire, l'énergie sombre, le graviton et le boson de Higgs. Et aussi surprenant que cela soit, aucun de ces "objets" n'a jamais été prouvé. Quant à la "force de gravité" c'est du "Harry Potter" avec sa baguette magique; tout autant que les autres forces "fondamentales".
| Citation: |
| Tu m'accuses de ne pas prendre de risque et d'accepter les divagations des scientifiques diplômés, hé bien, je te réponds que j'ai pris ma part de risque dans ma vie, mais je n'ai jamais utilisés la faiblesse de certains d'entre eux, pour faire valoir mes idées. |
Es-tu en train de me dire que certains savants ont des faiblesses ou que certaines théories ont des faiblesses. De quoi parles-tu au juste ici?
Je n'ai pas parle de divagations de scientifiques diplômés, (Tout le monde remarquera que tu es très bon pour mettre des mots dans la bouche d'autrui) j'ai dis que tu prenais la position officielle pour discuter en position de sûreté.
Maintenant tu t'offusques en mentionnant que tu as prit ta part de risques dans ta vie. Que veux-tu que cela change dans la mienne? Tu es fier de toi! J'en suis heureux pour toi.
Tu prends une position sécuritaire face à la science en général! J'en ai rien à dire, c'est ton droit. Le seul problème est que tu apportes la discussion constamment sur le côté personnel avec des qualificatifs insinuants et ça m'énerve un peu, je l'avoue. Si tu n'es pas d'accord avec un point, dis-le et dis pourquoi; laisse tomber la morale et le jugement personnel auquel tu es plutôt porté me semble-t-il.
| Citation: |
Elles se défendaient par l'évidence de leur application. Je ne soutiens pas de vagues théories, que je ne peux prouver, cependant, je défends âprement mes opinions
|
Good for you!
Je n'ai jamais discuté de tes aptitudes ou tes inaptitudes sans que tu m'y pousse en le faisant toi-même envers moi.
Et comme toujours, lorsque cela accroche, ça fini de façon personnelle. Mais les gens du CNRS sont pire que toi, ce qui te donne un excellent ratio.
| Citation: |
P.S. Où tu es un génie méconnu, ce qui est possible, ou un drôle de pistolet du faire-valoir?
|
Méconnu? Ça ne me dérange pas, je me connais moi-même c'est suffisant.
Un pistolet du faire-valoir??? Faudrait que tu m'expliques car je ne comprends pas ce que cela signifie puisque je me fout de ce que ceux qui me lisent peuvent penser. Je ne fais que ce que je crois devoir faire, c'est tout.
Mais que tu ne saches pas lequel des deux qualificatifs s'applique à moi, me fait énormément plaisir. Comme tu dis, c'est très bien de dire : "Je ne sais pas".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Sam 16 Fév 2008 1:27 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 16 Fév 2008 1:18 am Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
| vinety a écrit: |
| S’il y a effet, il y a une cause, et cette cause est la force gravitationnelle |
En effet,il y a une cause mais la gravité n'est pas une force comme telle mais un effet(un déséquilibre) entre deux champs de forces soit le champ de force qui est l'énergie primaire de l'ether qui est véhiculé par des ondes(y'a pas d'autre choix) et le champs de force des ondes rayonnées par la matiére elle meme.
Les ondes de l'ether rayonnent des ondes planes qui sont plus puissantes que les ondes sphériques rayonnées par la matière d"ou l'effet d'attraction.
Voici donc une réalité physique qui puisse etre vu par par la loupe cause/effet.
On sait que tout est énergie et que ce sont les ondes qui transportent l'énergie et déterminent ses niveaux donc dans un raisonnement simple et logique toutes les forces et phénomènes de la nature devraient pouvoir s'expliquer par les interactions d'ondes.
Et comme disait Dirac : "Donnez moi la somme de toutes les ondes et je vous conterez l'univers". |
Salut Rock
Je sais, je ne suis pas plus qualifié que toi pour débattre physique, mais durant toute ma vie, j’en ai utilisé les bases de la physique pour créer des gugus ou calculer des masses, des poids ou les effets gravitationnels. Si ces bases auraient été fausses, hé bien les calculs basés sur ces principes n’auraient jamais données des résultats utilisables ou vérifiables.
Si on part du principe que l’univers est constitué de la même matière qui répond grosso modo, aux mêmes lois physiques connues, je ne vois pas pourquoi nous devrions jeter le bébé avec les suites, parce que l’on découvre de temps en temps des cas où elles ne s’appliquent pas ou que d’autres lois devraient compléter celles qui existent déjà ou ne répondent pas aux nouvelles questions qui se posent sur l’univers. Mais ce n’est pas une raison suffisante pour jeter du revers de la main, une quantité de lois qui fonctionnent très bien et les remplacer par d’autres qui ne peuvent être validés. Le jour où nous pourrons remplacer les lois actuelles par de nouvelles qui ont fait leurs preuves, moi je suis d’accord, mais pas avant.
Je sais, où les physiciens ne sont pas d’accord, sont justement les parties de l’univers que l’on peut voir maintenant, mais qui semble défier les théories du Big Bang ou celle qui est plus ou moins contestée depuis 100 ans, soit la nature de l’espace, que certains lui ont accolé le nom d’éther, fluide qui, selon les Anciens, emplissait les espaces situés au-delà de l’atmosphère ou les zones de l’univers où l'on trouve toutes sortes de phénomènes que nous ne comprenons pas encore. Cette partie de l’univers ne sera jamais accessible à l’homme et nous pourrions défendre une multitude de théories que nous ne pourrons, j’en suis presque sûr, ne jamais pouvoir les valider.
Tu dis que la gravité n’est pas une force comme telle, mais un déséquilibre entre deux champs de force, qui est la force, soit le champ de force qui est l’énergie primaire de l’éther.
Donc la gravité n’est pas une force, mais une force qui est un déséquilibre…..
Ici il y a beaucoup de forces en jeux, mais elles n’existent pas ?
Je sais, tout ce blablabla vient de notre ami G. Lafrenière, pour qui j’ai un grand respect pour la qualité de ses travaux, mais dont personne ne peut en valider la réalité.
Le jour, où ces travaux sur l’éther pourront être validés, je serai derrière lui, mais pour le moment, tout ça n’est que des théories qui n’ont pas fait leurs preuves. Cà fait plus de, peut être 200 ans, que l’on débat de l’éther, sans apporter de preuves concluantes. Cependant, les lois de la mécanique actuelle fonctionnent très bien, et on n’est pas près de les changer pour l’inconnue. Le connu me va très bien, et je ne mise rien sur l’inconnu.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 16 Fév 2008 1:36 am Sujet du message: |
|
|
Permettez-moi de m'insinuer dans votre discour une petite seconde.
| Citation: |
j’en ai utilisé les bases de la physique pour créer des gugus ou calculer des masses, des poids ou les effets gravitationnels. Si ces bases auraient été fausses, hé bien les calculs basés sur ces principes n’auraient jamais données des résultats utilisables ou vérifiables.
|
Tu t'es servit des "formules" et non des "concepts" Les formules fonctionnent approximativement de façon satisfaisante. C'est connu.
| Citation: |
Le jour où nous pourrons remplacer les lois actuelles par de nouvelles qui ont fait leurs preuves, moi je suis d’accord, mais pas avant.
|
Il n'y a pas à remplcer de lois; du moins de for,ules. ce qu'il faut changer c'est le concept qui est erronné. Si je te lance une brique et que tout le monde te dis que c'est Rock qui l'a lancé, ça ne changera pas la prune que tu auras dans le front. Mais si tu veux connaître la vérité, il te faudra accepter de change le nom du lanceur.
| Citation: |
Cette partie de l’univers ne sera jamais accessible à l’homme et nous pourrions défendre une multitude de théories que nous ne pourrons, j’en suis presque sûr, ne jamais pouvoir les valider.
|
C'est quoi cette affirmation gratuite; un acte de Foi? Ça ressemble à: " un plus lourd que l'air ne peut pas voler; c'est certain".
Mais je ne m'en mêle plus.
Bonne soirée Yves.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 16 Fév 2008 4:53 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Permettez-moi de m'insinuer dans votre discour une petite seconde.
| Citation: |
j’en ai utilisé les bases de la physique pour créer des gugus ou calculer des masses, des poids ou les effets gravitationnels. Si ces bases auraient été fausses, hé bien les calculs basés sur ces principes n’auraient jamais données des résultats utilisables ou vérifiables.
|
Tu t'es servit des "formules" et non des "concepts" Les formules fonctionnent approximativement de façon satisfaisante. C'est connu. |
Ont ne dit pas que c'est fau,
mais plutot que c'est le mauvais coté de l'esprit qui traite cette information.
Si je vois une pomme tomber,
je dois pouvoir percevoir les mécanismes assez facilement sans poser une équation.
---
Les mathémathiques sont un language divin et parfaitement aboutis a l'heure actuelle, je n'en doute pas. Mais elles ne sont qu'un angle de vus et elles ne doivent en aucun cas ètre le seul a notre disposition.
Quand je suis allé a l'école ont m'a rééquilibrer les neurones en m'injectant une bonne dose d'intellect de tout bord. Certes, j'en avais surement besoin. Mais a partir du moment ou je suis sortis de l'école, c'est a dire a Bac+2 en Génie Mécanique, les choses devaient ce rééquilibrer pour que les mathématiques existent, mais ne dominent pas ma conscience.
C'est a cette condition que l'on peut mieux comprendre la nature qui nous entoures. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
