Astroclick :: Voir le sujet - Le mouvement existe-t-il?

Le mouvement existe-t-il?
Aller à la page Précédente 1, 2, 3 ... 15, 16, 17

Astroclick Index du Forum » Les théories scientifiques » Le mouvement existe-t-il?

Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant

Auteur

Message

vinety
Chroniqueur

Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

Posté le: Sam 16 Fév 2008 12:22 pm Sujet du message:

Salut André

Citation:

Bon! Maintenant que tu l'as dit, prouve-le.

La gravité est une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace. Je ne dis rien d'autre. C'est la masse qui déforme l'espace; c'est également strictement ce que je dis.

Citation:

Par contre, contrairement à la position scientifique actuelle qui ne sait pas exactement ce qu'est la masse, mais qui sait très bien que ce n'est pas "un volume de matière", j'explique ce qu'est la masse comme étant une énergie cinétique dirigée vers un point précis de l'espace.

Si la position scientifique ne sait pas exactement ce qu’est la masse, elle l’explique très bien et dis spécifiquement : La masse dépends de la quantité de matière de l’objet.
Je dirais comme Einstein qu’un enfant de 6 ans peut très bien le comprendre.

Je me demande si un enfant de six ans peut comprendre que : (la masse comme étant une énergie cinétique dirigée vers un point précis de l'espace.)
S’il le comprend, bravo, pour moi c’est complètement incompréhensible, du vrai chinois.
Je me demande, si tu n’es pas le seul à comprendre ton concept?

Citation:

Quant à la matière, je la différencie de l'énergie, des photons et des neutrinos. Ce que la science officielle ne fait pas. Pour les "officiels" absolument tout est "matière"; les bosons comme les leptons et les hadrons. Et l'espace est ce qui sépare cette matière

.

Justement, la matière c’est tout ça, incluant l’espace qui sépare les composantes.

Citation:

Pour la science l'espace-temps est matière. Je ne comprends pas comment on peut conceptualiser cela, mais .

Pour moi et pour la science, l’espace-temps est un concept physique, pas de la matière. Tu viens toi-même de l’écrire.

Citation:

Et, pour eux, malgré que tout dans l'univers soit en mouvement, le mouvement n'existe pas en soi; il n'est que la perception selon le référentiel choisi. Cela aussi n'est pas raisonnable; mais c'est très objectif, j'en conviens. De plus, c'est pratique pour mesurer les différentes vitesses.

Comme tu as raison, le mouvement n’existe pas en soi. Il est simplement ce que tu viens de décrire avec brio. Un mouvement est l’effet de l’action, pas la cause. Un mouvement est : déplacement, élancement, envolée, erre, essor, impulsion, lancée. Que dire de plus?

Citation:

Il te reste à essayer de comprendre vraiment la cause de la gravitation chez Einstein. Après tu pourras me corriger si nécessaire.

Je comprends que tu sembles oublier que la gravitation pour Einstein n’était pas utile pour la RG. Il la reconnait pour la physique mécanique. D’ailleurs, il est celui qui a prouvé que la gravité pouvait faire dévier la lumière. Ce qu’il explique par des géodésiques gravitationnelles et par son concept de la courbure de l’espace.

P.S. Rasoir d’Occam!

Amicalement

Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Sam 16 Fév 2008 1:18 pm Sujet du message:

Citation:

Je dirais comme Einstein qu’un enfant de 6 ans peut très bien le comprendre.

Et c'est probablement chez un enseignant du primaire que tu as trouvé cette xplication "scientifique" de la masse. Une simple recherche sur wiki te donnera ceci:

Citation:

La masse est une propriété fondamentale de la matière qui se manifeste à la fois par l'inertie des corps et leur interaction gravitationnelle. Selon la théorie de la relativité, la masse constitue en outre une forme d'énergie.

On peut, dans un premier temps, se représenter la masse d'un objet comme une mesure de la « quantité de matière » qui le constitue. Cette représentation intuitive, qui a l'avantage de faciliter la distinction entre « masse » et « poids », deux notions que l'on confond très souvent dans la vie quotidienne, ne correspond toutefois qu'approximativement à la réalité car « masse » et « quantité de matière » sont en fait des notions fondamentalement différentes l'une de l'autre.

Citation:

En toute rigueur, la masse ne mesure pas la quantité de matière !

Voici le lien encore une fois:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse

Je t'ai également fourni le lien d'un article du CNRS qui est plus "scientifique" que le petit dessin que tu nous fournis.

Le revoici:
http://public.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases1994/PR07.94FLHCthePhysics.html

Voici une autre définition de la masse:

Citation:

La masse est une mesure de l'énergie « propre » de l'objet E_0, c'est
à dire de l'énergie qu'il a dans le référentiel dans lequel il est au
repos.

Le lien:
http://www.usenet-fr.net/fur/sci/physique.3.html

Mais je travaille pour rien; tu est accroché à la notion Newtonnienne. Il n'y a rien à y faire. Rolling Eyes

Citation:

Je me demande si un enfant de six ans peut comprendre que : (la masse comme étant une énergie cinétique dirigée vers un point précis de l'espace.)

Je ne sais pas si un enfant de 6 ans pourrait comprendre la notion de masse mais la personne citée plus haut qui dit que la masse est une mesure de l'énergie propre d'un objet pourrait probablement comprendre. Et probablement aussi qu'un enfant de 6 ans auraient moins de difficultés que toi parce qu'il ne serait pas encore convaincu que la masse est une quantité de matière.

Citation:

S’il le comprend, bravo, pour moi c’est complètement incompréhensible, du vrai chinois.

Peut pas te dire, le chinois je ne connais pas. Mais je me demande comment tu peux comprendre que le photon soit de la matière que la masse soit la quantité de matière et que le photon n'ait pas de masse. Ce genre de "logique" me dépasse complètement. Il doit y avoir un "dogme de Foi" sousjacent pour empêcher tes neurones de disjoncter.

Citation:

Je me demande, si tu n’es pas le seul à comprendre ton concept?

Dans le groupe que nous formons tous les deux. c'est sûrement vrai, je suis le seul.

Citation:

Justement, la matière c’est tout ça, incluant l’espace qui sépare les composantes.

Tu vois? L'espace séparant les composants de la matière est également de la matière. Et tes neurones ne disjonctent pas. J'en suis abasourdis. Confused

Citation:

Pour moi et pour la science, l’espace-temps est un concept physique, pas de la matière.

Ah bon! L'espace est de la matière mais l'espace-temps n'est pas de la matière. Et tu affirmes que mes concepts ou mes définitions changent au grées de l'argumentation. Si nous discutions de psycho nous pourrions dire que tu fais souvent de la "projection" lorsque tu "m'analyses". Rolling Eyes

Citation:

C'est drôle, avec toi j'ai toujours raison quand je dis des conneries.

Selon toi, lorsque Galilée faisait ses expériences dans la cale de son bateau voguant sur une mer d'huile, le mouvement du bateau n'existait pas en soi? Pas mal comme oeillèeres! Mais c'est la mode de nos jours. Rolling Eyes

Citation:

Je comprends que tu sembles oublier que la gravitation pour Einstein n’était pas utile pour la RG.

Veux-tu me dire où tu vas chercher ça? La nouvelle notion de gravitation d'Einstein fut le point majeur apporté par Einstein en physique.

Citation:

D’ailleurs, il est celui qui a prouvé que la gravité pouvait faire dévier la lumière. Ce qu’il explique par des géodésiques gravitationnelles et par son concept de la courbure de l’espace.

Et tu continues de t'accrocher à Newton? C'est quoi ton problème? Tu ne comprends pas ce que signifie le mot "géodésique" et tu ne saisis pas la notion de "courbure de l'espace"? Curieux que tu emplois le mot "géodésique" quand Einstein lui-même disait : "déformation de la géométrie de l'espace". Est-ce une petite "nuance" déviante additionnelle pour atteindre ton buts???? Où est-ce parce que tu crois qu'Einstein n'avait pas assez de vocabulaire pour exprimer son idée? Rolling Eyes

Citation:

P.S. Rasoir d’Occam!

Très bonne idée parce que ta notion de gravitation et ta notion de la masse ont toutes deux de la barbe.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Sam 16 Fév 2008 8:48 pm Sujet du message:

Yves,

j'aimerais revenir sur te définition de l'espace.

Si je me rappelle bien, tu définis l'espace par ce qui se trouve entre deux objet. Par exemple, Entre Venus et la Terre il y a ce que tu appelles de l'espace. Entre la Terre et Mars, on trouve encore de l'espace.

Mais qu'arrive-t-il à Venus, la Terre et Mars?

Sont-ils dans le non-espace? Est-ce que les planètes, et les étoiles n'occupent pas d'espace?

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Dim 17 Fév 2008 2:08 am Sujet du message:

Puisque la réponse tarde un peu,je vais y aller avec une autre question sur une autre notion que tu défends.

De l'eau est, j'espère, considérée comme de la matière.

Est-ce que un litre d'eau est une quantité de matière?

Du mercure est également de la matière; et, dans ce cas, est-ce que un litre de mercure est une quantité de matière?

Maintenant tu dis que la masse est la quantité de matière. Curieusement, la quantité de matière eau pèse 1 kg et la quantité de matière mercure pèse 13 kg 600

Et la masse se mesure en kg c'est donc dire que la quantité de matière mercure contenu dans un volume de 1 litre est plus grande que la quantité de matière eau contenu dans le même litre. Donc ces deux litres ne sont pas des quantité égales de matière liquide?

Si tu fais une recherche sur wiki (dont je t'ai déjà donné le lien) tu liras:

Citation:

Le Système international d'unités établit une distinction fondamentale entre la quantité de matière, mesurée en mole, et la masse, mesurée en kilogramme.

Prenons un exemple. Trois moles d'hélium 4 contiennent exactement le même nombre de protons, de neutrons et d'électrons, donc exactement la même quantité de matière, qu'une mole de carbone 12, soit 6 moles de protons, 6 moles de neutrons et 6 moles d'électrons. Or il se trouve que la masse d'une mole de carbone 12 vaut exactement 12 grammes (par définition même du nombre d'Avogadro) alors que la masse de trois moles d'hélium 4 vaut 3 x 4,0026[1] = 12,0078 grammes. Des quantités de matière rigoureusement identiques peuvent donc avoir des masses différentes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse

Et malgré cette dernière donnée scientifique tu persiste depuis le début à affirmer que la masse est une quantité de matière.

Maintenant est-ce que tu gardes la même position qui disait:

Citation:

Si la position scientifique ne sait pas exactement ce qu’est la masse, elle l’explique très bien et dis spécifiquement : La masse dépends de la quantité de matière de l’objet.

Remarque qu'ici , encore une fois, tu biaisais sur les mots car au lieu de dire que la masse représente la quantité de matière comme tu le disais auparavant et qui étayait ta position, tu dis maintenant que "la masse "dépend" de la quantité de matière de l'objet. Mais malgré ce "glissement". tu as encore tort. La masse ne dépend pas de la quantité de matière de l'objet comme l'indique l'exemple scientifique plus haut.

Remarque que je ne te juge pas sur ta façon de voir les choses; je ne discute que de "cette façon de voir les choses" sans perdre mon temps à t'affubler de qualificatifs parce qu'il pourrait y avoir d'autres personnes qui nous lisent et qu'ainsi je pourrais tenter de te dénigrer à leurs yeux parce que tu ne penses pas comme moi. Ce n'est pas de cette façon que je défends mes opinions. Wink

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

vinety
Chroniqueur

Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

Posté le: Dim 17 Fév 2008 4:19 pm Sujet du message:

Elie l'Artiste a écrit:

Citation:

Si la position scientifique ne sait pas exactement ce qu’est la masse, elle l’explique très bien et dis spécifiquement : La masse dépends de la quantité de matière de l’objet.

Remarque qu'ici , encore une fois, tu biaisais sur les mots car au lieu de dire que la masse représente la quantité de matière comme tu le disais auparavant et qui étaillait ta position, tu dis maintenant que "la masse "dépends" de la quantité de matière de l'objet. Mais malgré ce "glissement". tu as encore tort. La masse ne dépends pas de la quantité de matière de l'objet comme l'indique l'exemple scientifique plus haut.

Remarque que je ne te juge pas sur ta façon de voir les choses; je ne discute que de cette façon de voir les choses sans perdre mon temps à t'affubler de qualificatifs parce qu'il pourrait y avoir d'autres personnes qui nous lisent et qu'ainsi je pourrais tenter de te dénigrer à leurs yeux parce que tu ne penses pas comme moi. Ce n'est pas de cette façon que je défends mes opinions. Wink

Amicalement

André Lefebvre

Salut André

Je suis désolé pour le temps que j’ai mis à te répondre. Comme tu peux aussi l’imaginer, j’ai aussi une vie privée qui m’oblige quelques fois à m’éloigner de mon écran et de vaquer à mes quelques obligations familiales et sociales.

Pour revenir au sujet qui te préoccupe tellement, je vais y aller de quelques commentaires additionnels. En premier, je te remercie pour l’url sur la physique que tu as si obligeamment donné l’adresse. ([FAQ] fr.sci.physique - partie 3/3 Marc Bristiel lgmdmdlsr@ifrance.com).
Je dois t’avouer que ce site est assez complet. Je suis même surpris que tu n’y ai pas trouvé les mêmes informations que moi, sur la masse versus le poids. Pour parfaire ton éducation en physique et surtout concernant la masse et le poids. Je te confie aussi quelques URls.

http://membres.lycos.fr/stefg1971/poids/poids.htm = Images que j’ai copié-collé sur le forum, qui vient de ce site sur la physique (poids vs masse) publié pour les nuls, et les étudiants collégials et universitaires. Mais utilisable aussi pour des enfants de la maternelle qui sait lire. (Les petits génies). Ha, Ha

Sur les sites suivants, chacun essai du mieux qu’il peut expliquer la différence qui existe entre le terme masse et poids , que quelques-uns malheureusement, ont bien de la misère à comprendre.

http://home.tele2.fr/signouretcours/cours_3eme/equilibre.html

http://www.scarabus.info/Documents_sciences/Physique/Masse_poids.htm

http://www.aparzviller.org/apa_nt/nav/pi/princ/m_poids.htm

Pour le reste de ton texte, tu trouveras toutes les réponses à ton questionnement tellement légitime sur les difficultés de la physique.

Tu me poses une question sur ma notion de l’espace. Je vais tacher du mieux de mes compétences très limitées, de t’expliquer ma vision de ce que représente ce mot tant galvaudé.
Espace ; Étendue indéfinie entourant les personnes, les choses. Espace vide, espace rempli. L’espace qui sépare deux objets, etc.

Comme tu vois, cette explication tirée de mon Antidote exprime très succinctement ma vision et ma compréhension de l’espace. Je n’aurais pas fait mieux, et j’ose espérer qu’aussi, elle éclaire ta lanterne sur ce mot.

De plus j'ajoutee: que l'espace est une distance entre deux points sur un plan, et qu'il est aussi un volume vide entre particules , matìere, corps célestes de toutes formes et volumes, et l'espace qui existe entre un noyau d'un atome et et les particules atomiques qui gravitent tout autour.

Si tu te donnes la peine de visiter tous les sites que tu as proposés ainsi que ceux que je te propose, tu trouveras surement un fil conducteur, pour t’aider à résoudre les nombreux problèmes de physique qui semblent tellement te tourmenter.

La physique officielle peut t’apporter beaucoup de réponses. Il s’agit de lui prêter quelques mérites et pas seulement des défauts, malgré les nombreuses questions qu’il reste à résoudre.

P.S. Tous les chemins mènent à Rome, ou Paris ne s’est pas bâti en une seule journée. . Wink

Amicalement

Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Lun 18 Fév 2008 11:23 am Sujet du message:

D'accord. Merci.

Mais revenons sur une phrase:

Citation:

De plus j'ajoutee: que l'espace est une distance entre deux points

Citation:

La physique officielle peut t’apporter beaucoup de réponses. Il s’agit de lui prêter quelques mérites et pas seulement des défauts, malgré les nombreuses questions qu’il reste à résoudre.

Cesse de dire que je ne prête aucun mérite à la physique officielle. Sans elle, ma théorie ne tiendrait à absolument rien. De plus, je crois personnellement que je respecte la physique officielle beaucoup plus que quiconque qui accepte "sans réfléchir" tout ce qu'elle propose. Si je ne la respectais pas, je ne m'en occuperais pas. Autrement dit je ferais comme certains scientifiques font face aux questionnement sur l'insolite, et je dirais simplement que la physique c'est des élucuibrations. Au contraire, la physqie est le summum de connaisaance objective actuelle. Mais ce n'est pas une objet sacré intouchable et rien n'empêche quiconque de clairifier ce qui y est obscur.

Si tu parviens à me donner la dimension précise des deux points qui déterminent un espace, tu auras aidé énormement la physique actuelle en clarifiant quelque chose qui est très obscur.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Lun 18 Fév 2008 1:10 pm Sujet du message:

Pour les liens que tu as fournit:

Citation:

http://membres.lycos.fr/stefg1971/poids/poids.htm = Images que j’ai copié-collé sur le forum, qui vient de ce site sur la physique (poids vs masse) publié pour les nuls,

Celui-ci donne la masse et le poids selon le concept de Newton. C'est écrit noir sur blanc.

Citation:

http://home.tele2.fr/signouretcours/cours_3eme/equilibre.html

Encore celui-ci se sert du concdept de "forces" pour expliquer la masse et le poids. Il lui est impossible de déterminer ce qu'est la masse avec exactitude; il n'est décrit que les conséquences et les équivalences.

Citation:

http://www.scarabus.info/Documents_sciences/Physique/Masse_poids.htm

Toujours le concept de Newton pour donner des infos sur les conséquences de la masse:
1) La masse "dépend" de la quantité de matière
2) La masse represente la quantité de matière.

Cela ne dis et n'explique absolument pas ce qu'est la masse.

Citation:

http://www.aparzviller.org/apa_nt/nav/pi/princ/m_poids.htm

Pour celui-ci c'est encore pire car on y dit que :

"La masse d'un élément ne dépend que de ses caractéristiques." Et dans le lien que je t'ai proposé, on explique que ce n'est pas le cas avec l'exemple de trois moles d'Hélium qui est la même quantité de matière qu'un mole de carbone et que la masse est différente.
Le concept de Newton ne donne pas la nature de la masse. Ni le concept d'Einstein d'ailleurs. Mais on peut accéder à la natiure de la masse avec le concept de gravitation d'Einstein.

Mais merci quand même de veiller à parfaire mon éducation en physique. C'est très gentil de ta part. Et j'en profite pour te demander de me pardonner de vouloir profiter de toi en faisant tout pour t'induire en erreur. Je ne le ferai plus.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

vinety
Chroniqueur

Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

Posté le: Lun 18 Fév 2008 1:16 pm Sujet du message:

Salut André

J'ai répondu à toutes tes questions sur l'espace avec la réponse que je t'ai donné plus haut et que je recopie pour te faire plaisit. Je te prierai, de la relire très attentivement, car cette réponse contient tous les ingrédients nécessaires à ce questionnement qui devient hallicinant. Rolling Eyes

Rasoir d'Occam.

Citation:

Tu me poses une question sur ma notion de l’espace. Je vais tacher du mieux de mes compétences très limitées, de t’expliquer ma vision de ce que représente ce mot tant galvaudé.
Espace ; Étendue indéfinie entourant les personnes, les choses. Espace vide, espace rempli. L’espace qui sépare deux objets, etc.

Comme tu vois, cette explication tirée de mon Antidote exprime très succinctement ma vision et ma compréhension de l’espace. Je n’aurais pas fait mieux, et j’ose espérer qu’aussi, elle éclaire ta lanterne sur ce mot.

De plus j'ajoutee: que l'espace est une distance entre deux points sur un plan, et qu'il est aussi un volume vide [b¶entre particules,[/b] matìere, corps célestes de toutes formes et volumes, et l'espace qui existe entre un noyau d'un atome et et les particules atomiques qui gravitent tout autour.

Le point, selon Euclide, est ce qui n'a aucune partie. On peut aussi dire plus simplement qu'un point ne désigne pas un objet mais un emplacement. Il n'a donc aucune dimension, longueur, largeur, épaisseur, volume ou aire. Sa seule caractéristique est sa position.

P.S. En géométrie plane, un point n'a pas de dimension physique. :

Amicalement

Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.

Revenir en haut »

lamarchat
Chroniqueur

Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496

Posté le: Lun 18 Fév 2008 1:39 pm Sujet du message:

Elie l'Artiste a écrit:

D'accord. Merci.

Mais revenons sur une phrase:

Citation:

De plus j'ajoutee: que l'espace est une distance entre deux points

Une petite question; qulle est la grosseur de ces deux points qui déterminent l'espace?

Je remarque que tu n'as pas répondu à ce qui arrive à l'espace occupée par un objet. Mais je n'y reviendrai pas. Donne-moi seulement la grosseur des deux points en question.

Si tu parviens à me donner la dimension précise des deux points qui déterminent un espace, tu auras aidé énormement la physique actuelle en clarifiant quelque chose qui est très obscur.

Amicalement

André Lefebvre

Salut mes chers Vinet et Elie ; j'essaye d'être parmi vous
En sens de l'espace occupé par un objet ; pour moi il me faut d'abord comprendre l'arrêt d'un objet en mouvement quelconque dans cet espace
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile

Dernière édition par lamarchat le Mer 20 Fév 2008 2:47 pm; édité 1 fois

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Lun 18 Fév 2008 2:08 pm Sujet du message:

Voici en core quelques infos sur la nature de la masse:

Citation:

Une particule de masse nulle au repos se déplace à la vitesse de la lumière, quel que soit le référentiel choisi
C'est-à-dire "quel que soit l'objet que l'on choisi comme étant fixe
C'est le cas du photon.
A l'inverse, une particule ayant une masse au repos non-nulle ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière dans aucun référentiel.

La masse au repos

est une caractéristique immuable

pour une particule ou un objet donné.

Il y a donc une différence entre "masse au repos" et "masse*", et cette dernière change avec la vitesse de l'objet.

Voir:
http://villemin.gerard.free.fr/Science/PartMass.htm

En regard à:

Citation:

Il y a donc une différence entre "masse au repos" et "masse*", et cette dernière change avec la vitesse de l'objet

Si la masse change avec la vitesse de l'objet, c'est qu'il y a une relation directe entre l'énergie cinétique et la masse. Et on constate que plus la vitesse est grande plus la masse est importante. Une augmentation d'énergie cinétique produit donc une augmentation de masse.

Citation:

Un photon ultraviolet sera plus "lourd" qu'un photon visible, lui-même plus qu'un photon radio...

Par conséquent: Énergie cinétique = masse. Comme je l'ai expliqué avec des dessins sur mon site. Lorsqu'on bloque le mouvement d'une particule avec une balance on obtient une poussée qui se lit en kg. Poussée et masse sont la même chose.

Si nous plaçons une balance (ligne droite) sous cette particule, la balance ne démontrera aucun poids; mais si nous plaçons cette balance en face de la particule, perpendiculairement à son sens de direction en bloquant le mouvement de la particule comme ceci :

La balance démontrera un poids égal à la poussée produite par l’équivalent de quatre unités cinétiques. (une unité cinétique = une flèche)
Et si on augmente le nombre d'unités cinétiques, on augmentera la vitesse et la poussée sur la balnce lorsque celle-ci bloquera le mouvement; on aura donc augmenté la masse de la particule en augmentant sa vitesse.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Dernière édition par Elie l'Artiste le Lun 18 Fév 2008 2:10 pm; édité 1 fois

Revenir en haut »

vinety
Chroniqueur

Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

Posté le: Lun 18 Fév 2008 2:09 pm Sujet du message:

Salut André

J'ai répondu à toutes tes questions sur l'espace avec la réponse que je t'ai donné plus haut et que je recopie pour te faire plaisir. Je te prierai, de la relire très attentivement, car cette réponse contient tous les ingrédients nécessaires à ce questionnement qui devient hallicinant. Rolling Eyes

Rasoir d'Occam.

Citation:

Le point, selon Euclide, est ce qui n'a aucune partie. On peut aussi dire plus simplement qu'un point ne désigne pas un objet mais un emplacement. Il n'a donc aucune dimension, longueur, largeur, épaisseur, volume ou aire. Sa seule caractéristique est sa position.

P.S. En géométrie plane, un point n'a pas de dimension physique. :

Amicalement

Yves[/quote]
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Lun 18 Fév 2008 2:26 pm Sujet du message:

Citation:

Ouf! Enfin! Merci Yves.

Laisse-moi t'annoncer que tu viens tout juste de trouver le fameux point sur lequel pousse l'énergie cinétique qui se dirige vers un point précis. C'est là, en cet endroit, que se trouve le centre de gravité. Et c'est à partir de là que l'espace ambiant est déformé jusqu'à une certaine distance autour du point.

Cela répond à ta question avec laquelle tu faisais tout un tralala. Rappelle-toi:

Citation:

Donc si je comprends bien ton idée, le point précis (matière volumique, surfacique ou massive ?) subit la poussé, que je peux traduire par (pression). Ce volume de l’espace, j’imagine que tu veux dire l’espace qui entoure ladite matière, pour ne pas employer le mot (masse), et j’imagine aussi que cet espace à une limite, une distance ou est le centre de gravité de cette matière.

Alors pourquoi, quand c'est toi qui parle de point dans l'espace, il n'y a pas de matière et que lorsque c'est moi qui en parle, il lui faut "matière volumique, surfacique ou massive?

Si je te disais que j'ai un doctorat en physique nucléaire; est-ce que cela t'aiderais à comprendre?

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Dernière édition par Elie l'Artiste le Lun 18 Fév 2008 10:52 pm; édité 1 fois

Revenir en haut »

vinety
Chroniqueur

Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

Posté le: Lun 18 Fév 2008 3:44 pm Sujet du message:

Elie l'Artiste a écrit:

Si je te disais que j'ai un doctorat en physique nucléaire; est-ce que cela t'aiderais à comprendre?

Salut André

Je te félicite pour l'obtention de ton doctorat en physique nucléaire.Que tu sois maintenant l'heureux récipiendaire d'un tel document, n'ajoutera rien à ma compréhension de ta théorie du mouvement.
Mais équipé d'un tel document et de la notoriété qui vient avec, tu pourras rejoindre l'écurie de Garrett Lisi, et aussi faire partie de l'aréopage des docteurs en science théorique nucléaire. Vous serez à même de discuter de vos théories du tout et voir si ta propre théorie pourrait éventuellement apporter de l'eau au moulin de la physique nucléaire.

Je te souhaites beaucoup de plaisir à discuter enfin, avec quelqu'un de ton calibre. Tu es maintenant équipé avec un document qui pourrait t'ouvrir les portes du temple de la connaissance théorique nucléaire.

Amicalement et bonne chance dans ta nouvelle aventure.

Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.

Dernière édition par vinety le Jeu 21 Fév 2008 3:33 pm; édité 1 fois

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Lun 18 Fév 2008 6:48 pm Sujet du message:

Citation:

Que tu sois maintenant l'heureux récipiendaire d'un tel document, n'ajoutera rien à ma compréhension de ta théorie du mouvement.

Ça c'est évident; mais cela ppurrait te porter à y croire. Rolling Eyes

Citation:

Tu es maintenant équipé avec un document qui pourrait t'ouvrir les portes du temple de la connaissance théorique nucléaire.

Ah; c'est ça qui ouvre les portes du temple de la connaissance théorique de physique nucléaire???? Avoir su que c'était une "chasse gardée" je n,aurais jamais oser en parler sans copier/coller mon doctorat sur le forum. Veuillez m'excuser.

Mais est-ce une "pirouette" (moi j'appelle ça : se défiler) que tu fais ici pour ne pas parler de ton fameux point qui n'a aucune dimension, volume ou aire, et qui n'a qu'une seule caractéristique: sa position?

Tu ne veux pas parler du point précis dans l'espace que tu viens de découvrir? C'est malheureux parce que si tu appliques une "poussée" venant de tout autour de ce point dans l'espace, bon disons pour que tu comprennes mieux: si tu applique une "pression", sur ce point précis dans l'espace, tu parviendras à déformer la géométrie de l'espace autour de ce point. Tu auras donc produit une déformation de la géométrie de l'espace. Et si tu demandes à Einstein lui-même, parce que tu ne crois que les autorités officielles, il te dira que dans cette déformation de la géométrie de l'espace que tu viens de produire, une conséquence s'y retrouve. Conséquence qu'il appelle : la gravitation et que cette gravitation à pour conséquence de diriger tout ce qui s'y trouve vers le point que tu as découvert plus haut. C'est d'ailleurs pourquoi on lui donne le nom de centre de gravité.

Merci Yves de m'avoir aidé à comprendre la physique.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

lamarchat
Chroniqueur

Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496

Posté le: Mer 20 Fév 2008 2:42 pm Sujet du message:

j'essaye de dire selon mon propre chemin :
10 litres d'eau avec leur récipient qui n'est pas rempli totalement pèsent 10,2 kg ; je laisse tomber librement une petite bille de 0,2 kg dans cette eau à partir de sa surface en haut ; déterminez le poids totale de la pesée pendant la tombée de cette bille dans cette eau vers le fond du récipient en mettant d'éventuelles données biensure s'ils sont nécessaires.
Encore ; on sait que le pois de l'eau est égale au poids totale de l'eau et de son récipient moins le poids du récipient (a ne pas prendre en considération les gouttes d'eau ) ;
de ça
le poids de la mer morte ou même d'un lac d'eau n'a aucun sens à cause du poids du récipient de chacun d'eux qui est justement indéfini ; alors que signifie vraiment un poids en dehors de nos petites balances ordinaires .

En sens de la déformation de l'espace ; les objets ; les ponts ; les liquides ; les espaces se déforment tous à cause de l'attirance d'une force et il me parait qu'il n' y a pas vraiment de différence entre déformation et force
Mes solaires amitiés
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Mer 20 Fév 2008 4:44 pm Sujet du message:

Citation:

il me parait qu'il n' y a pas vraiment de différence entre déformation et force

Disons que si on applique une force sur un drap, le drap se déforme. Si on a un drap déformé au départ, on n'a pas de force d'appliquée.

Donc, il n'y a pas de force.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

Rock
MODERATEUR

Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi

Posté le: Jeu 21 Fév 2008 1:29 am Sujet du message:

Elie l'Artiste a écrit:

Citation:

il me parait qu'il n' y a pas vraiment de différence entre déformation et force

Encore une scoliose Elie Laughing

_________________
Rock Cool

Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani]

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Jeu 21 Fév 2008 3:21 pm Sujet du message:

Peut-être pour le drap mais pas pour le raisonnement. Laughing

Revenir en haut »

vinety
Chroniqueur

Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689

Posté le: Jeu 21 Fév 2008 10:06 pm Sujet du message:

Salut Lamarchat

Lamarchat a écrit:

Le poids de la mer morte ou même d'un lac d'eau n'a aucun sens à cause du poids du récipient de chacun d'eux qui est justement indéfini ; alors que signifie vraiment un poids en dehors de nos petites balances ordinaires .

En sens de la déformation de l'espace ; les objets ; les ponts ; les liquides ; les espaces se déforment tous à cause de l'attirance d'une force et il me parait qu'il n' y a pas vraiment de différence entre déformation et force

Le poids des mers et des lacs, est la pression gravitationnelle exprimée en Newton qui s’exerce sur la croûte terrestre.

wiki= http://fr.wikipedia.org/wiki/Newton(unité)

Puisque le poids est une mesure de la force entre deux objets due à la gravité, le newton est aussi une mesure de poids, valable en un lieu donné. Par coïncidence agréable, le poids de la pomme qui selon la légende inspira Newton aurait été d'environ 1 newton, puisqu'un objet de masse de 101,94 grammes pèse 1 newton à la surface de la Terre.

Dans le langage non scientifique, on confond généralement masse (en kilogrammes) et poids (qu'on devrait exprimer en newtons). Sachant qu'une masse de 1 kg pèse environ 10 N (9,81 N si on prend la valeur usuelle de l'accélération de la pesanteur g = 9,81 m/s²), on admet généralement que 1 kilogramme-force (ancienne unité de poids qui participe de cette confusion) est pratiquement égal à 1 daN (1 décanewton, soit 10 N). Dans les unités de mesure anglo-saxonnes, la Livre-force est utilisée.

Note : C’est peut-être l’habitude des Anglo-saxons d’utiliser la Livre-force, et sa traduction de la livre en kilogramme, qui a faussé la compréhension de notre ami Elie, sur la masse vs poids ?

Ce petit texte m’a fait pensé à notre Mer de Champlain, maintenant disparu mais qui était le résultat de la pression exercé par la glaciation .

Au cours des 100 000 dernières années, il y a eu quatre glaciations, périodes pendant lesquelles le climat terrestre était beaucoup plus froid, notamment à cause de la diminution d'activité du Soleil. Il y a 12 000 ans, les glaciers de l'Arctique s'étendaient jusqu'au milieu des États-Unis, couvrant presque entièrement le Canada. Le poids de toute cette glace sur la plaque continentale provoqua l¹enfoncement du continent et permit ainsi à l'eau salée de l'océan Atlantique d'envahir très loin dans la vallée des basses terres du Saint-Laurent. La mer de Champlain s'étendait d'Ottawa jusqu'à Québec. Le retrait et la fonte des glaciers a créé les Grands Lacs, un des plus grands réservoirs d'eau douce au monde

Amicalement et amitiés solaires.

Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Ven 22 Fév 2008 3:13 am Sujet du message:

Citation:

Note : C’est peut-être l’habitude des Anglo-saxons d’utiliser la Livre-force, et sa traduction de la livre en kilogramme, qui a faussé la compréhension de notre ami Elie, sur la masse vs poids ?

Ah oui???

Citation:

La quantité de matière est une grandeur de comptage d'entités chimiques ou physiques. L'unité qui lui correspond est la mole.

La quantité de matière ne doit pas être confondue avec la masse qui fait référence aussi au concept énergie et qui s'exprime en kilogrammes.

Donc la masse n'est pas une quantité de matière.

Citation:

Puisque le poids est une mesure de la force entre deux objets due à la gravité,

Donne-moi un exemple de deux objets qui s'attirent par force de gravité?

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

gab
Chroniqueur

Inscrit le: 10 Jan 2007
Messages: 1451
Localisation: montreal

Posté le: Ven 22 Fév 2008 4:31 pm Sujet du message:

Bonjour

Citation:

Donne-moi un exemple de deux objets qui s'attirent par force de gravité?

tchaos
_________________
Je hais les menteurs!

Revenir en haut »

glevesque
Chroniqueur

Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec

Posté le: Ven 22 Fév 2008 6:16 pm Sujet du message:

Salut

Qu'est-ce que la masse (kg) et qu'est-ce que la matière (mole) ?

Pourtant cela est si simple comme élie ce fand en 4 pour te le décrire !

Masse = quantité de matière que forme un corps
Matière = e=mc2 ou si ta mieux, ou énergie de masse qui compose la masse de ce corps ! (ici la masse deviens la mesure densitométrique en énergie d'un corps et donc de la relation entre les échange des bilan d'énergie et donc oui et re-oui, pousser, mouvement et tout le tralalal !)

La masse est donc une certaine quantité de matière qui forme un corps, et cette matière ce présente sous différentes formes de densité (en énergie de forme stationnaire selon les lois interactionnelle mis en vigueur : forte, faible, électromagnétique et gravifique) et regrouper en différentes type de famille de particule (une particule est une quantité de matière que représente une certaines quantité d'énergie de forme stationnaire ou e=mc2, qui irradie tout autoure d'elle, la masse viens uniquement de cette action) ! (corps dense = corps massif en densité volumique de masse par unité de matière volumique en champs énergie radiant)

Alors la question est donc finalement qu'est-ce que la matière (par unité d'énergie de dimension généraliste), puisque la masse (poids : f=ma et donc pousser/impulsion ou énergie de masse et la matière qui la compose est en unité EV et leurs densité) découle de l'interraction entre les corps ou ces unité d'énergie (électrique, gravitationnelle, nucléaire et les autres) pris sous forme de densité d'énergie (matière) encapsuler dans des particule différents (différents niveau d'énergie dont la masse par unité de particule définit le rayon d'action et le type de force interactionnelle impliqué entre les particules !)

La masse d'une particule de matière est donc le descriptif de son effectivité relié a son bilan d'énergie sous forme stationnaire des particule de matière ! La masse est donc un sous produit de la matière qui se divise en particule plus ou moins stable ! (elle la décrive tout simplement, puisque la matière est d'ordre plus généraliste )
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------

Revenir en haut »

Elie l'Artiste
Animateur-moderateur

Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914

Posté le: Ven 22 Fév 2008 11:02 pm Sujet du message:

La masse d'un objet est la poussée cinétique des particules de matière d'un objet, opérée sur le point "centre de gravité" de la déformation de l'espace contenant cet objet.

La masse d'un atome est la poussée cinétique des protons/ neutrons opérée sur le point "centre de gravité" de la déformation spatiale contenant le noyau de l'atome.

La masse d'une particule fondamentale est la poussée cinétique opérée par le mouvement interne de cette particule, dirigé vers le point "centre de gravité" de la déformationm spatiale contenant cette particule fondamentale.

Amicalement

André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.

Revenir en haut »

lamarchat
Chroniqueur

Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496

Posté le: Sam 23 Fév 2008 2:38 pm Sujet du message:

Donne-moi un exemple de deux objets qui s'attirent par force de gravité?

Amicalement

André Lefebvre[/quote] avant de les trouver n j'essaye de vous dire :
Premièrement les marée sont elles attirées en sens de force ou non ; en plus ; lorsque on met des semences sous terre avec leurs petites racines en haut ; après 2à 3 jours les racines de ces semences vont se plier de 180 degrés pour s'orienter et se foncer que vers le centre de la terre ; malgré c'est de la petite sciense ça ; elle a forcément un lien avec cette gravité soit en sens de force soit en sens déformation de l'espace soit en sens d'une interprétation de la gravité totalement différente comme il me parait moi ;
encore et dans un chemin proche et à titre d'exemple les cheveux très longues et inertes d'une femme se plient en rotation toujours dans le même sens ; et si on veut comprendre : même la force de Coriolis en sens de ce pliage est étrange et est non comprise encore
si on fait un concours aux membres de notre astroclick pour déterminer la vrai trace de l'équateur sur notre terre ; je sais que chacun de nous va utiliser des instruments sophistiqués et des grandes calculs encore et je sais que s'est moi qui va gagner car moi j'utilise tout simplement deux petits bidons l'un en haut et l'autre attaché en bas je met 4 litres d'eau dans le premier et je laisse l'eau du bidon se vider en rotation sous l'effet de Coriolis force et je récupère cette eau par un tasse en parallèle et ainsi de suite et je m'avance et je m'approche en direction de l'équateur; lorsque la rotation de l'eau s'arrête de tourner je vais mettre le premier piquet qui indique l'équateur et

Sans oublier Vinet mes solaires amitiés à tous
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile

Revenir en haut »

Montrer les messages depuis:

Astroclick Index du Forum » Les théories scientifiques » Le mouvement existe-t-il?
	Toutes les heures sont au format GMT - 2 Heures Aller à la page Précédente 1, 2, 3 ... 15, 16, 17
Page 17 sur 17

Sauter vers:

Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum