| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Sam 01 Mar 2008 2:03 pm Sujet du message: |
|
|
ET comme je tel'ai fait remarquer (ou j'ai tenté) quand tu es dans une boîte, en chute libre dans l'espace, tu ne sais plus où se trouve l'avant et le derrière, le haut ou le bas etc.. Ce qui veut dire que même si tu es compressé sur le mur intérieur de la boîte tu ne sais plus si tu avances ou si tu recules; tu ne sais plus si tu es en accélération ou en décélération. Tout ce que tu sais, c'est qu'il y a changement de vitesse. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 2:15 pm Sujet du message: |
|
|
Tu parles peut ètre des 30 secondes d'appeusenteur que l'on peut resentir a la chute libre d'un avion qui au paravent a pris de la hauteur.
Certes, a ce moment précis ou la force de gravitation s'anulle, je suis d'accord que les notions de bas ou de haut sont surement dépassés.
Mais cette exemple va aussi dans mon sens, Elie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 3:36 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Gilles
| Gilles a écrit: |
Il n'est pas question de vitesse puisque le même résultat est obtenu dans un satellite géostationnaire; donc ne se déplace pas plus vite que la surface de la Terre
Tu oublis qu'il est situé sur une orbite géostationnaire à 36 000 km en orbite (diamètre terre de 12 000 km/(12 000t + 72 000 géo_2_rayon = 84 000 diamètres orbite_géo) km ), alors oui sa vitesse orbitale est au moins 2 fois plus rapide et donc plus grande! |
Tu as parfaitement raison concernant un satellite géostationnaire. Tes chiffres sont parfaitement en ligne avec cette position. Cependant, concernant un satellite GPS, qui n’est pas géostationnaire, car il fait le tour du globe en 11 hrs 58 sec. En conséquence, 2 fois par jour, il occupe la même position dans le ciel apparent.
Le temps de cette horloge au caesium de ce satellite est affecté par 5 effets physiques.
http://www.sstd.rl.ac.uk/fundphys/step/
1- L'effet Sagnac qui avance ou recule le temps orbital, selon la direction du satellite.
2- l’effet gravitationnel qui avance le temps.
3- L’effet relativiste qui ralentit le temps.
4- L’effet Doppler qui se comporte comme l’effet Sagnac.
5- La vitesse orbitale qui varie plus ou moins selon sa position relative à la surface de la Terre.
Le système GPS comporte en général 24 satellites qui orbitent autour de la terre sur une inclinaison de 55 degrés. Ils sont positionnés à 20 000 kilomètre et orbite à la vitesse de 20 500 klm/hr, soit 4 klm/sec. En tout temps, un receveur communique avec 4 satellites pour obtenir un positionnement.
En conséquence, les corrections tenants compte de ces différents effets doivent être apporté pour obtenir une précision quasi parfaite des positions sur terre. Par exemple, une imprécision de l’ordre de la seconde peut faire une différence de positionnement de 450 mètres à l’équateur. Comme on constate, tous les paramètres physiques sont pris en considération, pour apporter une précision de positionnement de l’ordre de quelques mètres.
De plus, depuis sa naissance, les systèmes GPS a beaucoup évolué, et chaque jour on affine la synchronisation des micro-ondes du système pour tenir comptes de plusieurs facteurs qui influent sur les communications, comme l’humidité de l’air, sa densité, les orages solaires, les orages, la réflexion des bâtiments et bien d’autres facteurs qui affectent les signaux utilisés par le système.
P.S. Une technologie qui n’a pas dit son dernier mot.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 3:50 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Tu parles peut ètre des 30 secondes d'appeusenteur que l'on peut resentir a la chute libre d'un avion qui au paravent a pris de la hauteur.
|
Non je parle d'une boîte dans l'espace entre les galaxies où l'habitacle est en état d'impesanteur.
| Citation: |
Il n'est pas question de vitesse puisque le même résultat est obtenu dans un satellite géostationnaire; donc ne se déplace pas plus vite que la surface de la Terre
|
Je ne vous comprends pas!
Le sol est à une certaine distance du centre de la Terre et tourne autour de ce point central qui correspond à la circonférence de la Terre. L'orbitale parcourue par un point au sol est la circonférence de la Terre en une journée.
Un satelleite géostationnaire est disons 1 km plus loin du centre de la Terre que la surface du sol. Donc, la circonférence (orbitale) parcourue par le satellite est beaucoup plus longue que la circonférence terrestre et est parcourue toujours dans une journée; et vous allez me dire que le satellite voyage à la même vitesse que la surface du sol???
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 4:39 pm Sujet du message: |
|
|
A titre d'information j'ai calculé qu'un satellite géostationnaire a une vitesse deux fois plus rapide que n'importe qu'elle objet a la surface de la Terre.
Grosso modo ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 4:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Tu parles peut ètre des 30 secondes d'appeusenteur que l'on peut resentir a la chute libre d'un avion qui au paravent a pris de la hauteur.
|
Non je parle d'une boîte dans l'espace entre les galaxies où l'habitacle est en état d'impesanteur. |
ok, ok !
Comme je l'avais perçus, tu a la capacité a extraire le milieu d'étude de la réalité. Vous ètes plusieur milliers de scientiphique a faire cela mais sache que ça risque de vous porter préjudice. Celon la lois de l'évolution nous devons comprendre le monde qui nous entoure a partir de là ou nous sommes. Si nous n'avons jamais atteins le milieu interstellaire nous ne devons pas nous y projeter mentalement.
Qui sait, ... il existe peut ètre une lois physique que nous n'avons pas encore conscience.
Mais bon, ... !
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
néo
Chroniqueur
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 1796
Localisation: valleyfield
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 5:03 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
| Qui sait, ... il existe peut ètre une lois physique que nous n'avons pas encore conscience. |
IL se pourrait bien que tu est raison, mais elie a raison également
amicalement
_________________
vivre et laisser vivre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 5:15 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
A titre d'information j'ai calculé qu'un satellite géostationnaire a une vitesse deux fois plus rapide que n'importe qu'elle objet a la surface de la Terre.
|
C'est exactement ce que je voulais dire!!!!
Comment se fait-il que j'aie eu l'impression que tu ne comprenanis pas  
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 5:25 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Tu parles peut ètre des 30 secondes d'appeusenteur que l'on peut resentir a la chute libre d'un avion qui au paravent a pris de la hauteur.
|
Non je parle d'une boîte dans l'espace entre les galaxies où l'habitacle est en état d'impesanteur.
| Citation: |
Il n'est pas question de vitesse puisque le même résultat est obtenu dans un satellite géostationnaire; donc ne se déplace pas plus vite que la surface de la Terre
|
Je ne vous comprends pas!
Le sol est à une certaine distance du centre de la Terre et tourne autour de ce point central qui correspond à la circonférence de la Terre. L'orbitale parcourue par un point au sol est la circonférence de la Terre en une journée.
Un satelleite géostationnaire est disons 1 km plus loin du centre de la Terre que la surface du sol. Donc, la circonférence (orbitale) parcourue par le satellite est beaucoup plus longue que la circonférence terrestre et est parcourue toujours dans une journée; et vous allez me dire que le satellite voyage à la même vitesse que la surface du sol???
André Lefebvre |
Salut André
Si pour toi, 40024 klm de circomférence est la même que 266219 klm, tu es le seul juge de tes calculs.
Pour moi, il y a une différence de ration de 6.65:1. Donc la vitesse orbitale est en fonction de ce rapport. Le satellite tourne à 6.65 fois la vitesse orbitale de la terre. Si la terre tourne à 4 klm/sec, le satellite géostationnaire doit tourner à (4 x 6.65)= 26.6 klm/sec, pour se tenir en position géostationnaire.
Amicalement
Yves
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 01 Mar 2008 5:34 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
...
Comment se fait-il que j'aie eu l'impression que tu ne comprenanis pas |
Il me semble que tu me confond souvent avec Gilles.
Gilles et moi nous nous connaissons depuis des années.
Donc, nous sommes persque sur la même longueur d'ondes.
Mais prend soin de distinguer mes " écrits " avec les siens. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 02 Mar 2008 2:16 pm Sujet du message: |
|
|
Dans un bateau qui bouge avant et arrière ; lorsque je me réveille de mon sommeil dans une de ces chambres et je ne sent aucune force ; je peux conclure que ce bateau soit il est à l'arrêt soit il est en mouvement à vitesse constante ; oup je subit une force qui m'a fait poussé vers un sens dans ma chambre ; je conclut immédiatement que le bateau soit il s'est arrêté soit il a démarré soit il a changé sa vitesse et il est en route vers un sens indéfini ; espérant en sens du hasard qu'il est en sens du Canada mais ce n'est pas sur ; sans citer d'autres possibilités encore
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 02 Mar 2008 2:47 pm Sujet du message: |
|
|
Mais ni les chats ni les atomes ont une incidence sur la métrique de l'espace entre les déformations.
Et je n'ai pas dit que: une déviation des rayons lumineux dépend de la densité des corps. J'ai dit que la déviation dépend de la densité de l'espace. Les corps n'ont rien à y voir.
| Citation: |
| Le lien sont des champs de forces composés d'ondes. |
"Champs de forces" est abacadabran et "sesame ouvre-toi" et toute autre formule magique. Le mot "force" devrait être banni du language humain.
j'essaye de vous dire :
Ce qu'il faut constater encore Elie : que ni la relativité ; ni la déformation de l'espace temps ; ni la déviation de la lumière confirmée par l'éclipse de 1919 ont permis à Einstein de recevoir un pris Nobel de physique dans ce chemin et il me parait qu' il est mieux pour moi de comprendre pourquoi et qu'est ce qui ne marche pas dans ce sens
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 03 Mar 2008 3:04 pm Sujet du message: |
|
|
Tu as parfaitement raison Lamarchat. Il est fort possible qu'il y ait une raison pourquoi Einstein n'a pas eu de prix Nobel pour la relativité. De plus, cette raison doit être très importante pour que ce soit le cas.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Lun 03 Mar 2008 4:35 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Tu as parfaitement raison Lamarchat. Il est fort possible qu'il y ait une raison pourquoi Einstein n'a pas eu de prix Nobel pour la relativité. De plus, cette raison doit être très importante pour que ce soit le cas.
Amicalement
André Lefebvre |
La raison du pourquoi Einstein n'a pas eu le Nobel pour sa théorie de la relativité est qu'il y avait d'autres que lui trop nombreux importants acteurs comme Lorentz,Poincarré,Voigt,etc...et que Einstein n'avait rien pondu de trop révélateur sur la relativité comme l'avait fait Poincaré entre autres.
| Citation: |
En 1912, Lorentz et Einstein ont été proposés au Prix Nobel pour leurs travaux sur la relativité. La recommandation de Wien en 1911 est la suivante : "... Lorentz doit être considéré comme le premier à donner un fondement mathématique à la relativité. Einstein a simplifié la théorie. Les deux chercheurs ont des mérites comparables...".
|
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani]
Dernière édition par Rock le Lun 03 Mar 2008 5:01 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 03 Mar 2008 4:36 pm Sujet du message: |
|
|
Là Elie ; il me parait que notre Albert doit donner forcément son avis en sens de cet incompris ; en cas de non ; permettez moi de vous dire que c'est moi Albert dans ce forum et lui c'est Lamarchat bien sur ; etes vous d'accord sur ça ou non et mes solaires amitiés de mon sud méditerranéen
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
néo
Chroniqueur
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 1796
Localisation: valleyfield
|
| Posté le: Mar 04 Mar 2008 11:22 am Sujet du message: |
|
|
Bonjopur
Autant que poincarré que einstein sonts les auteurs principale de la rg, ça veut dire qu' il aurait du le donner au deux scientifiques?
aurevoir
_________________
vivre et laisser vivre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 04 Mar 2008 2:28 pm Sujet du message: |
|
|
| néo a écrit: |
Bonjopur
Autant que poincarré que einstein sonts les auteurs principale de la rg, ça veut dire qu' il aurait du le donner au deux scientifiques?
aurevoir |
Salut Néo
Je crois que tu devrais te référer aux textes de Rock, concernant un prix Nobel pour la RG.
Selon l'histoire, on dit que Einstein aurait plagié les idées de Poincarré et de plusieurs autres scientifiques de cette époque qui tentaient de mettre au point une théorie du tout (la réunification des quatre forces).
Ce qu'Einstein a prétendu faire avec sa RG. Mais il s'est avéré que cette théorie ne pouvait d'elle-même prétendre à ce titre, car elle expliquait le relativisme des forces, surtout la force électromagnétique (la lumière) mais ne pouvait servir comme théorie unificatrice des 4 forces.
Le sujet demeure ouvert aux scientifiques et à cause de cela, tout un et chacun tentent péniblement de faire valoir leurs propres théories, pour unifier ces forces.
À propos, je ne crois pas qu'il a eu à date, un prix Nobel pour une théorie semblable, ou du moins pour récompenser la RG.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 05 Mar 2008 3:29 pm Sujet du message: |
|
|
J'essaye de vous dire Vinet que chez nous on est entrain d'apprendre de vous mais au temps de ces auteurs cité par Rook ; les physiciens adversaires à la relativité existaient et étaient adversaires tous à Einstein seul et non à aucun d'autres avec lui si ce qui a été écrit pour nous est juste biensur et en dehors de ça ; la relativité générale me parait qu'elle est totalement einsteinienne et même le prix Nobel pouvait être partagé en faveur de trois physiciens ; ce qui n'a pas été fait ; alors pour moi ça rentre dans les mystères qui a connu le 20 eme siècle car même nos physiciens actuels de l'atome y compris notre Elie ont bien dominé et ont bien compris les calculs de la physique de l'atome et c'est la même chose à nos jours ces physiciens actuels ne savent pas encore si les physiciens allemands ont dérapé dans leurs calculs sur l'atome et ils ont raté la bombe atomique au temps des nazis ou bien il y a d'autres choses non compris comme un vrai mystère en sens de la bombe allemande et en sens de la bombe américaine meme s'il y a certains qui parlent en sens des complots et etc ...mais nos physiciens et nos scientifiques ordinaires ne sont pas totalement d'accord sur ces éventuelles possibilités et il me parait qu'il ne savent rien et mes solaires amitiés de mon sud méditerranéen
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 05 Mar 2008 5:57 pm Sujet du message: |
|
|
Salut mon ami Lamarchat
Einstein a été le promoteur de deux théories La relativité restreinte La relativité restreinte conçue en 1905, par Albert Einstein, s'est imposée comme à ce jour le meilleur cadre pour décrire de façon cohérente les phénomènes physiques mettant en jeu des vitesses proches de celle de la lumière. Cette théorie continue à être testée à n'a pas encore à ce jour été mise à défaut (mais cela ne signifiant pas qu'elle ne le sera pas un jour!).
En imposant l'universalité de la vitesse de la lumière, la relativité restreinte amène à une description profondément modifiée de toute la physique dont la toile de fond devient un espace-temps quadridimensionnel.[web]
La relativité générale
té générale est une théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte.[wiki]
La relativité générale est principalement l'œuvre d'Albert Einstein, dont elle est considérée comme la réalisation majeure, qui l'a élaborée entre 1907 et 1915. Les noms de Marcel Grossmann et de David Hilbert lui sont également associés, le premier ayant aidé Einstein à se familiariser avec les outils mathématiques nécessaires à la compréhension de la théorie (la géométrie différentielle), le second ayant franchi conjointement avec Einstein les dernières étapes menant à la finalisation de la théorie après que ce dernier lui avait présenté dans le courant de l'année 1915 les idées générales de sa théorie.[wiki]
Tu peux aussi consulter :
Les scientifiques communiquent entre eux et ne sont pas toujours en accord avec les hypothèses (théories) des autres, mais s’ils croient que leur théorie est infalsifiable, à ce moment cette théorie devient un dogme qui ne peut-être argumenté et est automatiquement abandonnée par la science.
Donc, à priori, une théorie est faillible et les arguments des uns et des autres peuvent changer son cours ou être remplacée par une autre plus performante.
Si une théorie comble les inconnus scientifiques, à ce moment cette théorie est acceptée par le milieu scientifique, jusqu’au moment où une anomalie qui ne peut être expliqué par cette théorie, on revoit la théorie pour essayer de comprendre où elle faillit. Mais si cette théorie n’a jamais prévu ce genre d’anomalie, on n’abandonne pas nécessairement cette théorie.
Alors, cette anomalie qui devient un cas de recherche séparée e de là, on cherche une réponse qui peut devenir une nouvelle théorie qui complète une ancienne théorie ou une nouvelle, qui s’ajoute au catalogue de lois ou des théories scientifiques.
Le milieu scientifique est en constante ébullition, et chaque jour apporte de nouvelles informations sur la vie ou sur la matière, ce qui change la sphère des croyances humaines.
Ce ne sont pas les scientifiques qui décident d’un lauréat pour un
prix Nobel., mais par la voie d'un comité propre à chaque branche et selon les propositions de personnalités éminentes dans les cinq domaines, qui établit des listes préalables de nominations communiquées aux différentes instances qui attribuent le prix.
La théorie de la RG générale est présentement la théorie la mieux équipée et adoptée par les physiciens pour expliquer la plupart des phénomènes de l’univers, mais, toutes les théories sont faillibles et à ce compte, la RG aussi.
Concernant la bombe atomique, il peut y avoir plusieurs arguments d’ordre moral, mais c’est à partir de cette théorie que Robert Oppenheimer le père de la bombe à pu la créer. C’était effectivement une course contre la montre entre les alliés et les nazis, pour créer cette bombe.
La théorie du complot est une méthode que plusieurs utilisent pour dénigrer tous ceux qui ne sont pas de leur dire. S’ils savaient réellement quelques choses, ils n’auraient pas à utiliser de telles méthodes.
Amicalement
Yves (vinety)
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
