 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Mar 06 Mai 2008 11:04 pm Sujet du message: Des galaxies compactes bourrées d'étoiles dans le jeune Univ |
|
|
SAlut a tous
Imaginez recevoir une annonce vantant la naissance d'un bébé de 50 centimètres de long et pesant 80 kilogrammes.
Après lecture de ce curieux message, vous penseriez immédiatement que le poids du bébé était une faute d'impression. 
Les astronomes regardant des galaxies dans le passé éloigné de l'Univers ont reçu une annonce confuse semblable quand ils ont trouvé neuf jeunes galaxies compactes, pesant chacune 200 milliards de fois la masse du Soleil. Les galaxies, chacune de seulement 5.000 années-lumière de large, sont une fraction de la taille des galaxies adultes d'aujourd'hui mais contiennent approximativement le même nombre d'étoiles. Chaque galaxie pourrait se caser à l'intérieur du bulbe central de notre galaxie, la Voie lactée.
Les astronomes ont utilisé le télescope spatial Hubble et l'Observatoire W. M. Keck de Mauna Kea, Hawaii, pour étudier les galaxies telles qu'elles étaient il y a 11 milliards d'années, lorsque l'Univers avait moins de 3 milliards d'années d'existence.
Source: HubbleSite.org & Gilbert Javaux - PGJ Astronomie
Illustration: NASA, ESA, P. van Dokkum (Yale University), M. Franx (Leiden University, The Netherlands), and G. Illingworth (University of California, Santa Cruz, and Lick Observatory)
La source;
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5355
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 06 Mai 2008 11:29 pm Sujet du message: Re: Des galaxies compactes bourrées d'étoiles dans le jeune |
|
|
| albert einstein a écrit: |
Les astronomes regardant des galaxies dans le passé éloigné de l'Univers ont reçu une annonce confuse semblable quand ils ont trouvé neuf jeunes galaxies compactes, pesant chacune 200 milliards de fois la masse du Soleil. Les galaxies, chacune de seulement 5.000 années-lumière de large, sont une fraction de la taille des galaxies adultes d'aujourd'hui mais contiennent approximativement le même nombre d'étoiles. Chaque galaxie pourrait se caser à l'intérieur du bulbe central de notre galaxie, la Voie lactée. |
Salut ,cela pourrait indiqué que les galaxies d'aujourd'hui aurait perdu beaucoup d'étoiles ,au fil du temps ,par le déces naturel ou accidentel
de ces étoiles  .
Mais c'est la densitée de ces astres qui est le plus surprenant ,comme si
au fil du temps ,les galaxies augmenterait beaucoup de volume ,mais leurs masse variraient peu .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 07 Mai 2008 12:56 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| sont une fraction de la taille des galaxies adultes d'aujourd'hui mais contiennent approximativement le même nombre d'étoiles |
Je dirais plutôt que ces galaxies jeunes donnent l'impression d'avoir pris de l'expansion en gardant le même nombre d'étoiles. Mais comment expliquer l'expansion de ces galaxies? L'expansion ne se manifeste pas à l'intérieur des galaxies.
Par contre, il devient évident que la masse totale d'une galaxie , autrement dit la somme des masses de toutes les étoiles n'influence pas la déformation spatiale contenant la galaxie. Seule le "noyau " central de la galaxie est responsable de cette déformation galactique. Les étoiles en orbite autour du noyau sont finalement des déformations spatiales individuelles qui orbitent dans la déformation principale.
Mais cela n'explique pas la différence entre alors et aujourd'hui. Cela constitue une très intéressant problème. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 07 Mai 2008 9:43 pm Sujet du message: Des galaxies compacte bourrées d'étoiles dans le jeune Unive |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je dirais plutôt que ces galaxies jeunes donnent l'impression d'avoir pris de l'expansion en gardant le même nombre d'étoiles. Mais comment expliquer l'expansion de ces galaxies? L'expansion ne se manifeste pas à l'intérieur des galaxies.
|
Salut ,l'expansion s'explique par l'union de plusieurs galaxies et lors de ces unions une bonne parties des étoiles grossissent en absorbant plus de gaz dans un milieu plus dense en gaz et deviennent des supers nova et les étoiles qui devaient de toute facon devenir des super nova ,le deviennent encore plus rapidement.
Plus les galaxies sont dense et plus les phénomenes engendré par ces collisions sont importants et nous ne connaissons pas tous ces phénomenes ;
il se pourrait que certaines collisions directe font disparaitre l'ensemble
des étoiles des deux galaxies(il y a au moin un exemple possible) et bien qu'une bonne partie des masses des deux galaxies ayant subit ce type de collision particuliaire soit conservé,il se peut que cette masse soit devenu de la matiere exotique ou de la matiere noire.
Ces un grand mystere que l'expansion des galaxies ,et je me demande si les neuf galaxies jeunes ici sont des cas général pour les galaxies jeunes 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 08 Mai 2008 11:44 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
il se peut que cette masse soit devenu de la matiere exotique ou de la matiere noire.
|
Ici, une preuve supplémentaire qui démontre que la matière noire est devenu un "fourre tout" pour expliquer tout ce qui ne concorde pas. C'est toujours plus facile que de chercher l'explication valable.
L'expansion des galaxies est un grand mystère parce qu'une galaxie ne prend pas d'expansion. En fait c'est un mystère équivalent à celui de la matière noire qui , elle, n'existe pas.
Quant au "lien " qui unit les étoiles d'une galaxie, il n'agit pas et ce lien est équivalent à un "entonnoir" dans lequel tournent des billes sans "tomber dans le trou. 
À noter que les "mystères" n'existent pas non plus.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 09 Mai 2008 12:06 am Sujet du message: Des galaxies compacte bourrées d'étoiles dans le jeune Unive |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
L'expansion des galaxies est un grand mystère parce qu'une galaxie ne prend pas d'expansion.
|
Salut ,moi ,je suis curieux de savoir  ,si ces neufs jeunes galaxies compacte sont des cas général ou des cas particuliers;
si c'est des cas général ,notre galaxie a déja été probablement beaucoup plus petite et possiblement tout aussi massive,il y a tres longtemps ,mais c'est quand meme facile d'avoir une idée ,il suffit d'observer et d'estimé environ le nombre de galaxies dans le jeune Univers et comparer avec le nombre de galaxies estimé aujourd'hui .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 09 Mai 2008 11:37 am Sujet du message: |
|
|
Quand ce sera fait, je souhaiterais que tu nous fournisses les résultats.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 10 Mai 2008 2:02 am Sujet du message: Des galaxies compacte bourrées d'étoiles dans le jeune Unive |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Quand ce sera fait, je souhaiterais que tu nous fournisses les résultats.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut ,j'ai trouvé de l'information qui répond a une de mes principales interrogations;
il y a 11 milliards d'années ces galaxies compactes constituaient environ la moitié des galaxies de l'Univers et ont fini par former les bases des grandes galaxies actuelles.Voici le lien web de cette information et bien d'autres tres importantes :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/des-galaxies-ultradenses-dans-le-jeune-univers_15429/
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 10 Mai 2008 2:23 am Sujet du message: Re: Des galaxies compacte bourrées d'étoiles dans le jeune U |
|
|
Je vien de vérifier dans les liens web de l'article analogue d'Albert ,présenté une journée avant celui-ci et ce meme lien web y est inclus , je m'excuse Albert, en tout cas ,ce lien web tres important va se retrouver maintenant dans vos deux articles analogues  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 10 Mai 2008 11:54 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| nous ignorons encore par quel processus leurs dimensions pourraient s’accroître jusqu’à présenter celles de nos galaxies actuelles. Nous les observons telles qu’elles étaient il y a 11 milliards d’années, et durant ce laps de temps, elles devraient considérablement changer, devenant au moins cinq fois plus grandes », s'étonne Pieter G. van Dokkum de Yale University à New Haven (Connecticut), un des auteurs de l’étude publiée le 10 avril dans The Astrophysical Journal Letters. |
C'erst exactement la question que je posais.
| Citation: |
| « Les galaxies ultradenses pourraient représenter la moitié de toutes celles qui peuplaient l’Univers il y a 11 milliards d’années, finissant par former les bases des grandes galaxies actuelles », estime Van Dokkum. |
Je me demande ce qu'ont pu former l'autre moitiée des galaxies de l'époque qui n'étaient pas superdenses????
| Citation: |
| Il postule que peu de temps après le Big Bang, l’Univers s’est empli de matière noire de façon inhomogène, l’hydrogène se trouvant emprisonné dans les poches et remous de ce matériau invisible, entrant en rotation de plus en plus rapide dans des champs de gravitation de la matière noire, amorçant la formation des premières galaxies. |
Création de matière noire "ex nihilo"; va-t-on aller jusqu'à revenir à la notion du Dieu créateur pour justifier la matière noire? La réponse dépend de l'importance attribuée à l'infaillibilité de
l'intelligence "imaginaire" des défenseurs de la matière noire; et peut-être de leur moyens disponibles pour imposer leur façon de voir.
C'est simple, de nos jours, si on observe une anomalie quelque part, on n'a qu'à dire que cela dépend de la matière noire. Les esprits s'inclinent immédiatement et considère la suggestion comme étant plus que probable même si on ne connaît pas la "nature" de cette matière noire, qu'on ne pervient pas à même imaginer ses composants et qu'on ne l'a évidemment jamais observé. C'est encore plus "esprit magique" que la force de gravité Newtonienne.
Je me demande si je ne finirai pas par me décourager et commencer à considérer la science théorique comme une élucubration immodérée d'esprit d'apprentis sorciers infantiles.
J'ai très hâte que les scientifiques actuellement silencieux se manifestent face à ces élucubrations.
Amicalement
André Lefebvre
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 11 Mai 2008 12:21 pm Sujet du message: Des galaxies compacte bourrées d'étoiles dans le jeune Unive |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
C'est simple, de nos jours, si on observe une anomalie quelque part, on n'a qu'à dire que cela dépend de la matière noire. |
Salut ,j'espere que vous admettez tout de meme le coté humble
des scientifiques qui utilise cette expression ,et selon moi, cette expression signifie pour les scientifiques qui l'emploi :
[il y a quelque chose qui a une influence gravitationel comme la matiere ordinaire ,mais on ne sait pas c'est quoi cette matiere].
Que c'est humble 
Il admette qu'il ne save pas tout.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Je me demande si je ne finirai pas par me décourager et commencer à considérer la science théorique comme une élucubration immodérée d'esprit d'apprentis sorciers infantiles. |
Elie ,j'admire l'intéret que vous portez aux sciences et j'espere que vous ne commencez pas a perdre cette inéret ;
continuez s'il vous plait d'etre solidaire avec tous ceux qui font l'effort d'essayez de comprendre plus la vérité concernant cette extraordinaire découverte mal comprise ,je sais que ce n'est pas facile et que cela peu etre parfois décourageant .
| Élie L'Artiste a écrit: |
J'ai très hâte que les scientifiques actuellement silencieux se manifestent face à ces élucubrations.
Amicalement
André Lefebvre
Amicalement
André Lefebvre |
Bienvenue aux silencieux qui voudraient en discutez  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 12 Mai 2008 11:16 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Que c'est humble
Il admette qu'il ne save pas tout.
|
Tu trouves cela humble??? Tu dis qu'ils admettent qu'ils ne savent pas tout?
Va leur dire sur l'un de leurs forum que la matière noire est une élucubration et tu verras s'ils ne savent pas tout. Et si tu cherches l'humilité, il te faudra sûrement chehrcher ailleurs. 
| Citation: |
je sais que ce n'est pas facile et que cela peu etre parfois décourageant .
|
Ce n'est pas de ne pas comprendre qui est décourageant, c'est les "inventions magiques" sans queues ni têtes, faciles à imaginer pour expliquer les anomalies sans remettre en question des "convictions" qui ne sont finalement que des interprétations superficielles.
| Citation: |
| Bienvenue aux silencieux qui voudraient en discutez |
Si nous avions la chance que vienne ici un seul de la centaine de scientifiques qui ont signé cette lettre dénonçant "l'invention" de la matière noire et de l'énergie sombre, nous aurions la possibilité d'une discussion extrêmement intéressante, cela est très vrai.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 12 Mai 2008 1:47 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Effectivement !
C'est vrai qu'il y a les modèles standard (Élie il y a la matière noirs, mais tu oublit aussi le BB) !
Ok, pour les modèles standard !
Mais il y a aussi les incertitude sur les mesures (ici le décallage doppler) et leur cause véritable ! Exemple : Sont-elle vraiment à 11 gAL et non pas plus loins ???? (pitié ne frapper pas trop fort sur ma tête !!!!!!) !
Si lors de la formation (effondrement gravitationnel) des galaxies a partir des nuages extracgalaxtique, et que si la force (champs, courbure ou autre) de la gravitation n'est pas de porté infinit, mais bien limité, alors il deviens possible d'immaginer qu'à une certaines distance la force centrifuge (méler aux influence gravifique locale situé en pérriférie des galaxies) peut contribuer à une sorte d'évaporation de la galaxies en formation (ou dans sa phase ADO par exemple hihihihihi !) ! Cette hypothèse stipule bien sur de nombreuses étoiles mortes érrantes, de la formation de galaxies irrégulière en satellites des plus grandes et etccc. (une sortes de matière noirs bien baronique) !
A 11 gAL, il existe peut-être une sortes de frontière dans cette direction de ses 8 galaxies, une frontière de croissement entre différents champs de gravité de différentes structure filamentaire ou de bulles (creus gravifique) et que sais-je encore ????
Mais je crois que sais notre compréhension (précision des données face aux milieux galactique très éloigné !) qui est en cause ici !!!!!!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 12 Mai 2008 2:40 pm Sujet du message: |
|
|
Je crois plutôt que c'est notre incompréhension de la nature de la masse, de la nature d'une déformation spatiale et de beaucoup d'autres incompréhensions.
J'ajouterais également qu'il n'y a qu'un seul modèle standard; celui impliquant le Big bang.
La force centrifuge n'est pas "ressentie" et n'est pas active ailleurs que sur "le sol" de l'objet qui tourne. Autrement dit, lorsqu'un objet se retrouve sur le sol de la Terre, il subit une force centrifuge produite par la rotation terrestre; mais cette force centrifuge est minime comparée à l'inertie de l'objet qui pousse vers le centre de gravité terrestre.
Mais oubliez la force centrifuge produite par la rotation terrestre qui s'applique à la Lune; cela n'existe pas, parce qu'il n'y a rien qui "retient" la Lune près de la Terre (aucune force centripète) donc aucune force centrifuge. Il n'existe pas de lien joignant la Terre et la Lune; la Lune est simplement "prisonnière de la déformation spataile produite par l'énergie de masse de la Terre. Si nous ajoutions de l'énergie cinétique à la Lune, elle s'échapperait dans l'espace. (Elle sortirait de l'entonnoir formé par l'énergie de masse terrestre).
La Lune est comme une bille tournant dans un bol à soupe; si sa vitesse augmente, elle sort du bol; si sa vitesse diminue, elle descend au fond du bol.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 12 Mai 2008 4:52 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Si nous ajoutions de l'énergie cinétique à la Lune, elle s'échapperait dans l'espace. (Elle sortirait de l'entonnoir formé par l'énergie de masse terrestre). |
L'accélération n'est pas une vitesse constante, l'inetrie est donc variable !!!!!! (poussé !!!!!)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 12 Mai 2008 5:08 pm Sujet du message: |
|
|
Si un objet voyage à 10 km/s dans l'espace et que tu lui fournis l'énergie cinétique nécessaire à une accélération de 5 km/s l'objet voyagera dorénavant à 15 km/s.
L'énergie cinétique additionnelle est une "poussée" additionnelle. Ce n'est pas parce que tu devras dépenser de l'énergie cinétique toi-même pour aller pousser l'objet que l'inertie de l'objet sera changée. D'ailleurs, hors de la déformation de la géométrie de l'espace, il n'y a pas d'inertie. Je parle ici de l'extérieur à la déformation produite par le noyau de la galaxie.
Lorsque tu sors de la déformation produite par la Terre, l'inertie change parce que tu es maintenant dans la déformation produite par le Soleil. Lorsque tu sors du système solaire, l'inmertie change encore parce que tu est maintenant dans la déformation produite par le noyau de la galaxie. Lorsque tu sors de la galaxie, tu n'as plus d'inertie car tu es sorti de la dernière déformation produisant une gravitation. Tu voyage maintenant dans un univers plat.
L'inertie est l'effet produit par la gravitation qui s'oppose à un mouvement.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 13 Mai 2008 10:28 am Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Lorsque tu sors de la déformation produite par la Terre, l'inertie change parce que tu es maintenant dans la déformation produite par le Soleil. Lorsque tu sors du système solaire, l'inmertie change encore parce que tu est maintenant dans la déformation produite par le noyau de la galaxie. Lorsque tu sors de la galaxie, tu n'as plus d'inertie car tu es sorti de la dernière déformation produisant une gravitation. Tu voyage maintenant dans un univers plat. |
C'est aussi un peut comme cela que je vois les choses, le tout influence le tout en fonction des distance pouvant influencé un autre corps et ainsi de suite !
Je voyaient plus l'influence entre les étoiles situées en périférie des galaxies, ou l'intensité deviens plus grande par rapport aux étoiles plus proches. Pouvant entre autre contribuer quleques peut a expliquer cette fameuse courbes de distribution de rotation des étoiles galactiques qui dévoile des vitesses plus grandes que le modèle prévois pour les étoiles situé plus en périférique autoure des galaxies !
La géométrie de l'espace reste causale, et la composante centrifuge est relié a cette dysémytrie (différentiel de courbure). Ce que j'appele force, est en fait un champs de force (rayon de courbure pour la métrique) qui implique des intensité (de champs) d'énergie cinétique différentiels. Il y a la géométrie pure à la Einstein, mais il y a aussi la géométrie des composantes densitométrique de la distribution des énergie !
Mais je te consède que le terme centrifuge était peut-être hors propos dans ce contexte, résultant de l'influence et non de vecteur propre à la chose (vitesse orbitale des étoiles) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 11:55 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
le tout influence le tout en fonction des distance pouvant influencé un autre corps et ainsi de suite !
|
Sauf que ce ne sont pas les corps qui sont influencés; ce sont les déformations impliquées. Les corps ne font que "suivre leur centre de gravité respectif".
| Citation: |
qui dévoile des vitesses plus grandes que le modèle prévois pour les étoiles situé plus en périférique autoure des galaxies !
|
En fait, ces étoiles voyagent sensiblement à la même vitesse que celles qui sont plus près du centre galactique; et c'est là le problème; elles devraient voyager beaucoup moins vite. Sauf qu'il n'y a aucun problème à ce qu'elles voyagent à la même vitesse si c'est cette vitesse qui fait en sorte qu'elles ne s'échapprent pas de la déformation galactique. Le seul problème n'est pas les étoiles mais le concept de "lien" et la formule de Newton appliquée aux galaxies.
Lorsque nous aurons comprit la nature de l'énergie de masse et comment l,énergie cinétique se transforme en énergie de masse, il deviendra évident qu'aucune autre force n'existe que celle de l'énergie cinétique et que tout est conséquent du mouvement et de son sens directionnel.
Il n'y a pas de géométrie de qui que ce soit qui existe. Il n'y a que la géométrie de l'espace qui est tellle qu'elle est quoi qu'on en puisse imaginer. Einstein n'a pas changer rien dans l'univers, ni personne d'autre. Ils ne font tous que développer une interprétation plus précise et plus adéquate que celles qui ont précédé.
Quant aux vecteurs, aussi bien chasser ce mot de notre vocabulaire puisqu'aucune "force" n'existe en soi donc les "vecteurs" sont obsolete.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 12:17 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Lorsque nous aurons comprit la nature de l'énergie de masse et comment l,énergie cinétique se transforme en énergie de masse, il deviendra évident qu'aucune autre force n'existe que celle de l'énergie cinétique et que tout est conséquent du mouvement et de son sens directionnel. |
Ce qui est en rouge représente l'effet, une effectivité qui se rapporte (émane/émerge) à la substance en soi. Ici il s'agit de ce que j'ai souligné. Il y a une cause ou des causes (suite causale) que nous cherchons toujours à comprendre via la théorisation de la gravitation. Cette théorisation concerne cependant les effets (les comportement interactionnel ou les comment ?) de cette énergie de masse qui prend forme (émane ou émerge) sous la forme de l'énergie cinétique ! L'énergie cinétique est donc l'effectivité de ce qui détermine la nature même (le pourquoi ?) de cette énergie de masse (de son potenciel) !
L'effectivité de la gravitation, encarde donc des suites causale (aléatoire) qui interface la nature même et propre de la chose en soi (ici la matière en elle-même) ! Et cette interface n'est que comportementale (mesure d'objet de science). Il y a donc d'autre lois qui nous sont inconnu et qui concerne la nature même des chose et de leurs pourquoi ? Mais les choses on tendance à ce regrouppé (propriété physique/les 4 interaction connut fondamentale) !
Le pourquoi est donc ce qui disctes ses lois comportementale ? Dont l'effectivité est mesurable et observable ! La gravitation n'est donc qu'une interface et non pas la cause, qui encapsule et résume sur des échelles suppérieurs (de l'univers ?) une forme de déterminisme pouvant-être appréhender et donc théorisé ! La science actuelle en est rendu là, et pas plus !
L'aléatoire est une suite causale qui nous est inconnu, et pour appréhender une chose qui nous est en partie inconnu, et bien le seul moyen de l'appréhender est de l'approximiser, et c'est ce que la gravitation fait et les autres science fondamentales en générale (MQ par exemple !)
Exemple : Pourquoi y a t-il des échange entre les charge opposé, ou répulsive pour les charges de même signe (un champs d'énergie vibre dans quel but ???)
La nature des choses, est-elle appréhensible en soi ???
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 2:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ce qui est en rouge représente l'effet, une effectivité qui se rapporte (émane/émerge) à la substance en soi. |
D'accord avec toi si tu comprends bien qu'un effet n'est pas une "force" mais une conséquence. La déformation spatiale n'agit pas; en fait elle n'agit pas plus que l,affichage indiquant une rue à sens unique. Les voitures suivent l'indication comme les masse suivent la géodésique de la déformation.
| Citation: |
| Il y a une cause ou des causes (suite causale) que nous cherchons toujours à comprendre via la théorisation de la gravitation. |
Encore une fois je suis d'accord; si tu n'oublies pas que la cause prétendue par Newton n'existe pas et que c'est plutôt le comncept de déformation de la géométrie de l'espace qui explique mieux l'apparente cause de "force gravitationnelle". Maintenant, la cause de la déformation de la géométrie de l,espace est donnée à la présence d'une masse. Ici, une erreur d'interprétation se glisse parce que la masse dont parle Einstein est l'énergie de masse et non le volume de matière.
Ensuite les travaux faits sur les objet de différents poids tombant à la même vitesse d'accélération, nous indiquent comment l'énergie de masse se comporte; et nous indique également que c'est le centre de gravité la déformation de l'espace entourant l'objet qui tombe vers le centre de gravité de la Terre. Le volume de matière ne fait que suivre son centre de gravité personnel qui, lui, suit la géodésique de la déformation spatiale produite par l'énergie de masse de la Terre. La matière est tout à fait insigifiante dans tout le processus. Et la matière n,a aucune influence sur quoi que ce soit dans l'espace.
Aussi longtemps que nous adopterons le concept que l'énergie est de la matière et que l'univers étant énergie devient une boule de matière on restera dans la déduction simpliste et superficielle.
Si on ajoute de l'énergie cinétique à un objet en mouvement pour créer une accélération, on ne lui ajoute pas de la matière; donc l'énergie n'est pas de la matière; ce qui ne veut pas dire que la matière n'est pas une transformation de l'énergie.
De la farine ce n'est pas du gâteau; ce qui ne veut pas dire que le gâteau n'est pas une transformation de la farine.
| Citation: |
| de cette énergie de masse qui prend forme (émane ou émerge) sous la forme de l'énergie cinétique ! |
Normalement c'est l'énergie cinétique qui se transforme en énergie de masse. Sauf lors d'une explosion nucléaire.
| Citation: |
L'énergie cinétique est donc l'effectivité de ce qui détermine la nature même (le pourquoi ?) de cette énergie de masse (de son potenciel) !
|
Je t,ai déjà souligné plusieurs fois que le mot "effectivité" ne veut rien dire de précis dans mon esprit. Le processus transformant l'énergie cinétique en énergie de masse n'est pas connu officiellement parce qu'on considère l'énergie comme étant de la matière. La nature de l,énergie de masse est l'énergie cinétique; tout comme la nature de l,énergie calorique est l'énergie cinétique etc... Quant au potentiel de l'énergie de masse, il est assez clair: il est de déformer la géométrie de l'espace.
Pour le "Pourquoi" l'énergie de masse, la réponse est: Parce que...ll'énergie suit également la géodésique de l'espace où elle se manifeste.
| Citation: |
| L'effectivité de la gravitation, encarde donc des suites causale (aléatoire) qui interface la nature même et propre de la chose en soi (ici la matière en elle-même) |
C'est quoi la matière en elle-même? Une création ex nihilo??? La nature de la matière en elle-même est l'énergie coincée dans un volume d'espace animé d'une tendance centripète appelé actuellement un gluon. Ce volume "gluonique" est de 10^-15 m.
| Citation: |
| Et cette interface n'est que comportementale (mesure d'objet de science). Il y a donc d'autre lois qui nous sont inconnu et qui concerne la nature même des chose et de leurs pourquoi ? |
Non il n'y a pas d'autres lois. Il n'y a que des "processus" poussés par l'entropie qui transforment les "choses" pour qu'elles atteignent le plus grand équilibre possible. Il n'y a qu'une seule loi, la survie grâce à l'équilibre énergétique. La survie de l'univers sera assurée lorsque l'équilibre énergétique sera atteint partout et le seul équilibre énergétique possible est l'absolu de la vitesse de la lumière. C'est quand même assez simple à comprendre lorsqu'on détermine le fondamental de l'univers.
| Citation: |
Mais les choses on tendance à ce regrouppé (propriété physique/les 4 interaction connut fondamentale) !
|
Les choses n'ont pas tendance à se regrouper; les ont tendance à voyager librement dans un espace plat. Ce n'est que celles qui se retrouvent prisonnière dans une déformation de la géométrie de l'espace parce que leur vitesse n'est pas suffisante qu'elles se retrouvent regroupées au m^peme endroit, c'est à dire autour du centre de gravité de la déformation. Et plus il y a d'énergie de masse qui poussent sur ce centre de gravité, plus la déformation s'intensifie.
| Citation: |
| La gravitation n'est donc qu'une interface et non pas la cause, qui encapsule et résume sur des échelles suppérieurs (de l'univers ?) |
pourquoi ne dis-tu pas comme tout le monde que la gravitation est une conséquence d'énergie de masse? Il n'y a pas d'interfaces et encapsulation; il y a géodésique et sens directionnel vers un point précis.
| Citation: |
L'aléatoire est une suite causale qui nous est inconnu, et pour appréhender une chose qui nous est en partie inconnu, et bien le seul moyen de l'appréhender est de l'approximiser, et c'est ce que la gravitation fait et les autres science fondamentales en générale (MQ par exemple !)
|
Il n'y a pas d'aléatoire. Cela te paraît aléatoire parce que tu ne comprends pas le processus évolutif. La suite causale n'est pas inconnue; elle se détermine ainsi: Potentialité -> possibilités -> probabilités -> réalité. La potentailité et la réalité sont unique; les possibilités sont multiples et se résorbent en probabilités qui sont elles, un peu moins multiples. La réalité est la survie totale.
La gravitation n'est pas une science; c'est une conséquence. Quant à la MQ, il faut comprendre qu'elle ne représente pas du tout la réalité mais simplement un concept permettant de quantifier la réalité. Au lieu de six quarks ayant trois couleurs, on aurait pu choisr six marques de pommes ayant trois degrés de murissement cgacune pas mûre = verte, mûre = rouge et gatées = jaune. Cela n'aurait rien changer à la MQ. Il faut aussi se rendre compte que la MQ est une tentative d'explique l'interaction forte et je crois que cette interaction n'existe pas; ni elle , ni la faible, ni la gravitation et ni l'électromagnétique. Il n'y a aucune force qui existe; il n'y a que des "conséquences" au sens directionnel donné à l'énergie cinétique. La théorie du tout existe simplement parce qu'il est impossible d'unifier quatres "interactions" qui n'existent pas; par contre, il est possible de définir les différents processus des conséquences produisant les observations; c'est là la théorie du Tout.
| Citation: |
Exemple : Pourquoi y a t-il des échange entre les charge opposé, ou répulsive pour les charges de même signe (un champs d'énergie vibre dans quel but ???)
|
Y a-t-il des échanges entre les charges opposées? Des échanges de quoi? Un neutron devient un proton lorsque l'un de ses quarks Up positif se débarasse d'un électron négatif. Et même si ce qui est éjecté est du négatif provenant du positif, le quark positif se transforme en quark négatif. Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas en MQ; tu ne crois pas?
Est-ce qu'un champ d'énergie vibre ou si cela n'est qu'une interprétation. L'énergie n'est pas des patates et il n'y a pas de champ d'énergie comme il y a des champs de patates. L'énergie est quelque chose d'insaisissable. Un champ d'énergie ne serait qu'un volume d'espace contenant du mouvement probablement potentiel. Il ne vibre pas.
| Citation: |
La nature des choses, est-elle appréhensible en soi ???
|
Oui. La nature des choses est le point d'origine de ces choses qui ne sont que des conséquences du mouvement apliqué à ce point d'origine. La nature des choses est une seule chose qui est continuellement. Tout comme l'instant présent qui est insaisissable mais qui produit tous les instants passés de l'univers. L'instant présent et le point sont exactement la même chose ayant deux noms différents; et c'est cette chose (Point/instant présent) qui produit l'espace/temps.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 4:03 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Citation: |
| Et la matière n,a aucune influence sur quoi que ce soit dans l'espace. |
La matière est la forme (sous différentes !) que peut prendre l'énergie de masse. Le centre de gravité est le centre ou est concentrer (densité plus forte), l'essentiel densitométrique de cette énergie de masse ! Maintenent la gravité est-elle l'expression d'un bris non symétrique d'une pression de radiation qui englobe un tout par rapport a une chose (la terre et etc...) ou émerge t-elle directement de la choses en elle-même (creue de la géométrique par exemple a densité plus plus forte (contracter en espace et donc dilaté en temps !)) ? Une chose reste cependant tributaire aux caractéristique des masse et des corps (un attribut intrécèque de la chose !) c'est que la densité en énergie de masse qui démarque le centre gravifique (au-delà de la simple densitométrie relié au volume dissipative !) lui est directement associé !!!!! (ou tributaire ?)
Nous le savons pas encore !!!!!! (théorie des universon par exemple versus relativité générale et bien d'autre !!!!)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 4:13 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Aussi longtemps que nous adopterons le concept que l'énergie est de la matière et que l'univers étant énergie devient une boule de matière on restera dans la déduction simpliste et superficielle. |
Je crois au contraire que le principe d'équivalence est tout a fait valide et vérifier !
Maintenent, il faut juste savoir que ce dernier est tributaire de la constante de C. Mais ce C n'est peut-être pas l'expression d'une constante, mais bien de celui d'une célérité !
Cette célérité sera a son tours est tributaire des niveaux (champs ou densité des champs) d'énergie (rayon de courbure en RG ou différentiels de courbure selon les intensité d'énergie et donc de la densitométrie des corps d'énergie de masse que peut prendre en forme la matière qui elle-même ne découle ou émerge que du type d'interaction entre champs d'énergie de masse en relation) ! La matière n'est que la formes (plusieurs selon les 4 interaction fondamentale) que prend cette énergie de masse lorsquelle interagis, en dehors de tout c'est processus (interactionnelle) la matière est sous forme d'énergie de masse réelle, mais potenciel car non encore manifester dans le monde de matière (macroscopique) !
Il y a donc un potenciel du vide relié a la densitométrie local (ou non) qui est relié a ce potenciel de l'énergie de masse dans son en soi (manifester et non manifester) relié au duré des phénomènes qui implique des relation et des taux d'énergie différentiels ! (constante cosmologique, peut-être et énergie noir !!!!!!!)
Exemple : Pour un temps donné (très minime) relié aux taux interactionnel des corps, et bien pour une durée transitoire, nos mesure ne fond qu'approximiser une ponction qui transite entre les différents corps qui sont en processus interactionnelle ! Pour la transition ce de type de duré, et bien l'osciation de ces ponction de duré situé dans l'intervale d'un groupe de population en interaction, suivra un autre groupe dans un intervale de demi-duré et ainsi de suite,..........
Notre photo du bilan d'énergie et de matière est donc une ponction de ses sous périodes interactionnelle qui fait osciller la véritable densitométrie du cosmos ! Nous approximixion !!!!!!!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 4:26 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Si on ajoute de l'énergie cinétique à un objet en mouvement pour créer une accélération, on ne lui ajoute pas de la matière; donc l'énergie n'est pas de la matière; ce qui ne veut pas dire que la matière n'est pas une transformation de l'énergie. |
La matière est un concentrer d'énergie de masse piéger dans une forme d'équilibre. La matière est donc une forme inertiel de l'énergie de masse et a partir de cette prémisse sur le plan des énergie la matière n'est qu'une virtuosité qui interface par émergence lors des processus interactionnelle la dimension matériel !
Le monde de matière est une sous dimension qui émerge d'un monde plus vaste et plus réelle, mais dont la réalité nous est caché par des degré d'émergence d'une chose (l'énergie de masse) qui nous est accessible que par le biais des interaction qui interace (zone de compression de champs par exemple !) le monde via ses effets, la cause (le ou les pourquoi sont des champs d'énergie dans leurs nature en propre, chose que nous pouvons pas concevoir !!!!) est ce qui donne nature a cette énergie de masse dans et a travers son essence en propre dont les effets découle de sa mécanique que nous mesuron (conséquence) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 4:35 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
pourquoi ne dis-tu pas comme tout le monde que la gravitation est une conséquence d'énergie de masse? Il n'y a pas d'interfaces et encapsulation; il y a géodésique et sens directionnel vers un point précis.
|
Conséquence oui, j'utilise le term interface pour distinguer celle de géométrie en essence pure ! Car pour moi la géométrie est une géométrie d'influence et non de substance ! La chose de gravité n'est pas maitre d'elle-même, mais découle d'influence (sous forme densitométrique et donc de concentration !) de ce qui compose un ou des corps selon leurs influences mutuelle ! Il s'agit d'une propriété émergente et non d'un attribut intrincèque ! Un propriété émergente est plus une interface qu'une chose en soi !!!!!!! (contrairement a la substancialité du continuum d'einstein par exemple !)
| Citation: |
| Les choses n'ont pas tendance à se regrouper; les ont tendance à voyager librement dans un espace plat. Ce n'est que celles qui se retrouvent prisonnière dans une déformation de la géométrie de l'espace parce que leur vitesse n'est pas suffisante qu'elles se retrouvent regroupées au m^peme endroit, c'est à dire autour du centre de gravité de la déformation. Et plus il y a d'énergie de masse qui poussent sur ce centre de gravité, plus la déformation s'intensifie. |
Oui, la tendance en vers l'énergie pure, mais qu'est-ce que l'énergie pure ???
La matière viens du renfermemant sur soi de cette énergie par "effectivement" une perte d'énergie ou d'équilibre qui engendre des états stationnaire (innertie de l'énergie de masse) différentiels !!!!!! (mais pourquoi en est-il ainsi ??)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Mer 14 Mai 2008 4:51 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Mai 2008 4:48 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Y a-t-il des échanges entre les charges opposées? Des échanges de quoi? Un neutron devient un proton lorsque l'un de ses quarks Up positif se débarasse d'un électron négatif. Et même si ce qui est éjecté est du négatif provenant du positif, le quark positif se transforme en quark négatif. Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas en MQ; tu ne crois pas? |
Oui !!!!! (polarité === trop plein ou espace en potenciel libre d'énergie)
Pour la théorie du tout, je suis également d'accord avec toi ! Les effets d'un même cause émerge a différentes échelle sous l'aspect comportemental différents, mais ce fait semble apparents par rapport aux échelles ou on se situe. Car il semble bien que les effets se répercutes par axiomiques semblable a travers les 4 interactions fondamentales et leurs échelles de la nature respectif !
Pour le quantique, c'est une question de choi entre Cophenague (hasard pure et ontologique) et variable de type caché (hasars=aléatoire ou épistémologique==propriété inconnue) !!!!!! Il faut donc partager les idéalogie a quelque part !!!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
