 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
einstone66
Invité
|
 Posté le: Mer 21 Fév 2007 7:21 pm Sujet du message: |
|
|
bonsoir!
je pense que comme pour beaucoup de notions en astronomie le mouvement est absolu peut-etre comme le temps(newton avait-il raison?)
mais que sa mesure est relative en fonction d'une infinité de référentiels!
amicalement! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Mer 21 Fév 2007 9:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
je pense que comme pour beaucoup de notions en astronomie le mouvement est absolu peut-etre comme le temps(newton avait-il raison?)
mais que sa mesure est relative en fonction d'une infinité de référentiels! |
Peux-tu préciser ton idée stp? C'est assez vague...
Amicalement
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
einstone66
Invité
|
| Posté le: Jeu 22 Fév 2007 12:10 am Sujet du message: |
|
|
bonjour universus!
je veux dire que quand on reçoit une tuile sur la tete par fort vent c'est de l'absolu car il y a bien eu mouvement vers le bas de la tuile et on a bobo très fort par contre ce mouvement est mesuré dans une infinité de référentiels spatio temporels (einstein)!
cordialement! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Jeu 22 Fév 2007 7:46 pm Sujet du message: |
|
|
Salut,
| Citation: |
| je veux dire que quand on reçoit une tuile sur la tete par fort vent c'est de l'absolu car il y a bien eu mouvement vers le bas de la tuile et on a bobo très fort par contre ce mouvement est mesuré dans une infinité de référentiels spatio temporels (einstein)! |
Effectivement, peu importe le référentiel d'étude, des référentiels "interconnectés" sont d'accord qu'il s'est produit, par exemple, une explosion. Cependant, ils ne seront pas nécessairement d'accord sur le moment de l'explosion. C'est cette dernière partie qui est spécialement importante.
Amicalement
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie.
Dernière édition par Universus le Lun 26 Fév 2007 7:25 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Sam 24 Fév 2007 12:17 am Sujet du message: |
|
|
Je ne vois pas trop où tu veux en venir Elie, je ne sais pas quoi te répondre, je ne comprends même pas la question. Mais pour ce qui est de l'étude des événements dans l'espace-temps, d'autres sont bien plus qualifiés que moi pour y répondre.
Amicalement
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lejon
Chroniqueur
Inscrit le: 27 Jan 2007
Messages: 40
|
| Posté le: Dim 25 Fév 2007 8:20 am Sujet du message: |
|
|
Voir plus loin le post explicatif
Dernière édition par lejon le Lun 26 Fév 2007 5:06 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 25 Fév 2007 11:51 am Sujet du message: |
|
|
Salut lejon
| Citation: |
| La suppression du contenut de certain de tes posts, n'est pas trop apprécier ! |
Alors STP, arrète ça !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lejon
Chroniqueur
Inscrit le: 27 Jan 2007
Messages: 40
|
| Posté le: Dim 25 Fév 2007 12:03 pm Sujet du message: |
|
|
Que dire ?
Dernière édition par lejon le Lun 26 Fév 2007 5:17 pm; édité 6 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 25 Fév 2007 2:18 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
les couteaux volent bas par ici 
Messieurs, je vous demandent de rester cool 
Lejon se casse en deux pour nous fournir une bonne base pour comprendre les vulgarisations
On devrait tous l'apprecier
Parcontre, c'est dommage pour les messages editer, car je n'ai point eu le temps de les lire 
Chaqu'un a droit a son opignon et tout le monde a droit d'effacer ou d'editer un message
D'ailleurs selon -moi, les theories sans mathemathiques n'onts aucunes chances d'interessé qui que se soit d'important dans le millieu scientifiques
Qu'en pensez-vous 
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lejon
Chroniqueur
Inscrit le: 27 Jan 2007
Messages: 40
|
| Posté le: Dim 25 Fév 2007 5:55 pm Sujet du message: |
|
|
Voir le post ci-dessus.
Dernière édition par lejon le Lun 26 Fév 2007 5:03 pm; édité 4 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 26 Fév 2007 12:38 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Très bon ton site ! bravo !
Alors si l'espace n'existe pas comme subtancialité et que le temps n'existe pas ! Alors le temps absolut de Newton serait persistant et absolut, seul son appréciation et selon les état d'énergie par approte aux densité et aux accèlèration, pourrait en donner seulement que l'impression de sa relativité, vut que la matière suit et ce contracte au fils des niveau d'énergie qui la stabilise en suivant la relativité de Lorents, Alors l'interprétation d'enistein est effectivement le fruits d'une appréciation de point de vue sur une illusion conmme subtencialité relié aux étendut et au durée !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lejon
Chroniqueur
Inscrit le: 27 Jan 2007
Messages: 40
|
| Posté le: Lun 26 Mar 2007 10:53 am Sujet du message: |
|
|
Supprimé
Dernière édition par lejon le Mar 27 Mar 2007 7:13 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Lun 26 Mar 2007 11:32 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Merci beaucoup lejon pour tes precieux conseils 
Nous en tirerons une bonne lecon de tout ceci et on ne se fera plus prendre au piege
Quand au forum de "theorie personnelles " ses chances de survit dans ce forum sonts tres minces et dans un avenir tres raprocher nous decideronts ce que nous feronts avec ce forum
D'ici la , le contenu de ce forum seras tres suveillé de pres
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
néo
Chroniqueur
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 1796
Localisation: valleyfield
|
| Posté le: Lun 26 Mar 2007 1:04 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjours
Évidement lejon et albert onts tout -a-fait raison de dire qu' une théorie sans chiffres est l' aboutissement d' un Bla, bla, bla, inutiles et souvent très inchérant comme le cas de la théorie de elie
Donc, on devrait fermer tout ces poste inutiles et qui nous fonts perdre de la crédibilité sur le net
Elie est très intéligent, mais il se borne a nous polluer la tete avec sa théorie 
Si je poste de quoi sur l' énergie noire , il transforme le texte a l' avantage de sa théorie 
C' esr très pathétique parfois, j' ai hate qu' il mettes ça de coté et qu' il revienne a la base de la RG , il n' y a pas meilleurs animateur pour expliquer la GR que elie
Dommages qu' il s' entete avec sa théorie sans chiffres et fondement
Je suis un petit peu deçu du comportement de elie envers les membres de la direction du forum qui s, éfforce de nous donné un bon forum tres crédible
aurevoir
_________________
vivre et laisser vivre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
gab
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Jan 2007
Messages: 1451
Localisation: montreal
|
| Posté le: Lun 26 Mar 2007 2:07 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjours
Tout-a-fait en accord avec vous les gars
Super textes lejon, bravo une leçon d' humilité pour tous
Elie redevient le elie que j' ai connu chez webastro
tchaos |
|
| Revenir en haut » |
|
|
copernic
Chroniqueur
Inscrit le: 21 Jan 2007
Messages: 56
|
| Posté le: Lun 26 Mar 2007 5:16 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjours
Moi-aussi , les gars je me range derriere vous, et il faut que ca cesse
a bientot |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 26 Mar 2007 6:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Quelcun peut m'expliquer qu'est-ce qui sais passer !
Il me semble avoir perdut le fil des évènement !
Je suis pour qu'on intervienne plus rappidement, mais pas nécéssairement pour fermer cette rubrique ! La science sur certains de ses aspect, reste et restera toujours questionnable !
Que sait-il passer avec élie ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Lun 26 Mar 2007 10:46 pm Sujet du message: |
|
|
Au lieu d'user de sarcasme en disant le contraire de "ce qui est vrai" et de faire la victime d'un système trop conservateur, je te recommande de te poser les questions suivantes : as-tu vraiment compris les théories et données sur lesquelles tu te bases soit disant pour fonder ta théorie? Pourquoi ne pas vouloir avoir une démarche plus scientifique qui donnerait une raison d'être à la discussion de ta théorie si tes intentions sont purement altruistes?
Sur d'autres forums, ton sujet aurait été lapidé dès le départ, sinon fermé dès le départ avant même que ne soit apparu une sorte de discorde comme celle qu'il y a entre nous deux. Oui, ça laisse présager que je me suis vengé pour de fausses raisons et que je suis contre l'ouverture d'esprit, mais ça serait perdre son sang-froid que de penser ça. Mais peut-être as-tu oublié qu'il y a deux ans, lors de nos premières discussions, j'étais assez ouvert à ton idée. Bien entendu, je suis bouché que de ne pas te suivre, moi membre d'une jeune génération de moutons.
Je ne pense pas que tu n'es jamais vraiment pris au sérieux mes commentaires, que les parties les plus importantes de celles-ci n'ont jamais été prises en considération ou argumentées. Tout tournait sur un mauvais choix des mots ou une phrase pouvant laissé à une autre interprétation... C'est de ma faute de les avoir écrites ces phrases, mais.... ce n'est pas moi qui les ait commentés. En tout cas, je te demande là, et je suis certain que je ne suis pas le seul, de pas nécessairement "renier tes idées pour te confondre à la masse", comme tu sembles penser qu'est mon intention, mais de formuler les choses d'un façon bien plus concise. Prends 5 ans s'il faut pour élaborer ta théorie et reviens pour en discuter, mais je ne comprends absolument pas comment tu peux être si choqué que les gens n'embarque pas dans tes descriptions du monde qui ne reposent que sur du vent. Ah, ça sonne bien! Mais... c'est une sorte de langue de bois, non?
| Citation: |
| Un objet est en mouvement selon le référentiel choisit. Par exemple, si vous êtes sur un bateau et que vous considérez que les îles, au loin, sont immobiles, c'est le bateau qui vous semble en mouvement; par contre, si vous considérez le bateau comme immobile, ce sont les îles qui semblent en mouvement. |
N'est pas une convention que de laisser l'observateur choisir ce qui est en mouvement ou non? Dans le language courant, vu qu'immobile se traduit par une vitesse nulle, la mobilité devrait se caractériser par une vitesse non nulle. Par conséquent, il me semble que c'est ce qu'on mesure comment étant de vitesse non nulle qui est en mouvement et vice versa*.
Il y a une chose certaine en relativité que tu ne mentionnes jamais : peu importe le référentiel bateau ou île, il y a une relation de mouvement entre les deux.
Et puis, qu'y a-t-il de conventionnel dans le fait que je sois immobile face à moi-même?
| Citation: |
| Encore une fois, oui, elle n'existe pas puisque l'immobilité n'est que "conventionnelle" dans les deux cas. Donc, le mouvement existe et l'immobilité n'existe pas. |
Je vois où est l'idée! J'ai une question pour toi : soit deux bateaux au lieu d'un qui se suivent, allant à la même vitesse (dans la même direction). Comment décrire la relation entre les deux? Si je suis ton idée, dans ce cas là, le mouvement serait inexistante (et même pas conventionnelle!) et l'immobilité existante.
Amicalement
* Dans le cas de mouvements inertiels.
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 27 Mar 2007 4:27 am Sujet du message: |
|
|
Salut
J'aurais une Question ?
Si tout est relatif en fonctions de tout référenciel les uns par rapport aux autre ! Alors un peut affirmer que l'inertie totale ne peut exister dans un référentiel quelquconque par rapport aux autre !
Effectivement vut que tout est en mouvement ! Mais la relativité qui relativise les référentiel entres eux par des indice d'invariance de coordonner et de coovariances de lois, dit aussi qu'il en est de même pour chacuns des référentiels possible, car vut que rien ne peut occuper le même espace dans un même temps (en MQ sela serait associé a l'exclusion de polit)
Maintenent, si nous nous dirigons vers les extrèmes de ce que nous dit la Relativitié Générale et la Mécanique Quantique, et que nous nous dirigons vers le moment de Planck, ce moment qui représente la quantification de l'écoulement du temps de manière objective en Relativité Quantique (comme la théorie M, mais pas pour la Gravité en Boucle) et cela pour tout référenciel ! Et bien ce temps discret qui représente les schémas d'induction de l'aspect des interaction de la matière pris dans une sorte de séquence décomposé (contrairement au attribut continut du temps en Relativité Générale). Et bien ce temps quantifié de manière discrète a travers des schéma minimum de quantification, et bien ce temps peut êttre associé, car étant un intervale de temps suspendut en transition, a une forme d'état stationnaire de l'Univers, une trame d'états en évolution constante. Et cela peut-être associé a une sorte de quantification du mouvement, mais mouvement associé a la quantification de l'énergie, car sans énergie null mouvement et sans mouvement null énergie !
Maintenent ses différentes formes d'états relative de transition, peuvent être corrélé a une sorte de temps Universelle d'entre-temps (j'ai bien dit entre-temps ou suspension quantique transitoire) pour chaques référentiel comme étant leurs valeurs de transition minimum ! Une sorte d'absolut associé au temps transitoire de la plus petite unité d'énergie possible (variation d'un état d'énergie a un autre) ! Et bien voilà votre état d'inertie Universelle pris entre des schémas d'interaction, mais cette inertie ne sera que de dimension transitoire (du plus petit moment possible au plus petit moment possible)
Même si tout cela est contradictoire avec la MQ et RG (qui sont d'ailleur contradictoire l'une vers l'autre) et cela cela est pourtant les directions suivit en théorie M des cordres (fusion avec la gravité de Kaluza-Klein ou supergravité de 1919 ) et aussi de la gravité en boucle !
Élie, le mouvement ne peut venir que de l'énergie !!!!!! L'énergit étant la représentation d'une transition d'un états vers un autre sur une structure d'onde de champs stationnaire ou entre superposition de fonction d'onde !
Je sais que pour plusieurs, le temps quantique que je décrit va bien vous paraitre mystérieux, mais de plus en plus le temps est moins associé a une substance objective ! Même si tout reste relative envres le tous !!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 27 Mar 2007 2:39 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Albert
| albert einstein a écrit: |
Lejon se casse en deux pour nous fournir une bonne base pour comprendre les vulgarisations
On devrait tous l'apprecier |
Il se casse en deux pourquoi déjà, car en éffacant continuellement ses posts comme il le fait, et bien il n'explique plus rien, car on ni comprend plus rien dans la discussion et on a l'impression de monologuer !
| albert einstein a écrit: |
| le monde a droit d'effacer |
Pas pour effacer systématiquement comme il le fait, cela devrait même être indiquer dans les conditions d'utilisation du forum ! Et soumis a des conséquence d'utilisation !
Je suis pour une bonne science, mais une science qui s'exprime bien pour tous et non seulement de manière simultané, il faut du différer pour ceux qui ne vienne que plus tard ! Ici il ne s'agit pas d'appliquer les principe de la RG dans une discussion (simultané en différer puis efface selon la constante de C, qui symbolise l'interception puis l'effacement des poste entre référenciel des postant concerné !). Tous on le droit de comprendre et de connaitre !
Je me plein donc, de ce type de comportement disgracieux et irrespectueux envers les lecteur des discussion en questions !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Mar 27 Mar 2007 5:30 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Il se casse en deux pourquoi déjà, car en éffacant continuellement ses posts comme il le fait, et bien il n'explique plus rien, car on ni comprend plus rien dans la discussion et on a l'impression de monologuer !
|
As-tu lu les posts qu'il a effacé? On dirait que non, vu comment tu réagis. Oui, c'est vrai que parfois, c'est dommage de voir que les gens réagissent à un message qu'on ne peut plus voir ; seulement, ce n'est pas coutume, contrairement à ce que tu dis.
C'est son droit d'effacer les messages qu'il veut s'il considère qu'ils ne sont pas d'intérêt ou quoique ce soit d'autre. À ma connaissance, la plupart des messages pouvant choquer un forumeur en particulier (comme celui que tu viens d'écrire), il les efface.
Ça ne se veut pas une défense, il sait le faire lui-même et mieux que moi. Cependant, j'avoue préféré la lecture d'un post long, mais bien écrit et qui après lecture nous fait sentir un peu moins mêlé dans ce brouhaha des formules et concepts qu'un message court, employant plein de termes mal expliqués et dont, finalement, on ne comprend rien. Sans vouloir être méchant, je ne comprends absolument rien à tes messages Gilles et ça ne m'encourage pas du tout à lire l'entièreté de tes textes.
Donc, ça a mal tourné ces derniers temps entre les forumeurs, il serait temps que ça arrête. Retournons à de la science.
Amicalement
PS: Je dois dire que j'avais mal interprété ta phrase Elie. Maintenant que tu l'as expliquée, je m'excuse d'avoir si mal réagit. Cependant, comme je l'ai déjà dit, il y a de bonnes raisons pour que ton fil soit fermé et il le restera aussi longtemps qu'il le faudra.
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 27 Mar 2007 8:25 pm Sujet du message: |
|
|
Salut lejon,
J'ai eu le temps et le plaisir de lire ton message qui présentait une analyse très intéressante du comportement de certains internautes. Nous semblons avoir des points de vue très semblables sur un certain nombre de questions. J'espère que l'on aura l'occasion de discuter ensemble sur ce forum ou sur d'autres.
Pour ce qui est de l'élimination de certains de tes messages, c'est ton droit le plus strict de le faire à partir du moment où cette option est laissée disponible par les administrateurs. Si Gilles n'est pas d'accord, il est administrateur, alors il n'a qu'à désactiver cette option. Mais je trouve quand même dommage de voir disparaître des textes de qualité: ce n'est pas une critique, je ne doute pas un instant que tu aies de bonnes raisons de le faire.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 03 Avr 2007 12:06 am Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Elie l'Artiste a écrit: |
Une question que je me pose et dont l'explication serait très bienvenue:
1) La constante de Hubble est de 72 km/sec par megaparsec
2) La vitesse de la lumière est de 299 792, 458 km / s
La constante de hubble se retrouve donc 4163.8 fois dans la vitesse de la lumière. |
Ici tu calcules la quantité c/H. Compte tenu des unités utilisées pour c et H, la quantité c/H est exprimée en megaparsec
| Elie l'Artiste a écrit: |
| 3) 4,163.8 X 3,26 million d’années lumière (1 megaparsec) = 13,573.9 milliards d'années lumières. |
Ici tu multiplies la quantité c/H obtenue ci-haut et qui est exprimée en megaparsec par le nombre d'années-lumière par mégaparsec. Tu obtiens donc la quantité c/H en années-lumière.
| Elie l'Artiste a écrit: |
Ce qui est l`âge estimé de l'univers actuellement. (13,7 milliards d'années plus ou moins 200 millions d'années)
Est-ce une simple coïncidence ou y a-t-il une raison que je ne saisis pas? |
Plus haut, tu as calculé la quantité c/H en années-lumière. 1 année-lumière est par définition : c multiplié par un an. Lorsque tu remplaces l'année-lumière par l'année, c'est donc que tu divises par c. Et lorsque tu divises c/H par c, tu obtiens la quantité 1/H exprimée en années. C'est tout à fait logique que l'on obtienne alors l'âge de l'univers exprimé en années, car la quantité 1/H est ce qu'on appelle le "temps de Hubble" qui représente une mesure de l'âge de l'univers.
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
johnathan
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Mar 2007
Messages: 271
Localisation: st-lazarre
|
| Posté le: Mer 04 Avr 2007 12:18 pm Sujet du message: |
|
|
Bonne journeee a tous
Etes-vous réellement sur des affirmations que vous dites mr. elie lartiste , car tout ceci est très intéressant
| Citation: |
L'expansion de l'univers se fait à 72 km/sec par megaparsec.
1 megaparsec est 3,26 millions de km.
Si l'on considère seulement le dixième de cette distance, soit 326 milles km, l'expansion serait de 7,2 km/sec
Et cette expansion de 7,2 km/sec est la même vitesse dexpansion que celle de 72 km#sec; ce n'est que la distance considérée qui est différente.
|
Je vous reviens avec les chiffres que j' ai trouvé
@+
_________________
je sais, je sais... |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 05 Avr 2007 9:05 am Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je suis d'accord et je comprends très bien (je pense). Mais quel aurait été le résultat si j'avais fait le calcul il y a 2 milliard d'années?
Essayons le calcul:
Nous parlons d'un univers agé maintenant de 11,573.9 milliards d'années.
Un mégaparsec est toujours de 3,26 millions d'années lumières.
Divisons 11,573.9 milliards d'année-lumières (distance voyagée par la lumière depuis le début de l'univers) par 3,26 millions d'années lumières (1 megaparsec); ce qui donne: 3,550 fois.
299 792, 458 km / s (vitesse de la lumière) divisée par 3,550 = 84 et quelque.
Donc la constante de Hubble aurait dû être de 84 km/sec par mégaparsec il y a deux milliards d'années. |
C'est exact.
| Elie l'Artiste a écrit: |
Ce qui signifie que la constante de hubble diminue avec le temps; ce qui n'est pas le cas, puisque l'expansion de l'univers accélère depuis 6 milliards d'années au moins.
Où est l'erreur? |
Lorsque l'on dit que l'expansion accélère, cela veut dire que la vitesse d'expansion entre deux objets augmente avec le temps. Mais ça ne veut pas dire que la constante de Hubble doit elle-même augmenter avec le temps.
Si R est la distance entre les deux objets, la vitesse d'expansion est:
v=dR/dt=HR
L'accélération est :
a=dv/dt=d(HR)/dt=(dH/dt)R+H(dR/dt)
c'est-à-dire:
a=(dH/dt+H^2)R
Dans ton exemple, dH/dt est négatif mais H^2 est toujours positif. Quand on dit que l'univers est en accélération, on veut dire par là que la quantité (dH/dt+H^2) est positive.
Bien essayé quand même
Amicalement
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
