 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
 Posté le: Mer 11 Fév 2009 7:55 pm Sujet du message: |
|
|
| vinéty a écrit: |
Conclusion : Mon cher Pierre, nous sommes totalement d’accord avec les technologies anciennes et modernes pour créer des engrais pour amender les sols et favoriser ainsi la culture des plantes utiles à l’alimentation des hommes et des animaux d’élevage.
|
 on s'entend sur l'essentielle.
| vinéty a écrit: |
Mais où je ne suis pas d’accord du tout, c’est que tu prétendes, que ces techniques changent le bilan du CO² atmosphérique,
|
J'espere que vous et moi seront encore la dans plusieurs années pour prendre connaissance des nouveaux bilan du CO2 atmosphérique des spécialistes  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 12 Fév 2009 12:00 am Sujet du message: |
|
|
Salut Pierre
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| vinéty a écrit: |
Conclusion : Mon cher Pierre, nous sommes totalement d’accord avec les technologies anciennes et modernes pour créer des engrais pour amender les sols et favoriser ainsi la culture des plantes utiles à l’alimentation des hommes et des animaux d’élevage.
|
on s'entend sur l'essentielle.
| vinéty a écrit: |
Mais où je ne suis pas d’accord du tout, c’est que tu prétendes, que ces techniques changent le bilan du CO² atmosphérique,
|
J'espere que vous et moi seront encore la dans plusieurs années pour prendre connaissance des nouveaux bilan du CO2 atmosphérique des spécialistes . |
Je suis conscient de nos accords et de nos désaccords, et cela est très bon pour alimenter la controverse. J’aimerais vivre encore assez longtemps pour être témoin de la réalité de cette théorie, mais avec la multitudes des recherches que se sont faites par des des milliers de sceptiques scientifiques indépendant, il m’est plutôt facile de conclure, que le CO² anthropique, n’a rien à voir avec la tendance passée du réchauffement climatique. Ci-dessous, un graphique pour expliquer la corrélation entre la température globale périodique et le contenue du CO² atmosphérique.
Le CO² anthropique en ligne pointillé, tel que montré sur ce graphique ne vient pas des échantillons de l’air, mais bien, du calcul des carburants qui sont brulés par notre civilisation et modélisé par un programme bâti à cet effet et qui accumule le CO², mais ne le mesure pas.
Il n’est pas possible de dissocier des échantillons de l’air, le CO² naturel et le CO² venant des carburants. Il n’est pas différentiable.
Mais cette courbe pourrait effectivement nous inciter à croire Mann…Non ? Mais si on se réfère aux dernières années, depuis 2003, où il y a une tendance vers le froid, cette courbe ne colle plus du tout à cette théorie du CO² anthropique! Cette théorie modélisée est donc erronée.
Les deux autres courbes sont bâties directement des échantillons de l’air.
La courbe en noir gras (température de l’air), et la courbe du (CO² atmosphérique) en lignes plus minces correspondent. Et cela est assez facile à expliquer : quand il fait chaud la nature envoie dans l’atmosphère beaucoup de CO², de par l’exhalation de la faune, mais surtout des océans, où, quand la surface est chauffée par le soleil, libère beaucoup de CO² produit par le plancton animal. S’il fait froid, ce CO² planctonique, de par son poids moléculaire, est dissout et plonge vers le fond de l’océan et est rapidement couvert par la sédimentation continue qui existe là.
Aussi, lors des éruptions volcaniques, les volcans ajoutent temporairement un surplus de CO², mais surtout des aérosols qui parfois refroidissent l’atmosphère à cause de l’effet parasol.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
georges
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2007
Messages: 410
Localisation: mtl
|
| Posté le: Sam 14 Fév 2009 6:24 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
c’est que tu prétendes, que ces techniques changent le bilan du CO² atmosphérique,
|
Desolé vinety , mais le concept de pierre est beaucoup mieux stucturé que le tiens, vos schéma ne prouvent absolumemt rien 
Donc, selon-moi pierre a l' avantage dans cette discussion 
georgy
_________________
tous pour un et un pour tous |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 15 Fév 2009 2:04 pm Sujet du message: |
|
|
Salut George
Je veux bien te croire, mais je serais intéressé de connaître ce concept de Pierre? Peux-tu le définir ou le décrire? Lui au moins n'a pas peur de se mouiller, et je le respecte pour ça.
Si mes "schémas" ne prouvent rien, où sont les preuves pour celui de Pierre? Et sur quoi te bases-tu et sur quelles références scientifiques, assois-tu ta certitude?
Es-tu toi même un chercheur invétéré ou un simple quidam qui a tout simplement une opinion sur un "phénomène" très médiatisé, certes, mais ne possédant aucune base scientifique pour consolider son opinion et trop paresseux, pour au moins, s'informer honnêtement.
Un simple argument d'un gérant d'estrade, qui ne joue pas lui-même le sport qu'il critique si vertement?
Que des mots vide de sens et sans argument étoffé pour défendre son point de vue.
Facile de critiquer comme ça sans se mouiller personnellement et s'investir dans des recherches pour vérifier la réalité d'un phénomène très médiatisé. Cela est digne d’un enfant de 12 ans. Un enfant de cinquième peut facilement faire la même chose, sans que personne lui en tienne rigueur. J'imagine que tu peux jouer à l'arbitre d’estrade, sans base. C'est si facile de jouer aux experts, et ne jamais faire de recherches ou ne connaitre rien d’un sujet, dont on se prétend savantissime!
Si tu es un simple spectateur d’un débat, contentes-toi de sourire, rire, s’esclaffer ou monter dans les rideaux, ou lancer des tomates, mais ne te mêles pas de ce que tu ne connais pas du tout.
P.S. On ne lance pas de pierres aux passant, si l’on vit dans une maison de verre!
Bonne journée
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
georges
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2007
Messages: 410
Localisation: mtl
|
| Posté le: Lun 16 Fév 2009 1:50 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
Es-tu toi même un chercheur invétéré ou un simple quidam qui a tout simplement une opinion sur un "phénomène" très médiatisé, certes, mais ne possédant aucune base scientifique pour consolider son opinion et trop paresseux, pour au moins, s'informer honnêtement.
Un simple argument d'un gérant d'estrade, qui ne joue pas lui-même le sport qu'il critique si vertement?
|
Je n'entre pas dans ton petit jeu du matyr vinety , tes arguments sonts érronnées comme ta façon de répondre aux textes ..justes des attaques sans empathie pour personne 
| Citation: |
Facile de critiquer comme ça sans se mouiller personnellement et s'investir dans des recherches pour vérifier la réalité d'un phénomène très médiatisé. Cela est digne d’un enfant de 12 ans. Un enfant de cinquième peut facilement faire la même chose, sans que personne lui en tienne rigueur. J'imagine que tu peux jouer à l'arbitre d’estrade, sans base. C'est si facile de jouer aux experts, et ne jamais faire de recherches ou ne connaitre rien d’un sujet, dont on se prétend savantissime!
|
Tu veux que je repondre quoi a cette enfantillage
Je vais te répondre par les ''vrais'' arguments qu'on devrait lire au lieu de tes attaques fourbeuses et perfides sans fondement scientifiques valables, donc on sait demontré que l'augmentation de la concentration en CO2 atmospherique est du aux activites humaines, tout simplement en se basant sur des analyses isotopiques de carbone.
Le carbone naturel n'a pas les memes isotopes que le carbone anthropique.
Il existe 3 types de carbone : C12, C13 et C14
C12 est le plus commun
C13 represente 1% du total
C14 est en faible quantite (1 pour 1000 milliards d'atomes de C).
Le CO2 issu de la combustion des energies fossiles (petrole, charbon) a une differente composition isotopique du CO2 naturel atmospherique.
Ces energies fossiles sont caracterise par une plus grande abondance d'isotopes legers (C12 vs C13), ils ont donc des rapports C13/C12 petits.
Ces energies fossiles ont un rapport isotopique (C13/C12) environ 2% plus petit que le CO2 naturel. Avec la combustion de ces energies fossiles, on observe une diminution du rapport isotopie C13/C12 (bien melange par la turbulence atmospherique synoptique en quelques semaines).
Les observations proxy montrent que dans les derniers 10 000 ans (debut de l'Holocene) il n'y a pas eu de rapport isotopique atmospherique aussi faible qu'aujourd'hui???? explique-moi ça vinety?
De plus ces observations montrent que le rapport C13/C12 a dramatiquement diminue depuis le debut de la revolution industrielle (approx 1850).
C'est exactement la reponse attendue a une augmentation de la combustion des energies fossiles.
Ce rapport isotopique diminue egalement dans l'ocean de surface, les coraux, montrant que l'ocean absorbe egalement du CO2 anthropique.
Depuis 1850 le changement relatif de rapport isotopique de carbone est de 0.15%.
Cela peut sembler petit, mais c'est beaucoup plus grand que la variabilite naturelle.
Exemple: le changement relatif de C13/12 associe a la transition d'une periode glaciaire vers une periode interglaciaire est de 0.03%, c.a.d 5 fois moins que ce qui observe depuis 1850.
References:
Stuiver, M., Burk, R. L. and Quay, P. D. (1984). 13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere. J. Geophys. Res. 89, 1731-1748.
Francey, R.J., Allison, C.E., Etheridge, D.M., Trudinger, C.M., Enting, I.G., Leuenberger, M., Langenfelds, R.L., Michel, E., Steele, L.P., (1999). A 1000-year high precision record of d13C in atmospheric CO2. Tellus 51B, 170-193.
Quay, P.D., B. Tilbrook, C.S. Wong. Oceanic uptake of fossil fuel CO2: carbon-13 evidence. Science 256 (1992), 74-79
Voilà ce qu'on devrait lire ! le scientifique pas de diplome
Georgy
_________________
tous pour un et un pour tous |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 16 Fév 2009 11:50 am Sujet du message: |
|
|
Salut George
Je vois que mon petit laïus t’a réveillé et que tu t’es donné la peine de fouiller quelque peu le dossier "carbone" et le CO². Donc, selon ce que tu rapportes :
| George a écrit: |
| Le carbone naturel n'a pas les mêmes isotopes que le carbone anthropique. |
.
Ah bon, le carbone se présente sous 3 formes : C12, C13, et C14. Très intéressant, mais ici, nous parlons de CO², différence!
Ci-dessous, le parcours du CO² atmosphérique :
[url=http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html]
Mais voyons comment ces différents types de carbone évoluent et se différencient dans notre atmosphère en se transformant en CO².[/url]
| extrait a écrit: |
| Dans le cycle global du carbone, il y a une hiérarchie de sous-cycles opérant à diverses échelles, de la décennie (le recyclage du CO2 par les plantes) aux centaines de millions d'années (le recyclage du carbone organique par l'intermédiaire des roches sédimentaires ou des hydrocarbures par exemple). Les processus physiques, chimiques et biologiques agissent ensemble et sont si intimement liés qu'il devient difficile de les départager.Pour fin de simplification, nous allons examiner séparément le recyclage des deux types de carbone: le cycle du carbone organique et celui du carbone inorganique. Il faut bien réaliser cependant que cette séparation est artificielle et qu'en réalité ces deux cycles sont intimement liés. Mais elle est susceptible d'aider à mieux comprendre un système très complexe. |
Si quelqu’un se donne la peine de suivre le processus du dossier du CO², qu’il soit issu du C org, ou du C inorg., comme mentionné sur le site cité, si on sait lire, on peut s’apercevoir que le CO² est le même et ne peut être différencié ni par les plantes ni par le climat. Quand on mesure le CO², on le mesure dans son ensemble.
Du CO² n’est pas du carbone. Il est une association d’une molécule de carbone avec 2 molécules d’oxygène, et il n’y a pas deux sortes de CO².
Je te remercie pour le cours impromptu sur le carbone, mais il n’est d'aucunes utilité dans la discussion, comme tu peux le voir, mais ici, il ne sert qu’à mêler tout le monde. KISS.
| Code: |
[color=red]Message moderé[/color][quote]
Amicalement
Vinety[/quote] |
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Lun 16 Fév 2009 2:10 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
Je t’encourage à poursuivre tes recherches, même si comme moi, tu as seulement un diplôme sorti d’une boite de Craker Jack. C’est quand même mieux que rien….Non ?
P.S. J’aime encore mieux lire un tissue de bêtises, que des critiques mal fondées et ineptes.
|
Georges a raison et tort en même temps?
Je m' explique , il a raison de dire que vinety est arrogant et pervide dans ses attaques personnelles contre les membres qui ne sont pas favorables a son discour plutot correct sur le co2
Georges aurait du se meler de ses affaires avant de s'incruster dans cette intéressante conversation sur le co2
Après -ça vinety se demande pourquoi personne ne veut aller chez son forum
Aussitôt contredit, aussitôt les attaques personnelles sortent 
Veillissez tout les deux svp...de la maturité....
_________________
Adrien......honnetre sans reproche |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 16 Fév 2009 5:56 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Adrien
Tu a un front de boeuf de me dire ça. Tu sais toi, que personne ne s'est inscrit sur mon forum? Tu as accès aux réponses ou tu visites mon forum en catimini?
En ce qui concerne ta participation sur ce forum, on peut dire qu'elle est plutôt insignifiante, au niveau des postes. Je ne me souviens pas d'un poste de ta part qu’on pourrait se rappeler comme édifiant ou instructif.
Rappelles-toi bien d'une chose, si on m'attaque personnellement, je riposte immédiatement. Cependant, si on s'attaque à mes arguments de façon intelligente, ou par des contres arguments vérifiables, je réponds toit aussi intelligemment, et par d'autres arguments tout aussi vérifiables.
Tout ce que j'écris est vérifiable, mais ne veux pas dire qu'elles soient pour autant absolument vraies. Qui possède toute la vérité ?
Je suis peut être arrogant, mais pas perfide (pervide), car "perfide" signifie : qui présente une menace sans en avoir les apparences, et je ne cache pas mon identité et loin de moi de d’user de perfidie pour m’attacher ou attirer les autres. Je laisse ça aux politiciens de carrière, qui aiment bien utiliser une rhétorique démagogique.
Le problème réside dans le fait que je fais beaucoup de recherches et que j'essais du mieux que je peux, d'assimiler et de comprendre ce que je lis. Ce qui n’est pas le cas de plusieurs.
Je comprends, la recherche et la lecture requiert beaucoup de temps. Mais si on n’a pas de temps pour cela, je comprends que certains utilisent des ad hominem comme argument, ou un insulte rapidement dite ou n’importe quoi pour ne pas paraître trop ignorant, et se faire valoir.
Ce genre de comportement est rapidement détecté, et les lecteurs savent faire la différence entre ceux qui savent et ceux qui prétendre savoir, comme certains journalistes.
Je comprends tout cela, mais ce n’est pas acceptable.
Si on n’a rien à dire, on n’écrit pas, on se contente de lire et on apprend encore plus.
Mais si on veut s’exprimer absolument, le crachoir est là, mais il est piégé et il faut apprendre à contourner ceux-ci, sans y laisser trop de plumes.
C'est pour cela que vous trouvez mes postes intéressants. Autrement, ils seraient toit aussi insipides que les tiens ou quelques autres.
Bonne journée
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Bob
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2008
Messages: 598
Localisation: Laval
|
| Posté le: Mar 17 Fév 2009 12:18 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Je trouve que les textes de vinety sont parfaitements claires et très précis dans les domaines qui s'y retouche
Moi, je lui dis , Bravo ! j' apprend beaucoup a propos du co2 présentement
_________________
Robert St-gelais |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
