 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
 Posté le: Lun 09 Mar 2009 12:52 pm Sujet du message: Re: Acidification des océans: les coquilles des organismes m |
|
|
Salut André
Je te remercie pour ce complément d’article.
Acidification des océans: les coquilles des organismes marins diminuent.
http://fr.news.yahoo.com/2/20090308/tsc-acidification-des-oceans-les-coquill-c2ff8aa.html
Ce William Howard, de l'Université de Tasmanie (Australie), n’est pas crédible pour la simple raison qu’il termine son article par la phrase suivante :
| WH a écrit: |
| Or l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est une des causes majeures du réchauffement climatique. |
Cette simple phrase démontre que ce scientifique est un dinosaure et une personne qui reçoit des subventions du "consortium du carbone", pour coiffer ses articles (pseudo scientifique) de relations de causes à effets du (CO²- acidification des océans), pour biaiser sa pseudo analyse, qui est basée sur quelques échantillons, qui ont surement été sélectionnés spécialement pour avaliser toute cette étude.
Une astuce que Mann a utilisée avec sa "crosse de hockey", dont le GIEC, ne se sert plus, à cause du ridicule et du séisme que ce graphique a provoqué à travers le monde scientifique.
Lire la suite ici.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Lun 09 Mar 2009 2:33 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Je ne suis pas d,accord avec vous vinety 
William howard est un proffesseur d, universite en australie, il est tout de meme plus credible que vous ..non
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 09 Mar 2009 9:21 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Paul
| Paul a écrit: |
Bonjour
Je ne suis pas d,accord avec vous vinety
William howard est un proffesseur d, universite en australie, il est tout de meme plus credible que vous ..non |
Voyons en détails le cheminement des articles proposés par "André" et ensuite par toi (Paul ou Einstein).
1-Acidification des océans : les coquilles des organismes marins diminuent
http://fr.news.yahoo.com/2/20090308/tsc-acidification-des-oceans-les-coquill-c2ff8aa.html
Cet article mentionne que les océans s’acidifient et que cette acidification est la cause de la disparition de certains coquillages marins. Cet article se termine par ce paragraphe :
Par ailleurs, le phénomène "pourrait changer le transfert de carbone de la surface des océans vers le fond, c'est-à-dire modifier le bon fonctionnement de la pompe biologique" et "tendre à réduire la capacité des océans à absorber le carbone". Or l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est une des causes majeures du réchauffement climatique.
2- Voyons le deuxième article que tu as proposé, soit celle-ci : La biologie marine bouleversée par les émissions de CO2 par William Howard
Ce deuxième article confirme la thèse de l’article que tu as toi-même suggérée.
3- voyons le troisième article du CNRS, le tout dernier. L'océan moins efficace pour absorber le CO2 émit par les activités humaines.
Nicolas Metzl et de son équipe au laboratoire LOCEAN (5) de l'IPS, constate que l’océan absorbe beaucoup moins de CO², soit dix fois moins qu’elle le faisait dix ans auparavant, et cela, à cause du "réchauffement climatique".
Note : Comment William Howard, un professeur d’université, peut-il affirmer que les océans s’acidifient et quand l’autre (Nicolas Metzl , chercheur de l’université P. et Mme Curie ) affirme le contraire ( elles n’absorbent plus de CO²), et que les deux versions ont comme cause commune, le "réchauffement climatique". Qui des deux a raison ?
Cependant, il y a une corrélation très proche : "Les chercheurs doivent poursuivre ces observations et tenir compte de ces nouveaux résultats pour valider les modèles notamment les modèles couplés climat/carbone intégrant la biologie marine, tels ceux utilisés dans le cadre des rapports du [/b]GIEC.[/b]
Dans les deux cas, ces chercheurs sont payés par des fonds provenant de GIEC, ou du "pool" de recherches, pour les chercheurs qui appuient le RCA. Étrange…Non. Dans les deux cas, la conclusion est le "réchauffement climatique"!
[url=http://www.insu.cnrs.fr/a2842,sautes-humeur-puits-carbone-atlantique-nord.html]
Mais si on se donne la peine de lire le (10) de la bibliographie, (Les sautes d'humeur du puits de carbone dans l'Atlantique Nord), on y retrouve une tout autre argumentation.[/urlLes analyses étant réalisées par le Service d'analyse SNAPO-CO2(5) du LOCEAN, ces chercheurs ont en effet mis en évidence qu'entre 1993 et 2003 la concentration en CO2 avait augmenté plus rapidement dans l'océan que dans l'atmosphère.)
Ces travaux confirment que le puits de CO2 dans l'Atlantique Nord diminue depuis 1995 et que cette réduction serait fortement liée aux variations climatiques locales de type NAO[/u ] et [u] non au changement climatique planétaire. )
Conclusion : Maintenant que tous les "croyants" acceptent le changement de paradigme, du RGA à celui de "changements climatiques", paradigme qui peut être utilisé pour justifier n’importe quelle hypothèse qui pourrait être imaginée par n'importe quels scientifiques, pour apporter de l’eau au moulin de cette théorie, dont plus personne ne veut entendre parler, autre que les croyants indéfectibles, qui dorment mieux quand ils savent qu’ils rejoindront rapidement leur créateur et qu’ils pourront se distraire avec les 64 vierges de ce nouveau paradis, réservées pour le plaisir des martyres voués à la cause du "trade & cap".
P.S. Mais je me demande à mon tour, qui devrais-je croire? Le GIEC et ses modèles et sa flopée de "réchauffistes", ou les scientifiques sceptiques assez bien renseignés, merci?
Amicalement
Vinetymessage moderer (voir les MP)
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Glenn
Chroniqueur
Inscrit le: 06 Fév 2008
Messages: 496
Localisation: ste-sulpice
|
| Posté le: Ven 20 Mar 2009 11:14 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Bravo pour ces textes alarmistes  en espérant que les gens vont en prendre conscience 
je ne comprend pas pourquoi que certaines personnes n'y voient rien
_________________
jamais trop tard pour bien faire ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 20 Mar 2009 11:45 am Sujet du message: |
|
|
| Gleen a écrit: |
je ne comprend pas pourquoi que certaines personnes n'y voient rien |
Car après la tempête vient toujours le beau temps.
Cela s'appelle avoir la foie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 20 Mar 2009 12:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
| Gleen a écrit: |
je ne comprend pas pourquoi que certaines personnes n'y voient rien |
Car après la tempête vient toujours le beau temps.
Cela s'appelle avoir la foie. |
Salut Madarion
Tu veux surement parler de la foi (confiance, crédibilité)  , car le foie, un organe, n'à rien à voir avec le temps ou si peu!
Tu devrais changer de dictionnaire, car le tient est passé date. 
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 20 Mar 2009 2:12 pm Sujet du message: |
|
|
Effectivement, tu peut le dire  |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Glenn
Chroniqueur
Inscrit le: 06 Fév 2008
Messages: 496
Localisation: ste-sulpice
|
| Posté le: Sam 21 Mar 2009 4:21 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Vinety à écrit;
| Citation: |
Conclusion : Maintenant que tous les "croyants" acceptent le changement de paradigme, du RGA à celui de "changements climatiques", paradigme qui peut être utilisé pour justifier n’importe quelle hypothèse qui pourrait être imaginée par n'importe quels scientifiques, pour apporter de l’eau au moulin de cette théorie, dont plus personne ne veut entendre parler, autre que les croyants indéfectibles, qui dorment mieux quand ils savent qu’ils rejoindront rapidement leur créateur et qu’ils pourront se distraire avec les 64 vierges de ce nouveau paradis, réservées pour le plaisir des martyres voués à la cause du "trade & cap".
|
Bon, vous oubliez de mentionner à tous , que se sont vos conclusions et il n'y a absolument rien de convaiquant dans vos propos tout mélangés
Pour ma part, le giec est une source très fiable , au moins les scientifiques qui sortent des articles potables puisque se sont à la demande du G7 (groupe des 7 pays les plus riches : USA, Japon, Allemagne, France, Grande Bretagne, Canada, Italie), des scientifiques renommées avec des ''diplômes'' certifiés
Les gens qui nous sortent des articles sur le climat avec ''aucun' diplôme à l' appuie , ça ne vaut pas grand chose à mes yeux
A+
_________________
jamais trop tard pour bien faire ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Glenn
Chroniqueur
Inscrit le: 06 Fév 2008
Messages: 496
Localisation: ste-sulpice
|
| Posté le: Sam 21 Mar 2009 4:26 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
André vous dites;
| Citation: |
| L'acidification des océans, provoquée par l'augmentation des rejets de CO2, provoque "clairement" une perte de calcification d'organismes marins, constate pour la première fois une étude publiée dans la revue Nature Geoscience. |
Votre articles est très pertinent et j'en suis d' accord à 100% pour cent je me tue à essayer de le faire comprendre à certaine personne , mais mon travail demeure en vain pour l' instant
A+
_________________
jamais trop tard pour bien faire ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 22 Mar 2009 11:29 am Sujet du message: |
|
|
| Vinety a écrit: |
Conclusion : Maintenant que tous les "croyants" acceptent le changement de paradigme, du RGA à celui de "changements climatiques", paradigme qui peut être utilisé pour justifier n’importe quelle hypothèse qui pourrait être imaginée par n'importe quels scientifiques, pour apporter de l’eau au moulin de cette théorie, dont plus personne ne veut entendre parler, autre que les croyants indéfectibles, qui dorment mieux quand ils savent qu’ils rejoindront rapidement leur créateur et qu’ils pourront se distraire avec les 64 vierges de ce nouveau paradis, réservées pour le plaisir des martyres voués à la cause du "trade & cap".
|
| Glenn a écrit: |
Bon, vous oubliez de mentionner à tous , que se sont vos conclusions et il n'y a absolument rien de convaiquant dans vos propos tout mélangés
Pour ma part, le giec est une source très fiable , au moins les scientifiques qui sortent des articles potables puisque se sont à la demande du G7 (groupe des 7 pays les plus riches : USA, Japon, Allemagne, France, Grande Bretagne, Canada, Italie), des scientifiques renommées avec des ''diplômes'' certifiés
Les gens qui nous sortent des articles sur le climat avec ''aucun' diplôme à l' appuie , ça ne vaut pas grand chose à mes yeux |
Salut Glenn
De un, pour ma part, le GIEC n’est pas fiable du tout, car il est au service des politiciens, et ils pondent les résultats que les politiciens veulent bien lire pour paraitrent intelligent et au courant des dernières recherches sur ce sujet. De plus, les modèles sont orientés vers les commandes de l’ONU, qui est aussi une organisation hyper politisée..
Ce n’est pas quelques diplômées, même avec les hauts faits scientifiques qui fait du GIEC, une organisation crédible. A ce compte, il y a 100 sinon mille fois plus de scientifiques avec des doctorats et responsables de hautes fonctions qui parlent et font des recherches sur tout ce que GIEC modélise et sont choqués par le peu de cas, que ces quelques "climatologues" du GIEC, font de la réalité et qui aiment mieux imaginer des scénarios catastrophiques et prévus pour dans 30 à 70 ans que vérifier leurs données.
D’ailleurs, il y a environ 40 ans, ces mêmes scientifiques prédisaient une ère glaciaire avec toutes ses conséquences désastreuses, qui sont bien pires qu’un réchauffement.
| Citation: |
Peu importe que la science soit fausse, il y a des avantages écologiques collatéraux… Le changement climatique offre la plus grande chance d'apporter la justice et l'égalité à la planète
Christine Stewart, Ministre de l'Environment du Canada (Calgary Herald, 2003) |
| Citation: |
on n'annonce pas de désastre, personne n'écoutera
Sir John Houghton, premier président du GIEC |
[url=http://vinetyinfoplanete.forumactif.net/civilisations-religions-et-histoires-f5/avenir-de-la-planete-les-jeunes-quebecois-sont-pessimistes-t77.htm#261] Pour lire la suite de cette chronique voir ici [/quote]
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 22 Mar 2009 11:38 am Sujet du message: |
|
|
| Vunety a écrit: |
Conclusion : Maintenant que tous les "croyants" acceptent le changement de paradigme, du RGA à celui de "changements climatiques", paradigme qui peut être utilisé pour justifier n’importe quelle hypothèse qui pourrait être imaginée par n'importe quels scientifiques, pour apporter de l’eau au moulin de cette théorie, dont plus personne ne veut entendre parler, autre que les croyants indéfectibles, qui dorment mieux quand ils savent qu’ils rejoindront rapidement leur créateur et qu’ils pourront se distraire avec les 64 vierges de ce nouveau paradis, réservées pour le plaisir des martyres voués à la cause du "trade & cap".
|
Salut Glenn
| Glenn a écrit: |
Bon, vous oubliez de mentionner à tous , que se sont vos conclusions et il n'y a absolument rien de convaiquant dans vos propos tout mélangés
Pour ma part, le giec est une source très fiable , au moins les scientifiques qui sortent des articles potables puisque se sont à la demande du G7 (groupe des 7 pays les plus riches : USA, Japon, Allemagne, France, Grande Bretagne, Canada, Italie), des scientifiques renommées avec des ''diplômes'' certifiés
Les gens qui nous sortent des articles sur le climat avec ''aucun' diplôme à l' appuie , ça ne vaut pas grand chose à mes yeux |
De un, pour ma part, le GIEC n’est pas fiable du tout, car il est au service des politiciens, et ils pondent les résultats que les politiciens veulent bien lire pour paraitrent intelligent et au courant des dernières recherches sur ce sujet. De plus, les modèles sont orientés vers les commandes de l’ONU, qui est aussi une organisation hyper politisée..
Ce n’est pas quelques diplômées, même avec les hauts faits scientifiques qui fait du GIEC, une organisation crédible. A ce compte, il y a 100 sinon mille fois plus de scientifiques avec des doctorats et responsables de hautes fonctions qui parlent et font des recherches sur tout ce que GIEC modélise et sont choqués par le peu de cas, que ces quelques "climatologues" du GIEC, font de la réalité et qui aiment mieux imaginer des scénarios catastrophiques et prévus pour dans 30 à 70 ans que vérifier leurs données.
D’ailleurs, il y a environ 40 ans, ces mêmes scientifiques prédisaient une ère glaciaire avec toutes ses conséquences désastreuses, qui sont bien pires qu’un réchauffement.
| Citation: |
Peu importe que la science soit fausse, il y a des avantages écologiques collatéraux… Le changement climatique offre la plus grande chance d'apporter la justice et l'égalité à la planète
Christine Stewart, Ministre de l'Environment du Canada (Calgary Herald, 2003) |
| Citation: |
on n'annonce pas de désastre, personne n'écoutera
Sir John Houghton, premier président du GIEC |
Pour lire la suite de cette chronique voir ici
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Lun 23 Mar 2009 12:32 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
De un, pour ma part, le GIEC n’est pas fiable du tout, car il est au service des politiciens, et ils pondent les résultats que les politiciens veulent bien lire pour paraitrent intelligent et au courant des dernières recherches sur ce sujet. De plus, les modèles sont orientés vers les commandes de l’ONU, qui est aussi une organisation hyper politisée..
|
En effet
Le plus drôle dans cette histoire de réchauffement climatique, c'est qu'on se base sur des certitudes acquises depuis... 50 ans ? et des déductions sur ce qui a du se passer il y a 600.000 ans ??
Ouais. Déjà que deux personnes qui ont vécu la même chose ne vont en tirer les mêmes conclusions, on affirme "scientifiquement" donc par "preuve" des phénomènes qui se sont produits quand nous n'étions pas encore sur terre... hm !
Quand on voit l'imprécision des analyses du carbonne 14 ou autre méthodologie, des revirements d'opinions et d'affirmations, je pense que nous sommes dans l'incapacité absolue de dire pourquoi il y a ce réchauffement, et comment cela va évoluer.
On constate, et c'est tout ce que nous sommes capable de faire à peu prés convenablement.
_________________
Adrien......honnetre sans reproche |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 23 Mar 2009 1:51 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Adrien
| Vinety a écrit: |
| De un, pour ma part, le GIEC n’est pas fiable du tout, car il est au service des politiciens, et ils pondent les résultats que les politiciens veulent bien lire pour paraitrent intelligent et au courant des dernières recherches sur ce sujet. De plus, les modèles sont orientés vers les commandes de l’ONU, qui est aussi une organisation hyper politisée.. |
| Adrien a écrit: |
En effet
Le plus drôle dans cette histoire de réchauffement climatique, c'est qu'on se base sur des certitudes acquises depuis... 50 ans ? et des déductions sur ce qui a du se passer il y a 600.000 ans ?? |
Depuis 50 ans, la tendance à court terme à changé à peu près 4 fois, une tendance vers la hausse jusqu’en 1960, une tendance baissière jusqu’aux années 80-90, une remontée jusqu’en 2003 et depuis, une légère tendance vers un refroidissement. Pour chez nous, au Québec, des records de chutes de neige en 1970-71 et 2007-2008. Records, qui soulignent un refroidissement, et se collent à la réalité du climat que nous avons observée, vécue et non modélisée.
Depuis, 10 000, ans, à la sortie de l’ère glaciaire, on pourrait dire que la température moyenne, à été une hausse légère, malgré les fluctuations énormes rencontrées lors de quelques époques. Par exemple, il y a 5000 à 4000 ans, la température moyenne était presque semblable à celle d’aujourd’hui.
Il y a 4000 ans à 3500 ans, la température a baissé quelque peu, ce qui produit une migration vers des régions plus chaudes.
Il y a 3500 à 3100 ans, la température a monté d’une façon importante, beaucoup plus haute que celle d’aujourd’hui, ce qui a permis aux Indiens de devenir une civilisation importante et en progression. Ensuite, après -3100 ans, la température s’est remise à descendre
Régulièrement jusqu’à -2250 ans, où l’empire d’Alexandre le Grand (grec) a conquis le monde Méditarannéen, jusqu’aux portes de l’Asie, la Turquie d’aujourd’hui, ce qui a peut-être mis fin à leur conquête? Qui sait.
À la naissance du Christ, la température a remonté jusqu’à la moyenne globale.
L’Empire romain s’est bâti dans une période chaude, où les Alpes étaient libres de glace. Ce qui a permit à Rome de construire des routes menant vers le nord de l’Europe et d’en contrôler tout le nord, jusqu’au mur qu’a bâti Hadrien, qui en l’an 122 de notre ère, fixait les limites nord de l’Empire Romain. Ce mur est celui qui séparait les tribus nordiques écossaises et de l’Angleterre d’aujourd’hui et servait alors, à protéger l’Empire des incursions des " hordes barbares" du nord (les Écossais).
L’Empire romain comptait à son apogée, de 50 à 80 millions d’habitants.
On dit que l’Empire romain à commencer à se désagréger, à cause du froid qui a repris ses droits et quand les glaciers ont bloqué les routes qui se dirigeaient vers le nord de l’empire. Ainsi, les Romains étaient privés des richesses et des taxes qu’elle percevait des contrées nordiques de l’Europe. Cette époque a été marquée par le refroidissement de la température, que l’on a appelé, l’ère glaciaire du moyen âge.
Cette ère a été suivie d’une ère de réchauffement, où les glaciers du Groenland et de l’Europe ont presque tous fondu et où les Vikings ont colonisé le Groenland, jusqu’en 1300 ans de notre ère.
Subitement, en moins de quelques siècles, la température est descendue à son plus bas niveau depuis la dernière "glaciation", où vers les années 1600, il était possible de patiner sur la Tamise et sur la Seine. D’ailleurs, on a nommé cette époque, la petite ère glacière, qui a duré presque 400 ans.
Depuis, 1850, la température à montée de 0.5 °C par siècle, pour se situer à moitié chemin de celles des années 1100 avant J.C, et plus basse que les années 1300 de notre ère et à peu près égale à l’ère Romaine.
Rien de si inquiétant pour en faire tout un plat. La psychose actuelle est le fait de la propagande et sans cela, personne ne s’en inquièterait outre mesure, comme les Chinois ou les Indiens, qui ne s’en préoccupent pas du tout. Pourtant, ils vivent sur la même planète et dans des conditions beaucoup plus pires que l’Occident.
| Adrien a écrit: |
Ouais. Déjà que deux personnes qui ont vécu la même chose ne vont en tirer les mêmes conclusions, on affirme "scientifiquement" donc par "preuve" des phénomènes qui se sont produits quand nous n'étions pas encore sur terre... hm !
Quand on voit l'imprécision des analyses du carbonne 14 ou autre méthodologie, des revirements d'opinions et d'affirmations, je pense que nous sommes dans l'incapacité absolue de dire pourquoi il y a ce réchauffement, et comment cela va évoluer.
On constate, et c'est tout ce que nous sommes capable de faire à peu prés convenablement. |
Tu as raison, les conclusions personnelles sont rattachées à nos propres perceptions des expériences climatiques. Ce qui est le plus comique, c’est que plus personne n’ose parler de réchauffement, surtout après les tempêtes de neige de 2007-2008, où nous avons presque battu les records de 1970-71.
Le Mont St-Anne a eu 600 cm de neige, un record pour le Mont St-Anne et pour la ville de Québec. Le climat est un phénomène naturel, que les hommes ne peuvent ni contrôler ni prédire, mais dont on peut se protéger des effets, avec la technologie et notre intelligence.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Mar 24 Mar 2009 11:00 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Bravo!! nous sommes d' accord sur ces points très important 
_________________
Adrien......honnetre sans reproche |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mar 24 Mar 2009 11:09 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Bravo pour votre accord mais moi, je ne suis pas d' accord avec vous puisque l'essentiel du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est imputable aux activités humaines.
Ceci est révélé par le Troisième Rapport d'Evaluation du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC). Comment le changement climatique pourrait-il nous affecter à l'avenir ? A quel point ces conséquences pourraient-elles être graves ?
Voilà les questions qui faut répondrent , vous faites fausse route avec votre discours alarmiste
A+
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 24 Mar 2009 11:18 am Sujet du message: |
|
|
| Paul a écrit: |
Bonjour
Bravo pour votre accord mais moi, je ne suis pas d' accord avec vous puisque l'essentiel du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est imputable aux activités humaines.
Ceci est révélé par le Troisième Rapport d'Evaluation du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC). Comment le changement climatique pourrait-il nous affecter à l'avenir ? A quel point ces conséquences pourraient-elles être graves ?
Voilà les questions qui faut répondrent , vous faites fausse route avec votre discours alarmiste
A+ |
Salut Popol!
Qui tient un discours "alarmiste"?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mar 24 Mar 2009 11:23 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
Salut Popol!
Qui tient un discours "alarmiste"? |
Ça vaut les mêmes paroles que les vôtres '' grand-père'' vinety
A+
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mar 24 Mar 2009 12:04 pm Sujet du message: |
|
|
| Paul a écrit: |
Bonjour
| Citation: |
Salut Popol!
Qui tient un discours "alarmiste"? |
Ça vaut les mêmes paroles que les vôtres '' grand-père'' vinety
A+ |
Salut Popol!
Ha oui, comment expliques-tu ça, le jeune "mouxe",
Amicalement
Grand papa Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Mar 24 Mar 2009 1:35 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
A la prochaine provocation, je ferme le post
La direction
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Jeu 02 Avr 2009 12:46 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Pas croyable que c' est moi qui se fait réprimandé pour avoir fait du tapage sur le forum
JE M' excuse à tous sauf à Vinety qui le mérite tout simplement pas
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Johnny
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Avr 2008
Messages: 282
Localisation: st-jean
|
| Posté le: Jeu 02 Avr 2009 12:54 am Sujet du message: |
|
|
Allo la gang
| Citation: |
Pas croyable que c' est moi qui se fait réprimandé pour avoir fait du tapage sur le forum
JE M' excuse à tous sauf à Vinety qui le mérite tout simplement pas |
Voyons paul , vinety a 85ans normal qui fasse des crises parfois, ces personnes agées cont pire que des enfants quand ils sont contrarier , mon grand père est exactement pareille comme lui
_________________
Johnny pour vous servir!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
gab
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Jan 2007
Messages: 1451
Localisation: montreal
|
| Posté le: Ven 03 Avr 2009 1:19 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
| Voyons paul , vinety a 85ans normal qui fasse des crises parfois, ces personnes agées cont pire que des enfants quand ils sont contrarier , mon grand père est exactement pareille comme lui |
Laissez-le tranquille et un peu de respect pour les personnes agées  vinety ne fait rien de mal a personne , si il vous énervent vous n' avez qu' a l'ignoré
tchaos
_________________
Je hais les menteurs! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 03 Avr 2009 1:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Paul a écrit: |
Bonjour
Bravo pour votre accord mais moi, je ne suis pas d' accord avec vous puisque l'essentiel du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est imputable aux activités humaines.
Ceci est révélé par le Troisième Rapport d'Evaluation du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC). Comment le changement climatique pourrait-il nous affecter à l'avenir ? A quel point ces conséquences pourraient-elles être graves ?
Voilà les questions qui faut répondrent , vous faites fausse route avec votre discours alarmiste
A+ |
Salut Paul
Tu me parles du rapport du GIEC. Sur quelle hypothèse et quelle preuve est fondé ce rapport?
Comment expliques-tu que la température actuelle qui était "supposée montée, depuis 2001, se refroidit, ce qui est contraire aux prédictions des modèles du GIEC?
Pourtant, ces températures sont rapportées par un satellite qui tourne régulièrement autour de la terre 24 heures sur 24 et depuis 30 ans et rapporte des températures différentes des modèles du GIEC. Depuis 2001, la température se refroidit. Pourquoi?
Tu peux répondre à cela!
À propos, concernant mon âge, j’ai eu 73 ans les 26 mars 2009. Mais j’imagine qu’à 85 ans, si je vis toujours, j’en saurai encore plus qu’aujourd’hui. Mais je me demande, si un "réchauffiste" en culotte courte, dont l’âge "intellectuel"est celui d’un élève de cinquième, peut effectivement apporter des preuves ou des arguments vérifiables sur le climat?
Les seuls arguments que toi et tes compères puissiez apporter sont des "ad hominem", qui vous servent de paravent pour cacher votre ignorance et faire valoir les mythes que vous entretenez.
Amicalement
Vinety.Tu as raison yves, je ferme ce topic
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
