 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Ven 12 Juin 2009 1:07 am Sujet du message: |
|
|
Salut zorro
En toute relativité : qu'arrive t-il a la masse aux vitesses relativiste, suit-elle les relations de Lorentz ?
Si oui : comment expliques-tu cela dans la théorie des champs en MQ !
Si la masse (ou le moment innertiel) suit les relations d'impulsions (invariance par relation de covariance), alord tu dois en convenir que les champs quantique qui constitut le puits d'énergie relié a la masse (énergie de masse) subit des contractions de longueur (les champs des forces nucléaire ce contracte et ce déforme) et par riquochait l'énergie augmente dans les mêmes proportions !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 12 Juin 2009 12:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Salut, il y a quand meme de bon concept dans la théorie de la relativité, comme E = mCC, alors dans ce cas;
E/(CC) = m ,
CC étant une constante, alors si m augmente, il faut aussi que E augmente, puis c'est la que je ne voit pas comment cette énergie pourrait augmenté, si la vitesse de l'objet accéléré n'augmente plus.
Je m'excuse mon imagination me manque pour cela |
La théorie de la relativité n'a que "exclusivement" de bons concepts; rien d'autre et principalement E= mc2. Mais il y a certaines erreurs d'interprétations dûes à la non compréhension de la nature de la masse.
Cette non-compréhension est évidente lorsqu'on lit:
| Citation: |
| oui! sauf qu'aujourd'hui il n'est plus question d'augmentation de la masse mais de l'augmentation de l'inertie I du corps ... |
L'inertie d'un corps est "ce qu'il faut combattre pour produire une accélération". Et c'est exactement ce qu'est la "masse" (cette énergie qui "combat" l'accélération). Sauf qu'il faut rephraser la situation en disant: "l'inertie est l'énergie de masse dont il faut diminuer l'influence en ajoutant de l'énergie cinétique pour produire une accélération".
Et comme l'énergie ne peut pas être "créée" mais qu'elle ne peut que se transformer, il est évident que cans ce cas, c'est l'énergie de masse qui doit se transformer en énergie cinétique pour produire une accélération. Il n'y a pas d'autre énergie en présence qui puisse venir d'ailleurs. (Je parle évidemment, ici, d'accélération de la vitesse d'une "chute" dans une déformation spatiale vers son centre.)
Zorro nous dit:
| Citation: |
je ne vois pas par quel miracle la masse d'un corps pourrait changer rien qu'en le regardant.
|
Et il a parfaitement raison, ça n'a aucun sens; tout simplement parce que de relier l'augmentation de masse et de vitesse à l'observateur est de la prose inutile à la compréhension, teintée de malhonnêteté intellectuelle. De plus c'est anti-relativiste puisque la relativité n'appuie nullement une "création d'énergie venant de nulle part". Les distances diminuent et le temps se fige, non pas, pour l'observateur mais pour la particule ou l'objet qui atteint la vittesse de la lumière. Dire le contraire est de jouer sur le concept relativiste.
| Citation: |
| il est vrai que la masse ne représente pas exactement la quantité de matière car rentrent en jeu les énergies de liaison |
Disons plutôt que la masse est une chose et que la quantité de matière en est une autre; les énergie de liaison sont quelque chose de tout à fait autre. La quantité de matière est liée au nombre atomique tandis que la masse est reliée à leur inertie.
| Citation: |
| pres de la vitesse de la lumiere, la vitesse d'un corps n'augmenterait presque plus(selon la théorie de la relativité), peu importe l'énergie utilisé pour accélérer ce corps,... |
Ceci est une déduction de la part de ceux qui font augmenter la masse au pro rata de la vitesse; ça n'a pas de sens. La masse n'augmente pas puisqu'à la vitesse de la lumière, la masse du phton est nulle et que la masse du neutrino voyageant à près de la vitesse de la lumière possède une masse tellement minime qu'on la considère comme nulle. Une unité d'énergie cinétique produit une quantité d'accélération (de propulsion) déterminée; la vitesse produite dépends strictement de l'énergie de masse
résiduelle à contrecarrer.
Si vous avez déjà poussé une voiture, vous avez sûrement remarqué qu'il est plus difficile de la mettre en mouvement, (donc nécessite plus d'énergie) que pour la faire accélérer lorsqu'elle a commencé à rouler. Cela coûte donc moins d'énergie cinétique pour faire accélérer un objet en mouvement qu'un objet au repos. Et comme rien n'est vraiment au repos, il en découle que plus la viteese "non repos" est lente, plus l'énergie cinétique nécessaire pour produire une accélération doit être grande. Par conséquent, plus la vitesse est grande plus l'énergie cinétique nécessaire pour produire une accélération est moindre.
Évidemment, l'énergie cinétique nécessaire pour vous donner la vitesse qui vous permettra de pousser le véhicule ne compte pas comme énergie cinétique nécessaire pour augmenter la vitesse du véhicule.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 13 Juin 2009 4:32 pm Sujet du message: |
|
|
salut à tous
En sens de la structure d’eau étoiles sur le bar brise de ma carcasse voiture dans les jours pluvieux que j’ai déjà cité ; des fois j’essaye de comprendre qu’est ce qu’elles essayent de nous traduire de temps à autre ces larmes de pleures de gouttes d’eau comme des ‘’chouhubs’’ ou des éclaires météorites soudaines dans le ciel de ce bar prise encore semblable à ce qui se passe justement aussi dans nuit de notre vrai ciel ; qu’est ce qu’elles essayent de nous dire sur ce que a fait l’homme à son frère l’homme et sur ce qui est même plus en sens de la nature et de notre univers et dans ce sens permettez moi de vous dire qu’il peut que George lemaitre a trouvé des solutions sur la création de l’univers sous d’autres formes chez des gens non scientifiques et qui les a traduites ce George par un langage mathématique en sens de cette expansion et de ce big bang qui ne sont pas faciles et qu’on arrive jamais à connaître comment et où il s’est produit ce big bang sans se référer à certains types de gens non scientifiques encore et j’essaye d’informer les grands à l’aide de notre forum que dire comme exemple en sens de cette expansion : au moment où…. ; ce où était plus proche de nous ou etc.. c’est du blabla et ça ne traduit rien en sens de ce ce n’est pas toujours facile
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
Dernière édition par lamarchat le Sam 13 Juin 2009 4:51 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 13 Juin 2009 4:45 pm Sujet du message: |
|
|
| zorro a écrit: |
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| E/CC = M = (gamma)m |
oui! sauf qu'aujourd'hui il n'est plus question d'augmentation de la masse mais de l'augmentation de l'inertie I du corps
I = gamma m
|
Excusez-moi, j'ai vu nulle part que l'on écrivait E = ICC ,
mais c'est quand meme comme cela que je le comprend, il suffit d'interpréter la masse comme de l'inertie, puis si vous me trouvez un site web fiable qui écrit E = ICC , alors dans un tel cas, il faudra moi et nous tous qu'on s'y habitut.
| Zorro a écrit: |
car la masse d'un corps ne varie pas en fonction des observateurs d'après le principe de relativité (équivalence des observateurs).
en effet pourquoi la masse d'un corps augmenterait-elle pour certains observateurs et pas pour d'autres? |
Dans chaque référentielle les masses(ou l'inertie si vous préférez) et les longueurs sont différent, le facteur gamma et 1/(gamma) donnant cette différence, la distance entre les étoiles est plus petite pour celui qui voyage a une vitesse proche de la lumiere, de meme la masse(ou l'inertie) d'une étoile semblable au Soleil, lui semblerait plus petite, parce que lui et son vaisseau spatial on augmenter leur masse ou leur inertie.
Mais dans leur repere inertiel(pour tout ce qui est au repos ou ayant une vitesse beaucoup plus petite que la lumiere), personne ne voit de différence et dans ce contexte chaque repere inertiel est équivalent  .
Notez bien s'il vous plait qu'il existe d'autre forme de repere inertiel, un enfant qui grandit voit les adultes différent au fur et a mesure de sa croissance, mais voit les enfants semblable a lui inchangé tout au long de sa vie.
Personnellement c'est en observant les animaux que j'ai noté au moins
un changement important, soit celui de la taille ou grandeur .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
zorro
Chroniqueur
Inscrit le: 01 Juil 2008
Messages: 40
|
| Posté le: Sam 13 Juin 2009 10:03 pm Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| si vous me trouvez un site web fiable qui écrit E = ICC , alors dans un tel cas, il faudra moi et nous tous qu'on s'y habitue. |
E = I(v) c^2
Hladik, Chrysos; Introduction à la relativité restreinte (chap 5.2 Propriété du quadrivecteur impulsion-énergie, p.112). Dunod.
Je n'ai pas (encore) trouvé de site oueb; désolé! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 14 Juin 2009 12:43 pm Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
Personnellement c'est en observant les animaux que j'ai noté au moins
un changement important, soit celui de la taille ou grandeur . |
D'une manière générale tout les physiciens disent dans leurs explications ''au moment et ce qui est dans ce sens..;'' et ça ne marche pas justement ce sens comme il me parait vraiment moi ; moi j'ai cité ma réponse en sens de les répondre à l'aide de notre forum et j'ai précisé dans ma réponse à l'aide de notre forum et de ça j'essaye de dire qu'on est dans un grand forum de science et on ne travaille pas dans des étables et si tu a compris pierre vraiment l'expansion en sens de la taille des animaux alors qu'est ce qui t'interdit de ne pas comprendre le plus mieux en sens de ta taille encore .
Conquerrencier des centaines de milliers de physiciens dans ce monde ce n'est pas facile surtout si tu m'a visé par ce type de langage
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 14 Juin 2009 6:57 pm Sujet du message: |
|
|
Il faudra donc s'y résoudre, le photon possède une masse infinie mais elle disparaît à notre vue parce qu'il va trop vite. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 16 Juin 2009 11:59 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
et de ça j'essaye de dire qu'on est dans un grand forum de science et on ne travaille pas dans des étables et
|
Salut, si j'aurais été régulierement dans un étable lorsque j'étais tres jeune, je n'aurais probablement rien remarqué, cependant ce n'était pas tous les jours qu'un grand chien plus grand que moi(a l'épaule) a passé tres pres de moi lorsque j'étais tres jeune enfant et aujourd'hui je remarque que les grands chevaux paraissent plus petit que ce grand chien que j'avais vu tres pres de moi lorsque j'étais tres jeune enfant .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 17 Juin 2009 2:40 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="Elie l'Artiste"]Il faudra donc s'y résoudre, le photon possède une masse infinie mais elle disparaît à notre vue parce qu'il va trop vite.
Amicalement
André Lefebvre[/quote
Salut
En sens de comprendre encore la masse ; l’inertie et énergie ; j’essaye de vous dire Elie : qu’est ce qu’il énerve vraiment la vitesse de nos particules élémentaires comme ça et pourquoi ces particules justement ne peuvent jamais être légèrement calme au fil du temps
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 18 Juin 2009 5:22 pm Sujet du message: |
|
|
Tout simplement, parce que, fondamentalement, tout est énergie et qu'au départ, c'est de l'énergie cinétique, c'est à dire: du mouvement. Ce que tu appelles "la vitesse d'énervement des particules fondamentales" est simplement de l'énergie de masse qui est de l'énergie cinétique "confinée" (du mouvement prisonnier)qui est, finalement, de la "nervosité" comme tu le soulignes. Tu seras d'accord avec moi pour dire qu'être "nerveux" c'est d'être "confiné" tout en étant "plein d'énergie". Vrai??? 
Exemple:
À l'intérieur d'un proton ou d'un neutron, on dit que les trois quarks sont "reliés l'un à l'autre" et que la force qui les retient augmente au fur et à mesure que les quarks s'éloignent l'un de l'autre. Ce qui résulte en "confinement des quarks".
En réalité, les quarks ne sont pas reliés l'un à l'autre mais sont plutôt reliés au centre (singularité) du proton/neutron d'où les quarks sont "sortis". Les trois quarks de la particule comptent pour 50% de cette particule. Il y a donc "équilibre" entre les trois quarks et l'autre moitié de la particule. Considérons cette autre moitié (appelée gluon) comme étant un poids (une inertie) qui compense l'énergie cinétique des quarks. Ceux-ci sont donc, obligatoirement, restreint à une distance maximale d'éloignement du centre originel. C'est cela qui les "confine" dans un certain "volume" spatial; et non une supposée force nucléaire magique venant de nulle part qui n'existe pas. Cette inertie est "l'énergie de masse" de l'intérieur du proton/neutron; et cette énergie de masse est la conséquence de l'influence de la déformation spatiale contenant le proton. Cette influence transforme l'énergie cinétique des quarks en énergie "passive" de masse. Évidemment, il a fallu que la déformation apparaisse "avant" la production de protons/neutrons; elle apparaît au même moment que la production de quarks qui possèdent une "inertie" parce qu'ils sont le résultat de la désintégration d'un gluon ayant un "champ d'action" de 10^-15 m. (Qui est le volume d'un proton). Ce "champ d'action" du gluon est le volume interne de "l'horizon" de la déformation spatiale. Les trois quarks ne peuvent s'en échapper; par contre, ajoutez un autre quarks et le "champ d'action gluonique est en déséquilibre et il se produit une éjection d'énergie pour retrouver l'équilibre.
La désintégration du gluon produit de l'inertie simplement parce que le gluon est le produit du mouvement appelé "distance" qui lorsqu'elle "apparaît" possède une caractéristique de "lien" entre le centre originel et le point "en mouvement" déterminant cette distance. (La distance entre deux points est le lien spatial unissant ces deux points).
Cette caractéristique de "lien" agit comme une "retenue" sur le point en mouvement. Pour le quarks, cette "retenue" devient un "poids" que le quarks traîne derrière lui. Lorsque le "poids" (inertie) est égal à son énergie cinétique, le quarks ne peut pas aller plus loin et l'énergie cinétique des quarks se transforme en énergie de masse du proton.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 22 Juin 2009 5:05 pm Sujet du message: |
|
|
en sens de cette expansion ; j'essaye de vous dire :
L'espace de l’univers à son début ; lorsque il était très très petit ; possédait il une droite orienté de l’un de ces lieux vers ce gheribi d’aujourd’hui ou non ?
En remontant dans le temps ; la terre a-t-elle marqué son premier tour elliptique dans l’espace ou non ; pour moi je dis non mais comment elle est née cette trajectoire elliptique alors sans son premier tour justement ; je vais essayer de traduire le mieux dans ce sens et je vous remercie
En sens d'une galaxie qui s'éloigne sous l'effet de cette expansion ; quelle est la vitesse d’éloignement de cette galaxie par rapport à sa lumière qui émet et qui parvient vers nous ou dans ce sens
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 22 Juin 2009 11:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| L'espace de l’univers à son début ; lorsque il était très très petit ; possédait il une droite orienté de l’un de ces lieux vers ce gheribi d’aujourd’hui ou non ? |
Je ne comprends pas la question.
| Citation: |
| En remontant dans le temps ; la terre a-t-elle marqué son premier tour elliptique dans l’espace ou non ; pour moi je dis non mais comment elle est née cette trajectoire elliptique alors sans son premier tour justement |
La Terre s'est formée SUR cette trajectoire officiellement.
Elle peut aussi bien avoir été sur une autre orbite et percutée pour, ensuite, s'être installée sur l'orbite actuel autour du Soleil.
| Citation: |
| En sens d'une galaxie qui s'éloigne sous l'effet de cette expansion ; quelle est la vitesse d’éloignement de cette galaxie par rapport à sa lumière qui émet et qui parvient vers nous ou dans ce sens |
Par rapport à sa lumière? Autrement dit à quelle vitesse cette lumière s'éloigne de l'étoile en notre direction? Je dirais: 299 792 458 m/s
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 24 Juin 2009 2:03 pm Sujet du message: |
|
|
Par rapport à sa lumière? Autrement dit à quelle vitesse cette lumière s'éloigne de l'étoile en notre direction? Je dirais: 299 792 458 m/s
Amicalement
André Lefebvre[/quote]
Saut Elie
Moi j'ai essayé de comprendre à quelle vitesse s'éloigne une étoile par rapport à sa lumière qui nous parvient
amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 24 Juin 2009 2:50 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="lamarchat"]
Salut mon ami
l'univers ne s'expend pas dans l'espace pour conclure des conclusions contradictoires dans ce sens et je peux dire de mon coté moi aussi à ces scientifiques et à titre d'exemple que cette relativité R est juste parce que on a négligé vraiment en réalité ce qui peut la rendre moins juste à 100 % et je vous remercie in finement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 26 Juin 2009 8:41 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Saut Elie
Moi j'ai essayé de comprendre à quelle vitesse s'éloigne une étoile par rapport à sa lumière qui nous parvient
|
ET c'est exactement ce que je t'ai répondu:
l'étoile s'éloigne de la lumière qu'elle émet à 299 792 458 mètres par seconde; mais elle ne cesse pas d'en émettre continuellement.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 03 Juil 2009 10:14 am Sujet du message: |
|
|
Par contre, ce qui est important ici, c'est que la force nucléaire forte n'existe pas et est simplement une conséquence de la déformation spatiale qui contient le proton.
Car toute "énergie de masse" est obligatoirement "contenue"dans une déformation de la géométrie de l'espace. De plus, toute déformation de la géométrie de l'espace possède un "horizon" exactement comme celui d'un trou noir. Cet horizon se retrouve à une certaine distance du centre de la déformation ce qui détermine un "volume" d'espace d'où rien ne peut s'échapper (exactement comme pour un trou noir).
Que ce soit pour la "singularité" d'un trou noir d'une galaxie ou pour la "singularité" qui se trouve au centre d'un proton, un horizon entoure cette singularité et cet horizon possède toujours la même caractéristique: rien ne peut s'en échapper. La "grosseur" d'un proton est déterminée par cet horizon, tout comme la "grosseur" d'un trou noir est déterminée par son "horizon".
La seule différence entre un proton et un "trou noir", c'est que l'intérieur de l'horizon d'un proton est en équilibre de sorte que la singularité centrale n'est pas "un trou" dans le "tissu de l'espace". Il y a un équilibre entre l'énergie de masse et l'énergie cinétique des quarks.
Pour le "trou noir", il y a "désiquilibre" entre l'énergie de masse (dirigée vers un point précis) et l'énergie cinétique (dirigée dans tous les sens)contenue à l'intérieur de l'horizon.
La déformation spatiale du trou noir à "accumulé" tellement d'énergie de masse des "particules de matière" (ayant un centre de gravité) capturées que le tissu de l'espace fut "défoncé" par la "poussée de l'énergie de masse accumulée et que toute la matière s'y précipite.
Cependant, avant que la matière ne parvienne à la singularité du trou noir, son énergie de masse est "transformée" (quoiqu'elle l'a toujours été) en énergie cinétique qui se dirige vers la singularité.
Il ne faut pas oublier que l'énergie de masse est de l'énergie cinétique réorientée vers un point précis au lieu de demeurer orientée "dans toutes les directions (dans tous les sens).
C'est assez simple à comprendre, je crois.
Et Einstein avait parfaitement raison en disant que:
"Toutes les forces de retenue ne sont que des conséquences de déformations de la géométrie de l'espace."
Que le volume spatial en question soit infiniment petit ou infiniment grand, la caractéristique d'une déformation spatiale et sa conséquence sont exactement les mêmes.
Un proton possède une durée de vie "infinie" parce que l'équilibre existe entre l'énergie de masse et l'énergie cinétique qu'il contient.
Un neutron possède une durée de vie d'environ quinze minutes parce qu'il contient plus d'énergie cinétique que d'énergie de masse; de sorte que lorsqu'il éjecte de l'énergie cinétique, l'équilibre est atteint et le neutron se transforme en proton.
C'est le même processus qui a produit les trois générations de hadrons, de leptons et de bosons.
Tout ce qui existe est le résultat de la recherche d'équilibre entre l'énergie de masse (énergie cinétique prisonnière d'une déformation spatiale) et l'énergie cinétique libre.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 03 Juil 2009 6:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Pour le "trou noir", il y a "désiquilibre" entre l'énergie de masse (dirigée vers un point précis) et l'énergie cinétique (dirigée dans tous les sens)contenue à l'intérieur de l'horizon.
La déformation spatiale du trou noir à "accumulé" tellement d'énergie de masse des "particules de matière" (ayant un centre de gravité) capturées que le tissu de l'espace fut "défoncé" par la "poussée de l'énergie de masse accumulée et que toute la matière s'y précipite.
Cependant, avant que la matière ne parvienne à la singularité du trou noir, son énergie de masse est "transformée" (quoiqu'elle l'a toujours été) en énergie cinétique qui se dirige vers la singularité.
Il ne faut pas oublier que l'énergie de masse est de l'énergie cinétique réorientée vers un point précis au lieu de demeurer orientée "dans toutes les directions (dans tous les sens).
C'est assez simple à comprendre, je crois.
|
Salut, simple je ne suis pas sur, j'espere cpmprendre un peu votre point de vu ;
Les astronautes quittent la Terre sans avoir pour autant investi autant d'énergie que leur propre énergie de masse.
Mais pour le trou noir qui capte la lumiere, il a une facon de comprendre pourquoi il en est ainsi;
une onde sonore se propage grace a l'oscillation des molécules d'air, mais cette oscillation vient des oscillation des particules de la matiere transmise au moléule d'air, bien voila, pour la lumiere émise par un filament chauffé par un courant électrique, il y a aussi oscillation de particule de matiere et l'énergie lumineuse émise est en fait une variation de la structure de l'espace pres des particules oscillante, cette variation de la structure de l'espace se propage a la vitesse de la lumiere sous forme de rayon, un rayon de lumiere a des ondes oscillante électrique et magnétique perpendiculaire l'une de l'autre et perpendiculaire aussi a la direction de propagation de l'onde lumineuse( comme les axes xyz), cette propagation allant a la vitesse de la lumiere, mais cette variation de la structure de l'espace par unité de temps ne rivalise pas avec celle du trou noir qui est inversé.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 04 Juil 2009 10:27 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| et l'énergie lumineuse émise est en fait une variation de la structure de l'espace pres des particules oscillante, |
Cette affirmation me semble tres gratuite; non?
| Citation: |
| un rayon de lumiere a des ondes oscillante électrique et magnétique perpendiculaire l'une de l'autre et perpendiculaire aussi a la direction de propagation de l'onde lumineuse( comme les axes xyz), cette propagation allant a la vitesse de la lumiere, |
...fait que cette propagation est nulle en distance et en temps et l'oscillation électrique perpendiculaire à l'oscillation magnétique (qui produisent l'onde) est partout au même instant et serait, de ce fait, tout simplement "le tissus électromagnétique" de l'espace . (C'est alors dire en d'autres mots que notre univers est un photon)
De sorte que dans une déformation spatiale, la topologie de l'oscillation électromagnétique du volume déformé serait inverse à celle extérieure à la déformation. Et tout suit la topologie de l'espace ambiant incluant, évidemment, la lumière.
Je ne tiens pas compte des dites "variations de la structure de l'espace" qui ne me semblent pas assez définies dans votre suggestion; mais l'ensemble de votre remarque me semble apporter un début important d'identification du tissu de l'univers. Bavro! Et merci.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 05 Juil 2009 11:20 am Sujet du message: |
|
|
Pour ceux qui ont obligatoirement besoin de chiffres, je dirais que la singularité, au centre du proton, possède une diamètre de 10^-35 m et que l'horizon, autour de cette singularité, possède, lui, un diamètre de 10^-15 m.
Ce volume d'espace ayant un diamètre de 10^-15 m, est la "grosseur" d'un proton ou d'un neutron; c'est aussi le volume où est emprisonné les trois quarks composant ces particules.
Ce volume de 10^-15 m est celui dans lequel peut s'établir l'équilibre énergétique entre l'énergie cinétique des quarks et l'influence centripète du gluon. Lorsque le volume est inférieur, les quarks paraissent "libres".
C'est à l'extérieur de cet "horizon" que s'installe le nuage électronique qui formera l'atome d'hydrogène et les autres atomes. (D'ailleurs, dernièrement, on a découvert qu'il existe des points de Lagrange autour du noyau d'un atome; ce qui confirme la présence de déformation spatiales, donc de gravitation).
L'atome d'hydrogène possède un diamètre de 24 nm. Celui d'un atome d'oxygène est de 30,4 nm.
Ces deux dimensions peuvent nous aider à déterminer la distance entre les deux premières couches énergétique de l'oxygène; la première couche se trouverait à 12 nm du centre de l'atome (singularité) et la deuxième couche à 15,2 nm du même centre.
Un atome possède une taille de l'ordre de 10^-10m et la masse de l'atome se trouve à 99,97 % dans son noyau. Autrement dit, l'influence des électrons sur la masse de l'atome est de l'ordre de 0,03%.
Si nous faisons un parallèle avec les étoiles autour du centre d'une galaxie, les étoiles extérieures à l'horizon du trou noir de la galaxie augmenterait la masse de cette galaxie d'environ 0,03%. Il est évident que les étoiles se trouvant près de l'horizon du centre de la galaxies, étant extrêmement plus nombreuses sont responables de cette augmentation de masse. Ce qui ne laisse aucune influence aux étoiles orbitant plus loin que le regroupement central.
Cela signifie, également, que ces dernières, pour n'avoir aucune influence sur la masse de la galxie, se retouve là où la déformation spatiale galactique est minime et presque uniforme. Ce qui explique que les étoiles en pourtour de la galaxie se déplacent sensiblement à la même vitesse que celle plus près du regroupement central galactique. Cra, celles qui se déplacent plus rapidement sortent de la galaxie et celle qui se déplacent moins rapidement rejoingnent le regroupement central de la galaxie. De plus, si leur vitesse est encore moins grande, elles passent l'horizon galactique et pénètrent dans le trou noir au centre de la galaxie. Donc, on n'a pas besoin d'inventer de matière noire pour expliquer le phénomène de la vitesse uniforme des étoiles autour d'une galaxie..
D'ailleurs, en revenant au parallèle atome/galaxie, la première couche énergétique d'un atome, correspondant au regroupement central galactique est beaucoup plus énergétique que la deuxième couche atomique et les couches subséquentes.
Que ce soit au niveau de l'atome, du quark ou d'une galaxie, ce sont les déformations de la géométrie spatiale qui conditionnent l'environnement. Les forces magiques de "retenue" travaillant à distance n'existent pas. Donc il n'existe pas de graviton ni de boson de Higgs.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 05 Juil 2009 1:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Saut Elie
Moi j'ai essayé de comprendre à quelle vitesse s'éloigne une étoile par rapport à sa lumière qui nous parvient
|
ET c'est exactement ce que je t'ai répondu:
l'étoile s'éloigne de la lumière qu'elle émet à 299 792 458 mètres par seconde; mais elle ne cesse pas d'en émettre continuellement.
Amicalement
André Lefebvre |
J’essaye de vous dire Elie :
La présence de notre terre en mouvement a pu paradoxé vraiment la vitesse de cette lumière et le temps ; ça ne veut dire comme il me parait Elie que son absence aussi (la terre ) en remontant dans le temps ne crée dans notre physique aucun paradoxe plus étrange encore dans un sens qu’il nous faut bien le définir avant les autres dans notre forum ; une vitesse de la lumière en absence de cette terre en remontant dans le temps de 300 000 km par seconde atomique terrestre et ce terrestre justement non crée encore c’est du perplexe et l’atome terrestre qui est toujours en mouvement avec la terre et qui traduit qu’en sens de ce mouvement notre seconde universelle ; ne va pas la traduire comme ça en absence de la terre et de son mouvement ou de son champ de gravitation et c’est pour ça ; essayez Elie de me définir ce sens sans oublier qu’il y a des gens qui se sont trompés comme moi mais ils ont essayé les pauvres de nous dire quelque chose de juste et unifier notre relativité avec les relativités encore des extraterrestres qui ne connaissent pas la terre et ne se réfèrent pas à elle peut être ce n’est pas facile ; je vous remercie
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 06 Juil 2009 12:41 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| et l'énergie lumineuse émise est en fait une variation de la structure de l'espace pres des particules oscillante, |
Cette affirmation me semble tres gratuite; non?
|
Salut, c'est pas gratuit, car pour faire cette affirmation, il faut voir des indices, exemple:
une résistence électrique en forme de filament et qui est chauffé par un courant électrique, peut etre entre 2 plaques chargé électriquement(chaque plaque ayant une charge opposé a l'autre), on peut remplacé ces deux plaques par deux sphere si l'on veut,;
alors voici comment cela se présente pour ceux qui accepte ici que le champ électrique est une conséquence de la variation de la structure de l'espace par unité de temps autour des plaques ou des spheres:
a mesure que le courant passe et que l'énergie est dissipé sous forme de rayonnement électromagnétique, le champ électrique entre les deux plaques ou les deux spheres diminuent, ce qui amene une diminution de la variation de la structure de l'espace par unité de temps autour et entre les deux plaques ou les deux spheres, et voila on peut alors supposé qu'il y a eu transfert de la diminution de cette variabilité temporel a l'espace environnent les atomes et particules oscillantes, ce qui engendrerait le rayonnement électromagnétique .
| Élie L'Artiste a écrit: |
Si nous faisons un parallele avec les étoiles au centre d'une galaxie, les étoiles extérieure a l'horizon du trou noir de la galaxie augmenterait la masse de cette galaxie d'environ 0,03%.
|
Vous faite possiblement allusion aux étoiles extérieur du bulbe central de la galaxie, ce bulbe comptant pour 97 % de la masse de la galaxie et le reste pour 3%  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Lun 06 Juil 2009 6:22 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 06 Juil 2009 6:12 pm Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| et l'énergie lumineuse émise est en fait une variation de la structure de l'espace pres des particules oscillante, |
Cette affirmation me semble tres gratuite; non?
|
Salut, c'est pas gratuit, car pour faire cette affirmation, il faut voir des indices, exemple:
une résistence électrique en forme de filament et qui est chauffé par un courant électrique, peut etre entre 2 plaques chargé électriquement(chaque plaque ayant une charge opposé a l'autre), on peut remplacé ces deux plaques par deux sphere si l'on veut,;
alors voici comment cela se présente pour ceux qui accepte ici que le champ électrique est une conséquence de la variation de la structure de l'espace par unité de temps autour des plaques ou des spheres:
a mesure que le courant passe et que l'énergie est dissipé sous forme de rayonnement électromagnétique, le champ électrique entre les deux plaques ou les deux spheres diminuent, ce qui amene une diminution de la variation de la structure de l'espace par unité de temps autour et entre les deux plaques ou les deux spheres, et voila on peut alors supposé qu'il y a eu transfert de la diminution de cette variabilité temporel a l'espace environnent les atomes et particules oscillantes, ce qui engendrerait le rayonnement électromagnétique .
|
Puis j'ajoute, que si le filament entre les deux plaques chargé ou les deux spheres chargé est peu chauffé, il ne faut pas oublié que ce courant engendre un champ magnétique perpendiculaire a la direction du courant, ce champ magnétique étant entre les deux plaques ou les deux spheres, ce fameux champ magnétique serait une réponse a la diminution du champ électrique entre les deux plaques ou les deux spheres;
notons que dans le cas du filament chauffant, il y a beaucoup plus de rayonnement électromagnétique comme la lumiere et dans le cas ou le filament est peu chauffé mais avec un courant plus important, il y a moins de rayonnement électromagnétique comme la lumiere mais un plus fort champ magnétique autour du fil, l'analyse de la différence entre ces deux cas est bien révélateur de la véracité de mes propos .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 06 Juil 2009 10:21 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
voici comment cela se présente pour ceux qui accepte ici que le champ électrique est une conséquence de la variation de la structure de l'espace par unité de temps autour des plaques ou des spheres:
|
Bon! Ce n'est peut-être pas gratuit dans l'esprit de ceux-là, mais ça ne résoud pas le problème pour ceux qui ..."n'acceptent pas que..."
Ta démonstration est l'équivalent de dire que je viens de Chine si on prend pour base de départ, que j'ai le teint jaune.
Par contre, tout cela n'a rien à voir avec l'inexistence des forces magiques fondamentales qui sont un éceuil pour la recherche scientifique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 03 Aoû 2009 9:47 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Vous faite possiblement allusion aux étoiles extérieur du bulbe central de la galaxie, ce bulbe comptant pour 97 % de la masse de la galaxie et le reste pour 3% |
Si cette donnée est astronomique, elle prouve tout simplement qu'elle est identique à la donnée chimique de 97% = noyau et 3% = électrons. Ce qui nous force d'admettre que la styructure d'une galaxie est la même que celle d'un atome.
Je remarque avec plaisir que personne ne s'aventure à nier ma conclusion qui reconnait que toutes les forces de retenue existantes ne sont que des conséquences de déformations de la géométrie de l'espace. Einstein doit être heureux dans sa tombe enfin!
Les données adjacentes à cet état de fait sont que:
1) Tout est en mouvement à vitesse relative d'un objet avec l'autre.
2) La vitesse de la lumière élimine la distance et le temps, ce qui indique que distance et temps sont fondamentalement la même chose éyant un produit du mouvement.
3) Comme la distance et le temps sont un produit du mouvement, l'espace lui-même, composé de distances "dans tous les sens" est apparu lorsque le mouvement s'est dirigé "dans tous les sens". Et ce moment se trouve, dans l'échelle du temps, à l'instant de Planck, où l'univers était à sa plus petite dimension possible.
Il ne reste qu'à admettre que tout mouvement, quel qu'il soit, est un "travail" produit par l'énergie cinétique, pour être obligé d'admettre que l'énergie fondamental de l'univers est de l'énergie cinétique. Celle-ci se transforme, sous certaines conditions, en toutes les autres énergies existante. Car l'énergie ne disparaît jamais, elle se transforme.
Pour ceux qui veulent savoir quel était le mouvement existant avant l'instant de Planck, il ne suffit que de comprendre que:
1) ce n'était pas un mouvement dirigé "dans tous les sens"
2) ce ne pouvait pas être un mouvement dirigé vers un point précis car tout aurait disparu dans ce point.
3) Il ne reste qu'une seule possibilité, le mouvement était un mouvement de rotation autour d'un point central. C'est ce mouvement de rotation qui produisit une "force centrifuge" (énergie cinetique) et une "force centripète" (poid d'une distance où encore le "lien spatial" entre deux points).
À l'instant de Plank la surface en rotation autour du point central se déchira, ce qui libéra tout l'énergie cinétique accumulée et celle-ci fut expulsée de la surface, "dans tous les sens". L'espace tri-dimensionel venait d'apparaître à l'instant de Planck.
Outre cette énergie cinétique, il y avait également une "inertie" fondamentale de l'espace qui était ce "poid de la distance" ou "lien patial". Son champ d'action éatait de 10^-15 m et est apparaut aussitôt que l'expansion de l'univers eut atteint cette dimension.
L'univers pouvait continuer son évolution. Elle possédait maintenant un mouvement d'expansion et un ambryon de déformation de la géométrie de son espace ayant une puissance inférieure à son énergie cinétique.
Cela produisit ce que nous observons aujourd'hui.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 04 Aoû 2009 4:07 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour !
| Elie l'Artiste a écrit: |
Si cette donnée est astronomique, elle prouve tout simplement qu'elle est identique à la donnée chimique de 97% = noyau et 3% = électrons. Ce qui nous force d'admettre que la styructure d'une galaxie est la même que celle d'un atome. |
Normal, en toute logique, plus une structure est grande et plus elle est soumise aux formes est lois de l'infiniment petit qui la compose.
| Citation: |
| Je remarque avec plaisir que personne ne s'aventure à nier ma conclusion qui reconnait que toutes les forces de retenue existantes ne sont que des conséquences de déformations de la géométrie de l'espace. Einstein doit être heureux dans sa tombe enfin! |
Donc je suppose que tu est aussi convaincu de l'influence Astrologique sur l'être humain quelque part ?
| Citation: |
L'univers pouvait continuer son évolution. Elle possédait maintenant un mouvement d'expansion et un ambryon de déformation de la géométrie de son espace ayant une puissance inférieure à son énergie cinétique.
Cela produisit ce que nous observons aujourd'hui. |
D'accord !
Notre planète tourne autour de notre astre.
Ce qui veut dire (celon ta theorie) que notre planète a transformée une parti de l'énergie du big-bang en cinétique.
Bien !
Mais ne pert pas de vu que cette énergie cinétique ne participe plus a l'expension de l'univers puisque elle est prisoniere de notre astre. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
