| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mar 15 Mar 2011 12:52 pm Sujet du message: |
|
|
Impossible de partir avant que vous m'expliquiez comment faire pour:
| Citation: |
| Le seul moyen de s'extraire totalement tu temps est de sortir de l'univers. |
sortir de l'univers.
Et surtout me dire où on va à ce moment-là.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 15 Mar 2011 1:14 pm Sujet du message: |
|
|
Vous connaisez la supraconductivité magnétique ?
Imaginez que cette impermabilité puisse se faire a toutes les énergie de l'univers. Et bien c'est la clée pour vous extraire de l'univere. C'est a dire ne plus étre soumis a aucun champs, méme pas le fond diffus.
L'IMPERMEABILITE
| Citation: |
| où on va à ce moment-là |
Nous ne pouvons pas atteindre le niveau absolue de neutralité.
Il nous resterait encore quelques lien avec l'univers.
Je pense que l'on serait encore dans l'univers mais plus sous sont influence.
On pourrait alors l'etudier plus en profondeur.
Allez observer des zones trés énergétiques. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mer 16 Mar 2011 11:28 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Vous connaisez la supraconductivité magnétique ?
Imaginez que cette impermabilité puisse se faire a toutes les énergie de l'univers. Et bien c'est la clée pour vous extraire de l'univere. C'est a dire ne plus étre soumis a aucun champs, méme pas le fond diffus.
L'IMPERMEABILITE
| Citation: |
| où on va à ce moment-là |
Nous ne pouvons pas atteindre le niveau absolue de neutralité.
Il nous resterait encore quelques lien avec l'univers.
Je pense que l'on serait encore dans l'univers mais plus sous sont influence.
On pourrait alors l'etudier plus en profondeur.
Allez observer des zones trés énergétiques. |
Bonsoir
La supraconductivité est assez difficile a comprendre car elle demande de bonnes connaissances d'electromagnétisme et de thermodynamique statistique.
la lévitation des supraconducteurs est connue sous le nom d'effet Messner et est facilement réalisable pourvu que l'on ait le matos qu'il faut.
Le problème de la surpra conductivité c'est qu'il s'agit d'un état qui nécéssite de très basses température et je ne suis pas sur qu'une application de la taille d'un train ait déjà été réalisée... (mais les applications moi c'est pas mon truc donc je suis preneur d'info également)
Par contre ce que je peut dire c'est que 2 modèles sont à la mode pour expliquer les propriétés magnétiques des supra.
Le 1er est assez simple et reprend le modèle de Drude pour les conducteurs (programme spé MP) sauf qu'il vire la force de frottement.
Le 2nd connu sous le nom de Théorie BCS suppose l'appariement d'électrons de conduction dans le métal a basse température (appelés paires de Cooper). Cela a pour effet de changer la répartition en niveau d'énergie des électrons de conduction (passage d'une statistique de Fermi Dirac à bose Einstein.
Ce modèle est compliqué car il suppose des connaissances solides en théorie des bandes (chimie PC) et un peu en physique statistique (hors programme prépa). En gros le fait que les électrons s'apparient
fait qu'ils ne respectent plus le principe d'exclusion de Pauli et au lieu d'être chacun pèpère sur leur niveau ils tombent tous dans les niveaux profonds.
Un résumé des calculs principaux que l'on peut faire autour de ça ce trouve (comme tout bon calcul) dans le Pérez (Electromagnétisme). Cela permet de démarrer une recherche et de voir un peu la tête que ça a. Sinon tous les bouquin de 2nd cycle traitent le sujet plus en profondeur...et j'imagine qu'il doit bien y avoir un science et vie ou truc dans le genre qui doit en parler, sans parler des sites web (a regarder en dernier quand on a déjà les idées claires)
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Mar 2011 12:02 pm Sujet du message: |
|
|
Paul, merci pour cet étalage d'éceuils insurmontables sauf par les spécialistes.
Mais votre réponse ne dit pas du tout s'il est possible de sortir de l'univers et n'indique pas du tout où cela pourrait bien se trouver.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Korvin
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Fév 2011
Messages: 32
Localisation: st-goerges de bauce
|
| Posté le: Ven 18 Mar 2011 2:06 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir à tous et à toutes
Elie l'artiste , vous dites ;
| Citation: |
Mais votre réponse ne dit pas du tout s'il est possible de sortir de l'univers et n'indique pas du tout où cela pourrait bien se trouver.
|
Ça pas de sens trop, trop votre contre argumentation , puisque tout d'abord comment definis vous les "bords de l'univers"? Je pense que c'est la première question que vous devez vous poser. Notre définition de l'univers est tout ce que l'on observe et ce que l'on imagine dans les théories (pour les dimensions supplémentaires par exemple). Or si vous définissez un bord, vous considèrez qu'il est contenu dans quelque chose d'autre.
En relativité générale, on parle d'expansion de la métrique. Il faut plus voir cela comme un étirement en effet.
Pour ce qui est de la "vitesse d'expansion" elle n'existe pas. Ce que l'on observe est un effet intégré. Plus deux objets sont éloignés, et plus vite ils s'éloignent l'un de l'autre. On parle donc d'un "taux d'expansion" ce qui équivaut à une vitesse sur une distance. Localement, la valeur de ce taux est d'environ 70 (km.s-1)/Mpc comme je l'ai déja mentionné dans un autres posts.
_________________
Il y a juste les fous qui ne changent pas d'idées!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 18 Mar 2011 5:06 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ça pas de sens trop, trop votre contre argumentation , puisque tout d'abord comment definis vous les "bords de l'univers"? |
Pourquoi vouloir irrémédiablement atteindre le bord ?
Vous croyaient que comme dans Les films Matrix ou Cube il y a aux bord de l'univers une porte que si on la franchis ont sort de l'univers ?
Voyons !
Pour sortir de l'univers il suffit d'avoir un monde fini andiabatique qui se suffit a lui même.
Dans le film Matrix justement pour sortir de la matrice on peut êre debranché.
Mais ont peut aussi, tout comme l'Oracle, le Merovingien et Seraphin étre dans la matrice mais être retranché d'elle comme ... autonome.
En gros être sa propre matrice !
Ou transposé en astronmie : étre son propre univers
A partir de ce moment là vous sortez de l'univers.
La matrice n'as plus d'emprise sur vous.
Les particules vous traverse.
Le temps ne vous influence plus. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 18 Mar 2011 10:22 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ça pas de sens trop, trop votre contre argumentation , puisque tout d'abord comment definis vous les "bords de l'univers"? Je pense que c'est la première question que vous devez vous poser. |
Écoputez! Ce n'est pas moi qui a dit qu'on pouvait "sortir de l'univers"; alors ne me dites pas que ma question n'a pas de sens. Personnellement, je trouve évident que cela est impossible!!!!
| Citation: |
| Pour ce qui est de la "vitesse d'expansion" elle n'existe pas. Ce que l'on observe est un effet intégré. |
J'adore votre logique!!! Vous parlez de l'accélération de "quelque chose " qui n'est pas une vitesse!!!
Bravo! Vous méritez un doctorat en astrophysique comme ceux qui "expliquent" cette "réalité".
Madarion; votre @science@ basée sur @Matrix@ est extraordinaire!!! Vous devz penser pouvoir éviter les balles d'une mitraillette!!!
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 18 Mar 2011 12:30 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Madarion; votre @science@ basée sur @Matrix@ est extraordinaire!!! Vous devz penser pouvoir éviter les balles d'une mitraillette!!! |
A partir du moment ou les balles sont virtuelles comme dans matrix, oui.
Car je vous rapelle que NEO évite des balles dans la Matrice
Chose que des millions d'adoléscent font chaque jours dans les jeux vidéos. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 23 Mar 2011 7:51 pm Sujet du message: |
|
|
Évidemment, vous avez raison et pour rester dans le sujet j'avoue que j'adore les pommes de terre en purée.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Jeu 24 Mar 2011 12:03 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Elie l'artiste , tu dis
| Citation: |
J'adore votre logique!!! Vous parlez de l'accélération de "quelque chose " qui n'est pas une vitesse!!!
Bravo! Vous méritez un doctorat en astrophysique comme ceux qui "expliquent" cette "réalité".
|
Ouff, c'est du lourd vos affirmations elie 
Premièrement , Korvin a tout-à-fait raison de prétendre que pour ce qui est de la "vitesse d'expansion" elle n'existe pas.
Puisque la constante de Hubble est homogène à l'inverse d'un temps, pas à une vitesse.
Pour en rajouter une couche , j'affirmerais qu'il faut definir 2 points dans l'espace (ici à un megaparsec l'un de l'autre), et donner leur vitesse d'éloignement. On obtient donc quelque chose homogene à : [L] [T]-1 [L]-1 (ici Km.s-1.Megapsc-1)
En simplifiant les deux longueurs on obtient effectivement quelque chose d'homogene à un l'inverse temps.
Mais comme pour les radians qui sont sans unités, on garde l'unité radian pour signifier que ce sont des "metre/metre" : comme cela on sait d'où ca provient, et ca garde un sens dans notre esprit.
Ici c'est la meme chose pour garde a l'esprit que c'est une vitesse d'expansion, on garde le Km.s-1.Megapsc-1 .
Tu comprends mon point de vue elie l'artiste 
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 25 Mar 2011 1:24 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Tu comprends mon point de vue elie l'artiste |
Non.
Parce que le "temps" et la "distance" sont exactement la même chose.
Temps/distance est l'équivalent de la notion onde/particule.
| Citation: |
| Ouff, c'est du lourd vos affirmations elie |
C'est lourd???
Dites-moi qu'est-ce qui peut être en "accélération" à part une vitesse?
Vitesse = distance/temps . Accélération est une ajout de distance pour le même temps initial ou une diminution de temps pour la même distance initiale.
Ajouter trois patates à 12 patates n'est pas une accélération.
| Citation: |
Puisque la constante de Hubble est homogène à l'inverse d'un temps, pas à une vitesse.
|
La constante de Hubble? Allons-y!
Prenons 72 km/s/mgps et comparons avec 100 km/hre.
1 mgps est une distance si on veut connaître la "vitesse" d'expansion, on n'a quà ramener ce mgps à une longueur de 1 km et diviser la seconde d'autant. On obtiendra alors une vitesse énoncable exactem,ent comme km/hre c'est à dire 1km/fraction de seconde ou fraction de km/sec. Et c'est une vitesse!!!!
Si on prend la base d'un mégaparsec c'est qu'il est impossible pour l'instant de mesurer cette "vitesse" sur une longueur de 1 km. (pas vraiment impossible de le calculer mais impossible à mesurer expérimentalement.
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Sam 26 Mar 2011 11:07 pm Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Elie l'artiste , je te cite
| Citation: |
La constante de Hubble? Allons-y!
Prenons 72 km/s/mgps et comparons avec 100 km/hre.
1 mgps est une distance si on veut connaître la "vitesse" d'expansion, on n'a quà ramener ce mgps à une longueur de 1 km et diviser la seconde d'autant. On obtiendra alors une vitesse énoncable exactem,ent comme km/hre c'est à dire 1km/fraction de seconde ou fraction de km/sec. Et c'est une vitesse!!!!
Si on prend la base d'un mégaparsec c'est qu'il est impossible pour l'instant de mesurer cette "vitesse" sur une longueur de 1 km. (pas vraiment impossible de le calculer mais impossible à mesurer expérimentalement.
|
La constante cosmologique provient directement de la façon dont on obtient l'équation d'Einstein, équation fondamentale de la relativité générale qui relie le contenu en énergie et la déformation de l'espace-temps. On voit que l'équation est aussi justifiée d'un point de vue mathématique si on prend en compte un terme supplémentaire. Ensuite, on peut réfléchir au sens physique de ce terme. Initialement, on peut voir que ce terme semble surgir de nul part, n'a pas de justification physique et a la méchante propriété d'être toujours là quand on considère le vide. On peut donc se dire que ce n'est qu'une constante d'intégration qui traîne dans nos calculs et qui doit être nul.
Puis Einstein a essayé d'appliquer sa relativité générale à l'univers dans son entier. C'est déjà un sacré pas épistémologique. Il a vu que si on ne mettait pas ce terme alors le rayon de l'univers devait varier. Mais à l'époque rien ne laissait penser que ça puisse être le cas. Il a donc ajusté sa constante cosmologique pour avoir un univers stationnaire.
Quelques années plus tard, la fuite des galaxies était observée. L'univers évolue. Einstein a alors abandonné sa constante cosmologique, qui n'avait pas de justification physique.
Ce n'est que récemment qu'on a vu qu'elle était nécessaire (même si on n'a toujours pas trouvé sa justification).
Pour ce qui est de la stabilité de l'univers, l'univers stationnaire d'Einstein est instable. Ça veut dire que si tu rajoutes une faible surdensité, tout s'effondre, et si tu enlèves un peu d'énergie tout s'expand. Difficile de justifier qu'on soit exactement à la limite.
C'est comme un crayon posé verticalement : si tu l'écartes un peu sur sa droite, il tombe à droite, si tu l'écartes à gauche il tombe à gauche. Ça te semblerait bizarre de trouver tes crayons posés verticalement sur ton bureau...
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 26 Mar 2011 11:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ce n'est que récemment qu'on a vu qu'elle était nécessaire (même si on n'a toujours pas trouvé sa justification). |
Elle était nécessaire à votre théorie loufoque et non à l'univers.
Tu as fait une très beau message, mais qui n'a rien à voir avec la notion de vitesse versus l'expansion.
Je t'ai expliqué pourquoi l'expansion possède une vitesse et tu me réponds sur le champ de patate d'Einstein.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Dim 27 Mar 2011 12:39 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| Ce n'est que récemment qu'on a vu qu'elle était nécessaire (même si on n'a toujours pas trouvé sa justification). |
Elle était nécessaire à votre théorie loufoque et non à l'univers.
Tu as fait une très beau message, mais qui n'a rien à voir avec la notion de vitesse versus l'expansion.
Je t'ai expliqué pourquoi l'expansion possède une vitesse et tu me réponds sur le champ de patate d'Einstein.
André Lefebvre |
Bonsoir
C'est difficile de mesurer cette uniformité. Ce qu'on mesure ce n'est pas directement la vitesse d'expansion, mais un décalage vers le rouge qui a 2 composante : une due à l'expansion et qui devrait suivre la loi de Hubble, une due à la vitesse propre des objets par rapport au référentiel suivant cette loi. Cette dernière composante est présente et dépend, pour chaque objet, de la distribution de masse qui se trouve autour.
Ce qui est fait dans le domaine, c'est d'estimer les résidus des vitesses radiales à la loi de Hubble, et les comparer à ceux qui devraient être dûs aux structures environnantes. A ma connaissance ça marche pas mal, et surtout on n'a pas de grosse déviation à la loi de Hubble sur les grandes échelles spatiales (petit bémol : une asymétrie de type dipolaire, genre plus grand devant plus petit derrière, serait extrêmement difficile à mettre en évidence car ça se confond avec l'effet du mouvement propre de notre référentiel....).
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 27 Mar 2011 5:18 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| C'est difficile de mesurer cette uniformité. Ce qu'on mesure ce n'est pas directement la vitesse d'expansion, mais un décalage vers le rouge qui a 2 composante : une due à l'expansion et qui devrait suivre la loi de Hubble, une due à la vitesse propre des objets par rapport au référentiel suivant cette loi. Cette dernière composante est présente et dépend, pour chaque objet, de la distribution de masse qui se trouve autour. |
Le décalage vers le rouge peut aussi s'observer pour une courbure de l'espace.
Pas une coubure comme forment les masses (dimension inferieure)
Mais une courbure de branes (dimension superieure)
Dans ce cas là il ni aurait pas de vitesses, puisque aucun déplacement.
Il y aurait juste une distorsion de la lumiere du à la deformation de l'espace entre nous et l'objet observé. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 27 Mar 2011 6:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Paul a écrit: |
Il a donc ajusté sa constante cosmologique pour avoir un univers stationnaire.
Quelques années plus tard, la fuite des galaxies était observée. L'univers évolue. Einstein a alors abandonné sa constante cosmologique, qui n'avait pas de justification physique.
Ce n'est que récemment qu'on a vu qu'elle était nécessaire (même si on n'a toujours pas trouvé sa justification).
Pour ce qui est de la stabilité de l'univers, l'univers stationnaire d'Einstein est instable. Ça veut dire que si tu rajoutes une faible surdensité, tout s'effondre, et si tu enlèves un peu d'énergie tout s'expand. Difficile de justifier qu'on soit exactement à la limite.
C'est comme un crayon posé verticalement : si tu l'écartes un peu sur sa droite, il tombe à droite, si tu l'écartes à gauche il tombe à gauche. Ça te semblerait bizarre de trouver tes crayons posés verticalement sur ton bureau... |
Salut, a cause de cette constante cosmologique qui n'est pas une veritable constante, la relativite' generale n'est donc pas une veritable theorie parfaite, puisque cette constante fait partie des equations importante de cette theorie;
a l'echelle de l'Univers observable cette theorie est tres incoherente a cause de cette constante qui n'en est pas une et pas besoin d'avoir etudier la relativite' generale pour s'en rendre compte, il suffit seulement d'etre bien informer sur l'energie sombre pour savoir que cette constante n'en est pas une a l'echelle de l'Univers observable  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 28 Mar 2011 6:47 pm Sujet du message: |
|
|
Donc j'ai raison et personne ne peut infirmer que l'expansion n'a pas de vitesse.
De plus cette vitesse est celle de la lumière même si les masses qui s'éloignent ne peuvent le faire à la vitesse de la lumière. Lorsqu'on regarde dans l'espace, le plus loin que l'on puisse voir (et cela tout autour de nous), est à une distance de 13,67 milliards d'années lumière; qui est l'âge de l'univers. 13,67 milliards d'années est le temps que prend la lumière pour parcourir cette distance.
Merci
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Korvin
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Fév 2011
Messages: 32
Localisation: st-goerges de bauce
|
| Posté le: Sam 02 Avr 2011 11:40 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Donc j'ai raison et personne ne peut infirmer que l'expansion n'a pas de vitesse.
De plus cette vitesse est celle de la lumière même si les masses qui s'éloignent ne peuvent le faire à la vitesse de la lumière. Lorsqu'on regarde dans l'espace, le plus loin que l'on puisse voir (et cela tout autour de nous), est à une distance de 13,67 milliards d'années lumière; qui est l'âge de l'univers. 13,67 milliards d'années est le temps que prend la lumière pour parcourir cette distance.
Merci
André Lefebvre |
Bonsoir à tous et toutes
Absolument Elie l'artiste , je vous donne raison , mais Il faut effectivement savoir ce qu'on entends par "vitesse". En relativité générale (et donc en cosmologie), la notion de vitesse d'un objet par rapport à un autre peut être ambiguë, vous comprenez?
_________________
Il y a juste les fous qui ne changent pas d'idées!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 03 Avr 2011 4:19 pm Sujet du message: |
|
|
Je comprends très bien; mais je ne suis pas obligé d'accepter cette ambiguité; vous comprenez? 
Donc, comme je ne parle pas de quantification de vitesse (qui se fait nécessairement en physique, par rapport à celle d'un autre objet), l'expansion de l'univers pôssède une vitesse, comme c'est démontré sans ambiguité dans mon explication. 
Par contre, la quantification d'une vitesse peut se faire sans rapport avec celle d'un autre objet. Elle peut se faire en établissant son rapport avec la vitesse de la lumière. C'est ce que l'on fait pour établir la distance d'un mètre. Alors...
Amicalement
Elie l'Artiste
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 03 Avr 2011 5:15 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Par contre, la quantification d'une vitesse peut se faire sans rapport avec celle d'un autre objet. Elle peut se faire en établissant son rapport avec la vitesse de la lumière. C'est ce que l'on fait pour établir la distance d'un mètre. Alors... |
Vous pinaillez !
Comparer une vitesse par rapport a la vitesse de la lumiére c'est aussi la comparer par rapport a un objet qui s'appelle un photon.
Je ne comprend pas pourquoi la notion de " relativité " vous gène ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 03 Avr 2011 5:39 pm Sujet du message: Une theorie geometrique du tout |
|
|
Salut, on peut considerer le repere du rayonnement fossiles et considerer son decalage spectrale, voila une forme de repere universelle, cependant faire des comparaisons par rapport a ce decallage spectrale est une specialite' que je ne maitrise pas du tout, je ne fait que donnee une idee de repere universelle .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 03 Avr 2011 11:08 pm Sujet du message: |
|
|
Que ce soit la vitesse d'un photon ou d'une abeille ça n,a aucune importance. Le fait est que c'est une vitesse limite infranchissable et qu'elle n'est pas variable selon le référentiel.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 04 Avr 2011 4:00 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| et qu'elle n'est pas variable selon le référentiel |
Dans une certaine convention cette vitesse n'est ni variable, ni dépassable.
Mais attention, ce n'est pas l'avie de tout le monde et le terme " vitesse supra luminique " existe bien.
Personnellement je trouve logique que la vitesse de la lumierre puisse étre accéléré dans certaines partie de l'univers. D'ailleur Einstein n'était pas contre cette idée si je me souvient bien.
| wikipedia a écrit: |
Une vitesse supraluminique (superluminal en anglais) désigne une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Sous ce terme, on désigne aussi bien des phénomènes optiques tels que ceux rencontrés dans les quasars et les microquasars (jets semblant se déplacer vers l'observateur à des vitesses supérieures à celle de la lumière) et qui ne résultent que de la finitude de la vitesse de la lumière, qu'une collection d'effets de nature quantique. Vitesse supraluminique peut aussi se traduire en anglais par Faster-than-Light (FTL). Mais dans ce cas, on parle surtout de voyage et de transmission d'information plus rapide que la lumière, et ce terme relève alors plutôt du domaine de la science-fiction.
La théorie de la relativité stipule que, dans le vide, les luxons, particules de masse nulle (comme les photons par exemple), se déplacent à la vitesse c, appelée vitesse de la lumière, et que cette vitesse est une limite asymptotique ne pouvant pas être atteinte par les bradyons, corps de masse au repos non-nulle, ainsi que pour les tachyons, corps hypothétiques de masse au repos imaginaire. Dans le cadre de cette même théorie, on déduit que toute particule ayant une masse au repos non-nulle aurait besoin d'acquérir une quantité d'énergie infinie (ce qui est impossible) pour atteindre cette vitesse (d'une manière similaire, tout tachyon aurait à acquérir une énergie infinie pour ralentir jusqu'à atteindre cette vitesse).
Les effets quantiques mentionnés ne contredisent pas cette limite, mais restent à ce jour soit extrêmement hypothétiques, soit la contournent conceptuellement en explorant les limites de nos connaissances sur les interactions entre les particules et la matière. Dans ce cadre, ils font l'objet de nombreuses expérimentations1. Enfin, il existe d'autres phénomènes supraluminiques qui sont des objets définis par la pensée et dont la présentation succincte permet simplement de mettre en exergue l'impossibilité pour l'information ou l'énergie de se déplacer plus vite que c.
Dès 1907, Arnold Sommerfeld relevait la possibilité de vitesses de groupes supérieures à c dans la théorie maxwellienne de l'électromagnétisme. Il engagea le jeune Léon Brillouin sur cette piste. Il s'avéra rapidement que le concept de 'vitesse de la lumière' était justiciable non pas d'une, mais d'une demi-douzaine de définitions distinctes : vitesses de groupe et de phase, de signal (la vitesse intuitive des mécaniciens), de front, de sommet, de transport de l'énergie, de transport de l'information...
La théorie de la relativité ne limitant a priori que les deux dernières (transports d'énergie et d'information), et celles qui y sont indirectement reliées (comme celle de front, dans sa définition stricte), les autres grandeurs, et en particulier les vitesses de groupe et de signal, peuvent dans certains cas prendre des valeurs quelconques, entre zéro et l'infini (ou des valeurs négatives). Des vitesses de signal supraluminiques peuvent en particulier être observées dans des expériences d'optique non linéaire.[réf. nécessaire] |
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
