 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mar 15 Oct 2013 1:17 pm Sujet du message: Le fameux modèle standard |
|
|
Officiellement, le Modèle standard explique comment agissent les particules de matière, ainsi que leurs forces et particules porteuses (dixit le CERN).
Continuons donc avec « la version officielle » présentée par le CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) qui est, probablement, la plus haute instance scientifique européenne :
http://home.web.cern.ch/fr/about/physics/standard-model
Les théories et découvertes de milliers de physiciens au cours du siècle dernier ont permis une compréhension remarquable de la structure fondamentale de la matière. L’Univers est fait de douze constituants de base appelés particules fondamentales et gouverné par quatre forces fondamentales. C’est le Modèle standard de la physique des particules qui nous aide le mieux à comprendre la façon dont ces douze particules et dont trois des quatre forces de la nature sont reliées entre elles. Élaboré au début des années 1970, il a permis d’expliquer les résultats d’un grand nombre d’expériences et à prédire avec exactitude une grande variété de phénomènes. Avec le temps, et bien des expériences plus tard, le Modèle standard s’est imposé comme une théorie ayant de solides fondements expérimentaux.
LES PARTICULES DE MATIÈRE
Tout ce qui nous entoure est constitué de particules de matière divisées en deux familles : les quarks et les leptons.
Chaque groupe compte six particules qui se regroupent en paires ou « générations ». Les particules les plus légères et plus stables appartiennent à la première génération, tandis que les plus lourdes et plus instables constituent la deuxième et la troisième génération. Toute la matière stable de l’Univers est composée de particules faisant partie de la première génération, car les autres particules se désintègrent rapidement pour se transformer en une particule plus stable.
FORCES ET PARTICULES PORTEUSES
L’Univers est gouverné par quatre forces fondamentales : la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle. Leurs portées ainsi que leurs intensités sont différentes. La gravité est la plus faible de ces forces mais a une portée infinie. Également à portée infinie, la force électromagnétique est bien plus puissante que la gravitation. Les forces faible et forte quant à elles ont une portée très limitée et n’agissent qu’au niveau des particules subatomiques. La force faible est moins puissante que la force forte et la force électromagnétique, mais elle est encore beaucoup plus puissante que la gravité. Enfin, comme son nom l’indique, la force forte est la plus puissante des quatre interactions fondamentales.
Nous « savons » que trois des forces fondamentales résultent de l’échange de particules porteuses de force qui appartiennent à une famille plus vaste appelée les « bosons ». Les particules de matière transfèrent des quantités discrètes d’énergie en s’échangeant des bosons. Chaque force fondamentale a son boson correspondant : la force forte est véhiculée par le gluon, la force électromagnétique par le photon, tandis que les bosons W et Z sont responsables de la force faible. Bien qu’il n’ait pas encore été observé, le « graviton » devrait être la particule porteuse de la gravité.
Le Modèle standard comprend les forces électromagnétique, forte et faible ainsi que leur particule porteuse correspondante et explique de façon très satisfaisante comment ces forces agissent sur toutes les particules de matière. Cependant, bien que la gravité soit la force qui nous est la plus familière, elle ne fait pas partie du modèle standard. D’ailleurs, lui trouver une place dans ce modèle s’est révélé ardu.
La théorie quantique, utilisée pour décrire le monde microscopique, et la théorie de la relativité générale, employée pour décrire le monde macroscopique, n’arrivent pas à s’entendre. Jusqu’à présent, personne n’a réussi à rendre les deux théories mathématiquement compatibles dans le cadre du modèle standard. Mais, heureusement pour la physique des particules, lorsque l’on se situe à l’échelle minuscule des particules, l’effet de la gravité est négligeable. C’est seulement en présence d’amas de matière importants – comme en nous-mêmes ou dans les planètes – que l’effet de la gravité prédomine.
C’est pourquoi le modèle standard fonctionne encore bien, malgré le fait qu’il exclue l’une des forces fondamentales.
————————————————————————————————————–
Voilà donc ce qui est enseigné, étudié, expérimenté et affirmé par nos autorités scientifiques auxquelles il n’est pas « sociably correct » de s’opposer sans posséder une traînée de certificats, d’articles scientifiques édités et d’amis bien vus dans le « collège scientifique ».
Mais il existe une petite porte d’accès, impossible à fermer qui s’appelle la démocratie, appuyée par le droit d’expression pour chacun des individus catégorisé comme « humain ».
Je vais donc me servir de ce droit pour analyser et « jauger » ce qu’on veut m’obliger d’accepter comme une «connaissance » que l’on veut « m’apprendre ». Allons-y graduellement :
Les particules de matière
1) Tout ce qui nous entoure est constitué de particules de matière divisées en deux familles : les quarks et les leptons.
Donc deux familles de particules.
2) Chaque groupe compte six particules qui se regroupent en paires ou « générations ».
Donc deux familles de particules regroupées par paires, divisées en générations de particules. Un peu comme ma grand-mère et mon grand-père, suivi de ma mère et mon père et, ensuite, ma femme et moi. Par contre je remarque que, selon la science, ma femme et moi sommes la première génération pendant que mon grand-père et ma grand-mère sont de la troisième génération. Ce qui me semble une « incongruité généalogique ».
Voilà donc la structure des particules de matière.
Passons aux « forces » et particules « porteuses » :
1)L’Univers est gouverné par quatre forces fondamentales : la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle.
Il me semblait que le terme « force » avait été banni depuis longtemps du vocabulaire de la physique pour être remplacé par le terme « interaction »? Mais passons encore une fois.
2) La GRAVITÉ est la plus faible de ces forces mais a une portée infinie (avant Einstein, elle avait également une portée « instantanée »).
Bon! Il est évident qu’on parle ici de la notion de « force » de Newton. Einstein a démontré il y a cent ans déjà que la gravité N’EST PAS UNE FORCE, mais LA CONSÉQUENCE D’UNE DÉFORMATION DE LA GÉOMÉTRIE DE L’ESPACE. Par respect pour la science, nous acceptons de « passer » encore une fois.
Curieusement, on ne parle pas, ici, de la « SUPERFORCE fondamentale » qui se serait scindée graduellement en ces quatre forces décrites ici. Ce qui est assez compréhensible si on sait que la gravité n’est pas une « FORCE mais une « CONSÉQUENCE. Il devient un peu difficile de parler d’une SUPERFORCE composée de quatre forces dont l’une N’EXISTE PAS. On le comprend parfaitement.
3) Également à portée infinie, la force électromagnétique est bien plus puissante que la gravitation
Est-il possible que la « portée infinie » de la FORCE ÉLECTROMAGNÉTIQUE soit telle, simplement parc que l’ÉLECTROMAGNÉTISME est actuellement PARTOUT dans l’univers et qu’il n’est nullement question de « PORTÉE » au sens qu’on lui donne?
4) Les forces faible et forte quant à elles ont une portée très limitée et n’agissent qu’au niveau des particules subatomiques.
5) Enfin, comme son nom l’indique, la force forte est la plus puissante des quatre interactions fondamentales
Mais comme elle a une portée limitée, on échappe à la condamnation que toute la matière de l’univers ne soit, encore aujourd’hui, qu’un gros joual-vert d’atome unique comme l’avait imaginé Georges Lemaître avec son atome primordial; OUF!.
Mais j’y pense tout à coup: Si la force forte est la plus puissante de toutes et qu’elle est présente au début de l’univers, comment l’univers primordial a-t-il pu prendre de l’expansion?
-Boff! Laisse tomber!
-OK!
6) En laissant de côté la « force » de gravité, « Nous savons que trois des forces fondamentales résultent de l’échange de particules porteuses de force qui appartiennent à une famille plus vaste appelée les « bosons » ».
Mais si je ne laisse pas de côté la gravité qui n’est qu’une simple CONSÉQUENCE et que j’applique la même possibilité d’être une CONSÉQUENCE aux trois autres « FORCES », serait-il possible que les bosons observés lors d’éjections, définies ici comme « échange entre particules » soient simplement des conséquences d’équilibre énergétique entre deux particules de matière dans un environnement donné?
7) Car on dit bien que : « Les particules de matière transfèrent des quantités discrètes d’énergie en s’échangeant des bosons. »
Pourquoi s’échangent-ils des bosons si ce n’est pour atteindre un certain « équilibre énergétique » nécessaire, comme CONSÉQUENCE à une instabilité énergétique quelconque? Car on sait que la seule particule vraiment stable est le PROTON et que toutes les autres sont instables.
 Chaque force fondamentale a son boson correspondant : la force forte est véhiculée par le gluon, (Notez que le gluon est une particule sans MASSE).
9) la force électromagnétique par le photon, (Notez que le photon est une particule sans MASSE).
10) tandis que les bosons W et Z sont responsables de la force faible.
Les bosons W et Z ne devraient pas avoir de MASSE, mais en ont une ÉNORME; quoiqu’elles ne sont pas identiques l’une à l’autre. Le Z est beaucoup plus massif que le W. Et comme cette anomalie de « présence de masse où il ne devrait pas y en avoir » ne parvient pas à décider de revoir les données de base, surtout celle des « FORCES », on se protège en imaginant un AUTRE BOSON, venu de NULLE PART, appelé le boson de Higgs qui se permettrait de donner une masse aux deux bosons W et Z sans en donner une aux bosons GLUON et PHOTON. Avouez qu’il n’y a rien de plus ACCOMODANT que ce boson de Higgs. Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle la « particule de Dieu ».
En réalité on l’a appelé de ce nom après une petite « correction » pour être « politely correct ». Le Premier nom qu’elle a reçu fut la « Goddamn particle » et on a enlevé de « damn » pour faire « mieux éduqué ».
11) Bien qu’il n’ait pas encore été observé, le « graviton » devrait être la particule porteuse de la gravité (donc pour la science, de ne pas avoir trouvé le graviton porteur de la gravité n’est pas grave).
Franchement, le CERN n’a aucun respect pour Albert Einstein qui répondrait: « Si la gravité n’est pas une « force » elle ne peut donc avoir de « particule porteuse ». Cessez vos élucubrations inutiles! ». Heureusement qu’il est décédé car on en entendrait parler dans les journaux et dans des conférences de presse. Il faut cependant remarquer que le CERN a eut une « petite gène » et n’a pas écrit «porteuse de la force de gravité »; mais comme on dit que la possibilité existe de trouver un jour le graviton qui en serait la particule « porteuse », on sait de ce dont ils parlent, ces « spécialistes de l’explication indiscutable »; ils parlent strictement de la gravitation de Newton.
Pour preuve, on ajoute :
12) Le Modèle standard comprend les forces électromagnétique, forte et faible ainsi que leur particule porteuse correspondante et explique de façon très satisfaisante comment ces forces agissent sur toutes les particules de matière.
Pour être satisfait, il ne faut vraiment pas porter attention à ce qui est dit et rester béat devant autant de « savoir » affirmé avec autant d’aplomb.
Mais voici la cerise sur le gâteau :
13) Cependant, bien que la gravité soit la « FORCE » qui nous est la plus familière, elle ne fait pas partie du modèle standard.
Avouez que le chiffre treize porte malheur. La première phrase de l’article explique que le modèle standard comporte l’explication du comportement des particules de matière, des « FORCES » et de « LEURS PARTICULES PORTEUSES » et on vient d’éliminer l’une de ces forces, celle qui nous est LA PLUS FAMILIÈRE, la GRAVITÉ, en décidant tout à coup qu’elle ne fait plus partie du modèle standard. On avoue même :
14) D’ailleurs, lui trouver une place dans ce modèle s’est révélé ardu (donc, on l’enlève).
Par contre, le modèle standard est TOUT À FAIT EXACT et PARFAITEMENT APPUYÉ PAR LES RÉSULTATS D’EXPÉRIENCES, à la condition, évidemment, d’éliminer du modèle la GRAVITATION qui est une « conséquence » à laquelle nous sommes LE PLUS FAMILIER.
Je suis en train de m’enrager parce qu’on me prend pour un imbécile; mais je vais respirer par le nez et continuer.
15) La théorie quantique, utilisée pour décrire le monde microscopique, et la théorie de la relativité générale, employée pour décrire le monde macroscopique, n’arrivent pas à s’entendre.
Comment ça « n’arrive pas à s’entendre »? Comment pouvez-vous affirmer cela quand c’est la première fois que vous parlez de la « relativité générale ». Jusqu’à maintenant vous n’avez considéré que la gravitation de Newton!!! Peut-être n’êtes-vous pas hypocrite; mais je vais attendre pour m’excuser, si vous le voulez bien (et même si vous ne le voulez pas!) Laissez-moi vous expliquer quelque chose :
Newton parvint à imaginer une notion scientifique de laquelle il disait douter lui-même parce qu’il était assez intelligent pour douter de l’existence d’une « FORCE » venue de NULLE PART qui attirait les masses de matière les unes aux autres jusqu’à l’infini. Cette notion lui a quand même permis d’établir des formules mathématiques qui permettent de calculer presque tout ce que nous calculons actuellement en physique et en astrophysique.
Cette notion de base, il l’a imaginé en 1684. Depuis cette date la science a en mains ses formules dont elle se sert encore aujourd’hui. Il n’est certainement pas question de dénigrer Newton; ce fut l’un des plus grands savants chercheurs de son temps; très peu de savants qui ont suivi lui arrivent à la cheville. La preuve? C’est que très peu doutent, comme lui, de ce qu’ils parviennent à « imaginer »… et l’avouent comme il l’a fait.
Mais le fait est que cette notion de « FORCE » venant de NULLE PART, qui agit INSTANTANÉMENT jusqu’à L’INFINI fut gravé dans le conscient et, surtout, le subconscient de tous les savants depuis cette époque.
Lorsqu’on découvrit la radiation (212 années plus tard), on y appliqua, là aussi, cette notion incrustée de « FORCE » et on décida avoir découvert la « FORCE FAIBLE ET FORTE ». À la même époque, suite aux travaux de Maxwell, on décida d’expliquer l’électromagnétisme qui remplissait l’univers, en la baptisant « FORCE ÉLECTROMAGNÉTIQUE ».
Plus tard, on s’aperçu bien que ce que l’on observait était une « ÉCHANGE DE PARTICULES ÉNERGÉTIQUES » et on « décida » que ces particules étaient « PORTEUSES DES FORCES EN QUESTION; même si l’éjection de cette porteuse de force NE DÉSASSEMBLAIT PAS DU TOUT la particule d’où elle surgissait. L’encrage de la notion de force dans les esprits était plus puissant que la logique indispensable pour interpréter les observations. C’est donc pourquoi :
16) Jusqu’à présent, personne n’a réussi à rendre les deux théories mathématiquement compatibles dans le cadre du modèle standard.
Il ne suffirait que d’accepter que les forces fondamentales n’existent pas et de procéder à une approche différente ou plutôt à une approche « non conditionnée » pour analyser les observations résultant des expériences. Mais non; on préfère échapper au problème par l’entourloupette suivante :
17) Mais, heureusement pour la physique des particules, lorsque l’on se situe à l’échelle minuscule des particules, l’effet de la gravité est négligeable.
Il serait plus exact de dire qu’elle est négligée; D’ailleurs, on oublie que lorsqu’on regarde « l’infiniment petit », on regarde dans le passé; et à ce niveau, la densité et la chaleur, donc l’environnement des particules, est une « compression » de l’environnement actuel. Il en découle que l’influence de la gravité, dans cet environnement « condensé » est, au pro rata, la même que dans notre univers dilué actuel.
Et l’entourloupette continue avec les phrases qui terminent la présentation officielle :
1 C’est seulement en présence d’amas de matière importants – comme en nous-mêmes ou dans les planètes – que l’effet de la gravité prédomine. C’est pourquoi le modèle standard fonctionne encore bien, malgré le fait qu’il exclue l’une des forces fondamentales.
Mais n’allez pas vous leurrer; « lors d’amas de matière importants … l’effet de la gravité prédomine » est exact; mais « prédomine…PAS ENCORE ASSEZ »! Car les « amas de matière » répertoriés comptent pour environ 5% de l’univers; mais pour que l’interprétation du modèle standard par le CERN fonctionne « encore bien » comme ils le disent, il faut y ajouter environ 25% de matière additionnelle qui est de la matière « invisible » et « indétectable » qu’ils appellent de la « matière noire ».
Alors là, le Modèle standard fonctionne un peu mieux; mais, décidément, nous devons admettre que le « sort » s’acharne sur les scientifiques; parce que, même là, le modèle standard ne parvient à fonctionner qu’en « imaginant » une condition additionnelle.
Cette dernière condition est que le reste de l’univers, c’est-à-dire : environ 70% de l’univers soit composée d’une énergie inconnue et inconnaissable que les savants appellent « l’ÉNERGIE SOMBRE »; alors là, plus de problème (OU PRESQUE) le Modèle standard parvient à fonctionner.
Serez-vous d’accord avec moi pour dire qu’avant d’accepter « d’ingurgiter » cette connaissance présentée de façon « scientifique », je me permette de considérer les résultats scientifiques obtenus en tentant de « corriger » le minimum « d’interprétations » qui me semblent « biaisées »?
Il serait dangereux de « corriger » plus que nécessaire pour ne pas s’embourber dans des élucubrations sans queue ni tête. Remarquez que la même situation arrive si on ne « corrige » pas du tout, on vient de le voir.
La première correction que je me permettrais, serait d’éliminer ces « FORCES venant de NULLE PART » pour les remplacer par la possibilité de n’être que des « CONSÉQUENCES » comme l’indique Einstein. Le résultat est que cela libère une quantité phénoménale de neurones (sinon tous) qui serviront à réfléchir librement au problème à solutionner.
La deuxième « correction », qui me semble parfaitement observée, est que l’univers se compose de 5% de matière répertoriée officiellement et de 95% d’espace « énergétique », c’est à dire « dynamique », libre de matière.
Libre de matière ne signifie pas « libre d’énergie » évidemment. La matière est définitivement de l’énergie, mais l’énergie n’est pas nécessairement de la matière. Un peu comme la glace est définitivement de l’eau, mais l’eau n’est pas nécessairement de la glace.
Avec seulement ces deux petites corrections, je pense que le Modèle standard fonctionne parfaitement et élimine les « accrocs » actuels entre les données scientifiques; du moins, je n’en ai pas encore trouvé qui persistent à rester en place.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 16 Oct 2013 6:45 pm Sujet du message: Le fameux modèle standard |
|
|
Bonne fin de journée;
Je remarque d'abord qu'on ne mentionne pas le boson de Higgs comme particule porteuse de la gravité(en passant en lisant la page de votre lien, dans la section: dernière nouvelles, je vient d'apprendre que Higgs a eu le prix Nobel de physique avec Englert), mais le graviton serait la particule porteuse de la gravité 
On peu comprendre que l'énergie sombre contient plus de 70% de l'Univers, en considérant qu'il faut de l'énergie pour engendrer de l'espace, donc cette énergie sombre est sous une forme connu et comme j'ai déja expliqué sa cause, elle est donc connu et on peu l'appeler énergie d'expansion( si l'on veut faire le lien avec toute l'espace former)  .
D'accord avec votre expression interaction, plutot que force .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 19 Oct 2013 6:47 am Sujet du message: |
|
|
Ma soeur disait la même chose à l'âge de 7 ans : "André, j'ai vu un chat exactement comme le nôtre; sauf...qu'il était noir".
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Dim 20 Oct 2013 12:06 am Sujet du message: Re: Le fameux modèle standard |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Officiellement, le Modèle standard explique comment agissent les particules de matière, ainsi que leurs forces et particules porteuses (dixit le CERN).
Continuons donc avec « la version officielle » présentée par le CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) qui est, probablement, la plus haute instance scientifique européenne :
http://home.web.cern.ch/fr/about/physics/standard-model
Les théories et découvertes de milliers de physiciens au cours du siècle dernier ont permis une compréhension remarquable de la structure fondamentale de la matière. L’Univers est fait de douze constituants de base appelés particules fondamentales et gouverné par quatre forces fondamentales. C’est le Modèle standard de la physique des particules qui nous aide le mieux à comprendre la façon dont ces douze particules et dont trois des quatre forces de la nature sont reliées entre elles. Élaboré au début des années 1970, il a permis d’expliquer les résultats d’un grand nombre d’expériences et à prédire avec exactitude une grande variété de phénomènes. Avec le temps, et bien des expériences plus tard, le Modèle standard s’est imposé comme une théorie ayant de solides fondements expérimentaux.
LES PARTICULES DE MATIÈRE
Tout ce qui nous entoure est constitué de particules de matière divisées en deux familles : les quarks et les leptons.
Chaque groupe compte six particules qui se regroupent en paires ou « générations ». Les particules les plus légères et plus stables appartiennent à la première génération, tandis que les plus lourdes et plus instables constituent la deuxième et la troisième génération. Toute la matière stable de l’Univers est composée de particules faisant partie de la première génération, car les autres particules se désintègrent rapidement pour se transformer en une particule plus stable.
FORCES ET PARTICULES PORTEUSES
L’Univers est gouverné par quatre forces fondamentales : la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle. Leurs portées ainsi que leurs intensités sont différentes. La gravité est la plus faible de ces forces mais a une portée infinie. Également à portée infinie, la force électromagnétique est bien plus puissante que la gravitation. Les forces faible et forte quant à elles ont une portée très limitée et n’agissent qu’au niveau des particules subatomiques. La force faible est moins puissante que la force forte et la force électromagnétique, mais elle est encore beaucoup plus puissante que la gravité. Enfin, comme son nom l’indique, la force forte est la plus puissante des quatre interactions fondamentales.
Nous « savons » que trois des forces fondamentales résultent de l’échange de particules porteuses de force qui appartiennent à une famille plus vaste appelée les « bosons ». Les particules de matière transfèrent des quantités discrètes d’énergie en s’échangeant des bosons. Chaque force fondamentale a son boson correspondant : la force forte est véhiculée par le gluon, la force électromagnétique par le photon, tandis que les bosons W et Z sont responsables de la force faible. Bien qu’il n’ait pas encore été observé, le « graviton » devrait être la particule porteuse de la gravité.
Le Modèle standard comprend les forces électromagnétique, forte et faible ainsi que leur particule porteuse correspondante et explique de façon très satisfaisante comment ces forces agissent sur toutes les particules de matière. Cependant, bien que la gravité soit la force qui nous est la plus familière, elle ne fait pas partie du modèle standard. D’ailleurs, lui trouver une place dans ce modèle s’est révélé ardu.
La théorie quantique, utilisée pour décrire le monde microscopique, et la théorie de la relativité générale, employée pour décrire le monde macroscopique, n’arrivent pas à s’entendre. Jusqu’à présent, personne n’a réussi à rendre les deux théories mathématiquement compatibles dans le cadre du modèle standard. Mais, heureusement pour la physique des particules, lorsque l’on se situe à l’échelle minuscule des particules, l’effet de la gravité est négligeable. C’est seulement en présence d’amas de matière importants – comme en nous-mêmes ou dans les planètes – que l’effet de la gravité prédomine.
C’est pourquoi le modèle standard fonctionne encore bien, malgré le fait qu’il exclue l’une des forces fondamentales.
————————————————————————————————————–
Voilà donc ce qui est enseigné, étudié, expérimenté et affirmé par nos autorités scientifiques auxquelles il n’est pas « sociably correct » de s’opposer sans posséder une traînée de certificats, d’articles scientifiques édités et d’amis bien vus dans le « collège scientifique ».
Mais il existe une petite porte d’accès, impossible à fermer qui s’appelle la démocratie, appuyée par le droit d’expression pour chacun des individus catégorisé comme « humain ».
Je vais donc me servir de ce droit pour analyser et « jauger » ce qu’on veut m’obliger d’accepter comme une «connaissance » que l’on veut « m’apprendre ». Allons-y graduellement :
Les particules de matière
1) Tout ce qui nous entoure est constitué de particules de matière divisées en deux familles : les quarks et les leptons.
Donc deux familles de particules.
2) Chaque groupe compte six particules qui se regroupent en paires ou « générations ».
Donc deux familles de particules regroupées par paires, divisées en générations de particules. Un peu comme ma grand-mère et mon grand-père, suivi de ma mère et mon père et, ensuite, ma femme et moi. Par contre je remarque que, selon la science, ma femme et moi sommes la première génération pendant que mon grand-père et ma grand-mère sont de la troisième génération. Ce qui me semble une « incongruité généalogique ».
Voilà donc la structure des particules de matière.
Passons aux « forces » et particules « porteuses » :
1)L’Univers est gouverné par quatre forces fondamentales : la force forte, la force faible, la force électromagnétique et la force gravitationnelle.
Il me semblait que le terme « force » avait été banni depuis longtemps du vocabulaire de la physique pour être remplacé par le terme « interaction »? Mais passons encore une fois.
2) La GRAVITÉ est la plus faible de ces forces mais a une portée infinie (avant Einstein, elle avait également une portée « instantanée »).
Bon! Il est évident qu’on parle ici de la notion de « force » de Newton. Einstein a démontré il y a cent ans déjà que la gravité N’EST PAS UNE FORCE, mais LA CONSÉQUENCE D’UNE DÉFORMATION DE LA GÉOMÉTRIE DE L’ESPACE. Par respect pour la science, nous acceptons de « passer » encore une fois.
Curieusement, on ne parle pas, ici, de la « SUPERFORCE fondamentale » qui se serait scindée graduellement en ces quatre forces décrites ici. Ce qui est assez compréhensible si on sait que la gravité n’est pas une « FORCE mais une « CONSÉQUENCE. Il devient un peu difficile de parler d’une SUPERFORCE composée de quatre forces dont l’une N’EXISTE PAS. On le comprend parfaitement.
3) Également à portée infinie, la force électromagnétique est bien plus puissante que la gravitation
Est-il possible que la « portée infinie » de la FORCE ÉLECTROMAGNÉTIQUE soit telle, simplement parc que l’ÉLECTROMAGNÉTISME est actuellement PARTOUT dans l’univers et qu’il n’est nullement question de « PORTÉE » au sens qu’on lui donne?
4) Les forces faible et forte quant à elles ont une portée très limitée et n’agissent qu’au niveau des particules subatomiques.
5) Enfin, comme son nom l’indique, la force forte est la plus puissante des quatre interactions fondamentales
Mais comme elle a une portée limitée, on échappe à la condamnation que toute la matière de l’univers ne soit, encore aujourd’hui, qu’un gros joual-vert d’atome unique comme l’avait imaginé Georges Lemaître avec son atome primordial; OUF!.
Mais j’y pense tout à coup: Si la force forte est la plus puissante de toutes et qu’elle est présente au début de l’univers, comment l’univers primordial a-t-il pu prendre de l’expansion?
-Boff! Laisse tomber!
-OK!
6) En laissant de côté la « force » de gravité, « Nous savons que trois des forces fondamentales résultent de l’échange de particules porteuses de force qui appartiennent à une famille plus vaste appelée les « bosons » ».
Mais si je ne laisse pas de côté la gravité qui n’est qu’une simple CONSÉQUENCE et que j’applique la même possibilité d’être une CONSÉQUENCE aux trois autres « FORCES », serait-il possible que les bosons observés lors d’éjections, définies ici comme « échange entre particules » soient simplement des conséquences d’équilibre énergétique entre deux particules de matière dans un environnement donné?
7) Car on dit bien que : « Les particules de matière transfèrent des quantités discrètes d’énergie en s’échangeant des bosons. »
Pourquoi s’échangent-ils des bosons si ce n’est pour atteindre un certain « équilibre énergétique » nécessaire, comme CONSÉQUENCE à une instabilité énergétique quelconque? Car on sait que la seule particule vraiment stable est le PROTON et que toutes les autres sont instables.
Chaque force fondamentale a son boson correspondant : la force forte est véhiculée par le gluon, (Notez que le gluon est une particule sans MASSE).
9) la force électromagnétique par le photon, (Notez que le photon est une particule sans MASSE).
10) tandis que les bosons W et Z sont responsables de la force faible.
Les bosons W et Z ne devraient pas avoir de MASSE, mais en ont une ÉNORME; quoiqu’elles ne sont pas identiques l’une à l’autre. Le Z est beaucoup plus massif que le W. Et comme cette anomalie de « présence de masse où il ne devrait pas y en avoir » ne parvient pas à décider de revoir les données de base, surtout celle des « FORCES », on se protège en imaginant un AUTRE BOSON, venu de NULLE PART, appelé le boson de Higgs qui se permettrait de donner une masse aux deux bosons W et Z sans en donner une aux bosons GLUON et PHOTON. Avouez qu’il n’y a rien de plus ACCOMODANT que ce boson de Higgs. Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle la « particule de Dieu ».
En réalité on l’a appelé de ce nom après une petite « correction » pour être « politely correct ». Le Premier nom qu’elle a reçu fut la « Goddamn particle » et on a enlevé de « damn » pour faire « mieux éduqué ».
11) Bien qu’il n’ait pas encore été observé, le « graviton » devrait être la particule porteuse de la gravité (donc pour la science, de ne pas avoir trouvé le graviton porteur de la gravité n’est pas grave).
Franchement, le CERN n’a aucun respect pour Albert Einstein qui répondrait: « Si la gravité n’est pas une « force » elle ne peut donc avoir de « particule porteuse ». Cessez vos élucubrations inutiles! ». Heureusement qu’il est décédé car on en entendrait parler dans les journaux et dans des conférences de presse. Il faut cependant remarquer que le CERN a eut une « petite gène » et n’a pas écrit «porteuse de la force de gravité »; mais comme on dit que la possibilité existe de trouver un jour le graviton qui en serait la particule « porteuse », on sait de ce dont ils parlent, ces « spécialistes de l’explication indiscutable »; ils parlent strictement de la gravitation de Newton.
Pour preuve, on ajoute :
12) Le Modèle standard comprend les forces électromagnétique, forte et faible ainsi que leur particule porteuse correspondante et explique de façon très satisfaisante comment ces forces agissent sur toutes les particules de matière.
Pour être satisfait, il ne faut vraiment pas porter attention à ce qui est dit et rester béat devant autant de « savoir » affirmé avec autant d’aplomb.
Mais voici la cerise sur le gâteau :
13) Cependant, bien que la gravité soit la « FORCE » qui nous est la plus familière, elle ne fait pas partie du modèle standard.
Avouez que le chiffre treize porte malheur. La première phrase de l’article explique que le modèle standard comporte l’explication du comportement des particules de matière, des « FORCES » et de « LEURS PARTICULES PORTEUSES » et on vient d’éliminer l’une de ces forces, celle qui nous est LA PLUS FAMILIÈRE, la GRAVITÉ, en décidant tout à coup qu’elle ne fait plus partie du modèle standard. On avoue même :
14) D’ailleurs, lui trouver une place dans ce modèle s’est révélé ardu (donc, on l’enlève).
Par contre, le modèle standard est TOUT À FAIT EXACT et PARFAITEMENT APPUYÉ PAR LES RÉSULTATS D’EXPÉRIENCES, à la condition, évidemment, d’éliminer du modèle la GRAVITATION qui est une « conséquence » à laquelle nous sommes LE PLUS FAMILIER.
Je suis en train de m’enrager parce qu’on me prend pour un imbécile; mais je vais respirer par le nez et continuer.
15) La théorie quantique, utilisée pour décrire le monde microscopique, et la théorie de la relativité générale, employée pour décrire le monde macroscopique, n’arrivent pas à s’entendre.
Comment ça « n’arrive pas à s’entendre »? Comment pouvez-vous affirmer cela quand c’est la première fois que vous parlez de la « relativité générale ». Jusqu’à maintenant vous n’avez considéré que la gravitation de Newton!!! Peut-être n’êtes-vous pas hypocrite; mais je vais attendre pour m’excuser, si vous le voulez bien (et même si vous ne le voulez pas!) Laissez-moi vous expliquer quelque chose :
Newton parvint à imaginer une notion scientifique de laquelle il disait douter lui-même parce qu’il était assez intelligent pour douter de l’existence d’une « FORCE » venue de NULLE PART qui attirait les masses de matière les unes aux autres jusqu’à l’infini. Cette notion lui a quand même permis d’établir des formules mathématiques qui permettent de calculer presque tout ce que nous calculons actuellement en physique et en astrophysique.
Cette notion de base, il l’a imaginé en 1684. Depuis cette date la science a en mains ses formules dont elle se sert encore aujourd’hui. Il n’est certainement pas question de dénigrer Newton; ce fut l’un des plus grands savants chercheurs de son temps; très peu de savants qui ont suivi lui arrivent à la cheville. La preuve? C’est que très peu doutent, comme lui, de ce qu’ils parviennent à « imaginer »… et l’avouent comme il l’a fait.
Mais le fait est que cette notion de « FORCE » venant de NULLE PART, qui agit INSTANTANÉMENT jusqu’à L’INFINI fut gravé dans le conscient et, surtout, le subconscient de tous les savants depuis cette époque.
Lorsqu’on découvrit la radiation (212 années plus tard), on y appliqua, là aussi, cette notion incrustée de « FORCE » et on décida avoir découvert la « FORCE FAIBLE ET FORTE ». À la même époque, suite aux travaux de Maxwell, on décida d’expliquer l’électromagnétisme qui remplissait l’univers, en la baptisant « FORCE ÉLECTROMAGNÉTIQUE ».
Plus tard, on s’aperçu bien que ce que l’on observait était une « ÉCHANGE DE PARTICULES ÉNERGÉTIQUES » et on « décida » que ces particules étaient « PORTEUSES DES FORCES EN QUESTION; même si l’éjection de cette porteuse de force NE DÉSASSEMBLAIT PAS DU TOUT la particule d’où elle surgissait. L’encrage de la notion de force dans les esprits était plus puissant que la logique indispensable pour interpréter les observations. C’est donc pourquoi :
16) Jusqu’à présent, personne n’a réussi à rendre les deux théories mathématiquement compatibles dans le cadre du modèle standard.
Il ne suffirait que d’accepter que les forces fondamentales n’existent pas et de procéder à une approche différente ou plutôt à une approche « non conditionnée » pour analyser les observations résultant des expériences. Mais non; on préfère échapper au problème par l’entourloupette suivante :
17) Mais, heureusement pour la physique des particules, lorsque l’on se situe à l’échelle minuscule des particules, l’effet de la gravité est négligeable.
Il serait plus exact de dire qu’elle est négligée; D’ailleurs, on oublie que lorsqu’on regarde « l’infiniment petit », on regarde dans le passé; et à ce niveau, la densité et la chaleur, donc l’environnement des particules, est une « compression » de l’environnement actuel. Il en découle que l’influence de la gravité, dans cet environnement « condensé » est, au pro rata, la même que dans notre univers dilué actuel.
Et l’entourloupette continue avec les phrases qui terminent la présentation officielle :
1 C’est seulement en présence d’amas de matière importants – comme en nous-mêmes ou dans les planètes – que l’effet de la gravité prédomine. C’est pourquoi le modèle standard fonctionne encore bien, malgré le fait qu’il exclue l’une des forces fondamentales.
Mais n’allez pas vous leurrer; « lors d’amas de matière importants … l’effet de la gravité prédomine » est exact; mais « prédomine…PAS ENCORE ASSEZ »! Car les « amas de matière » répertoriés comptent pour environ 5% de l’univers; mais pour que l’interprétation du modèle standard par le CERN fonctionne « encore bien » comme ils le disent, il faut y ajouter environ 25% de matière additionnelle qui est de la matière « invisible » et « indétectable » qu’ils appellent de la « matière noire ».
Alors là, le Modèle standard fonctionne un peu mieux; mais, décidément, nous devons admettre que le « sort » s’acharne sur les scientifiques; parce que, même là, le modèle standard ne parvient à fonctionner qu’en « imaginant » une condition additionnelle.
Cette dernière condition est que le reste de l’univers, c’est-à-dire : environ 70% de l’univers soit composée d’une énergie inconnue et inconnaissable que les savants appellent « l’ÉNERGIE SOMBRE »; alors là, plus de problème (OU PRESQUE) le Modèle standard parvient à fonctionner.
Serez-vous d’accord avec moi pour dire qu’avant d’accepter « d’ingurgiter » cette connaissance présentée de façon « scientifique », je me permette de considérer les résultats scientifiques obtenus en tentant de « corriger » le minimum « d’interprétations » qui me semblent « biaisées »?
Il serait dangereux de « corriger » plus que nécessaire pour ne pas s’embourber dans des élucubrations sans queue ni tête. Remarquez que la même situation arrive si on ne « corrige » pas du tout, on vient de le voir.
La première correction que je me permettrais, serait d’éliminer ces « FORCES venant de NULLE PART » pour les remplacer par la possibilité de n’être que des « CONSÉQUENCES » comme l’indique Einstein. Le résultat est que cela libère une quantité phénoménale de neurones (sinon tous) qui serviront à réfléchir librement au problème à solutionner.
La deuxième « correction », qui me semble parfaitement observée, est que l’univers se compose de 5% de matière répertoriée officiellement et de 95% d’espace « énergétique », c’est à dire « dynamique », libre de matière.
Libre de matière ne signifie pas « libre d’énergie » évidemment. La matière est définitivement de l’énergie, mais l’énergie n’est pas nécessairement de la matière. Un peu comme la glace est définitivement de l’eau, mais l’eau n’est pas nécessairement de la glace.
Avec seulement ces deux petites corrections, je pense que le Modèle standard fonctionne parfaitement et élimine les « accrocs » actuels entre les données scientifiques; du moins, je n’en ai pas encore trouvé qui persistent à rester en place.
André Lefebvre |
Bonsor Elie
Je vous cites pour la simple raison que votre prose ne relève plus de la cosmologie observationnelle, qui doit expliquer :
la répartition actuelle des galaxies, amas de galaxies et super amas révélée par les catalogues de galaxies, (Cette explication est simple et réside dans l’apparition de la gravité APRÈS le Big bang) les propriétés physiques de ceux-ci (taille, masse, température, etc),
(La température est conséquente de la pression ambiante du moment; la masse est conséquente de la densité ambiante du moment et la taille est conséquente du niveau d’expansion du moment; tout cela n’a rien de « mystérieux »).
l’évolution de leur répartition que l’on observe en comparant la répartition actuelle de ces objets à celle qu’ils avaient par le passé en observant les époques plus anciennes de l’histoire de l’univers.
Pour cela, un certain nombre d’observations sont à notre disposition :
la mesure de l’abondance des éléments légers : il est établi que quand la température de l’univers descend en dessous d’un milliard de degré, protons et neutrons qui existent alors se combinent pour former parfois quelques noyaux d’atomes à faible numéro atomique :deutérium, hélium et lithium : c’est la nucléosynthèse primordiale. L’abondance relative de ces éléments dit « légers » dépend des conditions physiques qui régnaient à cette époque ;
(Époque de la nucléosynthèse qui est loin d’être celle du Big bang).
le fond diffus cosmologique, qui offre une photo de l’univers à l’époque où celui-ci est devenu suffisamment peu dense pour que la lumière puisse s’y propager librement (époque dite de la recombinaison, environ 380 000 ans après le Big Bang) ;
les observations des galaxies, amas de galaxies et super amas situés à différentes distances et donc vus à différentes époques,(Extrêmement important de prendre conscience de la relation distance/ durée)
la mesure de l’influence gravitationnelle de ceux-ci sur leur environnement par les effets de lentille gravitationnelle.
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 20 Oct 2013 2:05 am Sujet du message: |
|
|
Je suiis parfaitement d'accord avec ce que vous dites et cela ne change rien à ce que j'ai écrit.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 20 Oct 2013 9:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Ma soeur disait la même chose à l'âge de 7 ans : "André, j'ai vu un chat exactement comme le nôtre; sauf...qu'il était noir". |
Salut; que ce soit les gravitons, les Bosons de Higgs, les photons, les particules oscillent virtuellement etc.,
peut importe le type d'échange, cette échange contribue a la variation de la structure de l'espace en fonction du temps, en comparant avec mon modèle de gravité( attractive et répulsive), c'est quelque chose dans l'espace qui varie (j'avais quand meme suggérer des photons pour l'interférence des ondes dans la matière ou des particules qui subit une modification),
donc ce qui est échangé ne change pas mon principe de base pour mon modèle de gravité(attractive ou répulsive), c'est la structure de l'espace qui varie avec le temps et peu importe ce qui cause cette variation .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 01 Déc 2013 3:44 am Sujet du message: |
|
|
Il faudrait expliquer ce que vous entendez par "structure de l'espace"; car l'expansion ne provoque qu'une dilution de la densité énergétique ce qui oblige les particules à "équilibrer" leur propre énergie à leur environnement; c'est pourquoi elles émettent des quanta d'énergie.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Lun 18 Aoû 2014 2:12 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 01 Déc 2013 2:04 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Il faudrait expliquer ce que vous entendez par "structure de l'espace"; car l'expansion ne provoque qu'une dilution de l;a densité énergétique ce qui oblige les ârticules à "équilibrer" leur propre énergie à leur environnement; c'est pourquoi elles émettent des quanta d'énergie.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut;
le concept du Boson de Higgs me semble copier sur le concept de la force métallique qui retient les atomes ensemble, la force métallique serait du a l'échange des électrons entre atome, lors de ces transferts les atomes perdent temporairement leur neutralité électrique et cela cause une grande force d'attraction électrique entre les atome des métaux,
c'est un échange aussi qui se fait entre les objets, les Bosons de Higgs voyageant d'un objet a un autre, ce qui expliquerait que la matière des objets aient une masse donc une force de gravité aussi, puis selon moi toute ces echanges et peu importe leur nature, contribue a la variation d'une certaine forme de structure de l'espace et donc d'une force .
L'énergie sombre fait partis aussi de la densité énergétique, alors meme en considérant une expansion de l'espace, la densité énergétique par unité de distance, qu'on peut appeler constante cosmologique, est constante comme je l'ai déja démontré .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 02 Déc 2013 9:38 am Sujet du message: |
|
|
"force métallique???"
Je commence à crfoire que si nous éliminions le mot "force" du vocabulaire, personne ne pourrait plus parler de physique.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Mar 31 Déc 2013 2:51 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous
Bon ok , parlons pour quelques choses qui me dérange depuis un certain temps , et si on vous dit que le Big Bang était un mythe ?
C'est vrai . Tout ce que nous savons de l'univers peut être erroné.
Les cosmologistes ont émis l'hypothèse que l'univers a été créé après une étoile s'effondre en un trou noir - une théorie qui permet d'expliquer pourquoi il semble être en expansion dans toutes les directions .
La théorie du Big Bang suggère que l' univers a été créé à partir d'un point unique dans l'univers, mais malgré des années de recherche , personne ne sait encore ce qui a déclenché l'explosion.
Il n'explique pas non plus pourquoi l'Univers a une « température presque complètement uniforme. "
" Il ne semble pas y avoir eu assez de temps depuis la naissance du cosmos pour qu'il ait atteint l'équilibre de température », expliquent les chercheurs dans la revue scientifique Nature .
Les astrophysiciens de l'Institut Perimeter pour la physique théorique de Waterloo, Canada ont publié un document traitant de la théorie précédente de l'Allemagne qui pose que l'univers est une " membrane " en trois dimensions flottant dans un «univers en vrac " à quatre dimensions .
Un univers en vrac est un concept très compliqué sur la théorie des cordes qui met en avant l'idée que l'espace est un avion aux dimensions infinies dans laquelle d'autres avions de dimensions infinies flottent .
L'équipe a affirmé que si «l'univers vrac" contenait quatre étoiles dimensions, certains d'entre eux pourraient s'effondrer et provoquer des trous noirs de la même façon que les étoiles de notre univers font - ils tournent en supernovae , éjectant leurs couches extérieures tandis que leurs couches effondrement interne dans le trou noir .
Les trous noirs dans notre univers sont de forme sphérique et possèdent une sorte de «membrane» que garder de cette façon . Ces « membranes » sont connus comme « horizon des événements ».
Tout ce qui passe par cet horizon d'événement est fait pour , parce que l'attraction gravitationnelle est si grande qu'elle rend impossible évasion .
Dans notre univers seulement un objet à deux dimensions est capable de devenir un horizon d' événement dans un trou noir , Nature expliqué. Alors que dans un univers en vrac, l'horizon des événements d'un trou noir à quatre dimensions devrait être en trois dimensions , appelé " hypersphère " .
Encore confus? Nous ne vous blâmons pas .
En un mot , cela signifie qu'une étoile flottant à travers un plan multidimensionnel s'est aspiré dans un trou noir , dont la moitié s'est engloutie et l'autre moitié qui a survécu a engendré la création de l'univers.
Le fait que notre univers est en expansion dans toutes les directions pourrait être un signe simplement de l'expansion cosmique , plutôt que comme l'origine de l' univers lui-même , les chercheurs suggèrent .
« Astronomes ont mesuré que l'expansion et extrapolée retour que l'Univers doit avoir commencé avec un Big Bang - mais c'est juste un mirage ", a déclaré membre de l'équipe Niayesh Afshordi .
Cependant, la théorie a quelques trous. ( Obtenez-le, trous ? )
Jusqu'à présent, il ne répond pas entièrement comment l'expansion de l'univers a eu lieu.
L'Agence spatiale européenne a enregistré de légères fluctuations de la température de l'univers et a constaté que le cosmos contenaient des empreintes de rayonnement que les prédictions faites appariés dans la théorie du Big Bang . Évidemment, cela crée un écart dans la recherche des astrophysiciens .
Les scientifiques disent qu'ils vont revenir à la planche à dessin à ajuster leur modèle.
Restez à l'écoute . Tout ce que nous pouvons connaître l'univers peut être erroné.
Cet article est paru à l'origine dans News.com.au.
Amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mar 31 Déc 2013 3:54 pm Sujet du message: |
|
|
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Salut elie , sur la base de cette conclusion , la chose ou le mouvement qui les produit appartient il à l’univers où il appartient je veux comprendre , en plus y a til une chose ou un mouvement à l’absence de energie 1 conclusion et energie 2 conclusion et merci à vous ,
moi je suis dephasé et aidez moi pour comprendre par la mefhode algerienne et non canadienne et en resumé c’est pour comprendre que ce n’est pas le mouvement qui est crée à partir energie 1 et energie 2 et c'est pour comprendre que ce n'est pas l'un cree l'autre .
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 31 Déc 2013 8:10 pm Sujet du message: |
|
|
| André a écrit: |
En un mot , cela signifie qu'une étoile flottant à travers un plan multidimensionnel s'est aspiré dans un trou noir , dont la moitié s'est engloutie et l'autre moitié qui a survécu a engendré la création de l'univers.
Le fait que notre univers est en expansion dans toutes les directions pourrait être un signe simplement de l'expansion cosmique , plutôt que comme l'origine de l' univers lui-même , les chercheurs suggèrent .
« Astronomes ont mesuré que l'expansion et extrapolée retour que l'Univers doit avoir commencé avec un Big Bang - mais c'est juste un mirage ", a déclaré membre de l'équipe Niayesh Afshordi .
Cependant, la théorie a quelques trous. ( Obtenez-le, trous ? )
Jusqu'à présent, il ne répond pas entièrement comment l'expansion de l'univers a eu lieu.
|
Salut;
plusieurs émettent l'hypothèse qu'un Univers en expansion signifie qu'il doit avoir une contraction pour compenser cette expansion, si on se base sur une des lois de Newton(action dans un sens et réaction dans le sens inverse), il reste a trouver la contraction en sens inverse, enfin pour ceux qui ne l'ont pas encore trouver, car c'est maintenant de plus en plus évident, notre amas local subit un Big Crunch, puis notre super amas de galaxie dont le centre est le Grand Attracteur va finir par inverser les vitesses d'éloignement de toute les galaxies périphérique du super amas( s'il a bien éloignement) pour le Big Crunch final de notre super amas de Galaxie, identique pour les autres super amas de galaxies,
une fois que toute les Big Crunchs des super amas sera terminé, l'accélération de l'expansion de L'Univers cessera et une phase d'expansion décéléré commencera et durera le temps qu'il faudra pour que la vitesse d'éloignement entre les nouvelles super structure créer par les Bigs Crunchs diminuent suffisamment pour que ces super structures commencent a se rapprocher pour former de nouvelle zone de contraction qui causera une nouvelle expansion accéléré de l'Univers, ainsi de suite jusqu'au Bigs Crunchs final de l'Univers qui se fera entre super super structure de super amas, ce qui sera très différent d'un Big Crunch total de l'Univers qui se ferait actuellement .
Ce modèle a été vérifié mathématiquement.
Pour ce qui est du début de l'Univers, on voit que le futur forme de plus en plus de grosse super structure, il suffit donc d'extrapoler dans le sens inverse, soit vers le passé, alors on voit donc de plus en plus de petites structure qui peut aller jusqu'au particules atomique élémentaire .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 01 Jan 2014 3:08 am Sujet du message: |
|
|
Salut à tous
on voit qu’à l’aide de ce qu’on voit et on distingue sens proche , la place et la position de l’homme observateur concluant et gongluon est physiquement mal definie encore en sens de ce qu’on cherche et de ce qu’on essaye de constater et le loin de l’univers n’est pas plus etrange que notre place prés
oui on a vu la terre fermé on a constaté de ça que l’univers est fermé , on a senti ( idraak ) 26 lettres commence par a et se termine par z alors on a constaté de ça la theorie des cordes , on a vu jelloul courir alors on a distingué de ça et forcement l’acceleration et la course et c’est presque pareil , oui on a vu les pierres de la vallée de la mort tant qu’elle est à l’usa mais les pierres de oued californe en algerie on ne cherche pas coir ce que etonne meme la physique très dure
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 01 Jan 2014 1:09 pm Sujet du message: |
|
|
@ André
| Citation: |
| Il n'explique pas non plus pourquoi l'Univers a une « température presque complètement uniforme. " |
Voici un exemple parfait que la science ne "woué" pas ce qu'elle regarde!
L'univers n'a pas du tout une température uniforme presque parfaite. Si la Terre fait partie de l'univers, ici, chez moi, "y fa frette en joual-vert", pendant qu'en Égypte "y fa pas mal plus chaud".
Lorsqu'on regarde la photo WMAP, on dit que l'univers est homogène mais qu'on perçoit de "petites différences de température" donc l'univers de WMAP n'est pas homogène du tout.
Avec cette façon de penser que noir est "blanc foncé" et que blanc est "noir pâle", comment voulez-vous que la science puisse comprendre quoi que ce soit.
Ce que nous observons de l'univers est d'une simplicité "enfantine":
L'univers est une majorité d'espace en expansion additionnée d'une infime partie (5% du tout) d'espace en "non-expansion". De plus, dans ce 5% non-expansionnel, il y a une infime partie d'espace en "contraction".
Ne pas oublier que la Terre est un volume d'espace occupé par de la matière et ce volume d'espace n'est donc pas "la matière qui l'occupe".
Voilà ce que nous voyons. Rien de plus, rien de moins.
Et c'est là, la base sur laquelle doit s'établir la recherche pour tout comprendre.
Il faut prendre conscience que l'univers n'est pas 100% de matière mais bien, comme on le voit, 95% d'espace sans matière.
Ce n'est que dans l'espace "non-expansionnel qu'on retrouve de la matière.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 01 Jan 2014 3:42 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| comment voulez-vous que la science puisse comprendre quoi que ce soit. |
André, La Science est un savoir parfait et immuable.
il n'évolue donc pas et ne peut pas être tenu pour responsable.
C'est le véritable esprit scientifique qu'il nous manque.
---
Le modèle standard est un descriptif de ce que nous avons observé.
Il est parfaitement exact, bien que je soupçonne quelques manques.
Mais ce n'est qu'un instantané, comme une photo de classe.
Il nous manque d'observer ces particules en action dans leur véritable environnement.
comme observer les histoires qui peut se passer dans une cour de récré !? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 01 Jan 2014 4:38 pm Sujet du message: |
|
|
salut à tous , voulez vous ne pas me repondre , chacun essaye de comprendre avec sa propre 3aklia , alors d’après vous elie ; peut il esxister d’abord une lumière d’une etoile qui est maintenant sa premiere lumiere est en route spatiale vers mon constantine avant de l’atteindre route classique ou autre conclusion et rien n’interdit de voir l’etoile ou sa lumiere un jour moi ou un autre …et merci
en cas de oui peut on faire dans un lieu d’espace l’autostop à cette lumiere en sens du doigt terre bleue s’il te plait ou non chere lumière et elle s’enfout de lui car très très rapide et n’a pas de freins dans le sens classique …si elle met cette lumiere un zero propre seconde là c'est compliqué de comprendre classiquement l'epace , son expansion et par où elle passe cette lumiré à mon constantine ...
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
Dernière édition par lamarchat le Mer 01 Jan 2014 5:00 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 01 Jan 2014 4:40 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
---
Le modèle standard est un descriptif de ce que nous avons observé.
Il est parfaitement exact, bien que je soupçonne quelques manques.
|
Salut;
le model standard n'est pas du tout parfaitement exact;
il y a par exemple un sérieux désaccord a propos de l'origine de l'Univers, certain meme remettre en doute le Big Bang et affirme plutot qu'il s'agissait seulement d'un début d'expansion, j'ai peut-etre lit cela dans cette article meme,
OK j'ai trouvé, c'est une réflexion que j'ai fait en lisant une partie du commentaire d'André écrit hier sur ce sujet, voici la citation:
| André a écrit: |
La théorie du Big Bang suggère que l'univers a été cré a partir d'un point unique dans l'univers, mais malgré des années de recherche, personne ne sait encore ce qui a déclenché l'explosion. |
puis la matière noire ne fait pas l'unanimité, puis on est pas pret de voir une publication qui diminue considérablement son importance, le problème c'est qu'on ne peut pas publier que l'équation suivante:
accélération gravitationnelle = [(4(pi)G][(masse)/(unité de surface)] ,
expliquerait la courbe de rotation galactique, car cette équation est cohérente avec l'équations gravitationnelle de Newton et la période de Képler, car autrement si on publie cela, ce serait pour certain la confirmation que Newton ne connaissait pas cette équation, ce qui est faut par le principe de la cohérence,
puis le phénomène de lentille gravitationnelle amplifié s'expliquerait a mon avis par un phénomène de lentille convergente de bulle de gaz ionizé.
Sans donné des détails sur l'énergie sombre(détail que j'ai donné hier pour ce sujet), voila quelques exemples.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 02 Jan 2014 2:40 am Sujet du message: |
|
|
Lamarchat;
la réponse au sujet de la lumière d'étoile est oui puisque des étoiles continuent de naître. Donc celle qui va naître demain et qui est située à trois années-lumières d'ici, tu la verras dans trois ans. Pour arrêter cette lumière tu places un carton devant tes yeux et tu l'arrêteras aussitôt. Pour la dévier, tu prends un miroir et tu réussiras.
Tout ce qui refuse le Big bang ne fait pas partie du modèle standard.
Les seules erreurs dans le modèle standard est son interprétation en gardant la notion de "forces" magiques inutiles. Ces "conséquences" qu'on appelle "forces" sont explicables; et de leur donner un vecteur, n'est pas du tout une explication.
Quant à la matière noire, si elle est indétectable, il n'existe pas; un trait un point.
Si le boson de Higgs est le "vecteur" du "champ de Higgs" et que ce champ de Higgs ne sert qu'à augmenter la densité environnante pour donner une masse aux particules, c'est une explication imbécile puisque la masse existe chez certaines particules au moment où l'univers est à une densité extrême. Alors pourquoi ajouter un champ de Higgs qui donne une masse au boson W et Z sans en donner au boson Photon et Gluon.
Soyons logiques pour "cincennes" et cessons d'inventer des "excuses" incohérentes.
De plus quand les scientifiques veulent augmenter la masse d'une particules, ils augmentent sa vitesse (énergie cinétique). Il est où le "champ de Higgs dans les accélérateurs?
J'ajouterai que la masse d'un proton par exemple est produite par l'énergie cinétique et l'énergie potentielle à l'intérieur de ce proton. La masse des quarks ne compte que pour 1% de la masse du proton. Il est où le champ de Higgs et son boson?
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 02 Jan 2014 6:33 am Sujet du message: |
|
|
L'erreur serait de confondre l'infiniment petit avec l'infiniment grand !?
Bien que les deux " mondes "sont étroitement liés, se serait deux écosystème distingues. C'est a dire que l'un n'aurait pas besoin de l'autre pour exister !?
Le BB étant alors un évènement qui aurait reliait les deux ponctuellement !? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 02 Jan 2014 7:20 am Sujet du message: |
|
|
La physique a brillé un bref temps avec des hommes puis eteinte totalement ou coincée et depuis des dizaines d’années, à t on devillé le bon chemin ou c'est l’incompris de nous et de cette physique et en dehors de ça moi je suis perturbé et des fois je mellange et j’ajoute en sens d’exemple et en sens d' etre avec vous et aucune trace sur notre ancien ami vinety ...
On peut conclure qu’un espace ou dimesion spatiale se contracte et c’est à cause de l’équation du triangle au carré ; et l’epace de l’univers s’elarge et c’est à cause de l’equation du taux de l’expansion huble et on a compris le jeu , pour un autre raisonnement il peut conclure qu’il se contracte et il s’elarge parceque il ne peut que se contracter et s’elagir et il a que ces 2 portes maya et il... n’a pas le choix plus ; un autre comme said ben salah se contracter et s’elargir et meme yahia et mourir possibilités ne sont qu’une chanson tak farinas passage d’un theatre physique plus profond et moi je vois la singularité devant mes yeux et je n’ai pas compris pourquoi on parle sur la fausse singularité temps zero …
https://www.facebook.com/jelloul.gheribi
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 02 Jan 2014 12:04 pm Sujet du message: |
|
|
La différence entre l'infiniment petit et l'infiniment grand est la durée de l'expansion de l'univers entre les deux époques.
Maintenant, lorsque vous comparez l'infiniment petit avec l'infiniment loin, vous voyez la même chose.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 02 Jan 2014 3:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Maintenant, lorsque vous comparez l'infiniment petit avec l'infiniment loin, vous voyez la même chose. |
dissont que c'est strictement opposé !? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 02 Jan 2014 4:33 pm Sujet du message: |
|
|
Voila on parle de maintenant et je veux justement comprendre ce maintenant de tout l’univers par ce que je essayé de vous dire , alors
J’ai essayé de dire est ce que ça peut exister une première lumière d’une etoile qui est maintenant en route spatiale vers le nord constantine ou qui a fait déjà cette première lumiere une fraction de son trajet en sens de m’atteindre au nord de constantine
Ou encore , la terre est courbée et il n’est pas interdit de dire et en dehors de la chance et dans le sens de la justice cosmique qui va alors recevoir ou voir cette lumiere le premier entre constantine et montreal .
Lion = 23 = annaba ou maroc ou les deux , tigre = 32 = gazelle = 32
http://my.opera.com/Candelalouisanaalexia/albums/showpic.dml?album=5766912&picture=89390002 et c’est vrai anomalie genis ou caché tamouih genis ou or cm genis et ce n’est pas comme le chien et les autres pour des raisons malgré il a une bonne taille …
chien = 30 ya elie
à la television algerienne et depuis un temps on dit chaque fois dans le jardin al hamma d'alger chacun fit j'ai une soeur venue de montreal et pourquoi d'aprés vous elie elle est venue de montreal et non de paris plus prés à alger double nationalité et plus
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 02 Jan 2014 8:36 pm Sujet du message: |
|
|
Opposé, je n'en suis pas convaincu parce que les deux sont "dans le passé"; mais ce sont la même chose.
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 03 Jan 2014 5:47 am Sujet du message: |
|
|
le BB est un évènement ponctuel mais surtout cyclique !?
A ce moment là, l'infiniment grand et l'infiniment petit sont lié et peuvent se synchronisaient. Mais en dehors de cette évènement les deux dimensions sont strictement séparées par de la matière inerte, c'est a dire nous.
Avez vous un problème avec ce concept ?
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
