 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Pensez-vous qu'il y aura un jour une théorie physique ultime ? |
| Oui |
|
66% |
[ 6 ] |
| Non |
|
33% |
[ 3 ] |
|
| Total des votes : 9 |
|
| Auteur |
Message |
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
 Posté le: Mar 26 Juin 2007 12:40 pm Sujet du message: Questions sur une théorie physique ultime |
|
|
Bonjour à tous
J'aimerais vous proposer quelques questions:
1- Peut-on considérer que l'on aura un jour une théorie physique ultime ?
2- Si oui, à quoi selon vous pourrait ressembler une telle théorie et à quelles questions devraient pouvoir répondre une telle théorie ?
3- Si non, pourquoi ?
D'autres questions relatives à ce sujet pourraient se rajouter par la suite. Vous pouvez bien sûr en proposer.
Étant donné la nature de ces questions, le critère de scientificité ne sera pas appliqué avec trop de rigueur 
Amicalement
Paul Le Bourdais |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 12:54 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En gros je pense que non !
Parcontre, on arrivera toujours a trouver une forme de théorie unitaire du tout, approximisant les lois physique de notre univers locale !
Mais je pense que la réelle question, est de savoir si les lois physique de notre partie d'Univers locale, est la même pour toutes les autres localité d'Univers !
Peut-il y avoir par exemple, des variations dans la constante g a travers les différents type de galaxies, active ou non !
Comment unifier la RG et la MQ sans une substancialité du temps ?
La dynamique gravitationnelle, est-elle vraiment de porté infinit !
Les constantes, sont-elles vraiments des constantes au dimension universelle ?
Je crois que plus l'homme ira loin dans sa recherche sur l'univers, et plus l'homme ira loins dans l'exploration par des sondes d'exploration spatial ou des réseaux de télescopes de plus en plus puissant, et bien plus on apprendera et plus les lois de l'univers seront a mofiier dans leurs subtilités !
Car en plus des lois physique qui découle de la dynamique entre les objets de la nature, il nous restera toujours à découvrir leurs essence en propre, comme qu'est-ce la nature de l'énergie (ce qui découle des relations est l'effet et non la cause de l'essence des choses), de quoi s'agit-il en fait ?
Car la physique étudit la surface des choses via les prémisses de leurs dynamique en propre, mais la physique n'étudit pas les choses dans leurs objectivité en propre !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
archimede
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Juin 2007
Messages: 18
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 1:47 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| ...mais la physique n'étudit pas les choses dans leurs objectivité en propre ! |
Et qu'est que l'"objectivité en propre" ? Comment établit-on qu'il s'agit d'objectivité ?
Qu'est-ce qui permet de dire que la physique exclut cette objectivité ?
Addendum.
La physique étant définie comme la science qui « établit les lois qui rendent compte des phénomènes naturels », je n’arrive pas à comprendre comment elle pourrait exclure l’objectivité. A moins que son but non avoué ne soit de nous berner… |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 2:06 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En fait c'est la question que je me pose !
On peut analyser et mesurer une dynamique quelconque, et celle-ci est observable quand surface sur le plan de la manifestation du phénomène qui dévoile les prémisses de leurs relation et inter-relation via des mécanisme d'échange d'énergie dans le but d'acquérires des équilibre (dynamique bien entendut) de plus en plus stable ! Comme si la nature était en recherche constante (la seul véritable constante qui semble refléter l'états réelle de la dynamique des choses) d'un état d'équilibre, mais vut de la dynamique quel irradit tout autoure d'elle, elle ne peut l'acquérire pour la figé !
Plus on dessand dans les échelles (et même a travers ses niveaux suppérieurs ou macroscopique) de la nature (échelle constructale d'organisation de la matière) et plus la physique nous dévoiles des comportements qui dévoiles des dynamiques (ou les 4 interactions de la natures) qui semble s'orienté vers des niveau d'organisation axées sur les mécanisme de stabilité des objets de la nature.
Mais ces mécanismes d'échanges et de relation, implique seulement que la surface (niveau relié aux dimensions des champs d'énergie sur l'échelle en question des interactions découlant de nos lois physiques). C'est la surface de ces champs d'énergie qui interagie selons l'échelles de la nature observé, et non (bien que c'est à partir de !!!) de quoi est faite cette énergie, vut que nous avons acces qu'au dynamique qui les appliques selons les grandeurs de champs impliquées !
Mais qu'est-ce que la nature de cette énergie qui fait et engendre la base de toutes ces processus de dynamique des choses de la nature ! Est-ce un repliments d'une sorte de tissus de l'espace, je n'y crois pas vraiment, mais alors qu'est-ce cette choses à la base de tout a partir des plus petites échelles de la nature ?
La base même, stipule de l'essence de la chose en question, dont seul les effets de son dynamisme d'échange et de relation interactionnelle (la surface et non l'essence en propre) nous est accéssible via nos mesures et observations !
Parrallèle avec le cerveau et la conscience en quelque sorte ! Question d'émergence ou d'autre chose ???
Enfin, je crois !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
archimede
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Juin 2007
Messages: 18
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 2:18 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| La base même, stipule de l'essence de la chose en question, dont seul les effets de son dynamisme d'échange et de relation interactionnelle (la surface et non l'essence en propre) npus est accéssible via nous mesure et observation ! |
Ta phrase n’est pas super-claire.
Si je considère que ton post est une réponse à mes questions, je pense pouvoir conclure qu’il signifierait que la physique traite de mesures et d’observation, donc de paramètres sensibles, mais pas d’une cause plus profonde (l’ « essence »).
Pour ma part, je dirais cela ainsi : « pourquoi y a-t-il des lois physiques ? ». Autrement dit, le pourquoi du pourquoi.
Mais, à supposer que ce « sous-pourquoi » ait un sens (ce que je n’exclus pas), cela met-il en cause la validité des lois qui sont établies sur base des « apparences » ? Ces lois ne constituent-elles pas un passage vers la recherche d’un pourquoi plus fondamental ? Et cela nous ramène à la question du fil : si l’on trouve une loi générale, unifiée, n’aura-t-on pas fait une partie du chemin vers cette cause plus fondamentale ?
Ou bien : existerait-il une autre voie qui permettrait d’aller plus vite ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 3:14 pm Sujet du message: oui relatif |
|
|
La question est toute à fait relative que je dirais. Ma réponse le sera tout autant.
S'il s'agit d'une grande loi unificatrice, je ne pense pas qu'elle existe. S'il s'agit d'une compréhension globale des lois de la matière, c'est déjà plus probant. S'il s'agit de la compréhension de tout ce qui constitue l'univers connu, y compris le vivant, je dois m'en remettre à l'espoir qu'un jour les humains auront l'intelligence et la sagesse pour la saisir. C'est pourquoi j'ai répondu oui à la question.
Bien qu'en ce début du 21ème siècle les preuves d'intelligence soient partielles et celles de sagesse pratiquement inexistantes, je garde confiance en l'homme puisqu'il démontre des traces d'une progression vers la maturité.
@+ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 6:19 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimede
| archimede a écrit: |
| glevesque a écrit: |
| La base même, stipule de l'essence de la chose en question, dont seul les effets de son dynamisme d'échange et de relation interactionnelle (la surface et non l'essence en propre) npus est accéssible via nous mesure et observation ! |
Si je considère que ton post est une réponse à mes questions, je pense pouvoir conclure qu’il signifierait que la physique traite de mesures et d’observation, donc de paramètres sensibles, mais pas d’une cause plus profonde (l’ « essence »). |
Oui, je le crois aussi ce que nous mesurons et observons découles comme effets de cause encore plus fondamentale, vers cette fameuse théorie unificative du tout, en quelque sorte (comme la gravitation quantique, théorie M (qui deviens de plus en plus discalifier) ou encore de la théorie de la gravité en boucle (qui prend de plus en plus de boucle (!) justement, vis-à-vis la théorie M)).
| Citation: |
Pour ma part, je dirais cela ainsi : « pourquoi y a-t-il des lois physiques ? ». Autrement dit, le pourquoi du pourquoi.
Mais, à supposer que ce « sous-pourquoi » ait un sens (ce que je n’exclus pas), cela met-il en cause la validité des lois qui sont établies sur base des « apparences » ? |
Pas nécessairement remetre en cause, car les effets sont réelle et seul les causes nous échappe encore, et comme principe premier de toute objectivité de la nature (ou fondement réelle à une physique plus globale pouvant intégrer gravitation et champs quantique), mais je crois qu'à la longue les effets se fusionnerons à leurs cause de plus en plus (sans réellement atteindre cette dernière dans le sens des essence, mais plutôt comme cause observable sur le plan observationnel), et pouvant servir comme base même à une nouvelle physique, mais cette dernière ce situt à quel niveau (Planck ou encore plus bas) et bien c'est le mystère !
| Citation: |
| Ces lois ne constituent-elles pas un passage vers la recherche d’un pourquoi plus fondamental ? |
Un passage obliger, effectivement !
| Citation: |
| Et cela nous ramène à la question du fil : si l’on trouve une loi générale, unifiée, n’aura-t-on pas fait une partie du chemin vers cette cause plus fondamentale ? |
Oui, mais cette cause fondamentale se réfléchis aussi à travers toutes les lois de la nature, il faut aussi comprendre les plus grandes structures de l'univers (si cela est possible) avant d'aller plus loins dans le formalisme de lois unifié. L'exemple de l'énergie sombre et de la matière sombre (noir), en sont de belle exemple de notre limite interprétative des lois plus fondamentales de l'univers concernant ce niveau !
| Citation: |
| Ou bien : existerait-il une autre voie qui permettrait d’aller plus vite ? |
Je ne pense pas vraiment, puisque que pour prendre conscience d'un phénomène sous forme de lois qui la soutienne, il faut a prime abord l'étudier selon notre appréhension de se dernier et sous toute ces coutures, et pour exemple, je crois c'est ce qui en est de la gravitation actuellement. Nous avons atteint une sorte de limite qui nous force a sortire un peut du cadre théorique pour rechercher d'autre forme pouvant expliquer le tout, et cette démarche ne peut que nous être favorable à la long, car pouvant nous faire voir et comprendre d'autre phénomène, qui sinon et autrement nous aurions pas peut constater ou associé dans une réformes plus englobante ou encore plus restreinte. Le phénomène Pioneer et voyageur en sont de bonne exemple !
Les effets sont réelle à travers l'objectivité des choses que nos lois physiques actuelle, interpréte et conceptualise par rapport a leur mécanique relationnelle (dont découle nos lois et qui réflète en quelque sorte la nature de la cause ou des causes plus fondamentales de la nature des choses (interpréter sous forme de champs d'énergie cinétique au dimension quantique)), mais les effets découles de cause plus fondamentale, qui sont reliées à la nature ou la substance même et réelle des choses (décrit par les champs d'énergie en MQ) !
La superposition quantique de Strodinger, en est un autre exemple, sur le mécanisme de l'objectivité qui est porté sur la nature réelle des essance des choses versus notre entendement sur la substancialité matériel des chose, qui en définitive ne découle que de leurs interaction sous forme de champs quantique d'énergie cinétique !
Nous avons donc axès qu'a l'aspect effective de la nature et non de leurs cause sur le plan plus fondamentale (plus proche de leurs essence) ! La durée de demi-vie d'un atome radioactif à une cause, mais elle nous est inconnu, alors que les effets de cette dernière ce mesure en durée de demi-vie ! (l'expériance de la désintégration assymétrique du Kaons de BaBar, semble bien vouloir le démontrer !)
PS :  Comment ça 2 pour le Oui, qui sont les coupable !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Mer 27 Juin 2007 12:15 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 10:27 pm Sujet du message: |
|
|
Salut,
Merci à tous pour vos réponses. 
| archimede a écrit: |
| La physique étant définie comme la science qui « établit les lois qui rendent compte des phénomènes naturels », je n’arrive pas à comprendre comment elle pourrait exclure l’objectivité. |
Tout à fait exact à mon avis. La physique (et plus généralement les sciences) utilise comme information de base celle appportée par nos sens. Et cette information apportée par nos sens est celle-là même qui est utilisée pour notre survie. Comment pourrions-nous (ainsi que les autres êtres vivants) survivre dans un monde où nos sens ne traduieraient pas "raisonnablement" des propriétés objectives de ce monde ?
De façon plus spécifique, il y a au moins un aspect du langage de la physique qui traduit une propriété objective du monde, à savoir toutes les quantités représentées par des nombres entiers: par exemple, le nombre d'électrons dans un atome, le nombre de nucléons dans un noyau atomique, etc...
Ici je vais donner une opinion tout à fait personnelle sur ce à quoi pourrait ressembler une physique "ultime" : le monde physique y apparaîtrait comme composé d'objets fondamentaux sans structure interne, ces objets existant en nombre entier et fini. Chacun de ces objets aurait un "contact" avec un ou plusieurs autres tels objets (possiblement tous). La physique s'exprimerait alors sous forme de dénombrement et de relations, en d'autres termes dans une mathématique des plus simples.
Mais ce n'est évidemment qu'une opinion
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 11:43 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Citation: |
archimede a écrit:
La physique étant définie comme la science qui « établit les lois qui rendent compte des phénomènes naturels », je n’arrive pas à comprendre comment elle pourrait exclure l’objectivité. |
Tout à fait exact à mon avis. La physique (et plus généralement les sciences) utilise comme information de base celle appportée par nos sens. Et cette information apportée par nos sens est celle-là même qui est utilisée pour notre survie. Comment pourrions-nous (ainsi que les autres êtres vivants) survivre dans un monde où nos sens ne traduieraient pas "raisonnablement" des propriétés objectives de ce monde ? |
Je pense plutôt quel cherche à traduire cette objectivité, elle ne l'exclut pas ! L'objectivité dans le sens de ce qui compose les choses (disont l'essence même d'un champs d'énergie quantique dans son en-soi (!!!!)), n'est pas la même chose de ce qui les faient interagire dans toutes sortes de relation, d'interaction ou encore d'inter-relation qui implique des transfère et des échanges dans leurs niveaux d'énergie plus fondamentales ou excité (la dynamique des systèmes). L'un est la cause (la substance tent rechercher) et l'autre sont les effets (toutes les formes d'interactions échalonné sur les échelles constructale de la nature, dont une seule semble originaire des plus base échelles de la nature (Planck ??), et dont le tout découle par processus associatif qui transite d'échelles en échelles (constructale), entremélé de niveaux d'émergence structurelle, qui sont mesurables et observables ! La dynamique qui origine de toutes ceci, découle en fait du mélange du tout, et trouve des échos sur les différentes échelles (les découplages)
C'est la même chose un peut avec la perception consciente, qui a partir d'influx nerveux reconstruit une sorte de symbolique mentale de la réalité du monde, mais cette symbolique de représentation reconstruit une image représentative du monde extérieur, qui a partir d'une subjectivité traduit l'objectivité qui découle des champs électrique ou ionique dans le cas du cerveau (Neurotranméteur, canneaux ioniques et etc...) ! Et bien c'est un peut du même type d'analogie que l'on peut faire avec la nature des champs d'énergie en MQ, car en fait ce sont les interactions et leurs niveaux d'énergie qui les impliques, qui définit en quelque sorte la nature et l'intensité du champs, et donc de la force qui interagira et qui résultera dans le processus dynamique qui les impliques.
Mais cette interaction implique des niveaux de champs au états d'énergie distingue (selon les énergie impliquées dans le système en question) qui va en quelque sorte déterminé l'interprénétration et l'ajustement des états ou niveau d'énergie de chaques corps impliqué (relié au fonction d'ondes de chaques corps) dans un processus interactionnelle. Ici les particules intéragissent par grandeurs de champs (ou niveau d'interpénétration de champs force relié aux niveaux d'énergie cinétique), la conscience traduit cela par des notion de dureté et de consistance, mais dans la nature ces notion n'existe pas objectivement, puisqu'il s'agit en réalité de dynamique de champs d'énergie. Dans le cas de la superposition, il semble y avoir fusion ! Mais il s'agit toujours de relation entre ce qui interface la nature réelle du champs vis-à-vis les effets qu'elle imposse (si je puis m'exprimer ainsi !)
La base de toute matière, n'est pas un petit grain, une corde ou toutes autres choses de consistance matériels, mais bien d'une dynamique de champs (mais un champs de quoi ? puisque à partir de cette dynamique, les effets qui va en résulter traduirons les conceptions qui sont associées aux énergie cinétique) ! Mais tout ceci est toujours l'effet et non la cause ! Les probabilités statistiques des vecteurs d'états des fonction d'onde utiliser a travers le formalisme mathématique de la MQ, veulent en fait traduire tout cela, sous forme de dynamique de chapms d'énergie.
Il en est de même pour les notions de charge relié au champs électrique (mais pas encore pour les anti-particules), car en fait ici il s'agit d'une épistémologie d'un phénomène, car qu'est-ce qu'une charge électrique, en dehors de ses attributs physique conceptuelle de polarité, de positif, de négatif et etc.... En fait quel est la nature des charges électriques, quels soit positive ou négative. Une charges est en fait une résultante de la dynamique des champs (trop plein ou trop vide en potencialité d'énergie face à ces attributs et états fondamentale du milieu ou elle se trouve), dont découle les recherche des stabilités (remplissages des niveaux intermédiaire d'énergie), et les partits neutre (comme les courant neutre Z de l'interactions électrofaible) sont la superposition qui sont ou semble être relié à la transition entre la matière hadronique (quarks, leptons et muon) et bosonique (photon, méson, gluons, W +&- ) !
La réduction du paquet d'onde, stipule seulement notre méconnaissence qui se situt à ce niveau qui interface les ondes des ondes de matière stationnaire de De Broglie (contrairement à l'interprétation de Copénhague) ! L'essence de la chose n'est pas dans ses effets, mais dans les causes qui engendre les effets, et pour l'instant les causes sont associé à la nature même de ce qui compose les champs d'énergie au niveau quantique, ces cause implique des dynamique vis-à-vis leurs environnement, et c'est cette dynamique que nous avons acces et que nous mesurons, observons et intepréton !
Enfin je crois !!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 27 Juin 2007 12:24 am Sujet du message: |
|
|
Salut Popol
| Citation: |
| Ici je vais donner une opinion tout à fait personnelle sur ce à quoi pourrait ressembler une physique "ultime" : le monde physique y apparaîtrait comme composé d'objets fondamentaux sans structure interne, ces objets existant en nombre entier et fini. Chacun de ces objets aurait un "contact" avec un ou plusieurs autres tels objets (possiblement tous). La physique s'exprimerait alors sous forme de dénombrement et de relations, en d'autres termes dans une mathématique des plus simples. |
Et donc des effets qui interface la cause ou la réelle objectivité des choses. Même si "le monde physique y apparaîtrait comme composé d'objets fondamentaux sans structure interne" l'objectivité interne, et donc réelle de la nature des choses n'était rien (ou une sorte de repliment de ce quelque chose servant de trame de fond à la relativité d'espace comme substance relié au dimension et comme temps pour exprimer cette dynamique de forme substancialiste qui transite et évolut) l'essence de ce rien découlerait d'une dynamique autre (ne serais-ce que pour le repliment dont la cause vienderais d'une dynamique de la chose mais dont les lois viennerait de quoi, de la chose servant de trame de fond ayant des propriété enfouis en elle-même, cela présupose une ontologie pré-existante de la substance d'espace via une autre chose !!!!!) ! Car ce rien ne peut-être rien, car comment a partir de rien peut-on voir émerger le tout, sauf si ce rien proviens d'une autre dimension dynamique plus englobante ! (style Evrett disont ou celle de la théorie M avec ses 11 dimension a travers des brane d'univers)
Serais-ce une posologie du Néant a saveur quantique transitoire, ou de quelque chose du même genre !!!!!!
PS : Pour les très très optimiste qui on voté "oui", expliquer au moins pourquoi la science aurait une t'elle finitude à quelque part !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Mer 27 Juin 2007 5:38 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Gilles,
J'aimerais très sincèrement répondre à tes messages, mais j'ai beaucoup de difficulté à en comprendre le sens. Ce n'est pas un reproche, étant donné que tu es le principal perdant. Peut-être pourrais-tu essayer de faire des textes plus courts et les réviser calmement à quelques reprises avant de les communiquer: c'est d'ailleurs ce que je fais moi-même et ça donne habituellement de bons résultats
Amicalement
Paul
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 1:11 am Sujet du message: |
|
|
Salut
En résumé :
| Citation: |
| "le monde physique y apparaîtrait comme composé d'objets fondamentaux sans structure interne" |
Mais qu'est-ce qui définirais les structures des parois, ou les repliments sous forme de creux délimité par une membrane de ce quelque chose qui donne substance a l'univers par rapport a ce rien sous forme de Néant extérieur a ce dernier ? Ou encore : d'ou viendrait les lois de la nature !!!!!
PS : Les périodes radioactive de demi-vie, sont-il si indéfinit que ça en toute probabilité quantique (cohérence et superposition), puise qu'une demi période est bien définit ? Ce qui semble bien vouloir démontrer une mécanique interne non découverte en relation avec la stabilité des quarks (ou de leurs hypothètique constituant) et des bosons intermédiaire (W -/+ et Z) ! (commentaire un peut à coté de la question, mais je la pose quand même !)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 1:37 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
En résumé :
| Citation: |
| "le monde physique y apparaîtrait comme composé d'objets fondamentaux sans structure interne" |
Mais qu'est-ce qui définirais les structures des parois, ou les repliments sous forme de creux délimité par une membrane de ce quelque chose qui donne substance a l'univers |
Salut,
Ces objets étant sans structure interne, ils n'ont pas de parois et de façon plus générale, aucune propriété identifiable sauf celle de pouvoir être en contact avec un ou plusieurs autres objets identiques.
| glevesque a écrit: |
| ...par rapport a ce rien sous forme de Néant extérieur a ce dernier ? |
Aucun Néant extérieur, le Néant étant par définition quelque chose qui n'existe pas.
| glevesque a écrit: |
| Ou encore : d'ou viendrait les lois de la nature !!!!! |
Elles seraient l'expression des contacts particuliers existant entre ces divers objets.
| glevesque a écrit: |
| PS : Les périodes radioactive de demi-vie, sont-il si indéfinit que ça en toute probabilité quantique (cohérence et superposition), puise qu'une demi période est bien définit ? Ce qui semble bien vouloir démontrer une mécanique interne non découverte en relation avec la stabilité des quarks (ou de leurs hypothètique constituant) et des bosons intermédiaire (W -/+ et Z) ! (commentaire un peut à coté de la question, mais je la pose quand même !) |
À mon avis, la nature est parfaitement déterministe jusqu'à son niveau le plus fondamental. Il ne reste plus qu'à le démontrer
Amicalement
Paul
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 1:50 am Sujet du message: |
|
|
Salut,
J'ajouterais même qu'à mon avis une théorie physique ultime établierait un pont avec ce que l'on appelle le monde de la spiritualité et ceci de façon parfaitement scientifique. Mais ce n'est évidemment là qu'une opinion.
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 1:54 am Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| PS : Les périodes radioactive de demi-vie, sont-il si indéfinit que ça en toute probabilité quantique (cohérence et superposition), puise qu'une demi période est bien définit ? Ce qui semble bien vouloir démontrer une mécanique interne non découverte en relation avec la stabilité des quarks (ou de leurs hypothètique constituant) et des bosons intermédiaire (W -/+ et Z) ! (commentaire un peut à coté de la question, mais je la pose quand même !) |
En relation avec l'équation de Strodinger sur l'évolution de la fonction d'onde sur les différents vecteurs de superposition des états quantique !
Le Chat n'est pas mort ni vivant en même temps, mais en corrélation/intrication avec l'atome radioactif. C'est ce dernier qui est dans un état quantique et non le chat (qui suis les mécanisme de la décohérence), mais cette atome (ou plutôt les quarks qui le constitut) suis la règle de demi-vie, ce qui présuppose des mécanismes plus fondamentale sur la stabilité ou non, ou de ce qui va favoriser selon des intervale de durée, le désiquilibre d'un des quarks, qui par l'intermédiaire des bosons faible va ce transmuté en un autre type de quarks et provoqué ainsi la désintégration de l'élément radioactif (par rayonnement alpha, béta, gamma ou autre).
Ce pourrait-il que les fluctuation du vide serait pour quelque chose, ou un genre d'effet Cassimir a l'échelle de quarks ou gluons pouvant faire varier l'équilibre d'un nucléons quelconque (neutron ou proton !) ! Dans ces condition il ne s'agit plus de probabilité quantique a la Copenhague tout simplement, mais d'une suite de variable caché à la Einstein !
Encore tent de mystère sur ces échelles de la nature, pour seulement oublier d'y favoriser un hasard en substance quantique et probabilistique de la nature ! La MQ a aussi une cause à ces notion indéterminisme non causale en substance statistique et probabiistique ! Tout comme l'indétermination d'Heisenberg qui trouve sa solution et son interprétation dans le concepte de champs et non de particule ponctuelle (position/vitesse simultané), et bien les superposition de Strondinger dans l'évolution des champs de De Broglie dans les durées (temps interactionnel) trouve aussi sa solution et son interprétation dans nos limite actuelle de nos champs de connaissences et d'investigation !
La MQ est une approximation de tout les cas observables et mesurables, dont la modalité des écart type, font ressortir des probabilité statistique plus favorable par la compilation et l'ajustement des mécanismes quantique connu jusqu'à ce jours. La MQ semble abolir l'aspect causale dans les phénomène de superposition des états quantique a travers les fonction d'ondes et des espace abstrait de Hebert, mais en fait la MQ interprète une cause quel ne peut encore délimité et encadrer, car inconnu cette cause est définit par un ensemble de fonction matricielle de variable cacher, et cette ensemble de fonction matriciel variable adopte un comportement probabilistique et statistique !
Le Chat de Strodinger, est en définitive un Chat de notre méconnaissences des mécanismes plus fondamentale de la nature, et pour preuve et bien au-delà du mur de Planck, plus rien ne fonctionne ! La MQ est donc incomplète et non hasardeuse comme le voudrait les tenant de Copenhague et de Bore !
Enfin, je crois !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 2:02 am Sujet du message: |
|
|
| PopolAuQuébec a écrit: |
| J'ajouterais même qu'à mon avis une théorie physique ultime établierait un pont avec ce que l'on appelle le monde de la spiritualité et ceci de façon parfaitement scientifique. Mais ce n'est évidemment là qu'une opinion. |
Intéressent effectivement, car en fait les dynamique de la nature vise toujours des situations de recherche d'équilibres dynamique !
Un champs (d'énergie) peut trouver sont origine dans une sorte de dimension non matériel, via une autre dimension, et celle-ci peut-être d'origine autre que celle des substance de notre univers (revoir les univers multiple qui en définitive ne sont pas des univers multiples, mais des dimensions autre d'un Univers plus englobant et encore plus mystérieux à la théorie M, ou encore à la gravité à Boucle ou encore d'autre chose !)
Le mure de Planck est il vraiement un mure, ou tout simplement une frontière des substance au essence de notre univers matériel !!!!!!
La caverne de Platon, dont nous comme observateur observons seulement les ombres qui traduise la réalité objective de l'Univers par l'intermédiaire des parois de cette caverne (l'Univers fait de matière mais percut à travers notre cerveau) est-il la finitude de toute chose, ou cache t-il plutôt une autre chose !
Voilà la frontière a laquel se trouve confronté la science actuelle !!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 28 Juin 2007 3:19 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 2:09 am Sujet du message: |
|
|
| PopolAuQuébec a écrit: |
| glevesque a écrit: |
Salut
En résumé :
| Citation: |
| "le monde physique y apparaîtrait comme composé d'objets fondamentaux sans structure interne" |
Mais qu'est-ce qui définirais les structures des parois, ou les repliments sous forme de creux délimité par une membrane de ce quelque chose qui donne substance a l'univers |
Salut,
Ces objets étant sans structure interne, ils n'ont pas de parois et de façon plus générale, aucune propriété identifiable sauf celle de pouvoir être en contact avec un ou plusieurs autres objets identiques.
| glevesque a écrit: |
| ...par rapport a ce rien sous forme de Néant extérieur a ce dernier ? |
Aucun Néant extérieur, le Néant étant par définition quelque chose qui n'existe pas.
| glevesque a écrit: |
| Ou encore : d'ou viendrait les lois de la nature !!!!! |
Elles seraient l'expression des contacts particuliers existant entre ces divers objets.
| glevesque a écrit: |
| PS : Les périodes radioactive de demi-vie, sont-il si indéfinit que ça en toute probabilité quantique (cohérence et superposition), puise qu'une demi période est bien définit ? Ce qui semble bien vouloir démontrer une mécanique interne non découverte en relation avec la stabilité des quarks (ou de leurs hypothètique constituant) et des bosons intermédiaire (W -/+ et Z) ! (commentaire un peut à coté de la question, mais je la pose quand même !) |
À mon avis, la nature est parfaitement déterministe jusqu'à son niveau le plus fondamental. Il ne reste plus qu'à le démontrer
Amicalement
Paul |
Salut
Finalement je suis asser de ton avis !
"Ces objets étant sans structure interne, ils n'ont pas de parois et de façon plus générale, aucune propriété identifiable sauf celle de pouvoir être en contact avec un ou plusieurs autres objets identiques." Comment peuvent-elles être en contactes sans parois de quelque chose (champs d'énergie ou autre ) !!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 2:26 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| PopolAuQuébec a écrit: |
| J'ajouterais même qu'à mon avis une théorie physique ultime établierait un pont avec ce que l'on appelle le monde de la spiritualité et ceci de façon parfaitement scientifique. Mais ce n'est évidemment là qu'une opinion. |
Intéressent effectivement, car en fait les dynamique de la nature vise toujours des situations de recherche d'équilibres dynamique ! |
Ceci apparaît effectivement très clairement dans le principe de moindre action qui est présent dans tous les domaines de la physique. Ce principe peut être interprété comme exprimant un équilibre, ou encore un développement maximal de la nature.
| glevesque a écrit: |
| Le mure de Planck est il vraiement un mure, ou tout simplement une frontière des substance au essence de notre univers matériel !!!!!! |
Il faut bien comprendre que ce que l'on appelle le mur de Planck est une conséquence des théories physiques actuelles. Si ces théories ne sont pas parfaitement correctes à tous les ordres de grandeurs, rien ne permet d'affirmer qu'il y a quelque chose de spécial se passant à l'échelle de Planck.
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 2:29 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| "Ces objets étant sans structure interne, ils n'ont pas de parois et de façon plus générale, aucune propriété identifiable sauf celle de pouvoir être en contact avec un ou plusieurs autres objets identiques." Comment peuvent-elles être en contactes sans parois de quelque chose (champs d'énergie ou autre ) !!!!!! |
Je n'en ai aucune idée 
Paul
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 2:33 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Alors, nous sommes dans le même cas !!!!!
Mais la prémisse matière et ondes, semble vouloir identifier quelque chose a se sujet et a propos des dimensions ou forme différentes que peut prendre les champs d'énergie ou les effectif de la causalité des lois universelles !
________hors sujet________-
Concernant ta signature :
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble
Effectivement, contrairement a tout les autres époques de notre histoire, nous devons désormais réfléchire avec de faire un pas en avant et surtout sans changement de direction, car le gouffre est définitivement a nos porte !!!!!!
Mais il ne faut surtout pas m'écouter si je vous dit de faire un pas en avant !
________-FIN _______
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 2:55 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| Mais la prémisse matière et ondes, semble vouloir identifier quelque chose a se sujet |
À mon avis, la physique se dirige vers une impasse majeure qui sera causée par une étude insuffisante du message qu' "essaie de nous transmettre" le formalisme mathématique de la mécanique quantique : les livres ont été fermés trop rapidement sur ce sujet.
| glevesque a écrit: |
________hors sujet________-
Concernant ta signature :
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble
Effectivement, contrairement a tout les autres époques de notre histoire, nous devons désormais réfléchire avec de faire un pas en avant et surtout sans changement de direction, car le gouffre est définitivement a nos porte !!!!!!
Mais il ne faut surtout pas m'écouter si je vous dit de faire un pas en avant !
________-FIN _______ |
Moi non plus
Paul
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 3:02 am Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
À mon avis, la physique se dirige vers une impasse majeure qui sera causée par une étude insuffisante du message qu' "essaie de nous transmettre" le formalisme mathématique de la mécanique quantique : les livres ont été fermés trop rapidement sur ce sujet.
|
Tout a fait de ton avis, surtout concernant l'interprétation de Copenhague, qui est en définitive une sorte de suite fondamentalisme de la vielle école des pythagoriens, ou là ou les chiffres préexiste, domines et exploite tout ! Le matérialisme réducteur (le positivisme d'autrefoix, mais pas si lointain que cela) est en fait face à un mure de conceptualisation de ses bases hasardeuses qui pourtant engandre dynamique et équilibre partout ou il passe, et ceci malgrer ses propres dimension de champs a saveur indéterminisme sous sa forme superposition mais rendut déterminisme après sa propre réduction, décohérence et causalité observable de la nature oublige ! Car le tout est en fait en relation les uns vis-à-vis les autres et selons leurs causalité propre, puis-ce que l'univers évolue de manière cohérente et surtout à dimension compréhensible !
Bon, les oui, vont-ils finir par intervenir !!!!!!
PS : Il éclaire et tone drolement par chez-nous ce soir !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 28 Juin 2007 3:15 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 3:14 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| Tout a fait de ton avis, surtout concernant l'interprétation de Copenhague, qui est en définitive une sorte de suite fondamentalisme de la vielle école des pythagoriens, ou là ou les chiffres préexiste, domines et exploite tout ! |
Tiens ! intéressant, je n'avais pas fait le rapprochement. Mais ça rejoint une chose que j'ai exprimée à deux ou trois reprises ailleurs sur le Web, à savoir que la physique était maintenant à ranger parmi les sciences comptables, à une différence près, à savoir que les comptables savent vraiment ce qu'ils comptent.
| glevesque a écrit: |
| Bon, les oui, vont-ils finir par intervenir !!!!!! |
Mais...je fais partie des oui
Paul
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 3:16 am Sujet du message: |
|
|
OUPssss !
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Jeu 28 Juin 2007 3:48 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| OUPssss ! |
Mais il se pourrait aussi que les objets fondamentaux dont je parlais aient une structure interne dont une partie serait accessible à l'observation externe et une autre partie inaccessible à une telle observation. Dans tous les cas, mon idée n'est que pure spéculation.
Paul
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
