 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Sam 17 Nov 2007 7:49 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Petite Parenthèse :
| Citation: |
| En 1998, une expérience en laboratoire très importante fut réussite. On a réussit à produire un plasma quarks/gluons qui était prédit par le modèle standard. Mais la prédiction, comme toutes les prédictions qui se respectent, nous réservait quelques surprises. La première surprise fut que les chercheurs se sont rendus compte que malgré la présence de gluons, les quarks étaient libres dans ce plasma. Depuis toujours, on nous rabâchait les oreilles que, jamais au grand jamais, nous ne pourrions trouver un quark en liberté, et, en 1998 de notre ère, on a produit un paquet de quarks libres en laboratoire. Autrement dit, le gluon qui était supposé être la « colle » qui emprisonnait les quarks par groupe de trois ou deux par deux, ne collaient plus. C’était une grosse pierre qui tombait dans la mare scientifique. |
As-tu d'autre information récente sur le non confinement des quarks, car là tu viens de m'apprendre une chose que j'ignorais totalement ! Je ne pensait pas que cela était désormais admit par la reproduction expérimentale et de la part de la communotée scientifique des particule de haute énergie !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:08 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Nous avons vu que ces « embryons » de déformations spatiales furent produits par des particules sans masse. Et les premières particules sans masse qui furent projetés dans tous les sens furent les neutrinos. Les particules suivantes sans masse qui apparurent dans l’univers furent les gluons. Chacune de ces particules peuvent avoir produit des embryons de déformations spatiales. |
Alors l'espace découle de leurs relation par rapport a leurs existance (onde stationnaire versus onde initiale de la trame du photon qui les as créer par émersion du continuum quantique d'onde).
Effectivement, l'espace a émerger par rapport a l'émergence de ces nouvelle structure de matière, qui de là a la-bas a fait émerger les notion de distance spatiale sous forme relationnelle !
Mais continuons :
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:14 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Et c’est sûrement ce qui s’est produit puisque nous retrouvons des masses dans toutes les particules qui vont découler de ces deux premières. |
Oui, mais alors si les particule sont des onde de matière quasi stationnaire a la de De Broglie (onde replié sur soi), alors seul leurs relation par une dynamique relationnelle lors d'interaction en dévoile la composante matériel ! La matière n'est donc que la matérialisation de ses champs d'énergie en potenciel cinétique en devenir et qui surgisses seulement lors des processus interactionnelle. Et c'est la finesseté de ses processus comme lois qui nous est encore obscure pour l'instant, mais dont nos 4 lois fondamentale (associé au interactions) n'en dévoile qu'une simple facette superficiel sur les réelle cause !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:19 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| J’ouvre ici une parenthèse pour éviter que l’on me parle de magie encore une fois en me disant que les leptons sont régis par l’interaction faible et que les hadrons sont régis par l’interaction forte; nous verrons que ces interactions magiques, venant de nulle part, sont des produits de l’imagination d’une autre époque. Fermons la parenthèse. |
Il reste tout de même a expliquer les brisures de symétrie pour chaque découplage entre les famille de particules et qui les caractérises entre elles.
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Voilà la question Élie sur l'épistémologie des paradigme scientifique ?
Quel est la cause qui expliquerait le dévoilement de ces caractéristique de la matière interpréter sous forme abstraite et mathématique ! |
C'est pourtant très simple; et c'est éagalement épistémologique. La raison est que la matière n,existe pas encore et que nous traitons d'ondes électromagnétiques formant l'interne du photon initial. 
La cause? Nous venons de la voir durant l'ère de Planck.
| Citation: |
| Tu doit maintenent nous dire en quoi consite la nature réelle de cette forme de représentation mathématique qui attribut électrique et magnétique au champs d'énergie, |
Le E et le H se réfère au dessin.
Nous ne parlons pas vraiment de champ d'énergie nous parlons d'ondes électromagnétiques. Cela ne sert à rien de changer les mots puisque nous allomns nous perdre dans la définition différente de chacun des mots.
| Citation: |
| Et de neutrino, mais il me semble que le photon s'est déchirer a temps = 10 exp -43 sec ? Donc l'univers en croissence n'est plus symétrique au champs du photon initiale, il doit subire une transition de phase entre l'interne et la déchirure de sa membrane ! |
Il n'y a pas de "membrane" puisque le photon est "tout ce qui est".
Le déchirement s'est produit entre les deux dimensions internes du photon initial qui était une surface; et l'énergie cinétique fut libérée, produisant une troisième dimension, la profondeur. Le photon n'est pas disparu; il a acquit une troisème dimension: la profondeur. Le photon primordial est devenu un volume. L'univers , qui n'était qu'en croissance bidimensionnelle par rotation, est entré dans une phase d'expansion tridimensionnelle.
| Citation: |
| Ce neutrinos ne serait plus un fermions !!!! |
Pourquoi? Un fermion est une "particule" à 1/2 spin.
Pour plasma quarks gluons voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plasma_quark-gluon
http://www.xelopolis.com/Xdossiers/dossier_204_creation+premier+plasma+quark-gluon.html
Voici tiré de: http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/special_eiroforum/01/article_3310_fr.html
| Citation: |
Quelle est cette nouvelle étrangeté? C’est dans les années ‘60 que les scientifiques ont réalisé que les protons et les neutrons, constituant le noyau des atomes, étaient eux-mêmes des assemblages de particules plus élémentaires, les quarks. Ceux-ci sont liés entre eux par l’inter - action forte véhiculée, pour sa part, par des particules appelées gluons. L’une de leurs caractéristiques est qu’ils sont grégaires: ils ne peuvent exister seuls mais vont toujours par paires ou triplets. Plus vous essayez d’éloigner un quark d’un autre quark, plus la force qui les lie augmente, de sorte qu’ils sont en définitive inséparables. On dit que les quarks sont confinés. Pourtant, si vous projetez des protons les uns contre les autres à de très hautes énergies, vous allez obtenir une soupe de quarks et de gluons dans laquelle les quarks seront libres de se déplacer. On parle alors de déconfinement des quarks dans le plasma quarks/gluons.
|
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:23 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Donc pour ton modèle, le neutrinos est a la base de toutes les particules ?
PS : je reviens a ton post plus haut au besoin, et que je n'avais pas vut !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:26 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Pourquoi? Un fermion est une "particule" à 1/2 spin. |
Oui mais pas a C !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:38 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Alors l'espace découle de leurs relation par rapport a leurs existance (onde stationnaire versus onde initiale de la trame du photon qui les as créer par émersion du continuum quantique d'onde). |
L'espace dont on parle ici découle du mouvement dans tous les sens prduit par l,énergie cinétique libérée. Il n'y a aucune relation entre ce mouvement et quoi que ce soit d'autre. Par contre, la masse elle est produite par le fait que deux "particules" (neutrinos ou gluons) vayagent l'un vers l'autre, s'appuient l'un sur l'autre et se poussent l'un l'autre. Ces deux particules poussent alors sur un point précis de l,espace en expansion, ce qui stoppe l'expansion et empêche la "création" d'espace additionnel en ce point précis. Si la poussée est assez importante, la structure "mouvement" de l'univers peut être inversé et la masse (poussée) renverse le mouvement d'expansion qui précédait.
Le photon était "stationnaire", il n'y a pas d'onde stationnaire.
| Citation: |
Effectivement, l'espace a émerger par rapport a l'émergence de ces nouvelle structure de matière, qui de là a la-bas a fait émerger les notion de distance spatiale sous forme relationnelle !
|
Jed ne comprends pas ce que tu raconte ici; l'espace a émergé simplement parce que le mouvement s'est manifesté C'est le mouvement qui cré l'espace. Même aujourd'hui, si tu élimine tout mouvement il ne restera plus rien, même pas d'espace.
| Citation: |
| Oui, mais alors si les particule sont des onde de matière quasi stationnaire a la de De Broglie (onde replié sur soi), |
Où as-tu lu cela dans mon texte???
| Citation: |
mais dont nos 4 lois fondamentale (associé au interactions) n'en dévoile qu'une simple facette superficiel sur les réelle cause !
|
Ah je vois; tu essais d'introduire des interactions magiques dans ma théorie, mon snoro! Ne fais pas ça. J n,ai pas eu besoin encore d'interaction nucléaire forte ou faible ou électromagnétique; de plus la gravitation dont je parle est tout simplement une conséquence de la déformation de l'espace. Nous n'avons parlé que des quarks qui ont une masse qui n'a pas eu besoin de boson de Higgs pour apparaître, que déjà tu parles des 4 interactions dont aucune n'est encore nécessaire dans le texte. Même que les quarks que nous avons vu jusqu'ici sont libres donc sans présence d'interaction nucléaire forte.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:39 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
Le E et le H se réfère au dessin.
Nous ne parlons pas vraiment de champ d'énergie nous parlons d'ondes électromagnétiques. Cela ne sert à rien de changer les mots puisque nous allomns nous perdre dans la définition différente de chacun des mots. |
Une interprétation mathématique qui ne peut trouver écos ou une annalogie sur le plan comportmental entre substance de matière, n'est en fait que pure schéma métaphysique !
Le champs initial, pris ici comme trame de fond ou scalaire relié au champs quantique uniforme ou quasi uniforme (image de mer et d'écume donc), et donc des petites innégalités quels présentes dans la démarche relié a la dynamique quantique pour expliquer la structurelle de sous basement, tout en favorisant des petite disparité faisant et pouvant faire émerger des irrégularités pour en faire émerger des structures (a partir du même scalaire de base) matériel (onde sortant de l'équilibre de fond en ce recourbant par brisure de symétrie et liens d'équilibre sur l'ensemble) pour finalement se structurer autoure d'un champs oscillant qui se replit sur lui-même pour adopter une forme quasi-stationnaire (point de vue équilibre auto-entretenut). Peut-être représenter par des zones de dépression et de pression (mécanique fluidique appliquer a la MQ) sur cette trame de base servant de scalaire !
On parle alors de troue et de trop plein pour les potenciel électrique (par rapport au disparité de la trame de fonds) et d'un mouvement inductif qui en émerge sour forme d'entrainement d'ensemble (champs magnétique) qui induit un comportement sur l'équilibre dynamique du système !
Bien sur, le tout deviens ainsi belle et bien a comportement déterminisme sans faire intervenir de hasard !!!!!!!!!!
Dit moi ce que tu en pense !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:43 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Où as-tu lu cela dans mon texte??? |
J'interprète !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Donc pour ton modèle, le neutrinos est a la base de toutes les particules ? |
Pour l'instant, le mouvement du neutrino est à la base de l'existence de l'espace. Il est éaglement en partie responsable des première déformations de la géométrie de l,espace qui ont existé. Il est aussi passible de s'être accrétionné pour produire des Taus qui ont évolué en Muons et ensuite en électrons.
N'oublie pas l'autre particule qui est le gluon qui elle est la "mère" de toutes les particules qui produiront la matière; nous verrons cela plus loin.
| Citation: |
Citation:
Pourquoi? Un fermion est une "particule" à 1/2 spin.
Oui mais pas a C !
|
Que veux-tu dire? Un neutrino ayant un spin 1/2 n,a plus ce spin 1/2 à la vitesse de la lumièr??? Je ne comprends pas. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Le champs initial, pris ici comme trame de fond ou scalaire relié au champs quantique uniforme ou quasi uniforme (image de mer et d'écume donc), et donc des petites innégalités quels présentes |
Je pense que tu fais erreur sur l'interprétation des "petites inéglités" parce que ce champs quantique est loin d'être uniforme; il est animé de flunctuations dont l'une dépassera la limite des fluctuation et ainsi se matéliarisera notre univers sortant de ce "champ quantique".
mais tu as oublié, déjà, l'image de la surface en rotation que je t'ai présenté. C'est cette surface qui se déchitre qui remplace ton champ quantique duquel l'univers se détache.
Le hasard existe lorsqu'il existe plusieurs posibilités et que l'une sort "par hasard. Je n'y crois pas; c'est pourquoi je me sers du point en rotation qui n'a rien de hasardeux ni de déterminisme puisque'au départ, nous n'avons qu'une seule solution et que par la suite le probabilisme devient un "état" dans le quel tout probabilité est tentée. Donc pas de déterminsme ni de hasard.
amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 8:55 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Que veux-tu dire? Un neutrino ayant un spin 1/2 n,a plus ce spin 1/2 à la vitesse de la lumièr??? Je ne comprends pas. |
C est la limite de la matérialité des chose (fermions spin 1/2), et a C ces les boson a spin entier et alors on parles seulement d'onde d'énergie comme la lumière par exemple, a C il n'est plus question de matière mais bien d'onde ouverte et non fermer. Car selon le prostulat d'équivalence une particule peut s'approcher de C mais jamais l'atteindre a cause de E=MC2 du principe d'équivalence, cela impliqerait plus d'énergie que l'univers en possède !
Et cela a cause de l'énergie cinétique qui doit surpasser et combatre l'énergie inertiel lors des pousser succéssif par exemple ! Le bilan n'est pas équivalent entre impulsion et masse allant a C, une masse (interaction) ne peut aller a C, car une masse est l'inertie de ce C qui interagit selon son potenciel d'énergie cinétique (qui dépand de l'énergie du photon incidant)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 9:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Car selon le prostulat d'équivalence une particule peut s'approcher de C mais jamais l'atteindre a cause de E=MC2 du principe d'équivalence, cela impliqerait plus d'énergie que l'univers en possède !
|
Si tu avais vraiment suivit ce que j'ai écrit, tu te serais rendu compte que l'univers possède exactement l'énergie nécessaire pour se déplacer à la vitesse de la lumière. Elle ne peut en posséder plus et n,en possède sûrement pas moins. 
Tu n'as pas tout saisis toutes les implications de ce que tu as lu. Mais je n'ai pas fini d'écrire cette théorie et j'entend aborder toutes les facettes de l'évolution de l'univbers sans en oublier une seule minute.
Une description "algébrique" est difficile à saisir; par contre une description "géométrique" est plus simple. Et La géométrie fait partie des mathématiques. Ma description est définitivement géométrique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 9:04 pm Sujet du message: |
|
|
[img]une masse (interaction) ne peut aller a C, car une masse est l'inertie de ce C qui interagit selon son potenciel d'énergie cinétique (qui dépand de l'énergie du photon incidant)
[/img]
Un neutrino n,a pas de masse.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 9:07 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
OK, d'accord, mais n'oublit que la science actuelle ne mesure que le lapin lorsquel le voir en le faisaant interagire, ce qu'elle oublit c'est que le lapin est toujours là même s'il n'intéragit pas ou qu'il n'est pas mesurer ! C'est ce que fait la MQ a travers ces champs statistique de probabilité, et c'est juste a partir du formalisme de ceci que Copehague crois au hasard. C'est juste qu'il leurs manque une vision de l'ensemble et qu'il criois que le lapin disparait car les mathes sous entende cela a travers la matrice de possibilité non encore existante mais probalbe.
La lapin est toujours pendant ce temps dans l'univers, il ne se transporte pas par intrication, il est là, mais nous n'avons pas la possiblité de le mesurer dans cette intervale !
Le scalaire ici représente tout simplement cela a travers des indice non manifester mais pouvant-être manifestable !
Voilà la différence !
PS : Lapin = excitation d'un champs quantique a travers la mesure et l'observation d'une interaction !
| Citation: |
| Tu n'as pas tout saisis toutes les implications de ce que tu as lu |
Je l'aldmet volontier, mais tu dois en convenir que le concepte d'intérieur du photon initial n'est pas facile intuitivement a se représenter, versus de ce que l'on connais en science de ce dernier et comme champs de probabilité intengible endehors de tous interaction !
D'ailleur ton photon serait en processus interactionnelle, d'ou peut-être sa déchirure !
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Sam 17 Nov 2007 9:15 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 9:12 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Un neutrino n,a pas de masse. |
Bon admetons et poursuivons !
| Citation: |
| Jed ne comprends pas ce que tu raconte ici; l'espace a émergé simplement parce que le mouvement s'est manifesté C'est le mouvement qui cré l'espace. Même aujourd'hui, si tu élimine tout mouvement il ne restera plus rien, même pas d'espace. |
C'est aussi ce que je soutiens par mécanique relationnelle sans sous bassement de fond ou trame de fond ou de tissus espace-temps !
Retour au loft !!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 3:23 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| OK, d'accord, mais n'oublit que la science actuelle ne mesure que le lapin lorsquel le voir en le faisaant interagire, ce qu'elle oublit c'est que le lapin est toujours là même s'il n'intéragit pas ou qu'il n'est pas mesurer |
Heureux que tu me dises ça; puisque c'est la même chose pour l'énergie cinétique lorsqu'elle est potentielle. Elle est toujours là et elle "pousse".
| Citation: |
PS : Lapin = excitation d'un champs quantique a travers la mesure et l'observation d'une interaction !
|
Personne ne voit une interaction et personne n'en a jamais vu. Ce que l'on voit est l'éjection ou l'assimilation d'un photon, d'un boson Zo, w+ ou w- et dans certaines désintégration, l'émission de gluons. L'interaction n'est qu'une interprétation. Quant au graviton, on n'en a jamais vu, et c'est sur cette "force" imaginée par Newton il y a 250 ans qu'on a structuré les trois autres interaction plus tard. On a garder le même "pattern" de pensée magique et on ne parvient pas à se débarasser de cette façon de voir les choses.
Si ton lapin est responsable de l'excitation du champ quantique, ton lapin est tout simplement de l'énergie cinétique qui a mis en "action" ( "action = mouvement) ce champ quantique qui n'est qu'une surface sans profondeur.
| Citation: |
Citation:
Tu n'as pas tout saisis toutes les implications de ce que tu as lu
Je l'aldmet volontier, mais tu dois en convenir que le concepte d'intérieur du photon initial n'est pas facile intuitivement a se représenter, versus de ce que l'on connais en science de ce dernier et comme champs de probabilité intengible endehors de tous interaction !
|
Non, ce n'est pas facile; et tu fais un excellente tentative, je t'en félicite. Le seul moyen est d'oublier pour un moment tout ce que l'on a apprit et repartir du début ou au mur de Plank. Quant au photon il est électromagnétique; c'est à dire une dualité magnétique/électrique. Notre univers entier est électromagnétique; c'est donc dire qu'il existe un lien important entre le photon et l'univers; en fait, ils sont tous les deux de même nature.
Pur la difficulté d'imaginer l'intérieur de tout photon, il est composé de deux ondes; l'une magnétique et l'autre électronique; et que le volume du photon ait un diamètre de 10^-35 m ou un diamètre de 27,4 années-lumières, n'y change rien. Si tu regardes l'univers entier, c'est un photon, si tu regardes ses composants, tout dépend de l'époque évolutive que tu étudie. Ce photon a "vécu" une période de plasma, une période de formation des leptons et des hadrons, etc...
La question est de savoir ce qui a bien pu faire engraisser ce photon. Ce n'est sûrement pas une énergie venant de nulle part sans lien avec l'énergie interne existante. Ce n'est pas une énergie additionnelle à celle qui se trouve dans l'univers aujourd'hui puisqu'elle n'a pas changé d'un iota depuis le mur de Planck et ce n'est pas une énergie gravitationnelle différente de l'énergie cinétique expansionnelle, puisque l'énergie gravitationnelle n'existait pas au mur de Planck, il n'y avait aucune déformation spatiale de possible à ce moment-là. Donc, on ne peut pas inventer d'énergie additionnelle à celle qui s'est manifesté au mur de Planck. Qu'elle soit gravitationnelle qui repousse ou qui attire. Une chose est certaine, l'énergie de l'univers d'aujourd'hui est la même que celle qu'il y avait au mur de planck; par contre, elle est "distribuée" différemment. Et cette "distribution" est une question de sens directionnel du mouvement. On verra cela plus tard.
Tout ce que l'on connaît du photon, c'est sa structure en deux genres d'ondes et le fait qu'il ne voyage pas à cause de sa vitesse; aussi paradoxal que cela puisse paraître. Le reste que l'on connait est de sa nature ondulatoire qui est la lumière. Sa nature corpusculaire sert à créer un équilibre d'intensité entre les particules. Les probabilités n'ont aucun impact sur l'évolution de l'univers elles ne sont importantes qu'au niveau de la mesure et de la recherche expérimentale.
Le quantique est "probabiliste" et notre univers est "possibiliste"; lorsque toutes les possibilités non viables auront été éliminées, il ne restera que la réalité finale et cette réalité sera la potentialité d'une nouvelle évolution vers une réalité encore supérieure. Quelle sera cette évolution et à quoi pourra=t=elle aboutir? Je n'en sais absolument rien.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 2:46 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Si tu avais vraiment suivit ce que j'ai écrit, tu te serais rendu compte que l'univers possède exactement l'énergie nécessaire pour se déplacer à la vitesse de la lumière. Elle ne peut en posséder plus et n,en possède sûrement pas moins. |
Voilà le dilème, car tu nous place a l'intérieur du photon, n'ayant aucun autre référenciel extérieurs pour l'interpréter contrairement a la physique conventionnelle. L'interne du photon est le étant en quelque sorte ! Oui le lapin n'est que la description du processus qui surviens lors des interaction !
Interaction est pour moi le processus physique qui fait resortir et qui dévoile l'effectivité des échanges d'énergie cinétique dont découle le mouvement ! Je suis d'accord la-dessus et le lapin décrit donc la mesure de tout ceci par la science (la MQ) !
Tout particule ont leurs étant propre a travers leurs existance propre vis-à-vis l'objectivité (que nous cherchons toujours a comprendre dans sa finessité)
Mais ici, la véritable question est qu'est-ce qui fait que les choses interagisses entre elles, pourquoi il y a échange d'énergie, pourquoi le lapin se manifeste ! En fait cette dynamique découle uniquement des processus qui conduise a la manifestation matériel des choses lors du passage du lapin. Mais pourquoi le lapin passe et existe comme processus pour ce dévoilé dans notre univers ! L'univers est un tout, mais seul les facette du lapin sont visible et réelle pour nous qui l'observons et l'expérimentons, comme si il y avait une interface entre le réelle percus et la réalité vrai de l'univers !
Quel est la lois des lois ! Car en dessous du lapin il n'existent que des ondes pouvant se supperposé et se déphaser, mais ici il s'agit uniquement d'un objet de représentation et d'interprétation mathématique (partit ondulante de la dualité de la MQ) qui cherche en encapsuler la manifestation du lapin (partie corpusculaire) qui semble émerger de tout ceci ! Le lapin n'est pas une onde libre, mais bien une excitation qui dévoile une structure stationnaire fait d'onde (son point d'origine relationnelle par rapport au tout) que nous encapsulons par des schémas de probabilité. Et c'est cette exitation qui dévoile le passage du lapin. Le lapin fait bougé et transité les choses d'états en états (j'espère que tu as lut mon sujet sur le lapin d'Alice et la MQ pour mieu me comprendre ici !) visant équilibre et destabilisation de toutes sortes.
Le lapin représente la manifestation ou l'effectivité de tout cette dynamique (la seul visible sur le plan matériel), mais pourquoi celle-ci existe t'elle, qu'est-ce qui fait que les choses ne sont pas stable (objet de matière), et pourquoi ce qui les stabilises comme vecteurs (bosons) n'est pas matériel ni visible sans le passage du lapin ! Pour quoi seul leurs liaison se manifeste et prend consistance dans notre univers !
Qu'est-ce fait qu'une onde oscille et prend différents états, car la dynamique des choses sur le plan matérielle, viens de cette prémisses que l'on encapsule par les ondes de probabilité, objet non réelle mais seulement d'interprétation mathématique car non visible et non manifestable sans le lapin ! Enfin pourquoi y a t-il des trous et des trop plein dans cette mécanisme d'ondes de forme stationnaire car figer pour interagire !!!!!
L'étant est le en-soi de chaque chose, alors quel est la nature propre des étant de cette chose que nous interprétons par boson vecteur de toutes manifestation du lapin et donc du véritable principe causale des choses. C'est la nature même de cette causalité qui nous échappe, et c'est cette dernière que l'école de Copehague cherche a nous faire croire au hasards ! Hasard qui, comme tu le sais, ne peut exister de par sa nature propre, puis que nous en discuton en cette instant (relatif car déphaser pour moi qui écrit !)
En science nous observons seulement le lapin, mais le lapin y en existe autent qu'il existe des étoiles et de la matière dans l'univers ! Et tent et aussi longtemps que l'on aurra pas tout vue les lapin (race, sorte et etc...) et bien ses ondes de fond (source de causalité de toutes choses) nous sera pas accéssible, car cette chose est transparentes aux yeux de la matière, et n'est dévoilé que par le passage du lapin (source de matérialité) !
Il existe donc un univers causale qui nous est innaxéssible pour l'instant et dont seul les effets (effectivité) nous sont perceptibles ! Mais le étant est partout et en toutes choses, car seul le étant prédisposes les relation avec le lapin !
Lapin = verbe = expression d'une volonté = force agissantes = lois physique et tout ce que l'on veut ! Car la science en dehord du tout n'est qu'approximation, mais une approximation justifier !
PS : En dehord du photon Univers, le néant ne peut également exister !!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 18 Nov 2007 3:43 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 3:42 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Je reprend ma lecture à partir de ce point en milieu de page :
| Citation: |
| Revenons à nos gluons, comme disais mon titulaire au collège. Mais lui parlait plutôt de ses moutons; ce que nous étions à l’époque. Je dis que nous étions moutons parce que ce professeur semblait tellement convaincu de ce qu’il nous enseignait que nous en étions convaincu nous-même sans même penser à nous servir de notre pouvoir de raisonnement. Son enseignement était devenu quelque chose d’empirique où le raisonnement n’avait pas sa place. Cet enseignement était la vérité pure. Du moins pour la majorité d’entre nous; personnellement j’acceptais bien ce qu’il me racontait mais je gardais constamment cette pointe de scepticisme qui perçait mon esprit continuellement. J’étais d’accord, mais… |
http://www.arapao.org/?C8C973CC-8A5B-41C7-9066-5304CFB6CD75
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 5:01 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Voilà le dilème, car tu nous place a l'intérieur du photon, n'ayant aucun autre référenciel extérieurs pour l'interpréter contrairement a la physique conventionnelle. |
La physique conventionnelle se place à l'intérieur de l'univers tout comme moi je te place à l'intérieur du photon. La seule différence est que la physique conventionnelle te dis que l'univers est électromagnétique et que moi, je te place dans le seul électromagnétisme disponible qui est un photon.
| Citation: |
| Interaction est pour moi le processus physique qui fait resortir et qui dévoile l'effectivité des échanges d'énergie cinétique dont découle le mouvement ! Je suis d'accord la-dessus |
Dans ce cas, fais-moi plaisir et n'emploie plus le mot interaction qui me rapporte constamment à quelque chose d,actif; Peut-on s'entendr pour se servir du mot "réaction" plutôt qu'interaction? De toute façon, toutes les interactions sont des "réactions" à la nécessité d'équilibre énergétique; elles n'agissent jamais, elle réagissent.
| Citation: |
| Mais ici, la véritable question est qu'est-ce qui fait que les choses interagisses entre elles, pourquoi il y a échange d'énergie |
C'est la même réponse depuis les débuts de l'univers jusqu'à sa "fin"; la réponse est que l'énergie qui se manifeste lors "d'interactions" est tout simplement une réaction à la nécessité d'équilibre pour la viabilité de tout ce qui existe incluant les particules.
C'est là la loi des lois: l'atteinte de l'équilibre total, c'est à dire la viabilité totale.
| Citation: |
| mais ici il s'agit uniquement d'un objet de représentation et d'interprétation mathématique (partit ondulante de la dualité de la MQ) qui cherche en encapsuler la manifestation du lapin (partie corpusculaire) qui semble émerger de tout ceci |
Non; ici il s'agit de la première dimension "être/ne pas être" qui produit une énergie cinétique l'obligeant à un mouvement de rotation "encapsulant" un cumul d'énergie tout en produisant la distance et le temps, jusqu'à ce que la limite atteinte d'encapsulation d'énergie soit déterminée par la "brisur" de la surface bidimensionnelle. Avant de se briser, tu peux imaginer que cette surface est animée de pulsation interne donnant l'image de la surface animée de fluctuation quantique si tu veux; mais il n'est pas possible que ces fluctuations quantiques produisent plusiseurs univers puisque l'univers tridimensionnel est une évolution du bidimensionnel et surtout, que l'univers est "tout ce qui est". C'est pourquoi, qu'au lieu de faire détacher une "bulle" de la surface quantique en ne donnant pas l'origine de l'énergie sousjacente, je fais se déchirer la surface quantique en expliquant l'origine de l'énergie cinétique accumulée depuis le tout premier mouvement de rotation de l'état " potentialité initiale".
| Citation: |
(j'espère que tu as lut mon sujet sur le lapin d'Alice et la MQ pour mieu me comprendre ici !) visant équilibre et destabilisation de toutes sortes.
|
Oui je l'ai lu; et je te comprends; la WQ nous entraîne dans un monde de Harry Potter; j,en conviens; d'ailleurs tu devrais lire (si tu ne l'a pas fait) le livre de Murray Gell- Man (créateur de la WQ) "Le Quark et le Jaguar"; tu vas être servi à souhait.
| Citation: |
PS : En dehord du photon Univers, le néant ne peut également exister !!!!
|
En dehors de l'univers ne peut pas exister puisque l'univers est "tout ce qui est". En dehors de l'univers est donc: "Néant".
Amicalment
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 6:50 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| C'est pourquoi, qu'au lieu de faire détacher une "bulle" de la surface quantique en ne donnant pas l'origine de l'énergie sousjacente, je fais se déchirer la surface quantique en expliquant l'origine de l'énergie cinétique accumulée depuis le tout premier mouvement de rotation de l'état " potentialité initiale". |
Oui effectivement et tu fais bien de le reppeler ici, je m'avais un peut écarter de cette prémise ou prostulat de base de ton modèle !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 7:05 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Mais disons ceci :
Si initialement il s'agit d'onde vituelle relié aux potenciel d'action !
On peut immaginer que le dynamique prend tout simplement forme de leurs inter-relation, relation déterminant par exemple un type de mode vibratoire parmit d'autre.
Tout aussi virtuelle par rapport au plan matériel, cette relation pourrait-être finalement une sorte de catégorisation de mode vibratoire, dont certaines partie serait a l'origine même des dimension relié a la matière, sans pour autent être de la matière !
En fait les processus interactif relié au monde matériel ne serait en fait qu'une forme du mode vibratoire, une sorte de catégorisation sur la virtuosité de l'action des énergie potenciel (mais contament en mode vibrante) !
Les concepte de matérialité (consistance, dureté et etc...) découlant en fait que d'une simple relation d'échelle croissante, dont celle du macroscopique donnerait tout simplement l'illusion corpusculaire (étant des forme d'excitation de ces champs d'énergie en potencialité manifestable sous forme d'action)
Ainsi le monde serait toujours relié au dimension virtuelle (spirituelle dans un autre tropique) mais interpréter seulement de manière matérielle via les processus d'action-réaction (interaction) dut par la fractalisation d'échelle et de la dissipation de leurs propriété dynamique
Quand pense tu ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 18 Nov 2007 7:57 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 7:42 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En fait ton photon découlant de l'étant initial dont l'éveille engendre les prémisses de la dynamique réactionnaire a venir de l'énergie cinétique qui transite versus états d'inertie en états d'inertie en recherche constante de stabilité ! L'aspect causale de la nature donc (attraction-répulsion)
En fait cela peut très bien représenter le dieu des religions, donnant ainsi naissance a une multitude de potenciel d'étant que nous sommes !
PS : Mais ne paniqu'on pas sur ce mot !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 18 Nov 2007 7:48 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Retour au texte d'Élie
| Citation: |
| Et aussitôt que l’espace environnant du gluon permet la production de deux déformations spatiales, un gluon se désintègre en deux parties et les deux parties « tombent » dans chacune des déformations spatiales en question. |
ça ne serait pas plutot l'inverse ici !!!!! La désintégration formerais les deux trous sur la métrique
| Citation: |
| Il faut absolument que je vous donne une autre information capitale. Il s’est produit un « miracle » lors de la désintégration du gluon. Le gluon qui est un boson à spin entier, s’est désintégré en deux quarks qui sont des fermions à ½ spin. Lorsque nous avions un gluon, nous pouvions en accumuler autant que l’on voulait sans remplir la boîte, mais ce même gluon se désintègre en deux particules qui peuvent, eux, remplir la boîte. C’est-y pas merveilleux ça? |
Oui l'illustration est formidable, mais il me semble que l'effet n'est pas la conséquence, voir mon commentaire plus haut !
| Citation: |
| -Bof! Pas tellement, puisque tu viens de dire que les déformations spatiales étaient limitées dans le champ magnétique ou se trouvent ton paquets de gluon. |
Et pourquoi pas l'inverse, les déformation spatiale (sortant des propriété des gluous disont !!!!!) ferait émerger les taux par leurs dissipassion métrique (mode vibratoire croissant) !
| Citation: |
| Nous savons qu’un gluon possède un « volume » de 10^-15 m. |
Quarks (-18 ) et gluons aurait-il les même dimension !!!!! Et ou fais-tu intervenir l'interaction électrofaible !
| Citation: |
| La réaction de désintégration se fait en chaîne et le quark et l’antiquark Top se désintègrent eux aussi en une deuxième génération de quarks qui prennent encore instantanément « plus de place », et qui fait encore « bondir » l’expansion. La troisième génération suit tout de suite de sorte que, toujours instantanément, l’expansion bondit une troisième fois. La dernière production est celle des quarks up et down qui se regrouperont par trois pour former les neutrons et les protons. |
Bon mécanisme effectivement pour illustrer l'inflation !
| Citation: |
| Revenons à cette réaction en chaîne de désintégration du gluon qui s’est fait presque instantanément. Les poussées instantanées d’élongation du champ magnétique ont produit ce que nous appelons la période inflationnaire. |
C'est ce que je voulait dire plus haut ! Sauf que la période inflationnelle n'a durée que de 10 exp -35 a 10 exp -32, et pendant ce temps il n'est pas encore question de nucléons !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
