 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Mer 05 Sep 2007 2:30 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Donc si j'ai bien compris !
L'éther est l'ensemble densitométrique des photons !
La gravitation serait exprimer par l'ensemble de la déformation des photon, dut éssentiellement par la dynamique des particules de matière et des photon qui l'entoure !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mer 05 Sep 2007 7:56 pm Sujet du message: |
|
|
C'est ça. En tout point de l'espace, pour un volume donné il y a la même quantité de photons. Si dans ce volume se trouve une particule autre qu'un photon alors il y a toujours la même quantité de photon mais la densité de ces photon autour de la particule est différente: la densité est plus importante à proximité de la particule et decroit avec l'éloignement.
Plus la particule est volumineuse et plus la densité de photons à proximité de celle-ci est importante. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 05 Sep 2007 10:10 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
OK !
La gravité est donc local et les ondes électromagmétique serait en fait l'expression d'une ondes vibrantes mécanique de cette structure de photons !
PS : Rappelle moi de quoi sont fait les particules (E et P) ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mer 05 Sep 2007 11:25 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
de quoi sont fait E et P, je ne sais pas. Je les considères de la même manière que les photons. Ils peuvent très bien être élémentaires comme composé.
Si plusieurs particules regroupées sont difficilement séparable alors on peut les considérer comme une entité propre et le comportement de cette entité sera le même que celui d'une particule élémentaire. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 07 Sep 2007 1:08 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En fait l'éther serait représenter par les constituant de la matière énergie pris sous forme de dynamique densitométrique !
Un mécanique relationnelle sans trame de fond d'espace ni de temps donc !!!!!!
PS : Analogie d'avec la LQG !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Ven 07 Sep 2007 9:27 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
je ne saurais répondre à cette affirmation car je ne sais pas grand chose de la LQG.
J'ai toutefois fait quelques recherches et ce qui me dérange le plus dans la LQG pour l'instan est ceci
| La LQG a écrit: |
| Tout dans l’univers ne ferait que résulter de la façon dont l’espace-temps se plie et se replie sur lui-même. |
Or si on retire la trame de fond espace-temps de la Gravitation Quantique à Boucle alors elle n'a plus lieu d'être. (mais je n'en suis là qu'à l'interprétation d'un résumé de la théorie. Je vais prendre le temps qu'il faut pour lire, et tenter de comprendre, la théorie elle-même) |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Sam 08 Sep 2007 4:57 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
Ce qui dérange le plus dans ma théorie c'est que je parle de billes pour définir mes particules. (terme lourd de significations mais néanmoins bien pratique lorsque l'on veut se représenter une particule)
Voyons voir ce que l'on peut faire pour remédier à cela.
Ce qui importe dans ma théorie n'est pas de quoi sont composées les particules mais comment elles se comportent.
À partir de là, libre à vous de définir la nature d'une particule. Tant que cette nature n'entre pas en conflit avec son comportement, tout est possible; onde, corpuscule, onde ou corpuscule, point temporel ou intemporel, émergence provenant d'une autre dimension, et j'en passe. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
néo
Chroniqueur
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 1796
Localisation: valleyfield
|
| Posté le: Lun 10 Sep 2007 2:15 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Ce que je sais moi a propos des electrons est que l'électron est fait d'ondes pseudo-stationnaires sphériques qui se déplacent par effet Doppler. 
en plus, sous l'effet de la pression de radiation, sa vitesse et sa direction peuvent varier. 
Les propriétés de l'électron sont tres bien connues.
On peut nommer ses deux spins, l'absence apparente de dimensions, la charge électrostatique, les propriétés ondulatoires, la capacité d'accélérer, de ralentir ou de changer de direction, l'action et la réaction par contact apparent ou à distance, l'énergie intrinsèque, l'énergie cinétique, la similitude quasi absolue avec ses semblables, la présence d'une antiparticule identique mais positive, l'augmentation de masse à grande vitesse accompagnée des autres effets des transformations de Lorentz. 
En bref, il n,y a rien de compliquer dans ta théorie kakolo, mais l' absebce de mathémathique dans tes lingnes , me laisse un peu perplexe face a tout ceci
aurevoir
_________________
vivre et laisser vivre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 10 Sep 2007 3:05 pm Sujet du message: |
|
|
Salut néo
Mais que fais-tu de l'aspect ponctuelle (ou singulière) ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mar 11 Sep 2007 1:30 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour néo,
| Tu a écrit: |
| En bref, il n,y a rien de compliquer dans ta théorie kakolo, mais l' absebce de mathémathique dans tes lingnes , me laisse un peu perplexe face a tout ceci |
Le problème avec les mathématiques des sciences de la matière est que peu de personnes savent les rédiger, un peu plus nombreuses sont les personnes qui savent les déchiffrer mais très peu sont les personnes qui les comprennent.
Si j'avais mis des équations dans ma théorie : les non mathématiciens m'aurais demander de les traduire en termes plus compréhensibles, les mathématiciens les auraient parsiellement réécrites pour les vérifier et les autres m'auraient dit que rien ne prouve qu'elles sont justes.
Alors que là les principes de base sont posé, ne reste plus qu'une bonne âme les confirmes pas des équations ou une modélisation informatique.
J'ai même proposé une équation pour la seul force inconnue introduite par ma théorie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mer 12 Sep 2007 9:03 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour glevesque,
merci pour la LQG. (j'en ai encore mal à la tête)
En fait j'ai lu cet article. J'espère que ce n'est pas le plus mauvais.
| Tu a écrit: |
En fait l'éther serait représenter par les constituant de la matière énergie pris sous forme de dynamique densitométrique !
Un mécanique relationnelle sans trame de fond d'espace ni de temps donc !!!!!! |
Le terme exacte que je n'avais pas trouvé est "description en temps figè".
Tout comme la théorie de la gravité quantique à boucle, sous certains de ses aspets, ma théorie est écrite à des instants en temps figé. C'est pourquoi je persiste à dire que le temps n'est pas acteur dans ma théorie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 23 Nov 2007 7:09 pm Sujet du message: |
|
|
Salut kalolo
Va voir le schéma que je viens de posté dans la discussion sur les Universons, et dit moi si cela est proche de ta théorie !
Car ici tes billes formerait le tissus univers et leurs projection sous forme de flux directionnelle (disont pour faire court) pourrait représenter l'effet de la force de gravité !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 7:11 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour glevesque,
les schémas corresponde à mon modèle mais les descriptions sont différentes.
Dans la théorie des universon, c'est l'univers qui agit sur les particules. L'univers agit de la même maniére et avec la même force indépendemment du type de perticule.
Dans ma théorie c'est la particule, qui par sa présence, qui agit sur l'univers (l'éther, le tissu environnemental composant l'univers) et qui crée cette pression de l'univers sur elle même. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 7:16 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Les flèches serait inversé comme ça sur le schéma, je me demande il serait pas possible de voir cela comme une sorte de facteurs d'équivalence.
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mar 04 Déc 2007 4:03 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
en ce qui concerne la fonction de xPh que l'on m'avait fournie, on m'a dit sur un autre forum qu'elle ne correspondait pas vraiement au graphique qu'elle était cencé acompagnée.
voici les explication :
| Zwielicht a écrit: |
La première, donnée ici, est fausse.
Eh bien parce que pour X=1, peu importe la valeur de A ou B, la formule est discontinue (division par 0), donc tend vers l'infini. Or, ce n'est pas ce que Kalolo décrit.
Également, la fonction illustrée sur le graphique doit être symmétrique en valeur absolue, tel que le graphique le montre. Un éloignement de 10% doit avoir la même force (mais en valeur négative) qu'un rapprochement de 10%. Or il n'en est rien. La formule donnée, bien qu'elle passe par y=0 à x=0, ne donne pas f(x)=-f(-x). Facile à vérifier.
La deuxième formule, 
présente les même problèmes. Discontinuité à X=1 et f(x) n'est pas égal à -f(-x).
|
Voici donc ce à quoi pourait ressembler la force xPh :
| Zwielicht a écrit: |
À vue d'oeil, si tu veux une formule qui ressemble à ce que tu as sur le graphique, une somme de polynomes à degrés impairs pourrait fonctionner:
f(x)= x³
par exemple, fonctionne, car si tu remplaces le x par -x, tu obtiens:
f(-x)= -x*-x*-x = -(x³) = -x³
ce qui est égal à
-f(x)
Ainsi, tu peux aussi prendre
f(x)= x5
ou
f(x)= Ax5 + Bx³
ou
f(x)= Ax7 + Bx5 + Cx³ + Dx
etc.. Des exposants impairs.
Plus le degré est élevé (ou la contribution du monôme du plus haut degré, déterminée par A, B, C, etc), plus la fonction va "monter" vite une fois dépassé zéro vers la droite, et baisser vite vers la gauche.
Un sinus hyperbolique ferait aussi bien l'affaire:
2f(x)=ex - e-x
ou une tangente hyperbolique:
f(x)=(ex - e-x)/(ex + e-x) |
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
néo
Chroniqueur
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 1796
Localisation: valleyfield
|
| Posté le: Mar 04 Déc 2007 10:28 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
En est tu certain?tu devrait demander a quelqu' un de compétant , car si ça vient de zwielich que je pense 
Il te founira des éléments tout croche comme lui, en guise de satisfaction personnelle
N' ait pas confiance en ce salaud qui adore ridiculisé les gens normaux
aurevoir
_________________
vivre et laisser vivre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mar 04 Déc 2007 12:46 pm Sujet du message: |
|
|
| néo a écrit: |
Bonjour
En est tu certain?tu devrait demander a quelqu' un de compétant , car si ça vient de zwielich que je pense
Il te founira des éléments tout croche comme lui, en guise de satisfaction personnelle
N' ait pas confiance en ce salaud qui adore ridiculisé les gens normaux
aurevoir |
Salut Néo
Que sais-tu réellement de la compétence ou de l’incompétence de Zweilicht en physique? Tu le connais? Tu connais quelque chose en physique? Je ne prends pas la défense de Zweilicht, je prends la défense de la vérité et de la justice.
Personnellement je ne connais pas intimement Zweilicht, et la plupart du temps nous n’étions pas d’accord, tout simplement parce que moi, je ne suis ni un physicien ni un scientifique et je m’amusais à le pinailler (l’écoeurer).Comme Zweilicht est un perfectionniste et est extrêmement pointilleux sur les détails et a horreur des généralités, il ne se gênait pas pour me rabrouer et je lui rendais bien. Il m’a appris beaucoup de choses et à chaque fois, si ses remarques étaient utiles, et faites avec bienveillance, je le remerciais.
Mais comme il est très orgueilleux comme moi, il admettait difficilement ne pas connaitre certaines questions qui étaient parfois éloignées, mais connexes à la physique. Comme la physique couvre à peu près tout ce qui est matière inerte même les physiciens doivent se spécialiser et je ne connais pas la spécialité dans laquelle Zweilicht se défend.
Si Kalolo, mentionne que Zweilicht lui a donné quelques indications sur le formaliste mathématique de sa théorie, hé bien il lui est redevable que quelqu’un ait au moins daigné répondre à sa demande. Et s’il a décidé de le mentionner sur ce forum, ce n’était surement pas pour dénigrer Zweilicht, mais bien pour laisser quelqu’un valider ou infirmer ce que Zweilicht lui a donné comme réponse à son questionnement. C’est ce que je pense, mais je ne suis pas un mathématicien, donc je ne peux pas aider Kalolo.
Bonne chance Kalolo.
Vinety |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Hyrules
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 142
Localisation: Gatineau, Quebec (Canada)
|
| Posté le: Mar 04 Déc 2007 1:01 pm Sujet du message: |
|
|
On respecte les autres SVP. Peu importe les details les gens on le droit de s'exprimer librement sur ce forum. Même si ceux ci sont érroné. Merci.
_________________
- Technologue en systèmes ordinés
- Amateur de temps violent
- Astronome Amateur
** Visitez Nature Insolite pour vos questions sur les tornades et divers phénomènes météo |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 04 Déc 2007 1:37 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Zwielicht a écrit: |
La première, donnée ici, est fausse.
Eh bien parce que pour X=1, peu importe la valeur de A ou B, la formule est discontinue (division par 0), donc tend vers l'infini. Or, ce n'est pas ce que Kalolo décrit.
Également, la fonction illustrée sur le graphique doit être symmétrique en valeur absolue, tel que le graphique le montre. Un éloignement de 10% doit avoir la même force (mais en valeur négative) qu'un rapprochement de 10%. Or il n'en est rien. La formule donnée, bien qu'elle passe par y=0 à x=0, ne donne pas f(x)=-f(-x). Facile à vérifier.
La deuxième formule,
présente les même problèmes. Discontinuité à X=1 et f(x) n'est pas égal à -f(-x).
|
Ici, il a raison, car le 1- au numérateur, tendra vers l'infinit (tout comme en relativité à travers le formalisme de Lorentz(procéder de covariance))
| Zwielicht a écrit: |
À vue d'oeil, si tu veux une formule qui ressemble à ce que tu as sur le graphique, une somme de polynomes à degrés impairs pourrait fonctionner:
f(x)= x³
par exemple, fonctionne, car si tu remplaces le x par -x, tu obtiens:
f(-x)= -x*-x*-x = -(x³) = -x³
ce qui est égal à
-f(x)
Ainsi, tu peux aussi prendre
f(x)= x5
ou
f(x)= Ax5 + Bx³
ou
f(x)= Ax7 + Bx5 + Cx³ + Dx
etc.. Des exposants impairs.
Plus le degré est élevé (ou la contribution du monôme du plus haut degré, déterminée par A, B, C, etc), plus la fonction va "monter" vite une fois dépassé zéro vers la droite, et baisser vite vers la gauche.
Un sinus hyperbolique ferait aussi bien l'affaire:
2f(x)=ex - e-x
ou une tangente hyperbolique:
f(x)=(ex - e-x)/(ex + e-x) |
Par contre ici, je n'est pas vraiment les capacité de juger !!!! Mais la démonstration semble intéressente ! Une formule d'intégration (fonction sans dérivation (tu me corrigera si je me trompe !!!!)), mais qui je crois ne permet pas réellement de faire des covariances proportionnelle (comparaison par division en relation avec des invariants comme C) ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mar 04 Déc 2007 10:44 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
je n'ai aucune raison de douter des calcules de Zwielicht, de toute façon au moment ou il faudra passer à l'application cela ce verra tout de suite s'ils fonctionnent comme je le veux ou pas. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mer 05 Déc 2007 1:11 am Sujet du message: |
|
|
[quote="vinety"]
| néo a écrit: |
| .Comme Zweilicht est un perfectionniste et est extrêmement pointilleux sur les détails et a horreur des généralités, il ne se gênait pas pour me rabrouer et je lui rendais bien. |
Tellement pointilleux qu'il contaminait souvent le topic par son soucis de détails qui n'avaient très peu a voir avec l'esprit du sujet.Un lourdeau quoi,voir quelques fois une un lourdingue.
PS : C'est mon opinion et je la respecte. 
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mer 05 Déc 2007 5:05 pm Sujet du message: opinion |
|
|
[quote="Rock"]
| vinety a écrit: |
| néo a écrit: |
| .Comme Zweilicht est un perfectionniste et est extrêmement pointilleux sur les détails et a horreur des généralités, il ne se gênait pas pour me rabrouer et je lui rendais bien. |
Tellement pointilleux qu'il contaminait souvent le topic par son soucis de détails qui n'avaient très peu a voir avec l'esprit du sujet.Un lourdeau quoi,voir quelques fois une un lourdingue.
PS : C'est mon opinion et je la respecte. |
Salut Rock
C'est bien que tu respectes ta propre opinion. 
Amicalement
Vinety |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 09 Déc 2007 2:04 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut
Pour te repondre kakolo sur ceci;
| Citation: |
Dans la théorie des universon, c'est l'univers qui agit sur les particules. L'univers agit de la même maniére et avec la même force indépendemment du type de perticule.
Dans ma théorie c'est la particule, qui par sa présence, qui agit sur l'univers (l'éther, le tissu environnemental composant l'univers) et qui crée cette pression de l'univers sur elle même. |
Je n'aime pas donner mon point de vue sur ce genre de sujet , mais je pense qu' on peut partir avec de les très faibles perturbations initiales (celles mesurées dans le RFC) pour permettre un traitement mathématique de type perturbatif, à partir d’une solution d’ordre zéro ( homogène) des équations du fluide cosmique, en utilisant les équations hydrodynamiques .
Dans le modèle FLRW, pour des échelles petites devant H-1, nous pouvons, au premier ordre, utiliser la dynamique newtonienne, en y incluant toutefois le facteur d’échelle a (t).
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Lun 24 Déc 2007 1:35 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
POur te repondre Kakolo sur ceci ;
| Citation: |
| Que la gravité ne dépend pas de la masse d'un objet mais du volume occupé par les composant de cet objet. |
A ce que je sache, a l'heure actuelle, la relativité générale est "la seule théorie" capable de décrire tous les effets gravitationnels observés???
De plus, jusqu'à présent, aucune observation n'est restée inexpliquée par la RG:wink:
La gravitation domine toute les formes d'énergies, parceque la masse est une forme particulière d'énergie, a cause de la relation d'einstein E=mc2.
A partir de cela, même une particule de masse nulle comme le photon subit la gravitation
c'est le résultat du principe d'équivalence 
Amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Lun 24 Déc 2007 8:28 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour albert einstein,
tu as tout à fait raison. C'est pour cela que ma théorie ne se référe ni à la RG, ni à la RR et ni à la MQ.
Elle part de plus en amont que cela.
| Citation: |
Au début du XXème siècle, il est apparu strictement impossible de mettre en évidence l'existence de l'éther par une expérience quelconque. Cela était d'autant plus difficile que toutes ces expériences partaient d'une présupposition sur la nature de l'éther. Celui-ci ne pouvait être un milieu vibrant permettant la propagation des ondes électromagnétiques : la grande vitesse de celles-ci aurait supposé une densité inouïe incompatible avec l'existence des mouvements des corps en son sein. Il pouvait être à la rigueur le support des ondes E.M. mais être extrêmement fluide et par conséquent difficilement détectable. Cependant un corps en mouvement devait ressentir un " vent d'éther ".
Dans les expériences de Michelson et Morley, il s'agissait de mesurer les effets du déplacement de la terre à travers l'éther sur la vitesse de la lumière, de déceler un vent d'éther pouvant accélérer cette vitesse dans un sens et la diminuer dans le sens contraire. On pensait que l'éther, pénétrant tous les corps, était une substance très légère et qu'il était possible de détecter ses effets. Contrairement aux attentes, il fut impossible de déceler le moindre effet de l'éther. Ces expériences sur l'éther partaient de présuppositions quant à sa nature, à savoir sa fluidité, qui le différenciait des ondes électromagnétiques. L'éther pouvait à la rigueur supporter les ondes E.M, mais ne saurait en être leur substance constitutive, comme produites par un milieu en mouvement. Or, puisqu'il s'agissait seulement de supporter les ondes, on pouvait très bien imaginer qu'elles se supportent elles-mêmes : l'éther, comme objet physique particulier ne présentait plus grand intérêt. L'impossibilité de détecter un quelconque vent d'éther lors des expérimentations autorisa Einstein à le ranger définitivement comme objet de curiosité au musée de l’histoire des sciences. |
Source
C'est là qu'interviend ma théorie. Elle redéfini l'éther avec des propriétés qu'il n'avait pas à l'époque et en tire les conclusions sur la nature de la masse, de la gravitaté et de la structure de l'atome en tenant compte de ces propriétés nouvelles.
Il s'avère qu'avec un fondement différent, j'arrive à une description similaire des observations de la nature. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
