 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Jeu 09 Oct 2008 11:24 pm Sujet du message: Quelle est la masse des neutrinos ? |
|
|
SAlut a tous
Des chercheurs de l'Université Wilhelm de Westphalie de Münster (WWU) participent à un projet de recherche, dont le but est de déterminer la masse des neutrinos [1].
Les expériences seront menées sur l'installation KATRIN (Karlsruhe Tritium Neutrino Experiment), actuellement en construction au Centre de recherche de Karlsruhe (FZK) et qui devrait entrer en fonctionnement en 2010.
Les chercheurs de Münster sont soutenus dans leur tâche par le Ministère fédéral de l'enseignement et de la recherche (BMBF) à hauteur de 860.000 euros sur les trois années à venir.
Les neutrinos sont des particules astrales.
Si les chercheurs savent que les neutrinos ont une masse, celle-ci est encore difficile à déterminer.
Le fait notamment qu'elle soit bien plus faible que la masse des autres particules élémentaires demeure inexpliqué.
Malgré le foisonnement de neutrinos dans l'univers, ces particules sont encore difficilement décelables :
"Les neutrinos ne font que traverser la Terre, leurs interactions y sont très faibles", déclare le Prof. Weinheimer de Münster.
Afin de peser les neutrinos, les chercheurs agissent comme suit : lors d'une désintégration bêta [2] se forment non seulement des neutrinos, mais aussi des électrons.
L'énergie libérée se répartit dans les deux types de particules.
Un spectromètre spécial permet de déterminer l'énergie des électrons, si bien que les chercheurs peuvent en déduire l'énergie des neutrinos, et ainsi leur masse.
Le spectromètre qui sera employé fait 23m de long et présente un diamètre de près de 10m et permet de travailler sous ultravide.
Afin d'empêcher toute interférence avec des électrons provenant de sources extérieures, les chercheurs ont élaboré des électrodes spéciales pour "capturer les électrons", qui devront être installées et réglées très précisément.
Près de 250 modules de ce type seront produites à Münster et livrées à Karlsruhe.
la source;
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/56208.htm
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 11 Oct 2008 12:38 am Sujet du message: Quelle est la masse des neutrinos? |
|
|
Salut, bonne nouvelle, dans quelque années on saura la masse des neutrinos, mais comme il parrait qu'il a plusieurs catégories de neutrinos, alors il se pourrait bien aussi qu'on soit renseigné sur ces supposé particules exotiques 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 11 Oct 2008 6:10 am Sujet du message: |
|
|
Trois neutrinos différents pour être exact.
Une pour chaque famille. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 11 Oct 2008 12:00 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Trois neutrinos différents pour être exact.
Une pour chaque famille. |
Pour être exact "officiellement" mais tout à fait inexact dans la notion que cela représente.
En réalité on a :
1) neutrino tauique qui se jumelle au tau (électron de 1ère génération)
2) neutrino muonique qui se jumelle avec le muon (électron de 2e génération)
3) neutrino électronique qui se jumelle avec l'électron (électron de troisième génération)
Ces trois "genres" de neutrinos sont apparus dans la même structure séquentielle que les trois générations de quarks, d'électrons et les trois générations de photons.
Quarks:
1) Top et Bottom
2) Charm et Strange
3) Up et Down
Photons:
1) Photon
2) Boson W+ et Boson W-
3) Boson Zo
Il existe également une structure séquentielle à l'apparition de ces "genres" de particules:
1) Photon
2) Neutrino
3) Quarks
Quant à la masse des neutrinos, je n'y crois pas vraiment; j'opterais plutôt pour la notion de neutrinos à hélicite droite ou gauche.
Remarquez que si le Boson de Higgs existait, il aurait dû apparaître, dans l'histoire de l'univers, avant l'apparition du neutrino qui serait, supposément, massif, puisque le boson de Higgs est responsable de la masse d'une particule.
Donc avant la séquence de ces "générations" de particules, il faut, selon la science officielle, débuter l'histoire de l'univers avec le Boson de Higgs; et comme il produit la masse qui elle produit les déformations de la géométrie de l'espace, il devient difficile de justifier l'apparition de l'univers à partir de"rien ou presque" qui serait projeté hors de la déformation initiale du Higgs dont l'intensité d'énergie de masse devrait être égale à toute l'énergie de masse actuellement dans l'univers. Ce qui est insensé.
Le boson de Higgs détruit l'hypothèse du modèle standard.
Mais la Foi est plus forte, encore de nos jours, que la logique. 
J'avoue que cette présentation n'est pas ce que présente la science officielle; mais cela ne signifie pas que je fais de la "désinformation" pour autant. Je présente simplement les choses de façon à ne pas offenser la logique et c'est tout à fait mon droit. Si vous n'ètes pas d'accord, c'est également votre droit; et si vous voulez des éclaircissements sur ma façon de voir tout ceci, c'est également le droit de chacun.
Alors molo sur la "censure" de la part de ceux qui "détiennent la Vérité". 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 11 Oct 2008 1:28 pm Sujet du message: |
|
|
n'est crainte !!!
tu est au bon endroit, ici
tu utilise la bonne méthode
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 1:54 am Sujet du message: Quelle est la masse des neutrinos? |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
J'avoue que cette présentation n'est pas ce que présente la science officielle;
|
Et je vous félicite pour avoir donné votre opinion, meme si elle est différente de l'opinion officielle.
| Élie l'Artiste a écrit: |
mais cela ne signifie pas que je fais de la "désinformation" pour autant.
|
Donner son opinion n'est pas faire de la désinformation.
Je vous donne un exemple qui pour moi est faire de la désinformation:
si quelqu'un cite une phrase tres comprehensible d'un auteur, et affirme de toute évidence l'inverse, alors cela est pour moi, faire de la désinformation.
J'espere qu'on me comprend ici.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Je présente simplement les choses de façon à ne pas offenser la logique
|
votre logique
| Élie l'Artiste a écrit: |
et c'est tout à fait mon droit.
|
c'est tout a fait a votre droit d'exprimer votre opinion selon votre logique.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Si vous n'ètes pas d'accord, c'est également votre droit; et si vous voulez des éclaircissements sur ma façon de voir tout ceci, c'est également le droit de chacun.
|
OK
| Élie l'Artiste a écrit: |
Alors molo sur la "censure" de la part de ceux qui "détiennent la Vérité".
Amicalement
André Lefebvre |
Vous n'avez surement pas a craindre ma censure, si vous avez bien compris ma définition sur la désinformation  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 6:30 am Sujet du message: Re: Quelle est la masse des neutrinos? |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
...
| Citation: |
mais cela ne signifie pas que je fais de la "désinformation" pour autant.
|
Donner son opinion n'est pas faire de la désinformation.
Je vous donne un exemple qui pour moi est faire de la désinformation:
si quelqu'un cite une phrase très compréhensible d'un auteur, et affirme de toute évidence l'inverse, alors cela est pour moi, faire de la désinformation... |
Etttttttttttttttttt, ... non, pas vraiment !
L’information reste de l'information même si elle est inversée.
Dans la photo argentique, un négatif est de l'information.
Bien attendus, c'est surtout de l'information pour le photographe, ...
... pas pour monsieur tout le monde.
---
Notre ADN est aussi basé sur l'inversion pour ce reproduire. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 11:50 am Sujet du message: |
|
|
Bon! Vérifions quelque peu:
Voici trois affirmations qui me semble très différentes et ¸^eme contraires d'une certaine façon et qui, pour moi, décrivent avec exactitude, le même phénomène:
"1) Tout corps plongé dans un liquide subit, de la part de ce liquide, une poussée verticale ascendante, égale au poids du liquide déplacé.
2) Tout liquide dans lequel on plonge un corps, subit de la part de ce corps une poussée verticale descendante égale au poid du corp plongé.
Ou encore,
3) tout corps retiré d'un liquide échappe, de la part de ce liquide, à une poussée verticale ascendante égale au poid du liquide déplacé.
Maintenant, il existe une question très importante au niveau de la désinformation et la voici:
Est-ce que Einstein a vraiment dit que la "force" de gravité n'existait pas et que la gravitation était une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace?
Pour répondre à cette question, il n'existe qu'une seule façon sans risquer d'être coupable de "désinformation". Et cette façon unique est de trouver le texte en allemand écrit par Einstein, où il fait ce genre de déclaration.
Une chose est certaine, il ne l'a pas fait qu'une seule fois; donc nous devrions trouver plusieurs façons qu'il a employé pour faire comprendre sa notion. Ce qui devrait en affiner la précision.
Toute autre "déclaration" de la part de qui que ce soit, ne sera qu'une "interprétation" de ce qu'a dit Einstein. Il est remarquable qu'il est très difficile de trouver ces "déclarations" ou "explications" d'Einstein et que ce que nous trouvons est une quantité énorméme d'interprétations de ce qu'il a dit.
Si quelqu'un pouvait découvrir ces "explications" et "énonçés" d'Einstein, nous pourrions nous faire une opinion personnelle; ce qui est toujours mieux que de répéter l'opinion d'une autre personne.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 12:38 pm Sujet du message: |
|
|
Voici quelques infos glanées sur le web:
La relativité générale est basée sur des concepts radicalement différents de ceux de la gravitation newtonienne. Elle stipule notamment que la gravitation n'est pas une force, mais est la manifestation de la courbure de l'espace (en fait de l'espace-temps), courbure elle-même produite par la distribution de matière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale
Au terme de plusieurs années d’efforts qu'Einstein lui-même considéra comme très ardues mais également très excitantes dans les dernières semaines, en 1915 il peut enfin expliquer les effets des équations de champ, associant courbure et effet gravitationnel. Il précise ce qui sera une véritable révolution intellectuelle, que la gravité n'est pas un effet mais une propriété de l'espace-temps. La Relativité générale devient ainsi une théorie de la gravitation.
Ici, je me demande: Est-ce à dire que la gravitation n'est plus une conséquence (un effet) mais plutôt un "fait" (une propriété) de l'espace-temps?
Si Einstein a fait cette précision, j'ai l'impression qu'il se rendait compte que les scientifiques ne comprenaient pas que la gravitation n'agissait pas sur la matière; mais que la matière ne comportait selon les propriétés "environnementales" de l'espace-temps.
Car dire que la gravitation n'est même pas un "effet" de l'espace-temps, fait disparaître même la notion d'interaction. Est-ce là ce qu'il voulait exprimer?
Personnellement, je crois que oui; mais je crois également qu'il "savait" cela, mais n'était pas capable de se l'expliquer clairement. La majorité qualifiera cela "d'intuition" d'Einstein, mais personnellement, je me pose de sérieuses questions à savoir d'où vient réellement cette notion de déformation de la géométrie de l'espace qu'il explique lui-même par un drap tendu sur lequel on place une boule. Exemple qui est complètement différent de la notion réelle de la déformation de la géométrie de l'espace.
http://www.astrosurf.com/luxorion/relativite-generale-1915-1.htm
Les équations de champ traitent la gravitation, non plus comme une force, mais comme une courbure intrinsèque de l'espace-temps. Les équations d'Einstein précisent la manière dont la matière ou le rayonnement influence le tenseur métrique de l'espace-temps. Celle-ci (la gravitation) n'est plus une force qui agit, Dieu seul sait comment, à distance.
http://www.astrosurf.com/luxorion/relativite-generale-1915-1.htm
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 1:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Si quelqu'un pouvait découvrir ces "explications" et "énonçés" d'Einstein, nous pourrions nous faire une opinion personnelle; ce qui est toujours mieux que de répéter l'opinion d'une autre personne.
|
toutes ses acrchives ce trouve ici
>> http://alberteinstein.info |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 1:45 pm Sujet du message: |
|
|
CE que Einstein pensait de la religion n'a pas vraiment d'importance sauf celle d'un homme habitué à "réfléchir". Par contre, à la fin de sa vie, il pouvait très bien avoir été influencé par l'adulation qu'il avait reçu les 20 ou 30 dernières années.
Il se servait de Dieu, lorsqu'il en avait besoin "Dieu ne joue pas aux dés". mais il lui était difficile de croire à un être extérieur à l'univers qui contrôlait tout, était partout et avait tout créé à partir de rien. Et je le comprend très bien.  Par contre, ses réflections ne pouvaient pas se pencher sur les infos archéologiques que nous avons à notre disposition aujourd'hui; de sorte que les religions donnaient vraiment l'impression d'être infantile et illogique.
Pour moi, elles sont, du moins les anciennes, basées sur des connaissances qui sontr peut-êtyre même plus avancées que les nôtres actuellement. Autrement dit, de les qualifier d'infantile et de superstitions magiques est démontrer une superficialité de réflection inacceptable de nos jours. Il nous faut des objections beaucoup plus "étoffées" pour décider de qualifier les anciennes religions.
Au départ, il faudrait découvrir si la notion de "religion" est aussi ancienne qu'on le dit depuis une centaine d'années. J'ai l'impression que, à ce sujet, notre pensée aurait dû évoluer depuis cent ans.
Merci pour le lien Madarion.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Dim 12 Oct 2008 1:58 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 1:58 pm Sujet du message: |
|
|
Merci encore une fois Madarion mais il n'y a que le chinois que je ne comprend pas.
Malheureusement, l'allemand, pour moi, c'est du chinois.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 2:01 pm Sujet du message: |
|
|
| arff ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 3:06 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Merci encore une fois Madarion mais il n'y a que le chinois que je ne comprend pas.
Malheureusement, l'allemand, pour moi, c'est du chinois.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut André
Le développement de ce poste, m'amène à mentionner et à copier des extraits du PDF "Einstein plagiaire", où on y trouve de nombreux exemples sur le comment d'une théorie, qui peut être plagiée ou utilisée à des fins politiques.
Extraits de : (Einstein plagiaire pdf) Je ne sais pas comment vous transmettre sur Astroclick ce PDF, mais si vous m’en faite la demande par courriel, je me ferai un plaisir redoublé de l’attacher à ma réponse.
Yves Vinet
P-19
La loi générale E = mc² a été universellement attribuée à Einstein et non à Poincaré, malgré
l’affirmation contraire d’Einstein lui-même. Cette attribution a été l’objet d’une publicité intenseaprès l’utilisation de la bombe atomique en 1945, quand il fut révélé qu’il en avait recommandé la mise à l’étude au Président des Etats-Unis en 1939.
P-20
En 1900, Poincarré, démontra que l’énergie est douée d’inertie selon la formule E = mc². Dans l’ouvrage publié en 1902 intitulé : La Science et l’Hypothèse il écrivit :
“ Il n’y a pas d’espace absolu (…), il n’y a pas de temps absolu (…). Nous n’avons
pas l’intuition directe de la simultanéité de deux événements qui se produisent sur
deux théâtres différents (…). Peu nous importe que l’éther existe réellement (…),
c’est l’affaire des métaphysiciens. ”
• Poincaré étudia ce mémoire de Lorentz avant de prononcer une conférence le 24
septembre 1904 au Congrès des Arts et de la Science aux Etats-Unis, intitulée : L’Etat
actuel de la Science et l’Avenir de la Physique mathématique. Il y montra le rôle dévolu aux grands principes et les attaques auxquelles ils étaient soumis. Il ajouta à la liste de ceux ci le “ principe de relativité ”, d’après lequel :
“ Les lois des phénomènes physiques doivent être les mêmes soit pour un observateur fixe soit pour un observateur mobile entraîné dans un mouvement uniforme de sorte que, nous n’avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes oui ou non entraînés dans un pareil mouvement. ”
Il ajouta :
“ Toutes les expériences jusqu’à présent tentées pour mettre en évidence le
mouvement de la terre par rapport à l’éther ont échoué. Les mathématiciens sont
forcés de déployer toute leur ingéniosité et, si Lorentz s’en est tiré, c’est en
accumulant les hypothèses. Peut-être devons nous construire toute une nouvelle
mécanique que nous ne faisons qu’entrevoir, où l’inertie croissant avec la vitesse, la
vitesse de la lumière deviendrait une limite indépassable. ”
P-28
Ces réticences semblaient impliquer des doutes à propos de la méthode axiomatique de Hilbert, dont celui-ci voulait faire son grand oeuvre, en physique comme en mathématiques : ce thème figurait du resteparmi les célèbres 23 Problèmes, qu’il avait proposés lui-même aux mathématiciens, réunis en 1900 à Paris, lors du Congrès de Mathématiques organisé par Poincaré. On sait qu’il fallut attendre ^b1930, pour que K. Gödel, par son fameux théorème d’incomplétude,[/b] démontre définitivement la vanité du projet de Hilbert, dont la révélation, écrit C. Reid, la biographe de Hilbert, en 1969, rendit ce dernier “ d’abord furieux et frustré ”, ainsi qu’il avait dû l’être, en juin 1905, à la lecture de la note aux C. R. de Poincaré. Hilbert pouvait, en outre, craindre que cette grande percée de Poincaré en Physique mathématique, sur un sujet aussi fondamental, ne lui 28 assurât, si elle était divulguée, l’attribution certaine du Prix Bolyaï, qui devait consacrer le plus grand mathématicien vivant, et qui allait être décerné en octobre.
P-29
La compilation a été faite, non à Berne par Einstein, mais à Göttingen.
En effet cette révélation nous apporte tout d’abord la preuve que les textes principaux objets de la compilation étaient connus et compris à Göttingen dès le début du séminaire. Elle permet ensuite de comprendre, dans le détail, comment a été rédigé l’article “fondateur” à l’initiative de Hilbert :
• Ce texte devait nécessairement contenir le principe de relativité la procédure de réglage
de horloges et la transformation mais ne devait pas mentionner le mémoire de Lorentz,
car il serait apparut alors trop visiblement comme inspiré par la note du 5 juin de Poincaré, ce que redoutait Hilbert comme on l’a vu. • Ce texte ne devait utiliser que des mathématiques rudimentaires compatibles avec les connaissances supposées limitées de son signataire ultime. Mais il contient cependant les termes de transformation et de groupe, alors inconnus des physiciens dans le sens où ils étaient employés, sauf de ceux de Göttingen. Ils n’étaient pas indispensables pour un exposé simplifié, mais le rédacteur n’a pu cependant s’empêcher de les placer discrètement dans le texte fabriqué, de façon à faire apparaître aux mathématiciens qui le liraient, la parenté profonde du principe de relativité avec le programme d’Erlangen de Klein.
P-35
[/b]Le Prix Bolyaï qui devait être attribué au plus grand mathématicien vivant, avait été décerné à Poincaré en octobre 1905 à Budapest,[/b] ce que Hilbert redoutait si fort, comme nous l’avons vu plus haut. Mais Klein, qui savait pourtant depuis mars qu’il serait désigné comme rapporteur, et, à ce titre, devait rendre compte des oeuvres de Poincaré et de Hilbert, résigna ses fonctions “ par suite de son état de santé ”.
P-36
Minkowski, qui avait pu rédiger l’article signé d’Einstein de 1905, persévéra, avec Hilbert, dans son intérêt pour la relativité en prononçant en septembre 1908 une conférence, largement
publiée, intitulée : Raum und Zeit. Non seulement il emprunta largement les idées de Poincaré, dont le nom fut entièrement passé sous silence, mais encore il omit de citer le mémoire de Lorentz de 1904 : on comprend facilement l’un et l’autre oubli après l’épisode du séminaire de juin-juillet 1905.
P_38
W. Wien, Prix Nobel de physique pour 1911 répondit en 1915 :
“ Poincaré a apporté à la théorie de la relativité d’importants résultats anticipant les relations mathématiques générales qui apparaissent dans cette théorie, comme l’introduction de la transformation de Lorentz et le quadrivecteur ”.
Mais Wien ne cita pas l’énoncé de Poincaré du principe de relativité.
P-41
Gauss et Riemann avaient rendu imaginable un univers courbe. L’astronome Schwarzschild
(1871-1916) avait avancé, vers 1900, une double hypothèse : celle d’un univers elliptique fini, à courbure positive, comme la surface d’une sphère, ou bien, hyperbolique et infini, mais avec une courbure négative. Poincaré mentionna l’hypothèse d’un univers riemannien fini dans son cours d’astronomie de 1911, pour éviter la mort calorifique de l’univers par égalisation universelle des températures, mais au prix de l’abandon du principe de Carnot appliqué à l’Univers dans son ensemble.
P-42
Einstein, qui était professeur à Prague, obtint un poste au Polytechnnicum. Dès son arrivée à
Zürich, en juillet 1912, Einstein fit appel à l’aide de Grossmann, en raison de l’état de confusion où étaient ses travaux. Ceux de 1905, 1907, 1911 et 1912, comme celui de Minkowski de 1908, n’offraient en effet aucune difficulté mathématique pour Grossmann. Ce dernier devait d’ailleurs déjà les connaître, car leur notoriété était déjà grande, et il connaissait Einstein et Minkowski personnellement. Dans l’article de Minkowski, il trouva le quadrivecteur d’énergie-impulsion, etdans celui d’Abraham de janvier 1912, cité et critiqué par Einstein dans son article de mars 1912, il trouva la généralisation de la formule de Poisson dans l’espace x, y, z, it. Pour Grossmann, géomètre non euclidien, qui savait que l’espace euclidien ne peut convenir à la gravitation, si l’on admet la loi de Newton, il fallait donc essayer l’espace de Riemann, le plus simple après celui d’Euclide. C’est ainsi que Grossmann a donné au problème de la gravitation la solution géométrique que nous allons voir : celle-ci s’est imposée à Einstein.
P-49
Au cours de la visite d’Einstein à de Sitter, celui-ci lui fit une critique sur son choix de valeurs
euclidiennes pour les à l’infini : “ Aucun observateur ne nous a jamais rien appris sur l’infini, et aucun ne le fera. La condition que le champ de gravitation doit être nul à l’infini procède de la conception d’un [u]espace absolu,[/b] et n’a aucun fondement dans une théorie de la relativité… Si l’on désire avoir une relativité complète quadridimensionnelle pour le monde réel, ce monde doit alors être nécessairement fini. ” A la suite de ces remarques, Einstein soumit en février 1917 un nouveau mémoire à l’Académie de Berlin. Il y reconnut que la métrique euclidienne est inacceptable à l’infini, car elle n’élimine pas le problème de l’instabilité de l’espace de Newton.
En 1922, A. Friedmann démontra que l’équation sans constante cosmologique admet des
solutions non statiques, avec des distributions de matière homogènes et isotropes, correspondant à un univers en expansion. Cette nouvelle théorie trouva un appui dans la découverte, par Hubble en 1929, du rougissement des galaxies lointaines, interprété comme une preuve de l’expansion de l’univers.
Einstein renonça à la constante cosmologique en 1931.
Deux mois avant sa mort Poincaré prononça une conférence intitulée : L’Espace et le Temps dont nous résumons un passage : ”L’Univers n’étant tiré qu’à un seul exemplaire, il n’est soumis qu’à un seul système de lois. L’observation ne fournira donc qu’une solution unique aux équations différentielles qui le représentent dans son ensemble. Cela interdira de remonter à ces équations différentielles, ce qui exigerait plusieurs intégrales particulières différant les unes des autres par les valeurs attribuées aux constantes d’intégration. ”
Poincaré se refusait ainsi à accorder un statut scientifique à la cosmologie de l’Univers entier.
P-51
“La légende sait faire, à la vérité, toutes les violences ”, dit-on : Grossmann avait été frappé,vers 40 ans, par une maladie invalidante, dont il mourut, en 1936, oublié. Sa contribution,décisive pour l’établissement de la théorie de la gravitation, avait été entièrement passée sous silence en novembre 1919 à Londres, comme celle de Poincaré décisive pour la théorie de la relativité, quatorze ans plus tôt, en novembre 1905 à Berlin.
Ainsi va la Science.
P-52
Cependant, en 1953, fut publié un ouvrage, où était affirmée explicitement, pour la première fois depuis 1905, l’antériorité de Poincaré dans la création de la théorie de la relativité. Son auteur, le mathématicien d’Edimbourg E. T. Whittaker jouissait d’une réputation indiscutable. Mais cette révélation ne put cheminer que souterrainement.
Einstein répond aussi à la seconde critique de Wilson selon laquelle la désignation de sa théorie sous le nom de : relativité générale est illégitime parce qu’elle ne repose pas sur un groupe de transformations de l’espace laissant invariantes les lois de la physique. Pour justifier néanmoins cette appellation, Einstein joue sur les mots, en appelant invariance, ce qu’il devrait appeler covariance.
P-53
En 1987, l’ouvrage de Whittaker fut réédité en deux volumes aux Etats-Unis, précédé de
l’avertissement suivant : “ La seule partie du Volume II qu’il est difficile de laisser passer sans commentaire, est le très discuté chapitre II, avec un titre étrange : La théorie de la relativité de Poincaré et Lorentz. Dans ce chapitre, Whittaker a adopté le rôle d’un historien révisionniste. ” (A.I. Miller)
P-54
A. Pais admet comme preuves les déclarations d’Einstein lui-même sur sa propre histoire, la plus fameuse d’entr’elles étant la Conférence de Kyoto de 1922, où Einstein raconte comment il a élaboré son article “ fondateur ”, sans fournir aucun élément susceptible d’être vérifié.
Dans l’histoire des sciences, il y eut beaucoup de cas de plagiats, d’emprunts non avoués, de
détournements et appropriations de découvertes et de jalousies pures et simples, concernant
même les plus grands noms de la Science.
P-55
Dans l’affaire de la relativité il ne s’agit plus d’un plagiat ordinaire, mais bien d’une machination
organisée, impliquant des complicités étendues, résultant de la conjonction de jalousies suscitées
par le triomphe de Poincaré, et une politique nationaliste de la Science, soutenue par Planck.
Einstein n’avait aucun mérite particulier pour se voir attribuer le prestige d’un “ nouveau
Copernic ”, mais il faut le reconnaître à sa décharge, il n’était pas non plus l’instigateur de la
machination. Un groupe important de savants compétents avait donné, par son silence, son acquiescement à ce détournement frauduleux, aussi secret pour eux que celui de Polichinelle, en s’inclinant devant la force dominante d’une science officielle. On a vu dans quelles circonstances; étrangères à toute norme scientifique, le “ nouveau Copernic ” se vit attribuer, ensuite, le crédit supplémentaire de l’invention de la relativité “ générale ” en 1919.
“ Si le scepticisme fut aussi durable, c’est que l’école dominante (...) fit tout pour
minimiser les travaux [du découvreur] (...). Cette attitude [de l’école dominante] devait peser lourd sur l’opinion de la Communauté internationale. ” Un exemple majeur de cet effet de domination est celui du maintien, jusqu’aujourd’hui - et sans doute pour longtemps encore... de l’histoire, inlassablement répétée de la théorie de la relativité, désormais "dogmatisée", et dont nous avons démontré, sans le moindre doute possible, le caractère légendaire. Le maintien de cette légende implique le silence de nombreux scientifiques informés, comme c’était le cas en Allemagne, au début du siècle.
On peut comprendre aujourd’hui, après une longue illusion, que l’homme de Science, dans la
mesure où il fait partie aujourd’hui du monde du pouvoir, ne peut prétendre au statut moral que lui accordait généreusement d’Alembert lorsqu’il écrivit au moment du triomphe du siècle des lumières les lignes suivantes :
“ Faites naître s’il est possible des géomètres parmi ces peuples. C’est une semence qui
produira des philosophes avec le temps et presque sans qu’on s’en aperçoive. Bientôt
l’étude de la géométrie conduira à celle de la mécanique, celle-ci mènera comme d’elle
même et sans obstacles, à l’étude de la saine physique et enfin la saine physique à la vraie
philosophie, qui, par la lumière générale et prompte qu’elle répandra sera bientôt plus
puissante que tous les efforts de la superstition, car ses effets quelque grands qu’ils soient
deviennent inutiles dès qu’une fois la nation est éclairée. ”
Hélas, même sous l’effet de la saine physique, la lumière n’est devenue ni générale, ni prompte.
• Agissons pour que le principe de relativité soit (...) désormais désigné sous le nom de : “ principe de Poincaré ”.
P.S. Si j’ai adressé ce poste à Élie, c’est que lui-même défend une théorie sur l’univers et je sais qu’il a des récriminations sur la science, qu’il appelle "officielle ".
Pour moi la science est une méthode, et les scientifiques sont des humains qui utilisent cette méthode suivant ses inclinations propres ou se familiarisent avec elle, en suivant la filière normale de cette méthode, en se pliant à l’enseignement officiel de la science transmise par les universités, mais dont les promoteurs sont aussi assujettis à la pensée scientifique dominante du temps et des aléas du financement par les états et les entreprises.
Amicalement
Vinety.
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 6:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
André :Bon! Vérifions quelque peu:
Voici trois affirmations qui me semble très différentes et ¸^eme contraires d'une certaine façon et qui, pour moi, décrivent avec exactitude, le même phénomène:
"1) Tout corps plongé dans un liquide subit, de la part de ce liquide, une poussée verticale ascendante, égale au poids du liquide déplacé.
2) Tout liquide dans lequel on plonge un corps, subit de la part de ce corps une poussée verticale descendante égale au poid du corp plongé.
Ou encore,
3) tout corps retiré d'un liquide échappe, de la part de ce liquide, à une poussée verticale ascendante égale au poid du liquide déplacé.
[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Archimède] Ces 3 paragraphes correspondent à la "Poussée d’Archimède" dont quelques extraits ici
[/url]
La poussée d'Archimède est la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité
Archimède est un savant grec qui vécut à Syracuse (Sicile) de 287 av. J.-C. à 212 av. J.-C.
Le théorème qui portera plus tard le nom du savant y est ainsi énoncé (ce théorème fut ensuite démontré au XVIe siècle).
Cette poussée définit la flottabilité d'un corps.
André: Maintenant, il existe une question très importante au niveau de la désinformation et la voici:
Est-ce que Einstein a vraiment dit que la "force" de gravité n'existait pas et que la gravitation était une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace?
Pour répondre à cette question, il n'existe qu'une seule façon sans risquer d'être coupable de "désinformation". Et cette façon unique est de trouver le texte en allemand écrit par Einstein, où il fait ce genre de déclaration.
Une chose est certaine, il ne l'a pas fait qu'une seule fois; donc nous devrions trouver plusieurs façons qu'il a employé pour faire comprendre sa notion. Ce qui devrait en affiner la précision.
Toute autre "déclaration" de la part de qui que ce soit, ne sera qu'une "interprétation" de ce qu'a dit Einstein. Il est remarquable qu'il est très difficile de trouver ces "déclarations" ou "explications" d'Einstein et que ce que nous trouvons est une quantité énorméme d'interprétations de ce qu'il a dit.
Si quelqu'un pouvait découvrir ces "explications" et "énonçés" d'Einstein, nous pourrions nous faire une opinion personnelle; ce qui est toujours mieux que de répéter l'opinion d'une autre personne.
P-18
Le 27 septembre 1905 Einstein fit parvenir aux Annalen un article intitulé : L’Inertie d’un Corps Dépend-Elle de son Contenu en Energie ?, sa conclusion était : “ Si un corps cède l’énergie E sous forme de rayonnement, sa masse diminue de E/c². ” Cependant H. E. Ives démontra en 1952 à la suite d’une remarque critique de Planck de 1907, que la démonstration [bd’Einstein du 27 septembre 1905 est invalide. [/b]
P-33
En juin 1907, Planck publia un long mémoire, qui comportait une hypothèse fort importante et originale, selon laquelle, si l’énergie est douée d’inertie, comme l’avait démontré Poincaré en 1900, ce que Planck ne rappela pas, elle doit aussi être pesante. Car, ainsi que Eötvös l’avait établi, au milliardième près vers 1890, la masse inerte et la masse pesante de tout objet matériel sont égales. Or la matière contient du rayonnement en proportion variable selon sa nature et sa température. Planck, savant officiel du Reich, ne pouvait aller plus loin.
Einstein publia un article en décembre 1907, dont les trois conclusions principales découlent directement de l’hypothèse de Planck et de sa théorie quantique : la lumière étant pesante, sa vitesse doit varier dans un champ de pesanteur, comme celle d’un corps matériel, sa fréquence doit diminuer comme son énergie h lorsque s’accroît le potentiel de gravité, et enfin toute énergie, étant elle-même pesante, doit s’accroître d’une énergie de gravitation dans un champ de pesanteur.
P-34
Dans un article de juin 1911, Einstein reprit les idées de son article de 1907, qui découlaient de l’hypothèse de Planck sur la pesanteur de l’énergie. Mais cette fois il abandonna la relativité “ habituelle ”, d’autant plus facilement qu’il n’en était pas l’auteur, en renonçant explicitement au principe de la constance de la vitesse de la lumière. Et cet abandon lui permit de calculer la courbure d’un rayon lumineux dans un champ de gravitation, qu’il estima à 0,85 d’arc pour un rayon rasant le soleil, en appliquant le principe de Huygens, du mathématicien et physicien Christiaan Huygens (1629-1695), valable dans les milieux d’indices de réfraction variables.
P-46
On sait maintenant que la déviation par le soleil de la lumière rasante est très précisément de 1,74’’ d’arc. Il est donc tout à fait plausible que, grâce au matériel de Freundlich, de haute précision et parfaitement adapté à cette observation, et grâce en outre au beau temps qui régnait ce jour là sur Théodosia même, ce qui ne fut pas le cas à quelques kilomètres de là, l’observation qui a pu être réalisée le 21 août 1914, comparée à celle qui a pu l’être au mois d’octobre suivant, ait bien fourni un ésultat très voisin du double de celui qui avait été calculé par Einstein sur la base de l’hypothèse de Planck.
Il se trouve qu’il n’existe dans le système solaire qu’un seul mouvement d’astre non expliqué par la loi de la gravitation : c’est l’avance séculaire du périhélie de Mercure, découverte par l’astronome Leverrier en 1856, et égale à 43’’ d’arc par siècle. Cette anomalie avait suscité de
nombreuses recherches.
P-47
Einstein ne disposait pas de l’habileté mathématique suffisante pour lui permettre de mener à bien ces deux démonstrations, et il n’aurait pas pu annoncer triomphalement ces deux résultats, le 18 novembre 1915, s’il ne les avait pas connus d’avance; mais personne ne s’en aperçut semble-t-il, c’était la guerre, et les gens pensaient à autre chose.
P.S Si j’ai copié collé ces paragraphes du PDF cité, c’est pour essayer de répondre au texte d’Élie sur la gravité et sur la déformation de la géométrie de l’espace, même, si ce PDF accuse Einstein de plagiat, ce que je crois, cependant, il demeure, que ces théories sont acceptées par la science officielle, même si une théorie est sujette à être corrigée ou évincée par une autre qui explique mieux un phénomène physique, à la lumière de nouvelles découvertes.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 12 Oct 2008 11:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| malgré l’affirmation contraire d’Einstein lui-même. |
Déjà, à cause de cette phrase il devient difficile de parler de plagiat; du moins au niveau de Planck.
Quant aux autres arguments cités, je ne les aime pas beaucoup parce que ce ne sont que des affirmations sans vraiment d'appuis.
D'un autre côté, si on étudie la biographie de Einstein, il semble commencer à rencontrer des difficultés au niveau de sa théorie, à partir du moment où son ménage commence à tirer de l'aile. Les notions fimales de la relativité son présentes, et ils les énonce, mais il semble avoir de la difficulté à les "comprendre". D'ailleurs, il ne semblera jamais comprendre l'implication de son affirmation que la gravitation n'est pas une "force". Il n'ira pas plus loin, non plus, que d'affirmer qu'il n'existe que deux sortes d'énergie, l'énergie cinétique et l'énergie de masse. Comme s'il n'avait pas réfléchit à ses implications.
Sa biographie soulève énormément de questionnement; non sur les "qu'en dira-t-on" des autres, mais sur ses énonçés à lui et sur ses explications venant de son esprit à lui.
Ce fut quand même un grand bonhomme, même si je ne parviens pas à saisir l'ampleur de sa grandeur.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 13 Oct 2008 12:56 am Sujet du message: Re: Quelle est la masse des neutrinos? |
|
|
| Madarion a écrit: |
L’information reste de l'information même si elle est inversée.
|
Salut, je précise l'exemple de désinformation que j'ai donné;
Si un(e) forumer cite un(e) auteur(e) pour appuyer son opinion et que cette citation est tres compréhensible et
malgré cela le(la) forumer affirme l'inverse de cette citation.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 13 Oct 2008 12:35 pm Sujet du message: modération |
|
|
Salut Pierre, André et Madarion.
Extrait WIKI :
Il est impossible de dire de quel côté est la vérité » : les participants ne savent pas eux-mêmes ce qu'il en est, quand ils ne sont pas convaincus d'avoir raison. Le débat peut éventuellement permettre de dévoiler la vérité.
La dialectique éristique est l'art de la controverse. » Cet art repose sur la distinction entre la vérité objective d'une proposition et l'apparence de vérité que cette proposition peut prendre aux yeux des disputeurs et des auditeurs. La finalité de cet art est de fournir des moyens pour parvenir à cette dernière apparence, afin de convaincre les auditeurs que l'on a raison, même si l'on a objectivement tort.
Si les hommes étaient tous honnêtes, il n'y aurait pas de dialectique.
Il est important de remarquer que la dialectique n'a rien de cynique, puisque la dialectique est aussi, par nature, un art de repousser les attaques déloyales. L'apprentissage de la dialectique complète donc l'apprentissage de la logique, car il faut également se défendre quand on a raison.
Donc, en résumé, il s'agit :
de défendre ses thèses sans se contredire ;
de renverser les thèses adverses.
[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/L'Art_d'avoir_toujours_raison]Extraits tirés de La Dialectique éristique "L’art d’avoir toujours raison" [/url]
L’art de la modération consiste uniquement à maintenir la politesse et la civilité dans une discussion en cours selon la charte du forum, et en aucun cas ne consiste à censurer les débats.
Ce n’est pas la mission de ce forum.
Un modérateur pourrait éventuellement se servir de son pouvoir de discrétion pour censurer un thème qui n’adhère pas à ses propres croyances, mais à ce moment, il priverait les (forumers) d’un éclairage ou d’un point de vue qui pourrait lui être utile ou servir de tremplin vers des idées constructives.
Nous vivons dans un environnement de libre pensée et démocratique et pour cela, tous les arguments sont acceptables. C’est celui qui n’est pas d’accord, de défendre sa propre version, à moins qu’il soit incapable d’organiser ses pensées de façon constructive et logique, et de discuter avec ouverture d’esprit pour faire valoir ses propres arguments.
Personne n’est responsable des faiblesses des autres, mais on ne peut la blâmer de sa supériorité dans un domaine précis.
Les juges sont ceux qui lisent ces argumentations, mais n’ont pas de pouvoir pour décider qui a tort ou raison.
Mon petit grain de sel sur la modération.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 13 Oct 2008 1:18 pm Sujet du message: |
|
|
Je pense que, tous, nous nous entendons sur cet énoncé Yves.
Reste à savoir comment nous l'interprétons; mais j'ai absolument confiance en la volonté d'honnêteté intellectuelle de chacun, il va sans dire.
De ce fait, la question "d'avoir toujours raison" a beaucoup moins d'importance ici que sur d'autres forums. Et nous nous devons de protéger cette position. Je dirais que nous sommes plus enclin à considérer la possibilité d'avancer vers une opinion objective nouvelle, s'il le faut, face à la réalité.
Je peux donner un exemple:
Nous savons tous que la relativité est une notion qui permet d'étudier l'interrelation entre les composants de l'univers incluant le mouvement, les distances, l'espace et le temps (pour ne pas dire l'espace-temps, puisqu'il semble y avoir relation entre espace et temps et qu'il ne faut pas éclipser cette relation en employant le terme espace-temps).
Par contre, malgré la nécessité de se servir de référentiels pour étudier ces interelations, il semble évident que l'espace existait avant l'installation de bornes kilométriques; ce qui signifie que l'espace existait avant l'installation de référentiels pour l'étudier. L'espace devient alors un "objet" réel et non une conséquence de référentiels. Cette opinion est évidemment discutable actuellement; mais difficilement "déboutable" dans son objectivité.
On peut prendre comme indication importante de l'existence d'espace, l'existence des bulles de vide entre les filaments où se retrouve la "matière" dans la structure à grande échelle de l'univers.
Est-ce que l'absence de filaments ferait en sorte que l'espace de la bulle n'existerait pas? La bulle n'existerait pas, nous sommes sûrement d'accord; mais l'espace qui s'y trouve serait quand même existante, j'en suis convaincu.
Cette affirmation ne contredit en aucune façon la relativité, car celle-ci est conditionnelle à l'existence de référentiels dans l'espace et non l'inverse. La relativité devient alors un outil de travail et comme tout autre outil, il est susceptible à amélioration avant de décider de son annulation.
Pour l'instant, la relativité est l'outil le plus performant que nous ayons à notre disposition et il ne faut pas s'empêcher de s'en servir à outrance. La relativité n'est pas un objet de culte du genre Saint Graal qu'il faut vénérer, c'est un marteau très efficace qu'il faut employer de toutes les façons possibles, sans se limiter à un rituel contraignant. Si l'outil est un bon outil, il doit pouvoir servir de toutes les façons. On peut brasser de la soupe avec un marteau même si le chef n'aime pas trop cela. Bon, ce n'est pas l'outil idéal mais lorsquon a qu'un seul outil...
Il y a bien la massue de Newton mais ne n'est guère mieux... pour la soupe.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 13 Oct 2008 3:36 pm Sujet du message: Re: modération |
|
|
| vinety a écrit: |
L’art de la modération consiste uniquement à maintenir la politesse et la civilité dans une discussion en cours selon la charte du forum, et en aucun cas ne consiste à censurer les débats.
Ce n’est pas la mission de ce forum.
|
Alors comme vous n'acceptez pas la facon dont je modere ce forum, il vous suffit donc de vous cherchez un autre modérateur pour tout les forums dont je suis le modérateur, en aucun cas en tant que modérateur je n'accepterai de la désinformation tel que je l'ai défini.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 13 Oct 2008 4:21 pm Sujet du message: |
|
|
Voyons Pierre; ne vois-tu pas que cette désinformation, selon toi, est seulement une interprétation différente de celle que tu "juges" être la bonne?
C'est d'ailleurs ce que signifie ce " ...est très compréhensible" dans :
| Citation: |
Si un(e) forumer cite un(e) auteur(e) pour appuyer son opinion et que cette citation est tres compréhensible et
malgré cela le(la) forumer affirme l'inverse de cette citation. |
Toi tu la comprend d'une façon et une autre personne, tout aussi honnêtement, peut comprendre d'une autre façon et souvent contraire à la première. C'est la faiblesse de toute opinion qui est nécessairement basée sur une "interprétation" d'une donnée observationnelle.
(C'est également la faiblesse d'une description générale de la désinformation comme celle que j'ai reproduit ici)
Mais ce n'est certainement pas une raison suffisante pour abandonner une responsabilité de modérateur si tu aimes le poste.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 13 Oct 2008 4:46 pm Sujet du message: Quelle est la masse des neutrinos? |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Mais ce n'est certainement pas une raison suffisante pour abandonner une responsabilité de modérateur si tu aimes le poste.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut, en tant que forumer, je reste avec vous tous, tout de meme, mes interventions seront possiblement moins fréquente,mais j'apprécie tout de meme ce forum, c'est simplement en tant que modérateur que je n'accepte pas tout.
Merci quand meme pour votre offre.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mer 12 Nov 2008 1:21 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
c' est quoi un ''neutrino'' 
merçi pour votre futur réponse les gars
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
froza
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Juil 2008
Messages: 69
Localisation: Algerie
|
| Posté le: Mer 12 Nov 2008 9:50 am Sujet du message: |
|
|
salut,
la chance de la Relativité fut d'être confirmée par d'autres faits expérimentaux. Notons que cela n'empêcha pas nombre d'oppositions et de détracteurs.
Et il y aurait à parier qu'une théorie aussi juste n'aurait jamais été reconnue si elle n'avait pas eu l'occasion d'être vérifié de manière aussi incontestable. Une démonstration reposant seulement sur une argumentation solide eût été impuissante à la faire reconnaître.
Car la démonstration par des arguments de raison n'a que peu de pouvoir. Et c'est plus une confirmation pratique par les faits, voire une présentation spectaculaire d'une idée qui peut la faire admettre, et ce, quel que soit son degré de véracité .
Et on peut imaginer que beaucoup d'idées, de théories justes ont du rester dans l'ombre, ignorées ou rejetées du fait du fonctionnement majoritaire irrationnel / illogique.
Paul Couderc dans son ouvrage " La Relativité ", qualifie le fait qu'en relativité générale la géométrie riemannienne est mieux adaptée à la représentation " espace-temps " que la géométrie euclidienne, de " prévision stupéfiante d'audace, guidée par le raisonnement quasi seul ".
Notons que la Relativité permit d'expliquer, c'est-à-dire de comprendre, ou encore de répondre au " pourquoi ", de l'égalité des masses pesantes et inertes .
Paul Couderc nous rapporte la démarche du savant : La même qualité se manifeste selon les circonstances, soit commune inertie, soit comme une pesanteur. La gravitation est une force d'inertie, ou mieux : Les lois de la gravitation doivent simplement traduire l'inertie de la matière… Une démarche qui parait logique.
En tout état de cause, de telles idées peuvent mener, par incompréhension, à une conscience erronée de la réalité.
Et il semble que précisément cela amène la négation de la nécessité de chercher à comprendre, c'est-à-dire à répondre aux " pourquoi " et aux " comment " des choses.
L'esprit logique, c'est-à-dire cohérent avec le fonctionnement des choses telles que nous pouvons les percevoir, tend alors à être considéré comme inapte à permettre une bonne conscience du réel.
Il tendrait à s'instaurer l'idée que nous devons-nous fier directement et seulement à l'expérience et aux mesures. Cela est une démarche équivalente à celle de se fier à nos perceptions seules.
Apparemment, ce génie se distinguait de l'ensemble par un comportement excessivement réfléchi, et un esprit précisément logique, possédant comme tout esprit logique la curiosité de comprendre ainsi que la capacité de (se) poser les bonnes questions aux bons endroits. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
