| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Mar 18 Nov 2008 8:15 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Il te faut quatre "unités" différentes pour le faire.
Car tu ne peux pas avoir de l'eau solide, liquide ou gazeuse au même instant |
Le schéma que j'ai représentais ne dois pas être pris comme une molécule.
Il doit plutôt être vu comme symbolique
Il montre que schématiquement les quatre élément sont reliés et opposés au produit des trois autres
Chaque élément est une face d'une même pièce.
Voila ce qui fallait comprendre |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 22 Nov 2008 12:36 am Sujet du message: |
|
|
C'est acceptable pour quelqu'un qui croit à un univers statique et à l'inexistence de l'évolution et de l'entropie; autrement dit pour un esprit datant d'avant Darwin, à tous le moins.
Mais ce que tu qualifie de quatre "éléments" sont en réalité trois stages évolutif de la matière qui, au départ, n'est pas de la matière. Ce sont des "phases de l'évolution" tout à fait normales.
Ce que nous appelons généralement un "élément" se retrouve sur le tableau de Mendéléev.  
Employer le même language n'est pas suffisant, il faut que les mots employés aient la même signification selon la convention établie.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 22 Nov 2008 7:04 am Sujet du message: |
|
|
Bien !
Alors si a partir de maintenant j'emploie le terme " états de la matière "
Est ce que nous sommes tous d'accord ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 22 Nov 2008 5:08 pm Sujet du message: |
|
|
Nous pourrions l'être; mais tempporairement seulement parce que le plasma est un état de "pré-matière"; du moins le plasma de quarks et de gluons.
L'important est de comprendre que ce sont des "états successifs" de la matière.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 22 Nov 2008 7:24 pm Sujet du message: |
|
|
| Oui je comprends, il faut différencier le microcosme que nous avons sur la terre du macrocosme qui régis l'univers. Il est évident que l'ordre et les abondances des états de la matière ne sont pas les même suivant ou nous les définisons. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
