 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
 Posté le: Lun 26 Jan 2009 1:18 pm Sujet du message: |
|
|
| Bob a écrit: |
Il est clair que le concept de petit univers chiffonné relève de l'esthétique parménidienne
|
Salut,  petit univers, ouf ,non infini, ici ne signifie pas pour moi petit.
| Bob a écrit: |
Cellci a d'ailleurs pris le pas chez la plupart des physiciens modernes, qui cherchent à éliminer les infinis de leurs théories.
|
Oui car pour faire des estimations avec les mathématiques, il faut des concepts fini ou non infini.
| Bob a écrit: |
L'infinitude spatiale n'est pas le seul infini de la cosmologie relativiste.
La théorie prédit en effet des configurations où certaines quantités géométriques (la courbure) et physiques (densité d'énergie, température) deviennent infinies :
|
Dans certain modele l'Univers est infini et ces modeles dépendent de la densité critique de l'Univers;
---> si l'Univers a une densité supérieur a la densité critique, alors l'univers n'est pas infini.
--->si la densité de l'Univers est inférieur a la densité critique, l'Univers serait infini.
---> si l'Univers est entre ces deux modeles de facon a avoir tout juste la densité critique, alors l'Univers n'est pas infini et cessera un jours d'etre en expansion, il s'agit ici d'un Univers plat et plusieurs malheureusement mystifient ce concept d'Univers plat.
| Bob a écrit: |
les singularités gravitationnelles. Les plus connues sont la singularité initiale du big bang, et la singularité terminale cachée au fond d'un trou noir.
Les physiciens doutent qu'une théorie accouchant de singularités puisse être correcte.
|
Mais il faut tenir compte aussi de l'antigravité qui était aussi présent au début de l'expansion de l'Univers, en plus de la gravité.
| Bob a écrit: |
Le fait est que la relativité générale est incomplète, puisqu'elle ne tient pas compte des principes de la mécanique quantique.
Cette dernière gouverne l'évolution du monde microscopique, en particulier le domaine des particules élémentaires.
Sa caractéristique essentielle est de donner une description "floue" des phénomènes, dans la mesure où les événements ne peuvent être calculés qu'en termes de probabilités.
|
Oui d'apres l'information que l'on nous donne, la mécanique quantique est experte dans le monde tres petits des particules, en tout cas une de ces théories quantique s'integre tres bien dans mon concept qui englobe a la foi la gravité et l'antigravité.
| Bob a écrit: |
Or, le phénomène des singularités met en jeu la structure de l'espactemps à très petite échelle.
Il existe une longueur (appelée longueur de Planck, égale à 10-33 centimètre) représentant la plus petite dimension à laquelle l'espactemps peut encore être considéré comme lisse.
La texture même de l'espace-temps ne serait plus continue mais, tout comme la matière et l'énergie, formée de petits grains.
|
Cette plus petite dimension est souvent confondu avec le volume initial de l'Univers, c'est en fait peut-etre la plus petite dimension d'une particule.
| Bob a écrit: |
Les infinis gravitationnels seraient remplacés par des fluctuations quantiques de l'espactemps.
|
Cela ressemble au mariage de la fluctuation du vide avec la théorie des champs quantique, enfin a cause de mon ignorance a ce sujet, je ne peut que me prononcer sur la partie de la théorie quantique qui s'integre a mon concept de gravité et d'antigravité  .
| Bob a écrit: |
Avec la "cosmologie quantique", théorie à peine ébauchée et promise à de fascinants développements, se profilent des univers multiples, simultanés, sans interaction entre eux, ne différant les uns des autres que par leur géométrie, leur topologie, leurs constantes fondamentales de la physique.
|
la je suis surpris, car dans notre Univers observable, tout semble en interrelation .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 26 Jan 2009 5:40 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Je comprend bien pourquoi alors que c'est le rôle cruxial de cette dernière qui permet " l'unité" des galaxies.
La détection de matière noire est possible lorsque le nuage est suffisammant dense pour empécher la lumière de le traverser.
Quelle est ton opignon sur le pourcentage en matiere exotique dans une galaxie selon-toi |
À mon opinion??? 0% La matière noire n'existe pas. Et s'il y avait 80% de matière noire dans une galaxie, les étoiles seraient ralenties et non accélérées.
De plus, la matière noire serait plus dense au fur et à mesure qu'on se rapprocherait du centre galacrique à cause de la gravitation donc, le problème des étoiles trop vite au pourtour ne serait pas résolu parce que la densité (80%) ralentirait les étoiles les plus près du centre.
L'explication est que la matière noire "interagit" très peu avec la matière ordinaire; mais dans ce cas, si elle interagit très peu, elle a très peu d'effet sur la vitesse des étoiles faite de matière ordinaire. Il n'y a rien qui tienne dans l'explication officielle; c'est de la foutiase.
| Citation: |
Oui car pour faire des estimations avec les mathématiques, il faut des concepts fini ou non infini.
|
Entièrement d'accord et si on enlève les facteurs d'infini dans les formaules actuelles, il y a un paquet de formule qui ne fonctionnent plus.
Tout ce que l'on a à faire est d'éliminer l'infinité de la gravitation. C'est tout.
La notion d'infini ne signifie pas "sans finité" mais signifie sans bornes, sans frontière; puisqu'il n'y a rien au-delà de l'univers. L'univers est "tout ce qui est". 
| Citation: |
| et plusieurs malheureusement mystifient ce concept d'Univers plat. |
Exactement et à commençé par ceux qui y rattache "l'infinitude" de l'univers. De toutes façons, la notion de "masse critique" est dépassée même si on s'y accroche encore, elle nuit énormément à la recherche. Elle fut élaborée pour essayer de définir la "forme de l'univers" sous le prétexte que la matière impose une forme à l'espace ou, pour être plus exacrt: la gravitation produite par la matière produit une courbure de l'espace. Mais ce concept ne tient plus aussitôt que l'on accepte que la gravitation n'est pas "universelle"; que son effet ne s'étend pas jusqu'à l'infini. Et il n'y a absolument rien qui indique que la gravitation s'étend jusqu'à l'infini. D'ailleurs toutes les raisons invoquées pour justifier l'existence de la matière noire sont des raisons pour prouver que la gravitation ne s'étend pas jusqu'à l'infini.
L'univers est plat non pas parce que la masse critique est existante, mais parce que lors de l'explosion initiale l'énergie était exclusivement de l'énergie cinétique et qu'il n'y avait aucune énergie de masse pour donner une courbure quelle qu'elle soit à l'espace produit par ce que vous appelez l'explosion du Big bang". Le mouvement produit fut "dans toutes les direction et "en ligne droite" ce qui produisit un espace à topologie plate. L'espace est "courbe" seulement localement, autour de chacun des centres de gravité animés d'énergie de masse. Que ce centre soit celui d'une galaxie ou d'un proton. Car l'espace occupé par une galaxie est de même nature et de même "composition" que l'espace occupé par un proton. C'est la courbure de chacun de ces espace qui produitce que nous observons. Vous pouvez oublier toutes les interactions magiques qui font force de loi en science actuelle. Toutes les forces sont des conséquences de déformations de la géométrie de l'espace (dixit Einstein). (Allez lire le texte d'Einstein lui-même; et non l'interprétation de ce qu'Einstein pensait faite par quelqu'un qui se croyait plus génial.
| Citation: |
| Mais il faut tenir compte aussi de l'antigravité qui était aussi présent au début de l'expansion de l'Univers, en plus de la gravité |
Ouais; comme il y a 60 ans ou on croyait que le diable coexistait avec Dieu. Même là, ce n'était pas vrai puisque le diable s'était rebellé; il avait donc eu une période où il n'était pas rebelle. C'est la même chose pour la gravitation. L'atigravité dont tu parles est le mouvement contraire à la gravité; donc un mouvement qui se dirige "dans tous les sens", (vers l'extérieur si tu préfères) tandis que la gravité dirige le mouvement vers un point précis, le centre de gravité. Donc tu es près de la réalité car au début, il n'y eu que le mouvement vers l'extérieur "dans tous les sens" et, ensuite, en certains endroits se développa une inversion localisée de ce mouvement qui se transforma en mouvement vers un point précis appelé "centre de gravité". La gravitation était née. Cette "naissance" de la gravité se produisit à l'époque ou l'univers n'était qu'un plasma de quarks et de gluons; quelques micro secondes après le Big bang (comme disent les chercheurs sur le plasma quarks-gluons).
| Citation: |
Le fait est que la relativité générale est incomplète, puisqu'elle ne tient pas compte des principes de la mécanique quantique.
|
C'est tout simplement parce que la mécanique quantique est basée sur les interactions fondamentales; ce qui n'est pas le cas de la relativité. De plus ces interactions fondamentales n'existent pas en réalité; ce ne sont que des explications magiques et dogmatiques (venant de nulle part, sans aucune explication valable) de l'apparence des événements que nous observons. Pour justifier la mécanique quantique, il nous faut accepter, au départ, l'existence du boson de Higgs. C'est donc d'accepter, avant toute chose, l'existence de quelque chose dont l'existence n'est pas prouvée. Il faut accepter que le quark ne peut jamais être observé "libre" à cause du concept du "confinement"; et pourtant les quarks sont observés "libres" dans le plasma quarks-gluons. Pour accepter la mécanique quantique, il faut, au départ accepter l'existence de douze particules fondamentales; ce qui n,a aucun sens puisque le fondamental dans une théorie évolutive, se doit d'être l'unité et non la douzine. Car aussitôt que le tout commence par deux, nous sommes face au "créativisme".
| Citation: |
Il existe une longueur (appelée longueur de Planck, égale à 10-33 centimètre) représentant la plus petite dimension à laquelle l'espactemps peut encore être considéré comme lisse.
|
C'est 10 exposant - 33 mètre et non centimètre. Et c'est la plus petite dimension qui puisse exister dans un univers ayant un volume (trois dimension). Un espace "pas isse" c'est quoi? Cette expression employée par la science n'a aucun sens conceptuel. Il se réfère à des hypothèse théoriciennes qui ne sont pas prouvées actuellement.
| Citation: |
| Cette plus petite dimension est souvent confondu avec le volume initial de l'Univers, c'est en fait peut-etre la plus petite dimension d'une particule. |
Ça n'a rien à voir avec une particule; c'est la plus petite dimension possible qui puyisse exister dans l'univers. Et rien ne contredit que cette plus petite dimension soit celle qu'avait l'univers lorsqu'il s'est manifesté comme un volume tridimensionnel. L'univers est tout simplement et essentiellement de l'espace et rien d'autre. Il ne suffit que de regarder autour de nous jusqu'au fin fond de l'espace. Il n'y a que presqu'exclusivement de l'espace.
| Citation: |
| Les infinis gravitationnels seraient remplacés par des fluctuations quantiques de l'espactemps |
Ce qui ne r`glera pas le problème. C'est plus simple de comprendre que l'infinité gravitationnelle n'existe pas.
| Citation: |
| Avec la "cosmologie quantique", théorie à peine ébauchée et promise à de fascinants développements, se profilent des univers multiples, simultanés, sans interaction entre eux, |
C'est fascinant simplement parce qu'avec des "contraintes semblables, on peut imaginer n'importe quoi. Il faudra demander à l'auteur d'Harry Potter de nous décrire l'un de ces univers. Et sait-on jamais, peut-être qu'en y mettant un peu de bonne volonté, elle pourrait nous en décrire plusieurs d'entre eux.
| Citation: |
| la je suis surpris, car dans notre Univers observable, tout semble en interrelation |
Je suis surpris que tu sois surpris; mais tout est en "interrelation" parce que l'univers est UN. Il est une unité composée d'une multiplicité de fractionnement. Il est UN car il n'y a rien d'autre qui existe; c'est le sens fondamental du mot "univers". Le mot "univers" signifie: "unité en évolution". C'est vieux comme la Terre comme concept et rien ne l'a encore changé. Le bleu c'est le bleu et une patate c'est une patate. On ne peut pas changer le sens d'un mot; si le sens change, il faut créer un autre mot.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 26 Jan 2009 6:17 pm Sujet du message: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
| Élie l'Artiste a écrit: |
Je suis surpris que tu sois surpris, mais tout est en "interrelation" parce que l'Univers est UN.
|
Surpris parce que Bob mentione une nouvelle théorie qui est la Cosmologies Quantique qui indique, qu'il y aurait de multiplent Univers et ceux-ci ne seraient pas en "interaction" entre eux.
Je suis parfaitement daccord avec toi que tout est en interrelation d'apres au moins ce qu'on l'observe, l'Univers est bien UN .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 27 Jan 2009 12:34 am Sujet du message: |
|
|
À ce sujet voir Wiki qui dit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Graviton
| Citation: |
Étant donné le large succès de la mécanique quantique pour la description des autres interactions représentant les forces fondamentales de l'univers, il a semblé naturel que les mêmes méthodes devaient fonctionner pour la description de la gravitation.
Malgré de nombreuses tentatives, le graviton n'est pas même théoriquement bien cerné. À ce jour, toutes les tentatives de créer une théorie simple de la gravité quantique ont échoué. Il reste encore inobservé.
|
Remarquez bien que même théoriquement, le graviton n'est pas bien cerné. Et toute la gravitation est basée sur lui. C'est la même chose pour les autres "forces fondamentales" qui sont la base de la mécanique quantique. C'est une explication magique superficielle. Une sorte de tableau de Mendeleev quantique.
La relativité n'a pas à le compléter; elle n'a qu'à l'expliquer et elle le fera facilement si on élimine les forces fondamentales de cette mécanique; car la "déformation spatiale" explique tous les événements quantique facilement. Seules les "forces nagiques fondamentales" s'y opposent.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 27 Jan 2009 7:19 am Sujet du message: |
|
|
La solution est une question de relativité !
il ne faut pas oublier que nous sommes sur la surface d'une sphère solide tournant autour d'un soleil de classe jaune, dans la lointaine banlieue d'une galaxie.
Si nous voulons comprendre la matière il faut absolument faire abstraction de ce qui nous compose. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 27 Jan 2009 11:25 am Sujet du message: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
Salut, pour certain le graviton est nécessaire a certaine théorie, pour moi la gravité comme l'antigravité dépend de la facon que la structure de l'espace est modifié par la matiere, peu importe la matiere, ce n'est pas nécessaire de savoir, qu'elle matiere ou particulle influence le plus la structure de l'espace.
Cependant la chimie de l'espace pourrait donné des détails précis qui pourrait expliquer comment la matiere influence la structure de l'espace.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Car la "déformation spatiale" explique tous les évenements quantique facilement.
|
Avez vous une idée comment la matiere pourrait participé a cette déformation spatiale 
| Madarion a écrit: |
Si nous voulons comprendre la matiere il faut faire absolument abstraction de ce qui nous compose.
|
 ici vous suggérez peut-etre d'étudier l'influence causé par la matiere, plutot que d'étudier ce qui compose la matiere, je ne comprend pas bien ici .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Thomas
Chroniqueur
Inscrit le: 08 Nov 2007
Messages: 330
Localisation: ottawa
|
| Posté le: Mar 27 Jan 2009 11:58 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Modérateur , je vous cites;
| Citation: |
pour certain le graviton est nécessaire a certaine théorie, pour moi la gravité comme l'antigravité dépend de la facon que la structure de l'espace est modifié par la matiere, peu importe la matiere, ce n'est pas nécessaire de savoir, qu'elle matiere ou particulle influence le plus la structure de l'espace.
.. |
Je ne suis pas spécialiste en physique des particules élémentaires, alors ce que je vais dire dans ce qui suit n’est peut-être pas exact?
Lorsque l’on dit que l’on n’a pas détecté le graviton, est-ce vraiment vrai? Après tout le graviton n’a peut-être tout simplement pas la caractéristique qui le distingue, à savoir un spin égal à 2.
Car si le spin du graviton était de 1, qu’est-ce qui le distinguerait du photon ?
Par contre, si son spin n’est pas égal à 2, alors le champ associé n’est pas de nature tensorielle et par conséquent ceci invaliderait vraisemblablement la RG.
C’est à suivre…
_________________
le pire con , est le vieux con, car il a de l' expérience!!!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 27 Jan 2009 2:37 pm Sujet du message: Re: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| Madarion a écrit: |
Si nous voulons comprendre la matiere il faut faire absolument abstraction de ce qui nous compose.
|
ici vous suggérez peut-etre d'étudier l'influence causé par la matiere, plutot que d'étudier ce qui compose la matiere, je ne comprend pas bien ici . |
en quelques sorte, oui !
Dernière édition par Madarion le Mar 27 Jan 2009 7:16 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Bob
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2008
Messages: 598
Localisation: Laval
|
| Posté le: Mar 27 Jan 2009 6:54 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Juste pour vous rappeller quelques bases élémentaires,
Le graviton est un boson médiateur de l'interaction gravitationnelle.
- aujourd'hui on a recensé 4 interactions fondamentales en physique: électromagnétique, faible (responsable de la radioactivité bêta), forte (responsable de la cohésion des nucléons) et gravitationnelle;
- d'après la théorie quantique des champs, chacune de ces interactions se traduit par l'échange de particules de spin entier appelées bosons médiateurs;
- échange entre quoi et quoi, dira-t-on? entre particules de "matière" c'est-à-dire des particules de spin demi-entier (ou fermions) et possédant une charge les rendant "sensibles" à l'une ou l'autre des interactions fondamentales.
_________________
Robert St-gelais |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 27 Jan 2009 7:43 pm Sujet du message: |
|
|
| Bob a écrit: |
Le graviton est un boson médiateur de l'interaction gravitationnelle.
|
C'est un concept, et d'autre concept sont valable aussi.
| Bob a écrit: |
- aujourd'hui on a recensé 4 interactions fondamentales en physique:
|
Et toute ces forces peuvent avoir une cause commune.
| Bob a écrit: |
- d'après la théorie quantique des champs, chacune de ces interactions se traduit par l'échange de particules de spin entier appelées bosons médiateurs;
|
Pas certain qu'il s'agisse d'échange de particules, selon mon concept;
la matiere étant comme une sorte de catalisateur pour la chimie de l'espace est impliqué dans la modification de la structure de l'espace de plusieurs facon, et c'est l'espace par sa structure qui se modifie a cause de cette matiere qui peut causé toute les forces observé .
Qu'il y ait échange de particules ou pas, il faut un changement a la structure de l'espace, la ou l'on constate qu'il y a des forces, c'est mon avis.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 2:44 am Sujet du message: |
|
|
Allo
| Citation: |
| Pas certain qu'il s'agisse d'échange de particules, selon mon concept; |
les quanta associés aux forces, donc aux champs classiques, ne diffèrent en rien des autres types de quanta, c'est-à-dire les particules de matière (électrons, protons, neutrons, neutrinos, muons, etc.). Il est donc tout à fait légitime de considérer les particules de matière comme les quanta de champs que les physiciens ont baptisé champs de matière. Nous nous trouvons donc en présence de deux types de champs :
Les champs de force, qui sont la transposition dans le domaine quantique des interactions classiques (plus d'autres interactions n'existant qu'à l'échelle quantique comme les interactions forte et faible),
Les champs de matière qui sont des "êtres" totalement nouveaux propres à une descritpion quantique de la nature.
Cette généralisation du concept de champ qui englobe, dans cette nouvelle acceptation, l'ensemble des particules, a des conséquences profondes sur notre vision du monde telle que la bâtissent les physiciens. L'entité physique la plus fondamentale ne serait plus la particule mais le champ. Les particules ne sont alors que les états du champ : le champ peut se trouver dans son état fondamental c'est-à-dire l'état d'énergie la plus basse qui correspond à un état sans particule, dans un état excité à 1 particule, 2 particules, n particules.
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 6:20 am Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
...
Pas certain qu'il s'agisse d'échange de particules, selon mon concept;
la matiere étant comme une sorte de catalisateur pour la chimie de l'espace est impliqué dans la modification de la structure de l'espace de plusieurs facon, et c'est l'espace par sa structure qui se modifie a cause de cette matiere qui peut causé toute les forces observé |
Et bien pas tout a fait !
L’interaction des particules élémentaires est encore une branche de la chimie.
Cette bonne vielle chimie que l'on expérimente dans les écoles
Dernière édition par Madarion le Mer 28 Jan 2009 7:46 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 6:47 am Sujet du message: |
|
|
| Paul a écrit: |
Allo
| Citation: |
| Pas certain qu'il s'agisse d'échange de particules, selon mon concept; |
les quanta associés aux forces, donc aux champs classiques, ne diffèrent en rien des autres types de quanta, c'est-à-dire les particules de matière (électrons, protons, neutrons, neutrinos, muons, etc.). Il est donc tout à fait légitime de considérer les particules de matière comme les quanta de champs que les physiciens ont baptisé champs de matière.
(.../...)
Cette généralisation du concept de champ qui englobe, dans cette nouvelle acceptation, l'ensemble des particules, a des conséquences profondes sur notre vision du monde telle que la bâtissent les physiciens. L'entité physique la plus fondamentale ne serait plus la particule mais le champ. Les particules ne sont alors que les états du champ : le champ peut se trouver dans son état fondamental c'est-à-dire l'état d'énergie la plus basse qui correspond à un état sans particule, dans un état excité à 1 particule, 2 particules, n particules. |
Exact, en fait la physique quantique doit encore trouver des terrains d'attentes entre les personnes qui perçoivent le monde par la matière (chimiste) et les personnes qui perçoivent le monde par l'énergie (physiciens).
Car en réalité nous savons maintenant que ces deux esprits ce basent sur les mêmes particules élémentaires agencés différemment. C’est l’agencement de ces particules (1, 2, 3 ou même 4 ?) qui va faire que nous parlons soit de la matière, soit de l’énergie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 10:45 am Sujet du message: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
Salut, c'est parce qu'il existe d'autres possibilité que les échanges de particules, que je ne suis pas certain que ces échanges sont nécessaire pour expliquer les forces.
Dans un métal par exemple, il existe bien des échanges d'électron entre les atomes et cette échange de particules(les électrons), semble joué un role incontestable dans la force de cohésion d'un métal, cependant meme cette exemple n'exclut pas le fait que la modification de la structure de l'espace est nécessaire la ou les forces sont observé pour expliquer cette force de cohésion.
Il semble avoir des exemples théoriques n'impliquant pas de transfert de particules, comme l'exemple de la force de Casimir entre deux plaques dans l'espace sans atome .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 1:48 pm Sujet du message: |
|
|
Pense-tu que l'électron est la seule particule qui s'échange entre atomes ?
Pierre, il existe six types d'électrons dans la nature en réalité.
chaqu'une circule dans un assemble de matière bien particulier et est bloquée pour d'autres. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 2:39 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="Elie l'Artiste"]Soyons logique:
. S'il n'y a pas de mouvement, il n'y a pas de "durée" ni de temps.
Salut
Permettez moi de vous dire pour être très logique : pouvez vous citer votre conclusion comme ça S'il n'y a pas de mouvement, il n'y a pas de "durée" ni de temps et il n’y a ni Elie encore pour mieux comprendre tous : en cas de oui ; ça implique ; en absence d’elie qu'il n’y a pas ce que vous dites et ce que vous dites n’a pas de sens dans un sens qui me parait flou et n’est pas facile
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 2:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Pense-tu que l'électron est la seule particule qui s'échange entre atomes ?
Pierre, il existe six types d'électrons dans la nature en réalité.
chaqu'une circule dans un assemble de matière bien particulier et est bloquée pour d'autres. |
Oui et il a d'autres particules aussi qui peuvent s'échangé, le concepts d'échange est un bon concept, mais ne semble pas toujours etre nécessaire, et le champ autour de ces particules est un concept a ne pas oublié, champ qui représente en fait une modification de la structure de l'espace autour de ces particules, c'est pourquoi il existe au moins un exemple connu et vérifier que je vous ai donné dans mon dernier message, soit l'effet de Casimir .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 3:00 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="Thomas"]Bonjour
Salut Thomas
Moi je ne maîtrise pas bien en sens de la traduction de la physique de ce vous me dites ; ce que j’essaye de vous dire ; il ne faut pas oublier que cet homme observateur fait partit encore de cette énergie qui date du temps zéro en remontant dans le temps....
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 3:11 pm Sujet du message: |
|
|
| Qu’est ce qu'un champ si ce n'est qu'une zone de déplacement de particules ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 3:47 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Qu’est ce qu'un champ si ce n'est qu'une zone de déplacement de particules ?
|
Le théoreme de Gauss peut etre appliqué a tout champ(il suffit de changer la constante du théoreme et le champ électrique E par le champ étudier), voici ce théoreme pour le champ électrique autour d'une sphere charger :
e(inté.)E(dS) = Q
e est la constante de permittivité du vide
E est le champ électrique
(inté.) signifie intégrale ou somme
dS est une infime surface, alors (inté.)dS signifie la somme des surfaces infinétésimal,qui est la surface autour d'une sphere, cette somme multiplier par la constante e et le champ électrique E donne la charge Q.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 7:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Qu’est ce qu'un champ si ce n'est qu'une zone de déplacement de particules ? |
C'est la particule même qui est un champ. Donc son champ d'énergie de masse.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 28 Jan 2009 8:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
C'est la particule même qui est un champ. Donc son champ d'énergie de masse.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut, c'est un cas particulier du théoreme de Gauss ou la surface est celle de la particule, dans un tel cas le champ dans ce théoreme est son champ a sa surface .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
georges
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2007
Messages: 410
Localisation: mtl
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 1:41 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
| C'est la particule même qui est un champ. Donc son champ d'énergie de masse. |
pouvez-vous vous expliquer davantage elie svp, je ne comprend pas bien ce petit bout
merçi
georgy
_________________
tous pour un et un pour tous |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 4:51 am Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
| Qu’est ce qu'un champ si ce n'est qu'une zone de déplacement de particules ? |
Salut, voici maintenant ma définition concernant le champ:
zone ou quelque chose peut subir une accélération.
Voila ce que j'en conclu d'apres mon analyse du théoreme de Gauss, qui peut etre appliqué a tout champ.
La notion d'accélération est essentielle dans cette définition.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 7:30 am Sujet du message: |
|
|
Une image me revient régulièrement a lissant nos propos.
>> http://abcd.vosforums.com/temps-suspendu-t5344.html
Qu'est ce que je vois sur cette photographie celons vous ?
Est ce l'assemble des endroits ou le soleil a 100% de chance d'apparaitre ?
Ou est ce une multitude de soleil qui forment une chaine lumineuse ?
Dernière édition par Madarion le Jeu 29 Jan 2009 12:38 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
