 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mar 25 Déc 2007 3:36 pm Sujet du message: |
|
|
Bof! Restons empirique et contentons-nous de constater.  
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 3:37 pm Sujet du message: Creationisme de tout genre ou evolution |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Bof! Restons empirique et contentons-nous de constater.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut , tres bien ,constatons aussi dans d'autre domaine ,comme dans le domaine commerciale ,la aussi la population evalue aussi les qualitees humaine ,elle evalue l'art par la qualite et le prix ,puis la fortune accumuler par tout ceux qui ont offert ces service commerciale est une certaine reconnaissance sociale ,ces un autre mode d'evaluation ,qu'il soit bon ou mauvais.
J'avais dabord donner l'exemple electorale ,parce que notre systeme peut nous aider a evoluer .
Mon intervention dans ce debat est de vous faire reflechir sur les multiples facon dont les individus sont evaluer et reconnu par notre societer ;
une equation c'est une facon d'evaluer et j'ai demontrer que notre societer avait plusieurs facon d'evaluer les individus ,on peut les contester certe ,mais il faut dabord proposer mieux et j'espere qu'une personne y arrivera.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 4:24 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Salut , tres bien ,constatons aussi dans d'autre domaine ,comme dans le domaine commerciale ,la aussi la population evalue aussi les qualitees humaine ,elle evalue l'art par la qualite et le prix ,puis la fortune accumuler par tout ceux qui ont offert ces service commerciale est une certaine reconnaissance sociale ,ces un autre mode d'evaluation ,qu'il soit bon ou mauvais.
|
Je suis d'accord pour dire que ce mode d'évaluation pourrait être excellent si nous vivions dans une société ayant à coeur la qualité de vie pour chacun des individus; mais il faut se demander si notre société ne se base pas plutôt sur la notion "d'au plus fort la poche!".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 1:56 am Sujet du message: |
|
|
Salut
En gros je pense que le genre humain ne prend pas vraiment le temps, ni la peine de bien comprendre l'autre en pessant bien les pours et les contres, je pense que la très grande majorité des gens ce contente de ce baser sur des préjuger ou les apparences de surface qui nous arranges bien sans trop ce casser la tète !
Voilà ce qui distingue apparence de la véritable recherche de la connaissence et de la compréhension des choses ! Ne pas se borné (===> se fondamentaliser) et ne pas se limité (===> se dogmatiser)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 2:08 pm Sujet du message: conscience |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
En gros je pense que le genre humain ne prend pas vraiment le temps, ni la peine de bien comprendre l'autre en pessant bien les pours et les contres, je pense que la très grande majorité des gens ce contente de ce baser sur des préjuger ou les apparences de surface qui nous arranges bien sans trop ce casser la tète !
Voilà ce qui distingue apparence de la véritable recherche de la connaissence et de la compréhension des choses ! Ne pas se borné (===> se fondamentaliser) et ne pas se limité (===> se dogmatiser)
Gilles |
Salut Gilles
Oui je pense comme toi, le genre humain est tellement préoccupé par sa survie, qu’il est complètement débranché de la pensée rationnelle et intellectuelle et qu’il est réellement un animal sans cervelle.
Heureusement que nous, les êtres pensants, les puissants, les philosophes, les scientistes, les êtres supérieurs, les conscients sommes là pour les aider à passer quelques années en notre compagnie et ainsi les nourrir de notre savoir et de notre science infuse.
Ce qui est sur, c’est que l’humanité sans notre présence va à sa perte et retournera à l’âge de pierre très rapidement.
P.S. Ouf, une chance qu’on est là.
Vinety  
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 2:27 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Yves
Si tu le dis  , mais cela n'était nullement mon intension ni le fond de ma pensée, tu me fait bien rire avec tes faux procès d'intension !
Je faisait tout simplement un constat généraliste et nullement une pube pour le forum !!!!!
Gilles 
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 2:32 pm Sujet du message: |
|
|
ReSalut Yves
D'ailleur si on en profitait pour mêtre les cartes sur table !
Quels sont tes reproches a mon égard ?
Tu prétant que je fait du gouroutisme, pourquoi et quels argument te fond pensée a cela ?
Qu'est-ce qui te dérange dans mes écrit ?
Ou n'a tu pas saisie le fond de ma pensée écrite, ou as-tu bloquer ?
PS : Et oui je te convertirai avec une très grande mise de fond !!!!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 3:10 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Salut , tres bien ,constatons aussi dans d'autre domaine ,comme dans le domaine commerciale ,la aussi la population evalue aussi les qualitees humaine ,elle evalue l'art par la qualite et le prix ,puis la fortune accumuler par tout ceux qui ont offert ces service commerciale est une certaine reconnaissance sociale ,ces un autre mode d'evaluation ,qu'il soit bon ou mauvais.
|
Je suis d'accord pour dire que ce mode d'évaluation pourrait être excellent si nous vivions dans une société ayant à coeur la qualité de vie pour chacun des individus; mais il faut se demander si notre société ne se base pas plutôt sur la notion "d'au plus fort la poche!".
Amicalement
|
Nous sommes dans une société ayant le bien-etre des ses individus mais encore faut-il que l'individu en question le veuille et ne parasite pas le système.
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 4:16 pm Sujet du message: humains |
|
|
Salut Rock
| Rock a écrit: |
Nous sommes dans une société ayant le bien-etre des ses individus mais encore faut-il que l'individu en question le veuille et ne parasite pas le système. |
Je pense aussi, que nous avons à cœur le bienêtre des membres de notre communauté. Comment pourrait-il en être autrement, car justement l’homme est un être social, et qu’en général, nous nous sentons bien qu’en présence de nos pareils, et que l’ermite fait exception à cette règle.
Mais, la société des hommes étant constituée d’individus uniques et non de clones, faits que dus à ce particularisme (unicité de l’homme), la société des hommes n’est pas homogène comme une colonie de fourmis. Comme de raison, pour que notre société humaine soit viable, cette société doit forcément établir des règles pour la rendre capable de vivre ensemble.
Et depuis la nuit des temps, la société des hommes a inventé des systèmes de gestion, qu’on appelle du nom de gouvernement, pour gérer l’ensemble des mécanismes qui fait que la société des hommes puisse évoluer vers des civilisations plus évoluées, certes, mais pas nécessairement meilleures.
Rock, pour revenir à la dernière partie de ta phrase, concernant les individus qui ne sont pas d’accord avec le système en place, les sociétés ont créé des lois et des chartes qui englobent les droits de chacun des membres de cette société. Si un individu, pour quelques raisons que ce soit, déroge à ces lois, il doit rendre compte de ses actes illégaux à cette société.
Mais quels que soient les systèmes que nous inventons pour gérer les sociétés, ils seront toujours sujets à amélioration. C’est pour cela qu’à chaque génération d’hommes, cette nouvelle génération questionne le bienfondé des lois en vigueur et des systèmes de pensée qui ont cours. Ceci est très normal et fait partie des particularismes de l’humanité.
Donc, à partir de ce constat, les systèmes et les types de gouvernement seront toujours sujets à des critiques. Les hommes n’étant pas des Dieux et n’ayant pas la science infuse, devront à chaque génération, inventer de meilleurs moyens de vivre ensemble. Mais ils devront toujours le faire en faisant face à la dure réalité de notre environnement et de nos faiblesses tellement humaine.
Amicalement
Vinety.
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
El Kabong
Chroniqueur
Inscrit le: 19 Avr 2007
Messages: 140
Localisation: Pointe St-Charles
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 9:32 pm Sujet du message: Faux concepts et folie... |
|
|
Salut à tous et à toutes,
Il y a quelque chose d'insidieux dans l'hypothèse imaginée par Darwin et allègrement reprise par les puissants de ce Monde: La compétition...
Depuis longtemps, d'autres chercheurs ont démontré que la "solidarité" permettait à beaucoup d'espèces animales de se multiplier et d'augmenter la grandeur de leurs territoires (niches écologiques). Cela nous suggère que la "compétition" a ses limites.
Ainsi, la solidarité permet de meilleures chances de survie.
Santé et excellente année!
_________________
Le mystère de la conscience?
Données erronnées.
Résultats significatifs. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 10:15 pm Sujet du message: Re: Faux concepts et folie... |
|
|
Salut El Kabong
Ça ne fait réellement plaisir d’échanger avec toi.
| El kabong a écrit: |
| Il y a quelque chose d'insidieux dans l'hypothèse imaginée par Darwin et allègrement reprise par les puissants de ce Monde: La compétition... |
Crois-tu réellement que la compétition a été inventée par les puissants de ce monde ou tout simplement, qu'ils l’utilise à leurs profits? Une caractéristique profondément humaine? Je me rappelle quand j’étais jeune, qu’avait-il de plus tripant, que d’essayer ses forces avec ses frères, ses cousins ou ses amis. Même très jeunes, même au biberon, les jeunes enfants se mesurent avec d’autres enfants de leur âge.
Dès le plus jeune âge, l’on peut détecter ceux qui ont du courage, de la ténacité et de la bravoure, tout simplement en observant des enfants de très bas âge, socialiser ensemble. Il est très facile détecter parmi un groupe d’enfants, ceux qui seront des prochains leadeurs ou tout simplement des batailleurs de rue sans discernements, qui deviendront des protecteurs de ceux qui sont plus intelligents, et qui comprennent comment les humains fonctionnent.
| El Kabong a écrit: |
Depuis longtemps, d'autres chercheurs ont démontré que la "solidarité" permettait à beaucoup d'espèces animales de se multiplier et d'augmenter la grandeur de leurs territoires (niches écologiques). Cela nous suggère que la "compétition" a ses limites.
Ainsi, la solidarité permet de meilleures chances de survie. |
Parmi les qualités ou les caractéristiques des hommes, la solidarité est aussi une particularité qui est utilisée par les différents corps de la société. Les faibles s’unissent pour se protéger des puissants et les puissants font des ententes temporaires avec les autres, et parfois utilisent la solidarité des faibles qu’ils ont séduits, pour obtenir un pouvoir basé sur la confiance des faibles.
P.S. Ça ne te rappelle pas un peu la politique, quel que soit le nom du système en vigueur?
Amicalement et bonne année
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
Dernière édition par vinety le Jeu 03 Jan 2008 10:23 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 03 Jan 2008 10:20 pm Sujet du message: gouroutisme |
|
|
| glevesque a écrit: |
ReSalut Yves
D'ailleur si on en profitait pour mêtre les cartes sur table !
Quels sont tes reproches a mon égard ?
Tu prétant que je fait du gouroutisme, pourquoi et quels argument te fond pensée a cela ?
Qu'est-ce qui te dérange dans mes écrit ?
Ou n'a tu pas saisie le fond de ma pensée écrite, ou as-tu bloquer ?
PS : Et oui je te convertirai avec une très grande mise de fond !!!!!!!!!
Gilles |
Salut Gilles
J'attends les bidous et je pourrai peut être m'acheter ma prochaine Cadillac.
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 04 Jan 2008 1:34 am Sujet du message: Re: Faux concepts et folie... |
|
|
Salut El Kabong
| El Kabong a écrit: |
Il y a quelque chose d'insidieux dans l'hypothèse imaginée par Darwin et allègrement reprise par les puissants de ce Monde: La compétition...
Depuis longtemps, d'autres chercheurs ont démontré que la "solidarité" permettait à beaucoup d'espèces animales de se multiplier et d'augmenter la grandeur de leurs territoires (niches écologiques). Cela nous suggère que la "compétition" a ses limites.
Ainsi, la solidarité permet de meilleures chances de survie. |
Et tu as parfaitement raison, le darwinisme oublit l'aspect coopératif comme par exemple le liens très étroit entre l'environement et la production adaptif (orientant l'évolution) des enzyme-protéines par phénomènes ou processus épigénétique ! (la veille dogme génétique un gène une protéines n'existe plus, et l'ADN n'est plus le liens directe pour l'établissement fonctionnelle des enzymes, l'ADN deviens une matrice de base, mais qui deviens non absolut dans la synthèse des protéines et de leurs fonction, face aux processus épigénétique)
La compétition, n'est qu'un des aspect de la sélectivité des espèce, la coopération en est une autre !
Seul le terme de sélectivité des espèces reste encore valable dans le darwinisme, qui depuis 1859 a subit une dérive de son paradigme de base. De nos jours ce n'est plus vraiment le darwinisme (aussi intégrer dans le monde des intérets capitalisme ou la rentabilité compététives seule compte), mais on parle surtout de néodarwinisme, de facteur de contingence, et de coopération très étroit entre épigénétique et environnement.
Le plus fort n'est plus le plus fort ou le mieu adapter, mais deviens tout simplement un être (espèce) chancheuse selons les affres de l'environnement ou des outils relier au pouvoir de dominance.
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 04 Jan 2008 11:59 am Sujet du message: |
|
|
Le Darwinisme est apparu alors que l'Angleterre était un empire très étendu dans le monde. Et, à cette époque il était exact de comprendre "the survival of the fittest" qui était la base psychique de la psycho sociale de l'époque.
| Citation: |
Depuis longtemps, d'autres chercheurs ont démontré que la "solidarité" permettait à beaucoup d'espèces animales de se multiplier et d'augmenter la grandeur de leurs territoires (niches écologiques). Cela nous suggère que la "compétition" a ses limites.
|
Ces autres chercheurs l'ont démontrés mais ne l'ont sûrement pas démontré parmis les civilisations iisues "du livre". D'ailleurs toutes les civilisations qui ont reçu une "révélation scientifique divine" sont des civilisations autoritaires égoistes et compétitives. Aucune de ces civilistation n'ont prôné la solidarité et le respect de l'individu.
Ce qui est normal quand on croit à des dieux ou un dieu supérieurs à soi-même qui possède toute puissance et auquel on doit se soumettre. Une société prônant ce genre de croyance qui mène tout droit à l'élitisme, ne peut pas développer une psychologie sociale prônant la solidarité. On ne peut pas croire en la vraie solidarité et à l'élitisme en même temps.
On ne peut pas respecter l'individu en tant qu'être humain et croire à un Dieu supérieur qui juge nos actes. Car tout de suite, on est porté à juger chacun des autres individus, "comme le fera Dieu" lorsque le jours viendra. On est porté à prendre la place de Dieu inconsciemment. Et c'est ce qui s'est déroulé dans l'histoire de toutes les civilisations issus de "révélations divines". Les amérindiens d'amérique du nord, par exemple, n'ont pas subis cette influence divine avant l'arrivée de Jacques Cartier et leur psychologie sociale est plus "humaine" que la nôtre. Par contre, les civilisation "compétitives" ont fait disparaître assez rapidement celle qui étaient solidaires. Il n'existe pas de civilisation aux individus solidaires.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Ven 04 Jan 2008 5:31 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 04 Jan 2008 1:19 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En fait c'est plutôt une situation de recherche d'équilibre (harmonisation convergent vers des structures organisationnelle en équilibre), ou d'une sorte d'hémostasie emplifier ou élargie entre un organisme vivant (espèce) et l'environement et les autres espèces d'un écosystème ! Il s'agit donc plus de coopération que de compitition destructive comme t'elle !
Le mal n'est pas une prémise de la nature, mais bien de l'homme ou de l'être doté de morale et d'appréhension lui permétant de connaitre par projection, les conséquence de ses actes (qui il expérimente de manière consciente) sur son entourage !
Par contre la notion du plus fort la poche (régles de la dominance absolut comme idéalogie ou comme processus instinctif) nous le démontre bien de nos jour a propos de l'homme, car si nous continuons ainsi, et bien nous détruirons notre propre civilisation en entrainant avec nous une bonne part de la biodiversité ! (une extinction de masse causé par la méprise de l'homme sur la nature, contrairement aux 5 autres de l'histoire évolutive de la vie sur terre) ! Le plus fort est porté a détruire et au niveau de la conscience et des expériances intelligentes, cette prémis deviens a la longue auto-destructrice.
Je suis de l'avie d'élie consernant les religions et leurs institutionnalisation pour faire une dérivation de caste a saveur religieuse et de leurs imposition idéalogiques sur les autres tribut et peuples ! Une régle de pouvoir (axée sur l'étroite dépendance idéalogique) qui oriente la dominance sur tout !
Plus de hasard, car étant remplacer par les facteurs de contingences (un sous produit du tout possible et non parmit le tout possible), plus d'infinité d'espèces intermédiaire, car étant désormais admis comme étant le résultat de la variabilité (délétère-mutation et autre) des gènes de développement (relié aux processus épigénétique ===> processus d'épissage + interaction entre protéines réagissant sur la synthèse des enzymes + ARN autocatalysant + activité et rétroactivité et boucle de réseau fonctionnelle de controle de tout sorte dans l'environnement cellulaire (paysage protéinique/enzymatique + ARN) + molécule provenant de l'environnement externe de la cellules et pouvant interféré ou modifier le mécanisme de synthèse cellulaire (incluant les controle cellulaire par la communication extracellulaire ou hormones ou autres))
Le plus fort, n'est pas toujours le plus adater par rapport a la dynamique des processus génétique, faisant face de temps a autre à d'énorme processus de variation environnementale ! (facteur de contingences). Le plus fort et le plus agressif, est aussi celui qui agresse le plus l'équilibre environnementale, et qui le détruit ! (voir l'exemple de l'homme a venir !!!!!)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 04 Jan 2008 2:11 pm Sujet du message: hommerie |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
En fait c'est plutôt une situation de recherche d'équilibre, ou d'une sorte d'hémostasie emplifier ou élargie entre un organisme vivant (espèce) et l'environement et les autres espèces d'un écosystème ! Il s'agit donc plus de coopération que de compitition destructive comme t'elle !
Le mal n'est pas une prémise de la nature, mais bien de l'homme ou de l'être doté de morale et d'appréhension lui permétant de connaitre par projection, les conséquence de ses actes (qui il expérimente de manière consciente) sur son entourage !
Par contre la notion du plus fort la poche (régles de la dominance absolut comme idéalogie ou comme processus instinctif) nous le démontre bien de nos jour a propos de l'homme, car si nous continuons ainsi, et bien nous détruirons notre propre civilisation en entrainant avec nous une bonne part de la biodiversité ! (une extinction de masse causé par la méprise de l'homme sur la nature, contrairement aux 5 autres de l'histoire évolutive de la vie sur terre) ! Le plus fort est porté a détruire et au niveau de la conscience et des expériances intelligentes, cette prémis deviens a la longue auto-destructrice.
Je suis de l'avie d'élie consernant les religions et leurs institutionnalisation pour faire une dérivation de caste a saveur religieuse et de leurs imposition idéalogiques sur les autres tribut et peuples ! Une régle de pouvoir (axée sur l'étroite dépendance idéalogique) qui oriente la dominance sur tout !
Plus de hasard, car étant remplacer par les facteurs de contingences (un sous produit du tout possible et non parmit le tout possible), plus d'infinité d'espèces intermédiaire, car étant désormais admis comme étant le résultat de la variabilité (délétère-mutation et autre) des gènes de développement (relié aux processus épigénétique ===> processus d'épissage + interaction entre protéines réagissant sur la synthèse des enzymes + ARN autocatalysant + activité et rétroactivité et boucle de réseau fonctionnelle de controle de tout sorte dans l'environnement cellulaire (paysage protéinique/enzymatique + ARN) + molécule provenant de l'environnement externe de la cellules et pouvant interféré ou modifier le mécanisme de synthèse cellulaire (incluant les controle cellulaire par la communication extracellulaire ou hormones ou autres))
Le plus fort, n'est pas toujours le plus adater par rapport a la dynamique des processus génétique, faisant face de temps a autre à d'énorme processus de variation environnementale ! (facteur de contingences). Le plus fort et le plus agressif, est aussi celui qui agresse le plus l'équilibre environnementale, et qui le détruit ! (voir l'exemple de l'homme a venir !!!!!)
Gilles |
Salut Gilles
Si nous les hommes sommes tellement pourris, tels que tu nous décris, hé bien, les Dieux n’ont plus d'autres solutions que de nous détruire le plus rapidement possible, et de recommencer la création une sixième fois. Une fois de plus ou de moins c'est pas grave, quand on a l'éternité pour s'amuser avec la vie et que l'on possède la science infuse. 
P.S. Mon dieu que nous sommes méchants. Il n'y a aucune bonté en nous.
Je ne serai plus capable de me regarder dans le miroir, suite à la description de nous mêmes faite par Gilles, et surtout avec ses mots si savants et avec des arguments capillotractés qui ne me convainquent pas du tout.
Bravo Gilles.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
Dernière édition par vinety le Ven 04 Jan 2008 3:30 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 04 Jan 2008 3:28 pm Sujet du message: survival |
|
|
Salut André
| Élie l’Artiste a écrit: |
| Le Darwinisme est apparu alors que l'Angleterre était un empire très étendu dans le monde. Et, à cette époque il était exact de comprendre "the survival of the fittest" qui était la base psychique de la psycho sociale de l'époque. |
À cette époque, il est vrai que l’Angleterre était un empire très puissant, cependant, grâce à cette puissance et à sa quête d’information sur la cartographie de l’Amérique du Sud, Darwin en 1831, à pu se joindre à l’équipe du Beagle qui avait entrepris un voyage de cinq ans à cet effet.
Mais la compréhension du terme (the survival of the fittest) n’était pas la psyché de l’époque victorienne, telle que mentionnée. Celle de l’époque était basée sur la croyance populaire qui interprétait les textes bibliques « à la lettre » et laissait à Dieu le soin de faire évoluer toute chose (catastrophisme)… ou de ne rien faire (fixisme) ! La bible quoi.(wiki)
C’est beaucoup plus tard, que cette idée (the survival of de fittest) prit réellement racine. Ce fut en 1865, quand le moine Grégor Mendel découvrit, grâce à une expérimentation sur les petits pois, les lois de l’hérédité des caractères. Ceci permit de démontrer que l’un des postulats de Darwin était vrai : une évolution/mutation peut se transmettre à sa descendance… (wiki)
De ce postulat découle cette idée de la survivance de l’organisme qui est la mieux adaptée à son environnement. (the survival of the fittest)
Darwin fut tout de même reconnu, de son vivant, pour la richesse de ses travaux et devint membre de la Royal Society of London, ainsi que de l’académie des Sciences en France (1878). (wiki)
En 1842, Darwin publie The Distribution of Corals Reefs véritable compilation de ses observations sur les récifs coralliens recueillis pendant son voyage. Il est fortement influencé par Lyell et Malthus : leurs théories enrichissent ses propres réflexions au point de rédiger un essai en 1844 : 240 pages consacrées à la sélection naturelle. (wiki)
Jusqu’à la fin de sa vie, le 19 avril 1882, Charles Darwin continua à publier et à répondre aux attaques! Il fut tout de même reconnu, de son vivant, pour la richesse de ses travaux et devint membre de la Royal Society of London, ainsi que de l’académie des Sciences en France (1878). (wiki)
P.S. La théorie de Darwin, malgré toutes les erreurs qui lui ont été imputées, demeure un chef-d'œuvre de clarté et de précision, qu’il faut se donner la peine de lire en entier, malgré les longueurs et la description très détaillée de ses propos. Sur mon Word, une brique de plus de 800 pages. Ouf.
(wiki)= http://www.hominides.com/html/biographies/charles_darwin.html
P.S-2 : Si j’en ai le temps aujourd’hui, je commenterai la balance de ton texte si intéressant.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 04 Jan 2008 5:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Si nous les hommes sommes tellement pourris, tels que tu nous décris, hé bien, les Dieux n’ont plus d'autres solutions que de nous détruire le plus rapidement possible, et de recommencer la création une sixième fois. |
1) Les dieux n'ont jamais fait aucune création,
2) Les dieux étaient aussi "pourris" que nous et ils sont disparus.
| Citation: |
Celle de l’époque était basée sur la croyance populaire qui interprétait les textes bibliques « à la lettre » et laissait à Dieu le soin de faire évoluer toute chose (catastrophisme)… ou de ne rien faire (fixisme) ! La bible quoi.(wiki)
|
Oui mais nous parlons de philosophie sociale et politique et l'angleterre cultivait un esprit de conquête et d'asservissement qui est l'esprit que l'on retrouve dans la Bible. C'est aussi dans cette Bible qu'on retrouve la notion élitiste de "Peuple élu". Ne me dis pas que tu crois que les armées anglaise "voulaient le bien des pays conquis?" Ils voulaient leurs "biens" et non leur bien. Et ce n'est pas différent aujours'hui malgré que la "technique" soit différente.
À l'époque espagnole la raison superficielle des conquêtes qui cachait la vraie raison économique, était "sauver les âmes" avec la religion; aujourd'hui, la raison superficielle des "conquêtes psychologiques" qui cache la vraie raison économique est "la pureté et l'équité" de la démocratie. Les résultats sont très peu différents à mes yeux.
| Citation: |
| C’est beaucoup plus tard, que cette idée (the survival of de fittest) prit réellement racine. |
Ce n'est pas une idée qui "prit racine"; c'est un constat qui fut résumé par un esprit qui lui-même voyait les choses de cette façon. Et il avait raison. Le "survival of the fittest" n'est pas apparu après qu'il fut conceptualisé; il fut discerné dans l'histoire passée de la nature.
| Citation: |
De ce postulat découle cette idée de la survivance de l’organisme qui est la mieux adaptée à son environnement. (the survival of the fittest)
|
Comment peux-tu alors dire que l'idée est venue beaucoup plus tard si Datwin lui-même en a parlé?
| Citation: |
Darwin fut tout de même reconnu, de son vivant, pour la richesse de ses travaux et devint membre de la Royal Society of London, ainsi que de l’académie des Sciences en France (1878). (wiki)
|
Oui, puis après? Cela change quoi? Personne ne nie les idées de Darwin; il fut quand même génial; mais pas au point où tout ce qu'il dit est indiscutable. Malgré que la majorité de ses travaux sont des observations de "faits". Ce qu'il en a déduit est quand même très exact.
Moi, ce qui m'intéresse est l'origine de cette foutue psychose de supériorité qui veut absolument obtenir le pouvoir sur les autres hommes.
Les amérindiens du Canada ne souffraient pas de cette psychose et leur civilisation était basée sur la valeur individuelle de chacun des individus. Le aptitudes de chacun étaient mises au service de la communauté. Le chef de tribu n'était pas un être doté d'un pouvoir sur le autres individus, ils était affublé d'une responsabilité envers les autres individus et du groupe entier. Lorsqu'il voulait que le groupe fasse quelque chose, il devait se servir de son éloquence pour convaincre chacun des autres membres de la tribu. Il n'avait pas de "polices" ou de "soldats" pour faire accepter sa décision.
Les amérindiens étaient venus en amérique avant même que les "Puissants" quittent la mer noire et se répendent en Méditerrannée d'où nous vient la base et l'esprit de nos civilisations. Ils ont donc échappé à cette soif du pouvoir sur les autres hommes et sur cette psychose de la propriété privée.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 04 Jan 2008 11:11 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Je ne lis pas beaucoup de matière à controverse sur le contenu global de ton texte. Je suis à peu près en accord avec près de la totalité de ton texte. J’ai retenu quelques ingrédients, la majorité sur la dernière partie de ton texte, celle consacrée aux Amérindiens.
| Elie l’Aritste a écrit: |
| Moi, ce qui m'intéresse est l'origine de cette foutue psychose de supériorité qui veut absolument obtenir le pouvoir sur les autres hommes. |
Je suis surpris du contenu de cette phrase? De toute manière, je vais y répondre. Selon mon pif, et selon mes lectures et mon expérience de la vie, cette psychose comme tu l’appelles a toujours existé et d’après mon radar, il fait partie intégrante de la génétique humaine. Je sais que tu lis beaucoup, te rappelles-tu, une histoire humaine où ce trait n’existait pas?
Quant à moi, de tout ce que j’ai lu sur l’histoire, je n’ai jamais trouvé un cas où ce trait particulier était absent, je dirais même qu’il était omniprésent et se présentait de multiple façon, mais toujours là.
| Elie l’Artiste a écrit: |
| Les amérindiens du Canada ne souffraient pas de cette psychose et leur civilisation était basée sur la valeur individuelle de chacun des individus. |
Tu sembles oublier une chose, que les Amérindiens pratiquaient l’esclavage. Ne crois-tu pas que l’esclavage soit aussi une psychose de supériorité? L’esclavage ne pourrait exister sans cela! Même si l’esclavage peut avoir plusieurs visages.
| Elie l’Artiste a écrit: |
| Les aptitudes de chacun étaient mises au service de la communauté. |
Ne penses-tu pas que ce même phénomène se répète tout partout à travers le monde ?
| Elie l’Artiste a écrit: |
| Le chef de tribu n'était pas un être doté d'un pouvoir sur les autres individus, ils était affublé d'une responsabilité envers les autres individus et du groupe entier. Lorsqu'il voulait que le groupe fasse quelque chose, il devait se servir de son éloquence pour convaincre chacun des autres membres de la tribu. |
C’est le propre d’un chef de pouvoir décider du sort de chaque individu sous sa gouverne, mais, c’est aussi sa responsabilité d’utiliser ce pouvoir avec circonspection et justice. C’est à ces traits que l’on peut évaluer la qualité d’un chef. Dépendamment des tribus, il y avait différentes façons d’élire un chef, mais quand il avait ce pouvoir, il pouvait l’utiliser selon sa discrétion.
| Elie l’Artiste a écrit: |
| Il n'avait pas de "polices" ou de "soldats" pour faire accepter sa décision. |
Une chose est sure, il n’y avait pas de police, et cela n’était pas nécessaire. Pourquoi. Eh bien, la responsabilité envers les autres est inversement proportionnelle au nombre de personnes dans le groupe. Plus un groupe grandit, plus la solidarité envers chaque personne se disloque. C’est comme dans une famille, chacun est concerné par ses proches, mais aussitôt que la famille devient trop grande, l’individu perd la notion de lien familial envers un parent éloigné, même si celui-ci vit très proche. C’est une constatation sociale. Ce qui est des soldats, on les appelait tout simplement des guerriers.
| Elie l’Artiste a écrit: |
| Les amérindiens étaient venus en amérique avant même que les "Puissants" quittent la mer noire et se répendent en Méditerrannée d'où nous vient la base et l'esprit de nos civilisations. Ils ont donc échappé à cette soif du pouvoir sur les autres hommes et sur cette psychose de la propriété privée. |
Cela a été en partie le cas pour les Amérindiens du nord. La propriété privée telle que nous la connaissons, cadastré et dument enregistré au nom d’un particulier, n’était pas dans les mœurs des Amérindiens du nord, mais quand un village était créé avec la culture des terres environnantes, tu peux être sur qu’ils les défendaient âprement et même dans des guerres très sanglantes et meurtrières.
Cependant, les Amérindiens du sud avaient bâti de villes immenses qui étaient plus ou moins gérées selon des critères semblables aux Européens. Quand le Mexique a été conquis par les conquistadors, dirigés par Cortez, en 1521. Mexico, la capitale de l’empire aztèque, comptait plus de 30,000 habitants, et le pays près d’un million d’habitants. Je me demande comment on gérait les terrains particuliers des villes ?
Je crois que Jean Jacques Rousseau avait une opinion favorable envers les bons sauvages !
Serais-tu de son avis ?
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 12:22 am Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| Elie l’Aritste a écrit: |
| Moi, ce qui m'intéresse est l'origine de cette foutue psychose de supériorité qui veut absolument obtenir le pouvoir sur les autres hommes. |
Je suis surpris du contenu de cette phrase? De toute manière, je vais y répondre. Selon mon pif, et selon mes lectures et mon expérience de la vie, cette psychose comme tu l’appelles a toujours existé et d’après mon radar, il fait partie intégrante de la génétique humaine. Je sais que tu lis beaucoup, te rappelles-tu, une histoire humaine où ce trait n’existait pas?
Quant à moi, de tout ce que j’ai lu sur l’histoire, je n’ai jamais trouvé un cas où ce trait particulier était absent, je dirais même qu’il était omniprésent et se présentait de multiple façon, mais toujours là.
|
Penses-tu vraiment que les cellules de notre corps souffrent de cette psychose?
Les atomes qui s'unissent pour former.
D'ou vient cette envie,cette convoitise en opposée a la charité?
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 3:28 pm Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
| vinety a écrit: |
| Elie l’Aritste a écrit: |
| Moi, ce qui m'intéresse est l'origine de cette foutue psychose de supériorité qui veut absolument obtenir le pouvoir sur les autres hommes. |
Je suis surpris du contenu de cette phrase? De toute manière, je vais y répondre. Selon mon pif, et selon mes lectures et mon expérience de la vie, cette psychose comme tu l’appelles a toujours existé et d’après mon radar, il fait partie intégrante de la génétique humaine. Je sais que tu lis beaucoup, te rappelles-tu, une histoire humaine où ce trait n’existait pas?
Quant à moi, de tout ce que j’ai lu sur l’histoire, je n’ai jamais trouvé un cas où ce trait particulier était absent, je dirais même qu’il était omniprésent et se présentait de multiple façon, mais toujours là.
|
Penses-tu vraiment que les cellules de notre corps souffrent de cette psychose?
Les atomes qui s'unissent pour former.
D'ou vient cette envie,cette convoitise en opposée a la charité? |
Salut Rock
Je suis conscient, que cette enfilade, finalement, est un essai sur l’idée de la conscience, la morale et aussi sur les crises intérieures de quelques individus, sur ce qui se dit sur la spiritualité humaine versus la réalité de l’animal que nous sommes, doté de mains, prolongement de notre intelligence.
Notre espèce est la seule espèce animale, qui prend conscience de son existence, et qui peut se poser des questions existentielles. Plus une civilisation est complexe et supposément évoluée, plus ses membres ont des crises de conscience reliées à la comparaison des enseignements moraux et les actions que posent ceux qui prétendent posséder la vérité sur cette question.
Plus un groupe est homogène et primaire, moins, je crois, que ce phénomène soit omniprésent. (La théorie du bon sauvage de J.J. Rousseau). Donc de cette prémisse, on peut supposé que les crises de conscience vont augmenter avec la connaissance de plus en plus pointue de notre environnement et de la complexification des cultures humaines.
On dit que l’homme est la seule créature de la création qui peut tuer aveuglément et aussi avoir de la pitié en voyant quelqu’un qui souffre (altruisme). Seul l’homme peut être cupide, égoïste, indifférent et misanthrope, et aussi être généreux, bienveillant, dévoué et avoir plein de sollicitude envers son prochain. Aucun autre animal ne possède cette dualité.
De cette dichotomie découlent les crises de conscience ou de foi. Mais le temps et la réflexion permettent de se faire une idée de tout cela. Je crois que tous les hommes modernes, ou tout simplement pourvus d’un certain vernis de civilisation ont ce genre de crise. Je ne crois pas que ce genre de crise de foi ou de conscience soit présent parmi les groupes primaires et très près de la nature. Ce que croyait J.J. Rousseau. Je crois que plus un groupe humain est petit, moins ce phénomène existentialiste existe parmi ses membres.
La souffrance vécue par notre être est simplement due à un questionnement sans réponses réelles à nos réflexions. Je crois que chacun de nous a un jour ou l’autre eu à résoudre ce problème qui se présente à notre esprit. Pour certains, c’est une question qui les préoccupe toute leur vie et pour d’autres, c’est une question qui est rapidement résolue.
C’est une question de tempérament, de caractère et surtout reliée à une question de jugement.
Si quelqu’un tergiverse continuellement avec des idées et ne peut arriver à trancher, hé bien cette personne devra toute sa vie, faire face à ce questionnement sans fin.
Le meilleur remède à ce fléau de la pensée, est de suivre un gourou, (un gourou a déjà fixé sa pensée) sans se poser de questions ou d’apprendre à maitriser ses émotions et ses pensées et de ne pas se laisser envahir par des remords ou un sentiment de culpabilité morbide et de ne pas se laisser entrainer dans un raisonnement paranoïde, toujours à la recherche de coupables pour expliquer les difficultés de la vie. Le eux de certains moralistes.
Plus vite un individu peut se faire une idée sur ces choses et la réalité humaine, plus rapidement, il peut penser à organiser sa vie et arriver à concrétiser ses rêves et finalement apprendre à être heureux.
P.S. C’est ce que je souhaite le plus vivement à tous nos membres.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 4:22 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| Je suis surpris du contenu de cette phrase? De toute manière, je vais y répondre. Selon mon pif, et selon mes lectures et mon expérience de la vie, cette psychose comme tu l’appelles a toujours existé et d’après mon radar, il fait partie intégrante de la génétique humaine. Je sais que tu lis beaucoup, te rappelles-tu, une histoire humaine où ce trait n’existait pas? |
L'instinct et la conscience en émergence explique beaucoup de choses a propos de ce sentiment d'être ce focalisant uniquement sur l'être par l'aspect de dominer ce qui l'entoure (une conscience gouverné et plus près des instinct insensible vers les autres ou encore une conscience borné sur le sentiment de soi)
| Citation: |
| Notre espèce est la seule espèce animale, qui prend conscience de son existence, et qui peut se poser des questions existentielles. |
..ET..
| Citation: |
| On dit que l’homme est la seule créature de la création qui peut tuer aveuglément et aussi avoir de la pitié en voyant quelqu’un qui souffre (altruisme). Seul l’homme peut être cupide, égoïste, indifférent et misanthrope, et aussi être généreux, bienveillant, dévoué et avoir plein de sollicitude envers son prochain. Aucun autre animal ne possède cette dualité. |
Tu conclut trope vite ici, cherche les nouvelles données en éthologie, regarde Pascal Pick par exemple et voit ce qu'il en dit. Il y a aussi les deux tomes 'Le Principe de Lucifer' qui peuve t'aider a te maitre ajours de ce coté !
PS : La conscience n'apparait pas par magie chez l'homme, mais a évoluer en parallèle à l'évolution du cerveau dans l'histoire du vivant (des vertébré). Seul le niveau d'expression (de plus en plus abstraite et subjectif) de la conscience évolut de l'animal a l'homme. Des animeaux se fond la guerre, d'autre se trahise entre eux, d'autre font preuve d'altruisme (il y a donc une ébauche d'éthique morale chez certains d'entre eux (bonobo entre autre)), d'autre d'hypocrésie, d'autre apprenne par imitation, d'autre utilise une panoplit d'outils, d'autre démontre des aspect culturelle (il y a donc ici de l'intensionnalité consciente, qui projète de l'appréhension par anticipation projeté vers un but bien définit) et d'autre, et d'autre encore et encore ! L'homme est seulement plus abstrait ce qui la conduit a plus de technique faisant face a sa recherche pour comprendre de manière objective (emplification de l'homme) le système du monde qui l'entoure !
gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 7:58 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Quant à moi, de tout ce que j’ai lu sur l’histoire, je n’ai jamais trouvé un cas où ce trait particulier était absent, |
Toute l'histoire que nous lisons fut écrite par des civilisations issues du "Livre".
| Citation: |
| Tu sembles oublier une chose, que les Amérindiens pratiquaient l’esclavage. Ne crois-tu pas que l’esclavage soit aussi une psychose de supériorité? |
L'esclavage amérindien de découlait d'aucune psychose de supériorité. C'est le seul esclavage que je connaisse qui faisait de l'esclave un membre à part entière de la tribu si une femme décidait de prendre l'esclave comme époux. On n'a pas vu cela dans le sud des états unis , ni en Angleterre ni ailleurs dans les sociétés du "livre".
| Citation: |
| Ne penses-tu pas que ce même phénomène se répète tout partout à travers le monde ? |
Crois-tu que ce sont les aptitudes des individus qui décident de leur statu social???? 
| Citation: |
| C’est le propre d’un chef de pouvoir décider du sort de chaque individu sous sa gouverne |
Justement. ce n'était pas du tout un pouvoir donné à un chef amérindien. Cela devrait te sembler anormal popur toi puisque ta psyché est issu du "livre"; comme la mienne d'ailleurs.
| Citation: |
| mais, c’est aussi sa responsabilité d’utiliser ce pouvoir avec circonspection et justice. |
Le chef amérindien n'avait pas de pouvoir et n'avait pas de propriété personnelle sauf ses armes. Il ne pouvait rien utiliser sauf son éloquence et son intelligence. Il n'avait pas de "police" ni de soldats pour appuyer ses volontés. Ils n'avait même pas la notion qu'un chef pouvait décider et imposer sa décision.
| Citation: |
| C’est à ces traits que l’on peut évaluer la qualité d’un chef. |
Les seuls traits reconnus chez un chef amérindien était son altruisme et son éloquence. Il n'avait pas d'autres pouvoirs.
| Citation: |
| C’est comme dans une famille, chacun est concerné par ses proches, mais aussitôt que la famille devient trop grande, l’individu perd la notion de lien familial envers un parent éloigné,... |
Cela ne concorde pas avec "nos enfants battus et abusés par leurs parents". As-tu remarqué que les enfants sont "intouchables" dans les sociétés que l'on dit "primitives"? Chez les amérindiens, les enfants étaient beaucoup plus "rois" que les nôtres aujourd'hui et devenaient des membres actifs socials de leur société. Je ne crois pas que nous puissions adopter le système social des amérindiens d'autrefois, mais je crois indispensable d'adopter leur philosophie envers l'homme et envers la nature.
| Citation: |
| Ce qui est des soldats, on les appelait tout simplement des guerriers. |
Ces guerriers n'étaient pas des soldats au sens où on l'entend et même au sens des premierères civilisations. Tous les hommes mûrs étaient guerriers et avaient le devoir de défendre la tribu; par contre si le chef voulait attaquer une autre tribu et qu'un "guerruer" n'était pas d'accord, celui-ci rtestait chez lui et le chef se démerdait avec son "attaque". Comme tu vois, il n'est pas possible de faire une équivalence entre la pensée sociale amérindienne et la nôtre.
| Citation: |
| Cela a été en partie le cas pour les Amérindiens du nord. La propriété privée telle que nous la connaissons, cadastré et dument enregistré au nom d’un particulier, n’était pas dans les mœurs des Amérindiens du nord, mais quand un village était créé avec la culture des terres environnantes, tu peux être sur qu’ils les défendaient âprement et même dans des guerres très sanglantes et meurtrières. |
Très sanglante et meutrière ??? Tu as trouvé ça où. Ce que les tribus défendaient était surtout leur organisation commerciale établie d'après les territoires de chacun. Mais expliquer cela serait très ardu. Mais des "guerres" sanglantes comme celles auquelles nous sommes habitués depuis 4,000 ans, il n'y en avait pas. IL n'y en a d'ailleurs nulle part chez les peuples primitifs non issus du "livre". Les indiens d'amazonie avant l'influence des blancs sont un autre exemple.
| Citation: |
Cependant, les Amérindiens du sud avaient bâti de villes immenses qui étaient plus ou moins gérées selon des critères semblables aux Européens. Quand le Mexique a été conquis par les conquistadors, dirigés par Cortez, en 1521. Mexico, la capitale de l’empire aztèque, comptait plus de 30,000 habitants, et le pays près d’un million d’habitants. Je me demande comment on gérait les terrains particuliers des villes ?
|
On ne veut pas le dire officiellement, mais il est évident que l'amérique centrale a subit l'influence de civilisations du livre bien avant l,arrivée des espagnols; je dirais même que cette ibnfluence est arrivée en amérique centrale en même temps que les première pyramides américaines; ce qui te ramène au début de l'Égypte. (3,000 av J.C. voir Caral)
| Citation: |
Je crois que Jean Jacques Rousseau avait une opinion favorable envers les bons sauvages !
Serais-tu de son avis ?
|
Je n'ai jamais discuté avec Jean-Jacques; donc je ne peux pas te dire. Mais mon avis est que l'expérience sumérienne à installé une psychose dans l'esprit des hommes et que nous ne retrouvons pas cette psychose chez les humains qui n'ont pas subit cette influence. Il y a une énorme différence entre croire à un être supérieuur omnipuissant, omniscient et croire en des forces naturelles avec lesquelles ils faut s'adapter. Autrement dit l'influence apportée par le respect de la nature n'a pas le même résultat que l'influence apportée par la soumission à un être supérieur qui contrôle et la nature et l'homme.
Aussi longtemps que nous serons à genoux devant quoi que ce soit, nous laisserons nos propres responsabilités dans les mains de ce quoi que ce soit. Il y a une nuance entre le bien commun et le bien du système. Le système doit être au service de l'individu et non le contraire.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 8:18 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Je suis d'accord avec cela ! Il est vrai que l'influence du livre ou des dieu (ou des religions sans exeption), exige par symbolisation la soumission et l'exploitation de la nature ! Religion retracant la volonté de l'homme et de son sentiement d'être supérieur ! (religion d'homme donc !!!!)
| Citation: |
| Aussi longtemps que nous serons à genoux devant quoi que ce soit, nous laisserons nos propres responsabilités dans les mains de ce quoi que ce soit. Il y a une nuance entre le bien commun et le bien du système. Le système doit être au service de l'individu et non le contraire. |
Je suis d'ailleur en parfaite harmonie avec cela, être responssable c'est de comprendre les véritable implication de l'homme et la nature dans un repect mutuelle, et non en l'exploitant sans aucune autre considération ! Nous sommes tributaire de la nature et non l'inverse, nous dépendont donc de cette dernière pour notre survit !
Il existe une recherche d'équilibre harmonieuse entre les choses, et cela découle de leurs prémisses évolutive de base (en champs d'énergie et de leurs différentes formes et potenciel combinatoire)
PS : D'ailleur il y a toujours eux ceux qui crois et ceux qui ne crois pas, mais par dogmatisme de la soumission pour démontrer sa pseudo valeurs religieuse ou si tu veut entrer au paradis du culte en question, et bien il était devenut facile pour ceux qui ne crois pas d'exploiter et de faire endurer au autres qui croyait de plus emple tribulation et abut ! Bof tent qu'il en prenne pour leurs dieu, profitons en et dominons-les dans lalégresse et l'abut, il vont de toute facons acepter leur tribulation pour démontrer leurs soumissions a leurs dogme religieux !!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Sam 05 Jan 2008 8:39 pm; édité 3 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 8:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Notre espèce est la seule espèce animale, qui prend conscience de son existence, et qui peut se poser des questions existentielles. |
Bin disons qu'on devrait attendre que nous puissions communiquer avec une autre espèce avant de l'affirmer.
| Citation: |
Plus une civilisation est complexe et supposément évoluée, plus ses membres ont des crises de conscience reliées à la comparaison des enseignements moraux et les actions que posent ceux qui prétendent posséder la vérité sur cette question.
|
C'est peut-être vrai, mais je n'ai pas encore lu sur un sujet qui n'avait pas été abordé par la grèce antique. 
| Citation: |
| Plus un groupe est homogène et primaire, moins, je crois, que ce phénomène soit omniprésent. (La théorie du bon sauvage de J.J. Rousseau). |
Et pourtant les membres d'une tribue pigmée ont plus de respect envers leurs congénaires que nous n'en avons nous-même entre nous. Et c'est la même chose chez les tribus primitives de l'amazone. C'était aussi le cas pour les Inouits avant le "missionariat".
Rousseau a dû être abasourdi par la visite des amérindiens en France.
| Citation: |
| Seul l’homme peut être cupide, égoïste, indifférent et misanthrope, et aussi être généreux, bienveillant, dévoué et avoir plein de sollicitude envers son prochain. |
Exactement comme les "dieux" civilisateurs incluant celui du "livre".
| Citation: |
| De cette dichotomie découlent les crises de conscience ou de foi. |
Crise que l'on ne retrouve pas chez les amérindiens et autres "primitifs". Finalement, la psyché primitive est celle de l'évolution normale de l'homme; la nôtre est celle d'une évolution "biaisée" ou "accélérée". C'est d,ailleurs ce qui est décrit dans "le livre" avec l'histoire du péché originel. Ce ne fut pas un péché d'homme mais un péché d'un "dieu". Celui qui divulgat la science du Bonheur et du malheur. Il n'existe pas de cette science dans la psyché des amérindiens et autres "primitifs".
| Citation: |
| Le meilleur remède à ce fléau de la pensée... |
Je suis surpris que tu considères le questionnement existentiel comme un fléau de la pensée Yves. Ouf! Socrate s'étoufferait sûrement.
| Citation: |
| Plus vite un individu peut se faire une idée sur ces choses et la réalité humaine, plus rapidement, il peut penser à organiser sa vie et arriver à concrétiser ses rêves et finalement apprendre à être heureux. |
Ceci est une philosophie valable si on veut s'installer dans le système et réussir à tirer ses "marrons du feu". Et je ne peux pas être contre cette décisions libre à chacun; mais cela signifie qu'on ne se pose plus de question existentielle et que l'on s'en remets totalement à la structure du système. Je ne crois pas que cela puisse donner une vrai valeur à la vie face à soi-même. Mais je peux faire erreur.
Ce qui m'a toujours inquiété est combien je vais être satisfait de moi durant les deux dernière minutes de ma vie, lorsque je saurai que tout est fini pour cette vie. Je n'ose pas attendre à cet instant-là et je fais en sorte d'agir en fonction d'être très satisfait lors de ces deux dernières minutes.
C'est formidable de pouvoir s'adresser à ces notions de base de notre société; je me dois de t'en remercier Yves. Tes arguments sont vraiment les plus solides que l'on puisse apporter. Merci.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
