 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Sam 15 Déc 2007 3:10 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Albert
| albert einstein a écrit: |
| d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; |
Pas l'espace, mais ce qui est (qui émerge de la trame de fond) et qui définit des relations d'étendut-espace entre les objets substances ! Le mure de Planck est toujours présent dans notre univers (null besion de remonté au pseudo début de ce dernier via le BB !  ) et ce qui en émerge est ce qui définit les étandut par leurs relations ! Sous le mure, rien n'est définissable (concepte d'onde-supperposition), mais ce qui en émerge définit des structures stationnaire (les substances matérielle) qui de cummulte en cumulte définit la trame de fond-éther (les première particule émergentes) ! Cette trame de fond oscille par des phénomène de fluctuation du vide (vide est ici l'interface entre mure de planc-onde-essence et la structuration de ce qui en émerge sous forme d'onde de substance stationnaire et donc de particule de matière), notre univers visible est seulement la partit de ce qui émerge et non le fond qui est sous la trame et qui nous interface en réalité supperposé (matière versus spirituelle pour les uns et matière et vide-néant-non étant pour les autres)
| Citation: |
ET par conséquent un éther existe.  |
Oui, mais la partie quantifiable découle des fluctuations de ce qui émerge, le potentiel est sous le mure de planck, et l'énergie cinétique qui engendre mouvement et transition évolutive forme le dessus de cette trame qui interface les deux notion de réalité (onde et particule). Le mouvement est le résultat de cette effectivité, et pour qu'il y est mouvement il faut que les chose ont la possibilité et la propriété de bougé-évoluer, cette propriété viens de sous la trame de fond-éther, et le mouvement définit cette relation entre les choses et leurs états d'énergie multiples de combinaissons-association-répulsion-compétition entre ce qui définit leurs structure interne d'équilibres (prédéfinit avant leurs émergence par ce qui se trouve sous la trame de font-pseudo éther ou l'aspect ponctuel des choses de matière). C'est l'action (processus interactionnelle et quantité d'énergie effectif transporté) qui dévoile l'effectivité des choses de mouvement et d'énergie.
| Citation: |
Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible,
mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique. |
Pourtant la géométrie même de l'espace est la représentation d'un éther, cette géométrie définit les niveau de densité de l'énergie-matière sous forme de courdure sur les intensité des champs gravitationnels.
| Citation: |
| Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : |
Juste de ce qui en émerge (les particule fondamentales)
| Citation: |
| la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée???? |
Non effectivement, le mouvement viens des relation de ce qui en émerge de la trame de fond ou la chose qui est situé sous l'interface
Le mouvement est le descriptive du plan matériel, et non la cause qui se trouve sous l'interface du mure de Planck ! Ce mure existe toujours et il est nulement juste le fruit de la modélisation du BB (?)
La matière est constitué de quelque chose, et ce quelque chose est a l'origine de ce qui émerge de l'interface entre monde de planck (concepte d'onde et d'éssence) et monde de matière (concepte d'onde stationnaire sous forme de particule), et les véritable lois de la nature sont donc transcandente de cette interface de la nature relative du monde et de l'Univers
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Déc 2007 3:38 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
Le mouvement doit bien venir de quelque part ! Le mouvement viens des réaction entre particules et leurs échange d'énergie !
Une particule est un flux stationnaire d'onde (concept mathématique de la MQ), alors que les ondes (.électromagnétiques) sont non stationnaire.
Le mouvement décrit la dynamique des particule, et dévoile le comportement que soutient les lois qui supporte notre univers. lois qui découle de sous la trame interface de planck (la trame interface étant le pseudo éther de forme discrète par les émergences des fluctuation quantique ou de l'énergie du vide (point zéro et etc...)). Nos dimension de l'espace découle des relations de tout ceci, mais en dessous de l'interface de planck, il ni a plus de concept de dimension d'espace ni de temps ! Et ici le concepte d'onde et de leurs superposition veut tout simplement illustrer cette limite des choses face a notre connaissance et notre entendement !
Il y a donc une trame d'univers visible (l'univers matériel au-dessus de l'interface de Planck) et une trame encore plus vaste (infiniment plus vaste) d'univers sous une autre forme que celle de la matière et qui se trouve sous cette trame qui interface notre univers matériel de celui des essences situé sous l'interface trame-éther de fond (l'éther étant les fluctuation du vide) !
Le mouvement, ou les prémisses du mouvement vienne de là, car en fait dans l'objectivité de toutes choses qui existes, il y a aussi de par leurs propre existences (particule=champs d'énergie stationnaire) un étant de leurs en soi propre (pas de conscience mais d'objet distance comme telle sur le plan matériel et de leurs dynamique inter-relationnelle qui les interpose)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 3:19 am Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Il y a donc une trame d'univers visible (l'univers matériel au-dessus de l'interface de Planck) et une trame encore plus vaste (infinément plus vaste) d'univers sous une autre forme que celle de la matière et qui se trouve sous cette trame qui interface notre univers matériel de celui des éssence situé sous l'interface trame-éther de fond (l'éther étant les fluctaution du vide) !
|
Puisque les gens lucides ne peuvent plus s'opposer a l'existance d'un ether 
On pourrait donc le definir comme un océan granuleux qui oscille tout en étant inerte et par le fait meme énergique.La matière emmergerait de cet ocean et lui servirait de support tout en permettant la mouvance des phénomènes.
Sa structure et ses mécanisme ne sont pas encore connus pour la simple raison que la théorie d'Einstein a pris toute la place depuis 100 ans car la plupart des physiciens d'avant ce temps étaient favorable a un ether,
juste a penser a Descartes,Voigt,Huygens,Fresnel,Lorentz,Poincaré,etc.
Suite a ce,il reste quand meme un autre plan de la réalité qui fait intervenir une autre question :
D'ou vient l'énergie ondulatoire présent dans l'ether???
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 12:14 pm Sujet du message: La théorie du tout de Garett Lisi |
|
|
| Rock a écrit: |
Puisque les gens lucides ne peuvent plus s'opposer a l'existance d'un ether
....
Sa structure et ses mécanisme ne sont pas encore connus pour la simple raison que la théorie d'Einstein a pris toute la place depuis 100 ans car la plupart des physiciens d'avant ce temps étaient favorable a un ether,
juste a penser a Descartes,Voigt,Huygens,Fresnel,Lorentz,Poincaré,etc.
|
Salut ,selon certain message précédent Einstein reconnaissait l'éther,
c'est une expérience de Michelson-"Morley" qui a fait la démonstration
que l'éther n'existait pas ,pour faire cette démonstration ils ont utilisé l'interférometre de Michelson ,mais ils ont en fait seulement démontré
que l'espace n'avait pas une structure pour propager des ondes comme les ondes sonores, et on croyait que la lumiere ne pouvait pas etre propager par ce support ,c'est pourquoi on a déduit qu'il n'avait pas d'éther(si je me souvient bien).
| Rock a écrit: |
D'ou vient l'énergie ondulatoire présent dans l'ether??? |
Selon la physique quantique du vide, des particules et anti-particules sporadique peuvent engendrer une onde si celle-ci se rencontrent ,
mais cette onde est probablement aussi sporadique et peut apres un certain temps se transformer en une particule et anti-particule  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 12:39 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
pour vous repondre sur ceci messieurs;
| Citation: |
Par contre, le mouvement peut être quantifié localement, dans le temps et dans l'espace lorsque nous lui déterminons des référentiels. Et c'est exactement à ce momemnt-là que la relativité générale peut s'appliquer. Parce que la relativité générale est un "outil" pour déterminer des "quantifications"; tout comme la MQ est un outil pour déterminer des quantum.
|
Bon, à moins d’admettre que " l’éther " se confond avec un référentiel lié à la Terre, il faut admettre que les ondes électromagnétiques n’obéissent pas aux règles de la cinématique classique ou que les équations de Maxwell sont à revoir.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 2:33 pm Sujet du message: |
|
|
Gilles:
| Citation: |
| Le mure de Planck est toujours présent dans notre univers (null besion de remonté au pseudo début de ce dernier via le BB ! |
Ceci démontre que tu ne parviens pas à comprendre l'espace-temps parce que plus tu regardes loin dans le macrosome (plus tu regardes "grand") plus tu regardes loin dans le passé; et plus tu regardes loin dans le microcosme, plus tu regardes loin dans le passé tout autant; et cela se fait automatiquement et ne peut être autrement, puisque c'est une caractéristique de l'espace-temps.
Mais ne t'en fais pas trop; peu de personnes considèrent ce fait.
| Citation: |
| Pourtant la géométrie même de l'espace est la représentation d'un éther |
Je ne crois pas; parce qu'un mouvement "courbe" ou "plat" peut très bien être ce qui définit la géométrie de l'espace. Dans l'expansion le mouvement est "plat" dans une contraction il est "courbe" et c'est exactement ce que nous observons; le reste n'est qu'interprétation.
| Citation: |
Non effectivement, le mouvement viens des relation de ce qui en émerge de la trame de fond ou la chose qui est situé sous l'interface
|
Illogique complètement; si le mouvement vient des relations de ce qui "émerge". ce qui "émerge" doit se produire AVANT tout mouvement et comme "émerger" est déjà un mouvement, çà n'a aucun sens, car le mouvement existerait avant les relations qui le produisent.
| Citation: |
| Le mouvement doit bien venir de quelque part ! Le mouvement viens des réaction entre particules et leurs échange d'énergie ! |
Évidemment que le mouvement vient de quelque part; tu dis qu'il vient de réactions entre particules et tu dis en même temps que le mur de Planck existe. Au mur de Planck, il n'y a pas de place pour des particules et il se doit d'y avoir du mouvement puisque la température est...infinie. Donc, le mouvement ne peut pas venir des relations entre particules puisqu'il n'y a pas encore de particules. Ton affirmation est gratuite et illogique. Si tu ne veux pas considérer le modèle standard, tu est coinçé à refuser l'évolution et l'entropie. Tu ne t'en sortiras pas. 
| Citation: |
| alors que les ondes (.électromagnétiques) sont non stationnaire. |
Donc elles possèdent un mouvement. Et ce mouvement se doit d'être là avant même l'apparition d'onde électromagnétique; ce qui signifie avant l'apparition d'ondes/particules. Tu ne t'en sortira pas.
| Citation: |
| Le mouvement décrit la dynamique des particule, et dévoile le comportement que soutient les lois qui supporte notre univers |
C'est exactement ce que je te dis; C'est le mouvement qui donne le comportement aux particules et c'est le mouvement qui te permets de déterminer les lois qui supportent notre univers.
| Citation: |
| lois qui découle de sous la trame interface de planck (la trame interface étant le pseudo éther de forme discrète par les émergences des fluctuation quantique ou de l'énergie du vide |
Le pseudo éther dont tu parles aussi discrète que soit sa forme se doit d'être en mouvement pour pouvoir faire émergé
er les fluctuations quantiques qui sont déjà du mouvement; car un fluctuation "statique" n'est pas logique et surtout est impossible.
| Citation: |
| et une trame encore plus vaste (infiniment plus vaste) d'univers sous une autre forme que celle de la matière... |
Exactement! Le mouvement.
| Citation: |
| Le mouvement, ou les prémisses du mouvement vienne de là, car en fait dans l'objectivité de toutes choses qui existes, il y a aussi de par leurs propre existences (particule=champs d'énergie stationnaire) un étant de leurs en soi propre (pas de conscience mais d'objet distance comme telle sur le plan matériel et de leurs dynamique inter-relationnelle qui les interpose) |
Je viens de te prouver que tes prémisses sont inexacts et illogiques et "dans l'onbjectivité de toutes choses" on n'observe que du mouvement. Les quantas sont des particules quantifiée d'énergie; ce ne sont pas des billes. Et une particule quantifiée d'énergie est déjà pleine de "mouvement" sinon elle ne serait pas de l'énergie.
Rock
| Citation: |
| On pourrait donc le definir comme un océan granuleux qui oscille tout en étant inerte et par le fait meme énergique |
Évidemment si tu acceptes l'hypothèse qu'une oscillation est "inerte" au départ, tu peux déduire et prouver n'importe quoi. Mais les gens "lucides" ne suivront pas.
| Citation: |
| D'ou vient l'énergie ondulatoire présent dans l'ether??? |
Si tu parles de l'énergie ondulatoire "inerte". je ne sais vraiment pas. Mais l'énergie ondulatoire normale tu peux en trouver l'explication dans ma description de l'ère de Planck.
| Citation: |
| Bon, à moins d’admettre que " l’éther " se confond avec un référentiel lié à la Terre, il faut admettre que les ondes électromagnétiques n’obéissent pas aux règles de la cinématique classique ou que les équations de Maxwell sont à revoir. |
Difficile de saisir exactem,ent le sens impliqué dans cette phrase. L'ether ne peut être confondu à un référentiel de la Terre ce qui nous oblige à dire que les ondes électrmag n'obéissent pas aux règles et que les équations de Maxwell sont à revoir; c'est bien ça?
Je ne suis pas prêt à chambarder tout cela pour "instaurer" un éther matériel granuleux. Il y a assez de granulosité dans la physique; c'est d'ailleurs ce qui empêche les rouages de la physique de rouler parfaitement.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 2:49 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Albert
| albert einstein a écrit: |
| Citation: |
| Par contre, le mouvement peut être quantifié localement, dans le temps et dans l'espace lorsque nous lui déterminons des référentiels. Et c'est exactement à ce moment-là que la relativité générale peut s'appliquer. Parce que la relativité générale est un "outil" pour déterminer des "quantifications"; tout comme la MQ est un outil pour déterminer des quantum. |
Bon, à moins d’admettre que " l’éther " se confond avec un référentiel lié à la Terre, il faut admettre que les ondes électromagnétiques n’obéissent pas aux règles de la cinématique classique ou que les équations de Maxwell sont à revoir. |
Le problème ici, c'est que le formalisme associé les caractéristiques électrique et magnétique aux déplacement d'ondes, ou a leurs transport comme vecteur d'interaction.
En fait, les attribut électrique et magnétique ne sont pas transporté par l'onde vectrice d'interaction électromagnétique, la partie électrique et magnétique interviens et prend naissance seulement lors du processus interactionnelle entre une chose que nous appelons photons et la matière. C'est a ce moment qu'il y a transfère d'éffectivité (relation entre les énergie cinétique du vecteur et de la cible), et ce transfère engendre les composante électrique et magnétique !
Ce qui voyage et transporte les ondes, (leurs nature dans leurs en soi objectif), n'est pas une composition intrinsèque de champs électrique et magnétique qui voyagerait dans l'espace, mais bien une autre chose. Les composante électrique et magnétique intervienne seulement lors du processus interactionnelle, et sont en fait l'émergence de défectivité matériel (électrique ==> gestion des trop plein ou des vide associatif et champs magnétique ===> influence de jauge par pression radiatif sur un étendut (non pas d'espace (entre les particule), mais bien de relation effectif entre les particules) ou de quelque chose du même genre) !
Le problème en physique mathématique (la partit réductionnisme mateuse !!!!!), c'est qu'on à la méchante habitude de prendre les variables mathématique utiliser pour étudier une chose, pour des objets réelle (contrairement à la physique qui encadre les processus de la nature, et non les objets de math qu'elle utilise pour construire ces modèles) !
L'onde électromagnétique est en fait la mesure de défectivité du processus interactionnelle, et non l'onde qui transporte la causalité comme telle entre deux processus, soit émission-réception.
On ne sait pas, qui est transporté, tout ce que l'on mesure viens des interaction. (exemple : onde radars, laser, fibre optique, dévoile une pseudo trajectoire directionnelle et orientale des faisceaux d'onde électromagnétique et non une probabilité a croissance sphérique a tout point équidistant en probabilité)
La théorie de Maxwell encadrait donc seulement l'aspect interactionnelle appliquer au comportement d'onde (qui résulte d'un mystère non compris, mais déduit comme étant le fruit des réaction et extrapoler comme onde pour rejoindre l'effet de la cause) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 16 Déc 2007 3:09 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 2:56 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
Il y a C, et il y a célérité de C, pouvons nous dire que C est constant tout partout sans même avoir été voir sur d'autre galaxie. Le relief temporelle viens seulement de la vitesse limite que nous attribuons a C (constante, ou célérité)
| Citation: |
| Illogique complètement; si le mouvement vient des relations de ce qui "émerge". ce qui "émerge" doit se produire AVANT tout mouvement et comme "émerger" est déjà un mouvement, çà n'a aucun sens, car le mouvement existerait avant les relations qui le produisent. |
Il y a matérialité et matérialisation (intrication et autre) ! Mais les ondes de la MQ actuelle voyage belle et biens sur cette géométrie courbe (cette éther non éther mais pourtant bien éther en abstraction) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 3:01 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
PS : La trame de fond éther et tout ce qui concerne les particule on une trame de frontière de Planck, mais pas ce qui est entre les choses ! Car entre les chose il ni a pas de trame de fond éther sous planck, il ni a pas de planck. Planck (mure interface) viens seulement dès qu'il y a présence d'un chamops d'énergie ou d'un étant possible !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 3:11 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Je corrige une de mes sitation :
| Citation: |
| Le mouvement, ou les prémisses du mouvement vienne de là, car en fait dans l'objectivité de toutes choses qui existes, il y a aussi de par leurs propre existences (particule=champs d'énergie stationnaire) un étant de leurs en soi propre (pas de conscience mais d'objet distance comme telle sur le plan matériel et de leurs dynamique inter-relationnelle qui les interpose) |
Il faut lire 'd'existance' et non 'distance' !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 3:15 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre gilles sur ce point;
| Citation: |
La théorie de Maxwell encadrait donc seulement l'aspect interactionnelle appliquer au comportement d'onde (qui résulte d'un mystère non compris, mais déduit comme étant le fruit des réaction et extrapoler comme onde pour rejoindre l'effet de la cause) !
|
Bon, si je me souvient bien, dans la relativité le photon est définit négativement comme ne pouvant être constitué de matière et pour beaucoup, le photon est un "grain d'énergie".
Le seul fait d’être sans masse ne nous dit rien sur la nature de sa substance propre.
D'ailleurs, la physique quantique accepte l’approche complémentaire, il est indifférent de traiter la lumière comme onde ou comme corpuscule.
Elle évite ainsi d’avoir à définir leurs propriétés respectives
Si le photon se présente comme corpuscule, il faut bien qu'il occupe un volume et qu'il possède de ce fait des propriétés géométriques par lesquelles on définit les apparences d'un objet.
Mais comme le photon est associé à son onde, on doit constater que cette matière photonique ne peut être que portée par le mouvement de l'onde.
C'est l'appartenance du photon à l'onde qui contraint celui-ci à n'exister qu'en conformité avec les propriétés de l'onde, dont celle de ne pouvoir se déplacer qu'à la vitesse absolue C.
On voit ici que ce n’est pas l’absence de masse de matière qui contraint le photon à n’exister qu’à la vitesse C, mais son appartenance intime à l’onde.
En conséquence, il s'impose de distinguer la masse-en-mouvement de la matière photonique, qui ne peut subsister qu'en mouvement, de la masse dite inerte de la matière permanente.
Si la "masse" du photon se constitue et perdure selon ces contraintes, c'est que celles-ci ont pour cause les propriétés de son milieu d'évolution.
Car pour exister comme matière permanente, il faut qu'il modifie son mouvement sans pour autant perdre sa masse.
La définition du photon se donne comme immédiatement contradictoire avec celle de la masse permanente dite au repos.
Le choix d’un néologisme :
la matière-en-mouvement pour désigner la substance constitutive du photon montre bien l’embarras dans lequel nous sommes puisque nous ne pouvons utiliser le terme de masse, réservé à la matière.
Il présente cependant l’avantage de bien signifier que la « matière » du photon ne peut exister qu’en mouvement.
Comme le corpuscule photonique ne peut apparaître à partir d'un rien, il faut qu'il surgisse comme un changement d'état d'un quelque chose.
Il doit tirer nécessairement sa substance d'un autre objet qui le précède dans l'évolution des états et qui ne peut être que l'onde de prématière.
On en conclura que la rupture d'état de l'onde de prématière est la cause nécessaire qui produit cet effet: la création d'un photon.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 3:37 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Oui, et je suis tout a fait d'accord !
Mais cette onde de l'objet quanton de la MQ (onde et particule et non l'une ou l'autre) devient particulaire photonique seulement lors de l'interaction, car en dehord elle est interpréter que sous la forme d'une onde en comportement !
Alors, qu'elle est l'objectivité de cette onde, de sa véritable natire, car tout le reste n'est que modélisation mathématique, déductive voulant appréhender une chose qui nous est inconnut !
Cette onde se matérialise lors des processus d'interaction, là ou il y a transfère d'énergit et de potenciel d'énergie cinétique, et donc selon une causalité quelconque !
Mais cette onde (son emplitude), ne disparait pas de la nature entre l'émission et sa réception (effectivité causale ====> déterminisme causale ou téléologisme). Soit quelque chose la transporte a C (trajectoire sur une sorte de trame de fond non matériel), ou soit qulque chose l'intrique a C (matérialisation a distance).
L'eau a un comportement d'onde au échelle macroscopique, pourtant aux échelle microscopique il s'agit d'une communication cinerciel du mouvement browniens directionnelle sur un ensemble de molécule, via le vent, l'impact d'un cailloux, de la pression engendrée par des séismes sous-marins ou autre !
Et bien, c'est peut-être le cas aussi pour la trame de fond Universelle (fluctuation quantique). Le photon transitant de fluctuation quantique en fluctuation quantique et le tout a C (limite ou célérité) !
Il ni a pas onde et particule, mais bien particule (onde stationnaire) et comportement d'onde. Les ondes ne sont pas des objets réelle de la nature, mais bien un ensemble de comportement qui se situt entre les processus causale de la nature (émission-réception) !
C'est ce que la MQ veut illustrer par les comportement d'onde (supperposition d'état et autre !)
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 3:46 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut gilles
Pour te repondre sur ceci;
| Citation: |
Alors, qu'elle est l'objectivité de cette onde, de sa véritable natire, car tout le reste n'est que modélisation mathématique, déductive voulant appréhender une chose qui nous est inconnut !
|
Le photon comme corpuscule doit être représenté physiquement comme un grain effectif de matière-en-mouvement occupant un volume, se propageant par glissement/frottement/ roulement au sein de la substance de l'espace, dont il subit la résistance, tout en suscitant par la poussée de son mouvement un cortège d'ondes, un cône de lumière qui est celui de l'effet Cerenkov.
C'est donc bien le photon comme corpuscule qui par son mouvement dans la prématière produit des ondes EM qui le précédent, le guident et interfèrent.
Le photon, après avoir été créé par des ondes longitudinales, lorsqu’il se constitue en corpuscule, suscite à son tour des ondes en se déplaçant dans la substance de l’espace, mais cette fois transversales.
C'est une onde de choc qui est à l'origine de la concrétion des ondes de prématière et qui manifeste le passage de l'état amorphe et indifférencié de basse énergie de la prématière, à l'état-lumière comme énergie première et limite, dont la valeur servira désormais de quantum à l'énergie de toute matière.
L'état-lumière se définit donc comme celui d'une masse-en-mouvement qui ne peut exister qu'en se déplaçant à la vitesse limite C, de sorte qu'on peut dire que les contraintes de sa permanence dérivent de celles de sa création.
Ainsi le photon a bien une masse-en-mouvement qui occupe un volume et qui se différencie à la fois de l'onde de prématière et de la matière.
Mais consécutivement seul le photon possède le double caractère de la matière et de la prématière.
De celle-ci il détient les modalités de son déplacement selon la vitesse C des ondes EM, de la matière il hérite d'une masse corpusculaire. Comme objet il relève donc d'un état spécifique:
l'état lumière dont la fonction est d'assurée la transition de la prématière à la matière proprement dite.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 4:36 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Ainsi le photon a bien une masse-en-mouvement qui occupe un volume et qui se différencie à la fois de l'onde de prématière et de la matière. |
Sauf que cette masse, en MQ ne se matérialise seulement lors du processus qui le fait intéragire et seulement là, c'est là que l'onde deviens photon !
| Citation: |
| Mais consécutivement seul le photon possède le double caractère de la matière et de la prématière. |
En fait Non, même la matière le possède aussi, car en dehord de toutes interaction, les ondes stationnaire de matière de De Broglis sont interprété comme des champs d'onde stationnaire mais observable par l'interprétation des mécanisme d'onde (en surplace bien attendut car stationnaire). Les particule se définisse lors de l'interaction, c'est ce processus qui donne les attribut a la matière, qui la matérialise en quelque sorte ! Cela est notre Univers visible et tangible, mais microscopiquement et hord de tout contexte interactionnelle, la matière n'est fait que d'onde !
La théorie de Gabriel Lafrenière est d'ailleurs très illustrative a cette effet et les pression d'onde, leurs dynamique (entre croisement, distorsion et autre) forme les structure stationnaire, qui a leurs tours dévoile matériellement (pour un lapse de temps très court) leurs réalité objetive par les processus interactionnelle !
| Citation: |
| De celle-ci il détient les modalités de son déplacement selon la vitesse C des ondes EM, de la matière il hérite d'une masse corpusculaire. Comme objet il relève donc d'un état spécifique: |
Oui, je le pense aussi ! (mais ce n'est pas les partie électrique et magnétique qui voyage) mais bien de ce qui forme l'éssence même de ces photon au comportement ondulatoire, avant de subire tout processus interactionnelle (qui deviens quanton ===> Onde et Particule, qui n'est en fait qu'une question de transition d'état entre interaction ou pas pour une particule donnée), qui tranfère ou créer les composante électomagnétique par la dynamique d'échange d'énergie cinétique (pression d'onde, effectivement), il y a donc émergence des caractéristique électromagnétique et non transport et déplacement dans et a travers l'espace ! De là viens la composante de supperposition des vecteur d'états face aux notion d'indéterminisme probable et statistique de leurs effectivité au semblant non causale (amplitude du frond d'onde non déterminisme, lors de la réduction instantané de ce dernier (durant une interaction)) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 16 Déc 2007 4:45 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 4:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Albert
| Citation: |
| Le photon comme corpuscule doit être représenté physiquement comme un grain effectif de matière-en-mouvement occupant un volume, se propageant par glissement/frottement/ roulement au sein de la substance de l'espace, dont il subit la résistance, tout en suscitant par la poussée de son mouvement un cortège d'ondes, un cône de lumière qui est celui de l'effet Cerenkov. |
Oui, c'est ce que j'appel le pseudo hammiltonniens cumulatif qui dessine en quelque sorte la pseudo trajectoire des photon (legrangiens inclusif et non exclusif, sur les et non juste la partie particulaire de la matérialisation du ou des photon dans leurs différentiel d'action et d'énergie cummulatif et non individuelle !!!!). (par interaction succéssif et donc par émission-réception et création de nouveau photon entre chaque processus d'interception interactionnelle)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 16 Déc 2007 9:01 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Donc, la nature du concept "ether" est tout simplement le "mouvement".
Voilà ce que j'en pense.
Amicalement
André Lefebvre |
Jamais si bien dit a comprendre que les granules de l'ether tourbillonnent tellement vite(au moins la vitesse de la lumière) qu'on ne peut lui appliquer un mouvement tel que nous pouvons le mesurer.
Comme rien n'est parfait dans notre univers,il y aurait donc de légères innégalités dans les vitesses de cet ether ce qui aurait comme effet de produire l'énergie primordiale véhiculée par des ondelettes.
Le fait qu'on ne peut observer cet océan vibratoire n'est du qu'a la limite de nos système de mesure.
Donc le mouvement tel que nous le connaissont (mesuront) proviendrait d'une énergie provenant elle meme d'une forme de vibration.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 1:35 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre elie sur ceci;
| Citation: |
Évidemment que le mouvement vient de quelque part; tu dis qu'il vient de réactions entre particules et tu dis en même temps que le mur de Planck existe. Au mur de Planck, il n'y a pas de place pour des particules et il se doit d'y avoir du mouvement puisque la température est...infinie. Donc, le mouvement ne peut pas venir des relations entre particules puisqu'il n'y a pas encore de particules. Ton affirmation est gratuite et illogique. Si tu ne veux pas considérer le modèle standard, tu est coinçé à refuser l'évolution et l'entropie. Tu ne t'en sortiras pas.
|
il importe ici de définir exactement ce qu'est le mouvement, à quelles conditions celui-ci est possible et quels objets physiques reconnus comme tels sont susceptibles de se mouvoir et de transmettre ce mouvement.
Quatre principes peuvent être posés dont il faudra montrer leur nécessité et en déduire toutes les vérités qu'ils impliquent:
1- Le mouvement d'un corps à une vitesse infinie est impossible.
2- Le mouvement d'un corps mu par une énergie infiniment petite est impossible.
3- Le mouvement d'un corps sans résistance est impossible.
4- Le mouvement qui n'est pas celui d'un objet physique réel est impossible.
1- Le mouvement d'un corps à une vitesse infinie est impossible
Une vitesse infinie rend impossible toute définition du mouvement puisqu'il suppose une énergie infinie, l'impossibilité de sa mesure car cet objet serait insaisissable et, à supposer une univers sphérique,
il reviendrait instantanement à son point de départ de sorte que vitesse infinie et immobilité absolue seraient confondues.
Pour fonder le principe du mouvement, il faut nécessairement poser une limite à la vitesse des corps. Cette limite doit être prouvée expérimentalement .
Il s'agit de déterminer quels sont les objets physiques susceptibles de l'atteindre et quelle est sa valeur.
Mais il faut aussi connaître quelles sont les causes et les contraintes qui sont à l'origine de la limitation d'un mouvement,
Si par ailleurs cette limite existe, on ne saurait la dépasser, quelle que soit l'énergie utilisée et quel que soit le mouvement antérieur de ce corps.
On concluera qu'on ne peut additionner une quantité de mouvement supplémentaire à un corps qui atteint cette vitesse limite.
Cette vitesse limite doit s'imposer en tous lieux d'un univers supposé homogène comme résultant de ses contraintes uniformes et de ses propriétés.
Cette limite doit apparaître comme identique à tous les observateurs quelque soient le lieu et la nature de leur mouvement.
On ne saurait rencontrer de vitesse limite qui varierait selon les parties de l'univers où elle serait mesurée, ce qui supposerait une variation des propriétés de l'univers en ces différents lieux
Enfin, cette vitesse parce que limite, doit être par définition unique et avoir une valeur constante puisqu'on ne saurait rencontrer différentes vitesses limites de valeur variable car l'un d'entre elles, la plus élevée, serait celle-là justement recherchée.
La vitesse limite et constante aujourd'hui mesurée est celle C de la lumière qu'aucun objet physique ne peut dépasser.
Cependant, si cette limite a été expérimentalement vérifiée, tout autant qu'elle se justifie comme nécessaire pour poser le principe premier du mouvement,
encore faut-il connaître les causes et les contraintes physiques qui dans le réel viennent effectivement rendre impossible l'illimité du mouvement et qui agissent consécutivement comme une résistance ultime à celui-ci.
On ne peut en effet poser une limite sans connaître la CAUSE par définition externe qui interdit à un objet physique de dépasser cette limite.
2- Le mouvement d'un corps mû par une énergie infiniment petite est impossible
De même qu'on ne peut imaginer une vitesse infiniment grande, on ne peut concevoir une vitesse infiniment petite.
Toute définition de l'inertie suppose posé un temps de l'action puisque l'inertie appréciée dans un temps ne le sera plus dans un temps plus long.
Il ne serait plus possible de distinguer un corps inerte d'un corps animé d'un mouvement infiniment petit.
Si une particule pouvait se mouvoir d'un angström une fois chaque milliard d'années, nous ne pourrions pas nous prononcer sur l'état de son mouvement ni opérer une mesure.
Il est par ailleurs impossible de fractionner à l'infini une énergie pour étaler un mouvement selon une durée aussi longue.
Il doit donc exister dans le réel une limite en deçà de laquelle aucune énergie ne saurait engendrer un mouvement.
S'il n'existait pas une limite inférieure à toute action, un corps doté d’une énergie infiniment petite selon un temps infiniment long ne pourrait pas être distingué d’un corps absolument inerte.
Pour que s'ouvre la distinction entre repos et mouvement il faut poser une limite inférieure à partir de laquelle un corps au repos sera distingué d'un corps en mouvement.
De là il résulte que pour fonder une théorie du mouvement, nous devons encadrer celui-ci entre deux limites : celles du repos et du mouvement absolus.
Cette limite inférieure est également à rechercher dans des phénomènes physiques observables et doit se présenter comme une constante.
Mais puisqu’il se rencontre une vitesse limite qui est celle de la lumière et une action minimale h, c'est qu'une résistance interdit l'illimité de la vitesse et impose un état d'inertie fondamental.
L'état de repos absolu est alors entièrement déductible de l'action minimale, cela implique que l'existence du premier mouvement s'origine dans un non-mouvement préalable.
(Nous verrons et démontrerons que l'action minimale h s'applique à un "corps" de "masse" minimale qui est une onde électromagnétique).
La notion de repos absolu est inconcevable dans le relativité puisque le mouvement concerne celui des corps dont aucun ne peut être considéré comme au repos:
il n'y a donc pas de répère privilégié absolument au repos à partir duquel se mesure le mouvement.
Celui-ci n'est reportable qu'à un seul invariant : celui de la vitesse de la lumière.
Il est évident, selon la relativité, qu'aucune détermination du repos absolu n'est possible. Pourtant, une véritable théorie du mouvement exige que celui-ci soit encadré entre deux limites.
Les nouveaux principes de physique, sans déjuger la relativité, se voit contrainte d'ouvrir un autre champ de recherche, de se situer sur un autre plan, pour accorder la théorie et le réel, pour fonder sur d'autres bases le nécessaire repos absolu.
3- Le mouvement d'un corps sans résistance est impossible
S'il ne se trouvait pas une résistance à l'origine du mouvement, nulle force ne serait requise pour mouvoir un corps.
Une énergie infiniment petite suffirait pour propulser un corps selon une vitesse infiniment grande et cela dans un temps infiniment court sur une distance et un temps eux-mêmes infinis.
Il serait indifférent à un corps d'être totalement au repos ou d'atteindre une vitesse illimitée
Tout mouvement suppose une résistance qui dévoile, limite et mesure une force d'action. Toute résistance s'impose par définition à l'origine du mouvement.
Si l'inertie relative entre deux masses a pour cause l'action de l'attraction universelle, on ne peut arguer de la même cause lorsqu'une masse isolée est limitée dans son mouvement aux vitesses proches de celles de la lumière.
Cette masse, en l'absence d'une cause externe, ne saurait se contraindre à limiter sa vitesse car il paraît contradictoire que le porteur de l'action soit celui qui résiste à lui-même.
Un mouvement dans l’espace vide sans résistance autre que gravitationnelle est donc impossible.
Il devrait donc se trouver un autre type de résistance inertielle plus fondamental.
Si un tel mouvement était possible, si un espace vide sans effectivité était concevable, aucune énergie ne serait requise pour passer d'un lieu à un autre et les notions de distance et de discontinuité perdraient toute signification :
la matière serait totalement homogène et il n'y aurait même pas d'espace comme cadre pour accueillir cette matière absolument dense.
Il faut bien que quelque chose sépare les corps, que les propriétés de l'espace interviennent dans la définition même du caractère discontinu de la matière.
Il est nécessaire que l'espace lui-même comme cadre soit doté d'une certaine inertie qui va retenir le mouvement et l’empêcher d'être immédiatement infini.
4- Le mouvement qui n'est pas celui d'un objet physique réel est impossible
Un objet physique se définit par sa substance constitutive, ses propriétés qui en découlent, son individuation comme objet isolable, ses forme et volume, son positionnement dans l'espace, son énergie propre.
L'ensemble de ces objets ainsi définis constituent le réel sur lequel portent les observations et mesures de la science physique.
Selon Kant, " tout objet quel qu'il soit est substance, tout objet quel qu'il soit a une cause et est lui-même cause d'autres choses.
Tout objet quel qu'il soit a une réalité et il exclut ce qu'il n'est pas, et par là même il a des limites qui marquent son individualité.
Si la notion d'objet est faite de telle manière que si on rencontre un quelque chose qui ne se laisse pas attribuer les catégories il faut considérer que ce n'est pas un objet.
Ce sont ces catégories ou ces conditions qui rendent l'expérience possible."
Si nous travaillons sur des objets physiques tels que les ondes et les photons, nous devons définir leur substance constitutive qui les distingue de la matière: ils doivent en conséquence remplir les conditions posées ci-dessus pour acquerir un véritable statut d'objet physique.
Nous devons refuser d’accepter comme objet physique réel des êtres hypothétiques et/ou mathématiques qui ne sont ni isolables ni observables comme les particules virtuelles, la mer d'énergie négative, les quarks, etc.
Seuls des objets physiques sont dotés des propriétés mécaniques de réception, conservation et transmission du mouvement.
Un mouvement est celui d'un objet qui peut transmettre l'énergie de son mouvement à un autre objet. Consécutivement, il ne saurait y avoir déclenchement d'un mouvement à distance sans relation ni contact entre objets physiques.
Il est donc impossible à des champs électromagnétiques, gravitationnels et nucléaires « abstraits » de tout support de pouvoir transmettre un mouvement.
Conséquences de l'application des quatre principes;
S'il existe une limite à la vitesse des corps, celle-ci ne peut être théorique mais doit avoir une cause effective dans le réel.
La vitesse limite doit donc avoir pour origine une résistance externe.
Un mouvement sans résistance dans un espace vide autoriserait des vitesses infinies.
S'il existe une énergie minimale à partir de laquelle un mouvement peut être initié, celle-ci ne peut être mesurée que sur un objet physique réel.
Cette énergie minimale est celle que mesure la constante h de Planck. Elle nous indique à quelle condition d'énergie une onde EM est émise.
Le mouvement est défini entre deux limites, celle d'une énergie minimale h et d'une vitesse limite C.
Ces deux bornes encadrent le mouvement d'un même objet physique : l'onde électromagnétique.
S'il est nécessaire d'user d'une énergie h pour susciter le mouvement d'une onde électromagnétique, c'est bien qu'une résistance opère car il ne saurait y avoir de mouvement sans résistance.
Ici se pose la question de la cause inertielle de l'onde.
Celle-ci ne saurait en effet avoir pour origine le rapport gravitationnel entre corps de matière et n'a donc pas en conséquence un "poids" relatif. Pourtant, il faut bien user de l'énergie pour la susciter, ce qui suppose de vaincre une résistance qui s'oppose à son mouvement.
Indépendamment du problème de la nature substancielle de l'onde, il s'agit de déterminer "contre quoi" on doit user d'une énergie pour mettre en mouvement une onde.
Si nous rencontrons une résistance aussi bien pour le déplacement des corps que pour susciter une onde magnétique, celle-ci ne peut se présenter que sous la forme d'un objet physique réel existant dôtés d'une substance propre et de propriétés remarquables.
Mais cette substance agissant sur la matière et se manifestant sous forme d'ondes se doit d'être différente de la matière.
De ce qui précède nous devons en conclure que le principe d'inertie en son fond ne relève pas des propriétés attachées à la matière.
La cause première de l’inertie que nous recherchons ne peut être attribuée à la matière en propre. Il faut qu’elle soit initialement extérieure à celle-ci.
Comme on ne saurait concevoir d'extériorité à la matière autre que l'espace, il faut donc que la cause première de l'inertie relève des propriétés particulières de l' espace.
Si par ailleurs, iI ne saurait y avoir transmission de l'énergie d'un mouvement sans contact entre substances réelles, alors il doit exister une substance différente de la matière qui oppose une résistance à la croissance sans limite de la vitesse des corps et qui autorise l'action à distance.
La supposition d’une substance toute autre que la matière connue paraît logiquement et absolument indispensable pour fonder une théorie générale du mouvement.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 3:18 am Sujet du message: |
|
|
| albert einstein a écrit: |
Si par ailleurs, iI ne saurait y avoir transmission de l'énergie d'un mouvement sans contact entre substances réelles, alors il doit exister une substance différente de la matière qui oppose une résistance à la croissance sans limite de la vitesse des corps et qui autorise l'action à distance.
La supposition d’une substance toute autre que la matière connue paraît logiquement et absolument indispensable pour fonder une théorie générale du mouvement.
amicalement |
Interessant,
peux-tu nous faire connaitre l'auteur de ce texte???
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 3:22 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre rock sur ceci;
| Citation: |
| peux-tu nous faire connaitre l'auteur de ce texte??? |
Mais si 
http://pagesperso-orange.fr/jean-jack.micalef/theme_2.html
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 4:40 pm Sujet du message: |
|
|
Très intéressant albert, ce site; sauf que pour l'auteur l'univers existe de puis toujours. Ce qui n'est pas le cas. Mais je n'ai pas tout lu. 
Tu dis:
| Citation: |
il importe ici de définir exactement ce qu'est le mouvement, à quelles conditions celui-ci est possible et quels objets physiques reconnus comme tels sont susceptibles de se mouvoir et de transmettre ce mouvement.
|
C'est tout à fait vrai qu'il importe de définir ce qu'est exactement le mouvement. Et il ne faut surtout pas s'embourber au départ. Et c'est ce qui arrive lorsque tu dis : à quelle condition celui-ci est possible, tu dévies complètement de l'observation puisque "TOUT est en mouvement; donc les conditions sont, soit toujours présentes ou encore, qu'il n'y ait qu'une seule condition qui serait celle d'exiter. Pour exister, il faut être dynamique et donc, animé d'un mouvement.
Quant aux objets physiques reconnus comme tels, ils ne sont pas susceptiqbles de se mouvoir, ils se meuvent et n'ont pas à transmettre leur mouvement puisque tout est en mouvement.
Lorsqu'on veut étudier le mouvement, on ne peut pas le "conditionné à la matière; puisque le mouvement est apparu (le dynamisme de l'univers ) avant l'apparition de la matière.
Servez-vous d'un calendrier si le faut, que diable!
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 6:26 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
| Citation: |
| Très intéressant albert, ce site; sauf que pour l'auteur l'univers existe de puis toujours. Ce qui n'est pas le cas. Mais je n'ai pas tout lu. |
Tu ne peut non plus affirmer cela en toute objectivité, ni l'un ni l'autre des modèles sont des objets de réalité, mais seulement des modèles, et il en est ainssi de tout les modèles du BB !
Un modèle est une interprétation et non un objets réelle !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
gab
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Jan 2007
Messages: 1451
Localisation: montreal
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 8:07 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
C, est quoi l' anistropie de l' univers??? et pourquoi que tout bouge dans l' univers????
tchaos |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 10:14 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Lorsqu'on veut étudier le mouvement, on ne peut pas le "conditionné à la matière; puisque le mouvement est apparu (le dynamisme de l'univers ) avant l'apparition de la matière.
|
C'est ce qu'on te dit depuis quelques jours déja que l'ether (la pré-matière) comme l'a mentionné Einstein ne peut etre suivi dans le temps ainsi qu'on ne peut lui appliqué un mouvement.
Maintenant que cela est réglé,peux-tu nous aider a comprendre sa structure ainsi que son origine?
Pour te remémorer j'avais mentionné que l'ether était possiblement dense,élastique,énergique et qu'il vibrait tout comme l'espace/temps Son origine est jusqu'a nouvelle ordre "un désir d'etre".
A tu d'autres idées sur ce?
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 17 Déc 2007 11:57 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Tu ne peut non plus affirmer cela en toute objectivité, ni l'un ni l'autre des modèles sont des objets de réalité, mais seulement des modèles, |
En toute objectivité, nous constatons une entropie progressive dans l'univers; nous constatons une évolution de l'univers et nous constatons une expansion d'une partie de l'univers (la partie vide).
Entre parenthèse, un "modèle" comme ceux dont tu parles est une hypothèse présentée comme pouvant être la réalité. Et jusqu'à maintenant le "modèle" qui s'adapte le mieux à ce qui pourrait être la réalité est le modèle standard.
Pour l'expansion, certains peuvent encore, mais extrêmement difficilement, la contester; mais les deux autres observations sont définitivement des faits. Ce qui oblige d'accepter l'expansion également.
Donc, il est impossible de dire que "tout ce qui existe a toujours existé".
Il n'y a qu'une seule chose qui est sans avoir changé depuis les débuts de l'univers, c'est l'énergie totale dans l'univers. Elle est présente et constante depuis le mur de Planck.
| Citation: |
C'est ce qu'on te dit depuis quelques jours déja que l'ether (la pré-matière) comme l'a mentionné Einstein ne peut etre suivi dans le temps ainsi qu'on ne peut lui appliqué un mouvement.
|
Cela n'est pas réglé du tout parce que si Einstein dit qu'il (l'éther) ne peut être suivi dans le temps, c'est qu'il est "statique" et ne change pas; et il ajoute qu'on ne peut lui appliquer un mouvement, simplement parce qu'à ce moment-là, il croyait que l'univers était "statique" (en 1920). Il a dû changer d'opinion en 1925.
| Citation: |
Pour te remémorer j'avais mentionné que l'ether était possiblement dense,élastique,énergique et qu'il vibrait tout comme l'espace/temps Son origine est jusqu'a nouvelle ordre "un désir d'etre".
A tu d'autres idées sur ce? |
L'éther dont tu parles est un concept aujourd'hui appuyé sur les fluctuations des champs scalaires du vide qui sont supposément partout dans l'univers. Encore une fois c'est de mal comprendre l'espace/temps; je le répète lorsque vous regardez dans le macrocosme, vous visionnez le passé de l'univers et lorsque vous regardez dans le microcosme, vous visionnez également le passé de l'univers. Et cette fluctuation du vide dont on parle partout est simplement l'univers de l'ère de Planck, avant 10^-43 sec après l'instant zéro. Cet univers de Planck d'où notre univers tridimensionnel fut éjecté.
L'univers est vraiment sorti de l'une de ces fluctuation et non de toutes ces fluctuations. L'univers est sorti de la fluctuation qui s'éleva le plus de la surface fluctuante, ce qui fit se détacher notre "bulle univers". Du moins, c'est ce que l'on peut "déduire" de l'observation de ces fluctuations quantiques.
Mais cela n'explique pas du tout la "source" de ces champs scalaires.
Il faut percevoir le "fait" que le champ scalaire qui fluctue ne possède que deux dimensions; il ne possède pas de profondeur. De ce champs scalaire ayant deux dimension se détachera une "bulle" ayant trois dimensions, qui est notre univers tridimensionnel.
Reste à trouver la source de ce champs scalaire à deux dimension.
Ce que je propose est que sa source est un univers à une seule dimension; un univers qui n'est pas perceptible, un univers qui n'est qu'une simple potentialité n'ayant que la dimension d'être. Aussi longtemps que cette dimension d'être n'est qu'une potentialité, elle est "statique" et n'est animée d'aucun mouvement. Elle a une température de 0 Kelvin. Cet univers est statique, sans espace et sans temps. Il n'est pas le néant puisque s'il l'était le néant, il n'y aurait rien encore aujourd'hui. C'est pourquoi qu'il est une potentialité.
Cette première dimension n'a aucune fluctuation; je le répète elle est "statique".
Ce n'est que lorsqu'elle se mettra en mouvement qu'elle passera de l'état "potentialité statique" à l'état "probabilité dynamique". Mais pour y arriver, il faut que la potentialité statique se mette en mouvement. Son état de "probabilité dynamique" est l'état de l'univers quantique probabiliste.
Ce n'est pas tellement sorcier à comprendre.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 12:24 am Sujet du message: |
|
|
| gab a écrit: |
Bonjour
C, est quoi l' anistropie de l' univers??? et pourquoi que tout bouge dans l' univers????
tchaos |
L'anisotropie de l'espace est un principe qui permet une mesure différente d'une substance,d'un corps selon la direction considérée.
Ce principe laisserais entendre que la vitesse de la lumière par example serait variante selon sa direction mesurée ce qui contredirait le postulat d'Einstein(la vitesse de la lumière est invariante).
C'est suite a l'expérience Morley/Michelson qu'il a pu faire ce postulat.
Voici donc une référence sur cette expérience et une autre expérience du meme genre mais encore plus sophistiquée.
http://allais.maurice.free.fr/Laius.htm
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
