 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mer 28 Nov 2007 12:12 pm Sujet du message: |
|
|
Bon; pour ne pas laisser nos éventuels lecteurs en plan sur un sujet qui n'est pas terminé, j'introduit le texte suivant que je viens d'édité à la suite de ce dont nous discutions. Il démontre la simplicité de l'hypothèse "Poussée des particules = masse".
| Citation: |
Le « nec plus ultra » d’une déformation spatiale.
Nous avons vu que chacune des particules, dans un volume de matière, pousse continuellement sur la matière qui la précède parce qu’elle veut se rendre au centre de gravité de la déformation contenant ce volume de matière. Nous avons également vu que c'est le cumul de ces poussées individuelles qui intensifie la déformation de la géométrie de l’espace ambiant de ce volume de matière.
Lorsque la quantité de particules accrétionnées dans un volume de matière est suffisante, c'est-à-dire que la poussée est assez importante, Il devient possible qu’une fusion thermonucléaire se produise. C’est ce qui se produit continuellement dans notre Soleil et dans les étoiles. C’est également ce qui pourrait se produire avec la planète Jupiter, si elle était composée d’un assez grand nombre de particules.
La réaction de fusion thermonucléaire nécessite que deux noyaux atomiques s'interpénètrent. Et pour que ces deux noyaux atomiques s’interpénètrent, il faut une poussée extraordinaire. Il est évidente que plus la poussée des particules est importante vers le centre de gravité du volume de matière, plus la température s’élève en ce centre de gravité. Au sein du Soleil par exemple, la fusion de l'hydrogène, qui aboutit, par étapes, à produire de l'hélium s'effectue à des températures de l'ordre de 15 millions de degrés Kelvin, Évidemment, si une étoile est formée de particules plus lourde que l’hydrogène, la poussée, donc la quantité de particules, devra être supérieure pour atteindre le degré plus élevé de température nécessaire à la réaction thermonucléaire. À la température à laquelle la fusion est susceptible de se produire, la matière est à l'état de plasma. Il est tout aussi évident que plus il y a de particules qui poussent sur le centre de gravité, plus la déformation de la géométrie de l’espace ambiant de l’étoile en question est déformé.
C’est-à-dire que le centre de gravité de la déformation spatiale se retrouve plus profondément enfoui dans la profondeur dimensionnelle de l’espace. Pour comprendre avec plus de précision, disons que plus la poussée est importante sur le centre de gravité, plus ce point central de gravité est repoussé graduellement dans les états du passé de l’univers. À cette époque où son expansion était moins « prononcée » et si vous voulez être plus précis, vous pouvez dire : à cette époque où la métrique de l’univers était moins « dilatée ». D’ailleurs, le fait de dire que la poussée des particules produit un état de plasma susceptible de produire une fusion thermonucléaire, démontre bien que le résultat de cette poussée est un retour à des « états » précédents où l’univers était un plasma.
Qu’arrive-t-il, maintenant, si la quantité de particules est très supérieure à la quantité nécessaire à la production du plasma en question ? Il arrive que les particules, malgré la fusion thermonucléaire qui se produit, continuent de pousser vers le centre et retourne ce centre de gravité à des « états » encore plus anciens de l’univers. Ici nous devons parler des limites de Chandrasekhar.
1) La première limite est la limite qui produira une étoile appelée une naine blanche. La quantité de masse ou de poussée des particules pour produire une naine blanche est de 1,4 masse solaire.
2) La deuxième limite de Chandrasekhar est celle qui produira une étoile à neutron. C’est à partir de 8 masses solaires que la poussée des particules sera suffisante pour faire, de l’étoile en question, une boule de neutrons d’environ 1,4 masse solaire. Remarquez ici la preuve que ceci signifie que les neutrons poussent encore sur le centre de gravité puisque nous avons toujours une masse d’impliquée. Une étoile à neutron possède une densité extraordinaire ; ce qui veut dire que « ça pousse en joual-vert ! ». Une cuillère à café de cette matière pèse des centaines de millions de tonnes.
3) La troisième limite de Chandrasekhar est celle qui produira un trou noir.
Pour produire un trou noir, il faut 60 masses solaires de poussée de particules qui unissent leur effort pour pousser sur le centre de gravité. Lorsque toutes les réactions seront terminées, on devrait trouver un résidu de 3 masses solaires environ. Mais cette conclusion, malgré qu’elle soit présentée comme étant « une boule ayant une densité/température produite par trois masses solaires », ne décrit nullement une « boule ». Elle décrit simplement une déformation de la géométrie de l’espace équivalente à celle produite par trois masses solaires. En réalité, le « fond » du trou noir est « habité » par autre chose qu’une « boule » que l’on appelle une « singularité » qui, lui aussi, est un « état » de l’univers primordial. En fait cet « état » primordial est celui que nous avons déjà décrit à l’instant du mur de Planck. C’est l’état de la déchirure du photon initial. Nous verrons cela lorsque nous décrirons la « production » d’un trou noir. Il ne peut pas y avoir de déformation de la géométrie de l’espace plus grand que celui d’un trou noir puisque le « trou noir » est effectivement un trou dans le mur de Planck. Le trou noir est une limite de déformation de la géométrie de l’espace; au-delà de cette limite nous nous retrouvons dans un univers qui ne possède que deux dimensions puisque la poussée des particules a annulé la profondeur de l’univers tridimensionnel. Le résidu « singularité » peut être plus ou moins massif selon les particules initialement impliquées dans le processus; mais la masse devient alors l’étendue bidimensionnelle de la déchirure qui, plus elle est importante, plus elle étend le volume d’espace tridimensionnel déformé. Le trou noir est donc le « nec plus ultra » d’une déformation de la géométrie de l’espace.
|
Tiré de :
http://www.arapao.org/?4D0856C5-B032-4B67-B444-9201A252CDE5
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 10:56 am Sujet du message: |
|
|
J'aimerais souligner ici un facteur qui n'est jamais pris en considération lors de la remise en question de nos opinions et convictions établies.
Je parle de la chronologie des événements versus la chronologie de leur découverte.
Par exemple, en physique, le concept de gravitation fut expliqué de façon acceptable et logique par Newton. Le résultat fut que: les masses s'attirent entre elles. La Terre attire la pomme, la Terre attire la Lune, le Soleil attire ses planètes et l'ensemble des corps célestes s'attirant l'un l'autre nous amène à penser que la totalité de matière dans l'univers agit de façon significative sur cet univers.
De sorte que lorsque, plus tard, l'expansion de l'univers fut constatée, on en déduisit tout naturellement que l'univers a débuté dans une "explosion" primordiale qui a projeté toute la matière dans tous les sens. Et c'est le résultat de cette "projection" que nous avons appelé l'expansion de l'univers.
Conséquemment, puisque l'ensemble des objets célestes s'attirent l'un l'autre et agit sur l'univers, il fut naturel de penser que l'ensemble des objets célestes ralentissait graduellement le mouvement d'éloignement de ces objets produit par la projection initiale. On a alors adopté la notion que l'expansion ralentissait graduellement.
Depuis, Einstein a proposé un concept tout à fait différent de celui de Newton, en nous expliquant que "l'attirance des objets" que nous avions constaté, n'était, en réalité, qu'une conséquence de ce qu'il appelait "une déformation de la géométrie de l'espace".
Ensuite, ces dernières années, nous avons constaté que l'expansion de l'univers, loin d'être ralentie par la "force d'attirance" de la gravitation, était, au contraire, en accélération.
De plus, lors d'études sur la rotation des galaxies, nous avons constaté que les pourtours des galaxies tournaient beaucoup plus rapidement qu'ils ne le devraient, selon les données de nos connaissances sur la gravitation telle que nous la conceptualisons actuellement.
Deux gros accrocs sur notre concept appuyé sur les lois de la physique actuelle.
Qu'avons-nous fait pour rémédier au problème?
1) Pour expliquer l'accélération de l'expansion, nous avons inventé une gravitation "répulsive". Ce qui n'a aucun autre avantage que de protéger le concept de gravitation initial.
Tous, nous savons que la gravitation produit une conséquence qui donne l'impression d'attirer les objets les uns aux autres. Appeler cette conséquence, très bien identifiée, du nom de "gravitation" devrait nous empêcher d'appeler du même nom et surtout de donner au même concept, la conséquence contraire.
2) Pour expliquer la trop grande vitesse de rotation des pourtours des galaxies, nous avons inventé un volume d'environ 30% d'une matière que nous n'observons pas et que nous qualifions "d'obscure" ou de "matière noire" pour nous justifier.
C'est deux solutions ont l'avantage de ne pas déranger les concepts existants. Autrement dit, la science n'accepte pas de remettre en question un concept aussi fondamental que la gravitation; et cela est assez facile à comprendre.
Mais si nous voulons arriver à comprendre et expliquer l'univers tel qu'il est réellement, il faudra bien, un jour, accepter de remettre en question ce qui semble ne pas fonctionner dans nos concepts et faire autre chose que d'inventer des "solutions imaginaires" en se cachant derrière la notion que toutes ces inventions ne sont que des "modèles" ayant chacun des "petites lacunes". Lorsque nous serons parvenus à inventer 5000 "modèles" ayant des lacunes, nous ne serons pas plus avancés et nous serons bien obligés d'envisager la "correction" de certains de nos concepts fondamentaux.
La première façon d'aborder ces "corrections" sera de mettre en place la chronologie, non pas des découvertes, mais plutôt de l'apparition dans l'univers de ce que nous avons découvert.
Considérons, par exemple, l'expansion accélérée de l'univers et imaginons ce qui se serait installé dans nos esprits, si nous avions découvert cette accélération de l'expansion, avant même que Newton n'ait imaginé sa loi "d'attirance des corps".
La conséquence principale de cette "chronologie différente" des découvertes aurait été que, plutôt d'accepter une "force qui attire les corps célestes l'un à l'autre", nous aurions installé comme concept fondamental de notre physique, une force accélératrice qui expand l'espace de l'univers.
Et cela aurait changer toute notre approche sur la physique.
Il faudra bien accepter de rectifier cette physique un jours en mettant l'accent sur le "fait" que l'expansion de l'espace universel, s'est obligatoirement manifestée avant toute manifestation d'une quelconque conséquence attractionnelle. Il a fallut que l'espace entre en expansion avant que toute contraction ou "attirance" se manifeste; car si la contraction s'était manifestée au départ de l'histoire de l'univers, cet univers ne serait pas.
Appuyer notre physique sur une force accélératrice qui repousse (expansion)au lieu de l'appuyer sur une force accélératrice qui attire (gravitation) change, non seulement les données en les inversant, mais inverse également les concepts et nous fait adresser notre recherche sur un angle complètement différent.
Constater une force d'expansion animant l'espace vide avant d'imaginer une explication basée sur un force d'attraction habitant la matière elle-même, nous empêcherait de considérer la matière comme étant "l'objet" pricipal de l'univers. L'univers est principalement formé "d'espace vide"; et ce, autant dans le macrocosme que dans le microcosme. C'est une constatation que nous ne pouvons pas refuser. Donc donner la prépondérance aux effets causés sur l'univers par la matière est complètement illogique et nous devrions plutôt donner cette prépondérance à l'espace vide lui-même et au mouvement qui l'anime.
Mais j'ai bien peur d'écrire tout ceci pour rien encore une fois.  
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 2:25 pm Sujet du message: univers? |
|
|
Salut André
En premier, permets-moi de te souhaiter de bonnes fêtes à toi et à toute ta famille. Et ensuite, ce que j’aime la lecture de ta prose scientifique, qui habituellement pour plusieurs qui s’y adonnent, sont bien loin de la vivacité et la clarté de ton discours. Ton écriture est surtout compréhensible par un enfant de six ans, tel qu’Einstein, le vrai, aimait bien qu’il en soit ainsi, bravo.
Mais revenons à nos moutons. Ta description de la théorie de la gravitation et surtout la façon dont tu expliques l’accrétion de la matière et la fusion des atomes qui produit la formation du plasma est très claire et compréhensible. Ton constat de la contradiction entre la gravitation et l’expansion de l’univers tel que mentionné est sûrement le facteur qui donne de bien gros maux de tête à beaucoup d’astrophysiciens.
Je suis d’accord avec toi concernant la multitude de théories sur l’univers qui ont court présentement. Si tout et chacun apportent des théories, c’est que personne ne peut réellement retracer l’historique des évènements qui ont fabriqué l’univers tel que nous le connaissons aujourd’hui. Nous pouvons à priori calculer à peu près n’importe quoi, mais où le bât blesse, c’est que tous ces calculs et ces théories n’ont aucune puissance et ne peut expliquer la réalité d’aujourd’hui. Si c’était le cas, on pourrait facilement en faire une démonstration à postériori et reproduire ce que les théories et les calculs nous prédisent.
Personnellement, j’aime bien lire toutes les théories sur l’univers, sur la matière, sur l’éther et bien d’autres aspects de la physique, mais je m’aperçois qu’il y a toujours un trou béant à combler. Je suis bien à l’aise avec toute la technologie que nous pouvons inventer, et on pourrait surement aujourd’hui la qualifier d’époustouflante et je dirais même, qu’on pourraient nous prendre pour des dieux, si on considère la vitesse à laquelle se font les découvertes de plus en plus pointues.
Je crois que toutes ces découvertes sont le fait de la quantité de plus en plus grande de scientifiques qui aujourd’hui peuplent la terre, comparé au nombre réduit de scientifiques qui existaient du temps d’Einstein. Dans son temps, on pouvait presque les compter sur les doigts de la main. On le doit aussi, à la quantité phénoménale d’instruments nouveaux, tels que les télescopes et les cyclotrons de plus en plus performants, mais qui requièrent des quantités astronomiques de billets verts pour les développer, et cela, grâce à la richesse de notre civilisation, malgré tous les travers qu’on lui trouve.
Mais, même avec l’aide de ces instruments ultraperformants, qui scrutent l’infiniment petit et l’infiniment grand, il semble qu’a chaque fois que nous découvrons quelques choses de nouveau, le mystère s’épaissit sur la compréhension réelle de la matière et surtout de la vie. C’est, je crois tout cela, qui rend la science si exaltante et si attirante pour la plupart des jeunes universitaires.
P.S. Il y a toujours quelques choses à découvrir, un puits sans fond.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 4:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Mais, même avec l’aide de ces instruments ultraperformants, qui scrutent l’infiniment petit et l’infiniment grand, il semble qu’a chaque fois que nous découvrons quelques choses de nouveau, le mystère s’épaissit sur la compréhension réelle de la matière et surtout de la vie. |
Ceci prouve simplement que l'intelligence et la logique sont plus puissantes que la technologie. Raison de plus pour admettre finalement que la technologie est un outil d'appoint à notre intelligence et que celle-là, aussi merveilleuse qu'elle puisse être, ne pourra jamais supplanter celle-ci.
De plus, il est tout à fait normal que le mystère s'épaississe au fur et à mesure de la qualité de nos découvertes puisque nous abordons le problème à partir d'aujourd'hui au lieu d'à partir du début de l'univers.
Il est illogique d'essayer de comprendre l'évolution de l'univers en mettant en action l'existence de la matière aux tout premiers instant de l'univers puisqu'à ce moment-là, la matière n'existait pas. Il ne s'y trouvait que de l'énergie. Je veux bien que E = mc2 mais le "m" en question n'est pas de la matière mais bien de la "masse" et comme la "masse" n'est pas un volume de matière mais "autre chose", il s'en suit que seule l'énergie était présente au début de l'univers et que cette énergie produisit cet "autre chose" qui devint, éventuellement, le 4% ou 5% de matière que nous constatons actuellement au moyen de notre formidable technologie.
Lorsqu'on étudie l'évolution des papillons, on ne considère pas celui-ci comme étant "papillon" à ses tous débuts. Le tout commence par un oeuf qui se transforme en chenille pour finalement devenir un beau papillon.
L'oeuf ne possède pas de belles ailes, ni de pattes, ni d'antennes. Ce n'est que graduellement que tout ceci se développera. C'est exactement la même chose pour l'univers.
À ses débuts, il n'y a qu'une "singularité" d'où émergera l'énergie totale de l'univers. Ce n'est qu'ensuite, que cette énergie se distribuera anisotropiquement pour produire ce que nous découvrons actuellement dans l'univers. C'est dans ce sens que E = mc2.
Finalement, tout n'est qu'énergie.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 5:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Donc donner la prépondérance aux effets causés sur l'univers par la matière est complètement illogique et nous devrions plutôt donner cette prépondérance à l'espace vide lui-même et au mouvement qui l'anime. |
Oui c'est cela,ta tout compris.
Donnons prépondérance a la structure et mécanique de l'ether qui est rempli d'énergie véhiculé par des ondes.
| Citation: |
| Mais j'ai bien peur d'écrire tout ceci pour rien encore une fois. |
Pareillement
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 6:37 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Oui c'est cela,ta tout compris.
|
Bon! Alors si j,ai tout compris, nous devrions parvenir à nous entendre.  Et par conséquent, tu es d'accord pour dire que "tout est énergie".
Et comme tout est énergie, l'éther dont tu parles est un produit de l'énergie lui aussi. Et comme toute énergie est fondamentalement "cinétique", cette énergie est une énergie de mouvement.
On peut alors dire que tout est mouvement. Et comme sans mouvement ou sans énergie il ne peut y avoir d'espace, l'éther dont tu parles est espace produit par l'énergie. Et la mécanique qui y est adjointe est le mouvement.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 27 Déc 2007 4:02 pm Sujet du message: intelligence |
|
|
Salut André
| Citation: |
| Ceci prouve simplement que l'intelligence et la logique sont plus puissantes que la technologie. Raison de plus pour admettre finalement que la technologie est un outil d'appoint à notre intelligence et que celle-là, aussi merveilleuse qu'elle puisse être, ne pourra jamais supplanter celle-ci. |
Comment peut-on dire que l’intelligence et la logique sont plus puissantes que la technologie ? La technologie ne peut exister sans les deux. La technologie découle de notre intelligence, mais aussi l’intelligence seule et la logique en circuit fermé n’ont aucun pouvoir, et seule la technologie est le révélateur de ces deux qualités. Sans la technologie de l’homme, comment pourrions-nous nous définir, sinon comme des esprits sans corps?
| Citation: |
| De plus, il est tout à fait normal que le mystère s'épaississe au fur et à mesure de la qualité de nos découvertes puisque nous abordons le problème à partir d'aujourd'hui au lieu d'à partir du début de l'univers. |
Je trouve aussi normal que les problèmes s’épaississent à mesure de nos découvertes. Mais je ne comprends pas qu’on puisse, découvrir quoi que ce soit à partir de données qui ne sont pas accessibles, tel que le début de l’univers? Historique, qui nous est complètement caché, et que nous essayons avec la technologie, d’en découvrir la réalité.
Quand on parle de réflexion, on peut parler de l’intelligence, et des moyens d’expression que cette intelligence à forgés, tel que le calcul, la logique et les mots pour les expliquer, qu’on peut appeler la philosophie. La science, tel que la conçoit découle de la philosophie et des outils que les hommes se sont donnés pour faciliter son adaptation terrestre. Sans outils, nous serions très vulnérables et je me demande si nous aurions survécu comme espèce.
Quand je parle d’outils, je parle de tous les articles que les hommes ont créés dans le temps. La technologie d’aujourd’hui et la science d’aujourd’hui sont la compilation des recettes et des méthodes d’analyse et de travail que l’humanité a inventées.
Même avec la puissance de notre intelligence et de notre logique (pas toujours aussi logique que l’on pense), personne à ce jour, n’a pu uniquement avec son intelligence et sa logique produire quelque chose qui soit parfait. La technologie nous le démontre tous les jours. Si cela était possible, nous aurions créé l’auto parfaite dès le début, et celle d’aujourd’hui ne serait pas le produit de 100,000 brevets qui se sont additionnés depuis 100 ans. En conclusion, l’intelligence et la logique n’ont pas les qualités qu’on leur prête.
Si nous étions des êtres si intelligents, il serait futile aujourd’hui de discuter de tout et de rien, car cette intelligence ferait de nous des dieux, ce que nous sommes loin d’être.
P.S. C’est notre ignorance de tout ou presque, qui rend possible la discussion.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
georges
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2007
Messages: 410
Localisation: mtl
|
| Posté le: Jeu 27 Déc 2007 11:21 pm Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Pourquoi vous parlé d' éther ? quand ça la été scientifiquement rejeté? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 12:57 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| mais aussi l’intelligence seule et la logique en circuit fermé n’ont aucun pouvoir, et seule la technologie est le révélateur de ces deux qualités |
Je pense que tu devrais lire les philosophes pré-Socratique. Et même Platon.
| Citation: |
| Si nous étions des êtres si intelligents, il serait futile aujourd’hui de discuter de tout et de rien, car cette intelligence ferait de nous des dieux, ce que nous sommes loin d’être. |
Je crois que nous sommes vraiment des dieux et que c'est facile de parler de tout et de rien. Ce qui est difficile c'est de parler d'un sujet précis en ne déviant pas. Et je crois que tout comme la conscience universelle , nous apprenons constamment des expériences que nous vivons quotidiennement. Mais ceci est vraiment de la philosophie. Et je ne tiens pas à en discuter ici.
D'un autre côté, dire que c'est notre technologie qui "prouve" notre intelligence, c'est dire que nous sommes plus intelligent aujourd'hui que Platon ou Socrate l'étaient à leur époque; ce qui est complèetement farfelu. La quantité de connaissances que possèede un individu ne le rend pas plus intelligent il ne le rend que plus informé. J'ai connu des personnes extrêmement bien informées qui étaient de parfaits imbéciles.
| Citation: |
P.S. C’est notre ignorance de tout ou presque, qui rend possible la discussion.
|
Je dirais plutôt que c'est la perception de notre ignorance qui prouve notre intelligence.
Quant à la technologie, elle ne prouve absolument rien. Einstein ne voulait pas que l'on fabrique la bombe atomique et je pense qu'il était intelligent. Je pense plutôt qu'un être intelligent parvient à créer un technologie qui réponds à ses besoins immédiats. Les amérindiens étaient aussi intelligents que nous mais ils ne développaient pas les mêmes besoins. Leur psyché était complètement différente. Je crois donc qu'un grand nombre de facteur entre en considération avant de juger l'intelligenece et la technologie n'est pas un facteur plus important que les autres et n'est surtout pas un facteur décisif.
Bonsoir George
| Citation: |
| Pourquoi vous parlé d' éther ? quand ça la été scientifiquement rejeté? |
Parce que cela a été scientifiquement remis sur le tapis à cause de résultats d'expériences. Voit la discussion "Vent d'éther".
Bienvenu parmis nous.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 30 Déc 2007 2:33 pm Sujet du message: |
|
|
Pour revenir à cette notion qui dit: "Tout est énergie" dans l'univers, nous devons admettre alors, que "Tout est mouvement" dans l'univers.
Cependant la notion de mouvement ne peut être addressée efficacement que par la géométrie; car tout mouvement se doit d'être à l'intérieur d'un volume. Et la base de la géométrie est le "centre géométrique". Il est inconcevable qu'une forme ou qu'un volume géométrique n'ait pas de "centre".
Le problème de la conceptualisation du mouvement dans l'univers est surtout causé par le fait que l'univers "n'a pas de centre".
Comment est-t-il alors possible de conceptualiser une géométire de l'univers si celui-ci n'a pas de centre?
La seule façon est de percevoir l'univers en totalité comme étant lui-même un centre. Et la seule façon de percevoir l'univers comme étant un centre est de lui donner une position centrale entre deux "choses" égales.
Les seules "deux choses égales" qui existent au sujet de l'univers sont ses possibilités d'être ou de ne pas être; car il n'y a rien d'autre qui puisse être attribué à notre univers. L'univers actuel serait alors le centre de ces deux possibilités. Le fait que l'univers soit un affrontemrnt entre ces deux possibilités est que l'univers possède une entropie et est en "évolution". Autrement dit: l'univers est dynamique.
Considérant l'univers entier comme un centre, il devient difficile d'installer un mouvement dans cette géométrie; car un mouvement est le processus qui "fuit un point précis" et habituellement, comme dans la force centrifuge par exemple, le mouvement créé est celui de "fuir le centre".
L'univers n'ayant pas de centre, le mouvement n'est donc pas "centrifuge" tout en étant toujours celui de fuir un point précis.
Cette description s'applique très bien au mouvement que nous pouvons observer dans l'univers; ils fuient tous un certain point précis de l'univers.
Mais qu'arrive-t-il lorsque nous considérons le mouvement d'expansion de l'univers?
Nous remarquons tout simplement que le mouvement en question fuient simultanéement "tous les points précis" de l'univers. L'expansion de l'univers est un mouvement "omnifuge". Cependant, il est toujours entendu qu'un mouvement "omnifuge" est également un travail de l'énergie cinétique. C'est pourquoi, je dis que l'expansion de l'univers est le produit de l'énergie cinétique. Et comme la conséquence de cette expansion est la "création" d'espace, il s'en suit que c'est l'énergie cinétique qui produit l'espace. Autrement dit: le mouvement cré l'espace.
Et tout n'étant qu'énergie, tout n'est que mouvement.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 30 Déc 2007 8:39 pm Sujet du message: dieux |
|
|
Salut André
| Elie l’Artiste a écrit: |
| Je crois que nous sommes vraiment des dieux et que c'est facile de parler de tout et de rien. Ce qui est difficile c'est de parler d'un sujet précis en ne déviant pas. Et je crois que tout comme la conscience universelle, nous apprenons constamment des expériences que nous vivons quotidiennement. Mais ceci est vraiment de la philosophie. Et je ne tiens pas à en discuter ici. |
La philosophie est ce qui a précédé la science, je pourrais dire la méthode scientifique, et cette méthode scientifique n’a que quelques centaines d’années d’existence. C’est cette méthode dénuée de morale (amorale) qui lui a permis d’investir toutes les sphères de la matérialité, en excluant de ses recherches et de ses investigations le côté subjectif de l’humain, omniprésente dans chacun de nous et surtout façonnée par notre éducation et notre environnement social.
Ne sommes-nous pas avant tout des êtres émotifs et réagissant avant tout à nos réflexes innés d’autodéfense. Si nous pouvions de façon innée, accumuler dans nos gènes toutes les informations et découvertes des hommes qui nous ont précédés, hé bien, chaque nouvel humain qui vient au monde n’aurait pas à s’échiner sur les bancs d’école pour assimiler toutes les connaissances accumulées depuis la nuit des temps. Chaque être humain naissant doit malheureusement apprendre quelques rudiments de la connaissance humaine. Personne, quelle que soit son intelligence, ne peut prétendre tout connaitre. Chaque personne se spécialise dans un créneau qui lui sied bien et qui le rend heureux dans ce bas monde.
Conclusion, nous ne sommes pas des dieux et sommes intéressés qu’aux sujets qui nous interpellent, et sans formations sur un sujet précis, il est très facile et normal d’en dévier.
| Elie l’Artiste a écrit: |
| D'un autre côté, dire que c'est notre technologie qui "prouve" notre intelligence, c'est dire que nous sommes plus intelligent aujourd'hui que Platon ou Socrate l'étaient à leur époque; ce qui est complèetement farfelu. La quantité de connaissances que possèede un individu ne le rend pas plus intelligent il ne le rend que plus informé. J'ai connu des personnes extrêmement bien informées qui étaient de parfaits imbéciles. |
Oui, je réitère ce commentaire, la technologie prouve notre intelligence. Mais la technologie ne prouve pas que nous soyons plus intelligents que les hommes qui nous ont précédés. Nous devons comme chacun de ceux qui nous ont précédés, apprendre un métier ou une profession pour donner un sens à notre vie et convenir d’un choix, qui heureusement ou malheureusement se complique à chaque nouvelle génération.
C’est une perception commune de penser que nous sommes plus intelligents que les générations disparues, mais cette idée, comme tu le dis, est complètement farfelue. D’ailleurs, les anciens, comme Socrate et Platon se plaignaient des mêmes constats, quand ils parlaient des petits nouveaux qui venaient les haranguer et qui les tassaient de coté, en prétendant qu’ils en savaient plus qu’eux et que les vieux philosophes étaient gagas.
P.S. Je ne sais pas comment traduire gaga en grec antique. Ha ha.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 31 Déc 2007 3:09 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Conclusion, nous ne sommes pas des dieux et sommes intéressés qu’aux sujets qui nous interpellent, et sans formations sur un sujet précis, il est très facile et normal d’en dévier. |
Comme je le disais dans mon message, je ne tiens pas à en discuter ici. Mais si jamais nous en avons l'occasion je te ferai part de toutes mes tentatives rationnelles et objectives qui ont raté à prouver que nous ne sommes pas des dieux. Je voulais prouver la fausseté de cette affirmation biblique et du simple fait que nous soyons une conscience, nous sommes des dieux. Mais ce n'est pas important parce que "être un dieu" n'est pas un qualificatif, mais plutôt un "état".
| Citation: |
| Mais la technologie ne prouve pas que nous soyons plus intelligents que les hommes qui nous ont précédés. |
C'est ce que je disais; nous somme d'accord jusqu'ici.
| Citation: |
| Nous devons comme chacun de ceux qui nous ont précédés, apprendre un métier ou une profession pour donner un sens à notre vie |
Là, je ne commenterai pas beaucoup mais je dirai que ...tout dépend de ce à quoi on s'identifie. Il s'agit de décider si on préfère être un étre humain ou un mécanicien ou un médecin etc... Mon numéro d'assurance sociale ne donne pas de sens à ma vie, ni mon emploi ou ma profession. Mais j'imagine que cela dépend de chacun. Par contre, ce que j,ai pu comprendre de l'expérience de ma vie et ce que j'en ai pu tirer, est tout le sens dont ma vie a besoin.
| Citation: |
| C’est une perception commune de penser que nous sommes plus intelligents que les générations disparues, mais cette idée, comme tu le dis, est complètement farfelue. |
Bof! C'est une conséquence ou plutôt un relent de perception élitiste. En réalité on peut se venter de posséder plus de précisions dans nos connaissances mais d'un autre côté, on y perd en esprit de synthèse. Mais nous sommes d'accord que l'intelligence n'est pas plus importante aujourd'hui qu'elle ne l'était à l'époque.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mar 01 Jan 2008 2:38 pm Sujet du message: |
|
|
En sens de comprendre un déplacement ordinaire par lamarchat ; j'essaye de dire :
Peut on connaître s'il y a un retournement en sens inverse ou non par deux vagues de mer connues (vague a et vague b) lorsque elles se croisent dans l'entourage d'une petite île de mon jijel ; c'est-à-dire peut on connaître quelle est la vague a et quelle est la vague b après le croisage ou le choc de ces deux vagues de mer . je suis très fière de voir Vinety parmi nous et bonne année à tous
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 01 Jan 2008 3:00 pm Sujet du message: |
|
|
Je ne suis pas certain d'avoir compris mais effectivement deux ondes peuvent se croiser et continuer leur chemin.
Amicalement
AndréLlefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 02 Jan 2008 3:13 pm Sujet du message: |
|
|
J’ai essayé de vous dire dans ce sens Elie qu’il y a un choc d’abord entre ces deux vagues de mer a et b mais après le choc on perd certain le sens de ces deux vagues et on ne peut pas connaître encore quelle est la vague a et quelle est la vague b ; lorsque vous me dites il s’est produit un croisage et voila la vague "a" qui continue son chemin moi je vais vous dire à titre de comprendre non ; ça c’est la vague b car il y a inflexion de ces deux vagues que s’est produite et etc…
Mes solaires amitiés
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 02 Jan 2008 6:22 pm Sujet du message: |
|
|
Peut-être as-tu raison Lamarchat; mais voici l'image de deux ondes qui se croisent:
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 07 Jan 2008 3:20 pm Sujet du message: |
|
|
Dans le but de comprendre la vitesse cette fois ci ; j'essaye de vous dire Elie: lorsque on lance vers le haut une masse qui porte derrière un fil souple ;long ; non tendu et attaché à une légère bille par terre au repos ; ce lancement permet de monter la bille avec une vitesse qui diminue dans le temps . De ça : comment on peut avoir une diminution de vitesse de cette bille à partir d'un zéro repos sur terre et si non où on a cet à partir dans ce sens .
Mes solaires amitiés
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 10 Jan 2008 11:44 am Sujet du message: |
|
|
Mon cher lamarchat, je ne comprend pas l'énoncé de ton problème; j'espère que tu m'excuseras. Cependant, si tu présentais la solution à ton problème, ou du moins, la solution que tu perçois, cela aiderait beaucoup.
Pour ceux qui ne voient la relativité générale que comme un "modèle", il serait bon de lire le lien suivant:
http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/3
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Mer 16 Jan 2008 2:29 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre elie sur ceci;
| Citation: |
l'éther dont tu parles est un produit de l'énergie lui aussi. Et comme toute énergie est fondamentalement "cinétique", cette énergie est une énergie de mouvement.
|
BIn, je crois que si l'espace est divisé par le temps donne du mouvement !
Logique non!!
D"ailleurs , Le "temps", est impossible à définir en lui-même??
La seule chose de congret que je sais a propos du temps est qu'il a la caractéristique essentielle:
il passe, irréversiblement.....
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 16 Jan 2008 12:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| BIn, je crois que si l'espace est divisé par le temps donne du mouvement ! |
L'espace divisé par le temps donne une date; parce qu'alors tu parles d'évolution de l'univers.
Par contre, une distance divisée par une durée donne une vitesse et non du mouvement. Une vitesse est la caractéristique du mouvement mais ce n'est pas le mouvement. Et une distance est la caractéristique d'un univers ayant deux dimensions; ce qui signifie que le mouvement existe déjà dans un univers ayant deux dimensions. Donc, le mouvement existe avant le volume. Ce qui équivaut à dire que le mouvement existe avant l'espace.; parce que "espace" signifie trois dimensions.
| Citation: |
D"ailleurs , Le "temps", est impossible à définir en lui-même??
|
Le temps et la distance sont la même chose; si tu peux définir la distance tu peux définir le temps.
Le temps passe dans l'échelle de vitesse existant dans notre univers; mais à une échelle de vitesse plus grande, disons la vitesse de la lumière, le temps ne passe plus; il est figé.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 16 Jan 2008 9:54 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
| Albert Einstein a écrit: |
D"ailleurs , Le "temps", est impossible à définir en lui-même??
|
| Élie l’Artiste a écrit: |
| Le temps et la distance sont la même chose; si tu peux définir la distance, tu peux définir le temps. |
Ce que tu as cité, semble contenir une contradiction, qui pour moi semble évidente, je m’explique : T=D/V, si T=D, donc V est quoi ?
Exemple : 2=200/100. 2=Temps en heures, 200= Distance (200 miles) et 100= (Vitesse en miles à l’heure).
Si ma démonstration est fausse, je te prie de me corriger. Il semble que tu as oublié l’élément (Vitesse) ?
| Élie l’Artiste a écrit: |
| Le temps passe dans l'échelle de vitesse existant dans notre univers; mais à une échelle de vitesse plus grande, disons la vitesse de la lumière, le temps ne passe plus; il est figé. |
Je sais, cette phrase correspond à la théorie de la relativité générale d’Einstein, mais est-elle réellement prouvée?
Petit commentaire, sur cette théorie : si le temps était figé à la vitesse C, comment le rayonnement solaire peut-il prendre 8 minutes pour atteindre la terre ? Si l’on se fie à ce que tu as répété, soit le temps est figé ou la lumière est instantanée? Contradiction.
Es-tu capable d’expliquer cette contradiction? 
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 1:12 am Sujet du message: |
|
|
dans ton équivalence, T = D et le v affecte les deux sujets. Le temps sera plus court ou plus long selon la vitesse et la distance sera plus ou moins grande selon la vitesse; dire que la distance n'est affectée qu'à des vitesses près de celle de la lumière est complèetement imbécile. La vitesse affecte la distance ou elle ne l'affecte pas. À des vitesses moindres, on ne peut pas le calculer mais cela ne veut pas dire que la distance n'est pas affectée.
| Citation: |
| Es-tu capable d’expliquer cette contradiction? |
Le temps est figé pour ce qui voyage à la vitesse de la lumière; pour toi qui ne voyage pas à cette vitesse le temps passe à la vitesse que tu voyages.
Tu peux regarder la distance et le temps comme étant pour l'un, la longueur d'onde et pour l'autre, la fréquence du spectre électromagnétique. À la vitesse de la lumière, l'onde est comme une ligne droite; une onde complètement écrasée; elle n'a plus de longueurs d'ondes (ou elle les as toutes) donc, plus de distances. Elle n'a plus de fréquence non plus; donc plus de temps; la fréquence est figé sur la ligne plate de l'onde.
Voici l'image de l'onde électromagnétique à la vitesse de la lumière:
________________________________________________
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 1:54 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Afin d'etre bien sur que nous utilisons la meme vulgarisation scientifique, voici quelques abreveations qui seronts utiles pour poursuivre notre debats sur la meme longueur d'onde
v, vitesse
d, distance
r, rayon d'un cercle
t, temps
f, force
m, masse
g, accélération
w, vitesse angulaire exprimée en radian par seconde
Donc, l'equation de base pour la vitesse est ;
v = d / t
et pour l' Accélération :
v = g t
et aussi l'equation de base de la
Force nécessaire à appliquer à un corps de masse m pour l'accélérer :
f = m g
Et Énergie d'un corps en accélération pour une distance donnée :
e = m v2 / 2
Un bon lien sur le sujet;
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_du_mouvement
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 12:05 pm Sujet du message: |
|
|
Je saisis bien ce que tu veux souligner; mais il n'est pas suffisant de se limiter à ces données car elles représentent le mouvement percus selon un référentiel et cela implique une "au repos" conventionnel au lieu d'un "au repos" réel qui n'existe pas.
Par exemple:
| Citation: |
Et Énergie d'un corps en accélération pour une distance donnée :
e = m v2 / 2
|
Est une formule tout à fait exact; sauf qu'un corps qui n'est pas en accélération possède une énergie cinétique qui permet son mouvement à vitesse constante et nous n'avons pas encore de formule pour représenter cette énergie constante. Et si elle existe, j'ai énormément besoin de la posséder.
Par exemple, la vitesse de déplacement de la Lune autour de la Terre est constante; d'où vient l'énergie qui assure cette vitesse constante?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 17 Jan 2008 1:13 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
| André a écrit: |
| Par exemple, la vitesse de déplacement de la Lune autour de la Terre est constante; d'où vient l'énergie qui assure cette vitesse constante? |
Tu veux surement parler de la vitesse moyenne, car une planète quelconque qui orbite autour d’un autre astre le fait à des vitesses qui varient continuellement, selon le plan elliptique de sa trajectoire autour de cet astre.
L’énergie vient de la masse gravitationnelle, et la vitesse est affectée par la position que prend la Lune sur son parcours elliptique autour de la terre.
L’énergie se transforme, mais ne se perd pas, d’où le principe physique de la conservation de l’énergie.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
